Reuters: Facebook sluit voorlopige auteursrechtenovereenkomst af met Franse pers

Facebook heeft een voorlopige auteursrechtenovereenkomst afgesloten met een Franse lobbygroep van nieuwsuitgevers. Dat schrijft Reuters. Volgens het persagentschap bereidt het bedrijf daarmee de weg om voor nieuwscontent op zijn platformen te betalen.

Na maandenlange onderhandelingen met een Franse lobbygroep die de belangen verdedigt van onder andere Le Monde, Le Figaro en Les Echos, bevat de voorlopige overeenkomst volgens Reuters de algemene voorwaarden en bedragen voor auteursrechtenvergoedingen. Die worden later in een juridisch kader gegoten waarin elk lid van de Franse mediabranchevereniging Alliance de la Presse d'Information Générale, ofwel APIG, zou kunnen manoeuvreren. Zij kunnen op individuele basis verder onderhandelen met Facebook.

Er komen volgens Reuters twee types licenties. De eerste slaat op nieuwsberichten die verspreid worden op Facebooks platformen. De andere licentie bevat voorwaarden voor nieuwsartikelen die gepubliceerd worden op Facebook News, het nieuwsplatform van Facebook dat momenteel in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Australië beschikbaar is. In 2022 zou Facebook News ook in Frankrijk beschikbaar zijn.

Niet enkel Facebook wordt in Frankrijk gedwongen om een auteursrechtenovereenkomst met de Franse mediasector af te sluiten. Google bereikte begin dit jaar eenzelfde soort overeenkomst met de APIG. Daarin werd afgesproken dat de Amerikaanse zoekgigant licentieovereenkomsten zou betalen voor gelinkte nieuwspublicaties en snippits, onder andere uit de Google News Showcase. Afgelopen zomer kreeg Google nog een boete van 500 miljoen euro van de Franse mededingingswaakhond Autorité de la concurrence. Die stelt dat de zoekgigant tijdens onderhandelingen gepusht zou hebben naar een nieuw wereldwijd partnerschap: Publisher Curated News en de bijbehorende dienst Showcase. Google weigerde volgens de waakhond om discussie te voeren over bepaalde vergoedingen en beperkte de onderhandelingen door bepaalde persbureaus en uitgevers uit te sluiten. Het bedrijf zou volgens de Franse waakhond zijn machtspositie hebben misbruikt.

Reacties (23)

[shmp]

Belachelijk. Als de uitgevers nieuws er zelf opzetten of mensen linken ernaar, moet niet het platform de rekening krijgen.

[Frame164]

Een platform kan er ook gewoon voor kiezen om auteursrechtelijke beschermde content te weren als dat gepost en gelinkt wordt. Maar dat doet FB niet omdat ze er zo lekker veel aan verdienen.

[GekkePrutser]

Edit: Wat ik hier zeg slaat alleen op de eerste overeenkomst (links door gebruikers gedeeld). Dat Facebook moet afdragen voor content op hun eigen nieuwsplatform vind ik helemaal acceptabel.

Ten eerste: Hoe identiceer je dat. Is elke link naar een andere website verboden? Let wel: Die sites publiceren het zelf. Het staat ze vrij het achter een pay/loginwall te stoppen. Wat veel ook doen nu.

Ten tweede: Het gaat hier niet om knippen/plakken. Het gaat om links met vooral de titel en soms een korte samenvatting (die door de site zelf meegeleverd wordt via de link). Die die nieuwssites breed met de hele wereld delen op hun website. Als je het hele verhaal wil lezen dan moet je doorklikken en krijgen die sites dus bezoekers, het hele idee waar websites voor opgericht zijn. Ik zie het linken op facebook dus vooral als gratis reclame voor die sites.

En wat moet Tweakers dan gaan doen? Het nieuws hier is ook voor een groot deel gebaseerd op ingestuurde links: https://tweakers.net/submit/

Tot nu toe was het prima als je gewoon links noemde mits je ze doorklikbaar maakte. Onder het mom van "site xxxx meldt dat <blabla>" en dan een hyperlink eronder. Dat werd beschouwd als 'fair use' en is dat ook, omdat je nieuws niet onbespreekbaar moet kunnen maken. Nieuws is geen eigendom.

Bovendien krijgen die sites daar gratis aanloop door. Het hele idee van het world wide web is dat je vrijelijk naar elkaar kan linken. Wil je daar niet aan meedoen, dan moet je het achter een paywall of een loginwall gooien. Ga je daaraan tornen dan heeft niet alleen Facebook een probleem maar ook Google, Tweakers en elk hobbyforumpje dat er bestaat. Dat moet toch niet de bedoeling zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 02:20]

[Groningerkoek]

Dit gaat niet om content welke uitgevers zelf op FB plaatsen.

[GekkePrutser]

Nee natuurlijk niet. Het gaat om 2 dingen:

- Gebruikers die links delen. Dat moet gewoon mogen vind ik, is normaal gebruik van social media. En het hele idee achter het web.
- De nieuwsdienst van Facebook zelf waar ze de nieuwsberichten delen. Daarvan vind ik het logisch dat ze er voor moeten betalen.

[Groningerkoek]

Foutje, reactie was voor @shmp bedoelt.

[TheDutchChief]

Euhm, dat social media vaak zo gebruikt wordt betekent nog niet dat het klopt, moreel of juridisch. Mijn pa was fotograaf nog voor de hele social media-impact. Die had gewoon auteursrecht op een foto, wilde je die gebruiken, dan kon je een rekening verwachten. Toen het bloggen in opkomst kwam gold dat nog steeds, ook toen kon je het gebruiksrecht van een foto kopen voor op je blog, of website. Ik heb daar als sitebeheerder nog wel mee te maken gehad. Een collega die een foto had gebruikt zonder toestemming van de fotograaf. Daar kwam naast een verslechterde verstandhouding gewoon een rekening voor. De opkomst van social media, en facebook blijft gewoon een website, heeft daar niets aan veranderd. Ook dan is degene die de publicatie doet gewoon gehouden aan wet- en regelgeving. Is ook niets nieuws onder de zon. Toen internet nog aan de begin van de groei stond waren er ook al rechtszaken over het verschil in een link naar een site of zogenaamd deeplinken. Of dat je een artikel schreef over een afbeelding en dan een link naar die afbeelding maakte of de afbeelding in je webpagina opnam. De link is oké (<a href="anderesite.bar/paginametplaatje.html">), de afbeelding opnemen (<IMG src="anderesite.bar/img001.jpg">) mag niet zonder toestemming van de rechthebbende. Nog steeds niet, ook al vind je het plaatje zo mooi dat je het op je FB-pagina wil zetten. De aansprakelijkheid van ISP's is daarin beperkt, die hoeven niet alles te weten wat er technisch op hun servers staat, maar FB is geen ISP, maar een website vol algoritmes, die zijn vziw gewoon verantwoordelijk wat er op hun pagina's staat. Ook al zet één van hun gebruikers dat er op. Eerder was dat al met Youtube zo, die werden ook niet gevrijwaard van het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal door hun gebruikers en filteren de boel nu, of betalen. En terecht, het is gewoon jatwerk.

[GekkePrutser]

Maar nu heb je het over het kopieren van foto's. Voglens mij gaat het hier alleen om links. Een eventuele foto is dan gedeeplinked, niet op het eigen platform gepubliceerd.

[albatross]

Andersom bedoel je: de Franse uitgevers verdienen lekker veel aan gelinkt te worden door Facebook.

[geronimos23]

Waarschijnlijk zit ik ernaast maar is het bij Facebook zo dat er alleen hoofdlijnen worden weergegeven of linken ze echt door naar het artikel van de media? Bij Google werkte het volgens mij zo dat je een titel zag en een piepklein stukje omschrijving van het nieuws ipv het hele artikel.

[Reactie gewijzigd door geronimos23 op 27 juli 2024 02:20]

[GekkePrutser]

Bij Facebook werkt dat ook zo. Er is helemaal geen ruimte op de timeline voor hele verhalen.

[geronimos23]

Ah dank voor de uitleg. Ik ben al een tijdje weg bij FB maar het is dus hetzelfde als wat ik over dit onderwerp las een tijd geleden op dit forum.

[Blokker_1999]

Ja, belachelijk dat het ene bedrijf geld wenst van een ander bedrijf dat geld verdient aan het werk van dat eerste bedrijf. Hoe durven ze.

[orca]

en zonder de links en aandacht van dat 'andere' bedrijf, zou het eerste bedrijf al falliet zijn gegaan. ergens hebben ze elkaar nodig..

typo fix

[Reactie gewijzigd door orca op 27 juli 2024 02:20]

[bbob]

Als ze elkaar nodig hebben betekdn dat ook dat ene kosten maar om artikelen te schrijven, de andere reclame inkosten heeft via o.a. links met die artikelen en dat ze nu daarvoor een vergoeding moeten betalen is de middenweg die helaas afgedwongen moest worden.

Vergeet ook niet dat zonder links naar nieuws facebook nieuws minder bezoekers krijgt = minder reclame inkomsten dus ja ook facebook en google hebben deze bedrijven nodig. Het trieste blijft echter dat ze nog steeds hun macht misbruiken en alleen door boetes of wetten op het rechte pad gebracht kunnen worden.

[beantherio]

Dat werkt beide kanten op natuurlijk he. We herinneren ons nog wel de zaak waarbij Google in Spanje Google News sloot onder dreiging van het onbeperkt moeten betalen voor het linken naar nieuwsberichten (nieuws: Google News sluit deuren in Spanje) en nieuwsuitgevers vervolgens dat plan razendsnel terug harkten toen ze merkten dat hun inkomsten instorten (nieuws: Spaanse uitgevers willen Google News terug).

[GekkePrutser]

Ja ik ben geen fan van Facebook, laat ik dat voorop stellen. Maar mijn bedenkingen zijn vooral op privacygebied. Dit is een heel ander verhaal.

Dit snap ik dit ook niet. Als gebruikers een link delen naar een nieuwsbericht, krijgt die nieuwssite daar alleen maar extra traffic van. En dus reclameinkomsten en mogelijke abonnees die kennis met ze maken. Snap niet dat ze daar niet blij mee zijn.

Het tweede deel van de discussie, met een site die Facebook en Google zelf aanbieden zoals die Google en Facebook News sites. Duidelijk. Helemaal geweldig en logisch dat ze daar voor moeten betalen. Maar de Fransen hebben ook een probleem met links die gepost worden door gewone gebruikers. Daar loopt het scheef wat mij betreft.

Het zet ook een zorgwekkend precedent. Als facebook hier al voor moet betalen, hoe moet het dan met sites die er van leven om links te delen naar andere sites... Zoals Tweakers. En moeten forums dan ook gaan betalen voor nieuwslinks die gebruikers gaan plaatsen? Of die gaan blokkeren?

En bovendien: Hadden we niet net afgesproken dat platformen niet verantwoordelijk zijn voor wat hun gebruikers posten: https://www.eff.org/deepl...-liability-and-monitoring

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 juli 2024 02:20]

[TheDutchChief]

"not be held liable for content provided by users", maar daarmee is niet gezegd dat users content van iemand anders mogen kopiëren. Het is prima om te schrijven: ik las op tweakers dit (link) artikel en ik vind er dit van. Het is niet oké om het artikel te kopiëren op je FB-pagina en te volstaan met: "helemaal eens".

[GekkePrutser]

Nee maar het gaat toch altijd om links?

Ik zie nooit op Facebook een gebruiker een daadwerkelijk artikel copy/pasten. Logisch ook want dan lijkt het alsof ze het zelf geschreven hebben.

[crazylemon]

Niet verrassend dat dit bericht komt van Reuters, waar alle nieuws media "hun" berichten op baseren.

[crazylemon]

En muziek?