Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google verlaagt per 2022 afdracht voor in-app-abonnementen naar 15 procent

Google verlaagt per 2022 de Google Play-commissie die ontwikkelaars moeten betalen bij in-app-abonnementen van 30 naar 15 procent. E-book- en muziekstreamingdiensten komen in aanmerking om een commissie ‘tot 10 procent’ te betalen.

Momenteel betalen Android-ontwikkelaars een commissie van 30 procent in de Google Play-appwinkel als een klant voor tenminste twaalf maanden een in-app-abonnement afsloot. Daar maakt Google een eind aan. Vanaf 1 januari 2022 zullen alle ontwikkelaars die in-app-abonnementen aanbieden in hun Play Store-apps, 15 procent commissie betalen in plaats van 30 procent zonder dat er een tijdsperiode of andere voorwaarden aan gekoppeld zijn.

Sommige e-bookdiensten en muziekstreamingapps komen volgens Google binnenkort in aanmerking om 'tot 10 procent' afdracht te betalen. Tenminste, als deze apps deel uitmaken van het Media Experience-programma van Google waar aparte voorwaarden voor gelden en waar nu nog een afdracht wordt aangerekend van 15 procent. Om te weten te komen welke diensten in aanmerking komen voor de lagere Google Play-commissie, verwijst Google volgens The Verge naar de voorwaarden van het Media Experience-programma. Volgens 9to5Google zullen videostreamingsdiensten niet kunnen genieten van de lagere commissie.

In maart kondigde Google aan dat het de Google Play-afdrachten zou verlagen van 30 naar 15 procent voor het eerste miljoen omzet dat ontwikkelaars in hun digitale winkel draaiden. Die regel ging op 1 juli van kracht. Volgens google zou 99 procent van alle Android-ontwikkelaars hiervan profiteren.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

21-10-2021 • 19:03

90 Linkedin

Reacties (90)

Wijzig sortering
Ik blijf het ridicuul vinden dat men zo een hoog percentage moet betalen simpelweg omdat er een betaling wordt verwerkt. Stel je even voor dat je morgen in de winkel 15% extra moet betalen omdat je elektronisch wenst te betalen, dat aanvaarden we als maatschapij ook niet. Waarom aanvaarden we dit dan wel van Google en Apple?
Ik kan mij tijden herinneren dat toen PIN- en zeker mobiele PIN-betalingen geen gemeengoed waren, we inderdaad extra betaalden wanneer we wilden betalen met PIN. Al sprak je dan niet over procenten, maar 50 cent (gulden!). In elk geval bij sommige (en zelfs grote) (web)winkels op de HCC Dagen gebeurde dat.
Helemaal mee eens en ook wel een interessant voorbeeld. Die 50ct was een vast tarief, ongeacht het goed dat je aankocht. In die 50ct zat de kostprijs verwerkt van het verwerken van de transactie. Of je nu een zak chips kocht of een nieuwe 70inch TV.

Google en Apple vragen (of vroegen) 30% van de omzet (!). Wat ik dan niet begrijp is waarom Apple van een bijv Netflix abo die van mijn part €11,95 kost elke maand opnieuw €3,59 moet incasseren. Ok hosting en andere kosten… maar Netflix moet van die andere 70% dan de productie, (acteur)salarissen, marketing, rechten en noem alles maar op betalen? Staat niet helemaal in verhouding toch?

[Reactie gewijzigd door eMiz0r op 21 oktober 2021 20:54]

Dat is een goed voorbeeld, ook dat was misbruik van een mono/duopolie posities. Het feit dat het nu bij Google in eens wel kan halveren, nu ze bang zijn dat ze anders mogelijk nog meer regels op gelegd krijgen, zegt genoeg. En bij die 15 en 10% maken ze nog steeds meer winst dan gezond is.

Bij het pinnen is dit gebeurd ook na een rechtszaak of ingrijpen van de overheid. Volgens mij betaal je nu een vast bedrag per maand en niet meer per transactie? Want ja, die paar bitjes verwerken op de schaal die zij doen kost echt minder dan een cent.

SMS moest ook €0.25 per bericht kosten tot dat de EU zij dat dit onzin is. Toen mocht het niet meer kosten dan €0.08 of zo, en in 1 keer konden bedrijven wel concurreren op SMS en gingen de kosten hard omlaag.

Om bij telecom te blijven. Roaming kosten, ook al zo'n leuke melkkoe tot het bij wet verboden werd. Want het was gewoon afzetterij binnen de EU. En zodra dit in beeld kwam, kon ook daar in eens wel op geconcurreerd worden en zakte de prijzen.

Het is gewoon groot worden over de rug van anderen. Grote bedrijven komen er elke keer mee weg. Verplicht de vergoeding behoorlijk verlagen en met terugwerkende kracht de te veel gerekende kosten van de laatste jaren terug betalen. Of een hoge boete. Je hoeft niet lief te zijn voor grote multinationals, zijn zij ook niet voor de wereld.

En dat advocaten zeggen dat ze de winstmarge eigenlijk niet goed kunnen berekenen. Klinkt bij mij als "Wij weten dat jullie gelijk hebben, maar wij worden niet betaald om dat te zeggen!".
En het betekend gewoon dat er zoveel op verdiend wordt dat het niemand nog interesseert of het een %tje meer of minder is. Bij concurrerende winstmarges telt het wel. En reken maar dat ze het dan tot 3 cijfers achter de komma nauwkeurig kunnen melden.
We zijn veel te aardig voor bedrijven. We hebben als eindgebruikers ook een aandeel aan de misstanden die er spelen. Privacyproblemen? We hebben jarenlang alles geaccepteerd. Bedrijven hebben gecasht en de activiteiten flink uitgebreid.

Dat zie je ook terug bij programma's zoals "wordt u al geholpen?". Daar komen regelmatig relatief eenvoudige garantiezaken voorbij dat een verkoper niet thuis geeft bij recht op garantie. Veel mensen weten niet dat je bijvoorbeeld recht hebt op een deugdelijk product en dat daar een verwachte levensduur bij hoort.
Dat is geregeld bij wet en dat overstijgt in >95% van de gevallen de garantie van de fabriek/verkoper.

We mogen best streng zijn en verwachtingen hebben. Bevalt het niet wat Google doet met Android? Probeer het dan niet te gebruiken. Facebook? Idem: stap over op Signal, of Telegram desnoods en laat Whatsapp links liggen. Gebruik een adblocker als je reclame beu bent (of blokada of iets dergelijks op Android of misschien via een vpn-tunnel naar huis die het internet via een pi-hole laat gaan). (Web)winkels met slechte service? Wat mij betreft hebben die geen bestaansrecht. Alle bedrijven die persoonlijke gegevens nodig hebben? Idem.
Ik kon je helemaal volgen totdat je begon over 'Grote bedrijven komen er elke keer mee weg'. Die negatieve connotatie is onnodig en mijn inziens ook onjuist. Bedrijven komen soms weg met tarieven die weinig relatie hebben tot de kostprijs, dat klopt. In het geval van Apple/Google is dat omdat ze een monopolie positie hebben, en daar moet inderdaad op gehandhaafd worden. Zeker bij Apple die ook nog eens geen alternatieve stores toe laat.

Maar bij SMS/roaming is het gewoon marktwerking. Het is dus niet alleen "Grote bedrijven komen er elke keer mee weg", nee het is "Het volk is ook zo dom om het te slikken". Jij en ik hebben die prijs gewoon met droge ogen betaald.

De consument wil soms gewoon extra betalen voor iets, omdat het beter voelt, omdat het makkelijker is of wat dan ook. We konden vroeger bellen voor 10 cent per minuut, maar in plaats daarvan stuurden we liever 4 SMSjes heen en weer a 25,- cent per stuk. Als een telecom operator daar op springt door te denken 'Hmm, dan kunnen we die prijzen best verhogen, als dat berichtjes sturen als makkelijker wordt gezien' moet je niet de telecom operator de schuld geven.. Dan moet je naar jezelf kijken en accepteren dat je blijkbaar liever 90 cent extra uitgeeft om je moeder niet te hoeven horen.
Tozz,

Het is al weer even geleden, maar volgens mij zat er niet veel verschil in prijzen tussen providers. Grotere bundels waren goedkoper, tussen providers was het centen kwestie op je totale abonnement of prepaid. Echte concurrentie ontbrak, veel keuze had je daarom ook niet.

En kapitalisme en marktwerking zijn er wel degelijk op gericht om een prijsdaling te realiseren over de lange termijn. Een hoge vraag met hoge prijs hoort namelijk te resulteren in hogere investeringen, die daarna prijs dalingen tot gevolg hebben.

De prijs stond niet in verhouding tot hun kosten. Dat had tot grote investeringen moeten leiden en daarna prijs dalingen, wat niet gebeurde. De marktwerking functioneerde juist niet. Er is nooit gesproken over kartelvorming, maar blijkbaar vonden ze het allemaal wel best. Waarom de melkkoe slachten door concurrentie aan te gaan? En wanneer ze allemaal zo denken zit je vast en kun je als consument niks meer doen. Er was overheidsingrijpen voor nodig om dat te veranderen.

Dat overheidsingrijpen is waarom ik dit als voorbeeld aan haalde. Dit is een erkend probleem in een kapitalistisch systeem. Uiteindelijk komen er altijd een paar winnaars boven, waarna er geen marktwerking meer is. Met gelijk blijvende of stijgende prijzen als gevolg. Daarvoor is overheidsingrijpen nodig om het te corrigeren, wat in het neoliberale beleid juist ontmoedigd wordt. Dit leid tot excessen die heel lang stand kunnen houden. Op dat moment heb je als consument nog maar heel weinig in te brengen. En heb je de overheid nodig die er de laatste halve eeuw juist op gebrand was dit niet te doen.

Daar komt mijn uitspraak vandaan.

Telco's zijn geen kleine bedrijven, die reken ik hier ook toe. Dat was ook een gestagneerde markt en die kwam wel degelijk in beweging nadat er in gegrepen was. Daarna had je weer wat te kiezen als consument en kon de markt zijn werk weer doen.
In het geval van netflix is het niet zo een goed voorbeeld. Daar zitten de meeste kosten inderdaad in de productie, onderhoud van de applicatie, datatransfer en licenties (rechten).

Het punt is dat iedereen hier eigenlijk ook meebetaald aan de kosten die andere partijen maken. Alles van FB (met uitzondering van sommige whatsapp installaties) is bijvoorbeeld gratis te downloaden. Terwijl Apple en Google daar wel heel veel kosten aan hebben. Van de top 10 applicaties is 80% gratis verkrijgbaar maar distributie kost wel tientallen tot honderden miljoenen voor Apple en Google.

Ook die kosten zitten in die percentages verwerkt.
Nee dat begrijp ik, maar juist Apple is het perfecte voorbeeld van een bedrijf dat zijn tarief niet laat afhangen van de kostprijs maar van wat de gebruiker “er voor over heeft”. De kostprijs van een iPhone ligt echt vele malen lager en met de marges van Apple is het bijzonder goed gesteld. Niet voor niets is het dan ook verreweg en ruimschoots het rijkste bedrijf ter wereld.

Ik kan dan maar moeilijk geloven dat die 30% de kostprijs dekt plus een gezonde marge. Het feit dat Google de omzet in een klap kan halveren (van 30% naar 15%) zonder de stekker er uit te hoeven trekken zal voor Apple een doorn in het oog zijn. Eigenlijk stelt Google hier mee vast dat die tarieven inderdaad veel te hoog liggen. Ik ga er niet vanuit dat Google spontaan filantroop is geworden en nu onder de kostprijs gaat zitten… er zal nog genoeg aan de strijkstok blijven hangen.

[Reactie gewijzigd door eMiz0r op 22 oktober 2021 00:45]

Het feit dat Google de omzet in een klap kan halveren (van 30% naar 15%) zonder de stekker er uit te hoeven trekken zal voor Apple een doorn in het oog zijn.
Mwah. Ik vind het vooral een domme keuze om nu niet ff voet bij stuk te houden en alle zaken af te wachten. Nu is het stiekem toch een beetje schuld bekennen oid. Tenminste. Zo voelt het.

Overigens gaat dit om type goederen waar de tussenpartij vaak al regelingen had die na 12 maanden ingingen bijvoorbeeld. Dus er is wel wat ruimte in dat opzicht.
Dat is natuurlijk eenvoudig recht te breien door ook voor gratis Apps geld te vragen, bijvoorbeeld aan de ontwikkelaar. bv. een paar cent per download, een eenmalige fee per publicatie of wat dan ook.

Maar dat wil Google niet.. Waarom niet? Omdat ze dat heel veel Apps gaat kosten. En de kracht van een mobiel OS zit 'm in het App aanbod.

Dus ja, je hebt gelijk dat die kosten in die percentages verwerkt zitten.. Maar dat is gewoon pure marketing. Dat is geen "valide excuus", dat is gewoon jouw kosten afschuiven op een ander, omdat een eerlijker model negatief is voor je marktaandeel.
Apple krijgt 2,96 i.p.v. 3,59, eerst gaat namelijk de BTW er af.
Google en Apple vragen (of vroegen) 30% van de omzet (!). Wat ik dan niet begrijp is waarom Apple van een bijv Netflix abo die van mijn part €11,95 kost elke maand opnieuw €3,59 moet incasseren. Ok hosting en andere kosten… maar Netflix moet van die andere 70% dan de productie, (acteur)salarissen, marketing, rechten en noem alles maar op betalen? Staat niet helemaal niet ( ;) ) in verhouding toch?
De reden dat Apple 30% int, is omdat het in de voorwaarden staat. Niet omdat er een valide reden is.
Google en Apple vragen (of vroegen) 30% van de omzet (!). Wat ik dan niet begrijp is waarom Apple van een bijv Netflix abo die van mijn part €11,95 kost elke maand opnieuw €3,59 moet incasseren. Ok hosting en andere kosten…
In het geval van abonnementen begrijp ik daar inderdaad helemaal niks van, een eenmalige vergoeding omdat de klant via jouw app-store binnenkomt, prima. Dat is gewoon zaken doen en het staat Netflix vrij om niet meer bij Google en Apple in de app store te staan, maar dat willen ze natuurlijk niet. Maar waarom maandelijks afdragen? Het is niet alsof Apple en Google daar maandelijks kosten aan hebben. Ik mag toch hopen dat die 15-30% genoeg is om een paar updates te pushen naar de gebruikers van de app?
maar Netflix moet van die andere 70% dan de productie, (acteur)salarissen, marketing, rechten en noem alles maar op betalen? Staat niet helemaal in verhouding toch?
Nope.
Ok hosting en andere kosten…
In jouw voorbeeld (recurring payments) is er helemaal geen hosting, de app staat al op je telefoon en de content wordt door Netflix zelf gehost.

Dus dan blijft er 3.59 euro kosten voor een betaling die nog geen 5 cent kost voor een partij als Google of Apple 8)7 8)7 8)7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 oktober 2021 09:53]

Gebeurt nu ook weer bij betalingen met Ideal op internet. 25ct moet ik laatste tijd vaak bij restaurant bestellingen betalen
Thuisbezorgd rekent ook €0,25.
Betaal gewoon met Apple Pay, kan je met elk type pasje betalen zonder dat thuisbezorgd een fee mag vragen. En ‘t gaat nog veel sneller en minder omslachtig dan spul als iDeal ook.

Overigens las ik van de week het heuglijke nieuws dat Maestro en V-Pay eindelijk gaan verdwijnen in Nederland en worden vervangen met MC en VISA Debit. Enorme verbetering per 2023 en minder noodzaak voor iDeal. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 oktober 2021 12:53]

Jep. Dat doe ik nu ook als ik daar bestel. (niet heel vaak).

Maar punt was dus dat transactiekosten nog behoorlijk vaak worden doorberekend als daar geen duidelijke afspraken over worden gemaakt (bijvoorbeeld een Apple die gewoon zegt dat het niet mag).

En Ja Maestro wordt idd uitgefaseerd. Krijg je dus ook nieuwe pas voor en betaalterminals krijgen een update.
Begin van nieuwe diensten - kan ik het begrijpen, hoge investerings- en aankoopkosten.
Zelfs nu nog zijn er winkels en bedrijven die transactiekosten rekenen. Zo uit mijn hoofd is Thuisbezorgd daar één van. Pasgeleden heb ik nog iets besteld bij een winkel die €1 transactiekosten rekende als je met iDeal wilde betalen, tegenover geen transactiekosten bij een overschrijving. Ben de naam kwijt; die winkel had een artikel dat mijn moeder wilde hebben, maar die doet niet aan online kopen.
Eigenlijk is dat ook gewoon heel fair. iDEAL is namelijk in verhouding een dure betaalmethode. De maandelijkse aansluitkosten zijn relatief hoog (enkele tientjes per maand) of als je kiest voor een PSP zoals Mollie dan betaal je +/- 50 cent per transactie. Uiteraard afhankelijk van het aantal transacties dat je doet.

Een overboeking kost op een zakelijke rekening ongeveer 5 cent. Bij eenmanszaakjes (particuliere rekening) is het zelfs vaak gratis.
Bij zakelijke rekeningen betaal je in de meeste gevallen inderdaad (ook) per transactie, vaak zelfs meer dan 5 Eurocent. Maar als eenmanszaak/ZZP'er dien je bij de meeste (groot)banken ook een zakelijke rekening te gebruiken en is in bijv. de algemene voorwaarden vastgelegd dat gebruikmaken van je particuliere rekening voor zakelijke transacties niet is toegestaan. Dat je er in de praktijk soms/vaak wel mee wegkomt is een ander verhaal.
In België is dit ondertussen bij wet verboden.
Het is niet alleen een betaling. Het is een platform en hosting. Bij een winkel betaal je ook niet alleen voor de betaling. Ook voor de winkel zelf (platform), huur van de ruimte (hosting) enzovoorts. Daarnaast moet er ook nog wat verdiend worden. Dat is allemaal niet gratis.
Houd op met me.

Een doorsnee app kost een paar MB, dus hosting zelf zal ook wel bijna niks kosten. Bij Apple betaal je zelf jaarlijks 100 euro. Bij AWS kan je daar prima veel mee hosten.

Oké onderhouden is wel waa we maar zelf een verhouding met een winkel of winkel centrum is scheef. Daar onderhoudt het bedrijf teminste nog een heel gebouw. Als developer moet je zelf je eigen huis bouwen, inrichten, huur betalen en reclame maken.

In verhouding is Apple/Google alleen een dagblad of hooguit een soorf affiliate link die je verplicht bent om te gebruiken
Je bent echt heel selectief en bagatelliserend bezig.

"Een paar MB", maar sommige apps zijn 100MB. Ze hebben natuurlijk ook backups en ongetwijfeld houden ze ook oude versies van de app bij. Just-in-case, maar ook vanuit legal; stel dat er kortstondig een versie in stond met "racial slurs", en er zijn klachten van gebruikers, dan moet dat wel geverifieerd kunnen worden door Apple/Google. Dus zet die "paar MB" maar uit je hoofd.

Waarom is de vergelijking met de winkel scheef? Het illustreert perfect dat je altijd ook naar de kosten in de overhead moet kijken. Het bedrijf onderhoudt het gebouw ja, maar hoe denk je dat dat verrekend word? Tuurlijk, in huur. De winkel heeft ook personeel etc. Overhead dus, op meerdere vlakken.

En dat geldt ook voor een app store; storage, bandwidth, app ontwikkeling, onderhoud, maar ook verificatie en moderatie van apps, en legal als er klachten komen. Etc etc.

Het punt is dat je niet een hele dienst kunt uitkleden tot een enkel aspect om vervolgens over de prijs van enkel dat aspect te klagen zonder de context eromheen. Je zou kunnen beredeneren dat het flauw is dat de mensen met abo's voor 'alle' overhead-kosten moeten opdraaien, maar helaas werkt dat zo. Bij een winkel hoef ik gelukkig niks te betalen als ik zonder iets gekocht te hebben weer naar buiten loop, bij een schilder die een offerte uitbrengt ook niet (doorgaans). Daarmee komt de totale prijs van de dienst wel hoger te liggen als ik uiteindelijk wel "Ja" zeg tegen de dienst/het product. Maar als je geld 'bij de deur' zou vragen van een winkel/appstore komt niemand meer binnen, dus dit is hoe het is.

Dat gezegd hebbende ben ik ook heel erg voor het verlagen van de afdrachten; want zoals al gemeld is er meer dan genoeg marge. Echter zou het fijn zijn als we als techneuten realistisch zijn en niet enkel kijken naar de footprint van een app in MB om te bepalen welke kosten er gemaakt worden :)
De bewering en vergelijking van blokker zijn toch hetzelfde?
Bij een winkel is het zelfs nog duurder want je moet op verschillende locaties zitten dicht bij je klanten, terwijl een webhosting niks voor stelt, bovendien zijn android apps niet groot te noemen he, en is hosting het goedkoopste dat je kan doen. er is geen processing power nodig voor de app te draaien, enkel voor het te hosten.Zelfs 15% is nog te veel. Het is duidelijk een monopolie. Dat word nog duidelijker als je hun voorwaarden leest.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 oktober 2021 11:08]

Omdat de winkelstraat waarin alle winkels uit je voorbeeld staan van Apple en Google is.

Hoe dat verder ook zij: terecht dat Google de prijs halveert. Dat zal geen liefdadigheid zijn overigens, de kritiek op dit systeem is al jaren flink. Vanuit mededingingsrechtelijke hoek is de druk ook behoorlijk opgevoerd de afgelopen tijd, mede als gevolg van de inspanningen van Fortnite. Logische beslissing dus.

[Reactie gewijzigd door Lan Mandragoran op 21 oktober 2021 19:16]

Omdat de winkelstraat waarin alle winkels uit je voorbeeld staan van Apple en Google is.
Maar als ik bijvoorbeeld bij Phonehouse een mobiel abonnement bij KPN afsluit, betaal ik toch ook niet 30% van mijn abonnement aan Phonehouse? Die zouden wel gek zijn, dan zijn ze duurder dan iedere concurrent. En dat is juist het probleem: alleen bij Google is er enige concurrentie qua app stores voor zover ik weet, Apple biedt geen alternatieven aan (toch?).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 oktober 2021 08:02]

Zij krijgen toch een leuk bedrag hoor, voor KPN abo is dat voor een simpele 25 euro tot ruim 75 euro voor een unlimited abo.
Dat zijn de prijzen die zij pakken voor een webform invullen.. en ze mogen die korting dus niet aan klanten geven, of zelfs ermee stunten.
Dat is een eenmalige betaling, met "30% van mijn abonnement" bedoel ik uiteraard iedere maand weer. KPN betaalt echt niet 25 tot ruim 75 euro per maand als iemand mij aandraagt als abonnee, gekke Henkie :D

Zie ook dit

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 oktober 2021 16:54]

Jij denkt dat winkels geen marge hebben?
Ooit naar commerciële vastgoed huurtarieven gekeken op A lokaties? Net zo belachelijk hoe veel van de omzet naar de vastgoed eigenaar gaat. (Ben het met je eens hoor dat de afdrachten te hoog zijn, maar je vergelijking is niet geheel zuiver.)
Bij creditcards wordt ook een commissie gerekend.
Dinersclub en AmericanExpress waren berucht om de hoge commissie
Mwa, zo zwart wit is het niet. Je betaalt o.a. ook voor het onderhoud van het platform. Hetzelfde geldt voor winkels, daar zijn producten ook vaak duurder want personeelskosten, huurkosten, etc.
Het onderhoud van het platform kost maar een fractie van de 15% (of 30%) die Google en Apple rekenen.

Een gewone winkel kan blij zijn als het na alle door jou genoemde kosten een paar cent op elke euro omzet overhoudt. Bij deze appwinkels gaan er een paar cent van elke euro omzet naar kosten, de rest is pure winst.

Een winkel die dergelijke winstmarges zou proberen aan te houden, zou snel weggeconcurreerd worden. Het feit dat dit bij deze appstores niet gebeurt, is een teken dat de markt hier niet functioneert en dus gereguleerd moet worden.
Jij klinkt zo zelf zeker dat je wel een link kunt sturen die wetenschappelijk onderbouwd aantoont dat zo platformen maar een fractie van hunnafdracht nodig hebben voor onderhoud? Indien je zo geen link kan geven dan is het gewoon een welles-nietes discussie die nergens toe gaat leiden omdat beide kanten overtuigd zijn van hun gelijk maar niemand met de nodige harde bewijzen komt.
Zie bijvoorbeeld https://cdn.vox-cdn.com/u.../ned_barnes_testimony.pdf:
In my expert report dated February 16, 2021,
using Apple testimony and financial information available to me at that time, I calculated the
App Store’s operating margin percentage to be 79.6% for each of FY2019 and FY2018. I
understand that the day before my expert report was due, Apple produced additional documents
that I obtained and reviewed after submitting my report. These documents show that Apple
calculated its own operating margin percentage for the App Store to be 77.8% for FY2019 and
74.9% for FY2018.
Uit een expertrapport dat ter tafel kwam tijdens de rechtszaak tussen Epic en Apple. Het antwoord van de advocaten van Apple: onze winstmarges zijn niet goed te berekenen. Als dat hun beste weerwoord is, dan wil ik wel geloven dat hun winstmarges niet veel lager zullen zijn dan deze expert vaststelde.
Dat is nu eens een duidelijke onderbouwing van je antwoord, krijg je een 3 voor vergeten dat je reacties op je eigen comment niet kan beoordelen. En met deze kennis kan ik dus zelf een stelling nemen als dit soort zaken nog eens ter sprake komen. Wat ik nog eens wil aanwijzen is dat zelfs Apple zelf erkent zulke hoge winstmarges te hebben, ze wijken niet veel af van wat de expert had ingeschat.

[Reactie gewijzigd door RandomMens op 22 oktober 2021 07:13]

Hij heeft een link gestuurd, nu ligt de bal weer bij jou toch?
Ik nam geen stelling in, ik vroeg enkel achter onderbouwing. En de reden dat ik nog niet antwoordde is omdat ik op het werk daar geen tijd voor heb.
Een groot aantal apps is 99ct en draagt 15% af voor onderhoud, dat is blijkbaar rendabel.
Alles wat daarboven zit vraagt geen extra werk en is dan winst.
“Een winkel die dergelijke winstmarges zou proberen aan te houden, zou snel weggeconcurreerd worden.”

De marges in de gemiddelde retailshop lagen en liggen vele malen hoger dan 15%, tot soms wel 80%. (Ironisch genoeg had een grote aandeelhouder van Epic tot voor kort ook zulke marges, maar dat stond een beetje slecht in de rechtszaken dus is (tijdelijk) verlaagd.) Dus dat is niet waar.

15% is extreem competitief, zeker op bedragen onder de +/- €5/transactie ben je veelal voor de transactie alleen al goedkoper uit dan betaalplatforms zoals PayPal en Stripe, al helemaal als er wisselkoersen in het spel zijn. En dan wordt er nog van alles voor je geregeld door Apple/Google ook waardoor je ook bepaalde personeelskosten niet hebt; 15% is echt zo duur nog niet als je kijkt wat er gedaan wordt en wat er bij inbegrepen zit. Is een zeer schappelijke fee, je lift mee op schaalgrootte van A/G en *hun* klantenbestand. Het wordt pas een kantelpunt bij fors hogere bedragen waarbij het zelf doen rendabel wordt of als je heel erg groot bent, maar groot zijn geeft je gelukkig geen rechten op uitzonderingen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 oktober 2021 12:49]

De marges in de gemiddelde retailshop lagen en liggen vele malen hoger dan 15%, tot soms wel 80%. (Ironisch genoeg had een grote aandeelhouder van Epic tot voor kort ook zulke marges, maar dat stond een beetje slecht in de rechtszaken dus is (tijdelijk) verlaagd.) Dus dat is niet waar.
De winstmarge (na aftrek van alle kosten!) van deze appstores is geen 15%, maar benadert de 80%. (zie thomas_n in 'nieuws: Google verlaagt per 2022 afdracht voor in-app-abonnement... )

De winstmarge van geen enkele fysieke winkel komt daar in de buurt, als je huur en personeelskosten aftrekt. Als je een voorbeeld hebt van een fysieke winkel die vergelijkbare nettowinsten boekt, zie ik dat graag tegemoet. ;)

Ja, je lift mee op hun klantenbestand, maar dat aanvoeren als verdediging is een beetje vreemd. Juist omdat ze zo'n groot klantenbestand hebben dat een concurrent beginnen vrijwel onmogelijk is, zouden ze ook met scherpere blik bekeken moeten worden door toezichthouders en wetgevers.
Je maakt gebruik van andermans opgebouwde netwerk.

Zie het zo voor je: jij ontwikkelt een product, en vervolgens wil dat wereldwijd verkopen, Amazon zegt: prima: maar wel voor een percentage.

Dat is voor veel bedrijven stukken aantrekkelijker dan vanaf het nulpunt zelf een winkel opbouwen.
Tot zover volg ik je ook wel, maar waarom gooien Google en Apple je dan radicaal de appstore uit als je besluit jouw gebruikers te redirecten naar een eigen betaalplatform? Waarom mag je dat niet zelf bepalen?
Omdat de techreuzen jouw app alleen toestaan, wanneer je voor transacties uitsluitend hun betaalsysteem gebruikt.
Omdat die ontwikkelaars willens en wetens een contract tekenen met Google en Apple dat ze in de Store willen en dus ook tekenen voor de afdracht EN het niet mogen aanbieden van een eigen betaalplatform.

Je bent een kleine mobiele telefoon operator en je wil opwaardeerkaarten voor je pre-paid abo's in de supermarkten hebben liggen. Je gaat naar de AH en vraagt of die dat willen. Denk je dat AH dan zegt dat je gratis een winkeltje in hun supermarkt mag maken met eigen betaalplatform of dat je die kaarten kan aanleveren tegen marge X en AH die voor je verkoopt? En niet alleen de AH zal zo reageren, de andere ketens zullen vergelijkbare marges rekenen om jouw product aan te bieden. Niet eens met de marge? Succes met de verkoop buiten supermarkten om.

Appontwikkelaars staat het vrij een webapp te maken en deze buiten Google of Apple om aan te bieden aan de wereld. Zelf je store/website maken, zelf aanbieden, zelf de marketing doen, platform onafhankelijk en alle kosten en baten zijn voor jezelf.
De manier waarop maakt niet uit.
Als zelfstandig bedrijf kies je ervoor om van iemand anders zijn netwerk/bekendheid/infrastructuur te gebruiken.
Die iemand anders mag daarvoor vragen wat ze willen, het is tenslotte van hunzelf.
Daarbij is laatst bepaald dat apple/google geen monopoly hebben dus dus is gewoon eerlijk.
Hoezo de manier waarop maakt niets uit? Enig idee hoe Amazon groot is geworden en hoe ze te werk gaan? :X Dat was echt een slecht voorbeeld.

Het is geen privilege, het is een verplichting. Hetzelfde geldt voor Apple en Google. Wil je een app uitbrengen? Kun je niet om Apple en Google heen. Het enige realistische alternatief op Android voor Google is ... Amazon :'(

De anti-'monopolie' wetgeving werkt gelukkig ook tegen duopolies of kartels. Je hoeft niet per sé een monopolie te hebben om een markt te misbruiken. Zie anders ook een paar stukjes Philips geschiedenis om het wat dichter bij huis te houden.
Daarbij is laatst bepaald dat apple/google geen monopoly hebben dus dus is gewoon eerlijk.
Zoals de Duitsers zeggen: Das ist einfach nicht wahr
Een hoge rechter heeft dat bepaald dus andere oordelen zijn daarin niets waard.
Je kan het wel nog een keer zeggen, maar dat maakt het niet opeens wel waar. :P

Ten eerste heeft geen hoge rechter heeft dat zo kort door de bocht gezegd. Daarnaast heeft een uitspraak van een hoge Amerikaanse rechter over de Amerikaanse situatie geen betekenis in andere jurisdicties. (en tenslotte zijn juridische vaststellingen niet de ultieme scheidsrechter van waarheid, maar dat wordt een beetje filosofisch ;) )
Een gerechtshof heeft vastgesteld dat Apple geen monopolie positie heeft. Wettelijk is het, tot er een andere uitspraak wordt gedaan, dus nu nog wel waar.
Is zeker filosofisch , maar de Amerikaanse rechtbank heeft toch duidelijk gesteld dat het niet om een monopolie gaat. Lees de uitspraak maar na in epic vs apple.
Dus in de VS is dit nu de uitkomst , in andere werelddelen wellicht nog niet, maar dan moet dit eerst bewezen worden middels andere rechtszaken en uitspraken. Tot die tijd: onschuldig tot schuld is bewezen, toch?
Die rechter bepaalde dat Epic niet had aangetoond dat Apple een monopolie was, maar hield expliciet de optie open dat dat wel aangetoond zou kunnen worden.
Citaat uit de uitspraak:
The Court does not find that it is impossible; only that Epic Games failed in its burden to demonstrate Apple is an illegal monopolist.
Vandaar mijn reactie op de bewering dat een hoge rechter zou hebben vastgesteld dat Apple geen monopoliepositie heeft: dat is gewoonweg niet waar.
Ze heeft gezegd dat Epic het niet heeft aan kunnen tomen, dus in die zin zijn ze (Apple) onschuldig in die specifieke aantijging maar daarmee is dus niet gezegd dat ze geen monopolie hebben :)

Stel ik vermoord 3 mensen maar jij kan het niet aantonen ben ik dan geen moordenaar? Of ben ik het wel alleen lukt het je niet om te bewijzen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 oktober 2021 08:32]

Jouw voorbeeld klopt niet.

Je wordt ervan verdacht dat je 3 mensen vermoord hebt. Echter kan justitie niet bewijzen dat het zo is. Dan zijn er 2 scenario's: 1. Je hebt daadwerkelijk 3 mensen vermoord, maar geen/niet genoeg bewijzen achtergelaten, of 2. Je hebt geen mensen vermoord en daarom zijn er geen bewijzen voor te vinden. In geval 1 ben je inderdaad een moordenaar, maar kan je niet veroordeeld worden en in geval 2 ben je geen moordenaar.

Stellen dat Apple bij voorbaat een moordenaar (monopolist) is, is voorbarig, zolang je niet kunt bepalen of scenario 1 of 2 het geval is. Jij gaat er nu al vanuit dat scenario 1 de enige optie is. Dat noemen ze vooringenomen en hoeft dus niet de waarheid te zijn. ;)
Stellen dat Apple bij voorbaat een moordenaar (monopolist) is, is voorbarig, zolang je niet kunt bepalen of scenario 1 of 2 het geval is. Jij gaat er nu al vanuit dat scenario 1 de enige optie is. Dat noemen ze vooringenomen en hoeft dus niet de waarheid te zijn. ;)
Nee hoor, waar zeg ik dat ze dat wel zijn (in de reactie waar we over spreken)? Ik zeg juist dat niemand de stelling 'ze zijn het niet' hard kan maken, ik doe in die reactie zelf geen stelling over of Apple wel/geen mono/duopolist is!

Mijn voorbeeld laat niet zien wat (perse) de waarheid is bij Apple maar puur dat je iets wel kan zijn/gedaan hebben maar daar dus geen bewijs van is gevonden/getoond, je kan het dus NIET uitsluiten, en dat was nou net mijn punt...

Je kan dus niet stellen dat Apple geen mono/duopolist is aan de hand van de rechtszaak van Epic, je kunt wel stellen dat het niet gelukt is dat aan te tonen, en raad eens? Dat is wat de hogere rechter dus ook heeft gezegd (dat het niet aangetoond is en niet dat het niet zo is!) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 oktober 2021 11:59]

Stel ik vermoord 3 mensen maar jij kan het niet aantonen ben ik dan geen moordenaar? Of ben ik het wel alleen lukt het je niet om te bewijzen?
In dit voorbeeld stel je de moorden als vaststaand feit. Daarmee ben je per saldo altijd een moordenaar, of je er nu voor veroordeeld wordt of niet. Als je je voorbeeld juist had geformuleerd, zoals ik het nadien doe, dan kan je de 2 vragen stellen die je hierboven doet en dan kan je filosoferen over de uitkomst.

Aangezien bovenstaande een analogie is mag je niet stellen dat de monopolie een vaststaand feit is. Herschreven voorbeeld van jou: "Stel Apple heeft een monopolie, maar Epic kan het niet aantonen, is Apple dan geen monopolist? Of is Apple dat wel, maar lukt het Epic niet om het te bewijzen?" De vragen zijn retorisch, want je stelt een feit als begin en de vragen kennen maar 1 uitkomst.

De vraagstelling zou moeten zijn: "Apple wordt verdacht monopolist te zijn. maar Epic kan het niet aantonen, is Apple dan geen monopolist? Of is Apple dat wel, maar lukt het Epic niet om het te bewijzen?" Nu ga je van een stelling uit, niet een vaststaand feit. Nu zal het antwoord afhangen van het feit of Apple wel of geen monopolist is.
Je weet dat Google een eigen infrastructuur heeft, dat niet gebaseerd is op Amazon? Wat Apple heeft weet ik niet, maar Google heeft echt eigen infra.
We betalen anders wel BTW voor alles, zelfs 21% voor "luxe" goederen. Dat vind ik ook vrij hoog.
Klein verschil: die 21% komt in de schatkist en dus ten goede van iedereen. De 30% van Google en Apple komt in de zakken van de aandeelhouders
Daar bekostigd de overheid algemene diensten van, zoals scholen, brandweer, leger, recreatie inrichting ect ect
Toch heeft hij opzich wel een punt.

Ruim de helft van de begroting wordt binnen geharkt bij werkend en geld uitgevend Nederland. De rest harkt de overheid bij bedrijven naar binnen. Als je al ziet wat voor een geld Apple en Google hier verdienen en hoe weinig ze afdragen, dan is die 21% btw ook gewoon vrij hoog.

Het volk ligt verhoudingsgewijs krom onder de belastingdruk en een bedrijf dat hier miljarden verdient, betaald minder belasting dan de loonbelasting op minimumloon.
Helemaal mee eens!
Waarom is het bij Apple of Google raar? Van de €0,99 die je voor een app betaalt gaat er 21% aan BTW naar de belastingdienst daarna gaat het deel van Apple of Google eraf en kom je uit op €0,54 voor de ontwikkelaar. Effectief is dat percentage van Google of Apple maar 24% van het totaal bedrag wat je betaald.

Dus over 30% commissie naar de platform aanbieder vinden we raar, maar het feit dat erbij ieder transactie ongeveer een gelijk bedrag aan BTW betaald wordt wel?
Die BTW betaalt jouw brandweer en politie (nee dat lukt niet enkel met de opbrengst van bekeuringen). Voor zover ik weet dragen Google en Apple hier in nl niet aan bij.
Apple en Google dragen beiden keurig BTW af aan de betreffende autoriteit. Ik het geval dat jij iets in de Nederlandse app-store koopt is dat dus Nederland.
Ik reageerde op Eviltself, die vond dat we niet moeten piepen over het percentage wat de 2 opstrijken, want je betaalt ook btw en daar zeurt niemand over. "Dus over 30% commissie naar de platform aanbieder vinden we raar, maar het feit dat erbij ieder transactie ongeveer een gelijk bedrag aan BTW betaald wordt wel?"
Ik geef aan dat dat we wat voor die BTW terug krijgen, en jij geeft nu aan dat ze BTW afdragen? Heb ik dat ooit ontkend?

"Apple en Google dragen beiden keurig BTW af aan de betreffende autoriteit. Ik het geval dat jij iets in de Nederlandse app-store koopt is dat dus Nederland."

Ik snap je reactie totaal niet. Of las je "hier dragen g en A" niet aan bij, dat ik bedoelde dat ze geen BTW afdragen? nee ik bedoel dat van hun deel van de centjes niets naar nl gaat, en van de (door hun wettelijk verplicht afgedragen) btw wel. En dat stellen dat ze niets raars doen want je betaalt ook BTW, een bijzondere opmerking is.

[Reactie gewijzigd door theobril op 21 oktober 2021 23:05]

Ik vatte "Voor zover ik weet dragen Google en Apple hier in nl niet aan bij." op als dat je bedoelde dat Apple en Google die BTW afdracht in Nederland niet Verrichten.

Omtrent of de BTW omtrent de afdracht wel of niet naar NL gaat boeit niet echt. Want als zij een developer in Nederland deze BTW opleggen, dan kan diezelfde developer in Nederland dit weer in mindering brengen en is het lood om oud ijzer.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 21 oktober 2021 23:11]

nogmaals: Ik reageerde op Eviltself, die vond dat we niet moeten piepen over het percentage wat de 2 opstrijken, want je betaalt ook btw en daar zeurt niemand over.

Het maakt echt nogal veschil of er BTW over iets wordt afgedragen, of dat een bedrag naar de aandeelhouders verdwijnt. Bij dat laatste komt het niet ten goede aan het land waar de omzet gegenereerd wordt. Voor mij is dat nogal een verschil, volgens Evil niet, en volgens u blijkbaar ook niet?
en volgens u blijkbaar ook niet?
Zou niet weten uit welke van mijn woorden je zo'n oordeel kunt halen.
Ach we aanvaarden ook dat ze an mass onze data verkopen. Dus dan is dit een peuleschil.
Zo ridicuul vind ik dat niet. Voor betalen met creditcard wordt ook in 99% van de gevallen een fee gevraagd. Sommige webshops vragen dit ook voor paypal, klarna oid.

Daarnaast is dit toch eigenlijk best normaal bij bol.com, Amazon en consorten dragen verkopers ook een aanzienlijk percentage af en zijn daarnaast ook gebonden aan allerhande regels die zij opstellen. Daar hoor je (in de media) ook niemand over.

Los van het feit of het gerechtvaardigd is of niet. Iedere onderneming wil winst maken. Dankzei deze app stores zijn genoeg ontwikkelaars groot geworden.
tja dat kan allemaal als je de markt in handen hebt. dat heb je natuurlijk niet met de winkels
Waarom zou bv spotify 15% moeten afdragen omdat het abonnement afgesloten is van uit de app, google of apple leveren de dienst van het de muziek niet en pikken er wel geld van. Zou wat zijn dat als je muziek wil afspelen op je apparatuur, dat je ook nog de winkel moet betalen als je op hun verkochte apparaten afspeelt.
Omdat het abonnement in dit geval via apple loopt en zij er dus kosten aan hebben.

Er zijn ook apps die ik ken die dit bedrag doorrekenen aan de gebruiker. En eigenlijk is dat precies wat bedrijven moeten doen als ze hiertegen zijn, want gebruikers gaan dan vanzelf bij apple klagen dat alles veel duurder is dan elders.

[Reactie gewijzigd door jcbvm op 21 oktober 2021 19:40]

Ja, zij hebben er kosten aan, maar die komen niet in de buurt van de 15% (laat staan 30%) die nu gerekend wordt. De winstmarges op het uitbaten van de appstores van Google en Apple zijn crimineel hoog. Wanneer er van normale marktwerking sprake was, dan zouden ze daarvoor afgestraft worden door concurrentie, maar de markt werkt hier niet normaal en dient dus gereguleerd te worden.
15% / 1.5€ per maand om een betaling te verwerken wat apple en google maar enkele cent kost ???
Toch wat gortig niet ?

Dat je voor een betalende app 15% afdraagt kan ik nog begrijpen, maar in app aankopen of abonnementen heb ik nooit begrepen...
Het is nog steeds veel inderdaad, maar het kost apple / google wel meer dan een paar centen, credit cards, paypal etc. vragen rond de 3% en soms nog een vaste 25 cent per transactie.
Dus je maakt alleen maar gratis apps en rekent via een inapp aankoop de app daadwerkelijk af. Dan mogen Apple en google alle kosten dragen en kan jij gratis gebruikmaken van hun ecosysteem en toegang krijgen tot hun hinderden miljoenen klanten.

Sounds fair….
Maar tegelijkertijd binnen de app verbieden om de kosten buiten Apple te laten lopen vziw. Daarnaast verbied(of zijn ze daarvoor op de vingers getikt?) Apple ook om deze kosten door te berekenen. Verder zijn die kosten lang niet zo hoog als het percentage

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 oktober 2021 20:58]

Spotify betaalt helemaal niets. Kijk maar eens na.
Dit zal wel bedoeld zijn om een wit voetje te halen bij de Europese Commissie. Kijken of ze op deze manier onder verdere regulatie uitkomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True