Politie San Francisco kan toegang krijgen tot private beveiligingscamera’s

De Amerikaanse stad San Francisco heeft beslist dat de lokale politiediensten via een proefproject tijdelijk en onder bepaalde omstandigheden toegang kunnen krijgen tot de feeds van private beveiligingscamera’s. Hiervoor is wel toestemming nodig van de betrokkenen.

In het goedgekeurde Surveillance Technology Policy dat deze week werd goedgekeurd door de San Francisco Board of Supervisors staat te lezen hoe toegang tot de beveiligingscamera’s van derden de werkzaamheden van de lokale politie kan ondersteunen. De politie kan enkel toegang krijgen als er toestemming werd gegeven door de betrokken partijen, maar ook als een gerechtelijk bevel of een dagvaarding de toegang heeft opgelegd. De feeds mogen enkel aangewend worden als sprake is van gebeurtenissen waarbij de algemene publieke veiligheid in het gedrang komt, of wanneer er een onderzoek wordt gevoerd naar actieve misdrijven. De monitoring stopt volgens het beleidsdocument 24 uur nadat de derde partij toegang heeft gegeven tot de camerafeed.

De beelden kunnen gebruikt worden voor onderzoek naar criminele feiten, maar ook voor intern onderzoek naar wangedrag van agenten. De politie mag tijdens de monitoring geen gezichtsherkenning of andere biometrische identificatiemethodes inzetten. Het wordt ook verboden om de beelden te gebruiken om mensen of groepen op basis van huidskleur, etniciteit, origine, religie of seksuele oriëntatie te identificeren. Het betreft een proefproject dat na 15 maanden automatisch komt te vervallen. Het is nog niet duidelijk of daarna een vervolg komt.

Reacties (123)

[GekkePrutser]

De politie kan enkel toegang krijgen als er toestemming werd gegeven door de betrokken partijen, maar ook als een gerechtelijk bevel of een dagvaarding de toegang heeft opgelegd.

Dit is toch niet echt anders dan de status quo?

De politie mag nu ook om dingen vragen maar je bent vrij om nee te zeggen tenzij ze met een gerechtelijk bevel komen. Volgens mij geldt dat in Amerika ook zo.

[robertwebbe]

Ik zie toch een verschil. Als je beelden opgeslagen zijn in de cloud en je zegt nee, dan kunnen ze toch nog de beelden vorderen met een gerechtelijk bevel. En zoals we vaker hebben gezien hoeft men maar het vermoeden van terrorisme of kindermisbruik te noemen en ze hebben alsnog toegang tot de beelden.

Als het nu echt gaat over het opsporen van misdrijven, dan vind ik dat prima. Maar wat nu als de samenleving veranderd en ze gebruiken het ook om zaken op te sporen die nu misschien nog wel “normaal” zijn maar in de toekomst niet meer? Privacy is een groot goed en dat moeten we niet zomaar te grabbel gooien. Het is gewoon de parabel van de gekookte kikker.

[GekkePrutser]

Ik zie toch een verschil. Als je beelden opgeslagen zijn in de cloud en je zegt nee, dan kunnen ze toch nog de beelden vorderen met een gerechtelijk bevel. En zoals we vaker hebben gezien hoeft men maar het vermoeden van terrorisme of kindermisbruik te noemen en ze hebben alsnog toegang tot de beelden.

Ook als je ze niet in de cloud hebt, als je een gerechtelijk bevel weigert dan heb je sowieso een probleem.

Als het nu echt gaat over het opsporen van misdrijven, dan vind ik dat prima. Maar wat nu als de samenleving veranderd en ze gebruiken het ook om zaken op te sporen die nu misschien nog wel “normaal” zijn maar in de toekomst niet meer? Privacy is een groot goed en dat moeten we niet zomaar te grabbel gooien. Het is gewoon de parabel van de gekookte kikker.

Ik ben ook erg voor privacy, maar dit geheel klinkt me gewoon niet substantieel anders dan hoe het nu al werkt. Ze hebben nog steeds toestemming nodig en het is maar voor 24 uur. Dus het kan niet gebruikt worden om een feed te verzamelen voor een 'sleepnet'. Ik vind het ook erg onprettig dat er overal camera's staan nu maar het is nu ook al zo dat de politie daar dingen van kan opvragen.

Het viel me in Nederland wel erg op hoe veel camera's daar staan. Ik was in Den Haag in niet zo'n goede wijk en bijna elk huis heeft wel een camera achter het raam op de straat gericht. Dat is ook niet toegestaan.

[Rob_lyreco]

Tja, ik woon in een nette wijk, dacht ik maar dankzij uitzendburos die panden opkopen en er 12 arbeidsmigranten (per woning) inzetten heb ik nu ook 3 camera's aan de voorzijde hangen, samen met sensoren op de deuren en ramen.

Niet dat de politie er erg veel mee lijkt te doen. 2 buren en ik hadden last van een onbekende die s'nachts aan de deur liep te rommelen, hij was zeer herkenbaar in beeld dankzij 2k camera's Na 5! Inbraak pogingen bleek het om een arbeidsmigrant te gaan die 2 verdiepingen lager woonde. Hij was herkend en gevolgd naar zijn woning. De politie is langs geweest, die claimde dat zijn identiteit was vastgesteld en liet 'm verder gaan, een week later was de vogel m gevlogen, het uitzendburo had m elders ondergebracht.

Tijdens het contact met de politie bleek er geen melding in het systeem te staan van het politie bezoek en de politie verwees me door naar de afdeling woonoverlast. Daar bleek dat de politie weigert iets te doen aan die lui omdat ze maximaal maar 2 jaar in nederland mogen blijven.

Ondertussen zijn er op een 35% van de koop woningen camera's geplaatst en ik verwacht dat tegen het einde van 2023 op 85% van de koopwoningen een camera systeem geplaatst is.
Nu word elke vreemde snuiter in de groeps app geplaatst.

Je hebt maar een paar rotte appels/uitzendburo's nodig om een wijk te verzieken dus van een al "niet zo'n goede" wijk in Den Haag, zoals jij het omschrijft, snap ik dat best dat er een hoop camera's hangen.

[GekkeHenk123]

Leuk. Heeft de hele wijk straks allemaal camera's hangen alleen maar omdat men verwacht of ervaart dat mensen vanuit de uitzendbureau woningen een misdrijf pleegt. Als gemeente zou ik zeggen weer die uitzendbureaus uit de wijken, dan hoeven al die camera's ook niet opgehangen te worden en oogt de buurt wat meer als een veiligere wijk.

[Rob_lyreco]

Tja, als het aan mij lag, stopte ze al die 2 jaar contract arbeids migranten in hun eigen omheinde dorp, samen met de managers/huisjesmelkers die ze uitbuiten en de politici die dit mogelijk maken. Dan krijgen ze ook eens door wat ze anderen aandoen.

En om eens goed duidelijk te maken, het is niet de verwachting, het is een feit waar we zo'n 7 tot 8 jaar dagelijks mee kampen
De vervuiling, de vandalisme, de feestjes, drank en drugs misbruik, diefstal, inbraak, enz.
Helaas doet de politie er niets mee, de gemeente kan er niet veel mee, ze sturen soms controles maar er word nooit open gedaan.

De bewooners vereniging doet wat het kan maar we zijn niet 24/7 aanwezig, vandaar alle cameras.

[Vinnie84]

Ik woon in een wijk met alleen maar koopwoningen en er zijn nu 2 huizen voorzien van arbeidsmigranten.

De overlast is extreem en er kan niks aan gedaan worden.

Waar doel jij met de tweejarige contracten? We hebben namelijk nu een groep in het huis achter ons wat echt bizar veel overlast geeft.

Zou het kunnen dat deze groep maar uiterlijk 2 jaar blijft?

[TechSupreme]

Ik zie toch een verschil. Als je beelden opgeslagen zijn in de cloud en je zegt nee, dan kunnen ze toch nog de beelden vorderen met een gerechtelijk bevel.

Ik snap even niet zo goed wat jij probeert te zeggen. Dingen vorderen via de rechter kan altijd, of het nou in de wet staat beschreven of niet. Als de rechter of het OM het goed vinden dan is het klaar.

Ik zal het je zelfs zo vertellen, hier in Nederland heeft de politie niet eens een gerechtelijk bevel nodig. Tijdens het onderzoek naar een misdrijf kunnen ze je sommeren om de beelden veilig te stellen en af te staan aan de politie.

Het gaat hier trouwens niet eens om een wet, maar om beleid. Het enige wat de stad San Fransisco doet is het beleid en procedures rondom het opvragen van beelden verduidelijken, want zoals gezegd de beelden sommeren kon altijd al.

[RebelwaClue]

Ik zal het je zelfs zo vertellen, hier in Nederland heeft de politie niet eens een gerechtelijk bevel nodig. Tijdens het onderzoek naar een misdrijf kunnen ze je sommeren om de beelden veilig te stellen en af te staan aan de politie.

Toch zal dit wel via een machtiging van openbaar ministerie gaan, maar die is natuurlijk zo afgegeven.

[TechSupreme]

Nee hoor heb al meerdere keren meegemaakt dat ik beelden af moest staan voor onderzoek. Laatst nog voor een plofkraak in de buurt van een van mijn winkels.

Het is zelfs zo dat als de beelden rechtsgeldig moeten zijn dat het via de officiële procedures moet. Je krijgt een brief van de recherche waarin exact staat omschreven wat, wanneer en hoe laat.

Het OM heeft daar niks mee te maken anders stond er wel in dat ze volgens machtiging van het OM bla bla bla. Dat staat er niet in. Wat erin staat is ik rechercheur die en die sommeer u om beelden van toen en toen veilig te stellen en aan mij af te staan voor die en die datum.

[RobertPeterson]

Volgens mij is het zo in America dat cloud eigenaren verantwoordelijk zijn voor de data die hier op staat. Vandaar ook de algoritmes die Google en Apple hebben geïmplementeerd.

Privacy is een groot goed, inderdaad! Maar als je daar waarde aan hecht sla dan niet al je beelden op in een cloud waar jij niet de eigenaar van bent. Er zijn genoeg goede alternatieven waarbij jij eigenaar blijft van je gegevens

[liamd]

Het probleem is dat veel van deze cameras op de openbare ruimte gericht zijn. Hoe moet iemand die waarde hecht aan zijn privacy hier mee om gaan? Vanuit de kant van de overheid lijkt het in ieder geval gedoogd te worden.

[RobertPeterson]

Sorry, maar hoe bedoel je openbare ruimte hierin?

Het gaat om private beveilingscameras dit gaat dus om zowel zakelijk als privé en volgens Nederlandse wetgeving mogen deze (vaste) camera’s alleen eigen terrein filmen. Ik weet niet hoe Amerikaanse wetgeving hierin is!

ik snap je vraag niet hoe iemand die waarde hecht aan zijn privacy hier mee om moet gaan. Als je niet op camera wilt komen kun je (helaas) volgens mij al een aantal jaren niet meer de stad of een winkel in.

[sympa]

Als de maatschappij verandert dan wis je de opgeslagen beelden en zet de camera uit.
Overigens is het een prima bescherming van de burger als de beelden gevorderd kunnen worden.
Als je de beelden vrijwillig zou overdragen kunnen criminelen je zien als een "meeloper".
Maar als de politie de beelden vordert heb je geen keus gehad.
En dan vind ik het een mooi compromis, de overheid verzamelt geen beelden, maar kan die wel opvragen indien relevant.

[junkchaser]

In zo'n scenario is er geen keuze ...Tegen dan is een video-deurbeleid gewoon verplicht.

Jammer genoeg ook de realiteit...
Nog even en we leven in een totalitaire staat, de digitale kooi. En we gaan niet meer weten waar het juist fout liep dat we bijgedragen hebben aan deze kooi door de foute keuzes te maken en het altijd sowieso een ander zijn fout was

[Mel33]

Precies, gooi er maar een avondklok in. Ik zie rijen agenten zitten beelden te bekijken van straten waar een ringdeurbel hangt. 100% pakkans voor de ongehoorzaamheid van de normale burger. Maar een crimineel die kan in camouflagepakken nooit worden gepakt. Dus net zoals nu! richten ze zich op verkeer en burgers, en kan de georganiseerde misdaad vrij spel maken. Zoals nu al 30jaar aan de gang is.

[Stijnvi]

Je hebt inderdaad gelijk als het gaat over al opgenomen beelden
Als ik het goed begrijp is deze regel daarom vooral gericht op live monitoring na een misdrijf in de buurt
Dat is iets wat op dit moment nog niet mogelijk is
En aangezien niet alle camera's alles opslaan, geeft dit ook meer beelden dan wanneer ze simpelweg iedere keer terug zouden kijken

[karma4]

De politie heeft het recht om bewijsmateriaal te vorderen, er is geen vrijweilligheid.
Hulp verlenen aan mensen in nood is ook niet een vrijblijvend iets.

[Bertjuhh86]

Ja, valt wat over te zeggen.
Laatst was hiernaast een inbraak gepleegd en mede door onze camera beelden (politie vroeg toestemming aan de deur) kon de nummerplaat van het vluchtvoertuig gezien worden.

Bleek gestolen te zijn. met andermans camera beelden konden de gezichten herkend worden. En ze werden opgepakt.

Zolang het in dit soort situaties gebruikt kan worden, helemaal prima!

[nutty]

"Bleek gestolen te zijn. met andermans camera beelden konden de gezichten herkend worden. En ze werden opgepakt.""
De beelden worden ook aan de criminelen getoond.
Kun je later fijne wraakactie verwachten.
Zelf meegemaakt dat beelden met verdachten worden gedeeld. (ja als criminelen of de advocaat daar om vraagt heeft de politie ze te geven!)
Daarom voorgenomen nooit en tenimmer meer beelden te geven.
Totdat justitie wakker wordt en inziet dat dit niet zo handig is.
Laatst nog kon ik op de camera precies zien wie de gloednieuwe motor van de buurvrouw had gestolen.
Maar dacht je dat ik de beelden zou delen nu ik weet dat de mannen (die hier twee straten verderop wonen) precies kunnen zien dat de beelden van mij kwamen (de camera hangt aan de gevel).
Zeer frustrerend maar zelf aangepakt worden,om een motorfiets (die waarschijnlijk toch verzekerd is) terug te krijgen,is het niet waard.
Gebruik de beelden alleen in mn eigen voordeel,niet in het voordeel van een ander tegenwordig.

[Reactie gewijzigd door nutty op 23 juli 2024 03:30]

[Chielllie]

En wat als ze jouw spullen stelen? Durf je er dan ook niets mee te doen?
De angst voor criminelen is begrijpelijk, maar als niemand op durft te staan zal de criminaliteit opbloeien.
Criminelen moeten de pakkans incalculeren alhoewel de doodstraf totaal niet leidt tot minder moord.

[TWeaKLeGeND]

nieuws: Nederlandse politie bewaart onnodig gegevens van iedereen die ooit co...

Zo werkt het in Nederland helaas. Een goed burger zijn levert alleen potentieel ellende op, dan denk je inderdaad 3x na en dat heeft minder te maken met bang zijn voor criminelen dan je denkt.

[Fluttershy]

Zelf meegemaakt dat beelden met verdachten worden gedeeld. (ja als criminelen of de advocaat daar om vraagt heeft de politie ze te geven!)

Dat lijkt mij toch heel redelijk?

Want een verdachte (plus de advocaat) moet toch toegang hebben om zich te kunnen verweren tegen belastend materiaal?

[ochhanz]

Ja dat is ook redelijk, maar ik begrijp Nutty hier ook wel dat hij (of iemand anders met een camera) later niet opgezocht wil worden door die crimineel (of zijn maten). Oftewel het is de vraag in zo'n kwestie of het nou beter is dat de politie die beelden gebruikt of niet. Ik vraag me dan ook af of justitie überhaupt de veiligheid van de eigenaar van de camera .overweegt.

[The Zep Man]

Ik vraag me dan ook af of justitie überhaupt de veiligheid van de eigenaar van de camera .overweegt.

Justitie:
"Dat is eigen risico. Moet de eigenaar maar geen toestemming aan ons geven. Verder is het toch niet onze schuld? Het zijn de criminelen die gezellig langskomen op de koffie."

[Oon]

Ik denk dat als de politie aan de deur staat om beelden op te vragen 9/10 mensen niet eens zullen weten dat ze nee mogen zeggen. Wat dat betreft hebben Nederlanders veel respect voor autoriteit en weinig kennis van de wet, waar de politie maar al te graag gebruik van maakt.

Ik vind dat als ze dit als excuus willen gebruiken ze ook netjes moeten gaan handhaven op de camerawet die vrijwel iedere videodeurbel breekt, dan pas kun je zeggen dat de eigenaar van een camera/deurbel ook enige basiskennis heeft van de wet en zelf die keuze kan maken.

[bubske4]

Wat je zegt is feitelijk onjuist. De vordering kan alleen niet worden gericht tot de verdachte zelf, of personen genoemd in artikel 96a. Anderen zijn verplicht om te voldoen aan de vordering en zijn anders zelf in overtreding.

Artikel 126nda WvSv.

Artikel 126nda
1) In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, kan de opsporingsambtenaar in het belang van het onderzoek van degene van wie redelijkerwijs kan worden vermoed dat hij toegang heeft tot beelden gemaakt met camera’s voor de beveiliging van goederen, gebouwen of personen, vorderen deze gegevens te verstrekken.

2) Een vordering als bedoeld in het eerste lid kan niet worden gericht tot de verdachte. Artikel 96a, derde lid, is van overeenkomstige toepassing. De vordering kan geen betrekking hebben op persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven of lidmaatschap van een vakvereniging. Indien de vordering, bedoeld in het eerste lid, betrekking heeft op een persoon die aanspraak kan maken op bronbescherming, kan deze slechts worden gedaan na schriftelijke machtiging, op vordering van de officier van justitie te verlenen door de rechter-commissaris. Artikel 218a, tweede lid, is van overeenkomstige toepassing.

3) De vordering kan mondeling worden gegeven. De vordering bevat een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van de gegevens die worden gevorderd en de titel van de vordering. De opsporingsambtenaar stelt de vordering in het geval deze mondeling is gegeven achteraf op schrift en verstrekt deze binnen drie dagen nadat de vordering is gedaan aan degene tot wie de vordering is gericht.

4) De opsporingsambtenaar maakt van de vordering en de verstrekking van gegevens proces-verbaal op, waarin wordt vermeld:
a.de titel van de vordering;
b.de verstrekte gegevens;
c.het misdrijf en indien bekend de naam van de verdachte;
d.de feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, zijn vervuld.

Artikel 184 WvSr.

Artikel 184
1) Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

(...)

Minder proportioneel maar zeker ook mogelijk: jouw NVR kan ook in beslag worden genomen op grond van waarheidsvinding.

[Reactie gewijzigd door bubske4 op 23 juli 2024 03:30]

[Oon]

Minder proportioneel maar zeker ook mogelijk: jouw NVR kan ook in beslag worden genomen op grond van waarheidsvinding.

Hoe werkt dit dan met een clouddienst? Gaan ze dan servers in beslag nemen of je accountwachtwoord eisen?

Overigens is mijn NVR ook een VM op mijn server van ~40 kilo die op zolder staat, waarvan de 10 HDDs in RAIDz2 staan, dus de 'NVR' of HDD waar data op staat meenemen gaat niet zomaar, en zelfs als ze de HDDs meenemen hebben ze onleesbare data zonder de boot SSD. Lijkt me allemaal niet in verhouding staan met de beelden die er op zouden kunnen staan tenzij er echt iemand neergeschoten wordt op mijn oprit

[bubske4]

Hoe werkt dit dan met een clouddienst? Gaan ze dan servers in beslag nemen of je accountwachtwoord eisen?

Bij een clouddienst zou eventueel ook een vordering terecht kunnen komen want daarvan "kan redelijkerwijs worden vermoed dat hij toegang heeft tot beelden".

Zoals ik al zei is het niet proportioneel om een lokale NVR in beslag te nemen bij een derde omdat je eerst zou kunnen meewerken aan de vordering om de beelden of toegang te verstrekken. Als je dat weigert, en je dus kan worden vervolgd, is de wens om de beelden te verkrijgen daarmee niet gewijzigd. In jouw geval zal denk ik de hele rotzooi mee kunnen worden genomen en blijkt dat al dan niet of de gegevens alsnog kunnen worden verkregen. In beide gevallen heb je zelf alleen maar een probleem en hinder dus als ik je mag adviseren zou ik het nooit zo ver laten komen. Daarnaast snap ik ook niet waarom je niet mee zou *willen* werken..

[Kagelol]

Nog mooier, ik heb meegemaakt dat de politie moeilijk doet als je nee zegt.
Ze 'Vorderen' de beelden en je MOET ze afstaan, anders ging meneer de hoofd agent wel even een boete uitschrijven.
Was een heel apart verhaal. en was enorm dwingend allemaal.

[karma4]

Het is inderdaad het recht van de politie om bewijsmateriaal te vorderen.
Het zou niet dwingend horen te zijn om je sociale plicht te vervullen.

[Kagelol]

Eens, maar soms zijn zaken niet zo zwart-wit, en soms gaan er meerdere plichten op, die elkaar ook nog eens tegenspreken.

[karma4]

Het is in ieder geval geen reden om overal het zwarte achter die vorderingen te gaan zoeken.

Een wit voetje bij de onderwereld is niet de sociale insteek.

[NielsFL]

Uiteraard. Maar dat maakt de risk/reward ratio voor het delen van beelden erg ongunstig.

[PurifieR1980]

Het lijkt me ook heel redelijk dat je dan wel twee keer gaat nadenken voor je beeldmateriaal gaat delen. Als je daar later zelf mee in de problemen kan komen..

Ik wist dit niet, nu ik dit weet zal ik ook wel uitkijken met beelden delen.

[The Zep Man]

Dat lijkt mij toch heel redelijk?

Want een verdachte (plus de advocaat) moet toch toegang hebben om zich te kunnen verweren tegen belastend materiaal?

Volgens mij gaat het niet om de redelijkheid van het delen, maar om de gevolgen. Via de camerabeelden is te zien vanaf welke woning het is opgenomen. Blijkt dat een lid van een bende veroordeeld wordt, dan kan het voor diens maten een gelegenheid zijn om eens gezellig langs te komen op de koffie.

[Ramoncito]

Toch rijst dan de vraag: Waarom heb je die camera's als je de beelden toch niet gaat gebruiken als er iets gebeurt?

[BlaTieBla]

Wanneer je zelf getroffen wordt door criminaliteit is verhouding anders. Je bent geen buitenstaander die 'snitcht' (or whatever). Dus in die context is het gebruik van die beelden heel anders.

[TWeaKLeGeND]

De cameras hangen er om mijn spul te beschermen en daarbij dien ik zelfs zo min mogelijk andermans spul in beeld te hebben.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 03:30]

[Ramoncito]

Oké, dus als jouw auto een keer onder mijn camera staat en gejat wordt, dan wil je ook niet mijn camerabeelden hebben?

Dat is namelijk altijd het terugkerende dilemma: Jij deelt je beelden niet met de benadeelde, maar andersom verwacht je dat wel en ben je verbolgen als jou die beelden geweigerd worden. Ik begrijp echt wel je standpunt, maar het is tevens het standpunt waarom er nu zoveel criminaliteit is die niet wordt opgelost

[Sefa]

Hele bijzondere insteek. Je klaagt waarschijnlijk wel over criminaliteit, het falen van het rechtssysteem en het oplossingspercentage van misdrijven?

Daarnaast is het echt niet zo dat criminelen alle betrokken uit een dossier langsgaan om wraak te nemen.

[Twazerty]

Bij ons zijn beelden zeer regelmatig "opgevraagd" door de politie. Nouwja, ze vragen het wel, maar het is eigenlijk geen vraag. Zeg je nee komen ze terug met een vordering. Denk dat als je dan geen beelden meer hebt je nog medeplichtig bent aan een misdrijf ook. In praktisch alle gevallen kregen we achteraf een brief waarin staat dat de beelden gevorderd worden. Intussen zijn de beelden al lang bij de politie.

Als je niet wil dat de politie de beelden vordert, dan moet je de camera's niet op de openbare weg richten. Dus enkel op eigen terrein. Dan kan de politie zien dat er niets op te zien is en zullen de beelden niet gevorderd worden.

Beste antwoord wat je denk ik nog kan geven als ze aan de deur staan is denk ik door te zeggen dat je beelden niet worden opgenomen. Dan weet ik niet precies hoe het zit. Ze mogen zonder verdenking niet zomaar je huis binnen. Als je aangeeft dat je wel opneemt, dan kunnen ze gevorderd worden.

Ik ben geen expert, maar het eerste deel van mijn verhaal is op basis van eigen ervaringen met de politie.

[Verwijderd]

Ik kan hier wel makkelijk lullen, want het is mij nooit overkomen, sommige zullen mij waarschijnlijk als keyboard warrior noemen maar ik vind dat echt slechte houding. Hier is een quote gejat van internet:

History will have to record that the greatest tragedy of this period of social transition was not the strident clamor of the bad people, but the appalling silence of the good people.

[OllieNL]

Zou je dan niet eerder kunnen kiezen om de beelden wel te laten zien, maar geen kopie te geven? Helpt de politie, maar zij hebben dan niets wat ze kunnen delen met een advocaat (nadeel is dan wel dat het ook niet kan worden gebruikt als het tot vervolging komt). Dit is wat ik wel een keer heb gedaan "kom maar binnen kijken we samen, maar je krijgt niets van mij voor de rest".

[cotix]

Ja tot het nuttig bewijsmateriaal bevat, dan zullen ze wel een kopie nodig hebben. En dan komen ze het alsnog gewoon vorderen.

[Marcelvdsteen]

Stel, het jouw motor. Op jouw dam en je hebt camera’s hangen. Hier op staat heel duidelijk date deze personen, welke in jouw straat wonen, de motor stelen. Deel je ze dan wel met justitie? Of is dan ook maar een motor?

[SniperEye]

Dus je buigt voor geweld en intimidatie. Enigszins begrijp ik dat wel anderzijds hoop ik dat de brave welwillende burger weerbaarder wordt tegen intimidatie en geweld.

[Griffonthunder]

''It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer''

[Pepernoot]

Meld misdaad anoniem.

Geef de politie dan in ieder geval een spoor. Als ze bij je in de straat wonen, zullen die motoren of ander bewijs er nog wel liggen ook...

[Stijnvi]

Tja je kan als verdachte je moeilijk verweren als je geen bewijs krijgt te zien
Je kan je dan ook niet verweren tegen enventueel illegaal vergaard bewijs
Misschien is het zelfs wel gewoon bluf van de aanklager, maar dat kan je dan nooit weten
Dus ja, een aanklager is inderdaad verplicht om bewijs te overhandigen
Anders zou het wel heel erg oneerlijk zijn

[Andros]

Een getuigenis geldt toch ook als bewijs? Dat is vaak niets meer dan een mondelinge uitleg van een derde partij.

[kftnl]

De beelden worden ook aan de criminelen getoond.
Kun je later fijne wraakactie verwachten.

Ik denk dat het goed is om je te realiseren dat je met adres en naam in zo'n dossier komt ja. 'Kan verwachten' is wel wat overdreven, hoe vaak komt dat nou voor dat criminelen achter de eigenaar van een camera aangaan? Dit soort mensen zijn meestal uit op simpel geld verdienen. Er lopen behoorlijke gekken rond natuurlijk, maar de mensen die zo ver heen zijn dat ze dat zouden doen overleven niet lang op straat. Praktisch gezien wil je als crimineel waarschijnlijk ook niet een misdrijf plegen waar je zo makkelijk aan gelinkt kan worden. Als je voor een wraakactie tegen een getuige (technisch ben je dan mogelijk geen getuige, maar het lijkt op iets in die richting) weer voor de rechter staat, dan hoef je in die tweede zaak op weinig sympathie van de rechter te wachten.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 23 juli 2024 03:30]

[Jeroen hofman]

De motor van jou buurvrouw gestolen, maar je geeft de beelden, opname niet af ivbm met wraak. Dit zelfde geld dan toch ook dat als bij jou zelf thuis wordt ingebroken (draag je de beelden dan ook af (dief, dieven, inbrekers zien zich zelf op beeld in jou woning) of op de cam aan de gevel.
Ik heb hier ook 1 jaar geleden een inbraak gehad, Helaas geen cam, cams bij de buren. sleutelbos weg, sleutel scooter, auto Auto ook gejat 2 phones, tablet, verder de hut op zijn kop. Ik leef van een minimaal inkomen, dus kostbare spullen, zeker mijn autootje (w.a verzekerd)
Politie kon verder niets doen, ook geen verder onderzoek doen omdat er geen capaciteit was, inbraak of niet bizar allemaal vandaag de dag, zo ook wat dieven, inbrekers, criminelen betreft. Heb ook agent dan ook medegedeeld, dat hier een erfstuk is, en wee o wee mocht iemand ongeoorloofd hier in mijn woning komen. komt hij waarschijnlijk niet ver weg. Waarop de agent zegt, dan heeft u een probleem.
Waarop ik zeg, dat zien we dan wel. geen capaciteit, wat denkje dat als ik op de grond lig, ik nog moet proberen 112 te bellen
voor alle zekerheid hangen er nu ook 2 cams 24/7

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 03:30]

[sympa]

Daarom is het handig als de politie die beelden kan vorderen. En dat de camera's bij de politie bekend zijn.
Dan zijn jouw spullen ook wat veiliger in zo'n situatie.

[jaenster]

Hier zal vast een hoop negatief op gereageerd worden.

Moeten wij hier niet bij de overheid aangeven waar camera's staan die publieke ruimte mee nemen? Ik vermoed dat onze politie net zo goed een verzoek kan doen bij een bedrijf om deze beelden in te zien?

Ik snap ergens dit een naar gevoel geeft maar ik heb liever dat de poltie camera beelden kan inzien, dan dat ze encryptie zwaar verlichten zodat ze alles mee kunnen lezen. Dit gaat tot nu toe iig niet rechtstreeks via een of ander systeem, maar via een verzoek waar de partij het moet overleggen.

[Brahiewahiewa]

Zoals ik het artikel lees gaat het niet over terugkijken van reeds opgenomen beelden.
Maar het gaat over het inzetten van camera's van burgers voor actieve monitoring.
Dat vind ik toch wel een verschil

[SlasZ]

Ik vind dat als er in de buurt verdachte dingen gebeuren of als onderdeel van een onderzoek dat de politie het recht mag hebben om me te kunnen kijken op privé camera's, zolang het tijdelijk is. Ik zou er geen problemen mee hebben een aantal politie ip adressen toegang te geven tot mijn feeds op 720p ofzo.

[Brahiewahiewa]

Jij hebt er misschien geen problemen mee, maar nutty in 'Politie San Francisco kan toegang krijgen tot private beveiligingscamera’s' wel

[Rctworld]

Dat is ook wel een andere situatie. Zeker in het geval van een dagvaarding of bevel je beelden af moeten staan (waar dit artikel onder meer over gaat, en dat is ook duidelijk voor de dader dan hoop ik) is iets anders dan naar de politie toe gaan en roepen "hey ik weet wie het was, kijk maar ".

Ik begrijp nutty's dilemma overigens heel goed. Vind het heel treurig, maar ook heel menselijk/herkenbaar. Is makkelijk om te roepen dat ik het anders zou doen, maar je wilt ook niet geterroriseerd / bedreigd worden bij je eigen woning.

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 23 juli 2024 03:30]

[IJzerlijm]

In mijn flat hangen sinds een tijdje camera's maar tenzij er een moord is doet de politie niks met de beelden want privacy. Diefstallen zijn in ieder geval geen aanleiding om de beelden op te vragen en verder mag er niemand naar kijken.

[core_dump]

Dat is onzin, Ik heb als voorzitter van onze VVE regelmatig beelden moeten verstrekken aan de politie (na bevel OvJ) naar aanleiding van diefstal, vernieling of overlast.

[kodak]

Een ik heb liever dit dan iets vervelenders is anders ook niet zo positief. Want er valt altijd wel iets vervelenders op te noemen. Dat is dus geen argument om een oplossing te accepteren als iets positiefs, anders kan je alles wat niet het meest vervelende is wel positief gaan noemen of accepteren. Het is dus eerder redelijk om te kijken of meer mogelijkheden echt nodig zijn en welke andere mogelijkheden er dan zijn die minder ingrijpend zijn.

[Xander2]

Dat niet alleen, je bent als toevallige passant meteen verdacht, want gelegenheid.

Zit ik niet op te wachten.

[ravw]

Nee hoor zo snel gaat dat niet.
Ze komen gewoon eerst even een praatje maken met je een als je hun gewoon goed verteld hoe of wat zonder "fouten"of "vreemde" dingen te vertellen , zullen ze je gewoon met rust laten.
Heb zelf ook al een keer gehad dat ze voor me deur stonden jaren geleden
Maar dat was bij een vermissing van iemand, later is die persoon wel terug gevonden.
gezond en wel.

[Rabb]

Camera's mogen in Nederland niet op de openbare weg gericht worden voorzover ik weet. Wellicht vandaar die registratie.

[lenwar]

Cameras mogen op de openbare weg filmen als dat een legitieme reden voor is. Dus als het bijvoorbeeld een neven-resultaat is.

Ofwel. Het is geen probleem als ik een camera in m’n tuin gericht heb staan en dan deels een stuk van de staat in beeld heb. Dat is een prima legitieme reden.
Het is niet legitiem als ik de camera de straat in richt met als reden dat ik het leuk vind om te zien hoeveel rode auto’s er op een dag voorbij rijden.

[number3]

Is het niet veel meer dat dit grenzen zijn van eigendom van bewoners. Persoonlijk heb ik wel moeite dat politie zomaar je beelden kan benutten. Echter aan de andere kant wil je dat die inbraak bij je buren wel opgelost wordt. De vraag is toch eigenlijk onder welke omstandigheden mag de politie dan beelden op ragen en gebruiken. En welke safeguards zijn er verder überhaupt.

[Yzord]

Het staat allemaal netjes in het artikel welke ‘safeguards’ er zijn en onder welke omstandigheden deze op te vragen zijn. En nog ruimschoots omschreven ook nog.

[Ramoncito]

Er staat echt in het artikel dat de betrokkenen toestemming moeten geven. Ik denk niet dat iemand de politie dan toestemming geeft om binnenshuiscamera's te gebruiken, maar misschien wel die buitenshuis.

[supersnathan94]

Kennelijk kan een gerechtelijk bevel dit alsnog gewoon afdwingen.

100% dat dit een pressiemiddel gaat worden om dan de gegevens maar “vrijwillig” af te geven.

[bonus]

En zo begint het... Ik vind dit altijd gevaarlijke ontwikkelingen. Alles altijd met het idee veiligheid in het achterhoofd maar toch.

[arbraxas]

Welke veiligheid? Het is alleen maar makkelijk voor achteraf.

[DarkMatter]

Het eerste slachtoffer is er natuurlijk niet mee geholpen, maar als er bijvoorbeeld een vuurwapen gevaarlijk persoon rondloopt dan kunnen die camerabeelden uiteraard wel helpen om verder geweld te voorkomen.

[82e3]

Glijdende schaal gezien de ruime manier van omschrijven waardoor het dus zo ongeveer voor elke toepassing kan worden geverifeerd.

[DarkMatter]

Dat is simpelweg onjuist. Het is niet ongebruikelijk om de voorwaarden voor de toepassing van opsporingsbevoegdheden algemeen te formuleren, omdat je niet alle gedragingen specifiek kunt gaan omschrijven. 'Algemene publieke veiligheid', 'gezondheid of veiligheid in gevaar', veelgebruikte termen waar echt niet alles onder valt. De wetgever zal vaak nog wel een toelichting daarop geven en uiteindelijk zal de rechter beslissen of een specifiek geval er wel of niet onder valt.
Ik betwijfel ten zeerste dat deze bevoegdheid ingezet gaat worden als iemand een pak melk steelt of een leeg blikje drinken op straat gooit. Ik denk dat de invoering van deze bevoegdheid vooral moet worden geplaatst in de context van de vele beschietingen.

[sympa]

Ik heb toch wel eens een uitzending gezien van Opsporing Verzocht waar een aantal figuren wat goedkope telefoons uit een bouwmarkt hadden gejat (in een tas gestopt en weggelopen).
Dan vind ik het middel wel erg zwaar, voor dit soort misdaad wat in goed Nederlands "low impact" genoemd mag worden. Tenzij er goede reden is om aan te nemen dat de daders veel meer op hun kerfstok hebben.

[arbraxas]

Ach ja, en dan daar lekker aan gaan knabbelen.

Zie hoe nu wel de sleepnetmethode van kracht is voor het gehele internetverkeer.
God waar zijn de tijden dat we verontwaardigd waren dat Google "onze" mac adressen van routers per ongeluk aan het opslaan waren.

[82e3]

Idd net zoals hier de camera,s langs de weg NOOIT ingezet zouden worden voor belastinginning en rara wat gebeurd er hier in NL al jaren

[Xander2]

Geen argument, in de US is iedereen vuurwapengevaarlijk

[Technomania]

Ik dacht dat alle grote steden in de VS al vol hingen met beveiligingscamera's (ik heb geen bron) dus ik zie de meerwaarde er niet van.

[EdwinHamers]

Het gaat/ging nog veel verder dan dat. De Ring camera's (amazon) worden via een programma bij de politie aangeraden voor particulieren :-)

[Christoxz]

Grote steden hebben ook buitenwijken.

[lenwar]

Er is meer dan de centra van grote steden hè?
Het gaat hier om particuliere woningen.

Ondanks wat Hollywood ons laat geloven heb je daar ook gewoon kleine stadjes met woonwijken.

[Risce]

Het enige verschil ten opzichte van huidige wetgeving (ook in Nederland, vanwaar die obsessie met Amerika...): dit gaat om live inhaken op feeds in plaats van beelden opvragen. In de praktijk zal dit weinig toepassingen kennen, alhoewel in theorie het beveiligingsnet van de politie hiermee een stuk fijnmaziger kan worden.

De vraag is wel welke beveiligingstoepassingen voor particulieren een dergelijke backdoor gemakkelijk kunnen delen. En of die bedrijven die die toepassingen maken daar aan mee willen werken.

[Rnej]

Weinig toepassingen? Juist als je verdachten kan volgen via cameras kunnen ze op heterdaad aangehouden worden. Op youtube staat het vol met videos van de NL politie die iemand aan kan houden door cameratoezicht.

Even buiten de discussie of we dit moeten willen; het is super bruikbaar om tijdens of vlak na een criminele daad meteen iemand op te pakken.

[dez11de]

Mooie ontwikkeling, alle middelen moeten ingezet worden om criminaliteit en terrorisme aan te pakken. Goed testen en zsm in Nederland invoeren.

[porky-nl]

alle middelen? daar gaat onze privacy. dus gewoon 24/7 iedereen volgen want die middelen zijn er nu al.

[NoThankYou]

Op ten duur moeten we toch echt ook naar de oorzaken van criminaliteit/terrorisme kijken in plaats van winstgevende industrieën op te bouwen die eraan kunnen verdienen.

[Anthor]

Gebeurt dit hier niet ook al?
Ik sprak een tijdje terug iemand die voor de politie naar de camera's kijkt. En meen me te herinneren dat ze daar niet alleen naar politie camera's keken, maar ook die van bedrijven op bedrijventerreinen.

[Eusebius]

Kun je je voor aanmelden
https://www.politie.nl/in...irect%20online%20invullen.

[MennoE]

Ik zie veel reacties verwijtend richting de overheid. Maar ik zie meer blaam bij dat mensen al die camera's thuis ophangen. Als wij allemaal zonodig een deurbelcamera willen, dan moet je niet gek opkijken dat de autoriteiten vervolgens willen meekijken.

[Eusebius]

En - los van alle doemscenario's - als er bij jou of de buren wordt ingebroken, wil je toch dat de dader snel wordt opgepakt?