Europese Hof noemt Duitse bewaarplicht voor telecomproviders in strijd met wet

De Duitse bewaarplicht voor telecomdata is in strijd met de Europese wet, zegt het Europese Hof van Justitie. Daarom haalt de regering die regelgeving nu uit de wet. De wet zou te algemeen zijn en gegevens zouden te lukraak worden verzameld.

De zaak die het Hof behandelde, draaide om het Telekommunikationsgesetz, een wet die in juli 2017 door de Duitse federale regering is ingesteld. Onder die wet werd het voor telecomproviders verplicht om verkeers- en locatiegegevens op te slaan van klanten. Twee providers, SpaceNet en Deutschland Telekom, spanden een rechtszaak aan omdat ze het niet met de wet eens waren. Die zaak liep tot aan de hoogste federale bestuursrechter. Dat Bundesverwaltungsgericht vroeg vervolgens aan het Europese Hof van Justitie om een uitspraak te doen. De rechter keek daarbij ook naar eerdere arresten rondom een nationale bewaarplicht, zoals de wet die in 2010 al was afgeschoten.

Het Europese Hof zegt nu in een uitspraak dat de huidige wet inderdaad in strijd is met het Europese recht. Er zijn twee belangrijke problemen. Ten eerste stelt de bestuursrechter, zoals wordt bevestigd door het Hof, dat het soort gegevens dat wordt verzameld, erg breed is. Op basis van die gegevens is het mogelijk om 'zeer precieze conclusies te trekken over het privéleven van de personen van wie de gegevens zijn bewaard'. Daar komt volgens het Hof bij dat de verzamelde gegevens onvoldoende zijn beschermd.

De Duitse wet is bedoeld om de openbare veiligheid te beschermen tegen 'zware criminaliteit en ernstige bedreigingen', maar daarvoor zijn de bewaarde gegevens te algemeen en niet gedifferentieerd genoeg, zegt de rechter. Het Hof laat wel ruimte voor een aanpassing van de wet, mits die aan de juiste waarborgen voldoet. Dat geldt bijvoorbeeld alleen als gegevens gericht worden gezocht 'op basis van objectieve en niet-discriminatoire factoren'. Ook moet er een gerichte bedreiging van de lidstaat zijn.

De Duitse federale minister van Justitie, Marco Buschmann, zegt blij te zijn met de uitspraak en noemt het 'een goede dag voor burgerrechten'. Hij wil de wet zo snel mogelijk afschaffen, zegt hij.

Reacties (27)

[subspawn]

Interessant, dit zou zowaar een precedent voor de Belgische wetgeving kunnen zijn, waarbij sinds enkele maanden eveneens een massale retentie moet plaats vinden.

Ref.
https://tweakers.net/nieu...-dataretentiewet-aan.html en https://www.patrick-breye...ur-belgium-map-explained/

[vanaalten]

De Duitse federale minister van Justitie, Marco Buschmann, zegt blij te zijn met de uitspraak en noemt het 'een goede dag voor burgerrechten'.

Die zou ik niet verwachten - de minister van justitie is hier toch de verliezende partij?

[XiQ]

De wet is destijds ingesteld onder de CDU - een conservatief christelijke partij. De huidige minister is van de FDP - een liberale partij - onder een links-groen-liberale regering en wil dus graag van dit soort wetten af.

[RoestVrijStaal]

En het is nu te hopen dat na de federale verkiezingen in 2025 (of eerder) de CDU niet die ministerpost wint om daarna een wet in te voeren die anders in elkaar steekt, maar waar praktisch hetzelfde gebeurd als de afgeschoten wet. Dan zijn we weer terug bij af.

[The Realone]

De uitspraak van het Europese Hof blijft toch gewoon staan?

[Verwijderd]

Ja, maar dat voorkomt niet dat er een vergelijkbare wet wordt doorgevoerd. Zie bv International Safe Harbor Privacy Principles en de opvolger Privacy Shield - de eerste werd afgeschoten door de rechter uiteindelijk, maar dat hield de politiek niet tegen om alsnog Privacy Shield in te voeren welke grotendeels dezelfde mancos had en om vergelijkbare redenen werd afgeschoten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 13:22]

[RoestVrijStaal]

Dit dus. Ik had het niet beter kunnen verwoorden

[CivLord]

Dat gaat sowieso wel gebeuren. Niet het concept van bewaarplicht is afgeschoten, maar een paar punten van hoe het in de wet geregeld was.
Er zullen vast al een aantal juristen aan het kijken zijn hoe een vergelijkbare, maar minder vergaande wet in elkaar moet steken om niet in strijd met het unierecht te zijn.

[unglaublich]

Typische CDU Ich habe nichts zu verbergen regelgeving…

[rik86]

Ik vermoed dat de wet onder een eerdere regering is ingevoerd en de partij van de minister tegen de wet is, maar in de coalitieafspraken misschien wel voor moet zijn

[The Zep Man]

Bovendien zou een minister alleen maar blij moeten zijn met dit soort uitspraken, ongeacht politieke ideologie. Zeker een minister van Justitie zou niets moeten hebben van zaken die tegen geaccepteerde (Europese) wetgeving ingaan. Weliswaar verliest men een stuk gereedschap, maar is daardoor men wel meer conform qua wet- en regelgeving. Als gereedschap toch nodig is, dan kan men dat opnieuw ontwikkelen binnen de wettelijke kaders, of men kan zich inzetten om wettelijke kaders te veranderen als deze niet afdoende zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 13:22]

[MennoE]

Waarom zou een minister altijd blij moeten zijn als blijkt dat een ingevoerde wet in strijd is met het unierecht en daarom moet worden ingetrokken? Natuurlijk zou die daar niet blij om moeten zijn. Dat betekent namelijk dat hij, zijn collega's of zijn voorgangers een domme fout heeft/hebben gemaakt.

[The Zep Man]

Natuurlijk zou die daar niet blij om moeten zijn. Dat betekent namelijk dat hij, zijn collega's of zijn voorgangers een domme fout heeft/hebben gemaakt.

Of de minister is wel blij omdat een fout is opgelost. Fouten maken is immers menselijk, en ze oplossen ook. Glas half vol, glas half leeg?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 13:22]

[MennoE]

Haha. Natuurlijk mag hij blij zijn dat een fout is opgelost, maar ik als jurist vind het een vreemde uitspraak dat een minister 'alleen maar blij moet zijn met dit soort uitspraken'. Hij mag wel blij zijn dat het recht juist wordt toegepast, maar een regering zou hoe dan ook geen wetten moeten aannemen die in strijd zijn met het unierecht. Hij zou moeten betreuren dat dit is gebeurd, waarbij hij verheugd kan zijn dat er nu duidelijkheid is.

[Marzman]

Hij kan toch gewoon een andere mening dan zijn voorganger hebben? Of zelf voortschrijdend inzicht hebben?

[Nas T]

In de gedacht dat burger en overheid twee "vijandelijke" partijen zijn, misschien wel, maar ik hoop toch eigenlijk wel dat we niet allemaal zo zwart/wit ingesteld zijn en we begrijpen dat de overheid ons (burgers) moet dienen ...

Al is het ook naïef om te stellen dat de overheid volledig te vertrouwen is, gezien de commotie rondom de sleepwet, SyRI, SyRI 2.0 en de toeslagenaffaire (waardoor het vorige kabinet heeft moeten opstappen).

[pepsiblik]

Deze man is van de SFDP, terwijl de wet is geïntroduceerd door zijn CDU voorganger. De FDP had tegen deze wet gestemd.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 26 juli 2024 13:22]

[F-r-e-d]

De man is lid van de FDP

[Ma_rK]

Dit hebben we in Nederland ook gehad in 2015

Het kort geding van de privacy coalitie waar we met Voys en 6 andere partijen onderdeel van waren werd gewonnen en daarmee werd de bewaarplicht gelijk buiten werking gezet.

Toentertijd was het echter de Nederlandse rechter die bepaalde dat NL niet voldeed aan de EU wetgeving.

(heb toen een interview met de NOS gehad met daarin tekst en uitleg).

[BuZZem]

Beste Tijs,

Je link verwijst niet naar de uitspraak, maar naar het persbericht, ondanks de tekst waarmee je linkt.
Slordig.

Dit is de daadwerkelijke uitspraak: https://eur-lex.europa.eu...qid=1663660861557&from=EN

Voor de geinteresseerden: Dit is wel significant. Er wordt in opsporingsland steeds meer gekeken naar meta-data en er valt veel af te leiden over het prive-leven daaruit. De (verouderende) wetgeving (in veel landen) beschouwd in de meeste gevallen vooralsnog meta data als minder inbreukmakend dat 'echte data'. Met de vlucht die Big Data neemt kun je je dat afvragen.

Het Portugees constitutioneel hof maakte laatst ook al gehakt van de nationale data-retentie regels.
https://edri.org/our-work...C2%B7%20May%204%2C%202022

https://verfassungsblog.d...ional-crisis-in-portugal/

Ik denk dat we een trend zien.

edit: als je hem als off-topic irrelevant beoordeeld laat dan ook even een inhoudelijk berichtje achter waarom (het wijzen op een redactoriale slordigheid maakt iets niet irrelevant, vooral niet als de juiste info erbij gevoegd wordt)
Het lijkt me toch op zijn minst on-topic en bevat verdiepende links.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 26 juli 2024 13:22]

[delphium]

Je aanhef "beste Thijs" met de daaropvolgende beschuldiging van slordigheid, komt nogal betweterig over en hoort niet thuis in de reacties maar in het forum.

Als je je vervolgens ook nog, met een edit, gaat beklagen over down-mods, heb je de "0" met recht verdiend.

Laat de eerste twee zinnen weg en het gezeur over moderatie ook en je post is een "2" waard.
Deze reactie van mij is geheel off-topic en daarom een "0" waard.

[CivLord]

Punt is dat Duitsland ooit voor die EU bepaling heeft gestemd en het er dus in de grond mee eens was.

[GameNympho]

Je wordt gemind, maar ben het met je eens, dan stappen ze toch uit de EU, wie zal de volgende worden, Nederland met al deze crisissen?
Ongeacht wie de wet heeft gemaakt en waarom, is het een wet van een land zelf. Zolang we geen EEN zijn, is Duitsland, gewoon Duitsland en zijn het hun wetten. Voor de een gewild, voor de ander ongewild, maar het is er nu eenmaal.


offtopic; Alleen diegene van de Europees Forum, willen dit en dat we naar hun pijpen dansen en de landen beginnen zich er ook tegen te verzetten.

[laptopleon]

Na 20 jaar één munt en de nodige bijkomende problemen beginnen mensen in te zien dat de belangen van individuele landen lang niet altijd overeenkomen met de belangen van de EU. Wat het beste uitkomt voor de EU is lang niet altijd goed voor bijvoorbeeld Duitsland en andersom. Dat was te verwachten maar nu het concreet is geworden zoals een door de Europese Centrale bank kunstmatig lage, zelfs negatieve rente, waardoor Nederlandse pensioenfondsen die al jaren niet meer kunnen indexeren of zelfs hebben moeten korten.

Ik ben niet tegen Europese / internationale samenwerking, maar wel tegen het eeuwigdurende, onveranderlijke karakter van allerlei overeenkomsten. Bijvoorbeeld: Tachtig jaar geleden leek het misschien een goed idee internationaal af te spreken dat de luchtvaart belastingvrij zou zijn, maar anno 2022 is het een kankergezwel van een onderwerp geworden wat blijkbaar niemand durft aan te snijden.

[Zentac]

De EU is bureaucratisch, log, en er gebeuren best wat schimmige dingen achter gesloten deuren.
Maar dat zou moeten vragen om verbetering, en niet afschaffing.

Wat is nu het alternatief dat jullie voor ogen hebben? Daadwerkelijk.

Internationale politiek is niet eenvoudig, en belangen zullen altijd wel ergens conflicteren.
Je kan klagen over de autonomie van Nederland binnen de EU, maar de wereld is razend snel veranderd, en er is helemaal geen garantie dat we het los van de EU beter zouden doen ten opzichte van grootheden als China en Amerika.
Die dwingen je zo tot het accepteren van allerlei afspraken, zonder enige inbreng. Dus kies maar; een kleine inbreng in een semi democratisch Europees bondgenootschap, of geen inbreng in internationale handelsverdrag.

Ik weet het wel, maar ik vermoed dat jullie een te romantisch beeld van de werkelijkheid hebben.

[laptopleon]

Wat heb je aan internationaal handelsverdrag als dat netto een grote achteruitgang is in volksgezondheid en je financiële en juridische positie?

Een handelsblok vormen en vandaar uit handelsovereenkomsten sluiten op onze Europese voorwaarden, is op zich prima, maar wat is de realiteit? Dat er alsnog, via een (dreigende) overeenkomst met Canada, Canadese en Amerikaanse normen dreigen te gaan gelden, dus met genetisch gemanipuleerd voedsel en vlees met hormonen, chloorkip, etc. terwijl wij dat hier verboden hebben, om goede redenen.

Het komt er op neer dat we dan handelswaar moeten accepteren volgens ‘hun’ voedselveiligheidsnormen, ook als die lager zijn of in de toekomst nog lager worden(!) dan de onze.

Dus boeren hier mogen straks geen Roundup[sup]tm[/sub] meer gebruiken, maar moeten tegelijkertijd wél concurreren met graan wat strak staat van de Roundup[sup]tm[/sub] en daarmee ‘lekker goedkoop’ geteeld is.

Om het nog gekker te maken mogen die Canadese bedrijven een schadevergoeding eisen als we zo’n aanpassing niet accepteren.

Om het nóg gekker te maken, wordt die schadevergoeding buiten ons bestaande rechtssysteem om bepaald, door een ‘speciale rechtbank’.

Dus ja, we begrijpen allemaal dat macht corrumpeert en dat ‘best wat schimmige dingen achter gesloten deuren’ gebeuren, met of zonder EU. Maar nu wordt de EU als methode gebruikt om onze wetten te omzeilen. Daarmee komt ook onze volksgezondheid in gevaar, naast dat onze eigen economie aan zwaardere eisen moet voldoen dus niet meer kan concurreren.

Economische ‘samenwerking’ komt er steeds vaker op neer dat Nederland (en andere lidstaten net zo goed natuurlijk) cruciale rechten op moet geven en er niets gelijkwaardigs voor terugkrijgt, nooit meer terug kan en ook nog de risico’s van anderen mede gaat dragen.

Uiteraard gaat er ‘wel eens wat mis’ en dan betalen altijd de Noordelijke landen, die wat gespaard hebben voor a rainy day en hun pensioen de zoveelste crisis, want de Zuidelijke sparen niks, die hebben alleen schulden en liegen er ook nog gerust jarenlang over.

Er zijn een paar Europese landen die niet meedoen aan de euro en / of handelsverdragen, of op hun eigen voorwaarden en hun economie draait minstens zo goed als die van de €uro-landen. Dus ja, er is bewijs genoeg dat de voordelen tegenvallen.

Niemand is ook tegen handelsverdragen, maar wel tegen het stapje voor stapje uit handen geven van alle controle, omdat het iedere keer mis gaat.

Niet alleen gaat het mis, maar het gaat ook mis op EU-schaal in plaats van NL-schaal. En het is niet meer te repareren want dat willen andere lidstaten dan weer niet, want zij profiteren juist van bijvoorbeeld de negatieve rente, want ze hebben bijvoorbeeld schulden die dan minder zwaar worden.