Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister beperkt bewaarplicht tot identificerende gegevens na uitspraak EU-Hof

Ferd Grapperhaus, minister van Justitie en Veiligheid, zegt dat het wetsvoorstel voor de nieuwe bewaarplicht als gevolg van een uitspraak van het EU-Hof wordt aangepast zodat providers alleen op basis van ip-adres en nummer moeten bijhouden wanneer iemand een netwerk gebruikte.

In een brief aan de Tweede Kamer schrijft de minister: "Mijn belangrijkste conclusie is dat als gevolg van het arrest van het Hof het wetsvoorstel Aanpassing bewaarplicht telecommunicatiegegevens ingrijpend dient te worden aangepast." Daarmee doelt hij op het wetsvoorstel dat in september van 2016 naar de Tweede Kamer werd gestuurd. De aanpassing betreft het feit dat volgens het toenmalige voorstel ook zogenaamde verkeers- en locatiegegevens moesten worden opgeslagen. Met die metadata is te zien wie met elkaar communiceerde vanaf welke plek, zonder dat de inhoud van berichten kenbaar is. Deze gegevens hoeven na de aanpassing van het voorstel niet te worden opgeslagen.

In plaats daarvan moeten providers alleen zogenaamde gebruikersgegevens opslaan, zodat op basis van ip-adres en telefoonnnummer te zien is op welk moment een bepaalde gebruiker van een netwerk gebruikmaakte. Op die manier moet het mogelijk zijn om mensen te identificeren in strafrechtelijke onderzoeken. De aanpassing gebeurt met een nota van wijziging, die de minister dit voorjaar aan de Raad van State wil voorleggen, zodat die een advies kan uitbrengen. In de bekendmaking door de overheid staat dat een dergelijke 'afgewogen bewaarplicht' van 'essentieel belang is voor de opsporing en vervolging van ernstige strafbare feiten'.

"In een groeiend aantal zaken, zoals kinderporno, cybercrime en online wapenhandel, is het vaak cruciaal dat politie en Openbaar Ministerie achteraf kunnen vaststellen welke persoon op een bepaald tijdstip gebruik heeft gemaakt van een telefoonnummer of ip-adres dat is aangetroffen in een strafrechtelijk onderzoek", aldus het bericht. Vorig jaar zei de politie dat onder meer de ontbrekende bewaarplicht opsporingswerkzaamheden bemoeilijkt, doordat bewijs moeilijker te verzamelen is.

De maatregel tot aanpassing van het wetsvoorstel is het gevolg van een uitspraak van het Europese Hof van Justitie uit december 2016. Daarin zei de hoogste Europese rechter dat het opslaan van gegevens voor het bestrijden van ernstige misdrijven is toegestaan, maar dat dit er niet toe mag leiden dat de gegevens van gebruikers massaal worden opgeslagen. Het wetsvoorstel maakt het mogelijk om telecomgegevens een jaar te bewaren; voor internetgegevens geldt een termijn van zes maanden. Opsporingsdiensten kunnen gegevens van een verdachte opvragen via een verzoek bij de rechter-commissaris.

De minister vermeldt in zijn brief bovendien dat hij op EU-niveau wil bespreken op welke manier het opslaan van verkeers- en locatiegegevens wel mogelijk is in het licht van de uitspraak van het Hof. Momenteel vinden er op Europees niveau gesprekken over de gevolgen van de uitspraak plaats, maar die zouden 'verkennend van aard' zijn. De lidstaten zouden sceptisch zijn over een bewaarplicht voor verkeers- en locatiegegevens die is beperkt tot een bepaald gebied of een bepaalde groep personen. De suggestie voor een dergelijke specifieke bewaarplicht zou af te leiden zijn uit het oordeel van het Hof.

Door

Nieuwsredacteur

89 Linkedin Google+

Reacties (89)

Wijzig sortering
Leuk detail is ook dat IPv6 nog wel eens verplicht kan worden gesteld. Op Europees niveau is men er achter dat IPv4 met NAT niet terug te leiden is naar één gebruiker, op mobiele netwerken een probleem, maar ook bij CGNAT een probleem.

Met IPv6 is een telefoon weer direct terug te herleiden naar een gebruiker/device en zo ook beter te achterhalen.

Bronnen:
- https://www.theregister.co.uk/2017/10/18/europol_cgnat/
- https://www.europol.europ...ase-accountability-online

[Reactie gewijzigd door Snow_King op 26 maart 2018 15:54]

NAT in IPV6 is mogelijk. De IETF heeft het lang proberen tegen te werken, maar het gebeurde toch en de IETF is uiteindelijk door de knieën gegaan door de manier waarop het het best kan gebeuren vast te leggen.

Technisch is NAT niet nodig, maar het zit diep ingebakken in hoe we met het internet omgaan. Geen NAT doen in IPV6 is daarmee een belemmering voor de invoer ervan en verlengt daardoor juist het gebruik van NAT (omdat het in IPV4 onontkoombaar is).
NAT is helemaal niet nodig en ik heb nog geen IPv6 gezien mét NAT. Het zal in sommige situaties zoals Dual-Homing zonder BGP wel handig kunnen zijn of in een mega legacy netwerk, maar alle telco's en mobiele providers zie ik gewoon native v6 tot aan het device uitrollen.
Dat doen telco's e.d. in praktijk ook en ze houden zich zelfs vrij behoorlijk aan de aanbeveling om meerdere /64-netwerken per eindgebruiker uit te delen. Desondanks is er inmiddels behoorlijk wat softwareinfrastructuur die vertrouwt op het (brakke) veiligheidsaspect van NAT en er is uit bepaalde hoeken weerstand (bijv. bedrijfsnetwerken) om alle computers een publiek adres te geven.

Dat het niet nodig is en de vermeende veiligheid op andere manieren te verkrijgen is, geen enkele discussie. IPV6 is meer nog dan IPV6 ontworpen voor een wereld zonder NAT.
Ik snap zelf absoluut die noodzaak niet om elk client-device van zijn/haar eigen publieke IP te voorzien; zelf zie ik daar alleen maar meer privacy (tracking!) en security-problemen in...

Elders loopt het onderwerp vaak stuk op dat er aangegeven wordt dat er ook bij IPV6 gewoon een stateful firewall aanwezig hoort te zijn voor de veiligheid, maar waarom je elk apparaat zijn eigen IP moet willen geven wordt eigenlijk nooit beargumenteerd.

Zelf vind ik het vooral logischer om te denken vanuit één groot portaal en bij mij houdt daarom IPV6 eigenlijk op bij mijn firewall, intern voer ik alleen IPV4 met NAT; Wat zou er eigenlijk mis zijn met zo een scheiding?
Ik snap zelf absoluut die noodzaak niet om elk client-device van zijn/haar eigen publieke IP te voorzien; zelf zie ik daar alleen maar meer privacy (tracking!) en security-problemen in...
Precies... Er is totaal geen rekening gehouden met privacy met IPv6 en privacy, dames, is ook veiligheid.

IPv6 is daardoor onveiliger dan IPv4 en ik adviseer iedereen het uit te zetten.
IPv6 is daardoor onveiliger dan IPv4 en ik adviseer iedereen het uit te zetten.
Wil je daar mee ophouden? Het privacy-aspect van IPv6 is al lang opgelost door random IP-adressen te gebruiken voor uitgaande verbindingen.
Ander idee: injecteer iedere burger met een chip met daarin een aantal IP adressen. Elk apparaat dat deze persoon aanraakt zal dat IP adres krijgen. Heb je geen geïnjecteerde chip? Dan kan je ook niet op internet.

Superveilig. 8)7

Ik zie een levendige handel verschijnen in chips die uit een lichaam worden geroofd.

Tot zover 1984.
Zo werkt IP-routering niet ;) Maar don't shoot the messenger. Heb nu ook twee bronnen bij mijn post gezet:

- https://www.europol.europ...ase-accountability-online
- https://www.theregister.co.uk/2017/10/18/europol_cgnat/
kinderporno, cybercrime en online wapenhandel
Kinderporno en terrorisme zijn de Godwins van regelgeving op internet.

Zodra iemand over kinderporno of terrorisme begint mag je er van uit gaan dat er verder geen onderbouwde argumenten meer zijn. Ze komen met open deuren waar je op het eerste gezicht niet tegen kan zijn, en gebruiken dat om iedere denkbare maatregel goed te praten. Het is zo doorzichtig dat ik het respectloos vindt. Men rekent er op dat niemand iets terug durft te zeggen, uit angst om voor een camera uit context te worden gerukt. Voor je het weet staat in de krant dat je voor kinderporno en terrorisme bent.

"Online wapenhandel" is een leuke nieuwe twist, altijd verfrissend, dat zal wel gedaan zijn om aan te sluiten bij het vuurwapen"debat" in de VS.
Daarmee ontken je wel doodleuk dat dit sereuze problemen zijn die moeten worden aangepakt. De handel in kinderporno is bijvoorbeeld gigantisch en zeker geen randzaak. Ook terrorisme is een toch echt iets dat we zoveel mogelijk binnen de perken willen houden.

Waarom leg jij niet eens uit waarom Google en Facebook duizend keer meer informatie mogen verzamelen zonder enige democratische controle maar de overheid niet. Toezicht is gewoon een normale functie van de overheid om de veiligheid te bewaren.

Ik vind dat in het kader van onderzoek de overheid de gegevens die ze nodig heeft gewoon moet kunnen opvragen bij de providers en dat ze onderzoeksgegevens ook moet kunnen bewaren tot het onderzoek is afgerond. De overheid is niet de vijand van de burger. Het zijn voornamelijk mensen die de overheid vrezen die zich zo sterk maken voor de privacy, maar deze mensen zijn vaak ook degenen die slachtoffers maken.

Het ook niet de overheid die voortdurend de wet van Godwin bevestigt, dat doen de tegenstanders van een effectief overheidsoptreden. Al met al vind ik het weer een hoop stemmingmakerij. Maar echte argumenten lees ik niet.
- Google en Facebook mogen de dingen waar veel mensen al tegen zijn in beginne al niet op laste van wetgeving; waarom je aanneemt dat zij maar zouden mogen doen en laten wat ze willen, is mij in ieder geval een enorm raadsel.
Het gebeurt wel zoals het geval van CA aantoont, maar het mág niet.

- De mensen die voor de tweede wereldoorlog de overheid ten vollen vertrouwden met het vastleggen van bepaalde gegevens kon later, over hen rug, misbruik van gemaakt worden.
Zie een situatie met de AIVD met complete databases aan allerlei informatie waar een "bondgenoot", net zoals CA bij FB haar database deed, in gaat lopen graaien; wat niet de bedoeling is, maar dus wél mooi kan gebeuren... Zou jij bijvoorbeeld graag de NSA maar raak laten graaien? Hetzelfde dan voor de SVR?
Het ook niet de overheid die voortdurend de wet van Godwin bevestigt, dat doen de tegenstanders van een effectief overheidsoptreden.
Het is maar net of je het mogelijk neerleggen van een rolodex met een nieuwe vorm van Joden voor de nieuwe vorm van Nazi's klaarleggen zondermeer tot een effectief overheidsoptreden wilt benoemen... Er worden bepaalde risico's genomen zonder daar weloverwogen over na te denken, want Terrorisme, Kinderporno en Wapenhandel! Wat maakt het nou uit als we met de middelen die sommige mensen denken nodig te hebben eigenlijk onze eigen grafkuil aan het graven kunnen zijn...

Wat nou... als we door zo erg gebaseerd op angst te reageren onbedoeld de Terroristen in de hand spelen? Met allerlei bewegingen in de politiek die méér lijken op dat we een weg naar een politiestaat banen dan iets dat ook maar indirect suggereert dat de criminelen en terroristen niet al de overhand hebben... Angst is en blijft een slechte raadsheer.

Het zou op zijn minst fijn als de politici het onderwerp zelf serieus genoeg nemen zodat er nog enige blijk van zou kunnen zijn dat ze zelf óók de mogelijke risico's van bepaalde wensen zien... maar dat is al net zo aanwezig als de onderbouwing van de wensen...
Daarmee ontken je wel doodleuk dat dit sereuze problemen zijn die moeten worden aangepakt. De handel in kinderporno is bijvoorbeeld gigantisch en zeker geen randzaak. Ook terrorisme is een toch echt iets dat we zoveel mogelijk binnen de perken willen houden.
Hoppakee, daar gaan we, precies wat ik voorspelde. Je brengt het nu alsof ik ontken dat KP en terrorisme bestaan of dat ik er niks aan wil doen. Dat is een valse voorstelling van zaken. Of vind jij dat /alles/ is toegestaan om KP & T te bestrijden? Mag de politie je zonder verdere verklaring uit bed komen halen om je naar Gitmo te brengen? Nee? Dan zijn we het eens.
Er zijn grenzen en we kunnen het hebben over waar die grenzen moeten liggen, maar dan wil ik argumenten horen over waarom een bepaalde maatregel nodig is die verder gaan dan "ja maar, terrorisme is heel erg hoor!"

[quote
Waarom leg jij niet eens uit waarom Google en Facebook duizend keer meer informatie mogen verzamelen zonder enige democratische controle maar de overheid niet.
[/quote]
Waar heb ik gezegd dat Google en Facebook dat mogen? Dat mogen ze van mij helemaal niet. Dat is dus een drogreden.
Toezicht is gewoon een normale functie van de overheid om de veiligheid te bewaren.
Het is ook normaal om het te hebben over de voor- en nadelen van bepaalde maatregelen en die met argumenten te onderbouwen.
Ik vind dat in het kader van onderzoek de overheid de gegevens die ze nodig heeft gewoon moet kunnen opvragen bij de providers en dat ze onderzoeksgegevens ook moet kunnen bewaren tot het onderzoek is afgerond.
Was het maar zo simpel. Alleen al het woordje "nodig" zijn boeken over volgeschreven. De rechter heeft nu grenzen gesteld aan wat precies "nodig" is.
Het zijn voornamelijk mensen die de overheid vrezen die zich zo sterk maken voor de privacy, maar deze mensen zijn vaak ook degenen die slachtoffers maken.
Kun je dat onderbouwen?
Kun je ook onderbouwen dat er geen enkele reden is om de overheid te vrezen en dat dit ook
Al met al vind ik het weer een hoop stemmingmakerij. Maar echte argumenten lees ik niet.
Daar zijn we het helemaal over eens. Dat was nu net mijn punt. Als je argumenten niet verder gaan dan "KP & T moeten tegen iedere prijs bestreden worden!" dan is dat stemmingmakerij. Ik wil best met argumenten komen, maar er zijn geen feiten om op te reageren, alleen een vage dreiging.
Ik snap niet dat je +3 krijgt voor je nauwelijk onderbouwde standpunten. Meer dan tendentieus angstdenken richting overheid is het niet.

Je geeft ook nergens alternatieve oplossingen. Hoe ga jij dan Kinderporno bestrijden? De pakkans is veel te laag. Moeten we dan maar gaan radbraken? Als je namelijk geen effectieve bestrijding meer hebt, dan zul je van degenen die je pakt meteen maar een afschrikwekkend voorbeeld stellen. Want uiteindelijk gaat het om de risicoperceptie van de misdadiger. Die kun je vergroten door ze kwetsbaarder te maken voor opsporing of je kan de straffen afschrikwekkender maken. De eerste methode is verreweg het het meest effectief en ook het meest humaan. Daar redt je het meeste kinderen mee. Een belang dat hij vrolijk ondergeschikt maakt aan jouw privacy. Het is allemaal ikke, ikke, ikke.

Het recht op Privacy is dan ook iets dat recent is opgekomen met het doorgeschoten individualisme. In de Middeleeuwen bestond het helemaal niet. De behoefte aan privacy is dan ook helemaal niet gelijk voor alle burgers. Noch in grootte, noch in richting.

Het zijn juist wetsovertreders die de overheid zien als de grootste privacy bedreiger omdat de overheid een risico is voor wetsovertreders. De overheid is er niet op uit om gewone mensen voor wissewasjes te pakken. Ze heeft haar handen juist al vol aan de zware criminelen. Daarom worden drugsgebruikers en kleine verkopers ook al lang niet meer gestraft. Als jij de overheid als een groot gevaar ziet, dan zegt dat vooral iets over jou zelf.

Voor de gewone burger is juist de cybercrimineel en bedrijven als Google en Facebook het grootste gevaar. Wie beschermt hem tegen cybercriminelen? Juist ja, de overheid. En daarvoor moet de overheid informatie kunnen verzamelen. Omdat criminelen technologisch voorop lopen op de overheid met hun encryptie en Dark Net en de overheid steeds meer weten buiten te sluiten, ontkom je niet meer aan opsporingtechnieken als een sleepnet om indirect informatie te verzamelen als direct niet meer lukt. Ik zie daar voor de gewone burger geen gevaar in. Jullie ook niet daarom slepen jullie steeds de tweede wereld oorlog er met de haren bij.

Het gevaar voor de gewone burger is niet Big Brother, want we hebben hier geen totalitair systeem. Het gevaar zijn de vele Little Brothers die bij iedereen lopen inbreken. Dat gevaar is reeel, alsmaar groeiend en moet worden aangepakt. Dat pedofielen lekker veilig het Dark Net op moeten kunnen is ook niet zo een goed idee. Het is toch veel beter de kinderen en ook die mensen tegen zichzelf te beschermen.

Behalve dat je het recht op privacy veel te groot maakt omdat het kennelijk voor jou van vitaal belang is, heb je ook niet door dat het maar een van de vele waarden is en dat waarden ook met elkaar concurreren. Een waarde die veel belangrijker is dan privacy is openheid. Openheid is wat mensen eerlijk houdt. Heb je de film "Invisible Man" gezien gebaseerd op een boek van H.G. Welsh. Die voorspelde al dat anonimiteit een heel negatief effect heeft op het gedrag van mensen. Mensen zijn nu eenmaal sociale dieren die ook sociale controle nodig hebben om zich sociaal te blijven gedragen.

Een andere fout die je maakt is het Internet te zien als een private omgeving. De internet snelweg is even privaat als de gewone snelweg. Wat jij thuis op je computer doet zou je als prive kunnen aanmerken zolang je niet naar buiten gaat. Met internet begeef je je naar buiten. Daar kun je niet vanzelfsprekend privacyrechten laten gelden. Als jij naar de winkel gaat ziet ook iedereen dat. Waarom zou het op Internet ineens anders moeten zijn. Wij willen niet dat mensen onherkenbaar met een Burka rondlopen, zo willen we ook liever niet dat mensen onherkenbaar op internet kunnen rondlopen.

In tegenstelling tot wat jullie ervan proberen maken is dat niet anders dan het toezicht dat de overheid altijd al uitgeoefend heeft. Een gezond toezicht dat nodig is asociaal en crimineel gedrag in toom te houden. Dit land moet geen criminele vrijstaat worden waar iedereen maar doet wat hij wil,

Wat het zwaarst telt moet het zwaarst wegen en dat is veiligheid van de burgers en niet de privacy van mensen die de overheid vrezen omdat ze ernstige vergrijpen doen die ze voor de overheid verborgen willen houden. Want voor lichte vergrijpen gebruikt de overheid dit instrument niet. Waarom niet? Omdat wij in een democratie leven en dat nooit geaccepteerd zou worden door het volk. Dat doen ze alleen in Noord Korea omdat daar criminelen de macht heben gegrepen. En ook om dat te voorkomen heb je goed opsporingsmiddelen nodig. Democratie moet zichzelf kunnen verdedigen.

Hou op onze staat voor te stellen als iets wat het niet is. Het is alleen maar DANKZIJ de overheid dat wij uberhaupt aanspraken kunnen maken op rechten. Daarom is het tegenstrijdig om een rechtsstaat voor te stellen als de vijand van burgerrechten.

Dat jullie hier je eigen slecht onderbouwde standpunten tot +3 modden, is een ding. Maar dat julllie veel inhoudelijker kritiek naar beneden modden vertelt ook meteen dat jullie helemaal geen respect hebben voor andere meningen en met democratie weinig op hebben. Hoezo dictatuur, jullie zelf onderdrukken andere meningen.

Jij schijnt kinderporno maar een ondergeschikt te vinden? Enig idee hoe groot die handel is en hoeveel kinderen daarvoor misbruikt worden? Ook enig idee wat dat met die kinderen levenslang doet? Ook bekend met het feit dat kinderporno wel degelijk de drempel naar daadwerkelijk misbruik verlaagt? Weet je ook dat kindermisbruikers dat niet waar willen hebben en glashard blijven ontkennen tenzij ze in langdurige sessies met hun slachtoffers worden geconfronteerd? Dat ze zelfs het schreeuwen van kinderen die verkracht worden nog als genotsuitingen zien? Verdiep je eens een keer in dit soort zaken voor je ze wegwuift als onzin argument. Nee, de overheid richt zich zeker niet alleen op kinderporno, maar belangrijk is het zeker wel. Ik snap niet hoe jij zo een argument kan wegwuiven. Elke dag vallen er vele slachtoffers, dat is nog wat anders dan opgeklopte samenzweringstheorieen. Nee we hoeven er geen heksenjacht van te maken, maar dit soort zaken moet niet veilig kunnen worden bedreven achter "privacy", ook al zien die personen het zelf anders,

[Reactie gewijzigd door Elefant op 27 maart 2018 00:47]

Meer dan conspiracy denken richting overheid is het niet.

Je geeft namelijk nergens antwoord op. Hoe ga jij dan Kinderporno bestrijden?
Nee, want als je het niet wilt zoals het je opgelegd krijgt MOET je met een oplossing komen anders mag/kun je niet tegen zijn.

Het gaat hier niet over onderbouwde argumenten, het gaat hier over mogelijke gevolgen. Gevolgen die we bijvoorbeeld met Snowden hebben kunnen zien. Gevolgen die we liever niet aanzien of over nadenken.
Wat het zwaarst telt moet het zwaarst wegen en dat is veiligheid van de burgers en niet de privacy van mensen die de overheid vrezen omdat ze ernstige vergrijpen doen die ze voor de overheid verborgen willen houden. Want voor lichte vergrijpen gebruikt de overheid dit instrument niet. Waarom niet? Omdat wij in een democratie leven en dat nooit geaccepteerd zou worden door het volk.
Aaaaah, daar komt de aap uit de mouw. Het cynische denken mag niet, desondanks we in een democratie wonen. De meest voor de hand liggende reden is taboe en zal dan ook wel NOOIT worden gebruikt, want cynisch denken van onze democratie mag niet, of anders gezegd: Wordt je voor aluhoedjesdraager uitgemaakt.

Al je eigen veiligheid niet aan de overheid geven mag ook niet, desondanks we in een democratie leven. Kiezen wat je wilt delen, desondanks dat we in een democratie leven, mag ook niet, want dan ben je namelijk 1 van de gebruikers van kinderporno, of terrorisme, of misschien doe je zelfs aan wapenhandel. Want, ja, jij wilt je gegevens niet aan ons geven dus dan ben je automatisch de slechterik.

Is die jurk blauw of goud?
Waarom leg jij niet eens uit waarom Google en Facebook duizend keer meer informatie mogen verzamelen zonder enige democratische controle maar de overheid niet.
Dat ze het doen, wil niet zeggen dat ze het mogen.
En dat ze het niet mogen, wil niet zeggen dat ze er voor op de vingers getikt worden.

Triviale zaken zoals het opslaan van e-mail adressen of telefoonnummeren in een contactlijst mogen zonder expliciete toestemming van de houders van die adressen of nummers eigenlijk al niet van de wet. Hoor jij er ooit gezeik over?
Prima samengevat. Crypto currency & bitcoins - mede door de door de politiek (namens beleidsbepalende belanghebbenden) en de bespeelde massamedia kunnen daar overigens ook al aan toe worden gevoegd.

Het is allang niet alleen meer de manier waarop, maar vooral de doorzichtigheid ervan dat het extra stuitend maakt.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 maart 2018 15:33]

Voorzetje voor een potentieel Blockchain verbod is in elk geval alvast genomen: https://nypost.com/2018/0...infected-with-child-porn/
"Voorzetje voor een potentieel Blockchain verbod is in elk geval alvast genomen: https://nypost.com/2018/0...infected-with-child-porn/ "

Interessant, dank!

Nu ken ik de NYP een beetje, het staat nu niet bekend om de beste onderzoeksjournalistiek en gezien de onderbouwing (lees links) is dat bij dit artikel ook zo.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 maart 2018 16:16]

Het onderzoek zelf "A Quantitative Analysis of the Impact of Arbitrary Blockchain Content on Bitcoin"

https://fc18.ifca.ai/preproceedings/6.pdf

1,4 % van de 251 miljoen transacties heeft willekeurige data waarvan het grootste gedeelte "onschadelijk" is. de onderzoekers hebben 1 afbeelding gevonden met "milde" naaktheid van een jonge vrouw (<18 = kinderporno) waarvan iemand op een forum heeft beweerd dat het kinderporno is. Twee links gevonden naar kinderporno op het dark web. Het is dus een beetje stemmingsmakerij maar elke afbeelding of link is er natuurlijk 1 teveel.
Dikke dank voor de link!

NYP een beetje kennende en de titel van het artikel 'infected by childporn' (suggerend dat de block chain voor bitcoins niet meer veilig is) sluit precies aan hoe veel massamedia het nog graag (al dan niet onder druk van) de blockchain techniek en crypto currency in het algemeen onder de aandacht willen brengen.

Tja angst verkoopt, zeker als een groot deel van je lezers er geen ene bips van af weet waar het nu om gaat.
Het is geen onderzoek van de NYP zelf, maar van een Duitse onderzoeker.
En dat die dit gevonden heeft, zowat. Is nog geen risico voor de blockchain.

Je kan er nog meer in vinden, toch leuk?
Dat las ik ja, en idd geen directe bronvermelding.
Zeker interessante artikel - in typische NYP stijl.
Ja want iedereen weet toch dat crypto currency alleen maar een betaal middel is voor criminelen...
Nou iedereen... :) Het ligt er aan wie je erover spreekt of over leest, en vooral ook waar (geografisch bedoel ik dan ook). Een kind wat een nieuwe video kaart niet meer kan betalen vanwege het minen....een speculant die snel rijk hoopt te worden....een CEO van een bank die het als bedreiging ziet, een verslaggever die zich niet al te goed heeft ingelezen maar 'onder druk van' een negatief item erover moet maken voor kijkers die er al helemaal niets van weten, een early believer van crypto currency en diegene die er bijv. in Juni 2011 - 10 (bitcoins) hebben gekocht als grap en het eigenlijk geen ene bips interesseert wat anderen ervan vinden - zoals die anderen die mede verantwoordelijk zijn voor de laatse financiele crisis.
Wat een ongelofelijke tinfoil 'de overheid is slecht!!!1! ALLES WANTROUWEN, DE MEDIA LIEGT!!!' bullshit verkoop je toch.

Ten eerste: je bewering dat cryptocoins zwart gemaakt worde is neit te rijmen met de realiteit, stop dus met liegen. Namelijk: iedereen en zn tante is tegenwoordig bezig met cryptocoins bezig, hoezo dus is "de bespeelde massamedia" mensen aan het misleiden? Als dat zo was, dan doen ze hun werk heel slecht.
In de hoofden van de gemiddelde burger zijn cryptocoins namelijk 'iets waar je snel rijk mee wordt, doen dus!', zonder dat ze er iets van begrijpen. In de praktijk is het een piramidespel geworden, en sinds de laatste laag enkele maanden geleden gelegd is (en er dus geen nieuwe grotere lading ongeïnformeerde greater fools maar is) kwakkelt de koers naar beneden. Zodra tante bep en neefje ties hun paar duizend euro 6 maanden onafgebroken zien slinken geven ze de hoop op dat het nog wat wordt, en dan zal je zien dat er weer een grote krimp komt.
Dit komt natuurlijk omdat de coins voor 99% van de mensen die er in handelen geen waarde hebben, behalve dan dat ze hopen die te verkopen aan een andere crypto-verhandelaar. De waarde rust dus voor 99% op het greater fool principe. Niemand die crypto 'valuta' dus gebruikt als valuta: iedereen wil er gewoon in traden. Zelfs als je zou willen kan je er amper ergens mee betalen. Toppunt van ironie: zelfs voor een congres over bitcoin kon je geen tickets kopen met bitcoin.

Ten tweede: met die 1% die wel dingen koopt en verkoopt met cryptocoins komen we op jouw punt van 'kritiek' op 'de bespeelde massamedia'.
Kan jij me zeggen wat je eigenlijk in de praktijk kan kopen met cryptocoins? En dan bedoel ik wat meer dan de extreem new-age-achtige pizzeria of die ene webwinkel ergens in Drenthe. Ik wacht gerust af tot je een noemenswaardig iets kan noemen.
Ik zal voor je antwoorden: veruit de grootste diensten en goederen die worden verkocht voor cryptocoins zijn illegale goederen en diensten. Dus ja: drugs, kinderporno, en wapenhandel op dark web pagina's. Oh ja: en ook nog losgeld betalen door ransomware, dat gebeurt ook steevast in crypto.
Dat kan jij niet leuk vinden, maar dat is wel de realiteit. Dat jij het de 'bespeelde massamedia' kwaad neemt dat ze die feiten af en toe rapporteren, toont enkel aan hoe nauw je het neemt met de realiteit als dat een van jouw pet-peeves aanraakt.

Ik snap het idealisme en het streven van cryptovaluta echt wel: de macht over valuta losmaken van politieke organen? Awesome!
Echter, we zijn nog LANG niet op het punt waar dat praktisch mogelijk is, al was het maar omdat het energieverbruik ronduit onaanvaardbaar hoog is.
En helaas is het gewoonweg zo dat de voordelen van cryptovaluta, ook al zijn ze voor iedere burger interessant, vooral criminelen aanspreken.
Dat ontkennen gewoon omdat je (begrijpelijk) voorstander bent van cryptovaluta, maakt jou, en niet de 'bespeelde massamedia', tot leugenaar die de waarheid verkracht om je eigen agenda kracht bij te zetten.
Dus een beetje van deze en een beetje van deze. Ook een beetje van deze als je erop tegen bent. ;)
Zodra iemand over kinderporno of terrorisme begint mag je er van uit gaan dat er verder geen onderbouwde argumenten meer zijn. Ze komen met open deuren [...]
Een fikse partij generalisatie waarvan de achtergrond wel te snappen is, maar die zelf vervolgens natuurlijk ook niet echt meer hout snijdt.
wat een onzin dit...heb een paar jaar geleden een creditcard fraude meegemaakt....de fraudeur was bekend via IP en login pokersite....hij werd verhoord....maar de politie kon niet vaststellen dat hij er iets mee te maken had...want hij ontkende alles! (er woonde maar 1 persoon op het adres...dus de eigenaar van het IP is altijd de klos! en heeft iig niets te ontkennen!) maar het OM seponeerde de zaak...want de dader ontkende er iets van te weten! [ontopic] dus een IP is blijkbaar niet genoeg! dus dan hoeft het ook niet langer bewaard te worden!
Is op zich logisch toch, kan ook de buurman zijn geweest via WIFI hack. Of iemand die zijn IP spoofed.

Als het enige wat ze hebben een IP is, wordt het inderdaad moeilijk veroordelen. Hebben ze nou IP+winstuitkeringen van die site, die ze weer kunnen koppelen aan een rekening van dezelfde persoon. dan ben je al verder.
Want ik kan jouw naam nergens intikken als ik die weet? Lijkt me nou niet echt sluitend bewijs, sorry.
Hier in de buurt kent men elkaars Wi-Fi wachtwoord en naam. Een enkele keer een kop koffie halen of samen een wedstrijd kijken en voor je het weet heb je een hele database opgebouwd. Vrij eenvoudig om daar misbruik van te maken. Dat het niet als bewijs dient lijkt me niet meer dan logisch. Het zijn hooguit aanwijzingen.
Gastnetwerken hebben de meeste routers wel :)
Sociale engineering...
"Buurman! Ik ben net komen wonen en ik heb nog geen internet. Zou ik voor 20 euro een weekje je wifi mogen gebruiken??"
Zijn genoeg mensen die een een hoog charisma hebben om zo data los te weken die je niet had verwacht los te weken valt...
Dan zit hij als nog op je wifi, ook al is het een uur kan hij al genoeg strafbare dingen doen via jou netwerk om er voor te zorgen dat de politie op de stoep staat.
Behalve dan dat er geen bewijs is dat hij ook echt op het netwerk heeft gezeten.

Misschien dan toch een gastnetwerk maken. Al heeft dat waarschijnlijk hetzelfde externe ip
dus een IP is blijkbaar niet genoeg! dus dan hoeft het ook niet langer bewaard te worden!
Dat alleen een IP niet genoeg is betekent niet dat het meteen compleet waardeloos is, het is juist de hoeveelheid en samenhang van bewijsstukken die tot een veroordeling leidt.
Beste @bArAbAtsbB ,

Regel #1: Ontken alles.
Regel #2: niet praten, met niemand, tot je een advocaat hebt die je kan bijstaan. Ook niet over koetjes en kalfjes.

Ook als je onschuldig bent!
En ook geen ontlastende verklaringen afleggen.

Zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE

Werkt verrassend vaak in het voordeel van de schuldige.
Vrijwel elke politie agent leert dit ook aan zijn kinderen (in de VS) aldus een bekende law professor.

Je zou nog een civiele zaak kunnen starten volgens mij, maar dan gaat kosten/baten ook mee spelen en is het vaak al snel niet rendabel en alleen voor een principe kwestie nog interessant.

Dus: Deny, deny, deny.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 26 maart 2018 15:43]

Geen ontlastende of geen belastende?

En verassend lijkt me niet prettig.

Daarnaast is justitie in NL niet hetzelfde als in VS.
Geen ontlastende of geen belastende?
Ontlastende.
Geen ontlastende en geen belastende.

Zie ook video.
Er zit een voorbeeld in van een persoon die als alibi bij zijn moeder is. Iemand die hem van vroeger kent ziet hem echter compleet ergens anders (is de claim van de getuige) en daarmee heeft de aanklager een prachtige combinatie om jou als leugenaar proberen weg te zetten. Je moeder zal natuurlijk altijd zeggen dat je daar was, dus niet te vertrouwen. Zo iets. Maar kijk ook de video, een professor kan het beter uitleggen dan ik :)
En verassend lijkt me niet prettig.
Haha, dat ik het schreef dacht ik al 'er klopt iets niet'
Daarnaast is justitie in NL niet hetzelfde als in VS.
Nee, maar het principe blijft gelijk denk ik.
Maar qua jury rechtspraak heb je wel gelijk als het om verschil in VS en NL gaat dan is dit soort dingen in de VS erger te misbruiken dan hier in NL.
Tja, je bent nu eenmaal onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als de politie dus niet kan bewijzen dat de persoon schuldig is, is hij onschuldig.

Heel lullig voor je, maar ik heb liever dat er een boef zijn straf ontloopt dan dat een onschuldig persoon gestraft wordt.
Brein kan geen boetes geven, ze doen een schikkingsvoorstel.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 26 maart 2018 15:28]

Maar het staat je vrij om naar de rechter te gaan als Brein je een schikkingsvoorstel doet. En als je niks gedownload of geupload hebt moet je dat ook zeker doen. Maar als je dat wel gedaan hebt zal elke advocaat je zeggen: neem dat schikkingsvoostel aan, je bent daarmee stukken goedkoper uit dan met een gegarandeerd verloren rechtszaak.
Ook dan is enkel een IP adres niet genoeg voor een veroordeling. Omdat het zwaardere misdrijven zijn, kunnen er wel zwaardere middelen ingezet worden om naar aanvullend bewijs te zoeken, zoals het doorzoeken van het huis, computers, telefoons, etc.
Precies, dus in dat geval zou alleen het ontkennen door de verdachte niet voldoende zijn om niet verder te onderzoeken
qua privacy maakt het niet zoveel uit. sleepnet komt er straks toch weer.

[Reactie gewijzigd door SanKroepoek op 26 maart 2018 14:46]

Dat is er al. De WiV is per 1 januari ingevoerd.
nee de nieuwe WIV zou 1 mei worden ingevoerd na veel trekken en duwen van tegenstanders. als de wiv per 1 januari ingevoerd was, konden jullie niet 5 dagen geleden stemmen in het referendum over de WIV. de oude WIV die is dus al sinds 2002 in gebruik, en blijft voorlopig nog wel in gebruik tot er definitef een nieuwe WIV word geaccepteerd.
De WIV is in 2017 goedgekeurd door de eerste kamer en invoer ervan is uitgesteld tot 1 mei 2018. Ondertussen heeft AIVD allang de benodigde apparatuur aangeschaft en is het maar de vraag of ze niet alvast op de wet vooruitlopen.
Dat er vorige week tegen de WIV gestemd is wil niet zeggen dat over 5 weken de WIV niet ingaat. De tweede kamer heeft als plicht om er nog eens naar te kijken, maar geen enkele verplichting om de wet aan te passen en opnieuw door 2e en 1e kamer te loodsen.
ja klopt, maar na een negatief advies van de Raad van State, kan de wet in de huidige vorm nooit meer aangenomen worden i.v.m. koningklijkbeleid.

https://www.eerstekamer.n...wet_op_de_inlichtingen_en
ja klopt, maar na een negatief advies van de Raad van State, kan de wet in de huidige vorm nooit meer aangenomen worden i.v.m. koningklijkbeleid.

https://www.eerstekamer.n...wet_op_de_inlichtingen_en
Leg dat eens uit? Enige wat ik daar aangehaald zie worden is Art 12.1 v/d referendum wet, en dat stelt juist dat een wet wel onverhinderd bepaalde andere artikelen toch ingevoerd kan worden, ondanks dat er nog een referendum over plaats moet vinden, zolang deze 'geen uitstel kan lijden'.

En de WIV is nadat het handtekeningen-initiatief voor het referendum opgestart werd, juist nog slinks en sluw expres zo aangepast om aan dat criterium te voldoen, waardoor ongeacht of het referendum er zou komen of niet; ongeacht wat de uitkomst van het referendum zou zijn; de regering alsnog altijd zonder verdere opgaaf van redenen kon besluiten om de wet in de huidige vorm toch gewoon door te laten gaan.

Dat is namelijk iets anders moois:
Normaal gesproken moet bij een 'nee' op een raadgevend referendum de wet ingetrokken worden en opnieuw besproken worden. Bij dit type wet dat 'geen uitstel kan lijden' hoeft dat niet. De regering mag daarbij helemaal zelf beslissen of deze ingetrokken wordt en hoeft enkel van de uitslag van die beslissing de 2e kamer op de hoogte te brengen.

De hele referendumuitslag was een Pyrrhus-overwinning voor het nee-kamp.
Let maar op. Ergens de komende weken wordt er een "we gaan er gewoon mee door" aan de kamer gegeven, en dat was het dan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 maart 2018 19:37]

Dus sleepnet kan dus ook opnieuw gedaan worden?

Aangezien er ook niet verdachte mee genomen kunnen worden. En daar wel meer informatie in kan staan dan toegestaan is.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 26 maart 2018 14:46]

Wat denk je zelf? Die sleepwet valt onder inlichtingen en veiligheid. Dat vinden ze vast een heel ander domein dan telecom.
Dat de minister van J&V nu zo makkelijk deze aanpassing op de telecomwet toestaat heeft vast met de compensatie van de nieuw WIV wet te doen. Hoewel de regering formeel de WIV moet heroverwegen, gaat daar helemaal niets aan veranderen. En diezelfde WIV geeft ze veel meer mogelijkheden tot privacy schending dan de hele telecom wet.
De regering zal dat zeker zo vinden. Europese rechters zullen echter beiden aan grondrechten toetsen en wat bij de ene wet tegen de grondrechten is kan ook voor de andere wet tegen de grondrechten zijn. Dit soort uitspraken leveren dan ook wel degelijk juridische obstakels om voor inlichtendiensten.
Inderdaad zo bedoelde ik dit ook. Ze zullen dit er gewoon door douwen. En over paar jaar wordt dit weer aangepast waarschijnlijk. Omdat het toch niet mag. Of ze hopen dat het tegen die tijd is aangepast. En dat het wel mag.
De uitspraak was in 12-2016, lekker snel van onze overheid.
vandaag in een brief aan de Eerste en Tweede Kamer in reactie op de uitspraak van het Europees Hof van Justitie 21 december 2016.
Het gaat hier dan ook alleen maar over onze privacy, dat is ook helemaal niet zo belangrijk. ;(
Leuk en aardig, maar een IP adres is niet gelijk aan een persoon. Je kan dus niet aan de hand van enkel een IP adres bewijzen dat 1 persoon verantwoordelijk voor dat verkeer is. Er kunnen veel meer mensen op 1 IP adres zitten, en je kan ook op het IP adres van je buren gaan zitten. Dit kan dus nooit een 100% zekerheid zijn
En een kenteken bewijst ook niet dat een persoon ergens was, en een smartphone ingelogd op een mast niet dat de eigenaar daar was. De vingerafdruk of DNA spoor kan ook via allerlei middelen achtergelaten worden. Rechters zijn niet gek, die weten dat best.

Daarom worden al deze dingen ook als ondersteunend bewijs gebruikt. Als een rechter veel ondersteunend bewijs heeft kan hij daarop een uitspraak doen. Of kan een onderzoeker de kring rond een persoon in beeld brengen.
Tsjah, nog even en de AIVD en MIVD hebben deze gegevens toch zelf al maar dan met inhoud en al.
mooie ontwikkeling, gelukkig is er nog wel een kleine groep die geeft om de burgers van de EU

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 26 maart 2018 15:23]

Inderdaad, maar wel typisch daarbij dat we steeds weer kunnen constateren dat Brussel meer aandacht voor burgerrechten heeft dan Den Haag, terwijl we democratisch gezien toch meer invloed op Den Haag hebben.
DIt is dan wel een aardige spagaat voor PVV e.d. :-)
En dan dit stukkie: "Met die metadata is te zien wie met elkaar communiceerde vanaf welke plek, zonder dat de inhoud van berichten kenbaar is. Deze gegevens hoeven na de aanpassing van het voorstel niet te worden opgeslagen."

Nee klopt, dat hoeft niet, maar er staat nergens dat het niet mag :P

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 26 maart 2018 16:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*