Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Facebook past zijn advertentiebeleid aan, waardoor het poogt te voorkomen dat adverteerders discrimineren op basis van ras. Zo is het bij bepaalde soorten advertenties niet meer mogelijk om deze aan specifieke etnische groepen te vertonen.

De aanpassingen aan het advertentiebeleid zijn uiteengezet in een blogpost die door Facebook online is geplaatst. De bedoeling is dat advertenties die worden aangemerkt als het aanbieden van huisvesting, krediet en werk niet langer specifiek gericht kunnen worden aan bepaalde etnische groepen. Dat moet voorkomen dat adverteerders discrimineren, bijvoorbeeld door vacatures niet te vertonen aan minderheden.

Om te bepalen of een advertentie wel of niet via het zogenaamde 'ethnic affinity'-programma mag worden uitgezet, gaat Facebook tools bouwen. Via software hoopt de socialenetwerksite automatisch te detecteren welke advertenties in de categorie huisvesting, krediet of werk vallen. Tevens gaat Facebook in zijn advertentiebeleid duidelijker aangeven dat het voor adverteerders niet de bedoeling is om te discrimineren.

Facebook stelt tot deze veranderingen te zijn gekomen op basis van klachten van autoriteiten en mensenrechtenbewegingen. Overigens moet het bedrijf zich vanwege zijn advertentiemogelijkheden ook nog in de rechtszaal verantwoorden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Ik hoop dat ik niemand tegen het zere been schop, maar ik vind het wel opvallend hoe 'discriminatie' plotseling vol in de aandacht is overal. Ik besef me ten zeerste dat het gebeurt, maar vraag me bij bijvoorbeeld deze stap wel af waar je de grens trekt. Als ik een advertentie maak en die target op alleen vrouwen, dan 'discrimineer' ik toch ook de mannen? Of als ik er een target op mensen uit dichtbevolkte gebieden, en niet op mensen in dunbevolkte gebieden, zoals het platte land? Of wanneer ik alleen mensen filter die een relatie hebben, en niet de mensen die gescheiden zijn?

Het hele aspect wat m.i. adverteren op facebook zo aantrekkelijk maakt is de fijngevoeligheid waarmee je je doelgroep kunt selecteren, maatregelen als deze maken dat niet transparanter en duidelijker en doen er misschien zelfs wel afbreuk aan.

De vraag is denk ik ook; Facebook discrimineert niet, dat doet de gebruiker die de advertentie aanmaakt. Als Facebook ethnische profilering tegenwerkt, heeft dat dan invloed op de gebruiker die de advertentie wil(de) plaatsen? Of verschuift het profileren alleen naar een later stadium in het huizenverhuur-/kredietverstrekkings- of jobhunting proces?
De vraag is denk ik ook; Facebook discrimineert niet, dat doet de gebruiker die de advertentie aanmaakt.
Het is als met vuurwapens, die wapens en hun fabrikanten doen geen vlieg kwaad, het zijn de eigenaren van die vuurwapens die de trekker overhalen. In Nederland hebben we besloten dat die wapens zo gevaarlijk zijn dat we ze verbieden. De kans dat het dramatisch mis gaat is zo groot dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen.
Over rascisme hebben we dezelfde beslissing genomen. Hoewel er gevallen zijn waarin het terecht is om onderscheid te maken op grond van afkomst of huidskleur wegen die gevallen niet op tegen het aantal gevallen waarin het onderscheid niet terecht is.
Als we dan moeten kiezen tussen "te veel rascisme" en "te weinig rascisme" doe mij dan maar "te weinig".
Wapenbezit is niet verboden in Nederland. We hanteren alleen iets strengere regels dan in de VS.

Ik zeg iets, want heel veel strenger zijn ze niet (afhankelijk met welke staat je vergelijkt).

Het grootste verschil lijkt me dat het in Nederland geen grondrecht is en misbruik, mocht het zich voordoen, veel sneller de kop ingedrukt kan worden.
Het is in de VS illegaal om huizen aan te bieden aan bijvoorbeeld alleen blanken. Of alleen donkere mensen. Daar worden de richtlijnen op aangepast.

De rest verzin je er zelf bij.

Voor wat betreft de rest van je post moest ik ineens denken aan "guns don't kill people".
Volgens mij is discimineren in dit soort gevallen (huis verkopen is toevallig net degene waar ik aan twijfel) ook in Nederland wettelijk illegaal. Het gaat hier ook niet om wel of niet aanbieden, het gaat hier om adverteren, marketen; targeten op een doelgroep. En dat is volgens mij niet illegaal, niet hier, maar ook niet in de VS. Als ik de kans hoger acht dat chinezen, amerikanen, nederlanders of bijvoorbeeld spanjaarden reageren op mijn advertentie, waarom zou ik daar dan niet op mogen targeten, maar wel op zaken als zwangeren, mannen, vrouwen, hoogopgeleiden, laagopgeleiden, relatiestatus etc.?

Wat bedoel je precies met 'de rest verzin je er zelf bij'?
Volgens mij is discimineren in dit soort gevallen (huis verkopen is toevallig net degene waar ik aan twijfel) ook in Nederland wettelijk illegaal.
Moet jij eens naar de huur markt kijken. Dik 70% adverteerd openlijk met alleen voor vrouwen. Je kan zelfs volledig legaal je huis uit gezet worden als toch een vrouw intresse heeft maar er al een contract met jou getekend is. En zo worden er op wel meer dingen openlijk gediscrimineerd zoals leeftijd (alleen ouderen) en beroep. De Nederlandse huizenmarkt is het allerbeste voorbeeld om toegestaande discriminatie in Nederland te zien.
Sterker nog, in mijn ervaring zijn het juist de organisaties voor studentenhuisvesting en de woningbouwcorporaties die dit doen: mensen van ver (letterlijk, in km gemeten) krijgen voorrang tegenover mensen uit de regio voor een studentenkamer; mensen die meer gaan verdienen en in een woningbouw woning wonen zijn dan 'scheefwoners' geworden en moeten verkassen etc.

Maar discriminatie is soms gewoon logisch. Een basketbalteam zoekt lange mensen, een filmmaker die het leven van Martin Luther King wil verfilmen zoekt een zwarte man etc. Niet iedereen is geschikt voor elk soort werk.

Verder is het vreemd dat Facebook niet gewoon de conclusie trekt dat ze de mogelijkheid om op etniciteit te targeten gewoon voor alle product categorieŽn schrappen. Ik ben benieuwd wat daar dan de gedachte achter is.
". Je kan zelfs volledig legaal je huis uit gezet worden als toch een vrouw intresse heeft maar er al een contract met jou getekend is"

Nee, dat is helemaal wettelijk niet mogelijk. Wie heeft je dat wijs gemaakt?
Dit is niet echt een reactie op mijn reactie, svp voortaan op het artikel reageren ipv op mij ;)

Niet dat ik het volledig met je oneens ben overigens, het is een feit dat discriminatie maar 1 kant op werkt en als je als blanke man je op discriminatie wilt beroepen dat je altijd het onderspit delft.
Iets alleen aan rasX aanbieden is wat anders dan je reclame richten op rasX.

Alle rassen zijn gelijkwaardig voor de wet, maar niet alle rassen zijn precies hetzelfde. Dat houd niet op bij het uiterlijk.

Zo zijn er diverse aandoeningen die bij het ene ras significant vaker voorkomen dan het andere. Als we dat zouden ontkennen bewijzen we daar echt niemand een dienst mee.

Zelf vind ik het een beetje vreemd dat we enerzijds alles willen "personaliseren" en anderzijds proberen te ontkennen dat iemand een ras, cultuur of religie heeft.
Leuk ja, maar het probleem is hier dat je dingen aanbiedt waarbij ras, cultuur (lekker breed ook :O) en religie niet ter zaken doen.
Definitie discriminatie:
Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.
'Het is in de VS illegaal om huizen aan te bieden aan bijvoorbeeld alleen blanken."
En waar wonen wij? Texas? Nee, Nederland.

Het wordt tijd dat Facebook stopt om de hele wereld Americaanse wetten en idealen door de strot te duwen!

Tuurlijk, als het alleen wetgeving was, kun je nog stellen dat ze gewoon geen gedoe willen in de VS. Maar ook zaken als welke termen rascistisch zijn, wat "te bloot" is etc, worden allemaal gekeurd en verboden naar Americaans ideaal.
Een bedrijf heeft altijd een bepaalde cultuur en daarmee dus ook bepaalde normen en waarden. Als je je dusdanig niet kan vinden in de normen en waarden van een bedrijf dan moet je er geen zaken mee doen.

In Nederland zijn er ook websites die op zondagen "gesloten zijn". Dit zijn websites van reguliere winkelketens met een bepaalde normen en waarden. Als voorbeeld weet ik toevallig www.babypark.nl (een baby-spullen-winkel).

Nou is een winkelketen (die ook nog is een heel specifieke doelgroep heeft) natuurlijk wel heel wat anders dan Facebook, maar het algemene idee is hetzelfde.
ik dacht dat dit een grap was, maar die website is dus echt 'gesloten' op zondag!
Reden genoeg voor mij om daar nooit iets te kopen :)
Net als bij alle winkels die het pietenpact tekenen trouwens...
"Als je je dusdanig niet kan vinden in de normen en waarden van een bedrijf dan moet je er geen zaken mee doen."

Voor de meeste zaken: Ja, als je kunt stemmen met je geld moet je dat doen.

Het probleem met Facebook is dat ze een exclusief product bieden, namelijk de meeste mensen die je kent zitten er. Dat ga je niet ergens anders kunnen krijgen en is weldegelijk enige sociale druk om er niet weg te gaan.

Zie het als een tassen winkel waar 2/3 van Nederland zijn tassen koopt, dan wordt er toch verwacht dat ook jij daar een tas vandaan hebt gehaald.

Maakt dat het objectief onmogelijk om die tas niet te kopen? Nee, je kunt immers de tas gewoon neit kopen.

Creert dat druk om de tas wel te kopen? Ja!

Ik ben een beetje klaar met bedrijven die soms de grenzen van het toelaatbare opzoeken onder de noemer: "Je hoeft er niet aan mee te doen".

Je hoeft ook niet met de samenleving mee te doen, je kunt gewoon in het midden van een oerwoud op een stuk hout gaan kauwen. Dat is gewoon een rechtvaardigingsgrond van lik me vestje.
Dat lijkt me in Nederland ook niet mogen, en toch zijn wijken grotendeels gesorteerd op kleur/afkomst. Je kan het discriminatie noemen, je kan het ook gewoon een voorkeur noemen: mensen wonen liever naast mensen waar ze meer mee gemeen hebben.

Als je een woning wil verhuren, en die woning bevindt zich in een compleet zwarte (of witte) wijk, dan is het voor de nieuwe bewoner wel zo fijn als-ie zich er een beetje thuis kan voelen. Discriminatie of niet, dat is de realiteit.

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 12 november 2016 16:45]

Facebook faciliteert discriminatie door deze opties aan te bieden. Daar stoppen ze mee.
Ik vraag me dan af waarom deze opties niet door de beugel kunnen en alle andere 'filterende' opties wel kunnen :).
Omdat er wetgeving tegen deze vorm van discriminatie is.
Dus als je als etnische groep interressant gevonden word om voor te adverteren voor product X dan is het ineens discriminatie?

Vinden deze mensen de Black Lives Matter dan ook discriminerend aangezien die alleen voor de zwarte medemens gaan? :o
Ja, als je op basis van etniciteit filtert voor banen of huisvesting, dan is dat in de Verenigde Staten niet toegestaan. Zo raar is dat niet.
Hmz, blijkbaar heb ik het verhaal net verkeerdom begrepen. Tijd voor een kop koffie denk ik. :O
En ook dat je blanken niet kan uitfilteren maar andere ethinsiche groepen wel.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 11 november 2016 19:42]

Facebook faciliteert discriminatie door deze gegevens (etniciteit) vast te leggen. Daar stoppen ze niet mee.
De wereld is in een wurggreep van 'rascisme' en 'discriminatie' beschuldigingen. Het wordt ook bewust aangewakkerd. Google eens op George Soros en zijn manier van samenlevingen ontwrichten door groepen te financieren die bij elke scheet in de rascisme stuip schieten...
Maar je ziet nu steeds meer protest tegen die verlammende politieke correctheid wereldwijd..

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 12 november 2016 00:18]

Ahhh Facebook, waar onthoofdingen toegestaan zijn maar een tepel tonen gecensureerd wordt.. *koekoek*
Waarom alleen voor deze niches en niet gewoon alle?
Het is beter om hypocriet te zijn en niet te discrimineren dan begrip tonen waarom mensen racistische en discriminerende meningen hebben en iets te doen aan de oorzaak. Het is heel natuurlijk om bepaalde advertenties alleen aan bepaalde doelgroepen te tonen maar als dat op basis van ras word gedaan worden sommige mensen nog steeds heel nerveus. Ik weet niet goed wat Facebook echt wil bereiken want het doel uit het artikel pist volledig naast de pot. Als ik adverteer met een bepaalde doelgroep in gedachten kan ik dus straks of mijn advertentie niet meer plaatsen of verspil ik heel veel geld omdat hij aan de verkeerde doelgroep(en) word getoond. Facebook zou zich beter richten op de wensen van de markt en adverteerders dan dit soort pseudo-morale populistische onzin.
Ja leuk bedacht, maar het is in de VS illegaal om huizen aan te bieden aan bijvoorbeeld alleen blanken. Verder maakt het ze weinig uit.

Daar worden de richtlijnen op aangepast.
Ik weet niet waarom je steeds wordt gedownmod maar wat je zegt is waar
The Fair Housing Act of 1968 makes it illegal “to make, print, or publish, or cause to be made, printed, or published any notice, statement, or advertisement, with respect to the sale or rental of a dwelling that indicates any preference, limitation, or discrimination based on race, color, religion, sex, handicap, familial status, or national origin.” Violators can face tens of thousands of dollars in fines.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 11 november 2016 19:43]

De advertentie mag niet zeggen "Blacks Only" of "Whites Only", maar je mag de distributie van de advertentie best beperken.

Dat gebeurt ook continue, maar buiten het internet is het vaak impliciet. (Folderen in wijken A en B die heel toevallig vooral blank zijn.)

Op Facebook is het expliciet. Dat verbied deze wet niet, maar is mogelijk wel in strijd met de gedachte achter deze wet. Destijds was dit soort "targetting" simpelweg niet mogelijk.
Volgens mij valt een vinkje bij 'target etnically' volledig onder de definitie van 'caused to be published any notice with respect to the sale or rental of a dwlling that indicates any preference based on race, color, religion [...] or national origin' te vallen.

Dat er andere manieren zijn om toch de regels te omzeilen is daarvoor op zich niet relevant. Als je aanvinkt bij facebook dat je advertenties zich op een groep met een bepaalde etnische achtergrond moet richten, dan geef je met dat aanvinken een voorkeur aan.
Het is heel natuurlijk om bepaalde advertenties alleen aan bepaalde doelgroepen te tonen maar als dat op basis van ras word gedaan worden sommige mensen nog steeds heel nerveus.
Dat is omdat dat onderscheid meestal onterecht wordt gemaakt. Als je nu make-up verkoopt dan wil ik geloven dat je een legitieme reden hebt om onderscheid te maken op grond van huidskleur of "ras". In heel veel andere gevallen zitten er toch "gekleurde" motieven achter. In veel landen is dit dus geheel of gedeeltelijk verboden. Die paar gevallen waar het terecht is moeten maar wijken voor de vele gevallen waarin het onterecht is.

(Biologisch gezien kennen mensen helemaal geen rassen, we zijn allemaal van hetzelfde ras. Binnen dat ras zijn er wel wat verschillende kleurtjes maar verder zijn de verschillen zo klein dat je het geen ras mag noemen. Of je Lamborgini HuracŠn LP 610-4 nu rood of zwaart is, het blijft een Lamborgini HuracŠn, het is niet opeens een ander merk of model)
Zonnebrandcreme aanbieden aan bruine mensen heeft bijvoorbeeld weinig zin mogelijkheden.
(zie mn post hier voor toelichting)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 11 november 2016 22:03]

Juist, maar hoeveel meer van deze voorbeelden kan je opnoemen?
In de VS worden bruine mensen veel gediscrimineerd, ik neem aan dat bepaalde anti-racisme organisaties zich daarom vooral op bruine mensen willen richten, bijvoorbeeld middels zulke advertenties.
Andere kleuren worden natuurlijk ook gediscrimineerd, maar wellicht is dat op andere vlakken/manieren die een andere aanpak vereisen.
Nouja, in elk geval heeft het wel enig nut lijkt mij.
Meer voorbeelden ga ik nu niet ter plekke verzinnen, maar ik neem aan dat adverteerders dat wel hebben gedaan, wie zal het zeggen.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 11 november 2016 22:06]

Huidbleekmiddelen, anti kroesmiddelen en vitamine D pillen?

Overigens verbrand je met een donkere huid net zo goed.
Ik heb me anders in mijn 21 jaren nog nooit verbrand..
Waarom heeft dat weinig zin? Ook die mensen kunnen zich verbranden. Ook de huid van die mensen verouderd sneller zonder bescherming bij zonlicht.
Weet niet waarom je gedownmod wordt, het is een feit dat getinte mensen of zelfs volledig zwarte mensen ook gewoon verbranden.
Je hebt gelijk, ik stelde dat iets te zwart wit (:)), maar goed:
"People of African descent can have a natural sun protection factor (SPF) of up to 13 as compared to 3-4 for Whites. This does protect us from ultraviolet (UV) sunrays, thereby decreasing our risk for skin cancer and aging early." (bron).
En blanken hebben meer dan 10x zoveel huidkanker.

Ik heb ook van een paar bruine mensen gehoord dat ze nooit meenden te verbranden, vandaar dat ik dat zei. Als dat toch wel zo is, dan zouden zij dus wel baat kunnen hebben bij een advertentie die specifiek hen waarschuwt dat ook hun donkere huid bescherming vereist.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 11 november 2016 22:18]

Grootste illusie ooit. Ook zwarte mensen krijgen huidkanker van de zon. Het verschil is dat zij de niet rood worden, maar dat is niet de schade die huidkanker veroorzaakt.
Moet je bij Facebook ergens ingeven van welk ras je bent? Ik denk het niet. Volgens mij halen ze dat allemaal uit die foto's die je uploadt. Opmerkelijk dat Facebook zelfs al niet meer verbergt dat ze dit doen.

Hoever kan je eigenlijk gaan? Gaat hun algoritme binnenkort ontdekken dat je last hebt van beginnend kaalheid, om vervolgens haargroeiproducten voor te schotelen? Vrouwen met een kleine cupmaat, krijgen advertenties van borstvergrotingen.

[Reactie gewijzigd door biglia op 11 november 2016 20:18]

Binnenkort? Dat gebeurt al jaren op basis van welke pagina's je bezoekt, wat je liked en wat ze zoal tracken.
Facebook kan mensen in foto's met hoge precisie herkennen op hun postuur (zelfs als het gezicht niet te zien is). En je denkt dat hun algoritmes te dom zijn om je etniciteit te herkennen?
Een meer relevant voorbeeld voor Nederland (en ook een kwalijker) is risicoselectie / segmentering door zorgverzekeraars. Goedkopere verzekeringen worden vooral gemarket aan jonge, gezonde mensen, terwijl mensen die niet gezond zijn vooral gestuurd worden in de richting van een duurdere aanvullende verzekering. Of men richt zich specifiek op groepen die in het risicovereveningssysteem toevallig goed uitpakken. (Zie bv http://www.zorgwijzer.nl/...ctie-bij-zorgverzekeraars )

Het probleem daarmee is dat het daadwerkelijke verzekeren van zorg wat uit het zicht verdwijnt, en het meer gaat om het bespelen van het systeem. Daar wordt onze zorg helaas duurder en minder goed van. (Risicoselectie is dan ook wettelijk verboden, en segmentisering wordt door de NZa als hoogst onwenselijk gezien.)

Er zijn dus zeker concrete risico's.

[Reactie gewijzigd door incaz op 12 november 2016 18:38]

Welkom in 2016.

Discriminatie (in advertenties) was er al altijd. In het dagelijks leven wordt er altijd gediscrimineerd op basis van geslacht, leeftijd, seksuele geaardheid, locatie, herkomst en ja ook op basis van etnische achtergrond.

Dat laatste is anno nu een hot-item, echter zijn alle andere vormen van discriminatie net zo verboden.


Edit: typo

[Reactie gewijzigd door 123RR op 11 november 2016 20:53]

Discriminatie in 2016? Ja, het is er nog volop. Echt om gek van te worden. Het gaat zelfs vaak richting racisme. :( Vaak denken we dat het onderschat wordt, maar vergis je niet. De gemiddelde NL'er is gewoon intrinsiek tegen het feit dat er mensen vanuit andere culturen om hen heen wonen, laat staan naast hen. FB helpt en gaat minder discrimineren.

Dat is in andere landen veel beter geregeld. Zo houdt men in China erg van "zwarte piet" (*mensen). En in IndonesiŽ houdt men erg van Chinezen, en ook van Nigerianen. In BraziliŽ houdt men van USA citizens en een Canedees krijgt slechts een stipje in z'n paspoort als ie naar Cuba wil. Want dat mag niet van Uncle Sam.

Verder hebben IndonesiŽrs een teringhekel aan MaleisiŽrs, en vice versa, terwijl ze hetzelfde ras zijn, maar ze vinden het niet leuk dat ze niet ŽŽn land zijn en willen de andere inlijven.

USA sponsort terreurgroepen in SyriŽ en Rusland bombardeert ze.
En zo is de cirkel rond.

FB heeft allang policies die advertienetwerken verplichten discriminatie toe te passen.

Iedereen is anders, discriminatie is logisch in een advertentienetwerk. Dat is waar het om draait.
Jij wilt dit, zij wil dat.

Niet leuk? Niet gebruiken.

offtopic:
Pff, holy moly... :S Waar kwam dit ineens vandaan?

[Reactie gewijzigd door HMC op 11 november 2016 21:11]

Mooie woorden maar de "oplossing" van Facebook is niet meer dan dat. Ten eerste kan op basis van andere criteria (inkomen, leeftijd, woonplaats, opleiding, geloof) of een combinatie daarvan uitstekend een ethnisch getargete campagne worden. gebouwd. Ten tweede is de etnische marketing blokkade alleen van kracht bij wonen, krediet en werk. De overige categoriŽen mag je dus gewoon toespitsen per bevolkingsgroep. Met andere woorden: Facebook vindt discriminatie en ethnic profiling voor bijvoorbeeld verzekeringen, of opleidingen geen probleem.
Etniciteit zou niet geregistreerd moeten worden omdat daarmee een basis voor onderscheid wordt gelegd. Als de wet onderscheid verbiedt is er geen noodzaak voor registratie. Het zou private partijen dan ook verboden moeten worden dergelijke data te verzamelen.
Kortom Facebook blijft discrimineren.
Alleen gaan ze het nu op een andere manier doen.
en daar gaan ze nu tools voor bouwen.
Waarom zou ik geen advertenties voor bijv banen mogen zien? Ik heb goede kwalificaties, "ondanks" mijn huidskleur.
Het gaat niet om jouw maar om de adverteerder. De adverteerder is een racist die (bv) geen mensen met jouw huidskleur wil aannemen of jullie niet in zijn woning wil hebben. Daarom laat hij de advertentie niet zien aan "jouw soort mensen".
Waarom zou ik geen advertenties mogen zien voor banen vanwege m'n geslacht, nationaliteit, eventuele handicap of omdat ik mijn reet van links naar rechts ipv van voor naar achter afveeg?

Inderdaad, lekker belangrijk, laat dat over aan de persoon die de advertentie plaatst.

Ook als je hem wel voorgeschoteld krijgt maar ze willen je niet vanwege je huidkleur dan nemen ze je gewoon niet aan. Daarnaast zijn vacatures veelal beter te vinden, zonder potentiŽle filtering dan via Facebook.

Blijkbaar eten ze bij Facebook elke dag voor de lunch een stevige portie PC-soep gezien de berichtgeving van de afgelopen paar dagen.
Dat heeft niks met PC te maken. Leg eens uit hoe ik slechter in mijn werk ben door mijn huidskleur? Het is niet voor niks wettelijk verboden.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 11 november 2016 20:43]

Waarom kruip je meteen in de slachtoffer rol ?
Waar zeg ik dat jij geen advertenties voor banen mag zien.

"Discrimineren" is een hele algemene term.
Voor een rood licht stoppen. en bij groen licht doorrijden is ook discrimineren.

Overigens is het discrimineren op huiskleur in Nederland enkel toegestaan op "blanken". (aangiften worden niet opgenomen en klachten niet in behandeling genomen)
En "ondanks" je huiskleur ben je niet de enige met goede kwalificaties.

De sfeer op tweakers begint onderhand zo verziekt te worden dat je niet eens meer een semantisch woordgrapje mag maken !

[Reactie gewijzigd door Firestormer op 11 november 2016 21:36]

Anders lees je de wet eens over discrimineren. Je snapt toch hoop ik dat dit daar over gaat, anders weet je dat bij deze nu dan. Ik kruip overigens niet in slachtofferrol, dat was een voorbeeld, ik ben niet eens zwart.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 11 november 2016 21:56]

Ja maar als je weet hoe de wet werkt weet je dat de wet ook gewoon even niet gelden als bepaalde mensen dat nodig vinden.
maar kennelijk heb je daar nog nooit mee te maken gehad.
Dan heb ik het over daadwerkelijke discriminatie.

Overigens staat het mij vrij om een woordspeling te maken.
Ik ben overigens wel gekleurd. en wat jij doet werkt niet in mijn voordeel.
Dus het is goed dat je dat er even bijzegt .

[Reactie gewijzigd door Firestormer op 11 november 2016 22:06]

Je had het net over stoplichten... ik volg er niks meer van.
Ook als je hem wel voorgeschoteld krijgt maar ze willen je niet vanwege je huidkleur dan nemen ze je gewoon niet aan.
Maar als ze al die sollicitaties wel binnenkrijgen dan is het veel makkelijker om hard te maken dat ze discrimineren. Als ze die sollicitaties al nooit binnenkrijgen is dat een stuk lastiger.
Er staat nergens dat Sorcerer vindt dat 'slegs vir blanke' een goed idee is noch wordt dat geÔnsinueerd. Dat maak JIJ er helemaal zelf van. Daarnaast vindt ik het tekenend dat je meteen begint met beledigingen als 'droeftoeter'. Denk je dat je daarmee je standpunt versterkt of waren je valide argumenten al uitgeput?
Sorry, geen enkele behoefte om beleefd te doen tegen mensen die nog met hun hoofd in de 19e eeuw zitten. Misschien heb ik al vaak zat de bullshit-argumenten gelezen van mensen die het over "political correctness" hebben, of die discriminatie op basis van geslacht, etniciteit, geaardheid, of whatever gelijkstellen met iets basaals als de richting van hun reet afvegen of hun kapsel.
Nu even iets basaals als jouw reactie. Jij noemt hier een kapsel, als een bedrijf bijvoorbeeld een relaxer voor kroeshaar op de markt wil brengen, is het toch gebaat bij het kunnen selecteren van een etnische achtergrond. Dat heeft met doelgroep te maken, niet met de waardering die een bedrijf aan een bevolkingsgroep hangt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True