Politieke adverteerders moeten zich op Facebook gaan identificeren

Facebook heeft nieuwe eisen voor adverteerders bekendgemaakt. Zo moeten politieke adverteerders zich identificeren tegenover het sociale netwerk. Er loopt een onderzoek naar politieke beïnvloeding via Facebook-advertenties in de VS.

Facebook meldt dat de eis ingaat voor de federale verkiezingen in de VS. Daarna wil het bedrijf de eis uitbreiden naar andere landen. Politieke advertenties krijgen een vermelding waaruit gebruikers kunnen opmaken wie ervoor heeft betaald. Ook krijgen ze inzicht in de reden waarom ze een specifieke advertentie te zien hebben gekregen, net als bij andere advertenties. Verder komt er een archief waarin advertenties en hun resultaten worden bijgehouden en wordt per pagina duidelijk welke advertenties deze gebruikt.

Als onderdeel van de identificatie-eis moeten adverteerders duidelijk maken wie ze zijn en waar ze vandaan komen. Facebook zegt dat het adverteerders die dit niet doen met behulp van machine learning wil opsporen. Volgens Recode moet het sociale netwerk zich op 1 november verantwoorden voor twee onderzoekscommissies van het Amerikaanse Congres. Dat onderzoek richt zich op mogelijke beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen via vanuit Rusland betaalde Facebook-advertenties.

Ook Twitter en Google moeten zich verantwoorden. Twitter maakte donderdag bekend dat het geen advertenties meer toelaat van Russia Today en Sputnik vanwege beïnvloedingspogingen tijdens de presidentsverkiezingen.

Reacties (40)

[Amanoo]

Duidelijk een antwoord op alle allegaties dat Rusland de presidentsverkiezingen in de VS zou hebben beïnvloed. En of je dit gelooft of niet (mij lijkt het zeker niet onwaarschijnlijk, maar dat terzijde), het moet het in ieder geval in de toekomst moeilijker maken. Dit is erg goed voor transparantie.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 29 juli 2024 06:15]

[downcom]

Als bedrijven tot in de kamer mogen lobbyen snap ik niet waarom een land geen propaganda mag voeren voor een ander land. Dat het onwenselijk is is een, maar hier wordt wel een beetje met twee maten gewogen. Zo is Facebook zelf al jaren aan het lobbyen om te voorkomen dat ze mee moeten betalen aan netwerken = ook niet transparant en dus in eigen voordeel.

[Durandal]

Omdat als andere landen invloed gaan uitoefenen (in enigwelke vorm) dan kan dat de souvereiniteit van het land (en dus de macht van de overheid) aan tasten.

[geekeep]

Er zijn zat bedrijven (waaronder Facebook, Google, Microsoft, Apple, etc.) tegenwoordig die de middelen hebben om méér invloed te kunnen uitoefenen dan het gros van alle landen op deze wereld.

Meten met twee maten noemen ze dat. Maar pas op voor het grote boze Rusland en/of China...

[dio22]

Sterker nog, dit doen ze al. Facebook, Apple, Twitter en co kiezen regelmatig een kant en beinvloeden enorm veel mensen op deze manier. Het erge aan het kiezen van een kant door een multinational is dat je nooit achter het waarom zal komen. Is het de mening van de CEO, is het de mening van het gross van de achterban, denken ze aan zichzelf of aan het grote belang? Multinationals moeten zich vooral bezig houden met waar ze goed in zijn en dat is niet politiek.

On topic vind ik dit een schijn vertoning. De bedragen die zijn uitgegeven door Russen zijn zo miniem, daar lachen zelfs politici die op een lokaal niveau acteren om.

[incaz]

Ja precies. Advertenties waren niet het grootste probleem.

[Pb Pomper]

Inderdaad. Heel dat Rusland verhaal is een grote grap. De VS is allang geen democratie meer. Het is een oligarchie.

[Durandal]

Hee, ik zei niet dat multinationals niet te machtig zijn want dat zijn ze wel.
Ik beschreeft slechts de rationaliteit van de overheid op inmenging.

Lobbies zouden i.m.o verboden moeten worden. Heeft het volk een dringende mening op een specifiek punt dan kunnen ze handtekeningen voor een referendum verzamelen, of wachten op verkiezingen.
Het belang van bedrijven of andere non-burgers is ondergeschikt aan het belang van het volk en hebben het volksbelang niet bovenaan staan dus die krijgen die mogelijkheid niet.

[HMC]

Duidelijk een antwoord op alle allegaties dat Rusland de presidentsverkiezingen in de VS zou hebben beïnvloed.

Zowel de Republikeinen als de Democraten hebben van die "diensten" gebruik gemaakt.

Edit: Quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door HMC op 29 juli 2024 06:15]

[Armin]

Merk echter wel op dat wat Facebook doet zelf-regulatie is, en geen verzoek vanuit de regering of zelfs maar palrlement of senaat. Het is vooralsnog enkel de roep van bepaalde - zwaar overwegend, doch inderdaad niet geheel exlcusief - linkse politici, gesteund door een enorme linkse online lobby-macht.

Hetzelfde zie je bij de Fake News™ discussie. Het zijn de grote media bedrijven zelf die opeens onder druk van met name linkse flank opeens aan zelf-censuur en regulatie gaan doen. Dat mag van mij, maar het verontrustende is vooral dat er nog vrijwel geen onderzoek gedaan is, naar hoe groot de effecten nu eigenlijk zijn. Het handjevol universiteire onderzoeken dat gedaan is, toont bovendien uit dat de effecten vrijwel nihil waren. Het lijkt erop datgeven wat ze willen voorkomen - een speelbal worden van politieke motieven - nu net is wat gebeurd.

[Framoes]

De Republikeinen klagen niet, want die zijn aan de macht. Die hebben de afgelopen 8 jaar genoeg druk uitgeoefend om hun macht weer te vergroten. Zo werkt politiek (helaas). En wat betreft de door jou genoemde online "macht" die "links" zou hebben: waar haal je deze informatie vandaan? Is daar bewijs voor? Je geeft zelf aan dat je onderzoek (en daarmee bewijs) belangrijk vindt.

Wat wel is aangetoond, is dat Trump veel baat heeft gehad bij zijn jonge, online achterban die Bannon zo goed wist te activeren. Juist deze onconventionele manier van campagne voeren droeg bij aan zijn overwinning.

[Armin]

De Republikeinen klagen niet, want die zijn aan de macht. Die hebben de afgelopen 8 jaar genoeg druk uitgeoefend om hun macht weer te vergroten

Het parlement in de USA is de laatste 6-7 jaar rechts, de senaat echter pas iets van 2-3 jaar en het presidentschap pas sinds een paar maanden, dus je theorie klopt niet.

En wat betreft de door jou genoemde online "macht" die "links" zou hebben: waar haal je deze informatie vandaan?

Ik spreek niet van macht, wel waar de druk om regulatie/censuur vandaan komt. Immers, de argumentatie om aan zelf-censuur en regulatie te doen is om minder gevoelig voor politieke spelletjes te worden. Echter, de hele discussie zélf betreft deze twee zaken is politiek, en niet eens langdurige diepe discusie, maar eentje die minder dan een jaar oud is. Ook is het er eentje waar vrijwel geen academisch onderzoek naar gedaan is, en waar helemaal niet duidelijk is hoeveel effect het wel of niet heeft.

Daarmee geef ik aan dat de discussie - welke mening je ook hebt - vooral eentje is gebaseerd op aannames en meningen. Bovendien komt de wens tot deze regulatie van slechts één politieke kant. Dat is geen kwalificatie, maar wel een feitelijke constatering.

Zo is de ironie dat men juist door deze maatregelen meegaat in de politieke waan van de dag en een speelbal wordt. De hijgerige haast waarmee men deze maatregelen neemt, zijn enkel omdat er in bepaalde politieke kringen zo veel bombarie over gemaakt wordt, niet omdat er aangetoond is dat er een echt probleem is, cq of dit probleem groter is dan vroeger.

[Framoes]

De Republikeinen klagen niet, want die zijn aan de macht. Die hebben de afgelopen 8 jaar genoeg druk uitgeoefend om hun macht weer te vergroten

Het parlement in de USA is de laatste 6-7 jaar rechts, de senaat echter pas iets van 2-3 jaar en het presidentschap pas sinds een paar maanden, dus je theorie klopt niet.

Rechts en links zijn holle termen in Amerika. Alle partijen zijn daar relatief rechts, op de Bernie Sanders-stroming binnen de Democratische partij na. En die ageren tegen zowel de Republikeinen als de 'establishment' Democraten.

Wat betreft de macht: de Republikeinen hebben jarenlang steen en been geklaagd over al het beleid dat de Democraten hebben gevoerd. Obama zou een dictator zijn en het land kapotmaken. Binnen hun mogelijkheden hebben ze zoveel mogelijk geprobeerd zijn beleid tegen te houden. En hoewel ze op verschillende niveaus al langer de meerderheid hebben, is het Presidentschap uiteindelijk het belangrijkste ambt. Afgezien van de daadwerkelijke macht die het met zich meebrengt.

En wat betreft de door jou genoemde online "macht" die "links" zou hebben: waar haal je deze informatie vandaan?

Ik sprek niet van macht, wel waar de druk om regulatie/censuur vandaan komt. Immers, de argumentatie om aan zelf-censuur en regulatie te doen is om minder gevoelig voor politieke spelletjes te worden. Echter, de hele discussie zélf betreft deze twee zaken is politiek, en niet eens langdurige diepe discusie, maar eentje die minder dan een jaar oud is. Ook is het er eentje waar vrijwel geen academisch onderzoek naar gedaan is, en waar helemaal niet duidelijk is hoeveel effect het wel of niet heeft.

Je spreekt niet van macht? Onderstaande quote is uit je vorige post.

gesteund door een enorme linkse online lobby-macht.

Je spreekt dus wel van macht.

Daarmee geef ik aan dat de discussie - welke mening je ook hebt - vooral eentje is gebaseerd op aannames en meningen. Bovendien komt de wens tot deze regulatie van slechts één politieke kant. Dat is geen kwalificatie, maar wel een feitelijke constatering.

Zo is de ironie dat men juist door deze maatregelen meegaat in de politieke waan van de dag en een speelbal wordt. De hijgerige haast waarmee men deze maatregelen neemt, zijn enkel omdat er in bepaalde politieke kringen zo veel bombarie over gemaakt wordt, niet omdat er aangetoond is dat er een echt probleem is, cq of dit probleem groter is dan vroeger.

Als de Democraten de verkiezingen hadden gewonnen en er zou blijken dat tijdens de campagnes onjuiste berichten waren verspreid, hadden de Republikeinen nu geëist dat de media hier iets aan zou doen. Zo werkt politiek. Helemaal in Amerika. Ze zoeken een verklaring/schuldige voor het verlies.

Overigens kan je wel claimen dat het van één kant komt, maar ik zie nog steeds geen bewijs. Daarmee is het dus niet aangetoond en voor zover ik kan bepalen geen feit.

Daarnaast zijn claims op basis van aannames of onwaarheden aan de orde van de dag in de politiek. Dit doen alle partijen met alle soorten ideologieën. Ook dat is (helaas) politiek.

Het is een beetje een trend hier om bij elk bericht dat politieke raakvlakken heeft direct "links" ergens van te beschuldigen. Dat stuit me tegen de borst. Net als "rechts" zomaar beschuldigen. Langzaamaan ontstaat hier dezelfde politieke polarisatie die de Amerikaanse besluitvorming lam legt. Beide grote partijen gunnen elkaar het licht in de ogen niet en zijn meer bezig met elkaar saboteren dan samenwerken om het land verder te helpen.

Vandaar mijn reactie.

[Armin]

Als de Democraten de verkiezingen hadden gewonnen en er zou blijken dat tijdens de campagnes onjuiste berichten waren verspreid, hadden de Republikeinen nu geëist dat de media hier iets aan zou doen. Zo werkt politiek. Helemaal in Amerika. Ze zoeken een verklaring/schuldige voor het verlies.

Wellicht, maar mijn punt was nu net juist dat de media bedrijven juist daarom niet zo hijgerig hieraan moeten meegaan. Dit is wellicht een kortstondige politieke hype opgezweept door de verliezende kant?

Het is een beetje een trend hier om bij elk bericht dat politieke raakvlakken heeft direct "links" ergens van te beschuldigen

Je las wellicht ook een beetje wat je dacht te lezen, ipv wat er werkelijk stond?

Lees deze kern nog eens: Immers, de argumentatie om aan zelf-censuur en regulatie te doen is om minder gevoelig voor politieke spelletjes te worden. Echter, de hele discussie zélf betreft deze twee zaken is politiek, en niet eens langdurige diepe discusie, maar eentje die minder dan een jaar oud is. Ook is het er eentje waar vrijwel geen academisch onderzoek naar gedaan is, en waar helemaal niet duidelijk is hoeveel effect het wel of niet heeft.

Wat heeft dat met links vs rechts te maken?

[Framoes]

Ik lees slechts wat jij schrijft.

Het is vooralsnog enkel de roep van bepaalde - zwaar overwegend, doch inderdaad niet geheel exlcusief - linkse politici, gesteund door een enorme linkse online lobby-macht.

Hetzelfde zie je bij de Fake News™ discussie. Het zijn de grote media bedrijven zelf die opeens onder druk van met name linkse flank opeens aan zelf-censuur en regulatie gaan doen.

Het nieuwsitem gaat over Facebook en nieuw beleid omtrent advertenties. Jij begint over "links". In het artikel wordt met geen enkel woord over een politieke partij of kleur gesproken.

Als de enige boodschap is dat Facebook onder politieke druk zelfcensuur toepast, is de toevoeging van het benoemen van "links" gigantische ruis op de lijn of een extra boodschap: links heeft het gedaan.

[SniperEye]

Zelf-regulatie? Is volgens mij wel handig dat FB dit invoert nu Mark Zuckenberg zelf kandidaat zal zijn voor de presidentsverkiezingen.

[Verwijderd]

Dus Facebook wil het uitbreiden naar andere landen? Dan kan Amerika of de EU ect, zich eigen ook niet meer bemoeien met verkiezingen van andere landen? (Via Facebook)
Maar die doen dat wel op “andere” manieren.

[Jeoh]

Iedereen kan iedereen beïnvloeden met advertenties op Facebook, het is nu alleen transparanter. Mensen kunnen zien wie er voor betaald heeft, en waarom je de advertentie ziet.

[IStealYourGun]

Ik vraag me alleen af hoe ze dat gaan afdwingen? Je moet ook je echte naam gebruik en minimum 13 jaar zijn. Maar genoeg jongere kinderen, dieren en mensen met fake namen op facebook. Meer nog, als iemand je echte identiteit misbruikt sta je machteloos.

[mutley69]

Er zullen altijd omwegen zijn - dus - heeft dit zin?

[litebyte]

Dat vroeg ik me ook af. Daarnaast moet je kijken naar de essentie wat Facebook feitelijk is en wat het doet (hoe het werkt,)

Heel Facebook kan als politiek instrument worden gebruikt, losstaande wie er op adverteert of dat dit bekend wordt.

[Crypto-Koning]

Wat een grap...
Facebook bemoeid zich dagelijks met de politiek.
Wie gaat Facebook, Google & Twitter controleren? Juist niemand.
Vind je het gek dat ze in sommige landen niet toegelaten worden.
Het wordt onderhand echt een probleem wat deze grote jongens aan macht verzamelen.

De enige reden waarom Facebook dit gaat doen is omdat zij straks de mogelijheid hebben hierop invloed te kunnen uitoefenen.
En ongeacht of ze dat ook daadwerkelijk gaan doen, is alleen de mogelijkheid hiervan al gevaarlijk.

[Cluefull]

The Federal Election Campaign Act prohibits “any foreign national from contributing, donating, or spending funds in connection with any federal, state, or local election in the United States, either directly or indirectly. It is also unlawful to help foreign nationals violate that ban or to solicit, receive or accept contributions or donations from them.”

Dus ook geen advertenties.

[Arthur Vandelay]

Raar commerciele adverteerderz hoefen dit niet

[Dark Angel 58]

Goed idee... en als tegenmaatregel dat in Rusland alle politieke adverteerders zich ook moeten identificeren, maar niet alleen op Sociale media! Op die manier kan Rusland ze met gemak blokkeren, want ik heb een vermoeden dat Amerika Rusland met gelijke munt terug wil betalen!

[Yamotek]

Dus als gebruiker moest je je al identificeren onder je echte naam maar als adverteerder hoefde dat niet?

Nou ja best apart eigenlijk, dit zou in Nederland toch verplicht zijn in verband met facturen en dat soort zaken?

[bilgy_no1]

https://m.facebook.com/he...38576?helpref=faq_content

Zie de voorwaarden. Dat je er wellicht omheen kunt werken is een tweede.

[morskisrle]

Gaat facebook ook zelf transparatie geven aan welke congresleden ze geld gedoneerd hebben zodat deze privacy wetten weten tegen te houden? Best schijnheilig en walgelijk eigenlijk.

[morskisrle]

Geloof jij nou echt dat alles zo transparant is? Je snapt toch wel dat bedrijven als Google, Facebook ezv een belang hebben bij het schenden van privacy omdat het simpelweg hun verdienmodel is. Het leuke positieve lobbywerk doen ze "transparant" en de rest achter de gesloten deuren. Het was vroeger ondenkbaar dat iemand je persoonlijke data verzamelde want je werd gelijk vergeleken met Stasi praktijken in Oost-Duitsland en nu lijkt het de normaalste zaak vd wereld.