YouTube versoepelt beleid omtrent afnemen inkomsten videomakers

YouTube heeft aangekondigd dat het in het vervolg minder video's de mogelijkheid om inkomsten te genereren gaat ontnemen. Dat doet de videosite normaal gesproken bij video's die schokkende, extremistische of hatelijke inhoud bevatten. Bij het nieuwe beleid moeten er minder video's onterecht worden gebrandmerkt.

Op zijn productfora zegt Google dat er in de afgelopen tijd is gewerkt aan het verbeteren van het systeem dat video's kenmerkt op basis van de inhoud. Ongeveer een miljoen menselijke reviews hebben aan de verbeteringen bijgedragen, aldus de internetgigant. Dat moet er uiteindelijk voor zorgen dat er 30 procent minder video's door het systeem worden gemarkeerd, dat vervolgens weer betekent dat miljoenen video's minder onterecht worden aangemerkt als extremistische of haatdragende content.

Video's die als zodanig worden geclassificeerd kunnen namelijk niet langer inkomsten genereren op de videosite. Het gaat om video's die niet direct de regels van YouTube overtreden, maar wel extremistische content bevatten, zoals extremistische religieuze uitingen, of video's van white supremacists. Door hun de inkomsten die met advertenties worden vergaard te ontnemen, probeert YouTube videomakers van dergelijke content te ontmoedigen.

In de afgelopen tijd hebben videomakers echter geklaagd over het systeem dat video's kenmerkt. Veel video's zouden onterecht worden 'geïsoleerd'. De verbeteringen aan het systeem moeten dit dus voorkomen, al erkent Google dat de update niet bij iedereen zal werken, waardoor er dus nog steeds onschuldige video's door het systeem gekenmerkt zullen worden. Google belooft te zullen blijven werken aan verbeteringen.

Google-topman Sundar Pichai liet onlangs nog weten dat gebruikers per dag honderd miljoen uur aan videomateriaal bekijken op hun tv's. Dat betekent een toename van 70 procent, en geeft aan dat YouTube op tv een steeds belangrijkere vorm van video's kijken wordt.

Reacties (52)

[yared]

Er gaan mogelijk mensen reageren met weinig inhoudelijke kennis van zaken dus ik klim voor het eerst maar weer eens in de pen met mijn eerste kopje koffie.

Ik werk dagelijks met een flink aantal content creators van groot naar klein. De afgelopen 6-8 maanden was voor sommige 'vervelend', voor anderen een hel. Mijn reactie betreft voornamelijk diegene die grote offers hebben moeten brengen.

De verhalen die ik regelmatig te horen kreeg waren vaak schrijnend. Mensen die 2,3,4x opnieuw begonnen waren met hun grote droom, eindelijk een leuk aantal volgers hadden opgebouwd met steun van familie en vrienden die in hun geloofden. Sommigen hadden baan en/of studie aan de kant gezet of op een laag pitje. Niet altijd even slim, edoch een aantal had er eerst verdomd goed over nagedacht. Groot aantal die nu naast hun studie staan vakken te vullen omdat het geld op is.

Van de ene op de andere dag ging hun inkomen van 100% naar 20%. Stel je voor, je bent een werknemer en je baas verteld je dat je opeens €360 ipv €1800 per maand mee naar huis mag nemen of je hebt een bijbaan die je nu voor niks moet uitvoeren in de hoop dat het veranderd. Een flink aantal hebben hun droom reeds moeten opgeven, terug naar de studie, een baan moeten zoeken of erger. Deze mensen moesten zich ondertussen wel 100% of vaak meer gaan inzetten om uit de problemen te blijven wat eerlijk gezegd haastwerk opleverde. Bedankt baas

Ik zou hier voorbeelden kunnen geven tot in het oneindige van de kromme situaties die plaatsvonden door deze automatisering edoch hiervoor kun je googlen en hou het bij een paar hele simpele waarbij je denkt hoe en waarom was dit nodig.

- Spelrecensies van de aardigste man in de wereld met het woordje 'death' e/o 'die' in de titel.
- Wekelijkse updates van het spel Rust, omdat de poppetjes (geen echte mensjes puriteinse adverteerders!) naakt waren zoals bijvoorbeeld in The Sims.
- Australische memer die nu voor de klas staat en zijn hart vasthoudt in de hoop dat niemand van de ouders hem herkent omdat hij uitspraken deed als 'kom maar bij pappa' wat ook deels de reden was voor demonitization
- Voorlichtings videoos over hoe je ransomware kunt voorkomen
- Beelden uit een goede doelen project
- etc.. etc.. honderduizenden die voor review opnieuw werden ingediend en vaak alsnog er niet doorheen kwamen.

Ter afsluiting deze video van een legende Casey Neistat die het geheel mooi samenvast en waarin hij aan het einde een oplossing voorstelt; https://youtu.be/HZakJFqdpRY

Ik neem een tweede bakkie

[Reactie gewijzigd door yared op 22 juli 2024 19:12]

[Cergorach]

Het gebruik van 'baas' in deze vergelijking vind ik heel scheef! Als je een Youtuber wordt, dan ben je in de meeste gevallen een zelfstandig ondernemer, met alle risico's van dien. Als mensen dat zich niet realiseren, hebben ze eigenlijk niets te zoeken als Youtuber/zelfstandig ondernemer.

Je heb contracten met andere bedrijven die je uitbetalen voor diensten, daarin staat exact hoe dat werkt en hoe wijzigingen kunnen worden geëffectueerd. Als je die contracten niet leest en/of niet begrijpt, dan heb je niets te zoeken als Youtuber/zelfstandig ondernemer.

Het zijn simpelweg de risico's van het vak.

Waarom worden beelden uit een goeden doelen project monotized en als voorbeeld gebruikt voor mensen die hun geld ermee verdienen?

[Zoijar]

Je heb contracten met andere bedrijven die je uitbetalen voor diensten, daarin staat exact hoe dat werkt en hoe wijzigingen kunnen worden geëffectueerd.

Helaas weet niemand precies hoeveel en waarom youtube je betaalt. Wat ik ervan begrijp is het voor prof youtbers elke maand maar weer afwachten hoeveel youtube je deze maand waard vindt. Zelfde met demonitization en bans: niemand weet hoe het werkt, dus er valt niets aan je "contracten" te begrijpen. Zelf na herhaalde (tientallen!) directe verzoeken weigert youtube toe te lichten waarom je hoeveel betaald krijgt, of exact waarom iets demonitized wordt. Je bent dus freelancer zonder enig idee te hebben of en hoeveel je betaald gaat krijgen van je "klant".

[Cergorach]

En wat zegt dat als businessmodel voor de freelancer... Als je als Youtuber gaat werken weet je dat dit zo werkt en dat het elk moment kan veranderen. De betere Youtubers hebben dan ook andere bronnen van inkomsten dan alleen Youtube omdat het onbetrouwbare bron van inkomsten is. Dat is niet nieuw, dat is al jaren en jaren zo.

[t link]

Meestal moet je alleen wel al redelijk groot zijn om die inkomsten te kunnen krijgen, niet veel mensen gaan je patreon steunen als je 20.000 subscribers hebt, doe je een gesponsorde video loop je ook nog de kans dat 1/3 je een sellout noemt en wegloopt. (en een sponsor vinden voor niet zoveel views lijkt me ook niet al te makkelijk, het moet namelijk ook nog wel wat opleveren)

[gekkie]

Tsja stem met je (virtuele) voeten en kies een ander platform of schep er eentje.
Als je dan vervolgens zegt, ja ho eens, dat gaat toch niet helpen want adverteerders gaan op dat platform dan ook X eisen. Dan heb je daar het punt.
"Artistiekerig" zijn en "easy money" verdienen met iets gefinancieerd door advertenties en dan nog denken enige vrijheid te hebben is misschien gewoon een utopie.

Vrijheid en principes zijn niet altijd even goedkoop.

[t link]

Easy money is wel echt heel denigerend en onwetend imo, content creators hadden hiervoor al een best hoge druk op zich staan, natuurlijk is het wel leuker dan gemiddeld werk maar stress is nochsteeds stress. Veel content creators werken gewoon meer dan een fulltime job, het is daarom ook niet zo ongewoon dat youtubers een burnout krijgen oid. Het geld dat ze binnenkrijgen is ook niet hetzelfde als een niet ZZP loon, je moet vaak zelf nog alles eromheen kopen en regelen. En dan ook nog de kijkers tevreden proberen te houden, nou ik neem mn pet af voor hoe hard sommige van hen werken voor een minder dan gemiddeld inkomen.

[gekkie]

Het was easy money toen ze het naast een ander inkomen deden. Vervolgens zijn ze dan "ZZP'er" geworden met een licht schizofrene situatie van 1 grote klant het content platform aan de ene kant .. en een hoop kleine klantjes (alle gesponsorde meuk) aan de andere kant.
Kortom de vraag is of het niveau aan betalingen wat sommigen hebben gekregen wel reeël waren om voor de lange termijn een business case op te bouwen.

[Ayporos]

Dat is niet de schuld van Youtube.

Die inkomsten komen van adproviders. Niet meer dan normaal dat een bedrijf hun advertenties niet zomaar met allerlei content geassocieerd wil zien worden.
Youtube neemt je die zorgen uit handen, zodat jij zelf als content provider geen business relaties hoeft op te bouwen met adproviders of direct met bedrijven.. maar daar zit natuurlijk een caveat aan, en dat is precies dat wat jij aanhaalt.

Als jij wilt weten hoeveel geld je elke maand zult verdienen, moet je gewoon lekker direct, zonder tussenpersoon, zaken gaan doen met bedrijven. Zijn zat grote content providers die dat doen (zowat elke grote tech youtuber) en die bakken hun advertenties/sponsoring gewoon in de youtube video in.

[TigerXtrm]

Het is kut voor de content creators, maar laten we wel wezen, dit soort dingen zijn ook zeker een risico van het vak. Op het moment dat je je inkomen laat afhangen van een platform waar je 0 controle over hebt dan moet je bedenken wat je gaat doen als dat inkomen op een dag weg zou vallen. Bereidt je je daar niet op voor dan ben je gewoon dom bezig. Zeker de gene die hun baan er voor hebben opgezegd.

Zoals gezegd, het is een droom nastreven. Het geld dat met YouTube verdient kon worden was een lange tijd te mooi om waar te zijn. En als iets te mooi is om waar te zijn dan is het meestal ook niet waar. De realiteit heeft YouTube nu ingehaald, namelijk dat adverteerders niet zomaar willekeurig overal hun naam bij willen zetten. En dat is hun goed recht, dat zou ik als eigenaar van een bedrijf ook niet willen bij sommige idioten op YouTube.

YouTubers die klagen dat ze op welke manier dan ook 'recht' hebben op inkomen uit YouTube snappen niet hoe de wereld werkt. De echte YouTubers, die een bedrijf hebben opgebouwd rondom hun kanaal, hebben al lang alternatieve inkomsten geregeld lang voor dit een probleem werd.

Dat wil verder niet zeggen dat het detectie algoritme van YouTube geen enorme domme fouten maakt, maar YouTube en Google zijn niemand wat verschuldigd. Geen cent. Niemand die filmpjes op YouTube zet krijgt een garantie van inkomen, zelfs Pewdiepie niet. Die houding moet eens afgelopen zijn.

[Metro2002]

Youtube is net zo afhankelijk van haar content creators als de content creators van Youtube. Zeggen dat youtube niemand wat verschuldigd is is echt onzin. Zonder goede content gaat er namelijk ook geen hond adverteren op het platform.

[Metro2002]

Ik heb zelf ook een youtube kanaal en volgens mij wordt elke upload op het moment gewoon standaard omlaag geflagged. Mijn laatste video bestaat uit het laten zien hoe je van een pc naar een android apparaat games kunt streamen, het enige 'f*k' heb ik er zelfs in de 2e upload gecensureerd, er staat niks raars in de titel, er staan geen rare search tags in en toch een geel dollarteken 10 seconden na uploaden
Video ervoor zelfde verhaal (een review over sonic the hedgehog). En ik zie bij genoeg andere kanalen ook dat ALLES gewoon standaard wordt gedemonetized direct na uploaden. Het is duidelijk dat dit gewoon beleid is om gewoon standaard alles maar te demonetizen.

Als je een groter kanaal bent kun je nog een handmatige review aanvragen maar nu kijken ze er pas naar als je binnen 7 dagen 1000 views hebt. Leuk als je een kleiner kanaal bent met gemiddeld 2-3000 views per video. Dat betekent gewoon 30% verlies aan inkomsten want die eerste 1000 views ben je gewoon kwijt.

De hele reden dat ze dit ingevoerd hebben is om adverteerders terug te krijgen.

Diezelfde adverteerders die bij meth snuivende leraren, zombie appocalypse, het nieuws en andere horrorshows vooraan staan om bij te adverteren maar zodra er op youtube een fout woord gezegd wordt of in de titel staat is de wereld te klein? Kom op zeg. En alsof dat nog niet erg genoeg is wordt er geen enkele reden gegeven waarom iets gebeurd.

Alsof je werkgever morgen tegen je zegt: Sorry maar we hebben besloten dat er vanaf vandaag wat dingen veranderen. We zeggen niet wat maar je salaris halveert totdat je weer in de pas loopt maar we zeggen niet wat je moet doen om in de pas te lopen.

Youtube is goed bezig zijn content creators weg te jagen, als ze geen monopolie positie hadden gehad was het gros allang vertrokken daar en ik begin er intussen ook schoon genoeg van te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 22 juli 2024 19:12]

[Oyxl]

Ik hoef verder niet meer te reageren met verwijzingen naar het feit dat je als Youtuber eigenlijk een inkomen hebt dat op losse schroeven staat, aangezien dat al redelijk vaak genoemd is hieronder, maar ook van belang is te kijken naar de bestuurders van Youtube en hoe ze om gaan met het huidige sociale klimaat. Daar kun je namelijk bepaalde zaken uit opmaken.

(Eigenlijk) Verplichte kost als achtergrond informatie is dan bijv. deze ex-werknemer van Google.

Google en Youtube zijn onder controle van de wat extremere linkse mensen die willen dat alles dat als kwetsend kan worden ervaren, potentieel, wordt begraven. Of dit direct het gevolg is geweest van de berichtgeving in de media dat de extremistische content ook ad-revenue kregen toegewezen of dat dit al wat langer in de pijplijn zat, is onduidelijk, maar op basis van bovenstaande bron zou je het laatste verwachten. Als middel hebben ze het korten van inkomsten, waardoor die content vanzelf verdwijnt. Omdat Google dat niet handmatig kan uitvoeren, wordt het geautomatiseerd, maar daarbij heeft men gebruik gemaakt van een 'infant' algoritme, dat nog moest leren wat wel en niet als kwaadaardige content kan worden gezien. Blijkbaar heeft Google het inmiddels iets bij kunnen brengen, want dit artikel heeft het feitelijk over Phase 2. Helaas heeft P1 dus heel veel Youtubers de nek omgedraaid.

Overigens lijkt het me een goed streven om het echte extremisme te beperken op Youtube, maar als ik dan hoor dat er zogenaamde Micro-Aggression sessions worden gehouden bij Google en werknemers worden gedwongen om bepaalde sociale normen te onderschrijven, waar de kerk nog van zou schrikken, dan vrees ik toch voor de toekomst van m'n GMAIL accountje en vooral m'n privacy. Dat een bedrijf te veel weet is nog tot daar aan toe, maar als het vervolgens sociale normen gaat afdwingen die door een select aantal elite worden gesteld, dan wordt het wel een klein beetje eng.

Mijn advies zou zijn om niet te gokken op het voortbestaan van jouw inkomen op Youtube.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het wel weer een mooi voorbeeld van de nieuwe realiteit waarin bepaalde websites en applicaties ontzettend veel macht hebben zonder enige vorm van toezicht of controle. Vroeger was dit het terrein van de overheid. We hebben een enorm systeem van toezicht en controle om de macht van de overheid te in toom te houden. Als je oneerlijk behandeld wordt kun je naar de rechter. Als er iets gestolen wordt kun je naar de politie. Als je de regels wil veranderen kun je een politiek partij oprichten en meedoen aan de verkiezingen.

Hoe doe je dat op internet en specifiek op Youtube? Er is geen toezicht. Er zijn geen controles. Je hebt geen rechten. Het beetje recht dat je van de wet krijgt heb je opgegeven toen je de gebruikersvoorwaarden van Youtube accepteerde. Google is politie, rechter, beul en belastingdienst van Youtube. Als je het er niet mee eens bent dan heb je pech.
Je zou aandelen Google kunnen kopen, maar dan is degene met het meeste geld de baas en dat lijkt mij niet wenselijk. Daarbij kan 99% van de gebruikers die aandelen helemaal niet betalen.

Ik probeer daarmee niet te zeggen dat Google (of Facebook of een van de andere groten) de bron van al het kwaad is of zo, er is gewoon geen wettelijk kader om hier mee om te gaan. Google kan daar weinig aan doen. Ondertussen is Youtube wel het nieuwe marktplein geworden waar mensen samen komen om te werken en te leven. In mijn ogen is Youtube daarmee deel van de publieke ruimte geworden, maar de wet ziet dat nog niet zo. Vroeg of laat zullen we een manier moeten vinden om daar mee om te gaan. Anders raken we onze rechtstaat kwijt aan een handvol besloten websites.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 19:12]

[Verwijderd]

Zoals lezzmeister aangeeft: je kiest een andere videodienst, of begint desnoods je eigen dienst.

Dat is niet per se ideaal, leuk of makkelijk en kost je zeer waarschijnlijk inkomsten. Maar dat is bij een gang naar de rechter niet anders. Je doet het niet voor de lol of om even snel rijk te worden. Je doet het omdat je geloofd dat je gelijk hebt en dat jij (en mogelijk anderen) er uiteindelijk, na een hoop gedoe en met het risico op een nederlaag, baat bij hebben.

Ik ben zelf geen content creator, maar volg inmiddels wel een aantal mensen op vid.me en vimeo. Het is echt geen ramp om meer dan 1 app te installeren of platform te gebruiken. Als je afgaat op notificaties heb je nauwelijks door in welke app je zit te kijken. Het wachten is eventueel nog op een leuk appje dat alle drie de platforms tegelijk kan doorzoeken.

Enfin. Je kunt ervoor kiezen om YouTube te reguleren. Maar dan eindig je zeer waarschijnlijk met 1 enkel platform omdat regulering nieuwe concurrenten een drempel opwerkt. Uiteindelijk heb je dan niks meer te kiezen. Ik zie liever dat we met z'n allen wat vaker voor een alternatief kiezen zodat er een gezonde concurrent ontstaat.

[kozue]

Het probleem is niet dat er geen alternatieven zijn. Het probleem is dat je complete doelgroep alleen maar kijkt als je het op youtube zet. Niet omdat ze geen andere app willen installeren, maar omdat ze jou niet gaan vinden. Youtube gebruikers doen een zoekopdracht op youtube en vinden dan video's op youtube. Niet op dienst X of Y. Als je overstapt ben je dus het grootste deel van je publiek kwijt. En dat is inderdaad heel jammer, en zou in een ideale wereld niet moeten, maar wel de realiteit in onze huidige wereld die meer focus legt op het platform zelf dan op de content. Met dank aan de vervelende app-cultuur en ecosystemen.

[t link]

ik weet zeker dat content creators daar nog nooit aan hebben gedacht, revolutionair idee. /s

[Reactie gewijzigd door t link op 22 juli 2024 19:12]

[Bjorn89]

Wat voor content creators kun je daar vinden? Ik weet wel dat sommige dubbel uploaden(omdat Vimeo). Maar unieke content vind ik toch vnl nog op youtube.

[lezzmeister]

Ikzelf zit al redelijk wat op minds en vid.me. Als YT blijft aankloten dan naar de concurrentie. De grotere content makers zien dat ook en hebben een boel, zoniet alles, in tweevoud geüpload, en van wat ik volg vooral naar de 2 al genoemde sites.

[Bjorn89]

Ik denk dat iemand als PewDiePie makkelijk voor zichzelf kan beginnen? Als z'n site als Vimeo hem kan overhalen.

Dan krijgt YT een grote slag tegen, vooral omdat iedereen zo simpel zat te doen omdat hij afentoe wat extremere humor maakt xD

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 19:12]

[Nemesizz]

dat vervolgens weer betekent dat miljoenen video's minder onterecht worden aangemerkt als extremistische of haatdragende content

En 1 dag later, is meteen alweer een landbouw video van mij gemarkeerd door dat systeem....

Ja, een landbouw video, geen muziek, geen geweld, zeker geen seksuele content, gewoon trekkers en een mais hakselaar op een veld.

De vorige keer toen het systeem in werking ging hetzelfde verhaal, worden een aantal van m'n video's ineens gemarkeerd als 'mogelijk suggestieve inhoud'.

Ik verdien niet veel aan Youtube, maar het drukt mooi de kosten van de hobby een beetje. Maar met dit 'filter systeem' of hoe je het ook wil noemen, al een boel gedoe mee gehad....(en dus inkomsten misgelopen) en dan zijn het nog 'maar' landbouw video's, wil niet weten wat dat systeem er nog meer uitpikt.

[Rutje!]

"Demonetization" gebeurt helemaal niet op basis van de inhoud zoals hier beweerd wordt. Het heeft denk ik veel meer te maken met het expres (onterecht) 'vlaggen' van videos door gebruikers/groepen die het niet eens zijn met de inhoud. Een tijdje geleden heeft Nick Monroe op Twitter een enorme lijst voorbeelden geplaatst die overduidelijk niet terecht zijn geblokkeerd.

Het kanaal van The Rubin Report is ook een goed voorbeeld, daar worden bijna alle videos continu geblokkeerd soms al voordat ze publiek zichtbaar zijn. Dat kan je niet uitleggen door je te verschuilen achter een 'automatisch' algoritme. Je moet wel erg naïef zijn om dit artikel letterlijk te nemen. Hoe makkelijk is het om (à la Twitter) bekende kanalen te verifiëren en het voordeel van de twijfel geven, en pas na menselijke beoordeling videos te blokkeren.

Google heeft bewust een systeem gecreëerd waarin digitale lynchmobs veel te veel invloed hebben. Zon algoritme schrijft zichzelf niet, dat is echt geen foutje of bug zoals ze het doen lijken.

[Reactie gewijzigd door Rutje! op 22 juli 2024 19:12]

[Whatts]

Volgens een comment van een content creator die ik recent gelezen had (kan het niet zo direct terugvinden), zouden zijn zijn scheduled uploads (dus video’s die al geüpload zijn maar nog niet publiek gemaakt) ook al geflagged worden. Dit geeft hem tijd om voor publicatie het flaggen aan te vechten en (als het flaggen ongedaan gemaakt wordt) dus vanaf publicatie de video te monetizen. Dit toont dus wel aan dat het (ook) om een geautomatiseerd mechanisme gaat en niet (enkel?) door users.

Teruggevonden: top comment bij deze video https://m.youtube.com/watch?v=hFNxU3Yoldw

“Possible solution for you here sir. I've got hit with a couple of these 'not suitable for advertiser' things as well. I usually schedule my videos a few days out. Some channels don't do that, but scheduling the vids out a few days has been a GOOD thing! With channels of over 10,000 subs, YouTube will 'drunk unicorn review' your videos while it's still scheduled. This will give you time to hit the 'manually review' button and they can review the video and mark it as 'suitable for ads' it before it goes live. This method has successfully worked for me multiple times thus far.”

[Reactie gewijzigd door Whatts op 22 juli 2024 19:12]

[Rutje!]

Ja dat klopt. Maar wat zorgt ervoor dat zon creator op een dergelijke blacklist komt? Ik neig dan naar gebruikers tov medewerkers van Google. Maar het kan ook beide natuurlijk.

Overigens zijn de verhalen van Dave Rubin (Rubin Report) over hoe moeilijk het is om hierover in contact te komen met Google ook illustratief voor de houding van het bedrijf. Ze houden liever vast aan wat ze gedaan hebben dan om een 'fout' te corrigeren.

[jochem4207]

Interessante inkijk, dankjewel. Hier had ik zelf niet bij stil gestaan maar die groepen zijn er genoeg en grote YouTubers zijn er genoeg om te targetten

[BadRespawn]

Google heeft bewust een systeem gecreëerd waarin digitale lynchmobs veel te veel invloed hebben. Zon algoritme schrijft zichzelf niet, dat is echt geen foutje of bug zoals ze het doen lijken.

Niet om google/youtube vrij te pleiten maar ik betwijfel dat (voorlopig) een algoritme kan worden gemaakt dat niet vatbaar is voor misbruik.
Om misbruik te voorkomen zou geavanceerde AI moeten worden ingezet die vooralsnog buiten bereik ligt. Inzoverre is het algoritme niet doelbewust zo gemaakt dat er misbruik van kan worden gemaakt.

Het "systeem" zit wel zo in elkaar dat het voorspelbaar is dat er misbruik van kan worden gemaakt, doordat er onvoldoende menselijk controle op gevlagde videos plaatsvindt. Maar ook dat is deels onvermijdelijk omdat vanwege het enorm grote volume aan videos het erg veel menselijke arbeid en dus erg veel geld zou kosten om alles met de hand te screenen.

[Bjorn89]

Als ik naar zijn gasten kijk verbaasd het mij niks. (Maar ik heb dan ook niks met die hele tak van denken, en als ik zijn gasten kijk krijg ik al kotsneigingen(Yannis Yiannopolous is niet voor niks op meerdere plekken gebanned).

Desalniettemin, hun hebben ook het recht om hun mening te verkondigen.

[t link]

Google heeft bewust een systeem gecreëerd waarin digitale lynchmobs veel te veel invloed hebben. Zon algoritme schrijft zichzelf niet, dat is echt geen foutje of bug zoals ze het doen lijken.

Nogal extreme beschuldeging. Overigens schrijven die algoritmes zichzelf (letterlijk) wel. Deze algoritmes worden gemaakt door een programma dat alle data analyseert om vervolgens een algoritme uit te poepen, en dat programma gaat binnenkort ook weer geschreven worden door een ander programma. Uiteraard komt het grootste gedeelte van die data van gebruikers zelf vandaan en zitten daar fouten tussen, maar zo werkt machine learning. Je moet het trainen met bergen data, die extra laag controle door youtube werknemers is dan weer extra data die het systeem gebruikt om false positives te herkennen.
https://thenextweb.com/ar...-researchers-who-made-it/
http://www.eweek.com/clou...ube-ad-placement-problems

[ikt]

Als zelfs een onschuldig eten-reviewende YouTuber wordt gedemonetized, kan het niet alleen aan een algoritme liggen dat content flagt. De kerel is hartstikke netjes, scheldt niet en geeft alleen zijn mening over voedsel. Hoe "ongepast" kan dat nou zijn? Nou ja, behoorlijk als je een van zo'n bedrijf bent. Met dit model kan een reviewer toch niet meer zijn of haar ongezouten mening plaatsen?

Bedrijven en advertisers hebben veel te veel invloed op YouTube. Hopelijk wordt het systeem omgewerkt tot iets dat eerlijk is én menselijke reviews krijgt, en minder een systeem dat klakkeloos alle reports in het voordeel van de bedrijven en advertisers opneemt en videos links en rechts onterecht demonetized.

[Rutje!]

Het zijn denk ik niet alleen bedrijven/adverteerders, maar ook Youtube zelf. De afgelopen maanden zijn er zo ontzettend veel incidenten geweest die bij elkaar sterk de indruk wekken van een ontzettende politieke cultuur. Los van het demonetizen, denk bijvoorbeeld aan het ontslaan van James Damore, het bannen (zelf na menselijke review!) van mensen als Jorden Peterson etc. Daar zijn geen goede inhoudelijke gronden voor, en lijkt meer op een ouderwetse "culture war".

Ik lees zon verandering van beleid als voorgesteld in dit bericht meer als een teken dat ze hun hand overspeelt hebben. Het zorgt voor teveel slechte pers, en hun dominante marktaandeel is misschien fragieler dan ze zelf dachten. Dus komen ze er op terug.

Er zit een hoop interpretatie bij van mijn kant, maar zon persbericht als wat Tweakers hier plaatst vind ik gewoon te ongeloofwaardig. Het is ook geen toeval dat er nu mee komen, en niet zes maanden geleden.

[jpsch]

Marktaandeel is fragiel. Stel dat 30% van de gebruikers eens een weekje stopt met YT.

[ariekanari]

Wellicht moeten we de techbedrijven inmiddels als nutsbedrijven aanmerken en als zodanig beoordelen. Niemand kan, zonder FB, Google, Twitter en andere. Voor velen is het een eerste levensbehoefte.

[Tourmaline]

Dan moet je je toch eens flink achter de oren krabben, niet zonder kunnen, het is geen eerste levensbehoefte, dat is eten en drinken en vul de rest zelf maar in. Maar al die media meuk zeker niet.

[Gamebuster]

Youtube is veel te groot geworden en ze misbruiken hun macht door bedrijven tools te geven die massaal geautomatiseerd videos kunnen verwijderen en youtubers straffen zonder zekerheid dat de uploader echt iets fout doet.

Op youtube ben je schuldig zodra je verdacht bent en je bent schuldig totdat jij het tegendeel hebt bewezen, hopende dat je uberhaupt contact kan opnemen en dat iemand het leest

[ard1998]

Niet aleen op Youtube, maar het hele Amerikaanse rechtssysteem werkt zo (en er zijn meer welvarende landen met een soortgelijk rechtssysteem zoals Japan). Je bent schuldig totdat je het tegendeel bewezen hebt, maar omdat je schuldig bent gelooft niemand je en word jouw bewijs meestal afgewezen omdat iemand die schuldig is geen vertrouwen verdient.

lichtelijk offtopic: een artikel over hoe dit systeem uitpakt. met wat denkwerk kan je verbanden leggen met de manier van handelen van Youtube https://www.nrc.nl/nieuws...ndeel-bewezen-is-a1525707

[Iblies]

Macht van het geld.

En dat geld voor groot en klein.
Recent is de selfie van de aap. Heeft een schikking getroffen.

Het klopt niet,
maar hij heeft noch de middelen noch de energie om door te gaan.
geek: Eigenaar van camera waarmee makaak een selfie maakte, treft schikking

[Reactie gewijzigd door Iblies op 22 juli 2024 19:12]

[Sjoer-dini]

Eindelijk. Goed dat ze er mee bezig zijn, maar ikzelf had dan toch eerst wat testen gedaan. Naar mijn idee is het er meteen in gegooid waardoor behoorlijk wat Youtubers een tijdje met geldzorgen zaten. Maar goed dat ze het dan nu hebben opgelost.

[Danny]

Zal mij benieuwen. Elke video die ook maar iets kritisch is, niet volledig pro-sjw of pro-feminisme is, nieuws bespreekt of niet politiek-correct is wordt gedemonitized. Reden dat veel grote youtubers inmiddels discorden op basis van patreon donaties, meer zijn gaan twitchen e.d. Dat is ook iets dat youtube waarschijnlijk wel voelt, dus draaien ze een klein beetje terug. Of dat puur symbolisch is of dat er daadwerkelijk iets ten goede verandert zal moeten blijken. Google heeft niet bepaald een goede track-record richting hun gebruikers. Alles is er vooral op gericht alle adverteerders tevreden te stellen en zelfs youtubers met miljoenen volgers zijn geen knip voor de vinger waard bij youtube.

[CAPSLOCK2000]

Verdient Youtube zelf wel aan video's die onder deze beperkingen vallen of worden er dan helemaal geen reclames getoond? Dat zal vast ook wel invloed hebben op hoe graag ze meer of minder willen blokkeren.
Ik denk dat ze dan geen reclame laten zien en er zelf dus ook niet aan verdienen. Dat is een prima motivatie om niet al te streng te willen zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 19:12]

[Verwijderd]

In principe heb je gelijk. Dat gedoe met James Damore doet mij echter twijfelen of de Alphabet bedrijven economische motivaties nog wel belangrijker vind dan politieke. Ongetwijfeld is dat intern ook een lastig vraagstuk.

[epoman]

Mij lijkt dat Google/YT in principe aan alle traffic 'verdient', omdat ze met die informatie weer profielen uitbreiden om beter kunnen targeten? Dus ook wanneer op de video zelf geen advertenties worden verkocht.

[HMC]

Dat doet de videosite normaal gesproken bij video's die schokkende, extremistische of hatelijke inhoud bevatten.

Dat is een mooie manier om het te zeggen, maar in werkelijkheid is er een groot aantal youtubers door dat beleid getroffen. En zeker ook niet de minsten. Veelal ook youtubers die video's maken als primaire inkomstenbron.

Ook dat voorbeeld van een gozer die videos over middeleeuwse wapens maakt en een video over de Ninja bommen had gemaakt. Zijn hele account was terminated.

Die bots die door die video's gaan zijn veel te "trigger happy".

Klasse dat ze er toch nog aan blijven werken. Het begon namelijk zelfs op censuur te lijken.

[Onno_Devine]

Vorige week heeft Casey Neistat hier nog een vlog aangewijd, hier neemt hij het op voor de YouTubers die getroffen zijn ( waaronder hij zelf) door het strenge beleid. Uiteindelijk heeft YouTube het succes ook grotensdeels te danken aan degene die blogs dedicated op het YouTube platform uploaden. Link:
https://youtu.be/HZakJFqdpRY