Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube begint met 'isoleren' van extremistische video's

Door , 344 reacties

YouTube is begonnen met het aanpakken van video's die extremistische inhoud bevatten. Zo wordt het voor video's met bijvoorbeeld een haatdragende boodschap onmogelijk om geld te verdienen aan advertenties en wordt de reactiemogelijkheid uitgeschakeld.

Het nieuwe beleid van YouTube werd in juni al aangekondigd, maar uit berichten die naar videomakers zijn verstuurd, blijkt nu dat het nu ook daadwerkelijk is geïmplementeerd, zo meldt persbureau Bloomberg. Een woordvoerder van moederbedrijf Alphabet bevestigde het nieuwe beleid. Het gaat om video's die niet direct de regels van YouTube overtreden, maar wel extremistische content bevatten, zoals extremistische religieuze uitingen, of video's van white supremacists. Alhoewel YouTube dus de video's niet verbiedt, worden er wel verscheidene belemmeringen opgelegd.

Een van de belangrijkste wijzigingen is dat makers van extremistische video's niet langer de mogelijkheid krijgen om geld te verdienen aan hun content; de mogelijkheid om advertentie-inkomsten te genereren wordt geblokkeerd. Ook kunnen er onder dergelijke video's geen reacties worden geplaatst en worden ze niet in lijsten met aanbevolen video's geplaatst.

YouTube heeft software ontwikkeld die extremistische content kan herkennen en deze markeert. Er zijn daarnaast ook menselijke moderators die video's beoordelen. Overigens was Google al enige tijd bezig om op kleine schaal video's met extremistische content te belemmeren, maar was dit nog niet breed uitgerold.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

26-08-2017 • 09:51

344 Linkedin Google+

Reacties (344)

Wijzig sortering
Nou, ik ben benieuwd hoe goed, of slecht, deze software van Google zijn werk gaat doen. Soortgelijke software heeft in het verleden al bewezen dat het heel vaak "false positives" geeft. Met name nieuwskanalen die berichten over b.v. een aanslag werden regelmatig gemarkeerd en men kreeg geen inkomsten meer op die video's. Daarna moest je als eigenaar weer een hele tombola doorgaan om te bewijzen dat Youtube ernaast zat.

Het klinkt al behoorlijk irritant als jou met een nieuwschannel dit overkomt, maar het wordt nog erger als jij voor (een groot deel van) jouw inkomsten afhankelijk ben van de advertentie inkomsten van Youtube. Maak je 3 nieuws video's per week en 1 daarvan wordt geflagged, dan is dat 33% van jou inkomsten van Youtube weg voor die week. Laat staan alle tijd en moeite wat het nog kost om te gaan bewijzen dat jij geen extremistische video's online zet, maar puur en alleen objectieve berichtgeving doet van wat er in de wereld gebeurd.

Extremistische video's offline halen van welke aard dan ook ben ik voor, alleen de manier waarop Youtube dit (tot op heden) doet is denk ik niet de juiste manier. Ik weet niet om hoeveel video's per dag/week het om gaat, maar ik zou alvorens een video wordt ontdaan van comments en advertentie inkomsten, toch liefst eerst een menselijk check laten doen. Maar wellicht is dit door de omvang van het geheel onbegonnen werk.
Wat zijn extremistische video's? Alles wat (te ver) afwijkt van een willekeurige norm?

In een wereld vol leugens is de waarheid vertellen een heldendaad. Maar wel extremistisch.

Ben benieuwd hoe zij die balans gaan vinden.
Ik vermoed dat het tot nu toe bij islamgekkies blijft. (en ik hoop dat het daarbij blijft) Echter vrees ik dat ''extreem'' rechts (lees alles wat volgens (s)links niet deugt) ook het slachtoffer zal worden. Is het dadelijk zo dat video's met asieleisers die een winkel overvallen wordt aangemerkt als extreem rechtse propaganda? En begrijp me niet verkeerd, echte nazi's met haatdragende boodschappen moet je op Youtube geen platform geven maar hoe ver zal deze filter gaan?

En ik vraag me af of extreem links op hetzelfde niveau wordt aangepakt op Youtube. Video's met linkse rellen en doodbedreigingen aan Baudet zijn zo gevonden.

edit voor de -1 stooiers: met ''islamgekkies'' bedoel ik IS mafkezen en ander geradicaliseerd tuig, niet islamieten zelf. Danku.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 26 augustus 2017 21:39]

Ik vrees dat het daar niet bij blijft, sterker nog er zijn nu al signalen van mensen die zich publiekelijk druk maken over die islamgekkies die nu al hun inkomstenstroom zien opdrogen. Daar zitten flink ongenuanceerde personen bij (Paul Joseph Watson), ietwat rechtse denkers (Stephan Molyneux), maar ook filosofen als Jordan Peterson. Stuk voor stuk bijzonder kritisch over islam, politiek correct geneuzel, SJW's en meer van dat alles. Die worden als eerste getroffen want die vallen buiten de PC bubbel van Google/Yahoo.

Zeer gevaarlijke ontwikkeling, dit. De kreet 'Do no evil' is al heel lang vervlogen.
Daar haal je een valide punt aan. Hier merk je er niet zo veel van, maar in Amerika gaan 2 groepen behoorlijk tegen elkaar tekeer en Google zou daar neutraal in moeten blijven.

Er wordt daar ook heel polair en generaliserend omgegaan als je Łberhaupt een halve kleine mening uit, behoor je al gelijk tot 1 van de 2 kampen. Als je bijvoorbeeld een minder positief feit over Trump noemt, ben je al gelijk een libtard, SJW, PC en nog wat andere dingen.

Ik verdiep me er verder niet meer in, want ik zie er weinig nuttigs uit voortvloeien.
En begrijp me niet verkeerd, echte nazi's met haatdragende boodschappen moet je op Youtube geen platform geven maar hoe ver zal deze filter gaan?
Dit geeft aan dat jij geen enkel idee hebt hoe mensen radicaliseren. Dit volk moet alle ruimte krijgen om zijn of haar mening te ventileren: "Sunlight is said to be the best of disinfectants". Goed en veel gezond debat, en het luisteren naar, en proberen te begrijpen van, verschillende standpunten zijn de beste remedie tegen slechte ideeen, en het middel om ze los te laten. Als je slechte ideeen isoleert worden ze alleen maar slechter, tot het moment dat er niet meer gepraat wordt maar alleen maar geweld wordt gebruikt. Een goed voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld Antifa, die zichzelf hebben opgesloten in een echokamer, volledig geradicaliseerd zijn, niet meer in debat willen met andersdenkenden en inmiddels ervan overtuigd zijn dat ze een toekomstig utopia kunnen bereiken door middel van het uitroeien van nazi's (lees: iedereen die het met hen oneens is).

Een ander goed voorbeeld ben ik trouwens zelf. Het gros van de mensen waarmee ik in het verleden contact had zijn SJWs die inmiddels volledig zijn geradicaliseerd. Ik had echter op tijd door dat de ideeen die ze hadden volledig gestoord zijn en ben op tijd met name dankzij de YouTube kanalen van onder meer Milo Yiannopoulos, Sargon of Akkad, Dave Rubin, Ben Shapiro, Armoured Skeptic, de Honeybadgers, Kraut, Gad Saad en Jordan B Peterson uit die ideologische hellhole ontsnapt. Als YouTube destijds had gedaan wat ze nu willen doen was dat mijns inziens veel minder eenvoudig geweest.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 26 augustus 2017 17:00]

Alleen jammer dat het met de huidige "voorkeuren filters" bij de meeste internet media niet werkt, iedereen de ruimte geven zal niet snel werken aangezien je al snel in je eigen voorkeuren bubbel zit en je dus kan denken dat het heel normaal dat "iedereen" dit en dat maar haat.

maak maar een nieuw account aan op bv facebook/youtube en klik wat likes op wat rechtse artikelen/video en dan zie je ineens post voorbijkomen die je anders nooit zou zien.
Misschien dat het algoritme voor een groep gebruikers zo werkt, maar mijn politieke aanbevelingen zijn gevarieerd van de Vlog Borthers (links), Juice Rap news (Extreem links) Sargon of Akkad (liberaal), Watson (Rechts), die gek van Rebel media (extreem Rechts) en ga zo maar door. En dit is niet omdat ik deze kanelen zelf heb gevonden, die zijn mij voorgeschoteld door YouTube's algoritme.

[Reactie gewijzigd door Odyssey op 27 augustus 2017 17:45]

Helemaal waar. Ik kwam laatst op een YouTube kanaal van een kerel die zich WeAreChange noemt. Hij laat zich vrij kritisch uit over de Amerikaanse overheid en hoe deze op oorlog uit is etc etc. Of hij gelijk heeft of niet, alles is wel goed onderbouwd. Zijn video's zijn sinds kort demonetized.
Matt Christensen ook een YouTuber met actuele thema's. Onderbouwd altijd Zijn video's met goede bron vermelding. Op een manier waar onze kranten nog wat van kunnen leren

Ook demonetized.
Die balans bestaat niet. Ook dat is arbitrair namelijk.
Het beste is als Google zich niet met deze zaken bezighoud en alleen in opdracht van lokale overheden en wetten filters toepast. Wij in Nederland kiezen onze politieke voorkeuren. Die voorkeuren bepalen de leefwereld waarin we willen leven. Dat zou moeten aansluiten op de content die je online ziet.
Nu gaan externen voor ons bepalen wat wel/niet goed is en (nog verder) hun ideeŽn indoctrineren over de wereld. In die zin is dat de ergste vorm van extremisme.

Het is zoals mindcrash al zegt. Je kunt het beter open laten met vrijheid voor discussie en meningen, dan het gaan isoleren richting een platform / onderwater die alleen beschikbaar is voor een groep gelijkgestemden die elkaar blijven ophitsen. Het wordt dan een etterende wond met een immer groeiende bal pus die een keer tot ontploffing komt.
Als je 't open houdt dan kun je er altijd actie op ondernemen of dat gedrag controleren.

En wat jij ook al zegt. Extremistisch kan ook een heldendaad zijn. Mensen leggen direct de link met moslim extremisme (op zich logisch), maar dus ook open kritiek op bijv Trump of Poetin. Het is gewoon censuur en een bijzonder slechte zaak. Ze gaan nu precies doen wat ze zo veroordelen, alleen dan met hun eigen ideeŽn ipv die van een ander.

Misschien Youtube dan maar gaan boycotten. Maar ik besef me dat dit voor veel mensen alweer teveel gevraagd is, omdat ze dan hun dosis video drugs gaan missen. Zucht ...

[Reactie gewijzigd door xs4me op 27 augustus 2017 11:12]

[quote]
Wat zijn extremistische video's? Alles wat (te ver) afwijkt van een willekeurige norm?

Hoezo een "willekeurige" norm? Een overgrote meerderheid vindt white supremacists extreem - dat is niet willekeurig.
In een wereld vol leugens is de waarheid vertellen een heldendaad.
"Waarheid" volgens welke willekeurige norm?
Deze software lijkt al langer actief. Ik kreeg een tijdje geleden een video waarbij automatisch de inkomsten werden stopgezet. Wat bleek in de titel stond kill video. Dat was natuurlijk geen echte kill maar een baas in een videogame ;). Dat onderscheid kon YouTube blijkbaar niet maken. Ging puur op titel.
Er zijn nu al normale video's van rechtse partijen die al behandeld zijn....
Zie al verscheidene tweets rond vliegen van meerdere content creators.
Bijvoorbeeld; https://twitter.com/datnofact/status/901547741993725952

Dus het gaat ongeveer zo goed als je verwacht voor YT?
Heb het gemerkt met het nieuwe systeem.

Ik maak vooral landbouw gerelateerde video's, en zo kom je ook machines van het merk Mengele tegen (van Karl Mengele, dus niet die nazi dokter). Maar wel inkomsten genereren geblokkeerd, en moet je eerst 1000 views halen voordat je een beoordeling van een Youtube persoon kan aanvragen. Nu zat ik met die betreffende video's vrij snel aan 1000 kijkers (binnen een dag), maar vervolgens duurt het nog 3 dagen voordat het beoordeeld word, en liep ik dus inkomsten mis (ik verdien niet veel aan Youtube, dus alle beetjes helpen, maar net die video's liep ik zo 3 euro op mis). En dat dus alleen omdat het merk Mengele er in zat (op een Duitse landbouw show).
Interessant, kunnen bezoekers ook zien dat zo'n video is gemarkeerd, of kan alleen jij dat zien? Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd wat er dan allemaal wordt gemarkeerd. Ik heb nu wel het vermoeden dat video's die gewoon feiten presenteren worden gemarkeerd alleen omdat er bepaalde woorden in voorkomen.

Dan hangt het toch wel heel sterk af van wat voor mensen worden aangenomen om de beoordelingen te doen of we niet in een soort scenario belanden waar de waarheid en de mogelijkheid om gevoelige zaken objectief te bespreken ondergeschikt zijn aan wat een bepaalde groep mensen ons als waarheid op wil leggen.
Ik krijg een melding bij 'videobeheer' (in Youtube waar m'n video's staan) dat er geen of weinig inkomsten gegenereerd kunnen worden met die betreffende video vanwege mogelijk ongepaste inhoud (met als voorbeelden; sexuele content, grof taalgebruik, geweld, enz). Kijkers van m'n video merkten er verder weinig van behalve dan dat er nergens reclame te zien is (mensen die adblock gebruiken zal het dan hoe dan ook niet opgevallen zijn).
Vriend van mij streamt roblox. Al zijn videos zijn automatisch gedemonitized. Omdat fighting, war enzo tags zijn.

Begrijp me wel hij streamt vooral pokemon roblox games en van en niet echt oorlog games meer fun games.

Hij is inmiddels naar twitch gemigreerd
Dit allemaal komt doordat YouTube heel veel gebruikt maakt van automatische systemen.
Als jij het woord '' Mengele '' niet in je titel van de video had gezet was er waarschijnlijk niks aan de hand.

Voor de gein kunnen mensen wel eens proberen een video te uploaden naar YouTube, het maakt niet uit wat, en het dan een schokkende titel te geven.
Je zult zien dat je video word afgekeurd om advertenties te plaatsen, uiteraard moet je wel inkomsten genereren aanzetten in je account om het daadwerkelijk te zien wat er gebeurt.

Het leuke hieraan is dat er natuurlijk heeeeel veel false positives hierdoor ontstaan.
Het gevolg hiervan is niet alleen dat YouTube en de uploader hier inkomsten aan mis lopen maar ook dat YouTube uiteindelijk de video handmatig moet controleren met ťcht personeel die ook geld kosten.

Dit is zeker ook niet het eerste wat YouTube op deze manier oplost.
Je hebt vast wel eens van '' clickbombing '' gehoord, dat er bots of heel veel mensen op je advertenties klikken en dat Google dan uit voorzorg je Adsense account ( account om inkomsten te genereren uit advertenties ) permanent uitschakelt en dan ook nooit meer mag mee doen aan het Adsense programma.

Dit principe is ook mogelijk om YouTube video's verwijderd te krijgen, bots of heel veel mensen flaggen je video en hij word gewoon automatisch verwijderd om elke willekeurige reden.
Dit is mij al meerdere keren overkomen en ik moet constateren dat er ook geen enkele medewerker ernaar kijkt of het wel echt niet aan de voorwaarden voldoet.
Gelukkig kun je alsnog een echte review van je video daarna aanvragen en werd hij keurig binnen een paar dagen weer hersteld.
Ik had Mengele niet in de titel, maar wel in de beschrijving (wat vertellen over de machines, dus ook de Mengele machines), en in de zoektermen.
Heb het gemerkt met het nieuwe systeem. Ik maak vooral landbouw gerelateerde video's, en zo kom je ook machines van het merk Mengele tegen
Heb je als eens gebeld met Youtube? Mijn ervaring is dat je snel de juiste personen aan de lijn krijgt en dat ze echt oplossingen willen vinden. Video's van onze producten zijn ook vaak als problematisch bestempeld maar na een 10 minuten telefoongesprek was dat voorbij en is nooit meer voorgekomen.

Het verbaast me altijd dat Nederlanders niet meer contact opnemen met firma's. Amerikanen hangen meteen aan de lijn en het is echt heel normaal dat je dan een correcte reactie krijgt en compensatie als de firma iets fout heeft gedaan. In andere woorden piepen op tweakers levert je plusjes op maar geen oplossing. Youtube uitleggen dat 'mengele' + 'landbouw' geen nazi propaganda is wel. En je hoeft echt niet te wachten tot je een bepaald aantal views hebt. Gewoon Youtube in de US bellen.
En waar vind je dat nummer dan want alles wat ik kan vinden is het fax nummer.
Uiteraard heb je gelijk, maar die Karl was wel de vader, die zijn zoon niet heeft verklikt: https://www.pressreader.c.../20161025/282784946013077.
Ik vind het vooral onhandig van dat bedrijf om die naam aan te houden. Blijkbaar vinden ze de familieeer belangrijker dan het bedrijfsbelang.
De familie is al geruime tijd niet meer in beeld. Het bedrijf is uiteindelijk in Nederlandse handen gekomen en schijnbaar is de naam zo sterk dat hernoemen geen zin heeft.
Kunnen we net zo goed klagen dat Porsche nog Porsche heet. OK, wapens maken ten tijde van oorlog is bijlange na niet hetzelfde als wat Mengele op zijn kerfstok heeft, maar laten we nu alsjeblieft niet elk Duits bedrijf dat (bijna) een eeuw geleden actief was aan de"andere kant" gaan demoniseren. Enerzijds zijn we ondertussen 2 generaties verder, anderzijds kan je je dan gaan afvragen wat je bv met IBM wil gaan doen.
Maar als het wel om de Mengele, de nazi, zou gaan, dan hoeft er toch nog steeds niets aan de hand te zijn? Documentaires en dergelijke zijn toch prima, en zie je ook vaak zat op YouTube. Maar als YouTube belangrijke kennis gaat censureren (YT is het eerste schaap over de dam), dan weet straks niemand meer wie Mengele nou eigenlijk was, behalve de echte nazi-gekkies.
Ik vind dit echt verschrikkelijk en vertrouw er geen zak van, de bedrijven en mensen die dit youtube -filter systeem uitvoeren en promoten zijn nou niet zaken om over naar huis te schrijven, en het nasmaakje en hele idee van 'hate-speech' vind ik ook niks. We leven al in zo'n cultuur waar er altijd wel iemand is die zich gediscrimineerd voelt. Let maar op, op den duur zal er een kans bestaan dat elke video met mogelijk grof taalgebruik of zogenaamde discriminerende uitspraken (terwijl het mogelijk een overwegende reactie op iets is) naar een bepaalde etnische, sexuele of religieuze stroming allemaal gefiltert worden. Sowieso de religieuze video's zullen waarschijnlijk langzaam gefilterd worden afhankelijk van hoever men het begrip 'hate-speech' doortrekt. Jammer Youtube, een platform waar men allerlei interessante content kon vinden ongeacht wat voor onderwerp. Het klinkt allemaal weer heel goed bedoeld dit filter systeem, maar er zit altijd meer achter bij dit soort big companies.
Ik vertrouw Google in ieder geval inmiddels niet meer, nadat ze het Google account van Jordan Peterson uit hebben gezet. Kreeg hij uiteindelijk terug na alle ophef in de media, maar het geeft aan wat ze bereid zijn om te doen tegen meningen waar ze het niet mee eens zijn.

Ben zelf bezig om over te stappen op alternatieven zoals ProtonMail (alternatief voor GMail) en DuckDuckGo (alternatieve zoekmachine). Pijnlijk maar helaas.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 26 augustus 2017 18:15]

Zeer zorgwekkende ontwikkeling, een rechtstreekse aanval op de vrije uiting van je mening.
Maar is een geweldadige of kwetsende ideologie niet zorgwekkender? Begrijp me niet verkeerd, ik wil absoluut ook niet naar een internet waar de inhoud en meningen worden bepaald door de grote spelers, maar video's die oproepen tot geweld en blinde gehoorzaamheid gewoon hun gang laten gaan onder het idee van vrije meningsuiting vind ik niet kunnen.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door BrunkBeard op 26 augustus 2017 10:06]

Geweldadig is ťťn ding, hoewel je ook zat video's ziet met "Karma" content, waarin veelal grappige filmpjes zijn van mensen die een koekje van eigen deeg krijgen ŗ la Ricidulousness van MTV. Lijkt me knap lastig om te bepalen wat dan ťcht geweld is lijkt me.

Een kwetsende ideologie? Youtube doelt nu vooral op filmpjes die anti-islamitisch zijn, of extreem rechts. De meeste filmpjes die tot nu toe zijn gemarkeerd als "kwetsend" komen namelijk uit deze 2 hoeken, terwijl er amper wordt gesproken over de extreem linkse filmpjes bijvoorbeeld. Klinkt een beetje kleinzerig misschien, maar zoek maar eens op "agression antifa" en je ziet een veelvoud aan filmpjes vergeleken met welk ander geweld dan ook. Een bedrijf als Google/Youtube, Apple, Twitter en eigenlijk alle bedrijven, moeten zich in mijn ogen niet bezig houden met dit soort censuur. Als het strafbaar is moet de politie er aan te pas komen, en is het niet strafbaar dan moet je daar als bedrijf zeker niet tussen gaan zitten en je eigen moraal opleggen aan de gebruikers van je dienst.

Verder wat @tvAddict hieronder zegt. Er zijn teveel "minderheden" (wat tegenwoordig meer lijkt op elke dweil die liever klaagt dan iets oplost) die dit soort kansen met beide handen grijpen om in hķn ogen ongewenste filmpjes weg klagen. Blijf daar als bedrijf gewoon ver van af, totdat het daadwerkelijk strafbaar is.
Teveel minderheden is een beladen term, maar als ik het juist interpreteer bedoel je mensen die zich een minderheid status aanmeten om maar wat te klagen/eisen hebben, en ja daar begint het wel op te lijken. Hoewel er natuurlijk in bepaalde gevallen werkelijk recht tot klagen bestaat, maar het wordt nu te ver doorgedreven.

Ik heb inderdaad ook vele antifa rellen gezien, via youtube. Het begint er steeds meer op te lijken dat antifa wordt wat zij verachten. Iets wat ook al voorspelt was door iemand, weet niet wie: De anti-fascisten zullen de nieuwe fascisten zijn (of iets dergelijks)

Als je ziet dat ze bereid zijn geweld in te zetten om anderen het recht tot spreken of verzamelen te ontnemen, dan is dat niet veel anders dan de bruinhemden in de jaren 30 deden.
Dat bedoelde ik inderdaad. Men probeert zich steeds vaker in een "minderheids" hokje te plaatsen om maar wat te klagen te hebben. Er komen steeds meer genders bij die menen een benadeelde minderheid te zijn bijvoorbeeld, en steeds meer mensen meten zichzelf of een ander een hokje aan om maar wat te kunnen roepen. Terwijl, als je het heel zwart-wit bekijkt, iedereen wel een minderheid kan zijn: kaal, behaard, dik, dun, bleek, gebruind, donker, grote ogen, grote oren... moeten we dan iedereen maar in een hokje stoppen en een speciale behandeling geven? Ik dacht dat we gewoon mensen waren, is dat niet gewoon genoeg?

En wat betreft de toenemende agressie en de eenzijdigheid van hoe er bericht wordt: dat schuurt me ook een beetje. In mijn ogen zijn Šlle extremisten die een ander iets aan (willen) doen even slecht, ongeacht je politieke kleur of geloof. En die horen allemaal aangepakt te worden lijkt me. Dat van die bruinhemden is inderdaad ook een goed voorbeeld... die tijden lijken steeds vaker en wereldweider terug te keren de laatste 10+ jaar.
Wat vindt je van die filmpjes waar gevochten word op het schoolplein?
En dat dit nog uitgebreid gedeeld word door onze lokale media en op facebook.
Ik weet bijna zeker dat het delen van deze content de situatie alleen maar erger maakt.
Mocht het ooit bij mijn kind gebeuren, dan zal ik alles uit de kast halen om die pers aan te klagen voor aanzetting tot geweld
Niet ok natuurlijk. Maar vechten op het schoolplein is van alle tijde, en zal in de toekomst ook gewoon gebeuren. Het blijven kinderen ten slotte. Alleen is dat nu heel makkelijk te uploaden met een telefoon en een stukje mobiel internet.

En als het ook daadwerkelijk zo is dat het delen van deze content de situatie erger maakt, dan schiet dat kind in mijn ogen tekort in z'n opvoeding. Een kind kan prima begrijpen dat het slecht is om een voorbeeld te volgen zoals een filmpje van een knokkend kind op Youtube ten slotte. Het zijn kinderen, en geen achterlijken. En ook de opvoeding gaat met de tijd mee lijkt me. Vroeger was het heel normaal als je als kind een flinke draai om je oren kreeg, terwijl je nu soms aangekeken wordt alsof je je kind mishandelt.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 26 augustus 2017 12:07]

Waarom zou je de boodschapper gaan aanklagen? Het lijkt me nuttiger om degene die de vechtpartij begint en/of de school die blijkbaar geen orde kan houden 'aan te klagen' (of in elk geval aan te spreken). De video is dan juist een nuttig bewijs.
Teveel empathie maakt de samenleving inderdaad onsamenleefbaar :o

Dit moet er even uit na het lezen van uw reactie O+
Het punt is dat het verbieden van kwetsende video's een hellend vlak is. Iemand kan wel erg lange tenen hebben en om het minste en geringste gaan klagen, waar eindigt het?

Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting is juist de manier om conflicten met woorden te beslechten; zonder deze vrijheid blijft enkel geweld over ben ik bang.
Ze verbieden de video's niet, bovendien is YouTube een dienst van een corporatie, die mag toch zelf bepalen wat ze wel en niet toestaan op hun platform? De white supremacists zijn nog steeds vrij zelf een video website op te zetten en daar hun shit te verkondigen bijvoorbeeld.
Google is een bedrijf, maar in de Europese en Amerikaanse sfeer dient het bedrijf steeds meer in de publieke sector. Afgezonderd van de monopoliepositie houdt het bedrijf zich zeer veel bezig met politiek. Niet alleen het sponsoren van bepaalde politici, partijen, advocaten en legislatief met miljoenen maar ook het gebruik maken van haar positie om een push te maken voor bepaalde wetgevingen.

Er zou kunnen worden gezegd dat Google op wetmatig gebied meer macht heeft in de publieke sector dan bepaalde organisaties of verkozen politici in de publieke sector zelf. Derhalve zou het argument kunnen worden gemaakt dat Google zich dermate veel in de publieke sfeer bevind dat zij zich ook moeten houden aan bepaalde wetgevingen die bedoeld zijn voor publieke organisaties, o.a. wetgeving voor gelijke en vrije meningsuiting.
Tja daar verschillen onze meningen dan denk ik :). Mijns inziens is een bedrijf daar gewoon vrij in en zijn de mensen vrij om ergens anders heen te gaan. Weet dat deze mening door veel mensen niet gedeeld wordt. Als ik een bedrijf opricht waar je video's kunt delen, vervolgens wordt het mega populair en merk ik dat er extremisten gewelddadige zaken of dingen waar ik persoonlijk enorme problemen mee heb aan het posten zijn, dan moet ik dit dus verplicht door de overheid toelaten? Ik wordt dus verplicht om iets te faciliteren met mijn bedrijf waar ik grote morele bezwaren tegen heb? Lijkt mij extreem foute overheidsbemoeienis.
Ik ben vooral benieuwd naar de rechtszaken, daar word toch uiteindelijk besloten of het wel/niet mag.
Bedrijven kennen natuurlijk vele beperkingen over keuzes die ze maken.
Al hangen veel daarvan samen met het gelijkheidsbeginsel en minder met vrijheid van meningsuiting.
Maar wanneer het toegestaan word een bepaald gedachten goed te blokkeren door het weghalen van inkomsten. Mag je dan ook bijvoorbeeld dezelfde mensen weigeren in je discotheek of de kassa niet voor ze bedienen? En wie gaat dan precies bepalen welke stromingen goed en welke fout zijn.
Interessant vraagstuk inderdaad. Lijkt me dat je als supermarkt dan weer niet mensen mag weren om hun ideologie aangezien die een basis behoefte verzorgen en dat weer in de rechten van de mens is vast gelegd geloof ik.
Een bedrijf heet zoiets in het Nederlands. Dat mag inderdaad zijn eigen regels bepalen, maar er is wel een nuance. De invloed van een monopoliepositie is niet alleen bedrijfsmatig maar ook sociaal en politiek dus dat schept de plicht om er zorgvuldig mee om te gaan. Een monopolie op informatie zag je vroeger doorgaans alleen in dictaturen en vergelijkbare regimes. Juist internet ging dit voorkomen en doorbreken, maar dus niet als daar ook iemand een monopolie heeft.
Er is natuurlijk een verschil tussen haatdragend en beledigend. Ik ben het met je eens dat mensen soms te lange tenen hebben, maar de normale dialoog is gigantisch vervuild door mensen die tegen "politieke correctheid" zijn en denken dat je dan maar onbeschoft moet zijn.

Haatdragende boodschappen waarin volledige (bevolkings)groepen worden neergezet als minderwaardig of men oproept deze te doden moet je niet dezelfde ruimte geven als een normale dialoog. Dat is wat Google nu trouwens ook doet. Ze kunnen hun idioterie nog wel verkondigen, maar er niet meer aan verdienen. Prima toch?

Haatdragende boodschappen en racisme zijn trouwens ook gewoon geweld. Niet fysiek, maar wel de sterkste verbale variant. Tevens maken ze de stap naar fysiek geweld kleiner.
Haatdragende boodschappen waarin volledige (bevolkings)groepen worden neergezet als minderwaardig of men oproept deze te doden moet je niet dezelfde ruimte geven als een normale dialoog. Dat is wat Google nu trouwens ook doet. Ze kunnen hun idioterie nog wel verkondigen, maar er niet meer aan verdienen. Prima toch?
Het probleem is dat dit niet alleen dergelijke extreme uitingen gaat treffen. Als dat zo was zou je er niemand over horen. Dit gaat gegarandeerd ook normale controversiŽle uitingen, of zelfs onschuldige uitingen, treffen want het is grotendeels een geautomatiseerd systeem. Ook zullen er altijd mensen zijn die zullen proberen het systeem te misbruiken om andere mensen de mond te snoeren. (gebeurt nu ook al door massaal video's te rapporteren om niks.)

Daar komt nog bij dat getroffen uitingen door de getroffenen ALTIJD als onderdrukking zal worden uitgelegd. De nuance dat de uiting blijft staan en dat alleen de monetizing en comments uitgeschakeld worden gaat echt niet als valide geaccepteerd worden door de getroffen groep. Die ziet het alleen maar als bevestiging van het eigen gelijk.

De goede oplossing voor dit soort extremistische uitingen is de discussie aangaan en er gematigde meningen tegenover te zetten. Inderdaad, dat is geen simpele, druk-op-een-knop-en-alle-problemen-zijn-weg oplossing, het kost tijd en energie en er komt nooit een einde aan. niemand heeft ooit gezegd dat democratie makkelijk was.

Overigens, wat ook goed werkt is humor en ze en touw geven om zichzelf op te hangen.
Je hebt gelijk ook. Een normale mening is de enige remedie tegen extreme ideeŽn. Ik hoop eigenlijk dat het enigszins ontmoedigen van dit soort boodschappen op het internet kan bijdragen aan een minder vergiftigd debat met meer gematigde meningen. Maar misschien is dit idee van YouTube geen goede oplossing.

Fijn om eens een genuanceerde reactie te lezen waarin iemand niet links of rechts negatief afschildert.
Dat links-vs-rechts is eigenlijk ook al achterhaald aan het worden, terwijl sommige mensen nog helemaal ingegraven zijn.
Er is een verschil tussen haatdragend links en haatdragend rechts. Dat zie je ook terug in de NL media en de politiek bijvoorbeeld. Ben benieuwd hoe YouTube dit gaat (kunnen) handhaven. Kost veel mankracht.
Het gevaar is nu dat Google straks kan bepalen welke soort video's wel geld mogen verdienen welke niet.
En daar schuilt een ongelooflijk groot gevaar in.
Want hoe luiden de regels over 5 of 10 jaar?
Mag je dan nog iets negatiefs over Google of uncle Sam zeggen? Verdien je straks alleen geld aan je advertenties als je review over de nieuwste iPhone een en al lof is?

Google kennende proberen ze overal munt uit te slaan.
En ook hier zie je weer de oude truc: begin over terreur en pedos en elke wijziging in vrijheid wordt door het volk toegejuicht.
Neem, dit is geen goede ontwikkeling.
Het is in Nederland, VK en Duitsland inderdaad tegen de wet om op te roepen tot geweld. Het is echter wel iets dat zeer ruim interpretabel is. Is het benoemen van Islamitisch terrorisme, met als gevolg dat men anders naar Moslims dan wel Islam gaat kijken, een voorbode van oproepen van geweld? Of is het terechte kritiek?

Het is natuurlijk een hellend vlak, het een kan tot het ander leiden, maar alles onder de noemer hatespeech of oproepen tot geweld vatten is de eerste stap op weg naar censuur en de totalitaire staat.

Beter zou zijn als youtube video's koppelt met een tegengeluid. Zodat een extremistische video begeleid wordt door een video met een ander perspectief.

Het probleem nu, is dat er twee werelden bestaan die niet mixen door taboes: de linkse en de rechtse. Er is geen conversatie meer tussen deze twee doordat links rechtse ideeŽn direct aanmerkt als racistisch en dus geen reden meer ziet in gesprek te gaan: het is in hun ogen al voldoende verworpen met het predicaat 'racisme'.

Rechts zou wellicht willen converseren met links, ware het niet dat ze veelal niet de tijd krijgen uit te praten en daarnaast gedemoniseerd worden met labels als 'racist' 'islamofoob' en dergelijke.

Dit alles leidt tot bubbels: rechts luistert naar rechts en links naar links.
Voor beide extreme partijen zijn juist die brave burgers aantrekkelijker slachtoffers, helaas.
Je hebt helemaal gelijk! Jammer genoeg zijn veel mensen hokjesdenkers, en die scheren dan de burgers in het midden over 1 van de 2 extreme kammen (alle moslims zijn extremisten! alle blanken zijn neonazi's!)

Maar idd, in werkelijkheid zijn het 2 uitersten en zeker niet het gemiddelde, en ik mag hopen dat ze elkaar ooit uitroeien zonder al teveel 'collateral damage' onder de normale burgers te veroorzaken.. maar dat zal lastig worden..
Het probleem begint al met je eerste conclusie, normaal ga ik niet op drogredenaties in maar je bedoelde het vast niet zo. Omdat ik Baudet gevaarlijk noem (in de context dan toch, zie ook de andere namen die ik noem en waar je niet op ingaat) zijn niet meteen al zijn partijstandpunten besmet. Ik denk dat hij zonder meer beter nadenkt dan bijvoorbeeld Wilders, maar als je hem (en ook een aantal van zijn standpunten) langs klassiek fascisme legt zijn er toch wel degelijk hier en daar overeenkomsten. Dat kan een basis zijn om gevaar te zien.

Verder zitten tussen de standpunten die je aanhaalt opzich wel een paar andere practische problemen en potentiŽle problemen, maar dat gaat wel heel ver off-topic.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 augustus 2017 20:48]

YT verwijdert de films toch niet?
Je kan alleen geen advertentiesinkomsten en opmerkingen plaatsen.
Hier op Tweakers heb je toch ook regels om aan te houden?
De moderators lijken hier ook lange tenen te hebben en verwijderen je opmerking.
Ergens kan ik me voorstellen dat een bedrijf zijn eigen regels op kan stellen, maar bij een near-monopolist als youtube/google zijn de kosten van zulke censuur voor de samenleving, gezien het ontbreken van alternatieven, toch wel erg kostbaar.

Het klopt dat de video's niet verwijdert worden, maar het nagenoeg onvindbaar maken van zulke content, en daarnaast de discussie onder zo'n video onmogelijk maken is toch wel een teken van censuur, of het komt qua resultaat op hetzelfde neer.
Het is toch geen extreme vorm van censuur.
Het gaat om extreme vorm van meningen.
Ja we hebben vrijheid van meningsuiting, maar helaas is de wereld heel erg veranderd.
En komen we tegen de grenzen van meningsuiting aan.
Er is altijd een zeer duidelijk grens van meningsuiting geweest, die grens is namelijk geweld.
Er zijn zat goede alternatieven op youtube, bijvoorbeeld het gewoon zelf hosten met trafficjunkie inkomsten, verdient zat goed als je groot verkeer hebt. of gewoon op twitch, of gewoon op vimeo, of gewoon op xvideos.
Ergens kan ik me voorstellen dat een bedrijf zijn eigen regels op kan stellen, maar bij een near-monopolist als youtube/google zijn de kosten van zulke censuur voor de samenleving, gezien het ontbreken van alternatieven, toch wel erg kostbaar.

Het klopt dat de video's niet verwijdert worden, maar het nagenoeg onvindbaar maken van zulke content, en daarnaast de discussie onder zo'n video onmogelijk maken is toch wel een teken van censuur, of het komt qua resultaat op hetzelfde neer.
Context is belangrijk.

Een politici zal aangeven dat hij de ruimte nodig heeft om te chargeren. Hij wil bepaalde situaties aandikken.

Probleem met internet is dat een gedachte heel snel een eigen leven gaat leiden.


En dat is een probleem zo oud als de weg naar Rome. In normale media is het mogelijk om te procederen en rectificatie te eisen,
internet kennen we praktisch geen enkele vorm van correctie.


Incorrecte/onvolledige informatie en zelfs leugens gaan binnen 24h de wereld rond waarbij vervolgens bepaalde politici menen om daar een reactie op te geven.


Je hebt als bedrijf weinig keus om vervolgens een conservatieve mening op na te houden. Er komt te veel druk vanaf te veel partijen om het te laten zijn.

Publieke opinie keert langzaamaan tegen je, politici zullen zich tegen je keren, opsporing zal druk opvoeren voor gegevens,
maar belangrijkste, adverteerders willen niet met je geassocieerd worden.

Vrije markt pur-sang :X
Censuur is staat minder hoog op het lijstje.
Het probleem is dus dat er gegronde reden is om te denken dat dit systeem ook allerlei "false positives" zal geven, waardoor mensen die zich wel aan de regels houden toch inkomsten mis zullen lopen. (zie eerder al de post met het verhaal over de Mengele landbouwproducten) en daarnaast dat regels omtrent wat wel en niet extremistisch is nogal moeilijk zwart wit zijn vast te stellen. Je ziet het al genoeg in de samenleving waarin door een bepaalde groep mensen iedere kritiek op immigratiebeleid of een bepaalde religie als extremistisch wordt bestempeld (en die religie zelf dan weer niet). Dan is het allemaal leuk als degene die de regels maakt en handhaaft aan jouw kant staan, maar dat kan net zo goed omslaan.
Wat wil je dan?
Alles met de hand controleren? Dat is niet te doen en ook dat is niet sluitend.
Er is geen makkelijke grens te trekken waar het wel mag en waar niet.
Het is gewoon goed dat YT hier wat tegen doet en zal niet 100% zijn. Daarvoor zal het systeem ook zich ontwikkelen.

Ik snap je probleem nog steeds niet. Het wordt NIET verwijderd. Je kan nog steeds op de grootste platform je (extreme) mening uiten. Alleen geen adver inkomsten en opmerkingen te plaatsen.
En als je daar niet mee eens bent kan je ook een klacht indienen waar ze dan je filmpje bekijken.
Persvrijheid is hier niet van toepassing. Dit heeft niks met pers te maken.

En kan best zijn dat je het een hellend vlak noemt. Maar de extremistische video's bevinden zich dan toch wel heel duidelijk op het verkeerde eind van dat hellend vlak. Dat soort video's is alles behalve "het minste en geringste". En dat je daadkrachtig optreden tegen dit soort zaken zo makkelijk wegzet als "klagen"... Naja, dat vertelt meer over jou.

En hier hoeven verder geen conflicten beslecht te worden. Voor haat, racisme en onverdraagzaamheid hoeft er op onze sociale media echt geen plaats te zijn.
Hoe bepaal je of iets haat, racisme of onverdraagzaamheid is? En mag je aan een tegengeluid wel ruimte geven?
Dat wordt bepaald door handmatig video's te beoordelen en door in te zetten op machine learning, en door samen te werken met externen en experten.

En ik zie geen enkel probleem in het toelaten van video's die zich uitspreken tegen racisme, haat en onverdraagzaamheid.
Waar leg je de grens, losstaande van het soort media? Is het onverdraagzaam om een foto te tonen van een homoseksueel die in Iran wordt opgehangen of een vrouw die stokslagen krijgt in SA omdat ze een foto van haarzelf in het buitenland in bikini had geplaatst op een website? Of een foto van blanke nationalisten die een zwarte man in elkaar slaan?

Die laatste foto lieten ze staan, die eerste 2 werden verwijderd van Facebook. Alle 3 verschrikkelijk, maar Facebook bepaald welke u mag zien.
Ik ga geen definitie van zo'n "grens" geven. Dat leidt toch alleen maar tot zinloze en hypothetische discussies. YouTube zegt onder meer dit over video's die geweld tonen: "It’s not okay to post violent or gory content that’s primarily intended to be shocking, sensational or disrespectful." Daar kan ik me in vinden. Of dat ooit in 100% van de gevallen snel en correct beoordeeld wordt, zou me verwonderen, maar het lijkt me toch dat YouTube dit in het overgrote deel van de gevallen snel en correct moet leren te beoordelen.
Dat is nu net mijn punt, je kan daar heel moeilijk een definitie aan geven, maar belangrijker je moet het niet eens willen.

Dat bepaalde content oproept tot geweld en/of zaaien van haat is vaak duidelijk, maar veel vaker zit het aan het suggestieve af of naar interpretatie. Kijk naar het online zetten van verzen uit de bijbel of koran - 'dood aan alle ongelovigen' staat miljoenen keren op het internet, al dan in videos op youtube. Worden deze dan moeilijk vindbaar op youtube of door google straks niet opgenomen in de zoekresultaten van de search engine?

Je kan als google/facebook geen ideale (online)samenleving creeren al dan niet naar de wens van en met machtige aandeelhouders/technocraten (geo politieke belangen) die zich als een soort nieuwe wereldorde gedragen en even wars van culturele (dus ook religieuze) en maatschappelijke verschillen gaan bepalen wat aanstootgevend/haatdragend of disrespectful is vanuit een VS/westers perspectief..
Bedenk wel dat dat tegengeluid dan alle vrijheid heeft om door te groeien in eenzelfde soort bubble. Bovendien is elk geluid op een gegeven moment een tegengeluid. Jouw pleidooi is over lange termijn beschouwd, eigenlijk een pleidooi voor een internet dat is samengesteld uit grauwe middenmoot. Een safe space van doffe ellende.
Dat kan, en ik heb geen enkel probleem met zo'n "bubble". Voor zover als het gaat om sociale media waar ik zelf aan deelneem, doe ik nu al alle mogelijke moeite om haatberichten, racisme, extreem rechts, nationalistisch rechts, straatgeweld, sexisme, ruziestokers enzovoort zoveel mogelijk uit mijn tijdlijn te weren. Dus alles wat me in die richting helpt, is prima meegenomen.
Dus eigenlijk alles verbannon waar je het toevallig niet mee eens bent. Zo denken rechtse mensen er ook over en op die manier kon het nu zover komen met de uitingen waar je je (opzich vaak redelijk terecht) aan stoort. Tsja, het kan een persoonlijke keuze zijn om in een bubble te leven, maar dat is niet iets dat van hogerop opgelegd moet worden, lijkt me. Dan verval je in dezelfde fouten die extremisten maken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 augustus 2017 18:11]

Dat heb je in elk geval mooi voor elkaar gekregen. Ik vertelde eigen net "En ik zie geen enkel probleem in het toelaten van video's die zich uitspreken tegen racisme, haat en onverdraagzaamheid." en in twee oneliners heb je het al verdraaid tot "Dan verval je in dezelfde fouten die extremisten maken."

Denk je nu echt dat ik ook maar iets serieus kan nemen van al je blablabla?
Het klopt dat ik daar op inging. Je ziet geen enkel probleem in de ene bubble maar wel in de andere. Daar wijs ik op met de zin "alles verbannen waar je het niet mee eens bent". En dat is dan weer de fout die extremisten ook maken. Waarmee ik niet zeg dat jij een extremist bent, maar erop wijs dat het niet slim is om bubbles te creeeren omdat dat middel net zo erg is als de kwaal.
Totdat iemand jouw mening extremistisch vind en jezelf de lul bent.

De ander censuren lijdt altijd tot zelf censuur. Censuur is een hellend vlak waar je druk om moet maken. Meningen doen niemand kwaad, zeker niet "extremistische".

Ik denk dat je bang bent voor meningen die niet in jouw straatje passen, maar die wel zeer overtuigend klinken.

En vergeet niet, dit is het bedrijf die een man ontsloeg om zijn mening. Iedereen schreeuwde racisme ed over de memo. Maar toen eindelijk het stuk te lezen was(en niet via Gizmondo waar ze stukken hadden verwijderd) bleek het een onderbouwde doordachte en constructieve mening te zijn, die google alleen maar kan helpen. Het paste alleen niet in het "diversiteit" plaatje van google.

En niet alleen vuige rechtse media waren hier mee eens. Zelf mensen zoals Thunderf00t(bekende links georiŽnteerde Youtuber) was eens met artikel van James Damore.

Als google zo door blijft gaan, bestaat het bedrijf over 10 jaar niet meer. Mark my words.
Ik moet helemaal niks. Of ga je nu opkomen voor rechten en vrijheid en tegelijkertijd bepalen wat ik moet vinden/denken? Ik wil geen sexisme, racisme, haatberichten en al die rotzooi en commentaarstuk-ruzies op mijn facebook feed (of andere sociale media) dus ik blokkeer die. En dat heeft niks met "bang voor meningen" te maken, het is gewoon tijdverspilling. Als jij daarover graag niemand kwaad wil doen met jouw mening, doe dat dan maar mooi verder in je eigen "bubble".

In het geval van google heb ik nogmaals geen probleem met video's die ingaan tegen onverdraagzaamheid, haat of racisme. Als me dat een extremist maakt, ben ik dat met alle plezier.
Ik heb niks gezegd over dat jij wat moet. Je leest mijn post geen eens goed.

Jij bent de gene die in een bubbel leeft. Je opsluiten in een sociaal cocoon waarin je alleen maar meningen hoort die je aanstaan is niet gezond. Dit leidt tot tunnelvisie en "extremisme". Maar dat je dit doet, moet jezelf weten.

Verder wat jij onverdraagzaam, racistisch of "haat" vind is voor de andere een heel normaal standpunt. Misschien vinden wij jouw mening wel racistisch en haatdragend en gaan we al je posts verbergen zodat je niet deel kan nemen aan de maatschappelijke discussies.

Begint het te dagen? Censuur door Google is uit den boze, mede dankzij hun marktpositie.
Dit.

Mensen denken: 'wat kan je er nou op tegen hebben om actie te nemen tegen video's waarin IS oproept om ongelovigen af te slachten of neo-nazi's oproepen om alle gekleurde mensen te deporteren?'

Het probleem is dat de gevallen die discussie oproepen vaak veel minder evident zijn. Als Thierry Baudet het heeft over 'volksverdunning', valt dat dan ook onder white supremacists? Velen zullen zeggen van wel, velen van niet.
ja precies, de term 'white supremacist' kan net als de term 'racist' en 'islamofoob' straks op iedereen van toepassing gemaakt worden die het oneens is met de spreker dan wel de ideologie die hij of zij of (zir hir etc (72 genderidentiteiten en als je het er niet mee eens bent ben je een nazi)) aanhangt.
Hij had het niet over volksverdunning maar over homeopatische verdunning van de Nederlandse CULTUUR met die van alle volkeren van de wereld. Heel groot verschil, die 'journalisten' maar niet willen begrijpen. Daarnaast heeft hij al talloze malen duidelijk gemaakt dat hij geen enkele rascistische / pro-blanke intentie hiermee had.

Als Rutte een opmerking maakt die ongelukkig wordt uitgelegd en hij dan 5x uitlegt dat hij het niet zo bedoelde, dan gaat de media echt niet meer door. Bij Baudet gebeurt dit wel, wat het vermoeden voedt dat dit een persoonlijke/activistische kwestie is, geen objectief journalistieke. Beste voorbeeld is de reactie van die RTL man (met CDA achtergrond), die hem direct in de zwart-wit hoek wilde drukken en die ook bij volgende gesprekken (zoals met Jort Kelder) duidelijk laat merken doodsbang te zijn dat het FvD stemmen gaat wegsnoepen van 'zijn' CDA.

In het licht van dit topic kan je dus krijgen dat YouTube gaat beslissen wat extremistisch is. En we hebben gezien dat bij Google men alles wat niet ultra-links is als 'nazistisch/seksistisch ziet, getuige het ontslag van de medewerker die (mijn inziens terecht) op hele nette toon aangaf dat het huidige diversiteitsbeleid inmiddels gewoon ordinaire discriminatie van blanke, hetero mannen inhoudt. En dat er nu eenmaal verschillen in interesses zijn tussen IN HET ALGEMEEN tussen man en vrouw. Hij werd direct geblacklist en als seksist omschreven, terwijl wat hij zei weer (bewust) compleet uit context werd getrokken of zelfs verdraaid voor politiek gewin, zonder ook maar 1 kritische noot van de gewone media (die inmiddels meer stenografen lijken dan journalisten).
https://www.youtube.com/watch?v=yOLK4Hke6Ss

Hoe ver dit kan gaan hebben we recent gezien in Duitsland, waar een journalist werd veroordeeld tot 6 maanden cel voor het simpelweg tonen van een (allang bekende) historisch correcte foto van een ontmoeting tussen de grootmoefti van Jeruzalem en de machthebbers van Duitsland in de donkere periode vorige eeuw.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 26 augustus 2017 12:10]

Je hebt helemaal gelijk, het woord steeds erger met de extreme linkse partijen in de wereld, vooral met feministen.

https://youtu.be/4sJXKUnJGuA

https://youtu.be/JowiDnuBTHU

https://www.trouw.nl/same...-de-feministen-~a480b854/
Of Baudet nu wel of niet een enge rechtse surrogaat intellectueel is met ongewenste denkbeelden, is niet het probleem. Het probleem is dat anderen dat voor u gaan bepalen.

Jarenlang was er een terechte grens, dat van het fysiek bedreigen van personen of groepen. Dat is allang passe. Om politieke danwel financiŽle belangen wordt het recht op vrije meningsuiting en expressie steeds meer bedreigd. Massamedia speelt hier een belangrijke rol in. Ik werk zelf in de media en weet wat voor enorme financiŽle belangen op de achtergrond meespelen en invloed hebben op (selectieve) berichtgeving.

En het heeft letterlijk een averechts effect. Of het nu gaat om het downplayen van het islam extremisme (diegene die strijden voor een extreem conservatieve streng islamitische samenleving) of kritische geluiden op het beleid van de VSEU. Je bent al snel een Putin lover of een nationalist.

Gevaarlijke ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 augustus 2017 14:45]

>want als we het cultuur noemen in plaats van ras, dan bedoelt meneer Baudet natuurlijk iets heel anders.

De implicatie zijnde dat ras en cultuur een causaal verband hebben, en dan zeggen dat andere mensen racisten zijn. 8)7
Ik heb in ieder geval weer een stuk negatiever beeld van Tweakers community gekregen.

De Nederlandse cultuur was ooit verwelkomend en nuchter. Nu is een groot deel vooral bang en geeft anderen de schuld voor van alles en nogwat. Als je wil zorgen dat mensen zich schamen, dan moeten er vooral meer mensen zoals Baudet opstaan. Die kwal met z'n lavender en piano geneuzel.
..De Nederlandse cultuur was ooit verwelkomend en nuchter. Nu is een groot deel vooral bang en geeft anderen de schuld voor van alles en nogwat. Als je wil zorgen dat mensen zich schamen, dan moeten er vooral meer mensen zoals Baudet opstaan. Die kwal met z'n lavender en piano geneuzel.
Nuchter constateren dat 'er wat ruwe kantjes aan de multiculturele samenleving zitten', is vandaag de dag genoeg om tot racist gebrandmerkt te worden. Dat mag niet meer, en da's door mensen beslist die er kennelijk een agenda voor hebben om koste wat het kost multikul door te drammen. Google/Youtube openbaart zich als lid van die club, en dat is een zeer zorgelijke ontwikkeling.
Jij bent een goed voorbeeld van jouw eigen stelling: je verwelkomt (de mening van) een ander ook niet.

Ik heb trouwens niets met Baudet, voordat ik dan naar me toe geslingerd krijg.
Waar eindigt het?

"in the principals office", omdat je de naam van het jongetje uit je klas roept, terwijl hij (zij?) net een meisje is geworden.

http://m.washingtontimes....trayed-transgender-revea/

De lange tenen van vandaag de dag komen mij zo langzamerhand de strot uit. Tegen alles maar beschermen, omdat er altijd wel iemand kan zijn die zich beledigd voelt.

Zoals het "beste reizigers" verhaal van de ns. Maar ook de geslachts-specificatie-uit-paspoort discussie. Waar gaan we met zijn allen naartoe :/

*edit; woord vergeten

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 26 augustus 2017 13:51]

Dit is inderdaad wel schokkend. Niet enkel doordat de ouders blijkbaar meegaan op deze vroege leeftijd met de mogelijke transgenderidentiteit van het kind, iets wat op die leeftijd (voor zover ik weet) een lastig concept is voor kinderen, maar vooral doordat er zo serieus en onvergevingsgezind opgetreden wordt tegen een transgressie door een andere kleuter, die dat ongetwijfeld nog niet helemaal begrijpt (niet zo vreemd gezien ze 5 is oid).
Mooiste hiervan die aantoont hoe men zichzelf het steeds lastiger maakt is vervolgens het feit dat de Engelse vertaling die de NS heeft voor reizigers in het Engels een woord is voor zigeuners met negatieve connotatie.
Het punt is dat het verbieden van kwetsende video's een hellend vlak is. Iemand kan wel erg lange tenen hebben en om het minste en geringste gaan klagen, waar eindigt het?
En lange tenen hebben ze!
Gekwetst worden/zijn is een keuze.

En helemaal als je ziet welke organisaties YT ondersteunen / mee samenwerkt om die lengte van die tenen te bepalen.
Zie o.a. deze video van PJ Watson. https://youtu.be/VNwWoPD1c9k
Inderdaad, ik heb ook mijn twijfels bij de onpartijdigheid van die organisaties, komt wel erg uit uitsluitend link/progressieve hoek.
Er zit een levensgroot verschil tussen video's die zouden kwetsen en oproepen tot geweld.

…ťn persoon zal door alles gekwetst zijn, terwijl een ander weer op geen enkele manier te kwetsen is. Een andere mogelijkheid is aan de plaatser van de video vragen of de video beledigend bedoeld is, maar die zal altijd "Nee" zeggen als hij/zij weet dat er gedreigd wordt met het minder toegankelijk maken van de video. Jij hebt hier geen objectieve maatstaf, en dus is dit model onhoudbaar.

Oproepen tot geweld is iets heel anders. Dit is gaat niet om een emotionele hersenkronkel dat bij iedereen anders functioneert, maar om een praktisch iets, dat bovendien wel een objectieve maatstaf heeft. Als de video mensen oproept om anderen te slaan, vermoorden, vergiftigen, eigendommen te vernielen, brandjes te stichten of iets dergelijks, is dat duidelijk oproepen tot geweld, terwijl als een video oproept om op een bepaalde politieke partij te stemmen, dat geen oproep tot geweld is.

Daarom vind ik ook dat de grens niet moet liggen bij belediging, maar bij oproepen tot geweld. Dan ben jij namelijk actief bezig met het beperken van de vrijheid van iemand anders.
Het probleem wat ik hierin ook zie is dat reacties geblokkeerd worden. Dus die "haatdragende" videos zijn nog wel te zien maar er is geen mogelijkheid om er een gesprek over te voeren. Ik vind dit erg tegenstrijdig.
Probleem is dat dus iemand bepaalt wat kwetsend of gewelddadig zou zijn. En die definitie is ook in Nederland al jaren aan inflatie onderhevig. Steeds meer dingen worden kwetsend bevonden. Een herentoilet is al kwetsend tegenwoordig.

Verder zie ik wel 'white supremacists' in het lijstje staan, maar mis ik even de black power tegenhanger. Ook ben ik benieuwd hoe het zit met video's die bijvoorbeeld opkomen voor mannenrechten en de mannenhatende feministenvideo's. De eerste zal wel demonitized worden (een effectief middel om mensen de mond te snoeren op youtube natuurlijk), de laatste is helemaal okť. Net als 'dear white men' video's die de witmens bij voorbaat in z'n geheel wegzet als racistisch slavendrijvend volk dat prima klappen kan en mag krijgen.

Ik ben bang dat dit vooral een politiek correctheidsfilter gaat blijken te worden. En ik ben daarin beslist niet de enige.
Steeds meer dingen worden kwetsend bevonden
Dat vind ik toch wel een erg kwetsende opmerking.
//snowflakemode-off

Maar inderdaad, stel je voor dat iemand een laagje eelt op z'n ziel zou kweken.
Dat wil je toch niet? |:(
Het punt is dat zelfs normale YouTube video's worden aangepakt..
Hoewel Youtube heel erg populair is, is het blokkeren van een video niet hetzelfde als iemand monddood maken. Het staat diegene vrij om zelf een website te hosten en daar de video te plaatsen (en mocht de inhoud vervolgens tegen de wet zijn, dan verwacht ik dat de website snel genoeg neergehaald zal worden). Dat diegene vervolgens veel minder hits krijgt ťn een aardige som geld kwijt bent is logisch, maar niemand zegt dat het verkondigen van een mening geen moeite hoeft te kosten.
Je mist het grote plaatje. De mate waarin een mening een groot publiek kan bereiken is een maat voor de vrijheid van meningsuiting. Als mening A makkelijker over te brengen is naar een groot publiek dan mening B, is de vrijheid van meningsuiting in het geding.

Door bepaalde features in of uit te schakelen maakt YouTube het bepaalde meningen makkelijker om wel of niet over gedragen te worden. Ze hebben dus een grote verantwoordelijk in het bewaken van de vrijheid van meningsuiting.
Artikel 7
1
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Grondwet/7.html

Ik begrijp dat het heel vervelend is als je niet een bestaand onderdeel (website) van medium (internet) kunt gebruiken, maar dit is geen beperking van je vrijheid van meningsuiting. Je bent nog steeds vrij om, zonder dat er vooraf controle is, je mening te verkondigen maar je zult wel zelf ervoor moeten zorgen dat je gebruik kan maken (eigen website) van het beschikbare medium (internet).

Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan het beschikbaar stellen van een podium, je zult hier zelf voor moeten zorgen. De volkskrant is niet verplicht om jouw mening in de krant op te nemen, dit heeft vervolgens als gevolg dat je zelf inspanningen moet verrichten om jouw mening te verspreiden (folders/pamfletten uitdelen). Ja, je bereikt hier een kleiner publiek mee. Nee, je vrijheid om je mening te uiten wordt hiermee niet beperkt. De enige beperking is de mate waarin je je boodschap zelfstandig kunt verspreiden. Deze beperking is op het internet zeer beperkt aangezien je zelf een website kunt maken en hier je mening op kunt plaatsen.

Je schrijft dat het makkelijker kunnen verspreiden van mening A t.o.v. mening B een beperking is van vrijheid van meningsuiting. Ik ben het hier niet mee eens aangezien er genoeg alternatieve middelen zijn om je mening kenbaar te maken. Als maatschappij zijn wij niet verplicht om te faciliteren in het verspreiden van onwenselijke meningen, we mogen het echter niet onmogelijk maken (en dit geldt al helemaal voor een commercieel bedrijf). Als mening B inhoudelijk goed genoeg is, dan zal dit zich sowieso wel verspreiden (juist het internet heeft dit laagdrempelig gemaakt, ongeacht de aanwezigheid van YouTube).

Edit: paar tekstuele vautjes eruit gehaald

[Reactie gewijzigd door Drumatiko op 26 augustus 2017 12:55]

Je bent vrij volgens de wet, in de zin van dat je niet vervolgd kan worden, dat is juist.

Maar het kost meer moeite om die mening te uiten en aan je doelgroep over te brengen. Als je een 'acceptabelere' mening had gehad, zou het minder moeite kosten om die mening te uiten.

Omdat je geen 'acceptabele' mening hebt, moet je dus meer moeite gaan doen om jouw mening aan jouw doelgroep te kunnen overbrengen. Omdat je meer moeite moet doen dan iemand met een andere mening, ben je dus minder vrij.

En dan heb ik het over 'vrij' in de logische, taalkundige betekenis van het woord. Niet volgens de grondwet.
Neen, je bent niet minder vrij. Dat is net het hele punt. Of je nu met de stroom meezwemt of tegen de stroom inzwemt. Je kan altijd je mening laten drukken en pamfletten uitdelen. Je kan altijd mensen aanspreken. Dat minder mensen je willen horen beperkd je vrijheid niet. Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand die veel geld verdiend vrijer is dan iemand die voor een minimumloon moet werken.
Heb je mijn post wel gelezen? Snap je het punt wat ik probeer te maken?

Indien je mening A (acceptabel) wilt uiten, maak je een filmpje en upload je die. Indien je mening B (niet-acceptabel) wilt uiten, moet je meer moeite doen. Om hetzelfde resultaat te krijgen, moet je in geval van mening B meer tijd en middelen besteden. Tijd en middelen die je anders nooit meer terug krijgt. Je bent niet vrij om die tijd en middelen aan iets anders te besteden.
. Dat minder mensen je willen horen beperkd je vrijheid niet.
Als minder mensen je horen ben je wel degelijk minder vrij. Stel je voor dat de SP op een apart tv-kanaal hun debatten zou moeten voeren waar maar 100.000 mensen toegang toe hebben. Denk je dat ze dan net zoveel stemmen hadden opgehaald als bij de afgelopen verkiezingen?
Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand die veel geld verdiend vrijer is dan iemand die voor een minimumloon moet werken.
Dat is ook zo. Iemand met veel geld kan op vakantie gaan wanneer hij wil, iemand met minimumloon niet. Geld maakt je wel degelijk vrijer.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 augustus 2017 11:46]

Het gaat hier natuurlijk vooral om de Amerikaanse Freedom of Speech. Niet die halfbakken zogenaamde vrijheid die we hier hebben.
Vrijheid van meningsuiting betekent gewoon dat je niet gerechtelijk vervolgd kan worcen omwille van je uitingen, en dat is dan ook alles!
Wanneer mensen dat niet zo leuk vinden kunnen ze bijvoorbeeld besluiten om ook hun mening eens vrij te uiten over jou, of bijvoorbeeld je zaak te boycotten door er weg te blijven, ... Zolang ze daarbij geen wetten overtreden, is dat allemaal perfect mogelijk, zonder dat je daar iets aan kan doen.

Discriminatiewetten verbieden wel bijvoorbeeld dat YouTube video's van latino's anders zou behandelen dan die van witte amerikanen, maar ze verbieden niet dat er onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende soorten boodschappen.
Ik weet precies wat vrijheid van meningsuiting betekent volgens de wet, dat hoef je mij niet te vertellen. Echter, we leven in 2017. Als je jouw mening anno 2017 niet via Facebook, YouTube of Google kan verspreiden, is het feitelijk onmogelijk om je mening te verspreiden. Natuurlijk, je kan zelf een videodienst starten, maar velen hebben de mogelijkheden of capaciteiten niet om dat te doen. Zij zijn dan dus minder vrij in het uiten van hun mening. Oftewel, hun vrijheid van meningsuiting is beperkt. Hij is niet 0, maar wel degelijk beperkt.
Er zijn meerdere alternatieve videodiensten.
Tja, dan kun je nog op Breitbart terecht. Dan hoeft de rest van de mensheid niet die onzin te zien.
Stel je voor dat je mensen tegen komt die anders leven, denken en praten.
Je hoeft ze echter zeker geen platform te bieden om leugens en haar te verspreiden.
Totdat mensen jouw mening 'haat' en 'leugens' gaan noemen omdat deze afwijkt. Hellend vlak.
Precies. Maar dat wil er maar niet in bij de kortzichtigen die nu 'profiteren' van deze belachelijke kwetscultuur.
Maar welke mening moet je dan hebben.. moet je dan pro Trump zijn? Daarna Pro president x?
Binnen de grenzen van de wet mag je elke mening hebben (hoe verwerpelijk sommige meningen ook zijn). Een (zeer invloedrijk) commercieel bedrijf hoeft echter niet een podium te bieden voor het verkondigen van alle wettelijk toegestane meningen.

Er zijn genoeg andere middelen beschikbaar om je mening te verkondigen;
  • Het internet; start een eigen blog/website
  • De gedrukte media; ga pamfletten verspreiden
  • De radio; start een eigen zender (alhoewel,... weet niet zeker of dit zomaar kan :+)
  • Samenkomst; organiseer een bijeenkomst op het malieveld
  • Politiek; start een eigen politieke partij
  • Televisie; geef een interview
Heb je een onpopulaire mening: pech gehad, doe maar wat moeite om andere te overtuigen van je mening (nogmaals; dit wordt je niet onmogelijk gemaakt).
Heb je een onpopulaire mening: pech gehad, doe maar wat moeite om andere te overtuigen van je mening (nogmaals; dit wordt je niet onmogelijk gemaakt).
Vind je dit daadwerkelijk? 'Pech gehad'?

Anno 2017 hebben Facebook, Google en andere techbedrijven zeer veel macht omdat zij de standaard communicatiekanalen in hun beheer hebben. De niet-democratisch gekozen bestuurders van Facebook en Google kunnen vrij eenvoudig de publieke opinie sturen. Indien zij hun macht misbruiken zou de democratie kunnen gaan wankelen. Dat vind jij een gevalletje 'pech gehad'?

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 augustus 2017 11:40]

Ja, en dertig jaar geleden waren dat uitgevers en omroepen die die macht hadden en was het voor rechts tuigh ook niet makkelijk hun boodschap te distribueren.
Wat let je om je stencilmachine uit het stof te halen?
Voor Nederland waren dat uitgevers en omroepen in Nederland, waarvan er talloze waren/zijn voor een klein gebied als Nederland. Anno 2017 zijn er een paar grote spelers die wereldwijd opereren. Nogal een verschil in schaal.
Hoe wil jij een groot publiek bereiken dan?
Dus pro trumpies mogen een groot publiek hebben en de ander ineens niet?
Het internet; start een eigen blog/website
Ook dat kan onvindbaar blijven.. Google kan jouw site uit de zoekresultaten filteren
De gedrukte media; ga pamfletten verspreiden
Heb je in heel veel gemeentes vergunning nodig en vaak moet jij daarna de troep opruimen die een ander veroorzaakt.
De radio; start een eigen zenden
Dan moet je wel voldoende gelden hebben.. een frequentie kost miljarden.. internet.. dan kan Google jouw uit de resultaten verwijderen
Samenkomst; organiseer een bijeenkomst op het malieveld
Hoe als Google jouw informatie blokkeert?
Politiek; start een eigen politieke partij
Juist.. dan heb je minstens 50 duizend euro nodig.. ik raad een ton aan.
NPO/RTL/SBS negeren nieuwe partijen.. dus moet je heel wat reclame tijd inkopen en dat is niet bepaald aan de lage kant.
Ook moet je eerst 500 euro aan de kiescommissie dokken en minstens 11.500 euro als tweede kamerlege...
Televisie; geef een interview
Hoe als RTL, de VVD zender jouw weigert?
Je kaart goede punten aan, maar ze zijn (naar mijn mening :+) niet relevant voor het beginsel van vrijheid van meningsuiting (hooguit voor het gemak waarmee het uitgeoefend kan worden).

Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan het laagdrempelig maken van het bereiken van de massa. Het klopt dat enkele media pas toegankelijk worden als je genoeg volgelingen hebt (tv, radio, tweede kamer), maar dit is ook niet erg; dit is juist een filter i.r.t. media met een beperkte uitzend-capaciteit. Heb je een mening die anderen aanspreekt, dan zal je mening zich snel genoeg verspreiden, en krijg je mogelijk wťl toegang tot de voorgenoemde media (of ten minste een deel ervan).

Voorbeeld van een extreme situatie: https://nl.wikipedia.org/...,_Vrijheid_en_Diversiteit, oftewel; de pedo partij. Deze partij heeft bergen van publiciteit gekregen (gelukkig negatieve publiciteit), waarin ze hun visie/mening konden verkondigen. Naar mijn weten heeft deze partij weinig volgelingen gehad en tůch heeft men de grote media kunnen bereiken. Als je een minder extreme mening hebt, dan zul je uiteraard minder snel media aandacht krijgen (totdat je groot genoeg wordt). Met dit voorbeeld wil ik laten zien dat je linksom of rechtsom altijd je mening ergens kwijt kunt (binnen de kaders van de wet).
Je kaart goede punten aan, maar ze zijn (naar mijn mening :+) niet relevant voor het beginsel van vrijheid van meningsuiting (hooguit voor het gemak waarmee het uitgeoefend kan worden).
Het gemak waarmee een mening verkondigd kan worden gaat in hand met de vrijheid van meningsuiting. Die dingen kan je echt niet los zien van elkaar.
Voorbeeld van een extreme situatie: https://nl.wikipedia.org/...,_Vrijheid_en_Diversiteit, oftewel; de pedo partij. Deze partij heeft bergen van publiciteit gekregen (gelukkig negatieve publiciteit), waarin ze hun visie/mening konden verkondigen. Naar mijn weten heeft deze partij weinig volgelingen gehad en tůch heeft men de grote media kunnen bereiken. Als je een minder extreme mening hebt, dan zul je uiteraard minder snel media aandacht krijgen (totdat je groot genoeg wordt). Met dit voorbeeld wil ik laten zien dat je linksom of rechtsom altijd je mening ergens kwijt kunt (binnen de kaders van de wet).
Nu kan dat inderdaad wel. Maar indien YouTube beleid zoals in dit nieuwsbericht gaat invoeren, bestaat het risico dat dit in de toekomst niet meer kan.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 augustus 2017 11:48]

Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat een ander verplicht is naar je te luisteren.
Het houdt ook niet in dat een willekeurig bedrijf daarvoor als een platform hoeft te opereren.
@maniak , als je die uitspraak zelf zou begrijpen, dan snap je ook dat het onzin is, zoals @BlueTooth76 zegt, je mag schreeuwen en zeggen wat je wilt, prima, maar je kan niemand verplichten om naar je te luisteren, vaak is het zo dat dat niet geaccepteerd wordt doordat men dan kortzichtig, of zichzelf bevoorrecht voelen en zich dan beroepen op fysiek contact of zelfs geweld, zo van: "Je zal en moet naar mij luisteren!!" en dan zich vergrijpen als mensen zich omdraaien en negeren, kijk dan ben je dus iets te ver en dan krijg je geweld. YT is een bedrijf en die mag doen watie wilt, ze mogen de hele boel ook platgooien als ze willen, YT en daar je vuil spuien is geen geboorterecht van al die lui, maar een privilege, ze mogen blij zijn dat het zo lang heeft mogen duren. WMB mag al die intolerante meuk direct weg, ga maar lekker op tor je gal spuien ofzo.
Intolerantie jegens witmens? Of tegen mannen in het algemeen?
Dat is wel okť? Want op Youtube verdienen de Anita Sarkeesians van de wereld daar miljoenen mee.
Maar op een andere manier dan je misschien denkt, of bedoelde je dat juist? De belemmering zit hem niet in het niet kunnen plaatsen van de video, want dat kan gewoon, maar in het niet kunnen plaatsen van reacties. Dan kan zo iemand zonder weerwoord zijn mening uiten... Ook door het niet aanbevelen wordt een bubble geschapen. Als je daar iets mee doet zou je wellicht beter een breed scala video's met ook weerwoord kunnen aanbevelen.

Het andere zorgwekkende zit hem in het automatisch herkennen en het ongetwijfeld overbelaste moderatieteam.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 augustus 2017 12:13]

Dat kan je makkelijk zeggen vanaf de zijlijn, tot er iets gebeurt bij jou om de hoek
Je kan alles opzoeken op YouTube en internet in het algemeen, van ritueel koppen afhakken tot bomgordels maken noem maar op.
Zeer zorgwekkende ontwikkeling, een rechtstreekse aanval op de vrije uiting van je mening.
Hoezo aanval? Hoezo kun je je mening niet uiten?

Youtube is geen democratische overheidsorgaan dus hier geldt gewoon zij hosten wat ze willen, ben je het niet met ze eens dan start je je eigen kijkbuis online en deel je daar je mening.
De vrijheid van meningsuiting ontdoet je niet van je verantwoording om je op de fatsoenlike wijze te uiten.
Stel dat je niet houdt van pudding en alle puddingeters gek vindt, dan mag je dat allebei vinden en uiten. Zelfs tot op het punt dat je ze letterlijk minder capabel verklaard en daarmee beledigd. Mensen om hun voorliefde van pudding uitsluiten (racisme) of andere mensen stimuleren dat dit te doen mag niet. Evenals oproepen puddingseters "een beetje helpen" om hen in hun pudding te laten stikken. Dat is puur haatzaaien en opruiing.
Tja, maar Youtube is dan ook geen openbaar platform. Ze hoeven je geen podium te geven om wat voor onzin ook maar uit te kramen. Het blijft gewoon een bedrijf.
Je kunt een website waar dagelijks miljarden mensen gebruik van maken onmogelijk gťťn openbaar medium noemen. Daarom is het goed als zo'n bedrijf z'n maatschappelijke rol serieus neemt, en daarbij beslissingen neemt die de wetten van zijn thuisland overstijgen :)
Hoe maakt YouTube het dan onmogelijk om je mening te uiten? De video's kunnen nog altijd online geplaatst worden, en kunnen ook nog vrolijk bekeken worden door gelijkgestemde zielen...
Er zijn trouwens wel dingen die op dergelijke platformen expliciet niet toegelaten worden, want anders zou het vol porno staan :-)
Volgens mij reageer je op de verkeerde. Overigens is seks op YT toegestaan als het een educatief doel dient, daarom staan er ook nogal expliciete filmpjes op van vrouwen die uitleggen hoe je moet squirten enzo :p

[Reactie gewijzigd door Vaal op 26 augustus 2017 10:55]

Hmm, inderdaad... blijkbaar heb ik ergens verkeerd geklikt. Mijn excuses :)

Educatieve filmpjes kom je er inderdaad tegen, maar toch... daar blijft het bij.
Begin dan zelf een platform als je het er niet mee eens bent.
Makkelijker gezegd dan gedaan he?
correctie: een rechtstreekse aanval op de vrije uiting van je mening op YouTube.

YT heeft gewoon een policy. En die scherpen ze nu aan. Dat staat niemand in de weg om een ander platform te kiezen. Naast dat, je kan nog steeds videos posten. Dus die 'aanval' valt wel mee

[Reactie gewijzigd door chimnino op 26 augustus 2017 11:08]

Hier heb je ook moderators en als iets niet door de beugel kan, dan wordt je reactie verwijderd. Wie zit op die onzin te wachten. Kinderen zouden het ook kunnen zien. Ik vind het een goede zaak. Quality improvement
In tegendeel.
Er is grote politieke druk om haatzaaiers de mond te snoeren. In plaats van de content te verwijderen hebben ze een tussenoplossing gevonden zodat ze de content niet hoeven te verwijderen
Leg eens uit hoe dit een aanval is op de vrijheid van meningsuiting? Omdat YouTube de mogelijkheid wegneemt om te reageren op extremistische content, die dus nog wel geupload mag worden? Of dat de uploader er geen geld meer aan kan verdienen?

[Reactie gewijzigd door FlowSnake op 26 augustus 2017 10:38]

Dat hangt er van af of je oproept tot geweld of niet.
Maar wat is aanzetten tot haat... is het melden dat men in opstand moet komen ineens haat?
Hangt van de context af, maar opstand wordt snel geassocieerd met geweld.

Ik denk dat er voldoende ruimte is om sterke politieke meningen via verschillende kanalen te uiten. Critische inhoud op de oorlogen van Amerika mag en wordt voor zover ik weet niet gefilterd. Ook in Nederland vind ik dat er voldoende ruimte is voor kritiek en mensen zijn zich over het algemeen heel goed bewust dat de US doet waar het zin in heeft voor dubieuze redenen.

Wat gefilterd dient te worden zijn video's en boodschappen van extreme partijen (rechts, links, politiek en religieus) die heel dicht bij het aanzetten en verheerlijken van geweld. Dit dient systematisch en consequent te gebeuren gebaseerd op voorafgestelde criteria.
Jij bent je eitje ook weer kwijt.

Maar even serieus, dat heeft helemaal niets met extremistische content te maken. Documentaires over nazi Duitsland, IS, de Vietnam en Korea oorlogen zijn wat zijn.

ComplottheorieŽn zijn wat het zijn.

Het nu oproepen om op basis van haat/discriminatie je aan te zetten tot illegale actie, zij het passief of actief, is al wat anders. En dat kan verkleed zijn als een documentaire, een complottheorie, etc.
Wat voor jouw haat is, hoeft voor mij geen haat te wezen.. wat mij betreft zeg je ][scheldwoord][ ][afkomst][ ook dat doet mij geen bal..
Dat wordt voor zover het geen mainstream nieuws is, over het algemeen gezien als alternatief nieuws (overlappend met nepnieuws en complotdenken, daar kom je meer dan genoeg van tegen en als er dan ook nog een keer een kern van waarheid inzit is het ook zeker geen extremisme).

Bij extremisme gaat het doorgaans om 'aanzetten tot', 'oproepen tot', haatzaaien. etc.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 augustus 2017 11:59]

Ik maak me daarover geen illusie; Alle nieuws is gekleurd, alternatief nieuws vaak nog sterker dan mainstreamnieuws. Kan je nagaan. Door vooral of uitsluitend af te geven op mainstreamnieuws doe je twee dingen waar je eigenlijk niets aan hebt. Ten eerste je pompt je ego op "kijk mij eens niet achter de meute aanlopen" waardoor je teveel gaat vertrouwen op je onderbuikgevoel en ten tweede tuin je sneller in echt nepnieuws want als het niet uit de mainstream komt zal het wel kloppen. In werkelijkheid kun je beter gewoon alert blijven en alles afwegen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 augustus 2017 18:12]

Dat slaat natuurlijk nergens op. Als je dat doet, ongeacht of je nu geloofsextremist, extreem links of extreem rechts bent, dat is gewoon strafbaar. En dat is iets heel anders dan een al-dan-niet scherpe mening over iets hebben. Een bedrijf, of het nu een Youtube-formaat is of de bakker op de hoek, hoort zich niet te wagen aan het censureren van een klant. Vrijheid van meningsuiting hoort voor alles te gaan, tůtdat het strafbaar is. En dan nog hoort het bedrijf zich er niet mee te bemoeien door te censureren, maar horen ze de politie in te schakelen en die hun werk te laten doen. Als men als bedrijf voor eigen rechter gaat spelen dan is het einde zoek dalijk.
Tja, ik zou als bedrijf liever niet gelinked worden aan dit soort onzin. Net zoals een winkel iemand mag weigeren die de rest van de klanten lastig valt.
Dan kun je daarover in discussie gaan denk ik. Maar als bedrijf, en des te meer als je zo groot en publieks breed opereert (van kinderen tot ouderen, allemaal met een eigen politieke kleur en/of mening), kun je er donder op zeggen dat dit soort situaties zich ook voor (gaan) doen. Maar zolang het niet strafbaar is heb je daar ook als bedrijf weinig van te vinden. Anders had je je dienst (Youtube) op invite only moeten maken, of achter een betaalmuur moeten zetten zoals sommige politiek-gekleurde kranten dat ook doen. Maar als je iedereen vrije toegang biedt tot een dergelijke dienst moet je achteraf niet ineens gaan klagen dat er iemand is met een mening die je niet aan staat... niet zolang het niet strafbaar is althans, en zelfs dan moet je eerst de politie inschakelen voordat je je eigen moraal er op los laat.

En fysiek iemand lastig vallen zoals in je voorbeeld is natuurlijk iets anders dan wanneer iemand een filmpje plaatst met de opmerking dat hij/zij vindt dat bevolking-type "x" hun niet aan staat. Als ik een filmpje zou plaatsen met de opmerking dat ik vind dat alle mensen met paars gekleurd haar eigenlijk het land uit zouden moeten, dan is dat een mening. Verachtelijk misschien, maar niet strafbaar. Ook dat is een stuk vrijheid van meningsuiting. Pas als ik zeg dat ik ze allemaal het land uit ga schoppen kan ik strafbaar gesteld worden ;)
En daar zit je fout. YouTube, en elk ander bedrijf mag prima de voorwaarden van haar dienst aanpassen.

En dan doen ze dus nu. Volledig legaal. En ik geef ze groot gelijk.

Ik hoef in een net restaurant ook geen tokkie met zwembroek te zien, en dus worden die gewoon geweigerd aan de deur. Niks strafbaars aan, wel fijn als je je normale klanten wil blijven trekken.
Ik zeg niet dat het niet mag, maar dat het niet zou moeten. En er is een verschil tussen een fysieke reactie (zoals die tokkie met zwambroek in een restaurant), of een pittige mening die je wellicht niet deelt.
Jij hebt het nu over bevolkingsgroepen uitroeien. Het is zonneklaar dat dat soort boodschappen niet gewenst zijn. Maar het zijn juist de grijze gebieden die het lastig maken. Is oproepen tot een verbod van immigratie uit islamitische landen ook een 'haatvideo'? Velen zullen zeggen van wel, velen van niet. Acties van YouTube m.b.t. dit soort video's zullen veel discussie oproepen.
Voordat men begint over vrijheid van meningsuiting: dat is voor richting de overheid. Niemand is verplicht een platform aan te bieden aan een ander. Daarnaast verwijdert YouTube niets. Men kan alleen niets meer verdienen aan bepaalde content. Als je mening echt belangrijk is, dan hoef je er niet aan te verdienen.

Je kan natuurlijk altijd nog zelf je spul hosten als je nergens meer welkom bent.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2017 10:00]

Niemand is verplicht een platform aan te bieden inderdaad. Maar zodra je dat wel doet mag je daar niet op censureren (op de wettelijk verplichte censuur na) of discrimineren.

Het verschil met blokkeren en de aangekondigde aanpak is dat er niet iets wordt gecensureerd wat in zich in een grijs gebied bevindt. Dat is iets veiliger. Plus, de adverteerders zijn uiteraard blij met het feit dat ze niet geassocieerd worden met extremistische video's.
Niemand is verplicht een platform aan te bieden inderdaad. Maar zodra je dat wel doet mag je daar niet op censureren (op de wettelijk verplichte censuur na) of discrimineren.
Zeg je nou dat een moderator geen informatie mag verwijderen van bijvoorbeeld ene forum? Geloof je toch zelf niet.
Er is een (groot) verschil tussen huisregels cq. fatsoensregels naleven en censureren.
Er is een (groot) verschil tussen huisregels cq. fatsoensregels naleven en censureren.
Niets wordt gecensureerd. Censuur impliceert dat iemand zijn mening niet kwijt kan. Men kan nog steeds hun mening kwijt op YouTube, maar er alleen niet meer mee verdienen. Er staat niemand iets in de weg om een eigen platform op te richten. De overheid in de westerse wereld zal je daarvoor niet tegenwerken.

Of adverteerders en andere partijen met jou samen willen werken is een hele andere kwestie. Maar dat heeft men niet nodig als men staat voor een principe en een mening, toch? Dus men kan ook gewoon bij YouTube blijven. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2017 12:38]

Ik zeg helemaal niet dat youtube, of wie dan ook, censureert?
Maar leg eens uit.. wat is extremistisch?
Niemand is verplicht een platform aan te bieden inderdaad. Maar zodra je dat wel doet mag je daar niet op censureren (op de wettelijk verplichte censuur na) of discrimineren.
Als je een forum maakt voor kattenplaatjes, wees dan niet politiek correct wanneer hondenplaatjes worden geweerd. YouTube kan exact hetzelfde doen. Er zijn vele soorten content die zij niet toestaan. Zij kunnen dit ten alle tijden aanpassen. Al vindt je dat niets, dan heb je de vrijheid om jouw platform elders te vinden/stichten.

Daarnaast is YouTube erg mild. Er worden geen videos verwijderd. Een businessmodel baseren op extremistische content is nu eenmaal risicovol.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2017 11:30]

Als je het gelijk gaat trekken met andere 'nuts' bedrijven..

Zou hetzelfde zijn als kpn (of welke andere telefoon provider) je zou verbieden of het moeilijker maken om met andere te bellen omdat het gesprek wat je voert hun niet bevalt.
Nee, want je betaalt voor een service bij een nutsbedrijf, je verdient aan het platform youtube als content creator. Dus die analogie gaat niet op.
Zonder er een heel andere discussie van te maken.. Je zou kunnen zeggen dat je er voor betaald doordat je reclames kijkt en andere gegevens afstaat aan YT.

Anders maak je er WhatsApp en/of Skype van

[Reactie gewijzigd door paul-fi op 26 augustus 2017 11:47]

Precies men kan nog een mening uiten.
Je kan je mening uiten alleen niemand gaat je video meer vinden.
Google ontslaat ook mensen die denken dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen.
Video's waarin een blanke hetero man aan het woord is worden gezien als haatdragend, daar gaat je white privilege ;)

https://youtu.be/VNwWoPD1c9k
https://youtu.be/h6MZ5-KCT3g
https://youtu.be/hAeiWm1v02M
https://youtu.be/D8HJrr4-7B8
https://youtu.be/orpTM6GSuaI

Denk dat youtube wel wat mensen van Tweakers kan gebruiken, als hyena's knallen ze weer met minnetjes om iemand met een andere mening te censureren.

[Reactie gewijzigd door 687957 op 26 augustus 2017 10:25]

Ik roep Tweakers op om niet iemand -1 te geven omdat deze een andere mening heeft. Of je het nou met Proesnie eens bent of niet, hij heeft een bepaalde mening die hij netjes tracht te onderbouwen. Dat is geen -1 waard. Ben je het niet met hem eens? Ga dan in discussie of geef simpelweg geen score.

Persoonlijk geloof ik niet zo in de 'complottheorie' die Proesnie schetst. Echter, zijn post geeft mij wel een waardevolle inkijk binnen een relatief grote community omtrent hun denkwijzes en de sentimenten die er leven. Deze post laat dus zien wat een direct gevolg kan zijn van YouTube-beleid op sentimenten en meningen binnen delen van de community. Of je het er nou mee eens bent of niet, begrijpen welke gevoelens, denkwijzes en sentimenten er zijn bij verschillende groepen mensen is altijd belangrijk en zijn post stelt mij in staat om dat te begrijpen. Daarom heb ik +2 gegeven. Of ik het er mee eens ben of niet is niet eens relevant.
daar krijg je pas betere reacties van, de mensen hyenas noemen die al eerder hebben gereageerd op je! helpt echt je zaak verdedigen :P
heeft niks te maken met linkse zieltjes of iets niet kunnen hebben. jij gedraagt je gewoon als een zak nu.
Ik denk dat je -1'tjes vooral komen van het feit dat je hier InfoWars als bron aanduid alsof die ook maar een grijntje objectief zijn. Sorry, maar InfoWars, Mark Dice en andere kanalen die nieuwsorganisaties als "Fake News" bestempelen puur omdat het nieuws niet naar hun zin is (aka niet conservatief) is hier een heftig gevalletje van "Pot verwijt de ketel". Dat gezegd hebbende, je reactie is zeker geen -1, maar meer dan +1 is het ook niet.

Ter voorbeeld, in de eerste video die je linkt van Paul haalt hij aan dat PewDiePie door de Zweedse overheid op een lijst met hate speech werd gezet en zegt dat dit belachelijk is, maar hier mist wel zomaar even de belangrijke context dat hij voor een hele lange tijd Nazi "grappen" heeft zitten maken en sympatiseerde met Nazi's (hij zegt zelf dat hij dacht dat Nazi's niet meer van deze tijd waren en dat het daarom als humor gezien kon worden). Hij werd door de Daily Stormer nog als "hero" bestempeld, heeft zelf nog videos gemaakt waarin hij zich verontschuldigd en dit heeft hem ook al zijn YouTube Red gekost. Het is niet alsof er niet het een en het ander naartoe lijde voordat PewDiePie op die lijst terecht kwam, een stuk context dat toch wel erg belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 26 augustus 2017 11:54]

Als medetweaker toch even een opmerking over deze discussie. Die wat mij betreft volslagen off topic is geworden en daarom minnetjes krijgt (en die zal ik ook wel krijgen denk ik).

Kenmerkend is dat Loller1 probeert argumenten aan te dragen en Proesnie na een veelbelovend begin al snel over gaat tot "framen" met termen als medelijden, politiek correct en doordrammen. Ik zie dit soort retorische trucjes ook heel vaak terug in de discussies op CNN, The Times etc: mensen die argumenten aandragen en mensen die "framen". Dit ontaard vaak al na 10 berichtjes in een oorlog waarbij mensen niet meer de intentie hebben naar elkaar te luisteren maar het alleen maar een rondtoeteren is geworden van het eigen gelijk. Ook de Trumpregering maakt zich hier schuldig aan in mijn ogen.

Ik vind dit een zeer kwalijke trend en hoop dat moderatie hier vooral op gaat letten in de diverse nieuwsgremia en ook op Tweakers. Op een forum of in een discussie zou het tenminste de bedoeling moeten zijn anderen te vertellen waarom je jouw standpunt hebt. En (in de ideale wereld) heb je respect voor het andere standpunt.

Als je dit doortrekt: Nu worden de video's beoordeeld op ophitsende content en radicale content. Wat wellicht ook nodig is om video's aan te pakken die alleen uit zijn op het framen van andere meningen en niet eens een poging doen de kijker uit te leggen waarom. Zoals jullie vast snappen: ik erger me hier heel erg aan.
Alsnog heeft YouTube er baat bij om politiek zo neutraal mogelijk te blijven.
Helaas is de definitie van haatzaaien bij YouTube omscherven als "iedereen die kritiek heeft op SJW/Democrats"

Heel veel republikeinse politieke vloggers zijn inmiddels kaltgestellt
Dat was in het pre-internettijdperk zo. Tegenwoordig heb je bedrijven die communicatieplatforms aanbieden voor honderden miljoenen of zelfs miljarden gebruikers. Dan krijg je als bedrijf hele andere verantwoordelijkheden dan een gewoon bedrijf dat zelf hun koers bepaalt op het gebied van meningen, uitingen of ideologie.
En zo gaat Youtube nog meer kapot. 75% van de videos die geflagged gaan worden en beoordeeld moeten worden zullen niet extremistisch of iets zijn. Zo zit vervolgens het "slachtoffer" een week lang zonder inkomsten op zijn video en is hij al zijn inkomsten kwijt. Er zijn kanalen waar standaard op elke geŁploade video een inkomsten restrictie komt, zonder reden en een aanvraag tot inkomsten kan een week duren per video.

[Reactie gewijzigd door ThaJens op 26 augustus 2017 10:26]

Advertentieinkomsten zijn grillig. Misschien moeten contentmakers andere verdienmodellen hanteren? Patreon bv?
Mensen hebben ook niet ongelimiteerde inkomsten he?
Als Pieter bijvoorbeeld kanaal van jantje steunt.. dan is maar de vraag of de andere kanalen van katrien, fred, klaas ook gesteund kunnen worden..
Ook moet je voor veel dat soort diensten een CC bezitten..
Wat bedoel je precies? Welke mensen? Die voor content zouden moeten betalen? Ik denk dat die paar euro er wel vanaf kunnen.

Een cc is denk ik voor 99% van de mensen geen probleem.

Wat dit wel duidelijk maakt is wat iets kost zonder advertenties.
Een Credit Card is voor velen wel een probleem.. velen willen dat niet en logisch ook.
In Nederland nergens voor nodig, maar zitten wel kosten aan verbonden.
Niet iedereen kan een paar euro missen, voor steeds meer mensen zou dat een persoonlijk failisement betekenen.
Uploaders krijgen maar een fragment van de advertentieinkomsten, het grootste deel gaat naar Youtube. Als YT dus geen advertenties toestaat hebben ze eerst zichzelf te pakken. Daarom zullen ze die restrictie niet overdreven vaak willen gaan toepassen.
Youtube heeft een monopolie, het is meer dan een gewoon bedrijf. Dit is een heel slechte ontwikkeling, een duidelijke censuur op wat je mag vinden en zeggen.
Welnee. Dailymotion, Liveleak (weet je nog: Fitna), Vimeo, Veoh,.. Maar ook Facebook.
YouTube heeft nog steeds het grootste deel van de marketshare. Maakt niet uit of er andere alternatieven zijn. Zo lang die een miniscuul deel van de marketshare hebben, heeft YT gewoon een monopolie :)

YT zat in 2016 op ~80% https://www.statista.com/...g-internet-video-portals/
#2, Netflix op 8%
en #3 Hulu op 2%

Dus ja, YT heeft een monopolie (for now).
Algoritme dat deze videos vind blijkt gelijk ook niet helenaal perfect te zijn https://www.thesun.co.uk/...nce-of-syrian-war-crimes/
Dus youtube (Google, Alphabet) gaat nu bepalen welke video's extremishtisch zijn?
Gaan ze dan ook per land kijken wat de wetten zijn?

In Nederland hebben wij bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting. Daar ben ik maar wat blij mee.

Zo is mijn mening dat ik zelf graag wil bepalen of iets extremistisch is of niet. Het zou vanuit mijn optiek niet goed zijn als wij bijvoorbeeld alleen staatstelevisie hebben. Dat kan leiden tot zeer vertekenend beeld van de realiteit. Ik kijk graag van 2 kanten. En dan nog is het de vraag of ik het antwoord krijg op de vraag die mij voorgeschoteld is. Het drukken van de mening van de media als waarheid is schadelijk.

Extremisme is in mijn opinie het doorslaan in een bepaald denkbeeld, het overtuigd zijn van je gelijk zonder te kijken naar de andere kant. Nuanceren. Ik vind het daarom ook volstrekt belachelijk dat er religies, welke dan ook gekoppeld worden aan extremisme.

Ik ben even kwijt wie dat zij, "je hebt leugens, harde leugens en statestiek."

Maar even weer op het pad met een TLDR;
Ik ben van mening dat het een zware aantasting van mijn vreiheidsgevoel is. Ja het wordt nu nog niet verboden, maar ik ben sceptisch.

[Reactie gewijzigd door winos op 26 augustus 2017 10:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*