Amerikaanse rechter: reactievideo op YouTube kan onder fair use vallen

Een Amerikaanse rechtbank heeft geoordeeld dat een reactievideo op YouTube fragmenten van de originele video mag gebruiken, omdat dat valt onder fair use. Wat meespeelt is dat kijkers zonder de fragmenten wellicht de context van de reactie niet kunnen begrijpen.

De uitspraak betekent niet dat al het gebruik van fragmenten in andere video's is toegestaan, maar het geldt wel als overwinning voor fair use op YouTube. De rechtbank in New York oordeelde dat in het geval van deze zaak het gebruik van de fragmenten van het origineel gerechtvaardigd was.

De zaak ging om een video van Ethan en Hila Klein. Zij hadden een reaction video gemaakt waarin ze door een andere YouTuber geüploade beelden toonden en daar hun eigen reactie op gaven. Drie minuten beeld kwam van het subject en de overige elf minuten van de presentatoren zelf. Daaropvolgend nam het onderwerp van de video, YouTuber Bold Guy, een advocaat in de arm en sleepte hij de twee voor de rechter wegens schending van zijn auteursrecht.

Een andere grote YouTuber, Philip DeFranco, wilde de twee financieel bijstaan. Hij zette een GoFundMe-pagina op, waar, dankzij onder andere veel aandacht op Reddit, de donaties binnen de kortste keren binnenstroomden. De teller staat op 170.000 dollar, veel meer dan het tweetal nodig dacht te hebben. Donaties komen van grote YouTube-figuren als PewDiePie en Markiplier, maar ook videogameontwikkelaars Markus 'Notch' Persson en Garry Newman. Daarnaast hebben bijna zesduizend andere mensen gedoneerd. De advocaten van het tweetal hebben daarom besloten dat het geld gestoken wordt in een algemeen fonds dat alleen is bedoeld voor dergelijke, vermoedelijk onterechte copyrightzaken op YouTube. Iedere YouTube-gebruiker kan daar in theorie aanspraak op maken.

Het komt met enige regelmaat voor op YouTube dat video's door auteursrechthebbenden offline gehaald worden omdat de auteursrechthebbenden niet blij zijn met wat de maker van de video met hun content heeft gedaan. Dit terwijl deze video's vaak beschermd horen te zijn door fair-usewetgeving. In het verleden is dit probleem ook al grootschalig aangekaart bij YouTube, in de vorm van de Where's the fair use?-campagne. YouTube-hoofd Susan Wojciki heeft daarop destijds gereageerd en heeft toegezegd dat YouTube stappen zal zetten om de situatie te verbeteren, maar dit soort zaken komen dus nog steeds voor.

Reacties (42)

[hakariki]

Wat ik mij afvraag, is of de filmpjes die tweakers.net van het net haalt en met hun eigen reclame in nieuwsartikelen zet wel rechtmatig is. Hoe gaat tweakers.net hiermee om? Informeren jullie de eigenaren van de content?

Voorbeeld:
video: Hobbyist rockt op zijn Game Boy-gitaar
https://www.youtube.com/watch?v=7DcLggOafKM

Tweakers download dit, zet er een eigen videoplayer met reclame om heen. Mag dat met iemand anders z'n content?

Ik denk niet dat de tweakers.net zo blij zou zijn als ik op mijn eigen site alle door tweakers.net gemaakte filmpjes zet met mijn reclame eromheen.

[Reactie gewijzigd door hakariki op 24 juli 2024 16:04]

[prothello]

Autoblog doet dit ook bijna altijd, en ik weet wel zeker dat zij geen toestemming van de originele uploader hebben. Off topic: Net als dat ze bijna nooit aan bronvermelding maar dat ter zijde..

Echt off-topic: weet iemand een goed NL alternatief voor Autoblog.nl ?

[mashell]

Volgens mij volgt Autoblog het "voorbeeld" van Geenstijl en Dumpert. Of dat nou een goed voorbeeld is weet ik niet maar het zorgt er wel voor hun juridische situatie redelijk duidelijk is, namelijk hetzelfde als die twee sites die zich regelmatig bij de rechter voor iets moeten verantwoorden.

[TigerXtrm]

Wat Geenstijl en Dumpert doen is niet anders dan stelen. Maar het huidige auteursrecht systeem in veel landen zorgt ervoor dat je alleen maar een manier hoeft aan te bieden om het filmpje te laten verwijderen en je kan legaal zoveel filmpjes jatten als je wil.

Als iemand zijn eigen content op Dumpert ziet met hun eigen ads erop (wat regelmatig voor komt) dan duurt het minstens een week voor dat filmpje is verwijderd, maar ondertussen casht Dumpert wel lekker door met content die niet van hen is. En na die week is het toch niet meer winstgevend, dus dan verwijderen ze het met plezier. Het geld is dan toch al binnen. Zo'n toko als Dumpert lacht de ballen uit z'n broek met zo'n systeem, want de rechthebbende is per definitie altijd te laat.

Beter zou de rechthebbende aanspraak kunnen maken op alle reclame inkomsten die zo'n video heeft opgeleverd in de tijd dat hij online stond. Ik garandeer je dat Dumpert dan binnen een maand offline gaat omdat het hele verdien model gewoon niet meer werkt. Vuile dieven zijn het, niets meer en niets minder.

[Nimja]

YouTube doet dit tegenwoordig; het reclame geld komt terecht in Escrow.

[Coffee]

Volgens mij mogen press-releases zonder beperking gebruikt worden.

[MrFax]

Niet met winstopmerk(reclame).

[Sergelwd]

Haast alles heeft wel een winstoogmerk op die manier, echter mag je voor veel zaken zoals reviews, previews en andere zaken waar je gewoon ondersteunend beeldmateriaal bij nodig hebt gewoon je gang gaan, alleen is het probleem dus dat er vaak videos ten onrechte geblokkeerd worden.

[phochs]

Je ziet bij Tweakers en andere nieuwssites dat ze zowel hun eigen video-player als embedded Youtube-filmpjes gebruiken. Bij de laatste gaan de reclame-inkomsten naar de rechtmatige maker. Ik vermoed dat Tweakers alleen de eigen player gebruikt na toestemming of voor eigen beeldmateriaal. Maar daar zou iemand van Tweakers uitsluitsel over kunnen geven.

Edit:
Het voorbeeld dat je geeft is volgens mij freebooting. Zonder toestemming van de maker mag dat niet.

[Reactie gewijzigd door phochs op 24 juli 2024 16:04]

[MrFax]

Maar ik zie dat ze altijd hun eigen reclame gebruiken, lijkt me sterk dat dat naar de originele makers gaat.

[UrbanWoodz]

Ik denk dat ze wel toestemming moeten hebben van die Hobbyist om inkomsten te genereren met zijn video.

[LOTG]

Op Tweakers valt dit volgens mij wel mee, want ik zie hier doorgaans alleen video's die rechtstreeks van de uitgever lijken te komen.

Zie.nl en kijk.nl is echt vele malen erger. Hier worden gewoon youtube video's gereupload en voorzien van eigen reclame preroll. Lijkt mij dat je niet zomaar youtube content mag reuploaden en dan ook nog monitizen.

Vooral niets als het om video's gaat waar mensen daadwerkelijk hun werk van gemaakt hebben (Corridor Digital bijvoorbeeld).

[slb]

Ik zie helemaal geen reclame... Misschienomdat ik Pi-Hole gebruik?

[svenM]

In België doet het laatste nieuws dat ook. Verschrikkelijk gezien die player veel slechter werkt dan die van YouTube die ze vroeger gebruikten, zeker op mobiel.

[codebeat]

Thunderf00t heeft over dit soort copyright issues ook een video gemaakt:
https://www.youtube.com/watch?v=nvK8EPl5XLc

Het komt erop neer dat Thunderf00t een video had gebruikt van "Crazy Russian Hacker" vanwege een experiment dat deze hacker op YouTube had geplaatst dat heel gevaarlijk is, Thunderf00t legt in de video uit waarom dat zo is. De Russian Hacker heeft toen aangeven dat Thunderf00t inbreuk maakt op het copyright (maar eigenlijk was de reden dat de kritiek hem niet beviel) en meteen werd de video van Thunderf00t geblocked. Als dat blocken vaak gebeurd, ook al is dat onterecht, loop je het risico dat je kanaal wordt opgedoekt. Zo kun je concurrenten uitschakelen. Thunderf00t heeft het aangekaart bij YouTube en uiteindelijk de zaak 'gewonnen'.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 24 juli 2024 16:04]

[Verwijderd]

Heb de video eens bekeken waar Thunderf00t het over heeft, maar dit valt inderdaad duidelijk onder fair use. Valt me beetje tegen van hem als CrazyRussianHacker subscriber. Niet dat hij het idee van een andere YouTube video heeft genomen (CRH zijn filmpje komt veel overeen met een andere, maar is wel zijn eigen unieke productie. niets mis mee), maar wel dat hij een DMCA request heeft ingediend. Hij (CRH) zou juist blij met die video (Thunderf00t zn react) moeten zijn, levert juist meer kijkers op. Stond immers bronvermelding bij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:04]

[codebeat]

Nou ja, het is een beetje dubbel qua CRH. Als je een kopietje trekt van een idee, waar een ander succes mee heeft, valt daar heus wel iets over te zeggen. Je tast het unieke karakter aan van de originele video. CRH doet wel vaker iets kopiëren en gooit er dan zijn eigen sausje overheen maar hij noemt nooit de bedenker (dat doet Thunderf00t dus wel). In principe brengt hij het als zijn idee, mede omdat hij het recept aanpast.

De vraag is dan ook waarom hij dan het recept aanpast, dat is volgens mij om te maskeren dat het idee van een ander afkomstig is. Hij geeft over het algemeen geen inhoudelijke informatie/verklaring waarom hij iets zo doet, hij weet vaak helemaal niet waarom het zo werkt. Dat noemt zich dan een hacker, hij kan dat er beter af laten, nu kunnen mensen denken dat ie weet wat hij doet.

Als je dan een idee kopieert en het recept aanpast dan kunnen er gevaarlijke situaties ontstaan als je niet weet wat je doet. Dat is dit geval zo en als dat door andere mensen/kinderen wordt overgenomen omdat CRH een coole hacker is, dan is dat foute boel. Als blijkt dat er incidenten voordoen bij het uitvoeren/overnemen van het idee, dat kan ook de originele auteur in kwaad daglicht zetten en dus schade toebrengen. Beetje vergelijkbaar met een kopie van een Samsung, Apple telefoon bijvoorbeeld. Het ziet er hetzelfde uit maar de interne constructie is heel anders. Heeft iemand met zo'n kopie een slechte ervaring, kan het de reputatieschade tot gevolg hebben.

De copyright claim is erg kinderachtig inderdaad, zeker omdat hij (CRH) het idee ook nog eens zelf gekopieerd heeft en tevens nog fout ook en nog eens gevaarlijk..CRH dacht waarschijnlijk: "daar gaat mijn reputatie als coole crazy hackert" - click - claim! Dat is niet chique.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 24 juli 2024 16:04]

[UrbanWoodz]

Het gaat hier om deze video: https://m.youtube.com/watch?v=CXUs5FOo-JE

Een andere YouTuber/streamer genaamd Grimmmz heeft mede door deze uitspraak een copyright claim in moeten trekken.

[Thom2289]

Dat is niet helemaal waar. Grimmmz heeft gisteren als wraakactie een video van H3H3 geclaimd. Juist door de reacties daarop, die (begrijpelijk) niet van de lucht waren, heeft hij de claim weer ingetrokken.

[eaxebx]

Zeker weten dat hij een video van h3h3 heeft geclaimd? Volgens mij had h3h3 enkel een reactie gegeven op een claim van Grimmmz op een andere video van een andere youtuber terwijl het duidelijk onder fair-use viel.

Hetgene ging om een video waarin hij en enkele andere streamers werden achterna gezeten door een "troll" die ook zijn eigen pov heeft opgenomen. Hij heeft vervolgens fragmenten van Grimmmz, Anthony en andere streamers in elkaar geknipt en onder 1 video op Youtube gezet. Die is vervolgens opgeblazen en gedeeld over reddit.

Omdat de Youtuber dus fragmenten van Grimmmz gebruikte in zijn video, had Grimmmz dus een claim geplaatst.

Volgens mij ging het om deze video: https://www.youtube.com/watch?v=wv-c0Libe-k

[supersnathan94]

Ik heb even geen tijd om naar deze video te kijken (ga ik vanavond wel ff doen), maar hoelang zijn de fragementen ongveer? Volgens YT valt 20 seconden per clip sowieso onder fair use. Als je daarnaast ook zef nog wat content produceert in de video.

Grade A heeft hier een tijdje een grote rel over geschopt (terecht). Er zijn namelijk een aantal reaction channels die niets anders doen dan opnemen terwijl ze naar een filmpje kijken en dit dan direct op YT zetten. Dat ze soms maar drie woorden zeggen maakt het dan zeker geen fair use meer. Het stomme is dan dat deze Yt-ers klauwen met geld verdienen aan andermans filmpje en dat je er vrij weinig tegen kunt doen. Claim je hem als jouw content dan verwijderen ze hem direct zodat jij er daarna niets meer op verdient.

[unfor]

Ook niet helemaal juist, hij claimde een video van een andere youtuber en H3H3 reageerde daar op.
Door de aandacht van H3H3 werd het waarschijnlijk even wat te heet onder de voeten van Grimmmz.

[Sergelwd]

Dat een rechter uberhaupt tijd heeft voor zulke infantiele filmpjes.

[GromuhlDjun]

Is wel een interessante zaak. Laat ook zien wat iemand je kan aandoen als hij niet tegen (terechte) kritiek kan. De rechtzaak ging naast copyrightschending onder andere ook om smaad.

[Luuk1234567890]

Papa bless

[gop1]

Hoe zit dat dan met websites als Dumpert? Wat zij doen is pure diefstal.

[Verwijderd]

We weten toch, dat copyrighted materiaal meteen verwijdert wordt, bij het delen vam films en muziek ? Ook al zijn dit stukjes van de film of muziek.

Nee hoor, hier vergis je je sterk in. Sterker nog, een van de grootste kanalen van YouTube (WatchMojo) draait 100% op fair use.

[Verwijderd]

fair use, als het de grote bedrijven uitkomt, zul je bedoelen ?

[Verwijderd]

Nee als in, er worden fragementen getoond die betrekking hebben tot de content en ze vermelden netjes de bron (studio of youtube kanaal). Kortom, zoals het hoort.

[Verwijderd]

Niet als dat bedrijf of persoon dat niet wilt, zo gaat dat ook met de grotere bedrijven zoals Disney / Marvel en warnerbros en dergelijke.

Fair use is : Als we overal de mensen hun gelijk moeten geven, dan verdienen we niks meer.
Fair use, betekent niks anders dan - zoals het ons uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:04]

[Verwijderd]

Dat sommige rechthebbende iets proberen wilt nog niet zeggen dat de wet hier achter staat. Dat laat bovenstaande uitspraak maar weer mooi zien.

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in, maar laat wel zien, hoe bedrijven zoals youtube met hun gebruikers omgaat.
Genereer je te weinig inkomsten, of genereert jouw tegenstander meer inkomsten, dan zal dat ongetwijfeld meespelen.

Anders was dit niet tot een rechtszaak gekomen.

[Capital_G]

Dit was een zogehete civil suit, een rechtzaak tussen 2 personen. YouTube had hier niks mee te maken. Als user op YouTube ben je verantwoordelijk voor je eigen content, YouTube houdt zich onpartijdig en volgt (soms iets te gretig) gewoon de DMCA procedures.

Plaats jij de laatste films op YouTube, of rehost je content van anderen (zoals op facebook wel gebeurt, om maar een voorbeeld te noemen van een wat laksere partij op copyrighted content gebied), dan wordt je (geheel terecht) offline getrokken. Volledig automatisch ook nog eens.

Plaats jij echter kritiek op films of videos (copyrighted content) van anderen, dan valt dat onder fair use en mag iemand anders niet vervolgens deze videos offline halen. Soms gebeurt dat wel, maar de partij die de DMCA uitvoert wordt dan uiteindelijk aansprakelijk als het op een rechtzaak aan komt. Maar rechtzaken zijn duur, dus als iemand een DMCA binnen krijgt dan kiezen ze vaak eieren voor hun geld.

Dit is (gek genoeg) een van de eerste gevallen van dit soort rechtzaken om te bepalen waar fair use nu eigenlijk stopt. En het is ook goed dat h3h3 gewonnen hebben, want genoeg mensen verdienen hun brood op deze manier.

[Verwijderd]

Nee maar ongetwijfeld is er wel aan google/youtube gevraagd om de content te verwijderen.

[Sergelwd]

Het ligt er maar net aan welk merk je tegen hun schenen schopt(voor hun gevoel dan).
Zo hoeft er maar 1 logo of ander beschermd beeldmerk ergens voorbij te komen en ze gooien het daarop, en Google controleerd haast niks en blokkeerd vervolgens in 90% vd gevallen gewoon de video om er maar vanaf te zijn.
Als wat groter kanaal dat al heeft bewezen te weten in zijn recht te staan zal het allemaal wat soepeler gaan.

[DeathMaster]

Je kan klagen op het (echte) forum over mismoderaties, maar kleine kans dat daar iets mee gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door DeathMaster op 24 juli 2024 16:04]