Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eigenaar van camera waarmee makaak een selfie maakte, treft schikking

Door , 256 reacties

Wie afreist naar tropisch regenwoud, kan maar beter zijn camera op zak houden. Een makaak die in 2011 in Indonesië een selfie maakte met een camera van een fotograaf, heeft ervoor gezorgd dat de fotograaf een rechtszaak over het auteursrecht van de selfie moest schikken.

De Britse natuurfotograaf David Slater reisde in 2011 af naar een Indonesisch natuurreservaat in het tropische regenwoud op het eiland Sulawesi. Daar pakte een kuifmakaak genaamd Naruto zijn camera, en wist met een druk op de knop een selfie van zichzelf te maken. De foto leek onbetaalbaar, maar nu blijkt dat Slater er uiteindelijk niet echt van heeft kunnen profiteren.

Dierenrechtenorganisatie PETA spande namelijk in de VS namens de makaak in 2015 een rechtszaak aan tegen Slater, omdat de organisatie vond dat de aap de eigenaar van het auteursrecht van de foto was. In eerste instantie oordeelde een Amerikaanse rechter in 2016 in het voordeel van Slater, omdat dieren geen auteursrechten kunnen bezitten.

PETA wilde echter verder procederen, en omdat Slater dat niet kon betalen, is er nu een schikking getroffen. De aanklagers laten hun zaak laten vallen, zolang Slater 25 procent van alle toekomstige inkomsten van de selfies van Naruto doneert aan goededoelenorganisaties die het leefgebied van de makaak beschermen.

De foto werd gemaakt toen Slater de camera op een statief had geplaatst en een autofocusmodus had ingesteld. Naruto kwam ineens naderbij, en drukte op de sluiterknop, waarna de selfie werd gemaakt. De fotograaf noch zijn advocaat hebben gereageerd op een verzoek van The New York Times om commentaar. De dierenrechtenorganisatie zegt blij te zijn dat Naruto en zijn soortgenoten profiteren van de afbeeldingen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

12-09-2017 • 10:45

256 Linkedin Google+

Reacties (256)

Wijzig sortering
Ze spanden namens de makaak een rechtszaak aan... :? Hoe kan dit niet gewoon meteen niet-ontvankelijk verklaard zijn? PETA heeft er helemaal niets mee te maken en is geen belanghebbende en de aap heeft überhaupt geen rechtspersoonlijkheid want het is een aap.

Hoe zagen ze dit eigenlijk voor zich als ze zouden winnen? Dat die man elke maand geld moet overmaken naar een aap? Of moest het uitbetaald worden in fruit en noten?

Dierenrechten prima, ben ik voor maar laten we wel onthouden dat het dieren zijn. We moeten ze netjes behandelen en hun leefgebied intact laten, maar we hoeven ze niet te behandelen als mensen (wat misschien maar beter voor de dieren is ook als je ziet wat mensen verzinnen om elkaar aan te doen, bijvoorbeeld met rechtszaken).
maar we hoeven ze niet te behandelen als mensen
Dan kom je toch al gauw uit in ethische discussies met als kern vraag wat ons mensen mensen maakt? Zelfbewustzijn? Dat hebben Apen, Olifanten, Dolfijnen ook. Intelligentie? Idem maar dan wordt de pool groter inclusief bijvoorbeeld kraaien, papagaaien? Taal? Dat zien we bij dieren (nog) niet in dezelfde complexiteit als bij mensen. Rechtsvaardigheidsgevoel? Ook gezien bij Apen. Of is "mensen" gewoon een omschrijving van een diersoort, waarmee je tevens zou onderkennen dat we gewoon een subsoort zijn van de hoofdgroep dieren.

En waarom zien we vervolgens verstandelijk beperkte wezens nog als mensen, baby's, wezens in coma? Die voldoen namelijk niet meer aan criteria zoals zelfbewustzijn, intelligentie, taal.

Interessante discussies als je je er voor open wilt stellen en je er in wilt verdiepen met professoren als Peter Singer aan het front.

Voor het misverstand, ik verwoord niet mijn mening hier, maar geef (een extreem versimpelde voorstelling van) informatie over het ethische debat wat hierover wordt gevoerd :)

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 12 september 2017 20:43]

Op filosofisch niveau word vaak genoemd dat waar wij op verschillen met andere dieren is het feit dat wij rationaliteit kunnen toepassen. Tot nu toe is er nog geen onderzoek geweest dat definitief heeft vast kunnen stellen dat dieren ook rationaliteit kunnen hebben, zo ver ik weet.
Dit is geen ethische discussie, het is simpel. een mens is een mens, een aap is een aap. ik denk niet dat de aap er wakker van ligt van Oh shit, die verdomde fotograaf verdient geld met mijn selfies, die ik toevallig met zijn camera hebt gemaakt.

PETA is gewoon aan het pesten. stelletje zeikerds.
Sterker nog, PETA is een Amerikaanse instantie, de man is Brits en de makaak is in Indonesië gefotografeerd. Ik vind het sowieso bijzonder dat PETA zo direct een zaak kan maken.
Maar waarom zou het auteursrecht de man toebekomen? Hij heeft de fot niet gemaakt. Dat heeft de makaak gedaan. Daar is wel degelijk een argument voor te geven.
Hij is eigenaar van de camera, heeft de camera opgesteld, afgesteld, het materiaal betaald waar de foto op is vast gelegd. Dat een ander dan, ongevraagd op de knop druk, doet er m.i. niets aan af dat het zijn eigendom is. Het wezen op de portret is bovendien uit eigen beweging vast gelegd.

Maar volgens mij kunnen we vaststellen dat dieren niet onder portret recht vallen, of betaald u nu ook het voer voor elke meeuw, hond en paard dat je ooit hebt gefotografeerd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 september 2017 20:56]

Nagenoeg iedereen reageert hier alsof Peta de zaak gewonnen heeft, maar dat is helemaal niet het geval. De fotograaf heeft alleen het besluit genomen een schikking te treffen, omdat dit waarschijnlijk goedkoper was dan doorprocederen.

Kans lijkt me groot dat hij gewonnen zou hebben, als hij wel had doorgezet, maar dat is zijn eigen keuze.
Punt is dat deze rechtzaak een uitloopsel is van een eerdere rechtzaak die Slater zelf aangespannen had tegen Wikimedia...
Wikimedia claimde dat het eigendom van de foto onder Publiek Domein viel aangezien de foto niet als 'eigen' werk geregistreerd kon worden, aangezien er geen maker is.

En daarin kregen ze en ook volgens de huidige rechtsgang hebben ze nog steeds volledig gelijk...
Belangrijk dus te constateren dat óók de fotograaf David Slater geen auteursrecht op deze foto kan claimen.

Zie https://copyright.gov/com...yrightable-authorship.pdf
paragraaf 313.2: Works That Lack Human Authorship
As discussed in Section 306, the Copyright Act protects “original works
of authorship.” 17 U.S.C. § 102(a) (emphasis added). To qualify as a work of “authorship”
a work must be created by a human being. See Burrow-Giles Lithographic Co., 111 U.S. at
58. Works that do not satisfy this requirement are not copyrightable.
The Office will not register works produced by nature, animals, or plants. (...)

Examples:
• A photograph taken by a monkey
In dit geval heeft de fotograaf ook een belang erbij niet daadwerkelijk een rechter uitspraak te laten doen, aangezien de kans héél groot is dat deze hooguit zal bevestigen dat ook Slater géén auteursrecht heeft en niet zelf anderen het gebruik van deze foto kan en mag ontzeggen...
(Hij mag de foto wel zelf verkopen, maar niet omdat hij zelf de maker is, hooguit omdat iedere in het publiek domein bevindend werk onder elke voorwaarde gedistribueerd kan en mag worden)...


Ik heb sterk de indruk dat deze hele issue tussen hem en PETA een één-tweetje is:
De fotograaf wekt nu de indruk dat hij de rechthebbende zou zijn en kan net doen alsof hij andere claims 'bevochten' heeft en dat hij zelf de enige is die de foto in licentie kan geven...
en PETA wint een stukje publiciteit en uiteindelijk krijgen zij ook geld als ze het 'spelletje' meespelen met de fotograaf.

Helaas is in veel publicaties in nieuwmedia over deze zaak uiteindelijk ook de indruk gewekt dat David Slater als de bezitter van de Camera ook rechthebbende zou zijn nu.
De antwoorden op jouw vragen staan bijna letterlijk in de tekst.
Ze spanden namens de makaak een rechtszaak aan... :?
"In eerste instantie oordeelde een Amerikaanse rechter in 2016 in het voordeel van Slater, omdat dieren geen auteursrechten kunnen bezitten."
Hoe zagen ze dit eigenlijk voor zich als ze zouden winnen? Dat die man elke maand geld moet overmaken naar een aap? Of moest het uitbetaald worden in fruit en noten?
"...zolang Slater 25 procent van alle toekomstige inkomsten van de selfies van Naruto doneert aan goededoelenorganisaties die het leefgebied van de makaak beschermen."
Dierenrechten prima, ben ik voor maar laten we wel onthouden dat het dieren zijn. We moeten ze netjes behandelen en hun leefgebied intact laten,
Dat is dus precies wat er nu gaat gebeuren:

"De dierenrechtenorganisatie zegt blij te zijn dat Naruto en zijn soortgenoten profiteren van de afbeeldingen."
Er staat helemaal niet waarom de zaak ontvankelijk is verklaard en ook niet wat de oorspronkelijke eis was.

Er staat dat een rechter heeft geoordeeld, niet waarom hij de zaak ontvankelijk heeft verklaard. Er staat ook niet wat peta dacht dat die aap met auteursrecht moest als het hem was toegekend.

Lees de reactie anders voortaan eerst even voor je bijdehand reageert. ;)
Lees de reactie anders voortaan eerst even voor je bijdehand reageert.
Dergelijke taal nodigt nou niet bepaald uit tot verdere discussie.

Ik geef je bij deze maar gelijk en laat het hierbij.
PETA zegt op te komen voor dieren maar in de praktijk doen ze andere dingen. Nog geen 3 procent van de dieren die ze ontvangen wordt geadopteerd en ruim 70% word afgemaakt. Veel slechter dan de gemiddelde opvang.

https://www.petakillsanimals.com/proof-peta-kills/
Argh, ik moet dat soort artikelen ook helemaal niet lezen. Ben nu echt boos :(
Wat naar boven de reactie van @Tom, percentage lag iets hoger: reactielink, infographic uit reactie
Peta is niet veel beter dan Greenpeace, ze denken dat ze wat uitmaken maar ze maken vaak meer stuk dan lief.
Ha, mooie link.

Leg nu eens uit waarom hwet adoptie percentage zo verschrikkelijk laag is, en geef eens een suggestie waar al die dieren die niet geadopteerd heen moeten. Ethical weet je wel.
Wat ik niet begrijp, is dat dus een buitenlandse organisatie (PETA, uit de VS) zomaar een rechtzaak aan kan spannen tegen iemand die dus niet uit de VS komt. Moet je daar als 'buitenlander' dan aan meewerken? Ik zou zelf gewoon niet reageren. Ik ben toch geen inwoner van de VS, ik heb niets met die lui daar te maken.
Die gedachte had ik ook, vroeg me al af of iemand dat gevraagd had. Voor zover ik begreep is de fotograaf Brits (toch?).

Weet niet wat ik gedaan zou hebben in dezelfde sitauatie, of ik zou reageren of niet. Maar de reactie zou in de trent van "ga weg" zijn.
Neen, je moet daar niet aan meewerken, maar als je veroordeeld wordt en daarna voet op Amerikaanse bodem zet heb je wel een probleem. Het vonnis blijft namelijk uitvoerbaar. Daarbij komt natuurlijk dat als jij jezelf niet verdedigd de kans zeer groot is dat de rechter gewoon meegaat met de tegenpartij.
Hoe kan je als organisatie nog serieus genomen worden als je je met zoiets gaat bezighouden.
Schandalig vind ik dat, mensen die geld aan dit soort doelen schenken verwachten dat er iets nuttigs mee gebeurt, als je dan ziet dat ze zich met dit soort fratsen bezighouden ben ik als grote dierenvriend echt wel teleurgesteld dat ze het niet nuttiger kunnen besteden.
Gezien de enorme aandacht die 'multinational' PETA hiermee verworven heeft, is het denk ik een zeer geslaagde actie. Losstaande van de ridiculiteit en de uitkomst.
Ligt aan wat je als organisatie wilt bereiken natuurlijk. Als dat is "enorme aandacht vanwege een idiote rechtzaak," ja dan doen ze het prima. Als het is "dieren beschermen," dan hebben ze net deze rechtzaak niets bereikt. Lijkt me niet dat de aap staat te springen om een schikking die hij niet begrijpt om een foto waarvan hij niet eens weet wat dat is.
Hoofddoel is aandacht, dat is zeer geslaagd.
Gezien de enorme aandacht die 'multinational' PETA hiermee verworven heeft, is het denk ik een zeer geslaagde actie
Ik vind die PETA door deze actie een stelletje losers. Ik kan me niet voorstellen dat dit een positief effect heeft op het imago van PETA.
Inderdaad, dat is wat ik bedoel.
Je kan dan wel aandacht zoeken, maar op deze manier denk ik dat je je reputatie en geloofwaardigheid volledig om zeep helpt.
Door dit soort fratsen ga ik ze alvast niet meer serieus nemen.
die makaak maakt betere selfies dan de meeste mensen
Nee. Deze maakte 100-en foto's met de afgepakte camera. Dan is de kans dat er 1 tussenzit die aanspreekt groot. De overige 99% is wazig, bladeren of wat dan ook.
Dat is oneerlijk naar die makaak, ik las dat iedereen zoveel selfies maakt voordat er eentje tussenzit die goedgekeurd wordt :*) .
Volgens een artikel op BBC heeft de fotograaf de rechtszaak gewonnen maar doneert hij uit vrije wil 25% van toekomstige winst uit aan goede doelen die de aap ten voordele komen: http://www.bbc.com/news/uk-wales-south-east-wales-41235131
Niet helemaal, clickbait intro's, verderop bij bv dailymail (beetje copy/paste) staat:
Attorneys announced a settlement Monday in a lawsuit over who owns the copyright to selfie photographs
Die 25% maakt deel uit van de schikking. Dus het is meer vanuit PETA gedwongen dan 'uit vrije wil'.
Waar de fotograaf zélf mee akkoord is gegaan. De rechter heeft immers de fotograaf in het gelijk gezet en was niets schuldig. Dus het was wel degelijk een geste.
PETA had beroep aangetekend tegen de uitspraak van vorig jaar. Het is dat beroep dat nu komt te vervallen omdat ze geschikt hebben. Slater had een aantal maanden geleden al laten weten dat hij zo goed als failliet was omwille van de hoge gerechtskosten. PETA heeft een zelfstandig natuurfotograaf dus gewoon de grond in geprocedeerd om zich dan wat op de borst te kunnen kloppen dat ze het opnemen voor dieren en een goede regeling hebben kunnen treffen.

Best wel zielig, zeker omdat Slater in een interview heeft laten weten dat hij overweegt om gewoon te stoppen met natuurfotografie (je zou voor minder). Dus dat is weer wat minder beeldmateriaal om mensen te overtuigen om regenwoud gewoon te laten staan ipv het op hun terras te leggen. Bovendien zijn de inkomsten van de foto ondertussen zwaar teruggelopen, dus echt veel geld gaan die goede doelen ook niet meer krijgen.
In het artikel staat anders duidelijk het volgende:

"US judges had said copyright protection could not be applied to the monkey but Peta said the animal should benefit. Peta's appeal on the "monkey's behalf" was dismissed but Mr Slater has agreed to donate 25% of any future revenue."

Bij een schikking wordt er geen uitspraak gedaan, dat is nu wel gedaan. Dus hij heeft gelijk en zélf bepaald om het geld te doneren.


Het hoger beroep heeft geen uitspraak gedaan. Dit was de originele uitspraak waarbij Slater in het gelijk is gesteld, echter is PETA in hoger beroep gegaan en nu is de schikking getroffen. Mogelijk ontbrak het aan financiële middelen om dit gevecht verder uit te voeren. In juli had Slater al aangegeven zo goed als blut te zijn. Zonde.

[Reactie gewijzigd door SacreBleu op 12 september 2017 14:51]

Dat is als ik het goed begrijp een uitspraak van de originele rechtszaak. Daarop heeft Peta dus beroep aangetekend.
Ik heb nu meerdere bronnen aangehaald, en het ziet ernaar uit dat je geijk hebt. Er is gevraagd aan de appeals court om géén uitspraak te doen. Ik verwacht dat Slater deze keuze heeft gemaakt omdat de juridische kosten hem de nek heeft omgedraaid. Dat is zéér zonde. Je hebt wel rechten, maar die rechten zijn soms niet uit te voeren omdat je de financiële middelen mist.
Slater had een aantal maanden geleden al laten weten dat hij zo goed als failliet was omwille van de hoge gerechtskosten. PETA heeft een zelfstandig natuurfotograaf dus gewoon de grond in geprocedeerd om zich dan wat op de borst te kunnen kloppen dat ze het opnemen voor dieren en een goede regeling hebben kunnen treffen.
Als Slater niet zou hebben volgehouden dat hij het auteursrecht heeft op een foto die hij níet gemaakt heeft, zouden er geen proceskosten zijn geweest. Daar kan hij nu wel zielig over doen, maar een foto waarop geen auteursrecht ligt (omdat dieren geen menselijk auteursrecht kunnen claimen) verkopen als zijn eigen werk, is best bedenkelijk.

Wat mij betreft heeft Slater dus zichzelf de grond in geprocedeerd. Tragisch natuurlijk, maar niet iets dat we PETA kwalijk moeten nemen. Dit is gewoon een geval 'verkeerd gegokt en verloren', lijkt me.

[Reactie gewijzigd door niek_nijmegen op 12 september 2017 15:15]

Dit is zulke technisch nitpicking niet normaal.
Als de timer af had gegaan en de foto had gemaakt, wie is dan de auteur? De camera, omdat deze het automatisch doet? Of toch Slater omdat hij het heeft ingesteld? Wat als hij werkt met een bewegingssensor, dat hij automatisch foto's neemt als er iets in de buurt komt?

Maar omdat die aap toevallig op het knopje drukt, is hij ineens de auteur? Wat nou als je een pressure-plate gebruikt (met wat lokaas erop) en de aap gaat er op staan, dan drukt hij toch ook "het knopje in"? Heeft de aap om PETA's hulp gevraagd omdat hij denkt inkomsten te missen?

WTF is dit voor een vaag verhaal allemaal. Als de fotograaf had gezegd dat hij op het knopje heeft gedrukt, dan was er allemaal niks aan de hand (want wie kan dat controleren?). Maar de foto is juist zo leuk omdat het een "selfie" is, maakt dat dan zo'n gigantisch verschil?

Wat van alle natuurfilms, geluiden die opgenomen worden in allerlei producties etc, is dat dan ook geen schending van portretrecht en whatnot? Lijkt me niet, omdat de dieren er niet over (kunnen) klagen. Hetzelfde als deze aap dus.

Dus nee, deze man heeft in mijn ogen niks fout gedaan. De rechter was met hem eens, dus PETA heeft niet eens gelijk gekregen. De man mocht daar toch gewoon foto's nemen, dat is volkomen legaal gebeurd.
Dit moeten we PETA volledig kwalijk nemen, ze procederen iemand gewoon de grond in (dat is de reden dat hij heeft geschikt, niet omdat hij "fout" zat). Ten behoeve van wie of wat eigenlijk? Is die aap er beter van geworden dan? Yeah right.

Echt dikke onzin waar onnodig geld en tijd aan besteed wordt. PETA is sowieso al echt een verkeerde organisatie, dit bevestigt het maar weer. PETA zou gewoon een dikke boete / schadevergoeding moeten betalen vanwege het aanspannen van zo'n debiele rechtzaak.

Of wou je serieus beweren dat die aap het auteursrecht heeft? De rechter zegt van niet, dus Slater stond gewoon in zijn recht om te claimen dat hij de auteur is. Je zegt dat er geen auteursrecht op ligt, daar zit je dus hartstikke fout. Heeft niks met zielig doen te maken, maar gewoon met geld verdienen. Dit is tenslotte die beste man zijn beroep.

Wat had hij dan moeten doen volgens jou? PETA maar gelijk geven over echt zo'n debiele claim dat de aap het auteursrecht zou hebben? Alsjeblieft zeg, wordt even wakker uit die fantasie wereld,

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 12:21]

Dit is zulke technisch nitpicking niet normaal [...]
Wat had hij dan moeten doen volgens jou? PETA maar gelijk geven over echt zo'n debiele claim dat de aap het auteursrecht zou hebben?
Het is mijnsinziens vrij simpel: degene die een foto maakt, is de auteur en rechthebbende. Niet degene die de camera bezit. Slater mag van mij best procederen om 'zijn' auteursrecht (en inkomsten van die foto) te verdedigen, maar het zou eerlijker zijn geweest, wanneer hij gewoon zou hebben erkend dat hij niet de intellectueel eigenaar was van die foto. Dàt had hij dus wat mij betreft moeten doen.

Uiteraard kun je situaties bedenken waarin je geautomatiseerd foto's van dieren maakt, waarin je dan wèl intellectueel eigenaar bent, maar in dit geval heeft de aap zelfstandig de camera bediend. Daarmee is de aap dus de auteur. Dat vind ik voldoende argument om in een rechtzaak de auteursrechtclaim van Slater te betwisten. Dat heeft niets met fantasiewereld of debiel te maken, maar is volgens mij gewoon logica.

[Reactie gewijzigd door niek_nijmegen op 12 september 2017 14:23]

Het is een fantasiewereld waar dieren sowieso auteursrechten kunnen hebben.

Nogmaals, PETA is in het ongelijk gesteld, dus Slater IS de rechthebbende en intellectueel eigenaar.

Logisch ook, want wie is het anders, de aap? Serieus? Hebben ze hem ook in de rechtzaal genomen als getuige / slachtoffer? Dikke dikke onzin. Daar staat toch geeneen weldenkend mens bij stil dat die foto mogelijk tot het dier toebehoort, dat gebeurt wellicht in die fantasiewereld, maar in de 'echte' wereld is dat natuurlijk onzin. Dus logisch dat Slater vind dat de foto van hem is. En dan is hij ook zeker gewoon eerlijk (en de rechter is het met hem eens).

Het moet helemaal geen hol uitmaken wie er op het knopje drukt, maar wie er de intentie had om een foto te maken. Dat is dus de fotograaf, de aap heeft er geen idee van, die heeft wellicht wel op meer knopjes zitten drukken.

Als je hard kan maken dat die aap bewust is van wat die camera doet, wat er gebeurd als je op het knopje drukt, het concept van een foto snapt, enig idee heeft wat auteursrecht is, enig idee van valuta heeft etc, dan heeel erg misschien. Maar again, dit is weer fantasie wereld praat en regelrechte onzin.

Als er iemand is die de rechten kan claimen, dan zou dat een eventuele verzorger, of wellicht eigenaar van het land kunnen zijn. Maar die man was daar gewoon met toestemming foto's aan het maken, dus dat recht was al opgegeven.

Dat PETA de zaak op zich kan nemen namens de aap is al te debiel. Wat heeft PETA er mee te maken? Een Amerikaanse instantie die een Britse fotograaf aanklaagt voor het maken van foto's in Indonesië? WTF, serieus.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 14:34]

Dat noemt men zich even moeten profileren!

PETA: People for the Ethical Treatment of Animals

Die aap heeft toch ZELF die foto gemaakt. Je kunt ook zeggen dat is onetisch van die aap want hij steelt zijn broodwinning. Maar dat is zo'n beest zich natuurlijk niet bewust.

Waar hebben we het over?! Als het nu ging over stropen van die beesten of mishandeling of iets dergelijks kan ik mij er nog iets bij voorstellen.

Dit is gewoon een kwestie geweest van: wij moeten ons even profileren, even ons gezicht laten zien.
Precies, een verkapt publicteitsstunt, niet meer en niet minder.
Maar dat geeft dus ook gelijk een boodschap dat je weet waar je geld heen gaat als je doneert aan PETA, maar dat zien mensen te weinig, ben ik bang.
Wishful thinking, dieren kunnen nog steeds niet voor zichzelf spreken dus dit wordt enkel en alleen maar toegepast wanneer mensen het uitkomen. Bovendien gaat dit ook nooit gebeuren en te idioot om te denken dat het ooit zal veranderen.

Maak alsjeblieft niet de fout dat je denkt dat PETA dit doet voor het welzijn van de dieren. Zij zijn zelf een van de grootste moordenaars die er zijn op deze planeet. Dieren om zeep helpen vanwege een idee, niet eens voor consumptie of winst of whatever. Maar puur omdat ze vinden dat die beesten dood moeten.
Dieren hebben toch al rechten bij mishandeling e.d. Dan kan het baasje aangeklaagd worden. Dit is weer iets anders. De rechter heeft al beslist dat je een aap niet als mens kunt aanmerken en derhalve ook niet dezelfde rechten heeft.
Indien er mensen zijn bij PETA die vlees eten, neem ik ze al niet meer serieus! Of denken ze echt dat die gefrituurde kippenvleugeltjes op hun bord aan komen vliegen.

Daarnaast wordt er vanuit de overheden ook gekeken naar de behandeling van te slachten dieren. Die moet hier in ieder geval zo humaan mogelijk. Daar zijn al regels voor.

In Engeland zijn dankzij Jamie Oliver de legbatterijen in de ban gedaan en hebben ze alleen nog maar free range kippen! Het kan dus wel.

Door de groei van de bevolking, zeker in Amerika, is de vraag naar voedsel(vlees) ook sterk gegroeid. In Amerika zijn de meeste mensen met obesitas, dus die eten overmatig veel vlees en andere dingen, als PETA zich daar eens mee bezig ging houden...
De steeds groter wordende veestapel en daarmee de groeiende co2 uitstoot is een veel groter probleem dan een selfie van een aap.
Vrijwel elke celebrity die ze gebruiken om PETA te promoten overtreed al 'de regels'.
Dragen bond, gebruiken leer, eten vlees, etc. En die mensen zet PETA op hun posters .... lekker geloofwaardig ja.
Oh dat is makkelijk.
Begin te tiepen PETA celebrity en Google vult al aan: "hypcrites" en als tweede "wear fur".
Nou, doe maar es googlen en zie de tientallen zo niet honderden resultaten.

Maar persoonlijk vind ik dit wel een mooi artikel: https://www.petakillsanimals.com/proof-peta-kills/
Kaart een hoop zaken aan die PETA verkeerd doet, waar onder die hypocriete celebrities.

Maar ik kan er zelf ook wel een paar nomen, Steve-O is denk wel een van de meeste simpele voorbeelden. Hoeveel dieren heeft hij wel niet volgens PETA's criteria 'mishandelt' (PETA heeft zelfs Nintendo aangeklaagt vanwege het 'digitaal mishandelen van pokemon', lol) in zijn show Jackass? Maar vervolgens zetten ze hem wel op een poster als PETA supporter.

Of heerlijk ironisch, Pamela Anderson die haar auto te veil zet, en de opbrengsten naar PETA brengt. Een auto met volledig lederen interieur nota bene. Haha.

(kijk, ik geef WEL antwoord als je vraagt om bronnen, heb jij nog steeds niet gedaan)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 16:29]

Oh zeker niet en ik ben dan ook blij dat je er nu wel serieus op in gaat. Maar je slaat heel erg veel over en reageert alleen op enkele punten, terwijl er genoeg vragen jou kant op gestuurd worden die je dan links laat liggen.

Maar als ik vraag om onderbouwing, dan bedoel ik niet "gooi er nog meer on-onderbouwde meningen tegenaan" maar kom eens met iets concreets, dat je een logische reden geeft waarom je die conclusies trekt want dat zie ik echt nog steeds niet.

Wiki artikel citeren is prima als het iets toevoegt, maar dit stukje legt niet uit dat de gene die "het knopje indrukt" de eigenaar is. Kijk naar mijn eerdere voorbeelden, want waar ga je dan een streep trekken? Wie is de eigenaar met een auto-timer? Met een bewegingsdetector, etc? Het werkt nou eenmaal niet zo letterlijk. Want als ik bijvoorbeeld iets maak onder mijn baas zijn tijd, dan kan hij ook eigendom claimen erover, terwijl mijn baas het product niet eens gezien of aangeraakt heeft. Dus wie er op de knopjes drukken boeit totaal niet.

Het lijkt mij volstrekt logisch om aan te nemen dat de persoon die het mogelijk heeft gemaakt en uitgevoerd heeft (dit is een on-onderbouwde mening) de eigenaar is. Dit is dan ook lastig te bewijzen, daarom ligt die bewijslast ook andersom, bewijs maar dat het NIET van hem is. Buitenom het feit dat een dier helemaal geen auteursrechten heeft en de discussie eigenlijk toch al nutteloos is.

Als auteur CLAIM je de rechten. Zolang jij de eerste bent die die rechten claimed, dan ben jij de eigenaar. Anderen kunnen dat dan bevechten door aan te tonen dat iemand anders de rechten heeft. Puur alleen claimen dat die persoon NIET de rechten heeft, heb je niks aan, want dan is het van niemand.

Zo werkt het over het algemeen in juridische wereld.
Boeiend dat hij niet op de knop gedrukt heb. Welke wet bepaald dat dit de eigenaar van de foto bepaald dan? Behoorlijke scheve aanname.

Slater is WEL de rechthebbende, de rechter heeft dat notabene bepaald!
Slater is WEL de rechthebbende, de rechter heeft dat notabene bepaald!
Ja, dat klopt. Maar net als PETA zie ik dus voldoende redenen om dat te betwisten.
Noem er 1 die je fatsoenlijk kan onderbouwen
Noem er 1 die je fatsoenlijk kan onderbouwen
Ik geloof dat ik er in deze hele discussie genoeg genoemd heb. We worden het er niet over eens, maar dat is een andere kwestie.
Nee, serieus, je hebt er nog geen enkele onderbouwd. Iedere keer als ik er om vraag dan negeer je de vraag.

Dus doe maar gewoon wel even, voor de duidelijkheid, onderbouw 1 reden, aub

Is geen kwestie van eens of oneens zijn, ik ben best bereid mijn mening bij te stellen als je met fatsoenlijke onderbouwingen komt. In plaats daarvan strooi je met wat meningen die je neer zet als feiten, en je vind het vreemd dat mensen er fel op reageren?
Dus doe maar gewoon wel even, voor de duidelijkheid, onderbouw 1 reden, aub
Ik vind dat Slater niet de rechthebbende van die selfie kan zijn, omdat hij die foto niet genomen heeft: hij heeft de knop niet ingedrukt. Het was de aap, die de knop zelfstandig indrukte, en daarmee voor de compositie etc. gezorgd heeft. Het is geen intellectuele scheppingsactie van Slater geweest. Dat argument blijft mijnsinziens overeind, wanneer je stelt dat de aap het óók niet bewust gedaan heeft. In dat geval zijn ze namelijk simpelweg beide niet de intellectueel eigenaar.
Ok, en nu nog onderbouwing.

Ik mis namelijk waarom Slater niet de eigenaar is, ondanks die punten die je aanhaalt. Een wet, een regelgeving, guidelines, whatever, IETS van een onderbouwing dat dit meer dan een verzinsel van jezelf is.

Zie het zo: Je staat in de rechtbank PETA te verdedigen, denk je dat de rechter genoegen neemt met jou argumenten?

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 15:36]

Dat laatste voorbeeld schuurt zeker wel. En dat is dan ook zeker wel een interessant punt van discussie.

Maar wie daadwerkelijk op de knopjes drukt, boeit totaal niet. Je kan namelijk ook iets maken onder je baas zijn tijd en dan kan hij ook eigendom claimen over de dingen die je maakt, terwijl hij er mogelijk niet eens om gevraagd heeft.

Hij heeft dan wellicht niet zelf op het knopje gedrukt, maar hij heeft wel expres z'n camera aan die apen gegeven, in de hoop dat er een toffe foto uitkomt (hij schijnt er honderden te hebben, en deze foto is toevallig de leukste). Dus hij deed dit echt met opzet, dus niet vergelijkbaar met je laatste voorbeeld.

Dit is wellicht een interessante om mee te vergelijken:
Ik ben eens op ene bruiloft geweest waar ze op een tafel een stuk of 20 wegwerp-camera's hadden staan. De bedoeling was dat mensen die zelf gingen gebruiken en foto's van elkaar maken. Best gaaf idee.
Maar wie is nou de eigenaar van die foto's? Die individuele mensen die de foto's namen, of de gene die deze hele situatie met opzet mogelijk heeft gemaakt? Mocht dit tot een zaak komen dan zou ik ook erg geïnteresseerd zijn wat daar nou uitkomt. Ik zou er niet zo snel een antwoord op klaar hebben.

Ik denk dat de makaakselfie beter met mijn bruiloft voorbeeld te vergelijken is.

Maar als laatste, denk ik dat het gewoon belangrijk is wie er auteursrecht "claimed", de aap kan dat niet, dus einde verhaal.
Maar een dier kan geen auteursrecht claimen, dus het verhaal eindigt daar. Dus claimed Slater auteursrecht en zolang niemand kan bevechten dat dit aan iemand anders toebehoort (de aap kan het niet hebben) ben je simpelweg klaar.

Als ik geheel onbewust een roman schrijf ook al doe ik dat met mijn eigen spullen, kan jij echt wel auteursrecht claimen zolang ik het niet aanvecht (wat ik ook niet zal doen, want het was onbewust). Of dat eerlijk is, is een ander verhaal, maar dit gebeurd echt wel regelmatig.

In sommige gevallen kan je zelfs totalitair autersrecht claimen op iets wat je nog nooit hebt aangeraakt, bijvoorbeeld op gronde van prior art.

Er is enkel criteria omtrent het auteursrecht op het moment dat het aangevochten wordt. En dan dient de klager dus te bewijzen dat het recht ergens anders ligt.
Zo werkt het wel, want hoe bewijs je het anders? je dient het tegendeel te kunnen bewijzen dat het recht ergens anders ligt, anders blijft het gewoon bij de ene die het als eerste geroepen heeft. Het is de enige manier waarop het kan werken, juist omdat auteursrecht automatisch is.

Juist daarom bestaat er zoiets als prior art.

Anders zou je bij ieder werk moeten gaan aantonen en bewijzen dat jij het gemaakt hebt. Dat gebeurd juist alleen wanneer iemand het in twijfel trekt, zoals PETA hier. Ze kunnen het niet hardmaken dat het recht bij iemand anders ligt (want de aap kan het niet hebben) dus ben je uitgepiest. Zo zie je dus ook de conclussie van de rechter.

Zou je hier een serieuze zaak van willen maken, dan zal je eerst hard moeten kunnen maken dat de aap wel autersrecht kan hebben, dan is er ook daadwerkelijk grond om Slater in discrediet te brengen. Als dat soort wetgeving er was, dan betwijfel ik ook of Slater de zaak zover had laten komen.

Maar dat gaat simpelweg niet gebeuren.

Je zou de vraag ook kunnen stellen, had deze selfie er ook geweest als Slater niet zo specifiek deze situatie had opgezet? Nee, dus hij is wel degelijk de bedenker.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 18:13]

Een dier is geen rechtssubject en kan derhalve geen rechten of plichten dragen. Derhalve is, op grond van Nederlands recht in ieder geval, de discussie omtrent wie het knopje heeft ingedrukt ook volkomen zinloos.
Wat als ik een aap een draadloze sluiterknop in zijn hand duw en wacht tot hij erop drukt, terwijl ik de camera plaats? Mijn inziens heeft het alles te maken met de intentie om een foto te maken. De aap had die intentie niet (aanname), Slater had die intentie wel. Maar goed, ik heb geen rechten gestudeerd, dus ik weet niet wat de wet erover zegt, maar aangezien de enige uitspraak die we kennen Slater in het gelijk heeft gesteld, heb ik de neiging om daarin mee te gaan.
het is zijn camera man.
dus als ik iemand vraag om met mijn camera een foto te maakt dan heeft die persoon het recht om mij te vragen die foto te deleten na een jaar? (dag vakantie foto's 8)7 )

ze hebben hem blut geproduceerd niet meer niks minder en om alleen hn gelijkt te krijgen.
Aparte logica heb je dan, ten eerste auteursrecht is niet van toepassing op dieren.
Ten tweede, stel je eens dit voor:
Je bent op vakantie en vraagt een voorbijganger om een foto van je te nemen met je EIGEN camera. In jouw logica zou die voorbijganger dus gewoon een rechtszaak mogen starten tegen jou als jij die foto gebruikt. Want ja de voorbijganger heeft de foto gemaakt.

Of een extremer voorbeeld, stel een hacker hackt je webcam, en filmt hoe jij jezelf aan het masturberen bent. In jouw logica is de hacker de auteur, want die heeft het filmpje gemaakt. Zou dus betekenen dat je dan niets te zeggen hebt en die persoon het prive gewoon mag gebruiken (het is anders weer als hij het zonder toestemming op internet zet).

Slaat natuurlijk nergens op, maar zo gaat het helaas wel. Het is maar goed dat de man gelijk heeft gehad zodat organisaties zoals PETA, waar het meer om het geld gaat dan dierenwelzijn, eens de grond ingedrukt worden. Van mij mag zo’n organisatie miljoenenboetes krijgen bij iedere keer dat ze de “gewone” man om zeep helpen om totaal niets. En waar is de PETA als het gaat om echt dierenleed?
Als de fotograaf had gezegd dat hij op het knopje heeft gedrukt, dan was er allemaal niks aan de hand (want wie kan dat controleren?). Maar de foto is juist zo leuk omdat het een "selfie" is, maakt dat dan zo'n gigantisch verschil?
Je moet wel voor één verhaal kiezen:
Ofwel is het een dertien-in-een-dozijn natuurfoto (iets meer close-up dan gemiddeld, maar niks super speciaals)... en dan ga je er niks aan verdienen.
Ofwel is het een selfie, wil elke website en elk tijdschrift het ding afdrukken en hark je lekker veel geld binnen... maar zijn er rotjochies met teveel geld die het rechtssysteem misbruiken om hun gelijk zin bij de rechter te kopen.
Wel mooie inkomsten maar geen juridische onzin gaat helaas niet werken.
Dus nee, deze man heeft in mijn ogen niks fout gedaan.
Daar is iedereen (behalve PETA, maar die jongens doen meer kwaad dan goed...) het ook gewoon over eens. De kern van het nieuwsitem is niet dat een aap geen eigenaar van auteursrecht kan zijn ("Dôh" - Homer Simpson), het belangrijkste onderdeel is dat je door met genoeg geld te smijten mensen kunt dwingen om te doen wat jij wilt, zelfs als je geen poot hebt om op te staan.
PETA zou gewoon een dikke boete / schadevergoeding moeten betalen vanwege het aanspannen van zo'n debiele rechtzaak.
Ja inderdaad... maar wie gaat ze aanklagen? Of, beter gezegd, wie houdt het langer vol om zijn geld over de balk te smijten dan een organisatie die wordt gesponsord door talloze dierenliefhebbers (die niet bepaald kieskeurig zijn aan wat voor soort organisatie ze doneren, zolang ze maar de illusie wekken dat dieren er iets mee opschieten)...!? :X
Vaak kunnen bedrijven die donaties van de belasting aftrekken... :9 8-)
Het is helemaal geen nit-picking, hier bestaat al zeer uitgebreide rechtspraak over en is er zo goed als eensgezindheid in de rechtswereld. Dat de fotograaf hier toch tegen de stroming in wilde gaan is zijn eigen schuld of van zijn advocaat die hier waarschijnlijk naam mee wilde maken.

Wie de foto neemt bezit auteursrecht. Hoe moeilijk is dat nu? Het omgekeerde geldt dus ook: wie de foto niet neemt, bezit geen auteursrecht. Capiche?

Omdat een dier geen mens is en dus geen "wie", maar wel een "wat", kan het geen auteursrecht bezitten. Maar toch komt dat recht zelfs dan niet toe aan de eigenaar van het toestel, want hij heeft de foto niet genomen. Wie bezit dan het recht? Eenvoudig: niemand, de foto is als het ware public domain. Hier is meer dan genoeg case law over. Elk decennium is er wel zo'n grote rechtszaak over foto's genomen door dieren en elke keer eindigt het met dezelfde traantjes. Het is om moe van te worden.

Al de andere zaken die je aanhaalt: bewegingsdetectoren, pressure plates, lokaas, ... zijn niet aan de orde hier. De aap nam het toestel vast, drukte op de knop en nam daardoor (waarschijnlijk onbewust) een foto van zichzelf.
Wie de foto neemt bezit auteursrecht. Hoe moeilijk is dat nu? Het omgekeerde geldt dus ook: wie de foto niet neemt, bezit geen auteursrecht. Capiche?
Bron aub.
Omdat een dier geen mens is en dus geen "wie", maar wel een "wat", kan het geen auteursrecht bezitten. Maar toch komt dat recht zelfs dan niet toe aan de eigenaar van het toestel, want hij heeft de foto niet genomen. Wie bezit dan het recht? Eenvoudig: niemand, de foto is als het ware public domain.
Bron aub

Lading aannames die totaal niet onderbouwd zijn.

Rechter heeft het tegendeel bewezen, Slater is wel degelijk rechthebbende, en dat is op basis gegaan van wet en regelgeving, dat is dus wel onderbouwd.

Mijn voorbeelden zijn voor deze zaak wellicht niet aan de orde, maar met die beredenering die jij maakt moet je ergens een streep trekken. Wat is "op het knopje drukken" dan? Vandaar de voorbeelden van presure plates en alles, want als we mee gaan met jou mening dan moet dit echt wel vastgesteld worden.

Straks ga je nog zeggen dat niemand rechthebbend is omdat camera's grotendeels aangestuurd zijn door electronica, en die voeren de actie uit, niet jij. Snap hoe debiel dit klinkt? Wat voor een wettelijk waarde heeft dat knopje in drukken nu? Antwoord is: Geen enkele, dus je betogingen zijn pertinent niet waar.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 16:06]

Als Slater niet zou hebben volgehouden dat hij het auteursrecht heeft op een foto die hij níet gemaakt heeft, zouden er geen proceskosten zijn geweest.
Ik weet niet waar jij dat op denkt te baseren maar de rechter heeft hem in ieder geval gelijk gegeven.
Je mag dit PETA 100% kwalijk nemen. Zij (en niet de aap) hebben tegen deze man geprocedeert en zij hebben eenzijdig names de aap het copyright geclaimed.
Ze zijn niet in het gelijk gesteld maar hebben de man wel financieel uitgekleed en willen dus nog doorprocederen.
PETA is een zielige en door en door rotte organisatie.
is Slater niet de intellectueel eigenaar van de aap-selfie
Waar baseer je dit in hemelsnaam op?

Het roept zoveel emotie op omdat het regelrechte onzin is. Ik dacht dat dit soort idioten die dit soort dingen denken alleen in Amerika woonde, maar hier hebben we er dus ook een. Snap echt niet hoe je deze conclusies kan trekken.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 14:35]

Slater mag weliswaar eigenaar zijn van de camera en van het statief, maar de aap heeft (al dan niet bewust) de foto genomen, en daarmee (al dan niet bewust) gezorgd voor de compositie en zijn houding. Dat zijn m.i. aspecten die bepalen wie er intellectueel eigenaar is van een foto. Als Slater dit allemaal niet gedaan heeft, is hij dus niet de intellectueel eigenaar. Daar baseer ik dat op.

Het is maar een mening, geen paniek. O-)
Dat zijn m.i. aspecten die bepalen wie er intellectueel eigenaar is van een foto.
Leuke truc om die "mijns inziens" daar lekker weg te moffelen achter een afkorting; want naar het inzicht van de rechter (die, no offence, toch echt even iets beter weet waar ie het over heeft dan jij) zegt exact het tegenovergestelde: dieren kunnen simpelweg geen auteursrechten bezitten. Ik kan ook wel roepen dat jouw camera (en niet jijzelf) de rechten heeft op alle foto's die je maakt met behulp van de zelfontspanner, maar dat dat "mijns inziens" zo is, heeft werkelijk totaal geen relevantie als het feitelijk simpelweg niet zo is.

Overigens vind ik je gebruik van de phrase "al dan niet bewust" zeer opmerkelijk; hoe kun je intellectueel eigendom hebben op iets wat je niet bewust doet? Iets onbewust doen is niet bepaald intellectueel...
Het is maar een mening, geen paniek. O-)
En mijn mening is dat de Aarde driehoekig is (ja sorry hoor, "plat" is zo afgezaagd), maar ik mag toch hopen dat je me vierkant uitlacht als ik voor ga stellen dat alle aardrijkskundelessen hun kaarten aanpassen? Leuk dat je een mening hebt, maar in dit geval zijn er ook gewoon feiten en die spreken jouw mening compleet tegen. Als je daaruit wil concluderen dat je auteursrecht wil hervormen om het wel mogelijk te maken dat dieren intellectuele eigendomsrechten hebben: prima, ga ervoor (ik stem tegen je voorstel, maar je hebt het volste recht om het te proberen). Maar op dit moment hebben we het over de acties van de fotograaf, de rechter en de idioten; in die context maakt het alleen uit hoe de regels in het echt zijn (jouw mening over hoe het zou moeten werken is voor dit deel van de discussie niet relevant).
Maar als PETA dit probeert, wordt iedereen boos?
Bij mijn beste weten hebben ze het nooit geprobeerd; het zou (naast zinloos en stompzinnig, maar dat terzijde) nog enigszins constructief zijn en laat dat nou net zijn waar PETA net zo allergisch voor is als een vampier voor knoflook. Het enige wat die lui doen is aandacht kopen en zichzelf geweldig vinden; daadwerkelijk iets nuttigs doen is er niet bij.

En nee, als PETA het zou proberen, dan lacht iedereen ze uit (tja, het blijft toch zinloos en stompzinnig), maar ik denk niet dat veel mensen daadwerkelijk boos zouden worden (vast wel een paar, want dat heb je altijd, maar geen grote groep). De reden dat heel veel mensen boos worden bij zo'n beetje alles wat PETA doet is omdat ze niet constructief bezig zijn. Hun eindeloze hypocrisie helpt natuurlijk ook niet mee. Daarnaast zijn er veel mensen die het er wel mee eens zijn dat we netjes met dieren om zouden moeten gaan, maar dat een mensenleven toch echt waardevoller is dan een dierenleven; een idee waar PETA niet achter lijkt te staan (bijvoorbeeld in het geval van dierproeven in de medische wereld).
Je zal niemand horen klagen als PETA daadwerkelijk het beste voor de dieren heeft, zelf zijn geld opbrengt en niet individuen loopt kapot te procederen.

Als jij als individu dit gaat proberen, sure, ga je gang. Wordt je nog steeds hard uit gelachen, maar valt er weinig om boos over te worden.

Maar PETA vangt donaties, moord 85% van de beesten die ze krijgen uit, maakt hypocriete reclames, terroriseert minderjarigen, kidnapped huisdieren etc. Logisch dat men boos wordt dat zo'n partij zoiets als durft te flikken.
"Slater had een aantal maanden geleden al laten weten dat hij zo goed als failliet was omwille van de hoge gerechtskosten."

Ik ben geen jurist oid. Maar kan Slater PETA niet aanklagen omdat hij failliet is hun "schuld"? Ik dacht dat je in de VS voor alles aangeklaagd kon worden.
Kost ook weer geld :+
Geld is soms ondergeschikt.


Zijn leven staat op dit moment letterlijk stil, en een nieuwe rechtszaak die zoveel tijd zal eisen.
Ik bedoel meer van, als hij vrijwel failliet is door al deze juridische kosten, dan zal hij ook geen geld hebben om een nieuwe procedure te starten als schadevergoeding lijkt me :) wel een bizarre zaak dit verder.
Ik vermoed alleen als hij wint. En dit proces was nog niet klaar door dat beroep van PETA. Met deze schikking zit er al helemaal niets meer in ben ik bang.
Dit toont maar weer eens aan dat PETA echt een rotorganisatie is.
Zoals @emnich zegt. PETA heeft de rechtzaak aangespannen. Hij wil er van af zijn. Ik snap dat wel. Er zijn belangrijkere dingen in het leven en dit kost veel tijd en energie.
Juridisch zal het vast uit eigen wil zijn. Maar hij had toch echt liever 100% van de inkomsten over de foto willen behouden. Ik wil zelfs zo ver gaan als dit legale chantage vanuit PETA te noemen.
Drie keer raden waar het grootste gedeelte van die 25% opbrengst naar toe gaat?!
"aan goededoelenorganisaties die het leefgebied van de makaak beschermen."

Dus niet aan PETA, zoals je lijkt te suggereren.
Maar het kan dus wel blijven hangen in de overhead van die organisaties en de omkoopsommen lobbykosten voor de lokale politiek.
Wat ik me nu afvraag, moet tnet nu betalen voor plaatsen van de genoemde selfie?
lijkt me een gevalletje Fair use... afbeelding wordt getoond in de context van nieuws. Zonder afbeelding hebben we geen idee waar het nu over gaat.
Ik denk dat Tweakers sowieso zou moet betalen. De vraag is aan wie :)
Vermoedelijk betaald Tweakers de Persgroep een (vastgelegd) bedrag aan een auteursrechtenorganisatie en handelen die het verder af met hun buitenlandse collega's. Daarnaast acht ik de kans groot dat de Persgroep een abonnement heeft bij een of andere beeldendatabank waar de foto vermoedelijk ook al is in opgenomen.
Hij is akkoord gegaan omdat PETA dan verdere rechtszaken staakt. Er is gisteren geen nieuwe uitspraak gedaan. Het is dus wel degelijk een schikking en geen geste.
Hij is idd akkoord gegaan.

De feiten spreken voor zich:
http://www.bbc.com/news/uk-wales-south-east-wales-41235131
US judges had said copyright protection could not be applied to the monkey but Peta said the animal should benefit.

Peta's appeal on the "monkey's behalf" was dismissed but Mr Slater has agreed to donate 25% of any future revenue.
De uitspraak van rechter is duidelijk. Geen copyright voor de aap.
Slater hoeft dus niets te betalen.
Of peta is hoger beroep zou gaan over daarmee dreigen zou kunnen, jij kan echter niet stellen dat dat de reden geweest is voor een schikking. Waarbij ik ook geen schikking lees maar duidelijk Mr Slater agrteed to donate 25% of any future revenue.

Een donatie is iets vrijwilligs en of hij dat gedaan heeft om hoger beroep te voorkomen is giswerk.

Feit is Mr Slater heeft gewonnen, de aap heeft geen rechten en daar kan het hem ook om gegaan zijn. Daarna doneert hij 25%.
Zie dit in het licht van andere rechtszaken waar bijv mensen ook schadevergoeding krijgen maar dat zelfs voor 100% aan een goed doel doneren. Het gaat er om van de rechter gelijk te krijgen, dat heeft deze man nu ook.
Ik vraag me ook het volgende af, stel ik zie een camera, en ik druk zonder toestemming op de knop, heb ik dan de rechten voor die foto?
Goede vraag.

Het is dezelfde vraag als een camera die bij automatisch afgaat als iets beweerd of in beeld komt.

Sowieso heb je dacht ik op je eigen gezicht wel recht d.w.z als een ander van jou foto maakt heeft die wel het copyright maar mag jij zelf zonder toestemming die foto voor jezelf gebruiken omdat jou gezicht er op staat..
yup.
Ook als jij voor een toerist zijn camera beet houd om voor hem een foto te maken.
Zet je de timer aan dan ben jij de activator/initiator, dus gerechtelijk de auteur.
Hmm had ik moeten weten toen ik foto's maakte van een veel te mooie vrouw, met haar camera, tegen een hele mooie achtergrond.
Maar denk niet dat ze die foto's zomaar had afgestaan (en anders haar vriend het er niet mee eens was geweest) ;)
haha, helaas pindakaas. Ach, misschien staat het nog op je netvlies. ;p
Ja, dat heb je. De feitelijk maker van het werk is de auteursrechthebbende, behalve als het gaat om werknemers die in hun functie werken maken of als er contractueel rechten afgestaan zijn. Eigendomsrecht op de apparatuur is irrelevant.
Alleen als contractueel is vastgelegd dat je afstand doet van het auteursrecht, ben je het als werknemer kwijt. Anders niet.
De feiten zijn dat PETA weldegelijk in hoger beroep is gegaan, en Slater niet meer verder wilde procederen omdat dit akkefietje hem al geruineerd heeft, en dus een schikking heeft getroffen om de zaak (die hij waarschijnlijk ook in hoger beroep zou winnen) te stoppen.
De vraag is wat zegt dit over peta als je maar door blijft procederen op kosten van mensen die geld doneren en het idee hebben dat het voor een goed doel, dieren bestemd is.

Peta moet beter weten ze verliezen en ook hoger beroep zouden ze verloren hebben. Als dat geld hebben ze nu aan iets zinloos verspilt en had beter gebruikt kunnen worden voor dieren waar ze iets om moeten geven.

Voor mij is dit extreem negatieve reclame over peta wetende dat ze jou donaties verspillen aan zinloze zaken.
Herstel: but Peta said the animal should benefit.

PETA thought that PETA should benefit!
Waar de fotograaf zélf mee akkoord is gegaan.
Ja, dat is het idee van een schikking.
Weinig 'vrije wil' als je andere optie is om de kosten van de verdere rechtszaken te moeten dragen.

Ik krijg een flinke:
"Nice photograph you have there, shame if anything bad were to happen to it"
Vibe van dit verhaal.
Die kosten zullen beide partijen moeten dragen dus ook Peta. Daarnaast kan het goed zijn dat de fotograaf rechtshulp krijgt omdat het hier ook om de fundamentele vraag gaat of een dier copyright heeft en wie mag het copyright van dat dier dan uitbuiten.

Nu gaat het om een aap die volgens peta copyright zou hebben. Vertel mij het verschil met een mier, een hond, een vogel. Daarnaast wie mag dan dat copyright voor dat dier uitbuiten en waarom ?
Die kosten zullen beide partijen moeten dragen dus ook Peta.
PETA heeft meer dan genoeg (met stunts als dit zou je ook kunnen zeggen "veel teveel") geld, dus dat is geen probleem (vanuit hun kant gezien; vanuit de kant van de fotograaf is dat juist het probleem).
Daarnaast kan het goed zijn dat de fotograaf rechtshulp krijgt
In een perfecte wereld wel, maar als ie bijna failliet is, dan neig ik ernaar om te denken dat dat niet zo is.
Daarnaast wie mag dan dat copyright voor dat dier uitbuiten en waarom ?
Dat is vermoedelijk één van de belangrijkste redenen waarom dieren dus inderdaad geen intellectueel eigendomsrecht kunnen bezitten: het zou aan alle kanten totaal niet werken.
Tja de trieste conclusie is dus hier dat peta een persoon kapot wil procederen. Zo een organisatie is gewoon te triest voor woorden.
Dit lijkt me een juiste beslissing.
Weet niet wat de fotograaf eraan overhoudt, maar het is van de zotte dat PETA zich met dit soort gewauwel bezigt.

Aardig van hem dat hij dan 25% overmaakt naar een goed doel.
edit: niet alles gelezen, dus toch een schikking, jammer, was beter geweest als hij het uit vrije wil had gedaan.

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 12 september 2017 10:57]

De echte grap is natuurlijk dat de PETA ook een goed doel is. Die het geld dan weer uitgeven aan dit soort rechtzaken. Over nutteloos geld rondpompen gesproken. Stel dat die fotograaf het geld zou doneren aan PETA dan zijn we er met z'n allen precies niks mee opgeschoten.
De echte grap is natuurlijk dat de PETA ook een goed doel is.
De echte grap is dat PETA er van overtuigd is een goed doel te zijn.

https://www.petakillsanimals.com/
https://www.activistfacts...cal-treatment-of-animals/

Of een 'leuke' infographic:
https://static.fjcdn.com/pictures/Peta_5f9ee9_1757846.jpg
Een goed doel op papier dan, die gasten doen meer kwaad dan goed en zijn allesbehalve diervriendelijk.
> diervriendelijk.

Haal het gedeelte 'dier' maar weg. PETA publiceert ook over allerlei maatschappelijke kwesties in de VS. En dan zeggen ze dat stichtingen hier hun geld verspillen.
Stel je nu eens de vraag wat heeft deze rechtszaak PETA gekocht. Het geld van een rechtszaak met een uitkomst die ongewis is had men ook anders kunnen besteden.
Peta heeft ook gewoon verloren, aap heeft geen copyright net als andere dieren muis rat vogel en noem ze maar op.
Ze hebben geluk dat ze nu uit vrije wil 25% krijgen.
De fotograaf heeft immers gewoon gewonnen en gelijk gekregen van de rechters.
Stel je nu eens de vraag wat heeft deze rechtszaak PETA gekocht.
Publiciteit. Dit gaat om een foto uit 2011. Ik heb deze aap nu al vaker in het nieuws gezien dan Bokito :| .
Publiciteit is leuk maar heeft ze dat effectief ook geld opgeleverd.
Het is moeilijk om dat met zekerheid te zeggen, maar realistisch gezien: zeer waarschijnlijk wel. Elke keer als dit onzinverhaal in het nieuws komt heb je een kans dat (een hele kleine fractie van het hele grote publiek, dus uiteindelijk best nog wel) een stel mensen besluiten donateur te worden.
De echte grap is natuurlijk dat de PETA ook een goed doel NGO is.
Fixed.

Een "goed doel" is vrij subjectief. Een organisatie pro- of contra- (het recht op) abortus zijn beide NGO's maar afhankelijk van je standpunt is de ene slecht en de andere goed.
Peta is niets meer dan een verzameling van kortzichtige en verschrikkelijk domme mensen. Peta is van het kaliber; kijk een zwerfhond, oh we hebben geen ruimte, dan maar een spuitje. 8)7
Ja daar knapt die hond vast van op.
Ja, nu weet je meteen waar "Ethical" voor staat in PETA, ik zou zeggen verdiep je er eens in.
https://www.google.nl/sea...30k1j33i160k1.T-mCKo7a1Ms

https://www.google.nl/sea...0k1j0i22i30k1.MKhFiIrePfo

De meningen zijn verdeeld. Normaal gesproken worden dieren die een plaag vormen afgemaakt.
Ook zijn er culturen waar gezelschapsdieren gewoon in de pot verdwijnen, kan je ook erg vinden.

Vindt jij dan slavernij beter dan de dood? Slaven kregen vroeger 1 keer per jaar een sinaasappel zodat ze net niet dood gingen.
Eens met je betiteling van 'gewauwel'!
Ik vind het een beetje een sneu verhaal geworden door de jaren heen dat Wikipedia en PETA er zo'n zaak van hebben gemaakt.

Las onlangs dat het die David Slater behoorlijk wat centen heeft gekost intussen en dat hij een honden uitlaat-service wil beginnen :)
https://www.theguardian.c...yright-court-david-slater

Toch denk ik stiekem dat het nog wel een beetje mee zal vallen met David. Hij heeft door de jaren heen al heel wat Free Publicity gehad, dus dat zal hem ook nog wel het één-en-ander doen opleveren :)
Is dat niet het hele idee achter een schikking? De fotograaf doet op vrijwillige basis een toezegging waarmee de uiteindelijke rechtszaak komt te vervallen.
De rechtszaak had de fotograaf gewoon gewonnen. De vraag gaat eerder over een eventueel hoger beroep. Waarbij ik in een hoger beroep de aap ook kansloos acht met een beroep op copyright.
toch jammer dat er niemand uw correcte reactie leest
Ik ben geen PETA aanhanger, maar sommige berichtgevingen die ik hier lees slaan natuurlijk nergens op. Die mensen zouden zich moeten schamen.

PETA wil hiermee forceren om dieren een hogere plaats in het rechtssysteem te krijgen. Als dat namelijk mogelijk is zijn er meer opties om bijvoorbeeld bedrijven voor de rechter te dagen om dieren en leefomgevingen te beschermen.

En onverschillige reacties dat dieren geen rechten hebben of zouden moeten hebben is natuurlijk belachelijk. De mens is de natuurlijke vijand van bijna alle dieren. En waarschijnlijk ook de enige die dat gevaar kan beperken.

Het interesseert de aap trouwens totaal niet hoor.
https://www.nu.nl/interne...echtszaak-apenselfie.html
De wilde kuifmakaak Naruto greep in 2011 een camera van Slater en maakte honderden foto's, waaronder enkele goed gelukte selfies.
PETA schrijft in reactie op de schikking dat de apenselfies van Naruto "duidelijk demonstreren dat hij en zijn mede-makaken - net als veel andere dieren - zeer intelligente, weldenkende, verfijnde wezens zijn die recht hebben op hun eigen intellectueel eigendom en andere rechten als leden van de juridische gemeenschap".
Kijk:
Als ik een camera instel dat die elke x tijd een foto maak en ik slinger die camera dan aan een touwtje rond, dan zit er na een honderdtal foto's ook vast wel 1 bij die mooi gelukt is. Dat dat dan bewijs is voor de intelligentie van mijn camera/touwtje...
You get the point.
Hij greep die camera niet zomaar, Slater heeft die expres zo neergezet en ingesteld dat dat mogelijk zou zijn. Slater heeft wat mij betreft dus de creatieve inbreng gehad om het copyright te claimen. Je hebt wat mij betreft volledig gelijk.
Dude, het zou al in de basis niet over wel of geen rechten moeten gaan. Het is overduidelijk dat die aap geen idee heeft wat een foto is en nooit in zn leven een auteursrechtclaim zou indienen danwel gebruik zou willen maken van zn auteursrecht.
Het is volslagen krankzinnig dat PETA die fotograaf juridisch aanvalt omdat ze dat dier allerlei dingen toedichten die helemaal niet bestaan.
Dit hoort helemaal niet thuis in een rechtzaal, laat staan dat PETA een beschouwing op een wet af probeert te dwingen over de rug van een onvermoedende fotograaf.
Zo vreselijk fout, die PETA gasten.
Ik vind het ook belachelijk dat de fotograaf de dupe is in deze situatie. Dit had ook netter en anders opgelost moeten worden.
Ik ben het ook zeker niet eens met PETA dat ze op deze manier handelen richting de fotograaf.
De fotograaf heeft geen misbruik gemaakt van de apen. Die hebben er lol mee gehad en zijn het daarna vergeten.

Maar het was een kans om een rechter hier over te laten buigen en als voorbeeld te dienen voor toekomstige rechtszaken.
Maar het was een kans om een rechter hier over te laten buigen en als voorbeeld te dienen voor toekomstige rechtszaken.
Niet mee eens.
Als ze een rechtzaak hadden gewild dan hadden ze ook zelf deze situatie kunnen creeren en vervolgens bewust een medewerker kunnen aanklagen. Dat kan namelijk ook gewoon.

De kans die ze hier genomen hebben is om een rechtzaak deels op kosten van iemand anders te voeren.
Het verdiend absoluut geen schoonheidsprijs, maar het is internationaal in de pers genoemd. Dus veel aandacht.

Niet erg positief voor PETA maar er is een discussie.
Vrij letterlijk het "infinite chimps on infinite typewriters"-argument.

Honden kunnen ook erg slim zijn, kan je allerlei truukjes aanleren. Als je die nou ook hebt geleerd dat hij mooi gaat poseren als je een camera op hem mikt (is goed aan te leren), heeft die hond dan ook ineens recht op intellectueel eigendom? Dit is inderdaad echt te lomp voor woorden.
PETA wil dat forceren door een natuurfotograaf werkelijk helemaal kapot te maken. Wat heeft deze man in vredesnaam verkeerd gedaan ?
Wat heeft deze man in vredesnaam verkeerd gedaan ?
Niks, maar PETA is gewoon een enge mediageile organisatie met veel te veel geld.
Deze man heeft eigenlijk alleen maar goede dingen voor PETA gedaan. Hij is een natuurfotograaf. Dankzij dit soort mensen komt er en blijft er aandacht voor het regenwoud. Die afbeeldingen die zij gebruiken in hun eigen campagnes komen ten slotte toch ook ergens vandaan.
Zolang er in Myanmar mensen worden afgeslacht, zolang er in Rusland homo's worden vervolgd, zolang er in de VS mensen uit hun huis worden gezet enzovoort enzovoort, zijn er echt belangrijker zaken dan dit.
Zo werkt het natuurlijk niet. Zolang er ergens een groot probleem blijft bestaan (zoals ziekten, honger, gebrek aan wereldvrede) is dat geen reden om andere kleinere problemen niet aan te kaarten.
Aankaarten wellicht, maar om daar nu op deze agressieve manier rechtszaken over te gaan voeren (en dus tot actie over te gaan) is buiten alle proportie.
Hoezo? Wat kunnen wij hier doen om de situatie in Myanmar te verbeteren? Als we eerlijk zijn amper wat. En als we nog eerlijker zijn, raakt het ons niet echt. Moeten wij dan in een hoekje gaan zitten huilen en niks meer doen. Nee, natuurlijk niet. Wij gaan verder met ons leven. Enkelen vinden dierenrechten belangrijk en strijden daarvoor en ze hebben dan ook het recht dat via de rechtbank te doen. Je mag van mening zijn dat het buiten proportie is maar dat vind ik niet.
Enkelen vinden dierenrechten belangrijk en strijden daarvoor en ze hebben dan ook het recht dat via de rechtbank te doen.
Sorry hoor, maar deze rechtzaak heeft niks met rechten voor dieren te maken.
Dat ze daaralsnog een rechtzaak over mogen voerenen daarmee een onschuldige persoon volledig de grond in te boren zegt mischien iets over hoe gebroken dat rechtssysteem is in de VS, maar op zich doen ze het alleen voor zichzelf en voor degene aan wie ze willen laten zien dat ze iets doet.
Met de eigenlijke rechten van die makaak heeft het niks te maken. Die heeft nooit een wens geuit bezitter te willen zijn van de auteursrechten van die foto. Dat heeft PETA helemaal zelf bedacht.
Deze rechtzaak van PETA gaat maar over 1 ding, en dat is PETA.
@meezcore legt het hier helder uit.
Dus om te zorgen dat dieren houden diervriendelijker moeten worden, kan het nuttig zijn de rechtssituatie van dieren te verbeteren. Dan kun je daaruit andere rechten afleiden. Het is dus een meertraps raket. Zeggen dat het PETA om PETA te doen is, is kortzichtig..

[Reactie gewijzigd door mashell op 12 september 2017 15:27]

Dus om te zorgen dat dieren houden diervriendelijker moeten worden, kan het nuttig zijn de rechtssituatie van dieren te verbeteren.
Hoe gaat het hebben van auteursrechten door dieren die dieren helpen?

Sowiso is de eerste trap van de raket gefaalt omdat EN de rechter ze geen gelijk heeft gegeven EN ze iemand kapot hebben gemaakt.
En dan toch volhouden voor de tweede trap?
Nogmaals, dit heeft niks meer met dierenwelzijn te maken.
Dit is PETA die het doet om PETA.
Van het geld dat ze zelf aan hun advocaten hebben moeten betalen hadden ze heel wat zielige beestjes in leven kunnen houden of uit een benarde situatie kunnen halen.

Verder klopt er geen bal van de redenering van meezcore.
Dieren hebben geen ruk aan het bezitten van auteursrecht dus ook al had PETA gewonnen in deze dan nog hadden dieren hier niks aan.
Tenzij jij verwacht dat binnenkort een stalvarken een eigen boek uitbrengt of een wilde gans een televisieprogramma maakt.
Als ze een rechtzaak waren begonnen over het respecteren van het leven van bepaalde dieren dan had ik het gesnapt.
Een rechtzaak over auteursrecht slaat kant nog wal.
Een dier interesseert copywrite niet. Maar dat had ik al gemeld.

Het concept van rechten is een concept van mensen. Het is niet echt. Het bestaat niet eens in de natuur. Rechtvaardigheid kennen we wel en ook bij dieren.

Ganzen een trechter in hun nek schuiven en leverproblemen veroorzaken mag volgens de Franse wet, maar of het rechtvaardig is?

Een stal met kuikentjes waarvan eentje ziek is allemaal vergassen en versnipperen of verbranden mag volgens ons rechtssysteem. Maar of het rechtvaardig is? Haantjes vergassen omdat ze geen eieren leggen is normaal?

De kijk van de mensheid dient onder een loep genomen te worden en er moet gekeken worden wat onze rechtvaardige positie is ten opzichten van de rest van de natuur.

Dit soort acties dwingt het rechtssysteem om opnieuw ethische overwegingen te maken. En an ook leiden tot vervolg rechtszaken waar dit als voorbeeld dient. Het is gewoon een vorm van een guerrilla actie. Hierop zouden er meer kunnen volgen om zo precedenten te scheppen en eventueel vordering te maken.
Dit soort acties dwingt het rechtssysteem om opnieuw ethische overwegingen te maken. En an ook leiden tot vervolg rechtszaken waar dit als voorbeeld dient. Het is gewoon een vorm van een guerrilla actie. Hierop zouden er meer kunnen volgen om zo precedenten te scheppen en eventueel vordering te maken.
Ja, maar komaan, auteursrecht is dan het slechtste recht dat je een dier kunt bieden.
Dat gaat op geen enkele manier helpen om de situatie voor dieren te verbeteren.
Auteursrecht is er om een typisch menselijk probleem te reguleren.

Je noemt het een guerilla actie, maar ik noem het 'naai een onschuldige fotograaf voor mediaaandacht'.
Ik vind het onterecht wat de fotograaf is aangedaan. Sterker nog ik zou hem steunen als hij PETA voor de rechter sleept.

Dieren hebben nu geen enkel recht. Sterker nog je kunt ze Total losse laten verklaren, hoe bizar is dat?

Dit is misschien wel de beroerdste strohalm die je maar kunt bedenken, maar het is er eentje.
Nou nee ik weet wat whataboutism is, en als er iets aan de hand is is dat dit het omgekeerde verhaal is. Waarom zouden dieren belangrijker zijn dan mensen? En dan helemaal zoiets lulligs als het copyright 'recht' dat een dier zou hebben. Dit is een volkomen onzinnig en gratuit gebeuren.
Waarschijnlijk ligt de oorzaak van veel onrecht bij hetzelfde probleem. Onverschilligheid. Los dat op en je lost de rest hoogstwaarschijnlijk ook op.
En dus gaan we dat binnenkort ook kunnen doen voor elke boom plant of ander levend organisme?
Zoals vaak schiet de rechtspraak in de VS weer ver zijn doel voorbij....
En wie heeft PETA het mandaat gegeven om dit namens dit in Indonesië wonende prachtige schepsel te doen. Foto is in Indonesië genomen door een Brit maar een Amerikaanse organisatie spant een rechtszaak in, in de VS?
Je moet maar is proberen dit te doen van uit Europa of elke andere plek ter wereld terwijl de fotograaf een Amerikaan is ...
PETA wil hiermee forceren om dieren een hogere plaats in het rechtssysteem te krijgen. Als dat namelijk mogelijk is zijn er meer opties om bijvoorbeeld bedrijven voor de rechter te dagen om dieren en leefomgevingen te beschermen.
Deze actie draagt daar echt niet aan bij. Het komt mij over als een (goedkope?) publiciteitsstunt van PETA, wellicht voornamelijk voor de eigen achterban. Voor andere mensen verdrinkt de boodschap die PETA wil uitdragen volkomen in de belachelijkheid en de kansloosheid van de aanklacht. En in de belachelijkheid van het amerikaanse rechtssysteem waar dit bijkbaar mogelijk is.

Deze actie lijkt een beetje als zesdeklassers die willen dat er meer gedaan wordt tegen fraude bij eindexamens, en dus een brugklasser die ze met een spiekbriefje betrappen in elkaar slaan (want die kunnen ze makkelijk aan).
Brugklasser met spiekbrief deed ook daadwerkelijk iets verkeerd, dus daar gaat de vergelijking niet op. Eerder omdat die brugklasser goed heeft gestudeerd en de antwoorden goed weet. Iemand die het op de correcte manier braaf doet in elkaar beuken om een nietszeggende reden.
De mens is technisch gezien zelf een dier en sommigen gedragen zich ook echt als een beest! ;) 8-)
PETA wil hiermee forceren om dieren een hogere plaats in het rechtssysteem te krijgen.
Door ze auteursrecht te geven?
Heb je hier al eens serieus over nagedacht? :? :)
Wanneer heb jij een ander dier dan de mens op eigen initiatief een werk zien vervaardigen? En is dat werk exploiteerbaar door dat dier? Anders heb je namelijk niks aan auteursrecht.

Stel die aap krijgt zijn auteursrecht, hoe ga je dat aan die aap uitleggen?
En al zou die aap dat al kunnen snappen (nevermind andere diersoorten), hoe gaan die dieren hun auteursrecht uitoefenen? Door een publicatiebureau in de arm te nemen?:

Wat voor nut heeft het om een dier auteursrecht te geven?
Waarom niet bijvoorbeeld een recht op een natuurlijke omgeving? Daar zouden bepaalde dieren veel meer baat bij hebben.
Als dat namelijk mogelijk is zijn er meer opties om bijvoorbeeld bedrijven voor de rechter te dagen om dieren en leefomgevingen te beschermen.
Maar dit is denk ik onzin.
Rechten voor een goede leefomgeving zijn veel basalere rechten en met het toekennen van auteursrecht (dat je echt moet zien als een dingetje tussen twee partijen in de maatschapij) kun je niet redeneren dat die dieren ook andere rechten moeten bezitten zoals een betere leefomgeving.
De mens is de natuurlijke vijand van bijna alle dieren. En waarschijnlijk ook de enige die dat gevaar kan beperken.
Alleen gaat het toekennen van auteursrecht an dieren hier niks aan veranderen natuurlijk.

Wat PETA hier doet is een persoon kapotmaken met een proces over auteursrecht terwijl ze eigenlijk heel andere wetten moeten zien gewijzigd te krijgen.
Klinkt dus meer alsof ze een persoonlijke vete aan het uitvechten waren, omdat het kan.
Dat dieren rechten hebben die we moeten respecteren bestrijd niemand hier volgens mij, maar enige realiteitszin is daarbij wel handig.

Recht op bescherming van hun leven en leefgebied: zonder meer mee eens, daar is een dier mee geholpen.

Auteursrechten en andere (intellectuele) eigendomsrechten: daar kan een dier helemaal niets mee en moeten we niet doen.
Er is nu een schikking getroffen, volgens welke de aanklagers hun zaak laten vallen, zolang Slater 25 procent van alle toekomstige inkomsten van de selfies van Naruto doneert aan goededoelenorganisaties die het leefgebied van de makaak beschermen.
Alleen al uit principe zou ik er nu voor proberen te zorgen dat ik ¤0 verdien aan deze foto.. Wil je deze foto gebruiken, geen probleem gratis!!

Wat een onnozel gebeuren dat een organisatie een rechtszaak voor een aap mag/kan aanspannen.. the American dream is meer een nachtmerrie geworden.
Alleen al uit principe zou ik er nu voor proberen te zorgen dat ik ¤0 verdien aan deze foto.. Wil je deze foto gebruiken, geen probleem gratis!!
Ik zie het meer als een win-win situatie:

- Zelf 75% opstrijken, zal in het beste geval ook een leuk bedrag zijn gok ik.
- 25% doneren: komt de natuurbescherming ten goede. Beesjes die met uitsterven zijn bedreigd behouden middels fokprogramma's of zo.
- Donaties maken dat je zelf ook een positieve reclame krijgt: Weet je nog, die fotograaf die ¤xxx aan het goede doel geeft?
Wat een onnozel gebeuren dat een organisatie een rechtszaak voor een aap mag/kan aanspannen.. the American dream is meer een nachtmerrie geworden.
Mee eens dat het een vreemde zaak is. Organisaties met een tekort aan donoren moeten links om of rechts om wat proberen te sprokkelen. Hoe discutabel het ook is en wat de uitspraak ook is, de donateur is er nu.

De organisatie heeft dus gewonnen met een opgelegde donatie. De fotograaf houdt 75% in zijn zak, dus ook gewonnen.
De fotograaf is bijna compleet failliet en helemaal stukgemaakt door PETA. Ik zie niet in hoe hij heeft gewonnen - het is meer zo dat zijn enorme nachtmerrie eindelijk voorbij lijkt te zijn.
Als hij de rechtzaak gewonnen heeft, zou hij de proceskosten niet hoeven betalen lijkt me. Ik vermoed dat hij gewoon geen zin meer had in deze onzin en het hoger beroep heeft afgekocht met deze donatie.
Puur een aanname hoor, maar proceskosten zullen vast niet de enige kosten zijn die hij heeft gehad.

Een organisatie als PETA kan er gewoon een legertje advocaten op af sturen. Een individueel als Slater dient het helemaal zelf op te lossen, er tijd in te steken, mag in de tussentijd de afbeelding niet verhandelen (denk ik hoor). Deze man gaat de wereld rond om foto's te maken, maar moet ook verschijnen in de rechtzaal, moet overleggen met zijn advocaat etc.

Kortom, er komt vast meer kijken dan alleen de daadwerkelijke proceskosten.
Inkomsten derving is natuurlijk helemaal niet meer aan de orde als je steeds aanwezig moet zijn in de rechtbank. Dan kun je niet in de jungle foto's nemen. Kan ook zijn dat de rechtbank heeft verboden om te gaan fotograferen omdat hij beschikbaar moet zijn voor een rechtszitting. ja, dan kun je weinig inkomsten meer genereren.
Ik zie niet in hoe hij heeft gewonnen
Lijkt mij een goed voorbeeld van een Pyrrhic victory.
Moeten? PETA strijkt miljoenen per jaar op en het grootste deel daarvan besteden ze aan marketing campagnes zoals een peperdure Super Bowl reclame die uiteindelijk niet is gebruikt, etc.

Als PETA dan ook daadwerkelijk hun vermogen gebruikte om dieren te helpen, ipv 85% van de dieren de ze ontvangen gewoon af te maken (omdat ze "unadoptable" zijn volgens niet nader verklaarde redenen). Ze kidnappen ook huisdieren uit je tuin, maken je huisdier dood. Als je dan geluk hebt dat je camera beelden hebt, dan staan ze ineens de volgende dag op je stoep met een fruitmand.

De fotograaf is praktisch failliet en heeft gezegd dat hij een ander beroep wilt gaan beoefenen. PETA heeft deze man stuk gemaakt terwijl de rechter hun ongelijk heeft gegeven.

Ik hoop echt dat hij die 25% niet naar PETA brengt maar naar een ECHT goed doel. Want PETA gebruikt dit geld alleen maar voor dit soort onzin praktijken.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 september 2017 13:22]

Organisaties met een tekort aan donoren moeten links om of rechts om wat proberen te sprokkelen.
Moeten? Over lijken van andere mensen? Je snapt hoop ik dat die fotograaf inmiddels failliet is door de rechtzaak van PETA?
Klinkt meer als een organisatie die volledig uit de hand gelopen is en geen moraal besef meer heeft.
Even als advocaat van de duivel: zou hij ook gratis naar daar zijn gereisd?
Ik zou liever die 75% hebben en dan ook nog die 25% aan de apen geven dat andere instanties geld verdienen aan de foto en de aap en ik helemaal niks krijgen.
Compleet off topic, maar als je wilt weten hoe staat met de Amerikaanse nachtmerrie, dan kan ik je deze aanbevelen: https://www.youtube.com/watch?v=xq4Y87idawk
"The reason they call it the American Dream is because you have to be asleep to believe it." -George Carlin

Vind het idd vrij bijzonder, maar volgens mij is dat volledig toe te schrijven aan PETA, die hebben wel meer kansloze acties op naam staan waar de dieren ook niet beter van worden.

Wat ik ook wel vreemd vind is dat een Amerikaanse organisatie blijkbaar iets te roepen heeft over een Britse fotograaf op Indonesisch grondgebied... Waar bemoeien die lui zich mee?....
Maar dat zal wel aan mijn eigen gebrek aan verstand over recht liggen :Y)
Je kan lullen wat je wil ik vind die selfie _/-\o_ wel briljant
Dat wel inderdaad. Toen ik die foto voor het eerst zag dacht ik dat het een neppert was, maar bleek dus een echte te zijn :p. Dacht eerst dat ze bedoelde dat het zo'n ding zou zijn die je ook wel eens in dierentuinen ziet. Gewoon dieren'poppen' waar je mee op de foto kan.
https://www.nu.nl/interne...echtszaak-apenselfie.html
"De wilde kuifmakaak Naruto greep in 2011 een camera van Slater en maakte honderden foto's, waaronder enkele goed gelukte selfies."
Gewoon geluk dat die selfie er zo uitziet.
Heeft inderdaad niets te maken met "intelligentie" van het beest. ;)
Echt, wat een debiel gedoe zeg 8)7. Moeten we straks ook gaan betalen omdat het huis van de vriendin van m'n tante haar zoon op mijn foto staat? Of moeten we straks ook entreekosten betalen als ik ergens een kiekje wil nemen?

Alsof die aap dacht: nou weetje wat, ik ga een selfie maken en daarna krijgen de goede doelen hopelijk een vergoeding omdat ik deze selfie neem met iemand anders z'n camera!

Het meest trieste is nog dat die schikking is doorgegaan.. Maar ach, het is Amerika, daar zijn de meest krankzinnige dingen mogelijk (kromt z'n tenen verkrampt).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 12 september 2017 10:52]

Ik denk dat je dadelijk gewoon een camera pakt van een willekeurige toerist, er een foto mee maakt, en dan geld aan de toerist vraagt.
Dat tuig (die aap) heeft toch geen toestemming gevraagd aan de fotograaf voor het gebruik van de camera? Had de aap ook betaalt in bananen als hij de camera kapot had gemaakt? Peta, we hebben antwoorden nodig :D

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 12 september 2017 10:56]

Doet me beetje denken aan die afpersers in het buitenland. Vragen ze of ze je mogen tekenen. Zijn ze na een paar minuutjes klaar en willen ze dat je vet geld lapt. Nu is het bedrag niet zo hoog, maar in verhouding klopt er geen moer van.
Oeh, misschien kan de fotograaf PETA aanklagen, omdat de aap diefstal heeft gepleegd!! De mentale schade lijkt mij enorm, wanneer een aap je camera ontvreemd en zichzelf naakt op de foto zet.

PETA representeert blijkbaar deze aap, dus zijn ze vast ook verantwoordelijk voor de acties van deze aap.
Echt, wat een debiel gedoe zeg 8)7. Moeten we straks ook gaan betalen omdat het huis van de vriendin van m'n tante haar zoon op mijn foto staat?
OK, niet echt het huis van een nicht van de tante van de buur, maar toch:
http://atomium.be/AuthorsRights.aspx?lang=nl
Echt, wat een debiel gedoe zeg 8)7. Moeten we straks ook gaan betalen omdat het huis van de vriendin van m'n tante haar zoon op mijn foto staat?
Als het jouw foto is heb je daarvan het auteursrecht, en als jij een vergoeding eist voor het publiceren van die foto moet daarvoor betaald worden, inderdaad. Dat is ook zo als het niet jouw camera is waarmee je die foto hebt gemaakt.

Behalve natuurlijk (volgens de uitspraak van die rechter) als jij geen mens, maar een aap bent.
Probeer eens foto te maken van het Atomium en dan op je website te zetten, dan krijg je de SABAM (de Belgische collega's van de BUMA/STEMRA) achter je aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*