Facebook past beleid 'nepnieuws' aan na ongewenste effecten

Facebook gaat de manier aanpassen waarop het met nepnieuws omgaat. Links die door factcheckers als nepnieuws zijn beoordeeld krijgen niet langer rode vlaggen, maar worden juist kleiner gemaakt. Eerder bleek dat de rode vlaggen juist voor ongewenste effecten zorgen.

De sociale-netwerksite deed zijn nieuwe beleid vorige week uit de doeken tijdens het Fighting Abuse @Scale-evenement. In een van de sessies spraken Facebook-medewerkers over een aanpassing in hoe het bedrijf met nepnieuws omgaat, zo meldt TechCrunch. Aanvankelijk was het beleid om bij links naar artikelen waarvan factcheckers hebben geverifieerd dat het om nepnieuws gaat, rode vlaggen te plaatsen om gebruikers te waarschuwen. Dat zorgde er echter niet voor dat dergelijke artikelen vervolgens minder werden verspreid op Facebook; het leidde juist tot het tegenovergestelde.

Omdat het gewenste effect niet werd bereikt, gaat Facebook voortaan anders om met nepnieuws. De rode vlaggen moeten plaatsmaken voor andere visuele effecten. Zo wil de sociale-netwerksite dat het gemakkelijker wordt om nepnieuws onopgemerkt voorbij te scrollen, iets dat men gaat proberen te bewerkstelligen door links naar de artikelen kleiner te maken. Vervolgens wil Facebook er zoveel mogelijk voor zorgen dat bij de gerelateerde content juist links naar goede artikelen staan.

Tegelijkertijd wil Facebook met machine learning-algoritmes eerder nepnieuws herkennen. De algoritmes moeten samenwerken met meldingen van gebruikers, om ervoor te zorgen dat mogelijk nepnieuws hoog op het prioriteitenlijstje komt te staan van de factcheckers die bij Facebook in dienst zijn. Die zouden vervolgens kunnen verifiëren dat het daadwerkelijk om nepnieuws gaat.

Facebook heeft de afgelopen tijd veel kritiek gekregen op zijn beleid. Zo zijn er verscheidene pogingen gedaan om de mening van mensen te beïnvloeden, onder meer om de uitkomst van de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. Dat gebeurde onder meer bij het Cambridge Analytica-schandaal. Facebook-topman Mark Zuckerberg heeft daar inmiddels zijn excuses voor aangeboden.

Reacties (166)

[WhatsappHack]

Goh, die zagen we maanden geleden al aankomen hier. Het is sowieso onzinnig, ik zou willen dat Facebook geheel ophoudt met labeltjes en biased journalisten de content van anderen laten controleren.

Nepnieuws, overdreven nieuws, iets uit de context gerukt “nieuws”... Het is allemaal niets nieuws (no pun intended), van alle tijden - en totaal geen groot probleem. Het is pas zogenaamd een probleem geworden omdat “de verkeerde president” had gewonnen en iedereen daar schuld aan had behalve de Clinton campagne.

Je gaat het fakenews ook echt niet stoppen. Ook met conspiracytheories niet. Dan wordt gewoon gezegd dat Zuckerberg gedwongen is door “de Bilderbergers” om de waarheid te markeren als fakenews en dat iedereen “wakker moet worden en de ogen opendoen” en voila...

Ze moeten die hype gewoon hun beloop laten en negeren. Het merendeel van de mensen lijkt gezond om te kunnen gaan met nieuws. Die paar mensen die t echt niet kunnen: lekker boeiend, die hebben we altijd al gehad en zullen we altijd houden ook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:40]

[droner]

Ik denk dat je het effect van nepnieuws onderschat, terwijl je m.i. wel gelijk hebt voor wat betreft die biased beoordelingen.

Facebook zal dit nooit op kunnen lossen omdat het probleem niet dat nepnieuws is - we hebben immers de vrijheid van meningsuiting - maar hun algoritmes die catalyserend werken op alles wat mensen vreten: de regels die zorgen voor maximalisatie van engagement en daarmee winstmaximalisatie voor Facebook, zorgen ook voor onzinmaximalisatie. Facebook is dus zelf het probleem.

[Reactie gewijzigd door droner op 22 juli 2024 21:40]

[the_stickie]

En bij uitbreiding elk sociaal netwerk - digitaal of niet. Het is ontstellend hoeveel extremisme en vals nieuws verspreid wordt, bijvoorbeeld ook aan de toog op café of in een kaartclub.
Maar toch vind ik dat Facebook een grote verantwoordelijkheid draagt, omdat ze een platform bieden dat het onderscheid tussen onderbouwde meningen en valse feiten compleet uit de weg ging, en vooral omdat het de verspreiding van controversiele mening, voor groot publiek, toestond. Facebook ageerde tot voor korg als een cafébaas die de random meningen van zatlappen op z'n gevel afficheert, en als dat klanten oplevert, ook een flyer actie start met dezelfde onzin.
In dat opzicht vind ik het goed dat ze actie ondernemen, zonder de gebruikers het zwijgen op te leggen. Het gevaar van filteren en modereren is natuurlijk ook niet min, maar dat er iéts moest gebeuren staat voor mij vast.

[droner]

Facebook ageerde tot voor korg als een cafébaas die de random meningen van zatlappen op z'n gevel afficheert, en als dat klanten oplevert, ook een flyer actie start met dezelfde onzin.

Treffende analogie!

Maar nu gaan ze dus alleen nog maar boodschappen op de gevel hangen - inclusief flyer actie - als die volgens hen 'correct' zijn, wat censuur en bias in de hand werkt. Het probleem wordt m.i. pas opgelost als ze stoppen met zowel die gevel als die flyers.

Mee eens dat er iets moet gebeuren en daarom sta ik op zich ook niet heel erg negatief tegenover deze ontwikkeling. Maar helaas voor Facebook zullen ze m.i. uiteindelijk in moeten zien dat hun probleem nog een stuk groter is.

[MrFrans]

Je draait het om, ze laten niet zien wat volgens hun correct is.

Ze maken wat verifieerbaar nep is minder zichtbaar. Daar zit een duidelijk en groot verschil tussen.

[Verwijderd]

Probleem is dat een aantal van die 'factcheckers', en vooral in de Anglosphere, heel erg politiek gericht zijn. Bv Snopes is bijzonder 'biased', maar is wel een van de 3 die voor de VS als factchecker gebruikt wordt - terwijl er meerdere voorbeelden zijn geweest waarbij Snopes (maar ook een van de andere 2) bewust zodanig iets hergeformuleerd hebben dat iemand er goed of juist verkeerd uit kwam (bv een aantal uitspraken van Trump hebben ze bewust geherformuleerd zodat het leek alsof hij een leugen uitsprak (zijn eigen bewering was 50/50 maar nog waar genoeg), terwijl ze een aantal leugens van Hillary Clinton hebben lopen verbloemen).

De Nederlandse factcheckers heb ik (gelukkig!) tot dusverre nog niet echt op partijdigheid kunnen betrappen, maar in sommige landen zijn die factcheckers gewoon politieke aanhangsels van de ene of de andere politieke partij.

[HakanX]

Uhm Nu.nl niet partijdig? Hun eigen pagina zit vol met gekleurde fakenews en nu mogen ze beslissen op fb wat fake is en wat niet.. Leuk

[Goldwing1973]

En dan nog is het censuur.
Want wie zegt dat de bron waar ze het verifiëren het goed heeft of misschien wel achter de feiten aanloopt?

[Elefant]

Fake nieuws bestrijden = censuur!

Zijn mensen dan zo blind. Gaat Facebook uitmaken welk nieuws waar is en welk nieuws onwaar? Alleen al het ontwikkelen van mechanismen om gericht booschappen te verwijderen is gevaarlijk omdat je eenvoudig kan wegdrukken wat jij om wat voor reden dan ook ongewenst vindt.

Doordat Facebook en Google iedereen persoonlijke informatie geven weten wij ook niet langer wat de ander ziet en of bepaalde dingen bewust worden weggehouden, of dat wij ze niet zien, of als een van de weinige wel zien. Dat geeft ze de mogelijkheid om onbeperkt informatie te manipuleren.

Daarom is het ten enen male verkeerd dat een paar multinationals straks aan de knoppen van onze nieuwsvoorziening kunnen draaien. Want ook al weet een minderheid de juiste informatie via kwaliteitsmedia nog te krijgen, als de rest van de bevolking heel anders denkt, wordt het moeilijker daar iets mee te doen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 21:40]

[CH4OS]

Fake nieuws bestrijden = censuur!

Het wordt pas censuur als het verwijderd of onbeschikbaar wordt (al wordt censuur over het algemeen vooraf toegepast), maar dat gebeurd dus niet. De content blijft beschikbaar echter wordt het minder opvallend gemaakt ten opzichte van echt nieuws. Door middel van 'factcheckers' wordt dan bepaald of een bericht echt of nep nieuws is. Aangezien dat best zwart/wit is, lijkt mij dit vrij eenvoudig te doen danwel op te lossen zonder te moeten censureren.

De persoonlijke internet bubbel is leuk, maar die boeit niet, een nieuwsbericht is of nep of echt, zo zwart/wit is het, of jij die content wel ziet, of een ander, of niet of wat dan ook, dat doet niet ter sprake.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:40]

[mjtdevries]

Het wordt pas censuur als het verwijderd of onbeschikbaar wordt (al wordt censuur over het algemeen vooraf toegepast), maar dat gebeurd dus niet.

Dat gebeurd al wel. Zoek eens op Diamond and Silk.
Ze worden zowel door Facebook als Youtube gecensureerd.

Inmiddels geeft Facebook toe dat ze volledig fout zaten, maar er was wel nationale ophef en vragen vanuit het huis van afgevaardigden voor nodig voor ze terug krabbelden.

En dat is een zeer gevaarlijke ontwikkeling. De enige echte oplossing tegen nepnieuws is mensen kritischer maken. Maar dat krijg je niet geleerd op scholen.

[lennybrit]

Misschien is het toch niet verkeerd om dit op zo veel mogelijk scholen bespreekbaar te maken, zodat iedereen de kans heeft gehad om erover mee te denken. Ondertussen zullen alle sociale media wel meer aan zelfregulering gaan doen. Iedereen heeft het steeds maar over Facebook, maar het gaat natuurlijk niet alleen over Facebook.
Daarnaast is er nog een hele weg te gaan hoe mensen stukken op het web lezen, de informatie vertrouwen, controleren en zelf voorzichtigheid betrachten met wat ze op het web plaatsen. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Wat betreft fake-news houdt dat ook in, dat je dat niet meteen deelt met anderen. Bij bijzonder nieuws kun je best eerst even nadenken en nog een andere bron checken.
Misschien zou men wat voorzichtiger kunnen zijn?

[selena81]

..En dat is een zeer gevaarlijke ontwikkeling. De enige echte oplossing tegen nepnieuws is mensen kritischer maken. Maar dat krijg je niet geleerd op scholen...

'kritisch denken' kun je ook niet leren in een vacuüm: volgens mij geeft _juist_ die boodschap van 'geloof niks zomaar' en 'de meerderheid heeft heus niet altijd gelijk' munitie aan mensen die niks geloven wat op Wikipedia staat maar wel alles geloven wat op Reddit staat.
Je moet imo eerst een frame-of-reference creëeren (zodat het bijv niet ter discussie staat dat de nazi's miljoenen untermenschen hebben vermoord). Anders krijg je uiteindelijk de 'aarde is plat' beweging, door doorgeschoten 'kritisch denken' gecombineerd met een fikse portie maatschappij-kritiek.

[mjtdevries]

'kritisch denken' kun je ook niet leren in een vacuüm: volgens mij geeft _juist_ die boodschap van 'geloof niks zomaar' en 'de meerderheid heeft heus niet altijd gelijk' munitie aan mensen die niks geloven wat op Wikipedia staat maar wel alles geloven wat op Reddit staat.

Nee, want als je kritisch denkt, dan denk je ook kritisch over wat er op Reddit staat.

De basis van de wetenschap is juist niet alles geloven en niet meegaan met de meerderheid. Alleen is dat natuurlijk niet voldoende. Je moet vervolgens gaan kijken hoe je dan onafhankelijk kunt bepalen wat dan wel de waarheid is.Je hebt daarvoor ook geen frame-of-reference nodig. Sterker nog, zo'n frame-of-reference is altijd gekleurd.

[MAher]

De persoonlijke internet bubbel is leuk, maar die boeit niet, een nieuwsbericht is of nep of echt, zo zwart/wit is het, of jij die content wel ziet, of een ander, of niet of wat dan ook, dat doet niet ter sprake.

Serieus? Dit kun je toch niet menen.

[CH4OS]

De persoonlijke internet bubbel doet er niet toe om te bepalen of een nieuwsbericht echt waar of nep is. Nepnieuws is niet gestaafd met feiten, echt nieuws is dat wel en dat maakt echt nieuws controleerbaar, dat kan iedereen doen immers. Daar heb je echt geen internet bubbel voor nodig. De internet bubbel is de persoonlijke bubbel waarin iemand bepaalde content wel of niet ziet. Dat bepaald niet of iets echt of nep nieuws is.

Als je in jouw internet bubbel in nepnieuws gelooft en denkt dat het echt is, dan is dat prima*, maar dat betekend niet dat die berichten kloppen. Het is dan niet voor niets jouw bubbel.

* Prima in die zin dat een persoon dat lekker voor zichzelf moet weten en het meer over die persoon zegt als diegene wel in nepnieuws gelooft.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:40]

[MAher]

Snap nog steeds niks van je reactie. Elefant heeft een valide punt: wie wil er nu dat een Facebook of een andere partij gaat bepalen wat er waar en onwaar is? Niets is zonder context, niemand kijkt naar het nieuws zonder bagage, ook een watchdog niet. Of eigenlijk: JUIST een watchdog niet. Dat is pijnlijk duidelijk bij dat artikel in de Gelderlander wat als fakenews werd aangemerkt door dat censuurbureau van de EU.

Dan ga jij los op een internetbubbel (waar die vandaan komt weet ik niet) en gooit er een zwart/wit idee tegenaan wat ik voor het laatst hoorde tijdens de preek over hel en hemel in de kerk hierachter.

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat nieuws óf waar óf niet waar is. Zo simpel is dat toch echt niet.

[CH4OS]

Omdat nieuws (AD, Telegraaf e.d.) en nepnieuws (zoals De Speld) best zwart/wit is, is het makkelijk te achterhalen wat nep nieuws of echt nieuws is. Men moet er alleen wel voor waken dat berichten met fouten niet bestempeld worden als nep nieuws.

False positives zul je altijd houden, maar dat ligt niet aan het bericht, maar aan de beoordelaar!

Elefant spreekt ook over de bubbel, maar noemt het 'persoonlijke informatie'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:40]

[ArgantosNL]

Leuk dat de hier de telegraaf aanhaalt, zeker op politiek vlak is hun manier van schrijven en titels borderline misinformatie/propaganda kanaal voor rechtse politiek.

Daarnaast is De Speld geen nepnieuws wat zijn pogen niet om een nieuws site te zijn. Zelfde geld voor The Onion, of beschouw je dat ook als nepnieuws.

Zo ja, dan begrijp je het verschil niet tussen nepnieuw en satirische berichten.

[CH4OS]

Daarnaast is De Speld geen nepnieuws wat zijn pogen niet om een nieuws site te zijn. Zelfde geld voor The Onion, of beschouw je dat ook als nepnieuws.

The Onion ken ik niet, dus daar kan ik geen oordeel over vellen. Punt is wel, dat mensen De Speld soms dus wel serieus nemen. Dat is toch juist het hele punt dat Facebook hiermee wil bereiken? Dus ja, in die zin zijn ook De Speld en The Onion dan simpelweg nepnieuws; het is immer ook niet met feiten of bronnen te onderbouwen.

Zo ja, dan begrijp je het verschil niet tussen nepnieuw en satirische berichten.

Het gaat niet om mij, het gaat om de vele duizenden mensen die. sites zoals o.a De Speld wel serieus nemen. En ja, die mensen zijn er, helaas.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:40]

[ArgantosNL]

Dat maakt het nog niet tot nep nieuws.

Dat maakt alleen de mensen die de berichten van de speld voor waarheid aannemen sukkels.

Met headers als "vakantie naar schiphol viel tegen" en al het andere wat er staat is duidelijk onzin.
Ga eens naar de site, het is zo duidelijk dat het hier niet om nep nieuws gaat met een doel.

[CH4OS]

Dat maakt alleen de mensen die de berichten van de speld voor waarheid aannemen sukkels.

Veel succes met dat tegen jouw klanten (voor Facebook zijn die mensen immers ook de klanten) te zeggen... Die zullen dus eerder zeggen dat het aan websites zoals The Onion als De Speld ligt. Het ligt nooit aan de klant / gebruiker.

/sarcasm

[mashell]

Als je in jouw internet bubbel in nepnieuws gelooft en denkt dat het echt is, dan is dat prima

Dat is toch helemaal niet prima? Dat is een enorm probleem. Als je iemand de kans neemt te relatieveren dan gaat die als vanzelf radicaliseren.

[CH4OS]

Prima in die zin van dat iemand dat voor zichzelf moet weten er in te geloven of niet. Zal het even verduidelijken in de post.

Je moet niet voor een ander willen bepalen wat diegene wel of niet mag of kan zien. Daarom worden nep nieuws berichten niet verwijderd, maar krijgen die een andere styling, waardoor echt nieuws beter opvalt. Dan is het aan de persoon zelf wat ermee te doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:40]

[mashell]

Facebook heft geen verplichting om data door te geven. Ze mogen dus verwijderen wat ze willen. Zonder dat het censuur is. Als Zuckerberg op een dag bepaald dta het genoeg is met die katten filmpjes dan kunnen die er gewoon af.

Je moet niet voor een ander willen bepalen wat diegene wel of niet mag of kan zien.

Maar dat is precies wat de algoritmen van facebook wel doen. Als jij interesse in een bepaald gedachtgoed toont krijg je steeds meer van die berichten, als je duidelijk maakt die je aanstaan krijg je vanzelf een bubble met alleen maar van dat soort berichten. En voor je het weet geloof je echt dat de overhead aliens in een bunker in Lelystad verstopt houdt. Omdat facebook zelf bepaald wat je te zien krijgt, zou ik het beter prima dat ze klinkklare nonsense gewoon verwijderen.

[Verwijderd]

Ach, zet je TV aan en het nepnieuws vliegt je om de oren.
Ik hoop dat mensen wat minder naïef worden.

[Gam3Error]

Eens. Naar mijn mening is dit gewoon een opstapje naar censuur.
Er was nooit gezeik over totdat Trump president werd, GB de EU uit stapte en Rusland ineens zondebok werd(Omdat Rusland dat altijd al geweest is).

Ineens is fakenews de bron van alle ellende en willen ze het met alle mogelijke middelen bestrijden.
Om vervolgens goed nieuws te markeren als nepnieuws(GeenStijl en een provinciekrant). Ik weet het, GeenStijl is controversieel. Maar als ze met feiten komen is dat geen fakenews.

[droner]

Rusland is niet zondebok 'omdat Rusland dat altijd al geweest is' maar omdat Rusland onder leiding van Poetin sinds 2011/2012 een ramkoers met de westerse wereld is ingeslagen. In de periode 2000-2011 zagen wij Rusland juist niet meer als dreiging, de handelsbanden werden steeds verder aangetrokken en de defensiebudgetten ieder jaar verder teruggedraaid, er werd zelfs gesproken over Russische toetreding tot de EU. Illustratief hiervoor waren de aanleg van de Nord Stream en voorgestelde aanleg van de South Stream pijpleidingen die Rusland tot structurele energiepartner van Europa zouden maken, wij hebben daar vele miljarden in geïnvesteerd, Poetin was er echter als de kippen bij om de toegenomen afhankelijkheid van Russische energie in te zetten als machtsmiddel om Europese landen uiteen te spelen. Vervolgens volgden de continue speldenprikken aan de oostgrenzen, de oorlog in Oekraïne en inname van de Krim, het aan de macht houden van Assad, het enorm opschroeven van de militaire budgetten en nieuw leven inblazen van de wapenwedloop met o.a. nieuwe kernwapens, en de uitgebreide cybercampagne met trollenlegers, een flink netwerk aan propagandawebsites en hackergroepen - kortom: we hebben helaas totaal geen andere keus dan de hernieuwde Russische dreiging als zodanig te herkennen en ernaar te handelen.

Anders dan in een (pseudo)totalitaire staat leven wij in een vrije samenleving met open grenzen en o.a. vrijheid van informatie en meningsuiting, vrijheid die ons ook kwetsbaar maakt - dat geldt voor terroristische propaganda- en actie en evenzo voor Russische propaganda- en actie. Poetin maakt daar maximaal misbruik van. Als wij onze vrijheid willen behouden zullen we moeten leren om te gaan met deze bedreigingen. Onze worsteling om een oplossing te vinden voor de inzet van destabiliserende informatie, die door onschuldig bedoelde platformen als Facebook wordt gekatalyseerd, is onderdeel van dit proces.

[fastedje]

Wat Putin ook een doorn in het oog is dat de NAVO landen steeds verder richting Rusland oprukken. De NAVO eist dat dit niet verstandig was maar heeft dit toch doorgezet. Een aantal jaren terug was er nog sprake van dat de VS/NAVO afweerraketten bij de Russische grens ging plaatsen.

Rusland liegt alles hij elkaar maar de NAVO is ook provocerend bezig geweest.

[droner]

NAVO landen 'rukken' niet op, ex-Sovjet staten willen zich graag bij de NAVO (en de EU) aansluiten omdat ze niet langer zin hebben in Russische onderdrukking en daardoor groeit het 'westerse' blok (wat allang niet meer exclusief 'westers' maar vooral niet-Russisch is). Dat is dus iets heel anders.

Het Kremlin doet het heel graag voorkomen alsof ze onschuldig zijn en reageren op Westerse agressie maar dat is de omgekeerde wereld - het lukt Poetin niet om ex-Sovjetstaten zich zonder dwang te laten verbinden aan zijn nieuwe machtsblok 'Euraziatische Unie' omdat mensen geen zin meer hebben om te leven in een systeem waarin burger- en mensenrechten ondergeschikt zijn aan een crimineel pseudototalitair bewind. Ik vind dat die mensen dat recht moeten hebben dus ik heet ze graag welkom in NAVO en EU. Rusland zal zijn aanspraak op andere volkeren moeten laten varen en accepteren dat die tijd voorbij is.

Helaas heeft Poetin de dreigende Russische macht weer succesvol op kunnen pompen zodat het land weer zogenaamd 'meetelt', dat is m.i. een erg triest feit.

[Reactie gewijzigd door droner op 22 juli 2024 21:40]

[Elefant]

Je hebt helemaal gelijk Droner.

Nadat Putin Afghanistan is binnen gevallen vanwege een aanslag van 10 criminelen, Irak onder leugens is binnengevallen en met de grond gelijk heeft gemaakt, Libie en Syrie in eindeloze burgeroorlog heeft verwoest met behulp van El Qaeda en IS huurlingen, Noord Korea heeft bedreigd met atoomvernieting nadat ze dat al eerder Korea had gespiltst na een inval, en nu weer het verdrag met Iran wil opblazen, moeten wij echt gaan optreden tegen Putin. Dit kan niet langer. Dat land word geregeerd door lobbyisten die steeds maar weer op oorlog aansturen. Weg met Putin.

He "Droner"? Dat is zeker een verwijzing naar die Drones die Rusland gebruikt om mensen in andere landen af te schieten daarbij de soevereiniteit van die landen aan hun laars lappend. Ja, die Putin gaat veel te ver. En wat te denken dat hij de enige ijsvrije haven van de VS wilde afpakken door een staatsgreep in hun buurland te laten plegen. Om maar niet te spreken van het raketschild waamee hij de VS bedreigt dat hij langs hun grenzen heeft gezet. En dan gaat de gek ook nog een triljard (1000 miljard) uittrekken voor modernisering (verkleining) van kernwapens.

En met zijn spionage Apparaat tapt hij iedereen af zelf zijn bondgenoten. Gelukkig kon Snowdon die naar het westen vluchtte het ons allemaal vertellen. En dan heeft hij nog al die van de VS afgesplitste staten onder zijn invloedzone gebracht en worden zijn oligarchen rijk van hun bodemschatten. Ondertussen gaat hij gewoon door de VS te tarten door haar buurland Georgie weer onze haar invloedsfeer te brengen. Wanneer houdt die man eens op, Als of het niet genoeg is dat al die Oost-Europese landen onder Russische invloed zijn gekomen en in een militair pact met Rusland.

Hoe kan iemand nog achter Putin staan. Weten mensen dan niet dat VS maar 5% van militaire kracht van Rusland hebben? En dat Rusland ons economisch helemaal overheerst. Die Putin is zo gevaarlijk. Nu loop hij China weer te chanteren omdat ze Russische technologie aan Iran hebben geleverd. En dat terwijl de Russen zelf nu toegeven dat Iran helemaal nooit bezig geweest is kernwapens te ontwikkelen. Wat een smeerlappen die Russen.

Onbegrijpelijk dat mensen Putin nog steunen
Maar gelukkig kunnen wij het eens zijn.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 21:40]

[droner]

Ik kan je humor zeker waarderen, maar m.i. is refereren aan Amerikaanse daden wanneer Russische daden in de spotlight staan een vorm van whataboutisme, daarmee een 'tu quoque' drogreden en dus irrelevant.

[maevian]

Je kan je argument niet winnen, dus je begint maar over totaal iets anders

[jpsch]

Rusland heeft altijd meegeteld, want het heeft kernwapens.

[Gekke Jantje]

Rusland moet ook weer mee tellen en dat is niet triest maar mooi en eerlijk.
De komt nog al pro westers over, kan er ook wat positiefs over Rusland van af? Het is wel iets wat erg opvalt hier op Tweakers, vaak het westen helemaal goed praten en het tegenovergestelde van Rusland alsof men mee doet meet de koude oorlog nr 2 of 3.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 22 juli 2024 21:40]

[Verwijderd]

Mensen vinden het heel lastig de wereld te bekijken vanuit iets anders dan hun eigen perspectief. En hun eigen perspectief is natuurlijk geweldig en mooi en moreel juist.

[Floor]

Lees eens de geschiedenis en dan lees je dat veel oostbloklanden ooit souvereine staten die, excuses voor het woordgebruik, verkracht zijn door een totalitair regime.
Neem Polen of Letland als voorbeeld. Na de (gedeeltelijke) inname is de ontwikkelde klasse vermoord of anders tot zwijgen gebracht door deportatie ('heropvoeding').
Hier werd niet nauwkeurig bij gekeken.
Deze onthoofding van de oude bestuurselite was doelbewust en bloederig.
De Sovjets hebben een rijke historie aan misleiding en manipulatie. Het getuigt van onwetendheid en naïviteit van een groeiende massa om deze feiten (onbewust wegens onbekend) te negeren. Mijn kennis en mening heb ik opgebouwd door jarenlang te verdiepen . Mocht je toch wat meer willen weten dan kan ik je de boeken Black Aerth by Timothy Snyder en Secret War van Max Hastings aanraden. Beide zijn goed onderbouwde boeken.

[Verwijderd]

Kan eenzijdig nieuws ook onder nepnieuws geschaard worden? Bovenstaande zal ongetwijfeld grotendeels feitelijk waar zijn (vermengd met heel veel negatieve mening) maar er ontbreken nogal wat informatie voor de neutrale lezer die een mening wil vormen over deze gebeurtenissen/ontwikkelingen.

Interessant ook dat zo'n bijdrage van - 1 tot +3 gewaardeerd wordt...

[droner]

Interessant ook dat zo'n bijdrage van - 1 tot +3 gewaardeerd wordt...

Het aandeel Nederlanders wat werkelijk gelooft dat het Kremlin slachtoffer is van westerse provocatie en hetze is nu eenmaal bijzonder groot, dus die moderaties verbazen mij niets. Politici als Wilders en Baudet, maar ook bijv. lieden binnen de SP hangen ook deze narratief aan wat m.i. alles te maken heeft met het feit dat (populistische) kritiek op bijv. de EU op internet sterk vermengd is geraakt met een pro-Russische houding. De oorzaak daarvan kan m.i. gezocht worden in dat enorme Russische netwerk van nepnieuws c.q. 'maatschappijkritische' websites rondom RT, plus de trollenlegers die huis houden op publieke fora, een systeem wat tot een jaar of anderhalf geleden vrijwel onopgemerkt zijn 'werk' kon doen - jarenlang hebben ook Nederlandse anti-establishment websites de items van RT en gelieerde globalresearch.ca-achtige bullshit websites gretig overgenomen omdat die bol staan van de maatschappijkritiek, geraffineerd vermengd met Russische propaganda en de opmerking dat 'MSM' niet te vertrouwen zijn. Het aantal mensen om mij heen wat RT werkelijk ziet als een prima, betrouwbare bron 'die een andere kijk laat zien' is bijzonder groot, ik denk dat de meeste mensen dat wel zullen herkennen in hun eigen omgeving.

[Verwijderd]

[...]

Het aandeel Nederlanders wat werkelijk gelooft dat het Kremlin slachtoffer is van westerse provocatie en hetze is nu eenmaal bijzonder groot, dus die moderaties verbazen mij niets.

Ik denk dat het grootste deel van de Nederlanders en ook Tweakers er neutraal in (willen) staan. Slechts een klein deel lijkt mij uitgesproken pro of anti Rusland. Verweg de meeste mensen laten zich niet meer een oorlog inpraten. In de rest van je verhaal zie ik eigenlijk ook enkel anti-Rusland materiaal. Dat is prima hoor, ik ben zeer tegen censuur, maar verwacht niet dat iedereen meegaat in die negatieve spiraal van eenzijdige berichtgeving. Wat mij betreft valt jouw berichtgeving omtrent Rusland evengoed onder het kopje nep-nieuws. Want extreem eenzijdig belicht en zo negatief mogelijk. Wat beoog je hiermee te bereiken?

[Sergelwd]

"Verweg de meeste mensen laten zich niet meer een oorlog inpraten."

Precies dit, velen zien alleen maar voorstanders van Rusland en voorstanders van het westen.


Ik vind het ook wel een zorgwekkende ontwikkeling dat ze dit soort censuur in disuise willen inzetten want veel dichter bij censuur zal je het niet zomaar aantreffen:
"Zo wil de sociale-netwerksite dat het gemakkelijker wordt om nepnieuws onopgemerkt voorbij te scrollen, iets dat men gaat proberen te bewerkstelligen door links naar de artikelen kleiner te maken."

[droner]

Bij nepnieuws gaat het om berichten die als nieuws gepresenteerd worden en aantoonbare onzin bevatten - aangezien mijn mening ook als mening gepresenteerd is kan die m.i. onmogelijk als 'nepnieuws' geclassificeerd worden.

Maar je vraag over mijn motivatie kan ik wel beantwoorden: ik volg het Russische handelen redelijk nauwgezet, met extra intensiteit sinds MH-17, ik herken de (volslagen onbetrouwbare, frauduleuze en scrupuleloze) patronen in dat handelen en vind het daardoor bijzonder ergerlijk dat ze erin slagen om een flink deel van de bevolking van Nederland en andere landen in de vrije wereld in hun onzin te laten geloven - ergerlijk, maar niet onbegrijpelijk gezien het raffinement van de middelen die ze daartoe inzetten.

[maevian]

Vul dan eens aan met wat neutrale informatie, altijd makkelijk om een antwoord eenzijdig te noemen, als je niet met constructieve tegenargumenten kan komen

[The Reeferman]

"Vervolgens volgden de continue speldenprikken aan de oostgrenzen, de oorlog in Oekraïne en inname van de Krim, het aan de macht houden van Assad, het enorm opschroeven van de militaire budgetten en nieuw leven inblazen van de wapenwedloop met o.a. nieuwe kernwapens, en de uitgebreide cybercampagne met trollenlegers, een flink netwerk aan propagandawebsites en hackergroepen - kortom: we hebben helaas totaal geen andere keus dan de hernieuwde Russische dreiging als zodanig te herkennen en ernaar te handelen."

Je kijk op de werkelijkheid is grotendeels vorm gegeven door NAVO/EU/VS propaganda, dat is overduidelijk op basis van welke gebeurtenissen je noemt, welke je weglaat en hoe je het verwoord.
NAVO installeert een zetbaas in Georgië die in 2008 Russische peacekeepers aanvalt in Zuid-Ossetië. 2014, na vele miljarden en 12 jaar propaganda en bewerking van de publieke opinie word dmv een illegale staatsgreep een zetbaas in Oekraïne geïnstalleerd. De vijandige taal die daarna uit Kiev komt mbt Russisch sprekende landgenoten en Rusland zelf heeft ze doen besluiten de macht van de centrale overheid niet langer te erkennen.

En de wapenwedloop is nooit stilgezet na de koude oorlog. NAVO is, tegen alle toezeggingen in, toch uitgebreid naar het oosten. De VS heeft hun militaire budget nooit significant verlaagd en na 2001 is het zelfs hoger als in de koude oorlog.

[droner]

Die toezeggingen over NAVO uitbreiding naar het oosten, waar het Kremlin onlangs mee schermde als zoveelste onderbouwing van hun inname van de Krim, bestaan helemaal niet. Bij de val van de muur is dat waarschijnlijk ter sprake gekomen tijdens informele besprekingen maar dit is nooit in uiteindelijke akkoorden terecht gekomen, staat dus ook totaal nergens op papier. Het linkje verwijst naar het meest diepgravende onderzoek wat bij mijn weten in deze zaak gedaan is.

Wat je noemt qua NAVO en Georgië (zetbaas van de NAVO?), alsmede het idee dat Janoekovich door Westerse machten zou zijn afgezet c.q. 'Westerse machten' bepaald zouden hebben wie vervolgens de macht over zou nemen is enerzijds m.i. uiterst speculatief en deels bewijsbare onzin (na de val van Janoekovich heeft men nl. zo snel mogelijk nieuwe verkiezingen uitgeschreven en tot die tijd is geregeerd met een coalitie die exact verdeeld was conform de laatste verkiezingen - effectief heeft dus niemand daar 'de macht overgenomen', die is altijd bij het volk gebleven).

Het enige wat ik herken in zowel Georgië als Oekraine is een lokale democratische keuze voor een beweging richting EU/NAVO die gevolgd wordt door Russische militaire actie inclusief een heleboel verhalen over waarom de Russen alle recht zouden hebben om daar te zijn, in een ander land (altijd is dat de schuld van 'provocatie door het Westen')

[bilbob]

er was nooit gezeik omdat dit alles pas een paar jaar aan de gang is. In de begintijd van facebook zal er ook vast en zeker fakenieuws verspreid zijn maar de laatste paar jaar neemt het pas een echt grote vlucht.

Facebook bestaan nog niet heel erg lang.. dit wordt vaak vergeten door 'jonge mensen'.

[mjtdevries]

Deels is dat waar, deels is het ook aantoonbaar onjuist.
Het campagne team van Obama heeft facebook op precies dezelfde wijze misbruikt als nu cambridge analytica. Medewerkers van facebook waren verrast dat ze zoveel data konden vergaren, maar stopten het niet. Toendertijd was de reactie van de social media en het grootste deel van de pers volslagen anders. Ze werden bejubeld omdat ze zo innovatief gebruik maakten van social media.

Zou het er iets mee te maken hebben, dat toen de lieveling van de social media en de pers de verkiezingen gewonnen had?

[Cameleon73]

Nepnieuws, overdreven nieuws, iets uit de context gerukt “nieuws”... Het is allemaal niets nieuws (no pun intended), van alle tijden - en totaal geen groot probleem.

Ja, nepnieuws is van alle tijden. Het is echter wel een groot probleem geworden door het internet: het kost nu geen ene drol meer om iets te verspreiden. Dat was vroeger wel anders toen het nieuws alleen verspreid werd door postduif, aanplakbiljetten, TV, kranten etc.

[kbuntu]

Ik denk dat er niets mis met enige fact-checking. Alleen moet het dan wel informatie zijn wat te controleren is als feit of fictie. Facebook staat bij veel mensen toch bekend als een bron die redelijk betrouwbaar is. Ik zie dit zelf anders, maar zo zien veel mensen dat nu eenmaal.

Wat ze nu voorstellen aan filtering lijkt me niet handig, mogelijk zouden ze artikelen beter als 'opinie' kunnen aanduiden, zodat het voor iedereen duidelijk is dat het een waarheid betreft, zoals waargenomen door de schrijver, maar die dus niet voor een ander hoeft te gelden. Eigenlijk wat ze ook in een krant doen.

Daarbij vind ik dat mensen zich ook moeten beseffen dat gedegen onderzoeksjournalistiek geld kost en dat je daar meestal ook voor betaalt door middel van een abonnement. Als je dus allemaal gratis interessante inside artikelen krijgt voorgeschoteld met schokkende informatie, zou er ook een belletje moeten gaan rinkelen. Wellicht dat mensen vooral wat beter moeten worden voorgelicht om zelf het onderscheid te maken.

[i-chat]

Sensuur is altijd verkeerd, laten we immers niet vergeten dat de aarde plat is en het middelpunt van het heelal ; de rest is fakenews.

Met dat in het achterhoofd vind ik het prima om factcheckers aan het werk te zetten, die op basis van bronnen en bewijs reacties kunnen plaatsen die vervolgens niet meer door de fakenewsposter kunnen worden weggemod irts wat ze normaal wel vaak doen met onwelkome tegenspraak

Verder moeten mensen zelf kritisch leren denken en dat leer je niet in een steriele omgeving

Dus perse negeren, nee! maar wegmoffelen is ook geen oplossing, vooral omdat je daar het complotdenken alleen maar mee verstrekt

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 21:40]

[Fox]

En wie fact check de fact checkers? Voor veel onderwerpen bestaat geen objectief bewijs. Dit geheel is niet nodig in de open en vrije markt van informatie, de waarheid zal uiteindelijk toch winnen. Juist censuur wekt bij mensen argwaan en zorgt dat zij eerder gaan naar alternatieve informatiebronnen, waar zij al snel in een bubbel belanden.

[MrFrans]

En wie fact check de fact checkers? Voor veel onderwerpen bestaat geen objectief bewijs. Dit geheel is niet nodig in de open en vrije markt van informatie, de waarheid zal uiteindelijk toch winnen.

Zoals je op de plaatje ziet, zetten de verschillende fact checkers bronnen er onder. Voor dingen die je niet objectief kan bewijzen kun je ze ook niet nep noemen. Fact checkers die voor FB artikelen controleren, melden het wanneer iets verifieerbaar nep is. Niet wanneer er aleen discussie is.

Juist censuur wekt bij mensen argwaan en zorgt dat zij eerder gaan naar alternatieve informatiebronnen, waar zij al snel in een bubbel belanden.

Het Probleem is dat we op Facebook allemaal al in onze eigen bubbel zitten. Facebook onderkent dat nu ook en probeert hierdoor ten minste verifieerbaar nep berichten minder aandacht te geven en alternatieve aan te bieden.

[Verwijderd]

Haha je hebt een treffend punt

De meeste zaken zijn subjectief, dat maakt het hele bestrijden van nepnieuws zo lastig. Waar liggen de grenzen, welke waarheid geloof je in?

Liever leren we mensen kritischer te denken. Maarja.

[evilution]

Sensuur is altijd verkeerd

Dat klopt, het is censuur.

[n3z]

Ironisch dat je zegt dat je fake news niet met conspiracy theories stopt maar zelf komt aankakken met eentje.

[TheCapK]

Wie laat je beslissen wat echt en nep is? Iedereen heeft zijn voorkeuren in wat hij gelooft/wil geloven.
Bepaalde sites worden standaard als nepnieuws weggezet en andere sites worden wel geloofd omdat ze al jaren bestaan...
Wie kunnen dus het beste nepnieuws geloofwaardig over laten komen?
Juist nieuws wat gekleurd wordt, zoals van ook onze eigen NOS, kan hierdoor niet de waarheid weergeven.
Dat is het mooie van Internet: je kan iets van veel verschillende kanten belicht zien en daar proberen je eigen conclusies aan te verbinden. Of het dan de waarheid is, dat is dan weer de volgende vraag.
Ik weet wel dat ik niet meer alle nieuws klakkeloos aanneem...

[Mars4i]

Ik denk dat je verschillende soorten nepnieuws hebt.

• Het nieuws dat een feit weergeeft moet neutraal te controleren zijn. Als iemand een bericht verspreid dat een blanke agent een ongewapende zwarte jongen heeft neergeschoten, dan is dat eenvoudig te controleren. Als dat niet waar is mag Facebook die van mij markeren als onwaar.
• Meningen moet je met rust laten. Dat is dus vrijheid van meningsuiting.
• Je houdt dan natuurlijk grijze gebieden. Trump die beweert dat er bij zijn inauguratie meer mensen aanwezig waren dan ooit. Dat zit tussen een mening en een feit in. Bij twijfel zou ik er niets mee doen.

[StefanDingenout]

Nou nee... De hoeveelheid mensen die aanwezig waren bij Trumps inauguratie zit niet tussen een mening en een feit in, er zijn gewoon schattingen beschikbaar van hoeveel mensen er waren en ook fotografisch bewijs.

Uit beiden is duidelijk en feitelijk aantoonbaar dat het niet de grootste opkomst ooit geweest is, niet eens in de buurt. Het feit dat hij een foto van een compleet andere opkomst gebruikte -wederom aantoonbaar- om te doen alsof zijn opkomst wel zo groot was maakt het niet alleen onwaar, maar een bewuste leugen. Dat is het tegenovergestelde van grijs gebied.

[Mars4i]

Dat weten we nu ja. Maar Facebook zou dat moeten beoordelen vlak na de inauguratie of na Trump zijn opmerking en dan is zo'n feit/mening moeilijk te controleren.

Dit was trouwens maar een voorbeeld. Ik bedoelde aan te geven: Bij twijfel niets doen.

[StefanDingenout]

Dat weten we nu? Het was dezelfde dag al bekend dat het een leugen was, heeft nog geen uur -eerder een paar minuten- geduurd voordat willekeurige mensen al met tegenbewijs kwamen. Zo moeilijk is het niet om 2 officiële opkomst getallen op te vragen aan de gemeente, of 2 foto's te vergelijken. Het is niet voor niks dat het diezelfde avond al bij The Daily Show en The Late Show was. De valse foto kwam de volgende dag en is wederom op die dag zelf al onderuit gehaald. Als comedy shows iets dezelfde dag al kunnen fact-checken, en dat doen ze nog goed ook, waarom zou het voor nieuws agencies dan moeilijk zijn? En als dat binnen een (paar) uur voor iedereen duidelijk een leugen is, waarom zou het voor Facebook dan een grijs gebied zijn?

Ja meningen met rust laten, maar niet de (zogenaamde?) feiten waarop een mening gebaseerd is.

Ja, bij twijfel niks doen, of hooguit zeggen dat er twijfel bestaat volgens deze bronnen (en dan ook serieuze bronnen). Daar ben ik het zeker mee eens.

Maar jouw ene voorbeeld legt nu juist de vinger op de zere plek: er word maar al te gemakkelijk gedaan alsof iets een mening is in plaats van iets wat met feiten onderbouwd is. En dan bedoel ik jou niet, maar in de politiek. En dat word maar al te gemakkelijk herhaald. Terwijl het in de meeste gevallen gewoon met feiten te controleren is, en het bovendien overduidelijk is dat het met feiten te controleren is en dus nooit een mening kan zijn.

Kijk bijvoorbeeld naar het gekonkel van intelligent design groeperingen in de USA die via allerlei leugens en misrepresentaties net doen alsof evolutie maar een idee is in plaats van iets wat al decennia onderzocht word en een brede basis van feitelijke ondersteuning in een heel scala aan wetenschappelijke velden heeft. Daar word ook net gedaan alsof evolutie theorie maar een mening is, en intelligent design een net zo geldige mening en dus ook in science-lessen behandeld moet worden. Terwijl het simpele feit is dat evolutie-theory wetenschap is en zwaar onderbouwd, terwijl intelligent design niks met wetenschap te maken heeft.

Kijk naar de anti-vaccinatie movement die dezelfde onzin over vaccinaties blijft herhalen, ondanks dat de feiten laten zien dat er geen enkel verband -zelfs niet correlatief- is met autistme, en er vrijwel nooit problemen met allergie zijn (en voor mensen met allergieën worden speciale alternatieven ontworpen). Niks in de feiten onderbouwd ook maar iets van wat ze zeggen, maar er word van gemaakt dat dat maar de mening van de wetenschappers is en ze recht hebben op hun eigen mening.

Er zijn lang niet zoveel dingen 'maar een mening' als mensen graag willen geloven. Ze geloven juist stug dat het een mening is zodat ze de feiten kunnen negeren. En daarom moet je er mijns inziens heel erg op letten dat je mensen niet toestaat te doen alsof iets een mening is terwijl het dat overduidelijk niet is en nooit kan zijn (zoals dus met opkomst nummers). Als je daar slordig mee omgaat maak je het alleen maar gemakkelijker voor mensen om onzin te verspreiden en doe je er zelfs per ongeluk aan mee.

En dat was mijn punt: als je zelf slordig doet, ook al is het maar een voorbeeld, dan speel je de mensen die de boel bewust verdraaien alleen maar in de hand.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 juli 2024 21:40]

[Sergelwd]

Dan valt bijv de NOS al af bij punt 1, die tekenen vaak verhalen op uit hun bronnen zonder die er zelf bij te vermelden.
Ik zie ook wekelijks artikeltjes met wetenschappelijke claims waarvan het onderzoek zelf dan achter een betaalmuur staat.

Dit zijn geen argumenten waarmee ik wil zeggen dat de NOS nepnieuws verspreid maar ik wil hier puur mee aangeven dat het neutraal brengen van nieuws echt nog niet zo makkelijk is en het is een puur menselijke eigenschap om zaken in je eigen licht te bezien.

[mjtdevries]

Ik denk dat je verschillende soorten nepnieuws hebt.

[list]
• Het nieuws dat een feit weergeeft moet neutraal te controleren zijn. Als iemand een bericht verspreid dat een blanke agent een ongewapende zwarte jongen heeft neergeschoten, dan is dat eenvoudig te controleren. Als dat niet waar is mag Facebook die van mij markeren als onwaar.

Het lijkt wellicht simpel voor jou, maar dat voorbeeld is nou juist een van de ergste vormen van fake news die er in de VS is geweest, waarbij veel slachtoffers zijn gevallen als gevolg van de rellen en plunderingen die er daardoor kwamen.

Recent ook weer een voorbeeld van een "ongewapende" zwarte man die zomaar is neergeschoten, alleen maar omdat ie een douchekop in zijn hand had.
Maar de werkelijkheid steekt toch wat anders in elkaar:
https://www.youtube.com/watch?v=WAMPexQ7iVw

Vertel me maar wie dat neutraal gaat controleren. In ieder geval niet de clubs die Facebook op dit moment op het oog heeft.

[needankje]

Facebook heeft daar externe partners voor, nieuwsmedia, universiteiten, fact-check-instanties. Die controleren aan de hand van transparante methodes wat feitelijk klopt en wat niet. Dat is geen 'beslissing', dat is simpelweg controleren of wat ergens staat klopt of niet.

Nieuws gekleurd brengen is heel wat anders dan dingen verspreiden die aantoonbaar niet waar zijn.

[TheCapK]

En toch is nieuws wat aantoonbaar niet klopt iets wat gebeurt. Kijk maar naar de politicus die zei dat hij bij een bepaalde speech van Putin was geweest terwijl dat niet zo was. dat werd eerst voor waar aangenomen maar naderhand bleek het dus niet zo te zijn.
De NOS heeft zelf ook met gericht knip en plakwerk Putin reacties aangemeten die uiteindelijk volledig uit verband waren gehaald bleek na tonen van de volledige opnamen van de BBC.
Kim Jong Un was eerst een gevaarlijke despoot die de wereld in een wereldoorlog wilde storten en nu is hij opeens een vredesduif.
En zo kan ik nog even mee doorgaan puur van wat mij nu allemaal even binnenkomt. Punt is: Ook die fact-checkers hebben hun eigen bias en dat wordt even vergeten. Wat nu als waarheid wordt gezien is over 20 jaar misschien compleet andersom.
Geschiedenis wordt nog steeds geschreven door de overwinnaars en de verliezers krijgen weinig kans hun verhaal te vertellen...

[bjamri]

Ik denk dat het beter is dat we het er maar mee doen. Beter iets dan niets. Uiteraard vervangen als er iets beters is.

[Sergelwd]

Hoe kan je iets vervangen als de argumenten ervoor bij de eerste openbaring als nepnieuws worden bestempeld?

[bjamri]

Met vervangen bedoelde ik het algoritme. Beter nu alvast een rammelend algoritme dat je later vervangt door een dat beter is. Nog beter: continue verbetering.

[mjtdevries]

En hoe kun je vaststellen dat het algoritme rammelt als je de bewijzen daarvoor wegmoffeld?

Het is onmogelijk om een algorimte te maken dat nepnieuws objectief vaststeld. De enige oplossing is kritische mensen die hun informatie uit meerdere bronnen vergaren.

[jpsch]

Zou lachen zijn als een van de partners van FB vanuit de EU zelf als nepnieuwsverspreider wordt geclassificeerd.

[bilbob]

cambridge analytica is/was toch een partner waar facebook een relatie mee had/heeft?

[wica]

Met partners bedoel je onder andere de ANP copy&past van nu.nl die geen enkele journalist in dienst hebben.

Nieuws gekleurd brengen is heel wat anders dan dingen verspreiden die aantoonbaar niet waar zijn.

Nee, dit is niet waar, gekleurd nieuws brengt is propaganda, wat berust kan zijn op onwaarheden. Het brengt ten slotte alleen het nieuws op een bepaalde manier, die de broodheer wilt en geen nieuws wat de broodheer niet wel bevallen is.

Daarom zijn grotere media spelers zo gevaarlijk, zoals de PersGroep in Nederland of de Sinclair Broadcast Group in Amerika. Door dat zij een behoorlijk aandeel hebben in het media landschap, hebben zij de mogelijkheid nieuws op een bepaalde manier te verspreiden en andere nieuws te negeren.

[koelpasta]

Dat is het mooie van Internet: je kan iets van veel verschillende kanten belicht zien en daar proberen je eigen conclusies aan te verbinden. Of het dan de waarheid is, dat is dan weer de volgende vraag.

Je draait denk ik dingen om.
Je moet EERST weten of iets waarheid is voordat je probeert je eigen conclusies eraan te verbinden. Althans, dat lijkt me wel zo handig anders ben je mischien op basis van fantasie een mening aan het vormen.

[Free rider]

Zo werkte men tot de late middeleeuwen: men neme een dogma (bv. de Bijbel) en alles wat daarin staat is waar, en alles wat daar tegenin gaat is daardoor onwaar. Voorbeeld: de wereld is vierkant en Jeruzalem het centrum daarvan, boven de wereld is de hemel en onder de wereld is de hel. Alle gedachten die afwijken van deze waarheid zijn per definitie onwaar en hoeven niet onderzocht te worden.
Sinds de dertiende eeuw ontstond een andere zienswijze, men formuleert een theorie en valideert deze met waarnemingen, als alle waarnemingen de theorie ondersteunen is de theorie waar. Dit noemt men de "wetenschappelijke methode". Het gevolg daarvan is een enorme vooruitgang in de wetenschap, omdat alle theorieën ineens mogelijk waren en soms waar bleken, ondanks dat ze in tegenspraak waren met eerdere theorieën of dogma's (denk aan Copernicus, Evolutietheorie, Relativiteitstheorie enz.)

[Tribits]

Grotendeels mee eens, we leven in een tijd waarin iedereen de vrijheid en mogelijkheid heeft zelf zijn nieuwsbronnen te selecteren, en daarmee rust ook de taak dat zorgvuldig te doen bij jezelf. Vroeger besloten kerk, politiek en overheid wat de waarheid was, tegenwoordig mag iedereen dat zelf doen met alle voor en nadelen van dien.

Ik zou misschien nog wel voorstander zijn van een systeem waarbij ervaren journalisten links kunnen plaatsen naar achtergrondartikelen of bronnen die het betreffende nieuws ontkrachten, puur om de start van je eigen betrouwbaarheidsonderzoek wat makkelijker te maken.

Daarnaast zou het wel handig zijn als komische websites hun nieuws zelf als satire aan konden merken en dat ook automatisch bij reposts zou gebeuren. Iets te vaak gezien dat een komisch artikel uiteindelijk een eigen leven ging leiden als echt nieuws, soms door personen met een weinig frisse agenda.

[computerjunky]

Tja als nieuwsbronnen elkaar allemaal kopiëren zonder fact check welke bron is dan nog betrouwbaar.

Nu.nl heeft vaak het nieuws van twrakers al een dag eerder. Dus het lijkt er sterk op dag ook tweakers simpelweg nieuws overneemt.

Dat is nou eenmaal hoe de media werkt en zelfs dicht bij de bron of de bron zelf is tegenwoordig niet meer vetrouwbaar.

Als je echt geen nep nieuws wil moet je dus gewoon helemaal geen niews tot je nemen.
Dit maakt je leven ook veel simpeler.
Echter Et dit je op bepaalde momenteb buiten spel en dat heeft in de moderne maatschappij weer andere nadelen.

[Tribits]

Tja als nieuwsbronnen elkaar allemaal kopiëren zonder fact check welke bron is dan nog betrouwbaar.

Het kan soms inderdaad knap lastig zijn om te bepalen wat nu de waarheid is (of daar het dichtste bijkomt) als er verschillende verhalen bij een enkele foto de rondde doen. Desondanks lukt het een site als snopes.com doorgaans wel het ware verhaal achter een nieuwsbericht te achterhalen. Het feit dat er heel wat wordt gekopieerd wil niet zeggen dat er geen verschil meer is in betrouwbaarheid van sites en journalisten.

Er zijn echter ook wel artikelen die keer op keer op social media verschijnen, doorgaans zonder datumvermelding zodat iedereen zich er weer over op begint te winden alsof het gisteren gebeurd is, en waar al lang en breed van achterhaald is wat het ware verhaal erachter is. Dan is het wel goed als je niet als lezer weer naar dezelfde bronnen op zoek moet, moet reageren en dan maar hopen dat iemand jouw commentaar leest, en niet de tientallen verontwaardigde reacties. Dan is het wel prettig dat er gewoon gelijk bij komt te staan wat het verhaal erachter is.

[Verwijderd]

Wie laat je beslissen wat echt en nep is?

Ergens doe je dat zelf door je GBV te gebruiken.

[jpsch]

Kijk voor de grap eens in een buitenlandse krant, wat in Nederland het wereldnieuws is, is dat in Duitsland al grotendeels niet meer.

[John Duh]

Misschien een naïeve gedachte hoor, maar zou het niet beter zijn om (geverifieerd) nepnieuws helemaal weg te filteren en ook niet weer te geven?

[jpsch]

Nee, dat gaat misbruikt worden. Catalonië wil onafhankelijk worden => nepnieuws.

[Verwijderd]

Nee, dat gaat misbruikt worden. Catalonië wil onafhankelijk worden => nepnieuws.

Dat kan geen nepnieuws genoemd worden omdat de mensen en instanties die facebook hiervoor gebruikt niet gek zijn. Ik denk dat je niet weet was de procedures zijn. Als je iets als nepnieuws wilt melden word je vriendelijk gevraagd daarvoor goede bronnen aan te dragen.

Ik denk dat jij geen enkele bron kan vinden die zegt dat er geen grote onafhankelijkheidsbeweging is in Catalonië . Daarmee kan Facebook het dus onmogelijk als nepnieuws beschouwen.

[deorder]

Ook nieuwsartikelen / video's die zijn gebaseerd op officiële statistieken (inclusief bronvermelding) worden regelmatig aangemerkt als nepnieuws en zelfs verwijderd. Is dat waar wij met zijn allen heen willen alleen maar omdat bedrijven zelf mogen bepalen wat ze wel / niet toe willen laten (vaak onder druk van overheden)?

[Verwijderd]

Ach, er was een tijd dat je geen enkele bron kon vinden die beweerde dat de aarde rond was. Daar waren immers ook geen bewijzen voor. Dus de aarde was plat - heb ik dit nu als feit aangetoond? Ik hoop het niet.

Ik snap je punt hoor, maar het blijft een gevaarlijk ding mbt misbruik, vooral in het grijze gebied - en het grootste gebied is grijs. Misschien is dit voorbeeld over Catalonie wel duidelijk, maar al die randgevallen..

[locke960]

Nee, dat gaat misbruikt worden.

Dit kan net zo goed misbruikt worden. Kijk naar die plaatjes en je ziet wat ze doen met nepnieuws: ze zetten linkjes met tegen informatie onder.
Een kwade genius kan datzelfde doen met "dingen waar hij het niet mee eens is". Strikt gesproken is dat geen censuur, en het werkt misschien nog wel beter ook omdat het publiek de "ongewenste mening" anders wel ergens anders zou zien, zonder die directe tegenwerpingen er onder.

[jip_86]

Dat heet sensuur. Niemand kan dat daarna meer checken of het echt zo was.

[Verwijderd]

Facebook mag zelf besluiten wat er welkom is, hun platform, hun regels. Dat heeft natuurlijk met censuur niet veel te maken. Als je dat censuur noemt heb je ook grote problemen met tweakers waar je ook niet alles mag zeggen. 100% dezelfde materie.

Nepnieuws is een enorm probleem omdat er steeds meer mensen zijn die de grootste onzin geloven die ze maar vinden. Als dat nepnieuws door partijen wordt gebruikt om bepaalde doelen te bereiken is dat schadelijk voor de democratie die zich moet kenmerken door het reageren op feiten en transparantie. Nepnieuws is niets nieuws, vrijwel alle bekende regimes die zich door propaganda in het zadel houden, van Nazi Duitsland, tot het huidige Noord Korea liegen er zonder enige gêne op los. Zo kon Kim Jong Il vrachtwagen rijden toen hij 3 jaar was en won hij op 9 jarige leeftijd een zeilreis rond de wereld. Ook heeft hij nooit gegolfd toen hij een hele baan hole in one's sloeg omdat de 'lol' ervan af was. Omdat nepnieuws het enige nieuws is geloven veel inwoners dat ook nog. Ze kan met voldoende geduld en budget mensen vrijwel alles laten geloven. Daar moeten we keihard tegen vechten.

Ik vind het zeer vreemd dat Facebook nieuws waarvan vrijwel zeker is dat het nep is (ander klagen de posters wel en zoek je het nog een keer uit) toch laat staan. Ze maken zich daarmee een middel van groepen die nepnieuws gebruiken om hun eigen, vrijwel altijd onfrisse, agenda door te drukken. En wat je dan krijgt is een president als Trump een Brexit. In een samenleving zonder nepnieuws was Trump wellicht nog president geworden maar was een Brexit er nooit gekomen. De hoeveel nonsense en leugen die door nog steeds onbekende partijen (!) gebraakt werd daarover was weerzinwekkend en had niets met werkelijkheid van doen. Democratie werd daar verslagen door facebook en consorten die konden verdienen aan leugens en achterklap.

[typo]

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:40]

[jip_86]

Wat je dan krijgt is een overheid die zelf memos/partijstukken maakt om hun agenda er door te krijgen. Inmiddels zijn die al weer onderuit gehaald door de media (link). Zo'n stuk van een minister zou je verwachten dat dat gebruikt kan worden om fake news te bestrijden, maar kan dus zelf ook best rammelen. Daarom is het zo belangrijk dat niet weg te halen.

[mjtdevries]

Facebook mag zelf besluiten wat er welkom is, hun platform, hun regels.

Als facebook een heleboel concurrentie zou hebben, dan zou ik het met je eens zijn. Feit is echter dat Facebook een monopolie heeft. En dan word het gevaarlijk.
Je geeft het immers zelf al aan:

is dat schadelijk voor de democratie die zich moet kenmerken door het reageren op feiten en transparantie

Facebook is niet transparant en mag van jou zelf besluiten welke feiten er op hun platform welkom zijn en welke niet.
Voor veel mensen is FB hun enige bron van informatie.

Zie je het probleem?

[John Duh]

Je kan twisten over wat goede journalistiek is, maar we moeten ergens vanuit kunnen gaan. Vroeger was dat het Acht uur journaal, nu zijn we zoekende naar wat er echt in de wereld gebeurt. Iemand zal dat moeten filteren, omdat het teveel is om dat zelf te kunnen doen. De vraag is inderdaad wie....

[SuBBaSS]

Nog een (drastische, voor sommigen) stap verder: laten we dat medium gewoon helemaal niet gebruiken voor de nieuwsvoorziening?
Laat het lekker het medium (/blijven) zijn voor vreetfoto's, domme like & 'win'-acties en niet te vergeten: de vervanger van de verjaardagskalender op de plee.

Dit wordt echt zo veel te belangrijk gemaakt hè, wat een idioterie eigenlijk ook.

[eliasje]

Nee hoor er wordt gewoon veel geld mee verdiend.

[mugenmarco]

Ik snap dat facebook zijn best doet om fake news te voorkomen, maar zolang er mensen zijn die nog te dom zijn om te poepen (of een veel suiker erop vertaling: mensen die niet snappen dat ze eerst het nieuws wat ze lezen moeten checken of het wel waar is ipv gewoon delen zonder verder na te denken) zal dit niet te voorkomen zijn.

Vaak zat mensen aangesproken met het feit dat wat ze delen nep is, vaak krijg ik ook echt te horen dat ze het toch delen of het nou waar is of niet 'want een gewaarschuwd mens telt voor 2'. Come on, really? -_-

[jpsch]

Voordeel van het bewust delen van nepnieuws is dat jouw profiel van FB weer een stukje onbetrouwbaarder wordt hierdoor.

[TheCapK]

Maar als je iets deelt wat door anderen als nepnieuws wordt weggezet terwijl het dit niet is?
Dan wordt je hier ten onrechte voor gestraft...
Nieuws wat bepaalde machthebbers niet welgevallig is wordt al snel als nepnieuws afgedaan (kijk maar naar Trump) maar daarom is het nog niet persé ook echt nepnieuws...

[Verwijderd]

Nieuws wat bepaalde machthebbers niet welgevallig is wordt al snel als nepnieuws afgedaan (kijk maar naar Trump) maar daarom is het nog niet persé ook echt nepnieuws...

En Facebook haalt ook nooit iets weg over Trump als je gewoon op CNN kan zien dat ie het zelf heeft gedaan. Nepnieuws is nieuws wat niet door onafhankelijke bronnen gestaafd kan worden en dat is vrij makkelijk om uit te zoeken. Journalisten doen dat al eeuwen lang en met succes. Ze hebben tegen het propaganda (nepnieuws, nietwaar?) in presidenten laten afgezet en grote bedrijven laten wankelen.

Er is geen reden om aan te nemen waarom Facebook naar mensen als Trump zou luisteren, Ze luisteren naar de mensen die ze uitgezocht hebben om te helpen.Journalisten, universiteiten etc. Professionals. En als jij denk dat dat het probleem alleen maar erger maakt zou ik, als ik jou was, nooit meer op Facebook komen.

[Somoghi]

Facebook luistert enkel naar de eigen portemonnee.
Moeten we iets doen om ergens te komen, de ergste over the top methode, en na klagen toch exact daar komen waar ze initieel wilden komen, in het slechtste geval.
Data misbruik, tja ach daar hebben we ons platform niet op ingericht, onze fout, we dichten het lek wel, maar uitzoeken hoeveel schade het heeft behelsd..

Als Trump zou zeggen geef al je gebruikersdata zegt Facebook: hoeveel betaal je er voor?

[i2Paq]

Of ze nep nieuws vertellen is een discussie op zich. CNN is wel degelijk een commerciële nieuwsorganisatie die er alles aan gelegen is nieuws dusdanig te brengen dat er veel mensen naar kijken cq. dat het veel rumoer geeft.
Dat geeft namelijk meer inkomsten.

Ze blijven soms "nieuws" brengen en uitmelken terwijl de wereld al verder is.

In dat kader is CNN niet echt een bron van "onafhankelijk" nieuws te noemen.

Net wat andere sites doen en wat klickbait genoemd wordt.

[Verwijderd]

De meeste journalisten zijn nooit onpartijdig geweest. Geen idee waar die fabel vandaan komt. Maar ze moeten wel de waarheid schrijven en kunnen nepnieuws niet gebruiken zonder bronvermelding. Als ze dat niet doen kunnen ze alleen nog maar bij kleine versplinterde media werken (of in de US bij Fox). Een reputatie is werkelijk alles voor een journalist.

Ik snap dat jij naar de rechterkant helt en waarschijnlijk geen enkel groot mediaconcern meer wil vertrouwen. Je bent niet alleen. Je zoekt zelf je bronnen en baseert je eigen mening. Natuurlijk krijg je dan het vervelende effect dat je door de beperkte bronnen die je kan gebruiken (anders moet je er vele uren per dag aan besteden) je eigen mening alleen maar kan versterken en vrijwel nooit met een andere mening waar je het mogelijk niet mee eens bent in aanraking komt. Je krijgt dan het navelstaren wat voor de meeste reaguurders op bijvoorbeeld GeenStijl ziet. Geen argument, geen feit speelt dan nog een rol als het uit een 'besmette' bron komt.

Ik heb geen idee hoeveel jij naar CNN kijkt. Ik denk niet veel. Als je dat wel doet zal je zien dat de commentaren anti Trump zijn maar dat er vrijwel altijd gasten uitgenodigd worden die Trump verdedigen. Kellyanne Conway bijvoorbeeld is veel vaker op CNN dan Fox. Natuurlijk maken ze fouten maar nepnieuws? Dat is een mening, en die kan je met geen mogelijkheid hard maken. Als er fouten zijn worden die gecorrigeerd.

Waar jij vandaan haalt dat facebook 'zo links is als maar kan' . verbaasd me. Als er iets duidelijk is geworden in de laatste maanden is dat Facebook niets heeft gedaan aan praktijken van Cambridge die er werkelijk aan aan deden om Trump aan de winst te helpen. Bannon zelf (!!) onderhandelde met Facebook.

Als je dat soort harde feiten niet hebt weten te vinden in je private queeste naar de juiste bronnen om je eigen mening op te vormen doet en dus niet weet welke rol Facebook heeft gespeeld bij verkiezing van Trump doet mij op zijn zachts twijfelen aan de validiteit van je bronnen. Het Cambridge schandaal was nu niet echts iets van pagina 13 in de krant he?

[MrFrans]

Project Veritas is hoogst onbetrouwbaar en meerdere malen ontmaskerd voor het zelf in scene zetten van beelden. https://www.theguardian.c...ng-group-beloved-by-trump

[mjtdevries]

Dat is een leuk rookgordijn dat je opwerpt om de aandacht af te leiden, maar feit is dat die verborgen video met de CNN producers gewoon waar is.
CNN ontkent het ook niet. Maar ze verzwijgt het gewoon, omdat er dan zo min mogelijk aandacht op komt. En doordat mensen zoals jij veritas toch niet vertrouwen en facebook het als fake news betitelt komt CNN er grotendeels mee weg. (hoewel ze zo langzamerhand toch wel een flink marktaandeel aan het verliezen zijn)

[Verwijderd]

Nep nieuws is alleeen wanneer iets verifieerbaar NIET waar is. Dus bv "We zijn nooit op de maan geland" is nep nieuws, of "de aarde is plat" is ook nep nieuws. Of "de tweede wereldoorlog is nooit gebeurd" is ook nep nieuws.

Echter wanneer er speculatie over iets kán zijn is het in geen geval nep nieuws: bv. "We zijn niet de enigen in het universum". Je kan niet bewijzen dat het niet waar is. Dus is het geen nep nieuws.

[Verwijderd]

"Sadam heeft WMD", "Hillary heeft 90% kans van winnen", "Rijksdagbrand is aangestoken door communisten", "Assad gebruikt chemische wapens", "Armeense genocide is een hoax"... Zouden deze ook als nep nieuws worden aangemerkt? Wie bepaald dat? Wat zijn de voorwaarden? Als facebook zijnde heb je de mogelijkheid om de publieke opinie flink te beïnvloeden.

Het is allemaal totaal niet transparant en eigenlijk mijns inziens niet de taak van facebook om als ministry of truth op te treden. Als je aan het shitposten bent kunnen mensen gewoon losgaan in de comments.

[koelpasta]

Dus als ik een nieuwsbericht schrijf waarin ik beweer dat er bij iedereen onzichtbare aliens op het plafond wonen dan is dat geen nepnieuws omdat niemand dat kan bewijzen?

[Verwijderd]

Nou speciaal voor jou dan. "Zolang het enige geloofwaardigheid heeft".

[koelpasta]

Dit maakt je verhaal nog niet kloppend hoor
Nepnieuws laat zich gewoon niet door een enkel gegeven karakteriseren.

[horizon1978]

Die spectacles lijken me ook fake. Niemand gaat dat dragen.

Dat van die aliens is natuurlijk ter discussie.

[stewie]

Oma brilletje, super hip!

[jpfx]

Ik zie het helemaal voor me: echt first contact, maar niet bij FB

[BannerFigurezZz]

Wel bijzonder dat ze het eerst met rode vlaggen hebben geprobeerd en verbaasd waren dat men juist meer aandacht ging geven aan die nep artikelen.

Facebook browsen is een activiteit die grotendeels onbewust of met weinig hersenkracht plaats vindt. Binnen het spectrum van "onderbewuste acties" werken zaken als rode vlaggen juist als aandachtstrekker.

Met andere woorden: het onbewuste proces van artikel selectie (welke ga ik lezen?), kan door kleuren en figuren uitstekend worden beïnvloedt.

Wat ik bijzonder vind is dat Facebook hier niet voldoende mee bekend was. Tenzij ze natuurlijk hoopten dat de rode vlag het onbewuste proces bewust ging maken. In dat geval hebben ze het niveau van automatisme van internet browsen onderschat.

[vincent_1971]

Eens zien of politiek nieuws in de toekomst nog leesbaar is op FB.

[Xabre33]

Zonder verder in te gaan op het artikel, vind ik het werkelijk waar ontzettend ontluisterend om in de comments een discussie te zien over censuur. Een (nieuws)artikel ontkrachten door op de feiten te wijzen, geheel met bronvermelding, kan toch nooit censuur genoemd worden???

On-topic:
Niet alleen Facebook zou ELKE informatie moeten fact checken, ALLE bronnen van informatie, nieuws en entertainment zouden wettelijk verplicht moeten worden getoetst te worden aan de realiteit, feiten, bewijsstukken, etc. Objectiviteit zou heilig moeten zijn! Vooral in een maatschappij waar informatie zo makkelijk toegankelijk is voor zoveel mensen.

[mjtdevries]

Heb je werkelijk nog niet gezien hoe vaak dat soort zaken totaal mislukten of zelfs misbruikt werden?
kijk bv naar de nepnieuws website van de EU.

Werkelijk waar onzettend ontluisterend hoe je dat soort zaken niet mee hebt gekregen in de afgelopen jaren.

Dit is geen nieuwe discussie.
En de meeste beinvloeding komt niet van hele leugens maar van halve waarheden. Vertel 100% ware feiten, maar laat een deel van de context weg en je kan een totaal verkeerd beeld scheppen.
Dat kan je niet makkelijk fact checken. Dan komt er interpretatie bij te pas en dan zit je meteen in een politieke discussie. Daar kun je geen algoritmes op loslaten en daar heb je ook geen objectieve organisaties of mensen voor.

[Cosimo]

Zelf heb ik geen FB, maar als ik lees wie er zoal worden geblokkeerd, dan vind ik dat FB compleet verkeerd bezig, zeg maar gerust Orwelliaans bezig is.
Zij bepalen NU wat, volgens hun fake is, maar het kan best een maand later compleet anders zijn. Zie bijvoorbeeld die "epische" foto van dat aangespoelde jochie. Het bleek dus dat dat jongetje daar was neergelegd en dat zijn vader, die al in Turkije was, omdat hij gratis zijn eigen gebit wilde laten repareren, opnieuw de oversteek wilde wagen.Zijn eigen vader is dus de oorzaak van de ellendige dood van dat jochie.
Wat is dan fakenieuws?
FB zou zich er totaal niet mee moeten bemoeien, maar ze staan onder druk van adverteerders om dit wel te doen.
Het gaat ze alleen maar om geld.