'Beveiligingshoofd verlaat Facebook na onenigheid over aanpak desinformatie'

The New York Times bericht op basis van bronnen binnen Facebook dat het beveiligingshoofd van het bedrijf, Alex Stamos, in augustus wil opstappen. Dat zou het gevolg zijn van meningsverschillen over de aanpak van desinformatie. Stamos zegt nog steeds actief te zijn.

De krant schrijft dat Stamos, chief security officer bij Facebook, voorstander was van meer openheid rond Russische inmenging op het platform en het doorvoeren van een herstructurering om de problemen beter aan te kunnen pakken. Hierin verschilde hij echter van mening met collega's. Dat zou er uiteindelijk toe hebben geleid dat hij in december een andere taak kreeg toegewezen.

Stamos zei vervolgens dat hij tot augustus zou aanblijven om de overdracht van zijn taken te begeleiden. Zijn team van 120 personen zou zijn teruggebracht naar 3, melden de bronnen aan de krant. Stamos zelf reageert op het bericht door te stellen dat hij weliswaar een andere rol heeft, maar dat hij nog steeds actief is bij Facebook en dat hij zich meer bezighoudt met 'opkomende beveiligingsrisico's en verkiezingsveiligheid'.

Volgens de bronnen van de krant was de spanning tussen het beveiligingsteam en de teams voor juridische zaken en beleid een belangrijke bron van wrijving binnen Facebook. Sandy Pariklas, die tot 2012 bij Facebook werkte, zegt tegen de krant dat 'de mensen wier taak het is de gebruikers te beschermen altijd in gevecht waren met de personen die geld wilden verdienen voor het bedrijf'.

Los van het leiden van een klein team zou Stamos nu nog de taak van 'beveiligingscommunicatie' hebben. Zo zou het communicatieteam hem hebben gevraagd om Facebook te verdedigen nadat het nieuws over het verzamelen van Facebook-gegevens van 50 miljoen mensen door Cambridge Analytica naar buiten kwam. Nadat zijn tweets tot kritische antwoorden leidden, verwijderde hij ze weer.

Naar aanleiding van het nieuws over de dataverzameling zei onder meer het Europarlement een onderzoek uit te willen voeren naar de zaak. Facebook had bovendien een externe audit van Cambridge Analytica aangevraagd, maar zei maandag dat deze niet doorging op verzoek van de Britse privacywaakhond. Intussen is er ook meer nieuws over Cambridge Analytica naar buiten gekomen. Zo toont Channel 4 beelden waarop te zien is dat het bedrijf middelen als omkoping en propaganda gebruikt om verkiezingen te beïnvloeden. Volgens de NOS bestrijdt het bedrijf dit.

Reacties (59)

[monojack]

De reactie van Facebook zou genoeg moeten zijn om de grote exodus te starten. Facebook zet hem aan de deur omdat hij wel open wou zijn over de Russische manipulatie terwijl iedereen wou dat dat geheim bleef. Nu beschuldigen ze Stamos ervan dat hij al de schade heeft veroorzaakt die facebook vandaag meemaakt omdat hij zijn mond niet wou houden over de Russische manipulatie

[algalid]

Ik betwijfel dat er een grote exodus komt maar FB lijkt op termijn minder data te vergaren:
- Jongeren zitten minder op FB en velen zijn zelfs nog nooit aangemeld. Nu oma's er op zitten en serieuze bedrijven is de hippe factor er al een aantal jaren af.
- De rates van posts op FB is aan het dalen. Daarom dat FB haar feed wil aanpassen om die verdwaalde posts van vrienden toch maar bovenaan te zetten.

De like button lijkt wel nog goed te werken, maar FB lijkt toch een deel van de bevolking te "missen". Ze kunnen niet dataminen wat er niet is.

Het verbaast me dat mensen nu pas panikeren, het is toch al langer geweten dat FB je privacy niet respecteert en doorverkoopt. Ze mogen nog grote advertenties op sites en klanten maken, controle over je privacy is eerder beperkte controle over de advertenties die je ziet, je data is nog altijd te grabbel.

[inaba_nl]

FB lijkt toch een deel van de bevolking te "missen"

Totdat je erachter komt dat WhatsApp ook van FB is, 1+ miljard installaties.

[slibbe]

En Instagram

[algalid]

Er is wel veel overlap tussen die 2 diensten. Je zou kunnen zeggen dat Whatsapp bvb weinig mensen in de USA heeft en Facebook wel (iMessage is daar veel populairder), maar optellen tot 3-4 miljard unieke personen is wat overdreven.

Volgens een marketingbureau zitten jongeren idd veel meer op Whatsapp (90%) dan FB (50%):, maar op zo'n microniveau heeft elk bureau cijfers die tientallen procenten verschillen van de andere, het is meer richtinggevend dan exact uitzoeken:

https://www.marketingfact...cebook-massaal-de-rug-toe

[Reactie gewijzigd door algalid op 23 juli 2024 08:27]

[tunnelforce1]

Whatsapp is de opvolger geworden van SMS.

Facebook is iets compleet anders.

[William_H]

Whatsapp is de opvolger geworden van SMS.

Niet in alle landen. In bijvoorbeeld België wordt Whatsapp veel minder gebruikt. FB Messenger en 'ouderwets' SMS-en wordt daar veel meer gebruikt dan in NL.
Dus om vanuit NL nu te zeggen dat het zo en zo zit, is te beperkt.
In bijv. het Midden-Oosten en Indonesië is BBM bijv nog heel populair.
Zo zie je maar...

[Verwijderd]

ik ken de inhoudelijke berichten hierover niet, maar je kan het op meerdere manieren interpreteren:

- wordt hier bedoeld dat Stamos meer openheid wilde over het feit dat de Russen de boel manipuleren en wil Facebook geen direct conflict met het Kremlin veroorzaken en houden ze zich dus een beetje gematigd?
- wordt hier bedoeld dat Stamos meer openheid wilde over het feit dat het eigenlijk wel meevalt met de Russische inmenging maar moet Facebook meestampen met de anti-Russische tijdgeest?

Openheid waarover?
Exacte cijfers die laten zien hoe gigantisch de Russen de boel manipuleren?
Of exacte cijfers die laten zien dat het eigenlijk wel meevalt?
Of iets anders?
Dat wordt mij niet duidelijk. Het kan meerdere kanten op.

[kiang]

wordt hier bedoeld dat Stamos meer openheid wilde over het feit dat het eigenlijk wel meevalt met de Russische inmenging maar moet Facebook meestampen met de anti-Russische tijdgeest?

Dat slaat nergens op. Facebook is al sinds het begin van dit hele gedoe stampvoetend aan het schreeuwen "NEE HOOR HET VALT WEL MEE NIETS AAN DE HAND BLIJF ONZE SHIT GEBRUIKEN!!!", en dat is begrijpelijk want Facebook is goed op weg om klassieke nieuwskanalen helemaal te vervangen, maar hun moeite daarvoor kan helemaal teniet worden gedaan als mensen Facebook niet meer voor nieuws willen gaan gebruiken als ze niets meer vertrouwen dat op Facebook staat.

Als Stamos zou willen zeggen "Jongens, er is niets aan de hand, kijk: dit is de data, dit doen we, dit zijn de effecten, er s geen probleem", dan is dat alleen maar goed nieuws voor Facebook, en er is dus geen enkele reden om hem de mond te willen snoeren.

Tenzij jij nu dus een samenzwering wilt verzinnen waarin de directie van Facebook beslissingen neemt die rechtstreeks tegen de belangen van het bedrijf in gaan, is jouw suggestie totaal idioot.

En ik moet zeggen: het is veelzeggend hoe effectief de Russische desinformatiecampagne (die vooral gericht is op het ondergraven van het vertrouwen in alles: als je niets meer gelooft, ben je apathisch, en dat verzwakt de samenleving) is, als jouw eerste instinct is om hier een 'alle kanten zijn slecht en leugenaars!' verhaal van probeert te maken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 08:27]

[Verwijderd]

ik geloof allang niet meer in de goede wil van onze eigen regeringen en bedrijven dus ja ik ben wantrouwend richting erg veel wat bedrijven en overheden zeggen en doen.
Dat dat gunstig is voor het Kremlin is mooi meegenomen voor de Russen.

[zoipe]

Ik denk inderdaad dat we het meer op die manier moeten bekijken. Ik acht de invloed van Rusland niet groter dan die van onze eigen overheid, of Amerika, op ons.

[Verwijderd]

Daarbij ga je er van uit dat er zoveel mensen iets geven om die zogenaamde Russische invloed dat ze een grote exodus kunnen starten. Ik betwijfel dat. Wat mij betreft ging ik morgen over naar VKontakte waar ze niet zo spastisch doen over een blote tepel als het preutse Facebook maar ja, daar zit niemand op die ik ken.

[monojack]

Ik denk dat de media veel meer aandacht gaat besteden aan privacy en facebook naar aanleiding van dit incident. Ik verwacht dat er nog wel meer lijken uit de kast zullen vallen nu. Er zijn dus opportuniteiten voor andere spelers.

[wimdebok]

Facebook zit er mee in zijn maag en slaagt er niet in er een goede draai aan te geven. En dat voor zo een groot bedrijf. Las een aardig artikel over het openstellen van facebook aan derden voor het ontwikkelen van apps (facebook platform) wat volledig met facebook aan de rol is gegaan. Zoals door Cambridge analytics. Erger is dat men het wist. Eigenlijk is het niet erg dat het zo mis loopt. Misschien een wakkerworder. Onderwijl ben ik nog steeds die sufferd op facebook.

[josttie]

Het probleem van Facebook is dat mensen te stom zijn om te poepen. In plaats van dat mensen ook maar 1 minuut per dag besteden aan fact checken, geloven ze klakkeloos wat ze tegen komen op social media. Ik ben ook weleens in een hoax getrapt, maarja ik was nog geen 12 jaar oud op dat moment dus ik vergeef het mijzelf (vooral omdat ik ervan geleerd heb). De hele politiek wijst met een beschuldigend vingertje naar Rusland of Facebook, Facebook en andere social media moeten meer doen tegen fake news! En ondertussen totaal geen aandacht aan voorlichting om mensen aan te sporen om af en toe eens een zoekopdracht door Google heen te gooien, en niet maar blind als een domme koe alles aan te nemen wat je ziet op internet.

We hebben overal techniek om ons heen en iedereen heeft een Smartphone. Als iemand mij iets raars verteld als nieuw feit(je) zoek ik het meestal gelijk even op, ben je er in 1 minuut achter of iets waar is of onzin. Maarja, het is natuurlijk makkelijker om mensen te vertellen dat het niet hun eigen schuld is dat ze dom zijn.

[Verwijderd]

Als iemand mij iets raars verteld als nieuw feit(je) zoek ik het meestal gelijk even op, ben je er in 1 minuut achter of iets waar is of onzin.

En daar zit hem nu juist het probleem. Zo makkelijk is het niet om onzin te herkennen. Vaak moet je de bron van de bron bekijken en dan nog kan het geheel een halve waarheid zijn die naar buiten gebracht is door een belanghebbende partij. Het feit dat jij denkt dat je binnen een minuutje wel de 'waarheid' achter allerlei zaken boven water kunt krijgen, is ook naïef.

[Xtsorion]

Ligt er wel aan op welk vlak je die feitjes zoekt, algemeent geaccepteerde of wetenschappelijke feitjes zijn vrij makkelijk te achterhalen. Recente gebeurtenissen of politiek geladen dingen al snel niet inderdaad. Daarom is wat josttie zegt zo belangrijk, geloof niet dingen klakkeloos, een kritische blik op nieuwe informatie kan nooit kwaad, blijf altijd vragen stellen. En als na een paar wedervragen er nog geen concrete informatie uit komt dan kan je het originele feit als 'feitje' beschouwen

Helaas, indien mensen ergens belang bij hebben, zijn er altijd meerdere varianten van een verhaal en ligt de waarheid ergens tussenin

[wimdebok]

Probleem is soms ook dat je snel gevangen zit in je eigen waarheid en sites bezoekt die jou bevestigen hoe je erover denkt. Je vindt de gewenste waarheid, zo is het ook nog eens een keer. Maar aan mij hebben ze een goede, ik ben nog niet te stom om te poepen maar het scheelt niet veel. Lang geleden, ik denk 1985/1986, verloor Oranje de WK kwalificatie van Belgie. Uitgeschakeld. En toen verscheen het bericht dat Oranje alsnog ging, Irak dat zich gekwalificeerd had maar zou niet gaan en in plaats daarvan zou Oranje heen gaan. Ik was als een kind zo blij. Totdat bleek dat het nep nieuws was. Te goedgelovig.

Maar duidelijk, internet wordt aan alle kanten ingezet om de opinie te bespelen. Dat kan via Facebook maar dat kan via reacties op berichten waarin een mening doorsijpelt. Een ander voorbeeld vind ik het blad "Metro", een blad wat in miljoenenvoud de bus en trein in gaat. Ik herinner me van in het begin van deze eeuw de tijd van Fortuin dat het dag in dag uit over de Islam en Moslims ging in de Metro. Nare berichten, deugde niets van, stemmingmakerij van het zuiverste water. Dat is is ook de mening bespelen en dat kan een destriuctieve uitwerking hebben. Voordeel van de huidige situatie is misschien wel, er is geen monopolie meer op de media.

[zap8]

De truc is. "Om écht te blijven hangen, moet een boodschap meerdere keren aankomen bij de ontvanger. Oftewel, wanneer je wilt dat mensen je boodschap onthouden moet je hem herhalen."

Goede vb-en hiervan de Russen hacken alles en ondermijnen onze democratie boodschappen. Uiteindelijk blijken de meeste van deze verhalen niet fatsoenlijk onderbouwd, maar zorgen er wel voor dat als er weer eens een doss aanval of iets dergelijks plaatsvindt mensen automatisch aannemen dat de Russen er achter zitten. Of zoals hier iemand het laatst in een draadje eerlijk opbiechtte, niets tegen Russen, maar software van een Rus toch maar niet installeren, want je weet maar nooit...
Zelfde Wilders die het continue over marokkanen heeft, zoiets blijft ook hangen vooral als het over langere tijd herhaald wordt. Dan krijg je situaties zoals in veel landen in het Midden Oosten waar de Joden van alles de schuld krijgen, zelfs als het een dag slecht weer is...

De kracht van herhaling
https://www.bentopresenta.../de-kracht-van-herhaling/

Daarnaast, zoals hierboven ook al terecht op gewezen wordt moet je ook kijken naar de bron. En dan met name de belangen van de bron. Als dat bv "Independent Journal Review" dien je in je achterhoofd te houden dat je met een Trump wel gezinde club te maken hebt. Dat geldt ook voor nieuwssites als Breitbart (hoewel Bannon nou niet bepaald gezellig uit het Witte Huis vertrok) maar even goed voor sites als de New York Times, CNN of Washington Post die zich mbt Trump regelmatig (hebben) laten leiden door een anti-Trump sentiment waardoor de factcheck hier ook niet altijd even goed is en er zo ook fakenews uit hun kokers kan komen.
Het blijven moeilijke tijden mbt wat voor nieuws klopt of niet en zoals je stelde mbt Nlds elftal dat toch naar de WK mocht (fakenews) de wens is de vader van de gedachte want je bent sneller geneigd dat te geloven wat je uitkomt (wisful thinking).

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 08:27]

[gepebril]

Mooi geschreven! Of anderen het ook zo zien.

[Verwijderd]

Ik heb het onderzoek niet bij de hand, maar ook hoger opgeleiden fact checken dus niet. Als jij het wel doet, dan ben je de uitzondering.

[bbob]

Het laat alleen maar zien dat misbruik van data niet op de loer ligt maar gewoon een feit is.
Cambridge heeft daarnaast data uit nog meer bronnen en samen met de facebook data hebben ze hele mooie profielen kunnen maken van heel veel mensen.

Facebook is hier natuurlijk fout en moet voor lekken van data op het matje geroepen worden. Sterker nog een hele dikke boete is op zijn plaatst.

[Verwijderd]

Maar goed, dan hebben ze goede profielen. En dan? Zijn al die mensen zo makkelijk over te halen op iemand anders te stemmen dan ze eerst van plan waren? Verkiezingspropaganda is van alle tijden, daar deden ze in het oude Rome al aan. Ik denk dat de ophef lang niet zo groot was als de globalistische kandidate gewonnen had, nu er iemand met protectionistische ideeen gewonnen heeft staat de pers opeens op haar achterste benen.

[cranebird]

Omdat ze die profielen hebben kunnen ze heel gericht targeten, en mensen in hun bubbel raken.

Dus mensen die voor wapenbezit zijn target je met een pro-nra spotje. Mensen die tegen wapenbezit zijn target je met bemoeilijken van een wapen aankoop (leeftijd omhoog, psychologisch vooronderzoek nodig, et cetera).

Omdat steeds mensen in hun eigen bubbel zitten, en steeds meer mensen alleen facebook als nieuwsbron gebruiken, komen ze er niet achter dat hun gedroomverfde kandidaat iets volledigs anders beweert in een andere bubbel. Ondertussen kiezen ze wel voor die kandidaat. En je snapt wel: hoe beter die profielinfo, hoe sterker je deze trucs kunt uithalen!

Trump is maar een van de voorbeelden hiervan, maar is wel een goed voorbeeld, omdat inmiddels blijkt dat hij de meest onpopulaire president ooit is volgens de amerikanen zelf. Ze hebben dus een kandidaat gekozen die uiteindelijk voor het merendeel niet is waar ze op gedacht gestemd te hebben.

[zoipe]

Politici vertellen de mensen wat ze willen horen, niks nieuws toch? Alleen de efficiëntie van het besteden van geld was hoger dan bij voorgaande verkiezingen door de efficiënte targeting.
De methodes van Facebook en Google met het creëren van een gedetailleerd profiel van iemand, dat is waar het gevaar zit.
Nu is het gebruikt voor politieke doeleinden, vroeger voor commerciële en in de toekomst wordt het misschien wel gebruikt om iemand preventief op te sluiten.
Dat mensen de kans krijgen om dit soort streken uit te halen is niet hun schuld, zij kijken slechts naar effectiviteit, maar het is de schuld van de aanbieder en maker van de profielen, Facebook e.d., waar niemand enig moreel besef heeft(of 1984 heeft gelezen).

P.s. Approval rating wordt pas vanaf Roosevelt bijgehouden en die van Nixon was toch echt iets lager dan die van Trump, G.W. Bush idem. Niet zo laten leiden door die overtreffende trapjes van kranten.

[frankivo]

#deletefacebook

[Paulus73]

Dat verhaal van Cambridge Analytica is wel apart. Waar we in die discussie aan voorbijgaan is dat Facebook exact dezelfde informatie verzamelt. En die ook verkoopt als service aan adverteerders, niet de directe data. Dus m.i. moeten we nog steeds Facebook zoveel mogelijk mijden.

[Verwijderd]

Kunt er heel veel ophef over gaan maken maar Cambridge Analytica doet feitelijk niet anders dan wat iedereen doet, onderscheid maken. Zelfs tekst georiënteerde databases doen dat.

Het gaat er dus eigelijk om waar je de grenzen legt van het toegestane. Zonder onderscheid functioneert de ICT niet, om het heel absoluut te stellen.

[VOODOO_WILLIE]

De krant schrijft dat Stamos, chief security officer bij Facebook, voorstander was van meer openheid rond Russische inmenging op het platform ...

Tja ... stel je voor dat je slapende honden wakker maakt en dat (voor de grote massa) duidelijk wordt dat Facebook zélf de grootste manipulator van "berichtgeving" is.

[Sir Guinhill]

En inmiddels blijkt de Beerput van Facebook met Cambridge Analytica nog een heel stuk dieper te zijn
https://ijr.com/2018/03/1...ama-campaign-director-fb/

Want wat wordt er geclaimd, de Obama campagne heeft met medewerking van Facebook exact het zelfde gedaan als Cambridge Analytica.

Dit zou kunnen betekenen dat Facebook haar Politiek Neutrale status kwijt raakt, en daardoor niet meer onder een wet van de VS valt die het beschermt tegen rechtszaken voor content die gebruikers posten.

[algalid]

Ik zou sceptisch staan tegenover "Independent Journal Review". Ze staan bekend om hun liefde voor Trump en fake stories over Obama en Democraten. Ze zitten nu te bashen op de jongeren van de Florida schietpartij.

https://www.businessinsid...jr-identity-trump-2017-3/

Ik kan nog meer bronnen vinden die hen wat debunken, hebben dan handig "foute" journalisten ontslagen, maar ze worden niet als betrouwbaar aanzien.

Uiteraard dat Cambridge Analytica meerdere klanten diende, maar dat specifiek verhaal is met een korrel zout te nemen.

[Reactie gewijzigd door algalid op 23 juli 2024 08:27]

[cracking cloud]

Even advocaat van de duivel. Waarom zou ik Business Insider wel moeten vertrouwen en zou ik IJR/Breitbart etc niet kunnen vertrouwen?

[mcDavid]

Reputatie. Natuurlijk moet je altijd zelf kritisch zijn en is het goed om nieuws van verschillende bronnen tot je te nemen. Maar veel artikelen van IJR, Breitbart en Infowars, zijn gewoon aantoonbaar onzin. Dat kan natuurlijk een keer gebeuren, maar als het stelselmatig is, kun je je afvragen of je uberhaupt nog wilt geloven wat zo'n partij schrijft.

[ph4ge]

Een aantal signalen die onderstrepen hoe betrouwbaar een website is:
- Breitbart, Infowars etc plaatsen zelden tot nooit rectificaties, dat is een teken aan de wand dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid want oprechte fouten corrigeer je.
- Ze hebben geen scheiding tussen opinie en verslaggeving zoals kwaliteitsmedia dat wel hebben.
- Ze hebben maar heel beperkt eigen journalisten die eigen onderzoek doen in dienst, het is voornamelijk nieuws elders verzamelen of verzinnen en daar een draai aan geven.
- Ze lopen over van aanvallen op andere media. Op kwaliteitsmedia zal je zelden iets negatiefs horen over concurrenten, zeker niet vermengd in nieuws verslaggeving.
- Dubieuze cq onbekende eigendomsstructuren en business modellen.
- Jarenlange reputatie die oa blijkt uit internationale of onafhankelijke erkenning.
- Ze zijn niet toegankelijk, de meeste mensen die er werken werken onder pseudoniemen en je kan als gewone lezer nauwelijks met ze in contact komen.
- Er komen altijd weleens onderwerpen voorbij waar je zelf nauw betrokken bij bent of verstand van hebt. Als bijv. Nederland te sprake komt in buitenlandse media, bijv. als het gaat om ambassadeur Hoekstra, dan zie je zelf heel duidelijk hoe het gespind wordt omdat je dicht op het nieuws zit. Dan kan je ook vergelijken hoe andere media het rapporteren. Als blijkt dat ze op de onderwerpen waar je dicht bij zit heel veel opinie met feiten vermengen of gewoon de feiten verdraaien dan kan je wel aannemen dat ze op onderwerpen waar je minder direct betrokken bij ben ook niet betrouwbaar zijn.
- Ook is interessant om te kijken welk nieuws er niet geplaatst wordt en hoe de aandacht verdeeld wordt.
- Tenslotte kan je kijken wie het nog meer lezen. Websites die constant geprezen worden door bepaalde machthebbers zullen waarschijnlijk die machthebbers niet kritisch volgen. Artikelen van websites die massaal gedeeld worden door Twitter trollen die gebrekkig Nederlands spreken zijn waarschijnlijk ook niet objectief, etc.

Ohja, journalistiek is ook gewoon mensen werk! Niet elk bericht wat fout is of gekleurd wordt gestuurd, het kan ook gewoon oprecht zijn. Sterker nog, de meeste journalisten zitten niet in de zak van de overheid of bedrijfsleven maar zijn gewoon niet zo goed. Het is ook lastig om te rapporteren over een onderwerp waar je geen verstand van hebt, als jij een knobbel hebt voor financiën dan word je in de regel geen financieel journalist maar ga je bij een bank werken. Dat zorgt er voor dat elke journalist of organisatie wel zwart te maken is als je alleen maar op dit soort problemen focust.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 08:27]

[Sergelwd]

Precies datzelfde kun je natuurlijk zeggen over business nieuwssites, hele groepen mensen weten niet half hoeveel er aan ze getrokken word om ze maar aan het beleggen te krijgen bijv..
Rtl z en sites als business insider zijn zeker net zo ziek.

[wimdebok]

Goede vraag, waarom vertrouw ik de New York Times meer dan de Breitbart. Dat is en blijft volledig subjectief, daarbij ga je op gevoel af. Breitbart is gemaakt en bedacht om de opinie te bespelen met rabiate denkbeelden gepresenteerd als waarheden waarbij ik bij bijvoorbeeld NYT meer een echt journalistiek medium vind op zoek naar feiten en nieuws. Cambridge Analytics, ik heb het op Breitbart niet gelezen. Aan de andere kant, aan kleuring ontkomt geen nieuwsmedium. Wat dat betreft denk ik dat we in Nederland ons nog gelukkig mogen prijzen. Zo is de Telegraaf, de grote letter krant, een kwaliteitskrant als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de Engelse kranten.

[algalid]

Je hoeft uiteraard Business Insider niet te vertrouwen. Je kan veel verder gaan en zien naar de overkoepelende groep Media Group of America die funding krijgt van GOP supporters. Alex Skatell heeft een vermeende bias naar alt-right en hij zat zelf bij de Republicans. Je kan natuurlijk zeggen dat Reuters, Washington Post, New York Times en andere persdiensten die connectie niet mogen maken.

https://www.washingtonpos...-suspended-benny-johnson/
https://www.reuters.com/a...ane-to-asia-idUSKBN16M0C4
https://www.nytimes.com/2...aw-for-conservatives.html

Je kan de financial statements en disclosures nog na gaan pluizen als je wilt.

[cracking cloud]

maar misschien dat andere nieuwsbronnen weer worden gesteund door de democraten. Net zoals dat in Nederland (en de rest van Europa) heel veel media voornamelijk links-georiënteerd is. De reacties van @mcDavid en @ph4ge zijn wat dat betreft hele goede tips.

[Sir Guinhill]

Julian Assange had recent een goeie reden waarom je bepaalde sites meer of minder kan vertrouwen:

https://twitter.com/JulianAssange/status/957631163358679040

[Sir Guinhill]

Ik zeg ook niet voor niets Claim, in mijn post.
En als je het artikel gelezen had, dan staat in het artikel dat een oud-Obama campagne lid ( Met Source Tweets ) naar voren gestapt is met informatie dat zij zelf, onafhankelijk van Cambridge Analytica, Facebook dataminen voor informatie.

Alstublieft meer bronnen:
It wasn’t just Cambridge Analytica —“thousands of other developers, including the makers of games such as FarmVille and the dating app Tinder, as well as political consultants from...Obama’s 2012 presidential campaign, also siphoned huge amounts of data”

https://www.washingtonpos...f-afdd8bf1308b_story.html

[Sergelwd]

No-shit.. Targeting is dan ook zo oud als de weg naar Rome.

[aval0ne]

IJR als bron. Nu nog een Breitbart en Infowars linkje en we zijn er helemaal.

[Sir Guinhill]

Washingtonpost ook goed?
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.7e617ed538f7

[Sir Guinhill]

U vraagt, wij antwoorden:
http://www.breitbart.com/...owed-harvest-masses-data/

[Indoubt]

dat jij het niet aannemelijk vindt betekend nog niet dat het onwaar is.

Ontopic:
Als je je beveiligingshoofd degradeert omdat ie blijkbaar wat meer open wil zijn over een dergelijke situatie dan zegt dat veel over de cultuur in het bedrijf. Ik heb sterk de indruk dat de cultuur niet helemaal is zoals die zou moeten zijn en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

Natuurlijk hoef je niet alles met de wereld te delen maar in dit geval is er al een tijdje behoorlijk wat mis.Nu lijkt het erop alsof ze actief meewerken aan nepnieuws en het beïnvloeden van de stemgerechtigde kiezer.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 23 juli 2024 08:27]

[Verwijderd]

Natuurlijk beinvloeden ze kiezers, anders zou elke politieke propaganda wel verboden zijn. Ik krijg geregeld reclame van FvD en de PvdA te zien. Die proberen mij ook over te halen op hen te stemmen.

[ph4ge]

Facebook bestaat uit technici en kapitalisten, bij wijze van spreken zijn dat autisten die maar aan 1 ding denken en daar heel goed in zijn. Ze stonden tot voor kort helemaal niet stil bij de macht die ze hadden en de gereedschappen die ze beschikbaar stelden. FB heeft helemaal geen geschiedenis noch het type mensen in hun organisatie die zorgt voor een bepaalde cultuur van maatschappelijke betrokkenheid en verantwoordelijkheid, zoals oude gerespecteerde media dat wel hebben.

Probeer maar eens iemand van Facebook te spreken te krijgen, dat lukt je haast niet, ik kan bijv. nergens op de website van Facebook een adres, telefoon nummer en of email adres vinden zoals elk ander bedrijf dat wel heeft. Op een bepaalde manier zijn ze contact gestoord en wereldvreemd.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 08:27]

[the-dark-force]

voordat facebook daadwerkelijk openbaar werd ipv alleen voor studenten wist zuckerberg al wat voor spionagetool hij ontwikkeld had, noemde gebruikers toendertijd al "dumb fucks" en bood privé informatie aan aan geïnteresseerden.

deze mensen zijn niet wereldvreemd maar zitten veilig in hun gated communities en privé eilandjes ver weg van de shit die ze veroorzaken.

[Hedva]

Wow wacht het hele artikel gaat over Facebook en Cambridge Analytica, op 1 zin na, waar het woordje NOS in voorkomt. En toch krijg je t voor elkaar om het daarover te hebben om te kunnen bashen

[Rinzwind]

Ah even moeite genomen om afwikkeling van Tesla verhaal te achterhalen: https://www.rtlnieuws.nl/...rveer-door-bedieningsfout . In zn vooruit ipv zn achteruit... toch nog steeds een hmm momentje dat een auto met zoveel sensoren zoveel andere voertuigen kan raken achter elkaar

[Verwijderd]

Altijd zelf blijven denken!
Elk nieuwsbericht kan fake zijn of verdraaid, zolang de mens al leeft wordt ieder verhaal aangedikt of net iets anders doorverteld.
Slechter dan vroeger is het dus sowieso niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:27]

[DeComponeur]

Mee eens!
Van kwakzalvers in de middeleeuwen tot propagandamakers in de 2e wereldoorlog, er is inderdaad niet zoveel verandert. Echter heeft dit dus wel degelijk veel impact helaas, ook als je zelf blijft nadenken.
Onbewust schijnen we allemaal (de een wat meer dan de ander) gevoelig te zijn voor 'beïnvloedingen' van buitenaf. Juist deze manipulatie 'ondergrondse prikkels' zijn lastig te onderscheiden, vallen bijna niet op. Zelfs als je dáár over na blijft denken schijn je beïnvloeding niet helemaal uit te kunnen schakelen. Bovendien willen we graag horen en zien wat we graag willen horen en zien
Je moet geestelijk behoorlijk sterk én flexibel zijn, als je daar boven wil staan. Bovendien als je elk bericht wat je tot je neemt moet afwegen of het waar of niet waar is Niet te doen

[robvanwijk]

Slechter dan vroeger is het dus sowieso niet.

Ken je nog dat spelletje van de basisschool? Ga in een kring zitten, de eerste persoon fluistert een verhaal in het oor van de tweede persoon, de tweede vertelt het door aan de derde, ..., aan het eind van de kring is het verhaal onherkenbaar. "Vroeger" lazen mensen de krant en kon het verhaal, wat, drie keer (??) doorverteld worden, voordat het bij iemand kwam die ook de krant gelezen had en wist hoe het echt zat. Dankzij FB kan een bericht bijna onbeperkt "gedeeld" worden. Zolang mensen (een link naar) het originele artikel delen (en dus foutloos doorgeven) is er niets aan de hand, maar zodra ze het zelf gaan herschrijven, dan gaat het keihard mis. Zeker in een wereld waarin grote groepen hun nieuws voornamelijk van FB halen, in plaats van uit traditionele media. Ik zie het nog wel gebeuren dat Pietje een verhaal doorvertelt en een week later iemand hem datzelfde verhaal (tien stappen verder) weer terugvertelt en ie niet eens beseft dat het hetzelfde verhaal is en het nóg een keer doorvertelt (waarbij het nóg een keer vermangeld wordt).

Op zich is het geen volledig nieuw fenomeen, maar tot op heden werd het vooral gebruikt voor "lokaal, 'personal interest' nieuws". Het is een nieuw verschijnsel dat we proberen om belangrijk wereldnieuws te verspreiden via roddelen...

[Sicco2]

En dat is dan geeneens nepnieuws, maar gewoon nieuws met de toen bekende feiten. Nepnieuws is het BEWUST verspreiden van fictieve informatie, of wellicht het verspreiden van informatie zonder wederhoor en verder onderzoek.

Gewoon feiten publiceren (en later weer aanvullen / rectificeren) kan je geen nepnieuws noemen. Maar het schreeuwt wel lekker natuurlijk ;-)

[ph4ge]

Onbedoeld nepnieuws bestaat niet. Dat de feiten niet bekend zijn of zich ontwikkelen wil niet zeggen dat je doelbewust mensen aan het misleiden bent, zoals met nepnieuws het geval is