Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bedrijf brengt in de zomer 3,5"-ssd's van 100TB uit

Het bedrijf Nimbus Data heeft zijn ExaDrive DC-lijn van ssd's voor datacenters aangekondigd. De ssd's komen beschikbaar met opslagcapaciteiten van 50TB en 100TB in een 3,5"-behuizing met sata600-interface.

De ExaDrive DC-ssd's zijn opgebouwd uit 3d mlc nand van SK Hynix en bevatten vier door Nimbus Data ontwikkelde controllers en een beheerprocessor. De sequentiŽle lees- en schrijfsnelheden liggen op 500MB/s en willekeurig lezen en schrijven gebeurt met 100.000 iops. Idle verbruiken de ssd's 10W, in gebruik is dat 14W.

Nimbus Data richt zich op datacenters en andere ondernemingen die willen overstappen van hdd's naar ssd's, vandaar de 3,5"-behuizing en de sata600-interface. Dit zou bedrijven voordelen op het gebied van verbruik, koeling, omvang van opslagsystemen en betrouwbaarheid opleveren. De fabrikant spreekt verder van de ondersteuning voor een ongelimiteerd aantal schrijfcycli voor de garantieperiode van vijf jaar, wat niet vreemd is gezien de omvang van de drive in combinatie met de schrijfsnelheid.

De ExaDrive DC-ssd's verschijnen in de zomer maar de prijzen zijn nog niet bekend.

Door

NieuwscoŲrdinator

136 Linkedin Google+

Reacties (136)

Wijzig sortering
De ssd's komen beschikbaar ... met sata600-interface.
Nou, op de site van Nimbus staat toch ook een SAS-aansluiting en als je SATA-600 snelheden wil halen, zit je minstens op een SAS-2 interface.
sata-600 is compatible met sas-2 ik denk dat ze dat daarom zeggen op hun site :P
Volgens mij bedoel je het precies andersom; SATA-interfaces kan je in een aantal gevallen wel aansluiten op een SAS-controller/backplane en dan de functionaliteit van de SATA-disk inzetten. SAS-interfaces kan je misschien fysiek wel op een SATA-controller prikken maar ze disk kan niet worden aangestuurd door een SATA-controller.

Daarnaast, maar dat is een algemenere observatie; als je bij wijze van spreken 128 disks wil aansturen, heb je over het algemeen (nadruk) meer SATA-controllers nodig dan SAS-controllers. Hiermee neem je een stukje consolidatie (ruimte in het rack) weg want niet elke 1U-machine zou 8 SATA-controllers kunnen huisvesten terwijl ze misschien wel 4 SAS-controllers passend krijgen.
ja haha my head :P
Zal dit betekenen dat HHD's volledig verdwijnen? tegenwoordig worden HHD's vooral voor masstorage gebruikt omdat het een goedkoper alternatief is
Met deze nieuwe SSD die even groot is, sneller is en meer capaciteit heeft zal dit toch wel veranderen komende jaren lijkt mij! :*)
Voorlopig nog lang niet. Ze zijn nog altijd flink goedkoper als een ssd.

4 TB HDD = 95 euro
4TB SSD is 1325 euro

Het is gewoon niet financieel aantrekkelijk om in de meeste situaties een SSD over een HDD te gebruiken gezien de prijs tot 14x zo hoog is en je dus voor minder een raid setup met backup kan draaien.
Maar je vergelijkt nu twee schijven van gelijke grootte. Een SSD van 4 tb kost niet het 10-voidige van een SSD van 500 gb. Deze SSD zal dus geen 33000 euro gaan kosten lijkt me. Tel daarbij 20x minder opslag en stroomverbruik bij op voor een periode van 5 jaar... ik denk dat die rekensom al over een paar jaar goedkoper uitvalt voor de SSD (zodra meerdere fabrikanten grote SSD's uit gaan brengen).
hoe kom je bij 500 GB?

en een hdd van 10 TB kost maar 335 euro een ssd van 10 TB gaat dat de komende 5 jaar gewoon nog niet halen.
Het argument dat SSD vanzelf goedkoper word word al 8 jaar gegeven maar is vooralsnog gewoon niet waar.
SSD is en blijft vele malen duurder als een HDD.
Er is gewoon geen goede rede om op dit moment een SSD van dat formaat aan te schaffen.

En voor datacenters die echt meer read nodig hebben is een enorme bak werkgeheugen de betere weg en dan alles vanuit het geheugen verwerken dat gewoon tientallen GB ipv MB per seconden kan verwerken.
Voor veel kleine writes kan een SSD als tussenstop een prima optie zijn maar of je dan een trage peperdure drive als dit wil hebben ipv een SSD raid met backup voor minder.
SSD's goedkoper worden is niet waar? Dat klopt uiteraard niet...

Ik heb bijvoorbeeld 6 jaar geleden voor de Samsung 830 256GB ongeveer §222,- euro betaald wat een redelijk goedkope prijs was toentertijd... nu zijn er al SSD's te koop van 1TB die je voor ongeveer dat bedrag kan krijgen.

Oftewel, SSD's zijn flink goedkoper geworden, het komt alleen nog niet in de buurt van de kosten per GB van een HDD. Maar in het geval van SSD's ligt de focus dan ook vooral op sneller en beter en is er ook nog veel ontwikkeling gaande wat betreft de chips. Het zal absoluut mogelijk zijn om goedkopere chips te produceren die op een lagere snelheid werken waarmee voor opslag de prijs per GB nog verder omlaag zou kunnen... het vreemde is eigenlijk dat nog geen enkele fabrikant zich daaraan gewaagd heeft.
Dat ssd's goedkoper geworden zijn kloopt maar hardeschijfen ook.
Maar in verhouding to harde schijfruimte is het vaak nog altijd een factor 10 duurder. Die zijn immers sinds de komt van ssd's van max 2tb maar meer dan 10 tb gegaan.
En laten we eerlijk zijn 120 gb is behoorlijk krap deze dagen. Zeker als je ook nog games wil spelen die tegenwoordig al minimaal 55 gb zijn en de nieuwkomers 100+

Edit:. GB niet tb ofc...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 maart 2018 15:56]

Weet jij wel zeker dat je de GB's goed ziet in relatie met de TB's? Stel jouw gemiddelde game is 55GB .. dan kun je alsnog ruim 2000 games kwijt op zo'n disk. Krap?
Hij bedoelt natuurlijk 120GB, de "instapklasse" van SSD's. Ik heb me al een tijdje niet meer verdiept in SSD-prijzen en heb daar nu vlak voor mijn werkdag ook geen zin in, maar toen ik er een kocht voor mijn laptop, een paar jaar terug, was 120GB de sweetspot qua prijs per GB. Dat zal nu wellicht 240/250GB zijn.

Verder bedoelt computerjunky natuurlijk dat SSD's al een hele tijd flink duurder zijn dan hdd's. En ik heb het idee dat dat inderdaad nog jaren zo gaat zijn. Ze kunnen het er gewoon voor vragen, SSD's zijn op zoveel vlakken superieur aan hdd's (schokbestendiger, zuiniger, veeeeeel sneller...) dat die hogere prijs te rechtvaardigen is. En eigenlijk vind ik het ook wel prima: mijn meest gebruikte programma's staan op mijn SSD, de video's, foto's, setup-directory, etc staan op een conventionele hdd. Dat is ook prima en snel genoeg voor wat je ermee doet.
120Tb krap met games ?!? hoeveel games wil jij op je PC hebben staan in vredesnaam :o

Ik heb zelf 4 TB, maar puur aan games erop die ik daadwerkelijk speel, haal ik krap aan 1TB.
Nu ben ik geen fanatieke gamer die 24/7 gamed, maar toch lijkt me 120TB beetje overdreven :P
120tb is krap? Nou daar kan ik echt wel even mee doen
het gaat er natuurlijk om of SSD's sneller goedkoper worden per TB dan HDD's. Ik denk dat dat wel het geval was een tijd lang, of dat nog steeds doorzet weet ik niet.

een 2TB HDD kostte toen ongeveer even veel als een 120GB SSD
een HDD kost nu ongeveer 0,022 euro per GB, een SSD ruim 0,20 euro

Dus 6 jaar geleden was een SSD ongeveer 16x zo duur, nu is een SSD ongeveer 10x zo duur. Dus ja, SSD's dalen harder in prijs dan HDD's, maar het gaat nog niet echt super super snel in 6 jaar (!!) tijd.
Helemaal waar, maar de kosten per GB hebben in dit geval ook vooral te maken dat SSD's tot nu toe niet worden ontwikkelt voor kosten per GB. Het zal absoluut mogelijk zijn om nog goedkopere SSD's te produceren puur voor opslag, maar daar ligt de focus (nog) niet.
500 gb als in het dichtsbijzijnde veelvoorkomende SSD formaat 10x kleiner dan 4tb. We gaan het zien de komende jaren.
Ik ben er zeer zeker van dat deze schijf wel degelijk tegen de 30K aan gaat zitten hoor. Huidige drives tussen de 10 en 20 TB zitten al op enkele duizenden (§6k) euros. Het vijfvoudige bedrag daarvan lijkt mij an sich een zeer redelijk bedrag om mee te beginnen. 5 maal de losse schijf van 20TB kost namelijk aanzienlijk meer (want chassiskosten).
Denk je niet dat de 100tb schijven nog veel meer gaan kosten? Om dit mogelijk te maken komen er toch ook een hoop ontwikkelingskosten kijken?
Ja dat denk ik wel, §50K zou mij niets verbazen om eerlijk te zijn. Het was meer om aan te geven dat §30K echt niet gek zou zijn.
Het verschil in stroomverbruik tussen een SSD en HDD is echt niet zo groot, zeker niet groot genoeg om een kostenvermindering in het stroomverbruik over meerdere jaren goed te kunnen maken... zeker niet als het om statische opslag gaat.
Niet 1 op 1 nee, maar een enkele SSD kan potentieel veel meer opslaan (in dit artikel 100tb) dan een enkele HDD.
Het is niet alleen stroom, denk je van het gebouw. Past niet meer in qua koeling en capaciteit.
Door dit soort disc's kan de opslag verdubbelen op dezelfde hardware en dus ook gebouw en koeling.
Mijn server thuis had ooit 8 schijven van 1 tb. Die hobbelt nu ook in dezelfde bouw grootte echter nu met 8x6tb. Heb eenvoudig niet de ruimte nog zo een kast erbij te zetten. Werkt al jaren zo.
2Tb en 4Tb versie's zijn in verhouding te duur om ze te vergelijken met hun HD tegenhanger. Reken om 5x duurder dan een gewone HD. Maar het klopt wel dat SSD nog lang niet kan innen van HD's.

Deze schijf is wel een durver. Langs de ťťne kant kan je op een kleine oppervlakte 1Petabyte server rack installeren maar langs de andere kant is uw doorvoersnelheid veel beperkter dan gewone HD's in raid. Maar dat hangt natuurlijk erg af van wat je aan het doen bent. Video streamen is iets helemaal anders dan een website hosten.

100TB in HD's = §2500
100TB in SSD = +-35.000
Ik vraag me wel af of je puur op onderhoud en elektriciteit op een paar jaar grofweg §32500 kan goedmaken?

Komt er nog eens bij dat de nieuwste Intel Optane SSD's (750Gb) dankzij algoritmes super efficiŽnt zijn in combinatie met traditionele HD's het nog heel lang zullen uitzingen. Ik zie alvast weinig voordelen. SSD's zijn niet sneller en duurder voor de meeste serveromgevingen

Wellicht is er wel een nichemarkt zoals bijvoorbeeld het CERN of andere onderzoeksinstellingen die kleine stukjes gegevens van grote brokken data instant nodig hebben. 9/10 is deze SSD dan ook voor een heel specifiek doelpubliek ontwikkeld.

Ik vermoed zelfs dat deze ssd's niet in een gewone serveromgeving passen en dat de SSD's er specifieke koeling nodig hebben. Ik gok dat zo'n SSD minimaal 100 watt aan hitte moet disiperen, dat blaas je niet zomaar weg zonder heatsink. Waarschijnlijk was er geen plaats meer om nog een heatsink op de ssd te voorzien en moet je dus uw serverruimte aanpassen.
Daarom heet het ook een Redundant Array of Inexpensive Disks 🤗
was dat niet Independent?? :P

maar wel goeie play on words :D
Nou.... allebei kloppen. De oorspronkelijke afkorting stond voor inexpensive, later is dat independent geworden. Zie ook Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/RAID
SSD's zijn in feite dus gewoon RAED = Redundant Array of Expensive Disk :)
Nou ja, redundant is 1 ssd niet. En 1 ssd is ook geen array. Dus 1 ssd is hooguit een Expensive Disk. :)
Misschien in dit geval wel, want ik kan me niet voorstellen dat ze die gigantische capaciteit bereiken met maar 1 PCB. Deze SSD moet op zijn minst uit 2 of meer van dezelfde PCB's bestaan. Wat zou betekenen dat je in principe RAID kunt draaien binnen de SSD zelf. Of zeg ik nu iets raars :?
Nope. Sommige SSD's werken intern met een RAID0 constructie, oftewel striping. Nadeel is dat de wear-leveling omhoog kan gaan.
Misschien in dit geval wel, want ik kan me niet voorstellen dat ze die gigantische capaciteit bereiken met maar 1 PCB. Deze SSD moet op zijn minst uit 2 of meer van dezelfde PCB's bestaan. Wat zou betekenen dat je in principe RAID kunt draaien binnen de SSD zelf. Of zeg ik nu iets raars :?
Mijn opmerking was niet heel serieus bedoeld. Maar het idee van RAID is dat je meerdere schijven combineert, om bijvoorbeeld de betrouwbaarheid te verhogen. Als 1 schijf kapot gaat, dan kan je deze vervangen zonder verlies aan gegevens. Eventueel kan je zelfs werken met een hot spare. Dit werkt goed omdat het vervangen van een schijf een fluitje van een cent is. Deze 500TB schijf moet je vermoedelijk gewoon als 1 schijf zien. Het heeft pas zin om het als RAID te beschouwen als: 1) De schijf intern zo opgebouwd is, en 2) Je zelf eenvoudig het kapotte deel kunt vervangen, indien nodig. Vooral dat 2e punt heb ik mijn twijfels over.
In principe zou het vervangen van kapotte onderdelen moeten kunnen, wellicht door het te implementeren als een soort van "SO-DIMM"-achtige constructie.
dit komt vooral omdat 3.5" ssd's niet zo populair zijn onder de thuis gebruiker, ze worden vooral voor server doeleinden ingezet.


is wel jammer, gezien je dan theoretisch, en praktisch, veel meer ruimte vrij hebt en niet vast zit aan de als maar dunner wordende 2.5" standaard. (is in 6 jaar tijd van 12mm naar 7mm gegaan)
niet zo populair? ik heb voor deze SSD nog nooit een SSD op 3.5" formfactor gezien.

mij maakt het eerlijk gezegd niet uit welke formfactor een SSD heft....vooral in desktops en workstations denk ik dat het weinig boeit welke formfactor een SSD heeft.

het is vooral handig voor in laptops dat ze er daadwerkelijk in passen, dat maakt ze dus eigenlijk universeel voor alle systemen......enige bijkomstigheid is dat je voor desktops/workstations/servers mogelijk een bracket nodig gaat hebben om het in een 3.5 formfactor te passen
Hoe lang zou een volledige rebuild van een raidset duren bij deze schijven?
Een uur of 60, mits je een degelijke raid controller hebt. Met dit soort hoeveelheden data moet je echter geen RAID willen doen.
Dat gaat er vanuit dat je geen enkele andere activiteit hebt op de controller en andere SSD's en een RAID1 set gebruikt en niet RAID5/6/50/60 etc. waar ALLE data moet worden verwerkt en het nog veel langer zal duren.
Zou hier inderdaad ook een ander mechanisme dan RAID op doen :)
Dat is maar net hoe het allemaal op elkaar is afgespeeld.
Ooit had ik bij een net opgebouwde raid set bij wijze van test een disk losgetrokken en weer ingestoken en de toenmalig raid software vond dat de hele disk opnieuw beschreven moest worden. Dat zal ook met een SSD een tijdje duren: alle blokken uitrekenen en schrijven. Neem dat als minimum.
Dan heb je de slimmere controllers die lezen wat er al staat (omdat ze een oude bekende zien) en dan alles lezen, controleren en alleen de verschillen schrijven. In het beste geval is dat het uitlezen van alle beschreven blokken.
Uiteindelijk zal er een raid controller zijn die gebruik kan maken van de diverse features van de ssd-s, die alleen checksums nakijkt en de verschillen aanvult.

In het ergste geval dus 100TB ~= 100.000 GB ŗ 500 MB/s = 200.000 seconden ~= 55 uur
Tenzij de 500 MB/s een burst-snelheid is, dan ga je aan het eind van de cache waarschijnlijk over naar 100 MB/s (of 50 MB/s?) en dan duurt het eerder een week...
Het aantal iops is natuurlijk erg fijn ten opzichte van platter hdd's. Maar met zulke hoeveelheden GB's heeft men wellicht ook wel interesse in versies met een snellere interface.
dat hangt allemaal af van de soort data die je er op zet en hoe vaak/snel ze benaderbaar moet zijn. Het kan zijn dat je er een archief op zet met videobeelden in 4K, maar waar misschien maar een handvol mensen effectief mee werken.
Juist niet. Deze schijven zijn puur voor opslag van data dat niet vaak geweizigd moet worden. Het bedrijf wil hiermee laten zien dat ssd's (relatief) betaalbaar kunnen zijn met hoge opslag.

Ruimte kost ook geld, dus als je 10 schijven in 1 kunt krijgen, kun je ook 10x zoveel opslaan op de zelfde server.
Nimbus Data richt zich op datacenters en andere ondernemingen die willen overstappen van hdd's naar ssd's, vandaar de 3,5"-behuizing en de sata600-interface
Ik snap de keuze van de form-factor niet zo goed, is dit omdat ze die 100TB niet in een 2,5-inch case kwijt kunnen? Voor een paar euro heb je een bracket, dus omdat het anders niet in het huidige datacenter zou passen is een vaag argument.
Als je een bracket gebruikt voor 2,5” te installeren, heb je lege ruimte in een serverrack. Lege ruimte is geldverlies, dus dat kan beter benut worden.
Verder veronderstel ik inderdaad dat 100TB niet in een 2,5” behuizing zou passen (ofwel zou het nog veel duurder worden.)
Ah mooi....als ik genoeg centjes heb kan de hele collectie van xhamster erop. Als het past?

Ben benieuwd wat zo'n ding gaat kosten?

[Reactie gewijzigd door Davidoff1976 op 19 maart 2018 21:33]

Als je de prijs van andere data center SSDs neemt kom je op ongeveer 42.500 euro inc btw voor de 100tb versie.
Helaas schalen SSDs linear in prijs.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 20 maart 2018 10:38]

En naast dat dat een hoop geld kost is het relatief goedkoop, dit omdat je minder andere hardware nodig hebt. Je zou er bijvoorbeeld 4 kwijt kunnen in 1 u server terwijl met traditionele hdd’s van 10tb dan 10 servers nodig hebt en die weer zou moeten verbinden.
In een data center ga je echt geen servers aanschaffen om schijven in te doen. Daar heb je een EMC, HP 3Par, NEtapp of ander storage systeem voor.
Wat is dat nu voor uitspraak ?
Tuurlijk koop je ook servers voor Storage. Exchange bv plaats je echt niet meer op je 3Par/emc maar gewoon gewoon op Das
Wat is dat nu voor uitspraak? Exchange plaats je echt niet meer op een fysieke server, maar in een vm, en die draait op een datastore die wel op de san box draait. Then again, de tijd van die gigantische Symmetrix DMX boxen met speciaal ontwikkelde hardware is wel voorbij, en je zou kunnen zeggen dat shared storage tegenwoordig wel een off the shelf server is met dedicated software erop :-)
Windows Server -> Storage Spaces Direct is een prima voorbeeld van hyperconverged datacenter: compute + storage op identieke, off-the-shelf servers, stuk of wat 10Gb connecties er op en alle VLANning door software laten afhandelen.
Net nog nieuw design besproken met Microsoft consultants.

4 Fysieke machines, 192GB, 24cores, 125 tot 250 TB elk.

Er is geen enkel voordeel om exchange 2016 virtualiseren op shared storage het maakt het alleen maar veel En veel duurder.
Exchange online draait echt niet op shared storage binnen O365

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 20 maart 2018 13:05]

en je zou kunnen zeggen dat shared storage tegenwoordig wel een off the shelf server is met dedicated software erop :-)
Dit is inderdaad precies wat de meeste object storage oplossingen voorstellen: off the shelve hardware met software om een distributed storage systeem op te draaien. Geen gedoe meer met dure SAN licenties.
En wat is een storage systeem? Een dedicated server.
In een data center ga je echt geen servers aanschaffen om schijven in te doen. Daar heb je een EMC, HP 3Par, NEtapp of ander storage systeem voor.
Ok wijsneus, dan heb je minder van die apparaten nodig :P En minder stroomverbruik overall natuurlijk als je meer data op minder apparaten kwijt kunt.
Hoe kom je daar nu weer bij? 3,5 inch SATA HDD's zijn er ook in 10TB hoor, gewoon de normale grootte. Zie hier een prosumer variant die jij en ik ook kunnen kopen: pricewatch: Seagate IronWolf, 10TB

Servers bij ons op het werk zitten ook 8TB disks in, zijn gewoon de normale disk sizes (fysiek) hoor... geen idee hoe je erbij komt dat je dan "10 servers" nodig hebt.
Hij doelde op iets anders.

1u met 4x 100TB SSD = 400TB aan storage.
vs.
1u met 4x 10TB HDD = 40TB aan storage

Om aan dezelfde 400TB storage te komen met traditionele 10TB HDD's zou je dus 10 servers nodig hebben. Prijstechnisch betwijfel ik dan nog steeds of het goedkoper zou zijn met de 100TB SSD's, maar dat is een heel ander punt ;)

[Reactie gewijzigd door Ronnerd op 19 maart 2018 22:43]

veel datacenters zitten met vermogenslimieten of ruimtegebrek. dan is ssd storage ineens wel goed te praten.
@ 50k a piece? Weet het zo net nog niet.
een server die al minstens 10K kost en dan nog tientallen (soms zelfs in de honderden) duidzenden aan software is hardwarekosten meestal ondergeschikt.
Niet elke server kost minstens 10k en niet elke server draait software die in de honderdenduizenden kost. Ik vind je aanname dan ook iets te simpel gesteld.
een server die dit soort storage kan rechvaardigen zit zeker wel in dat prijsbracket. de software is meestal een veelvoud van wat de hardware heeft gekost. kijk alleen maar naar windows enterprise licenciekosten om maar een idee te geven. is het niet windows dan heb je nog altijd SAP, oracle en overige leveranciers of natuurlijk eigen software. die zooi kost je op jaarbasis meestal meer dan wat de machine kost die het moet draaien.
Alleen gebruik je dan bv een 4u unit voor 80 disks en niet 10 servers met 4 disks

Diskunit = 5K
80 disk 10TB = 32K

Dan hen je ineens 400TB in raid 1 of iets van 600TB in Raid 60.
Als je de prijs van andere data center SSDs neemt kom je op ongeveer 42.500 euro voor de 100tb versie.
Helaas schalen SSDs linear in prijs.
100tb in 1 hdd-behuizing is dan ook wel echt awsome, maar ik vraag me toch af of dit wel echt zon goed idee is 100rb via 1 sata poort is gewoon te gek

Het is natuurlijk leuk om je 4bay itx- freenas systeem van een core i9 en 64gb ram te voorzien maar ik gok dat die satabus echt enorm veel roet in het eten gooit

Stel dat je het inderdaad zou doen met 4◊50tb in raid-Z dan hebt je nvme pci-e drives nodig van ongekende grootte voor een reŽle read./write cache misschien wel zo groot dat een minecluster met simpelere hardware goedkoper, betrouwbaarder EN sneller is
Denk eerder exponentieel, aangezien er ook aardig wat ontwikkelings-kosten bij het maken van grotere ssd's komt kijken
De UHC-Silo 50 TB van Viking, kost $0.40 per GB = $20.000. Dus zulke prijzen ja.
https://www.anandtech.com...s-50-tb-capacity-emlc-sas

Vier van 100TB in een NAS. Ah yeah. Nog even doorsparen.
Ach over 5 jaar is dit standaard.

[Reactie gewijzigd door LordLuc op 19 maart 2018 21:50]

als een 100TB schijf over 5 jaar standaard is (waar dan ook) dan eet ik mijn schoen op :+. Aangezien SSDs goed opschalen kwa prijs/GB denk ik niet dat deze de komende jaren veel gebruikt gaan worden aangezien 20TB schijven dan niet heel veel meer ruimte in zullen nemen maar wel 50* hogere snelheden zullen halen (theoretisch in raid 0)
Welja, waarom geen 64 kB?
!RemindMe 5 years

:-)
Een aardige luxe auto qua waarde :+
Ik hou het nog wel even bij mijn 1TB interne en 2TB externe opslag :) Meer dan genoeg voor waar ik mee bezig ben...
Een aardige luxe auto qua waarde :+
En die worden ook gekocht. Ik betwijfel of de gebruiker dan ook 14 uur per dag, zes dagen per week gebruik van maakt. }>
Misschien in de titel van dit artikel de naam van het bedrijf tonen? In plaats van bedrijf brengt, kan zo elk bedrijf wel zijn ;) .

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 19 maart 2018 21:41]

Gelijke monniken, gelijke kappen!

- Bedrijf onthult naam van Ataribox en toont controllerontwerp
- 'Beveiligingshoofd verlaat bedrijf na onenigheid over aanpak desinformatie'
- Bedrijf kondigt DirectX Raytracing voor realtime raytracing aan
Ook leuk hoe dat door sommige tweakers juist als "Reclame" gezien word xD
Clickbait. "Bedrijf" klinkt mysterieuzer om mensen nieuwsgieriger te maken dan "Nimbus Data"
En als ze dat doen ga je klagen dat ze spammen en dat ze best wat minder nadruk op de bedrijfsnaam kunnen leggen, want HIONG.
Tweaters gaat toch niet voor niets grotendeels over bedrijven en hun producten?
Ahzo ja dat kan, maar vind/vond het gewoon vaag. Zet gewoon de naam van het bedrijf en niet gewoon Bedrijf.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 19 maart 2018 22:00]

Maar war als het Seagate of Samsung zou zijn geweeest.
Wat dan? Maakt mij niet uit, zet gewoon het naam van het bedrijf in de titel in plaats van gewoon bedrijf.
Vroeger heette dat gewoon een pakkende titel
Nouja, dit maakt het terugvinden van het artikel in de toekomst alleen maar lastiger.
Daar heb je tags voor. Volgens mij werkt de zoekmachine op meer dan de titel.
Vroeger had een pakkende titel zinnige inhoud, tegenwoordig is zo veel inhoud vaak in een compleet artikel niet meer te vinden.
Zoals in jouw reactie. :)
Denk dat je voor de prijs van een 100TB SSD een leuke 2e hands auto kan kopen :(
Daar zal je een leuke nieuwe auto van kunnen kopen, waarschijnlijk in de 25.000, range...
Die haal je straks bij de ACTION voor 9,99 :+
Je kan voor de prijs van een smartphone ook al een rijdende auto kopen
Wanneer dit de toekomst is, zal het geheugentekort nog wel even aanhouden, tenzij er meer bedrijven geheugenchips gaan produceren.
Met zo'n vraag naar chips zal de productiecapaciteit snel toenemen.
Ach de prijs valt nog mee. De eerste flash SSD van SanDisk in 1991 was 20 MB en kostte $1000 = $50K/GB.

Denk dat trouwens dat drives voor thuis steeds minder belangrijk zal worden.
Waar hebben we nou veel opslag voor nodig?
Films, shows en muziek streamen we.
Foto's staan op google drive.
Game devs en video editors hebben er misschien nog wel behoefte aan.

[Reactie gewijzigd door LordLuc op 19 maart 2018 22:18]

hehe ja ooit 180 betaald voor 2x 1mb ram om maar red alert op de sx25 werkend te krijgen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*