Facebook-tool gaat tonen of gebruikers Russische propaganda volgen

Facebook werkt aan een tool, waarmee gebruikers kunnen zien of ze Instagram-accounts of Facebook-pagina's volgen die de Russische overheid heeft gemaakt voor propagandadoeleinden. De tool moet voor het einde van het jaar verschijnen.

De tool zal verschijnen in het Facebook Help Center en toont accounts die gebruikers mogelijk hebben gevolgd tussen januari 2015 en augustus 2017, schrijft het sociale netwerk. Facebook voert in de database pagina's en accounts in, waarvan het heeft vastgesteld dat het Russische Internet Research Agency ze heeft opgezet. Dat duidt erop dat die pagina's en accounts propaganda hebben verspreid.

De tool is vooral gericht op Amerikaanse gebruikers. In de Verenigde Staten leeft het idee dat de Russische overheid propaganda op sociale media heeft gebruikt om de huidige president Donald Trump te helpen de verkiezingen te winnen. De relaties tussen mensen van Trump en de Russische overheid en vermeende inmenging van de Russen bij de verkiezingen zijn al lang onderwerp van gesprek.

De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Kajsa Ollongren schreef vorige week in een Kamerbrief dat Rusland ook waarde ziet in het beïnvloeden van Nederlanders. "Rusland zet ook digitale middelen in voor beïnvloeding van besluitvormingsprocessen, beeldvorming en de publieke opinie."

Reacties (165)

[SomerenV]

Oké. Gaan we ook zien of pagina's/accounts gebruikt gaan worden voor Amerikaanse propagandadoeleinden? Of Europese propaganda? En hoe weten ze zo zeker dat een pagina/account ingezet wordt door een regering voor propagandadoeleinden?

Propaganda zie je werkelijk overal, da's niet alleen een exclusief Russisch dingetje. Probleem is alleen dat er gedaan wordt of alleen het grote boze Rusland zich er schuldig aan maakt. En de massa volgt dat zonder na te denken helaas.

[Loggedinasroot]

Amerikaanse definitie van propaganda: Nieuws uit Rusland/China

[SomerenV]

Amerikaanse media is pro Amerika. Europese media pro Europa. Russische media pro Rusland en ga zo maar door. Niet heel gek ook, maar wat je dan heel snel krijgt is een vertekend beeld. Maar, als land X het doet is het prima. Als land Y hetzelfde doet dan is het opeens fout en moeten mensen ervoor gewaarschuwd worden. Gevaarlijk ontwikkeling als je 't mij vraagt.

[Verwijderd1]

De Rusland gelinkte posts op Facebook zouden gezien zijn door zo'n 126 miljoen Amerikanen*. Als het andersom zou zijn, Amerikaanse, of Westerse, kranten / media in Rusland, dan zou het gewoon opgedoekt worden (door de Russische diensten). Hier in het Westen zijn we wat dat betreft soepeler, maar als het gaat om inmenging in onze verkiezingen, dan zijn we daar toch terughoudender in, zeker als dat gedaan wordt door niet-bevriende entiteiten.

Wat betreft, de link tussen Rusland en de propaganda op Facebook (uit het artikel):

The general counsel [advocaat van FB] will also testify that Facebook established a conclusive link between APT 28 — a hacking group also known as "Fancy Bear" that has been connected to Russian military intelligence — and the website DC Leaks, a self-proclaimed activist site that researchers have said is a Russian front for posting stolen emails from U.S. political targets.

* https://www.politico.com/...sian-planted-posts-244340

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 26 juli 2024 04:40]

[Croga]

De Rusland gelinkte posts op Facebook zouden gezien zijn door zo'n 126 miljoen Amerikanen*. Als het andersom zou zijn, Amerikaanse, of Westerse, kranten / media in Rusland, dan zou het gewoon opgedoekt worden (door de Russische diensten). Hier in het Westen zijn we wat dat betreft soepeler, maar als het gaat om inmenging in onze verkiezingen, dan zijn we daar toch terughoudender in, zeker als dat gedaan wordt door niet-bevriende entiteiten.

Dus als iemand in Rusland je onzin verteld met als doel de Nederlandse verkiezingen te beïnvloeden dan heet dat propaganda maar als iemand in Nederland hetzelfde doet dan is dat gewoon politiek?.....

Ik denk dat je de definitie van "niet-bevriende entiteiten" wellicht eens moet bijstellen..... Voor mij is iedereen die onzin verkoopt met een politiek doel een niet-bevriende entiteit. En dat zijn er tegenwoordig nogal wat.....

Om even een voorbeeld te noemen: De afschaffing van de dividend belasting;
De reden die genoemd wordt is het creëeren van een vriendelijker klimaat zodat er meer banen naar Nederland komen.
Alle instanties die hier ook maar enigszins iets van snappen zeggen dat het onzin is.
Daarmee is de uitleg dus propaganda. Degene die het voorstelt en uit gaat voeren heeft niet het belang van het land voor ogen en is daarmee een niet-bevriende entiteit.
Het hele verhaal achter deze beslissing past perfect in het concept "propaganda". En toch zal het niet door het Facebook filter getagged worden.....

[Pyramiden]

Pro-Amerika is geen probleem, pro-Europa is geen probleem, en pro-Rusland is geen probleem. Echter, op het moment dat een overheid instituten opricht en zijn macht en geld gebruikt om andere landen te beïnvloeden en desinformatie te verspreiden dan is het een andere zaak.

Rusland heeft legers aan bots en de staat maakt gebruikt van fotoshop en leugens om verwarring te zaaien en een alternatieve waarheid aan te bieden. Gebruikers op de hoogte brengen dat ze eventueel informatie uit zo'n bron tot zich nemen is dan zo slecht nog niet.

[SomerenV]

En jij denkt dat de VS of Europa dat soort middelen niet inzetten? Werkelijk iedere grootmacht maakt zich schuldig aan dat soort praktijken.

[Verwijderd1]

En jij denkt dat de VS of Europa dat soort middelen niet inzetten? Werkelijk iedere grootmacht maakt zich schuldig aan dat soort praktijken.

Rusland gaat daar wat anders mee om dan bijvoorbeeld de VS. In de VS wordt er in het Huis van Afgevaardigden over gesproken, in Rusland (of daarbuiten) worden de journalisten of andere politieke tegenstanders omgelegd.

De lijst ("List of journalists killed in Russia"): https://en.wikipedia.org/...rnalists_killed_in_Russia

[Verwijderd]

In Amerika hacken ze bondgenoten om het vervolgens te laten lijken dat het uit Rusland of China komt.

En jij denkt daadwerkelijk dat als Amerika zoiets gaat doen het eerst gaat bespreken in het huis van afgevaardigden? En hoe weet je zo zeker dat Amerika geen journalisten of andere tegenstanders omlegt? Misschien doen ze het wel een heel stuk beter.

Ik denk dat je je eigen iets beter moet inlezen (al is dat haast onmogelijk omdat je overal gekleurd nieuws krijgt te zien) in hoe het werkt in de EU, USA, Rusland, China enz.

[Verwijderd1]

Dat Amerika iets doet is toch geen vrijbrief voor Rusland om het ook te doen? Klassiek whataboutisme wat je hier bepleit.

[Verwijderd]

Uhmm begrijp je het wel of niet?

Dus jij zegt nu dat Amerika en de EU hiermee mogen door gaan (met andere landen bemoeien, verkiezingen mogen beïnvloeden, hacken, moorden plegen enz) maar Rusland moet ermee stoppen? Raar als je het mij vraagt.

Zelfde als dat me zoon een raam in gooit en ik boos wordt, maar als me dochter een raam in gooit dan maakt dat niets uit en zeg ik goedzo.

[Verwijderd1]

Dus jij zegt nu dat Amerika en de EU hiermee mogen door gaan (met andere landen bemoeien, verkiezingen mogen beïnvloeden, hacken, moorden plegen enz) maar Rusland moet ermee stoppen? Raar als je het mij vraagt.

Dat zeg ik niet, ik constateer slechts dat je steeds de discussie over Rusland afwendt door de VS en EU als boosdoener te bestempelen.

De situatie die je beschrijft over het ramen ingooien, het is alsof je zoon een raam ingooit, vervolgens doet je dochter het ook en als je er tegen haar wat van zegt dan reageert zij met 'ja, maar je zoon deed dat ook', wat geen excuus is.

Ik kan overigens ook met een whataboutisme terugkomen op jouw vorige post: 'what about de Noord Koreanen? Die zijn bezig met een nuclear programma wat tegen VN sancties ingaat.' Dat van de Noord-Koreanen is natuurlijk ernstig, maar dat heeft niets meer met het originele discussiepunt (Russische invloeden in Amerikaanse sociale media) te maken.

[Verwijderd]

“Russische invloeden in Amerikaanse sociale media”

Waar dus nog altijd geen hard bewijs voor is.
Het verhaaltje in het Rusland pesten/kwaad daglicht zetten, is puur en alleen maar begonnen omdat sommige het totaal niet kunnen hebben dat Trump gewonnen heeft, daar is ook het hele “nep-nieuws” verhaaltje begonnen.
Het probleem is echter dat sommige tegenstanders van Trump heel veel invloed hebben...... en geloof me, ik ben totaal geen voorstander van Trump dus maak je geen illusies.
Ik denk dat je wat beter onderzoek moet verrichten en geen YouTube video’s moet kijken, niet voor dit soort dingen bedoel ik uiteraard.

[Verwijderd1]

“Russische invloeden in Amerikaanse sociale media”

Waar dus nog altijd geen hard bewijs voor is.
Het verhaaltje in het Rusland pesten/kwaad daglicht zetten, is puur en alleen maar begonnen omdat sommige het totaal niet kunnen hebben dat Trump gewonnen heeft, daar is ook het hele “nep-nieuws” verhaaltje begonnen.

Facebook's advocaat heeft toegegeven dat 126 miljoen Amerikanen door Rusland geplante posts te zien kregen: https://www.politico.com/...sian-planted-posts-244340.

[BoringDay]

Moeten ze maar geen FB account nemen, probleem meteen opgelost.

[Twanekel]

Wat wil je daar nou mee zeggen dan? Hoeveel miljoen amerikanen denk je dat een post hebben gezien die door America is gepost las propaganda? Waarschijnlijk minimaal 10x dat.

[Verwijderd1]

Dat kan niet, de VS heeft maar +-320 miljoen inwoners..

Wat wil je daar nou mee zeggen dan? Hoeveel miljoen amerikanen denk je dat een post hebben gezien die door America is gepost las propaganda? Waarschijnlijk minimaal 10x dat.

[Twanekel]

Hahhaha, oke. Ben soms wel goed in overdrijven hahhaha.

[Verwijderd1]

Dat Facebook Russische propaganda een platform heeft geboden, daar winst mee heeft gemaakt en zo mogelijk de verkiezingen heeft beïnvloedt is niet positief.

[IJzerlijm]

Kijk, daar heb je een mooi stukje Russisch Fake News: http://www.politifact.com...ion-ukraine-anti-governm/
De 5 miljard is alle steun sinds 1992, niet 'de laatste 10 jaar'. Daarbij zit ook geld voor campagnes tegen AIDS.

Dit past keurig in het straatje van Russische propaganda die anti-Russische sentimenten wegzet als omkoping door Amerika, niet een reactie op hun agressie.

[Verwijderd]

De Russische beïnvloeding ging niet helemaal over artikelen pro Trump of anti Clinton. De publieke opinie beïnvloed je door fake of erg gekleurde nieuwsberichten, in het bijzonder berichten die inspelen op angst. Bvb massale berichten die Mexicaanse migranten in een slecht daglicht stellen, spelen in de kaart van Trump.

[Verwijderd1]

Dus dan zouden die Russen wel extreem goed moeten zijn in het beinvloeden van inwoners van de VS met hun Facebook advertenties om met hun veel kleinere budget toch nog significant invloed te hebben.

Het gaat ook niet per se om mensen op grote schaal anders te laten stemmen. Het gaat erom dat ze groepen tegen elkaar proberen op te zetten, daar is niet veel voor nodig. Bekijk Amerika als een groot kantoor, door een paar geruchten te verspreiden kan je er voor zorgen dat bepaalde groepen elkaar minder mogen. Nog makkelijker is het als er al bepaalde conflicten zijn (en die zijn er in de VS, wapenbeleid, geweld politie tegen burgers, etc. allemaal controversiële onderwerpen) die nog wat aan te scherpen.

[SomerenV]

Maar dat Facebook met dat statement het rechtvaardigt 'propaganda' vanuit Rusland te markeren is wél positief. In de zin dat mensen op Facebook met nog meer argwaan naar Rusland kijken. Ik zeg niet dat Rusland een lievertje is want dat is het niet. De meeste grootmachten zijn geen lievertjes en die maken zich stuk voor stuk schuldig aan allerlei vormen van het beïnvloeden van de massa en het verspreiden van halve waarheden of propaganda. Maar de hetze tegen Rusland is wel zó doorzichtig. Tot voor kort hoorde je nauwelijks wat over Rusland maar opeens lijkt het weer vijand numero uno te zijn.

Als Facebook zich écht zou bekommeren om hoe mensen beïnvloed kunnen worden door propaganda en en nepnieuws dan zou het zich richten op alle vormen daarvan en niet alleen op dat soort berichten uit Rusland.

[Verwijderd]

Waar jij in je verhaaltjes compleet aan voorbijgaat is dat Rusland door de onderdrukking van oppositie een soort dictatuur is, met een KGBer als president. Tot nader order zijn bvb de VS, ondanks alle tekortkomingen, nog altijd een democratie, met vrije media, een sterke oppositie en een rechtsstaat met checks and balances.

[Origin64]

Het is imo niet echt meer democratie met een oppositie te noemen als de enige 2 partijen elkaar al zo'n jaartje of 40 elke 8 jaar afwisselen en ze zich daar allebei volledig van bewust zijn en er op in spelen. Het maakt niet uit wat je stemt, over 4 jaar wint Trump en de 8 jaar daarna wordt het weer een democraat. De enige mensen die echt iets te kiezen hebben zijn degenen die bepalen wie de kandidaat van hun partij wordt (de superdelegates bij de democraten, bij de republikeinen hebben de kiezers nog iets in te brengen)

[Verwijderd]

Ik weet wat je bedoelt, maar dat 2-partij systeem is nog altijd een systeem met een reële oppositie en dat de oppositie aan de macht kan komen, betekent ook dat ze machtig is.
Er zijn trouwens ook verkiezingen binnen beide partijen voor de kandidaten.
Geen enkelen democratie is perfect, verre van, maar een dergelijke 2-partijen democratie is nog altijd ver boven een dictatuur te verkiezen. Vergeet ook niet dat niet alleen de politici de democratie en rechtsstaat bepalen, maar ook de rechterlijke macht en de ambtenarij.

[Verwijderd1]

Maar dat Facebook met dat statement het rechtvaardigt 'propaganda' vanuit Rusland te markeren is wél positief.

Voor zover ik weet doet FB (en anderen) dat niet uit eigen beweging, maar omdat het Congress ze daartoe dwong:

Congress gave Facebook, Google and Twitter until today [gisteren 22-11] to detail plans for improved transparency around election interference, so we’ll see if Google and Twitter come out with their own disclosures.

https://techcrunch.com/2017/11/22/russian-trolls/

[Verwijderd1]

En al zou het waar zijn, is dat nog altijd beter als een nutteloze oorlog voeren in het midden-oosten, voor olie of omdat er zogenaamd massavernietigingswapens liggen, dan nog even een groep steunen die zich jaren later tegen je keert..... IS. Enz enz.

Je wendt je weer tot whataboutisms...

[JoeyPrr]

Hij wendt de discussie helemaal niet af en hij bestempeld de EU en VS niet als boosdoeners, hij bestempeld ze *allemaal* als boosdoeners. Wat overigens klopt, waardoor het gewoon onderdeel van de discussie is.

Het is leuk dat je laat weten dat je naar John Oliver hebt gekeken, maar de term is hier niet van toepassing.

Iedereen doet het, maar we richten onze pijlen op 1 land (dankzij Europeese en Amerikaanse propaganda). Bizar en bijzonder gevaarlijk.

[Verwijderd1]

Oke, een recap van wat hij zegt:

nutteloze oorlog voeren in het midden-oosten, voor olie of omdat er zogenaamd massavernietigingswapens liggen

Ik ben ook geen fan van Bush en 'met de kennis van nu' zouden beslissingen misschien anders gemaakt moeten worden. Dat is echter totaal niet waar dit artikel overgaat, het gaat hier over Russische propaganda in de periode rond de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen, niet of de VS en bondgenoten meer dan 3 presidentstermijnen wel of niet in Irak hadden moeten ingrijpen. Daar kun je wel over discussiëren, maar open dan een apart topic.

dan nog even een groep steunen die zich jaren later tegen je keert..... IS. Enz enz.

Weer hetzelfde, het heeft niets te maken met het onderwerp hier.

Iedereen doet het, maar we richten onze pijlen op 1 land (dankzij Europeese en Amerikaanse propaganda). Bizar en bijzonder gevaarlijk.

In dit artikel gaat het inderdaad vooral over Rusland, er zijn ook topics over de VS (en de oorlog in Irak, zoek maar op het forum), daar gaat het weer minder over Rusland.

[supersnathan94]

Mooie redenatie met z’n allen. Omdat rusland journalisten omlegt weren we hun nieuws, maar omdat rusland dat doet betekent het niet dat “Amerika” dat niet ook doet, maar we het niet weten dus weren we hun nieuws niet?

Sorey maar FB is nu juist heel erg bezig met anti-russische propaganda door mensen er duidelijk op te maken dat rusland propaganda verspreid, maar niet duidelijk te maken dat amerika dat evenwel doet.

[Verwijderd1]

Het gaat niet om Russisch nieuws, het gaat om pagina's waarop bepaald gedachtegoed wordt verkondigd, zonder dat duidelijk is wie daarachter zit of daarvoor betaalt. Als je een artikel of reclame van RT ziet is duidelijk dat het van Rusland komt.

Als je een groep ziet die waarin ogenschijnlijk zwarte Amerikanen allerlei dingen schrijven die op het randje zijn (onder de noemer BLM, maar in feite zijn het gewoon mensen op een kantoor in Sint-Petersburg) dan is dat met als doel bepaalde verdelingen te creëren (of in dit geval eerder versterken)*.

* https://www.theguardian.c...ccount-russia-us-election

**In Nederland speel bijvoorbeeld de zwarte pietendiscussie. Als er een groep buitenlanders op internet gaat doen alsof ze Nederlanders zijn die voor / tegen zijn en allerlei gemene dingen zeggen dan worden de echte Nederlanders die voor of tegen zijn daar raar op aangekeken (terwijl dat eigenlijk gewoon van een groep komt die loopt te stoken). ** hypothetisch voorbeeld

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 26 juli 2024 04:40]

[SuBBaSS]

Dat wordt er tegenwoordig ook maar bijgesleept om de discussie dood te slaan.
Dan zou het whataboutisme zijn, maakt het het dan ineens niet erg?

De VS hebben een flinke geschiedenis van "false flags" en dat speelt al veel langer dan het nu gaande fake-news circus vanuit Rusland. Als je daar dan naar verwijst dan is het whataboutism.
Wat het voor mij is: vooral heel hard boeh roepen en naar anderen wijzen over hoe slecht ze zijn terwijl die eigen praktijken gewoon door blijven gaan (en de aandacht "afgeleid" is).

En tja, dat lijstje vermoorde journalisten gaat er altijd goed in maar over het spoor aan doden dat achter de clintons aanloopt KAN niet gesproken worden (bijv.).
Het is gewoon een zooitje wereldwijd en in deze race to the bottom is wmb. iedereen verdacht als het om nieuwsvoorziening gaat.
Ja ook hier in Nederland, dat zagen we onlangs wel door dat NRC dat Omtzigt op het hakblok legde en net zo snel een artikel erbij plaatste waarbij de beste man zo'n beetje als spil tussen NL en de Russische propaganda neergezet werd.

[Verwijderd1]

Dat wordt er tegenwoordig ook maar bijgesleept om de discussie dood te slaan.
Dan zou het whataboutisme zijn, maakt het het dan ineens niet erg?

Whataboutisme is een soort stopwoordje, om het onderwerp te veranderen. In plaats van op het onderwerp in te gaan komt er een ander onderwerp en wordt het eerdere onderwerp ondergesneeuwd.

En tja, dat lijstje vermoorde journalisten gaat er altijd goed in maar over het spoor aan doden dat achter de clintons aanloopt KAN niet gesproken worden (bijv.).

En het zijn voorbeelden als dat (zonder bron, zul je wel met een aantal betrouwbare bronnen moeten komen om zulke aantijgingen te rechtvaardigen) die een discussie om zeep helpen.

[m4ikel]

De lijst van Mexico mag er ook zijn: https://en.wikipedia.org/..._workers_killed_in_Mexico

Of ondanks in Malta:

De bekendste onderzoeksjournalist van Malta is omgekomen toen een krachtige bom haar auto opblies. Daphne Caruana Galizia (53) was razend populair onder de bewoners van de eilandenstaat.

Bron: Telegraaf.

Moraal van het verhaal? Dit gebeurd overal waar je tegen de gevestigde orde aan schopt en de 'verkeerde' mensen treft, en ja: Rusland is nog niet zo heel lang 'democratisch'. Is er een Rusland en andere Oostblok landen een probleem? Ja! Maar zo eenzijdig als we het hier in het Westen proberen te duiden is het gewoon niet.

[YopY]

In de VS laten ze mensen verdwijnen naar buitenlandse black sites of Guantanamo Bay, lekker buiten het zicht van journalisten of de internationale gemeenschap "advanced interrogation" technieken toepassen en weet ik veel wat nog meer wat het daglicht niet kan verdragen.

[Verwijderd1]

Dit Wikipedia artikel is een lijst, bij bijna alle vermoorde journalisten wordt een bron genoemd. Daarnaast kan je de naam Googlen en andere bronnen erbij vinden. Als je alle media (en andere bronnen) inherent niet vertrouwt, dan wordt het moeilijker natuurlijk, al is de lijst van verdwenen/overleden/vermoorde/vergiftigde journalisten zo lang dat je als weldenkend mens haast niet kan spreken van toeval.

Overigens kun je wat mij betreft niet spreken van 'de media in de US', het zijn een aantal verschillende partijen met verschillende belangen. De Fox groep van Rupert Murdoch, de NBC groep die een wat linkser verhaal vertelt, en zo zullen er nog wel meer kleinere belangen spelen.

Dat de media in de VS (en elders) biased zijn, in verschillende richtingen, wil natuurlijk niet zeggen dat er in Rusland geen journalisten vermoord zijn. Het een sluit het ander niet uit, en ik denk dat er voldoende bewijs is voor het in twijfel trekken van de liefheid waarmee Rusland hier soms tentoongesteld wordt. In de VS zijn natuurlijk ook slechte dingen, maar er is niet voldoende bewijs (bijvoorbeeld zo'n lijst als bij Rusland) waaruit je zou concluderen dat de Amerikaanse staat op grote schaal zo opereert.

Denk aan de Quote van een voormalig GCHQ hoofd:

"Of course not everything is run by the Russian state," Mr Hannigan told BBC Radio 4's Today programme.
"There is an overlap of crime and state, and a deeply corrupt system that allows crime to flourish, but the Russian state could do a lot to stop that and it could certainly rein in its own state activity."

http://www.bbc.com/news/technology-40557092

[WimmieV]

"Daarnaast kan je de naam Googlen en andere bronnen erbij vinden.."

Ga je nu Google aanhalen als leverancier van waarheid?
Dat Amerikaanse bedrijf dat zoekresultaten aanpast en misschien wel complete sites kopieert om nepnieuws te verspreiden.

IK denk ook dat er over de hele wereld vieze spelletjes 'gespeeld' worden.
Alleen kunnen wij daar vrij over schrijven, speculeren en in het openbaar idiote theorieën over spuien zonder enige consequentie.
Terwijl dat in bijvoorbeeld Rusland niet kan.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 26 juli 2024 04:40]

[AndromedaM31]

Klopt, mooi genuanceerd verteld.

[ph4ge]

Ik ben opzich wel benieuwd naar wat voorbeelden waar westerse media zich schuldig maken aan vergelijkbaar gedrag. Ik zie geen duizenden Amerikaanse trollen zich in de Russische verkiezingen mengen, maar dat kan aan mij liggen.

[The Reeferman]

Snowden heeft meerdere namen van projecten genoemd voor het beïnvloeden van online polls, forums, reacties op nieuwsberichten.
Hier een heel oud voorbeeld uit de tijd van de eerste wereld oorlog.
In de VS had je toen het "Committee on Public Information," daar werkten 75.000 "vrijwilligers" die per week 22.000 berichten het land in hielpen om de inwoners van de VS te overtuigen dat het land zich moest mengen in de oorlog. Het getal lag mede zo hoog omdat er veel lokale media was en ook mondeling werden de boodschappen bezorgd overal in het land. Vandaag de dag zou je met minder berichten toe kunnen aangezien het bereik van de boodschap groter is. Ik meen me te herinneren dat vandaag de dag er 45.000 public relations medewerkers onder het Pentagon vallen. En een tijd geleden werd gezegd dat de CIA 5 miljard per jaar uitgaf aan het omkomen van sleutelfiguren in de media. Zal nu wel hoger zijn maar das voornamelijk het gevolg van inflatie.

over het Committee on Public Information:
"The committee used newsprint, posters, radio, telegraph, cable and movies to broadcast its message. It recruited about 75,000 "Four Minute Men," volunteers who spoke about the war at social events for an ideal length of four minutes, considering that the average human attention span was judged at the time to be four minutes. They covered the draft, rationing, war bond drives, victory gardens and why America was fighting. It was estimated that by the end of the war, they had made more than 7.5 million speeches to 314 million people in 5,200 communities.[8] They were advised to keep their message positive, always use their own words and avoid "hymns of hate."[9] For ten days in May 1917, the Four Minute Men were expected to promote "Universal Service by Selective Draft" in advance of national draft registration on June 5, 1917.[10]

The CPI staged events designed for specific ethnic groups. For instance, Irish-American tenor John McCormack sang at Mount Vernon before an audience representing Irish-American organizations.[11] The Committee also targeted the American worker and, endorsed by Samuel Gompers, filled factories and offices with posters designed to promote the critical role of American labor in the success of the war effort.[12]

The CPI's activities were so thorough that historians later stated, using the example of a typical midwestern American farm family, that[13]

Every item of war news they saw—in the country weekly, in magazines, or in the city daily picked up occasionally in the general store—was not merely officially approved information but precisely the same kind that millions of their fellow citizens were getting at the same moment. Every war story had been censored somewhere along the line— at the source, in transit, or in the newspaper offices in accordance with ‘voluntary’ rules established by the CPI."

bron: https://en.wikipedia.org/...tee_on_Public_Information

[WimmieV]

Dan mag je hier ook vertellen hoe.
Zo maar íets roepen is wel erg makkelijk.

[Pyramiden]

Whataboutisme is inderdaad een makkelijk verweer. Overigens een échte klassieke Soviet propaganda techniek, dus dat is wel ironisch.
Ik stel nergens dat Europa of de VS hier niet aan doet, maar pro-Europees nep-nieuw komt in Rusland moet ik nog tegenkomen

[Reactie gewijzigd door Pyramiden op 26 juli 2024 04:40]

[The Reeferman]

Pro westers, of anti Putin of wat men dan ook nodig acht. Nadat de VS Russia Today heeft verplicht zich te registreren als "foreign agent" hebben de Russen het zelfde hebben gedaan met een aantal media bedrijven. "Wij" hebben zelfs meer van dit soort media bedrijven in Rusland opgezet als de Russen bij ons. En ook bestaan ze langer als RT.
"the justice ministry sent letters to a number of US-funded news outlets operating in Russia under Radio Free Europe/Radio Liberty, such as the television network Current Time and Radio Svoboda (Radio Liberty, the Russian language service of RFE/RL)." CNN is ook een potentiële kandidaat om onder de wetgeving te vallen.
bron: https://www.rt.com/news/4...foreign-agents-media-law/

[einreb73]

Goed argument ! Centraal in deze discussie is wat mij betreft door de staat geïnitieerde posts op social media / websites. Zoals ook het staat geïnitieerde dopingprogramma in Rusland.

[Verwijderd]

De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken, Bert Koenders, stelde € 294.000,- ter beschikking aan Raam op Rusland, een site die zich in de Russische taal richt op Russische lezers. In Rusland. Ze beginnen nu al stukjes te schrijven in het kader van de verkiezingen volgend jaar Is dat geen beïnvloeding dan?

De Nederlandse staat was mede-oprichter van de Oekraïense zender Hromadske-tv die een belangrijke rol speelde bij de Maidanrellen in 2014, wat uiteindelijk leidde tot de omverwerping van een wettig gekozen regering. Is dat geen buitenlandse inmenging dan? Ook even vergeten dat er een Nederlandse minister (Frans Timmermans) rondliep en een Nederlandse Europarlementariër (Hans van Baalen) de menigte stond op te zwepen om de regering af te zetten? Heb jij weleens een Russische minister op het Malieveld horen schreeuwen dat Nederlanders moeten "vechten, vechten en niet ophouden met vechten, Rusland steunt jullie"?

Nederland betaalt mee aan de propagandazenders Radio Liberty en Radio Free Europe. Die zenden in het Russisch uit om o.a. Russische kiezers te beïnvloeden. Is dat geen inmenging dan?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:40]

[Croga]

en de staat maakt gebruikt van fotoshop en leugens om verwarring te zaaien en een alternatieve waarheid aan te bieden.

Je bedoelt zoals dat gefotoshopte plaatje van de D'66 leider in een demonstratie in London wat door Wilders getweet werd?.....

Nee, het is alleen Rusland wat dat doet hoor, hier in Nederland gebeuren dat soort dingen niet.

[BarnET]

Dat doet de NOS en CNN ook
NOS met Putin
https://www.youtube.com/watch?v=q_cGzzKGhQ0

CNN met Trump
https://www.youtube.com/watch?v=bNwfY80M1NY

[YopY]

Welles. Zeker Wilders heeft daar een handje van. Wilders is een mediamachine, hij genereert (o.a. fake) news voor zijn eigen politieke doeleinden.

Of, zijn het zijn eigen doeleinden, of is hij een Russische spion? Wie zal het zeggen.

[bilgy_no1]

'De Amerikaanse media' is niet een monolithisch ding. Je hebt media van verschillende allooi en kwaliteit. Ja, een zender als Fox News is een propaganda kanaal voor de Republikeinen. Maar je kunt niet zomaar stellen dat een kanaal als CNN pro-democratisch is. Ze wijzen natuurlijk op de overduidelijke leugens van de regering Trump, maar ze besteden ook veel aandacht aan schandalen rondom Democraten. En je hebt ook kanalen die compleet links zijn, zoals The Young Turks.

Het Amerikaanse media-landschap is heel divers. Maar dan nog: dit zijn mediakanalen en geen verhulde makers en verspreiders van nepnieuws waar dit artikel over gaat.

Een ander cruciaal verschil is dat een zender als Fox in Amerika onder Obama gewoon door kon gaan met het verspreiden van leugens en zwartmakerij over de president. Een kanaal die dat in Rusland probeert krijgt al snel een bezoekje van de FSB, met een paar fraude rechtzaken voor de vorm en gevangenisstraf als resultaat. En dat is dan een milde straf. Het aantal vermoorde journalisten is nergens zo hoog als in Rusland.

Maar ik hoop inderdaad dat Facebook en anderen meer gaan doen om aantoonbaar onjuiste berichten als zodanig aan te merken. Bijvoorbeeld als het gaat om klimaatverandering wordt er enorm veel propaganda verspreid door groepen die worden betaald door de fossiele industrie. Breitbart is ook zo'n site die gewoon dingen bedenkt als ze dat uitkomt. Dat soort kanalen brengt niets goeds.

Idealiter zijn burgers voldoende opgevoed om dit soort zaken zelf te filteren, maar helaas lijken grote groepen hiervoor te vallen.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 26 juli 2024 04:40]

[thermisol]

Het gaat hier toch niet om de Amerikaanse nieuwszenders maar over een social media platform. Iedereen weet dat informatie op sociale media bestempelt dient te worden als onbetrouwbaar.

En daarbij krijgt Facebook op deze manier macht in het Amerikaanse politieke landschap, aangezien zij nu gaan bepalen wat propaganda is en wat niet. Extra redenen om te lobbyen met Facebook als politici zijnde.

Amerikanen moeten gewoon hun verlies nemen dat Trump heeft gewonnen en over 3 jaar stemmen op een andere kandidaat (en het kiesmannen systeem afschaffen/ aanpassen?).

[Origin64]

Zien mensen The Young Turks als links? Heb er 1 keer een video van gezien en het enige label wat ik daaraan kan hangen is 'compleet van de pot gerukt', en ik ben best wel links.

[bilgy_no1]

In CNN discussies heb ik vaak genoeg vertegenwoordigers van Trump gezien, zoals Conway, Lewandowski, Christie en anderen. Ook hebben ze, net als andere media, onevenredig veel tijd gegeven aan Trump speeches.

En als een zender wijst op leugens, hypocrisie of blunders van Trump dan is dat niet 'anti-Trump'. Ze laten zien wat hij doet en dat is precies waar de media voor bestaan. Ze zouden hetzelfde doen bij Obama, alleen was er veel minder om over te praten.

[Verwijderd]

Over Trump valt dan ook weinig positiefs te melden... Daar lijkt zo ongeveer iedereen het eens, zelfs de meeste Republikeinen.

[Verwijderd]

Ik denk dat iedereen met gezond verstand inziet wat voor boertige idioot Trump is. Ik gebruik niet graag dat soort taal, het lijkt alsof ik scheld, maar in het geval van Trump is dat helaas de enige mogelijke objectieve omschrijving.

[Verwijderd1]

Niets om je voor te schamen, zelfs op breitbart wordt Trump gequote als iemand met de intelligentie van een kindergartner. Wel leuk om op te merken dat de quote van generaal McMaster komt, dat is Trump national security adviser.

http://www.breitbart.com/...gence-of-a-kindergartner/

Ook aan de andere kant van het politieke spectrum wordt het bericht:https://www.vox.com/world...trump-idiot-kindergartner

National Security Adviser H.R. McMaster unloaded about President Donald Trump at a private dinner in July, according to a report in BuzzFeed, referring to his boss as an “idiot,” a “dope,” and a man with the intelligence of a “kindergartener.”

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 26 juli 2024 04:40]

[Verwijderd]

Zeker gevaarlijk, zeker als je Zondag met Lubach hebt gekeken over dit onderwerp. Ik vind het erg dat ik het moet zeggen, maar ik heb het gevoel dat die man betere onderzoeksjournalistiek bedrijft dan de meeste media in ons land. Buitenhof doet nog af en toe zijn best om kritische vragen te vertellen, maar we weten inmiddels wel dat met de juiste toon kritische vragen ook geen kans maken tegenwoordig. Even terugkomende op ZML. Daarin werd duidelijk dat er eigenlijk helemaal geen bewijs is voor Russisch nepnieuws in Nederland, waar wij door oa het NOS en onze politiek voor worden gewaarschuwd. Dat is inderdaad een zeer zeer ernstige ontwikkeling.

[Verwijderd1]

Lubach is een satirisch programma, dat een bepaalde uitspraak over Russische inmenging niet gegrond lijkt (ik ga ervan uit dat je het over die ene website hebt wat geen propaganda bleek te zijn), wil niet zeggen dat Rusland zich niet met inmenging of desinformatie bezighoudt. Voor wat beter onderzoek moet je kijken naar (niet uitputtende lijst):

* Het onderzoek van Special Counsel Mueller, onderzoek is nog niet voltooit, maar hij (voormalig hoofd van de FBI onder Bush 43 en Obama) onderzoekt criminele samenzwering tussen de Trump campagne en de Russische overheid in de verkiezingen van 2016*.

**AIVD jaarverslag 2016:

Ons land bevindt zich volop in het vizier van Russische inlichtingendiensten. Rusland focust zich daarbij op de vergaring van inlichtingen op terreinen zoals economie, wetenschap, politiek en defensie.

*** Rapport van de NCCIC en FBI over het voorkomen van Russische toegang tot Amerikaanse systemen:

This document
provides technical details regarding the tools and infrastructure used by the Russian civilian and
military intelligence Services (RIS) to compromise and exploit networks and endpoints
associated with the U.S. election, as well as a range of U.S. Government, political, and private
sector entities. The U.S. Government is referring to this malicious cyber activity by RIS as
GRIZZLY STEPPE.

* https://en.wikipedia.org/...ial_Counsel_investigation
** https://www.aivd.nl/binar...AIVD+Jaarverslag+2016.pdf
*** https://www.us-cert.gov/s...LY%20STEPPE-2016-1229.pdf

[ph4ge]

Ik vind het nogal een rare aanname van Lubach dat zij de gewraakte site wel hebben gevonden, en dat de site niks verkeerds deed. Nergens blijkt dat dat de website was waar de regeringsbrief naar verwees.

Ik denk dat iedereen die Facebook heeft met enige regelmaat berichten in gebrekkig Nederlands voor bij ziet komen tegen de EU of het Oekraïne verdrag. Het is voor mij onmogelijk te bewijzen dat Rusland hier achter zit, maar het past wel helemaal in de tactiek die ze elders in de wereld toepasten.

Of Google eens op "MH17" en de eerste pagina's op Google staan vol met dubieuze sites vol met allerlei theorieën die vooral niet naar Rusland wijzen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 26 juli 2024 04:40]

[GateKeaper]

De aanname dat zij hem wel hadden gevonden was dan ook niet serieus bedoeld. Zij hadden de website van de Nederlandse ambassade in Rusland "gevonden". Niets bijzonders dus. En daar staat ook netjes informatie op die vanuit Nederland is gepubliceerd.

Wat hij sterk maakt, is dat er dus helemaal geen bewijs is. Een minister die zegt bewijs te hebben gevonden in de vorm van 1 website. Ze heeft ÉÉN website kunnen vinden. Waarvan ze niet gaat zeggen om welke dat dan gaat, want dat kon wel eens ongewenste gevolgen veroorzaken.

De media heeft zich daar in gestort, en kan zelf die website dus niet vinden. Ook Lubach niet, anders had hij dat gezegd, en kwam hij niet met de website van de ambassade aanzetten.

Of te wel, ze zeggen 1 bewijsstuk te hebben, maar die niet te laten zien, omdat ze niet willen dat de burgers het bewijs in kunnen kijken.

[wouter6022]

Zij hadden de website van de Nederlandse ambassade in Rusland "gevonden". Niets bijzonders dus. En daar staat ook netjes informatie op die vanuit Nederland is gepubliceerd.

Hoe kom je daar bij? Volgens mij gaf Lubach aan dat het domein niet meer in handen is van de Nederlandse overheid sinds enkele jaren. Hij liet zelfs de oorspronkelijke website zien.

Ik heb op Rijksoverheid.nl gezocht en daar staat geen website vermeld bij de Nederlandse vertegenwoordiging in Rusland. Ook heb ik de website waar het over gaat vertaald met Google translate en er staat niet op dat deze site van de Nederlandse ambassade is. Volgens mij is het dus een nieuwsblog waar verder niet heel veel mis mee is. Ik denk zelf dat dit wel de site is die deze ophef veroorzaakt heeft.

[GateKeaper]

Als ik dat stukje verkeerd heb begrepen, dan is het wel extra treurig. Het geval is dan dus dat de overheid een domeinnaam van een officiële website laat verlopen, omdat ze de banden met betreffend land los laten.

Betreffend land ziet dat de domeinnaam is vrijgekomen, en registreert deze vervolgens. Hierop plaatsen zij nieuws, zoals wij dat zelf ook doen. Geen censuur, en gewoon conform onze westerse berichtgevingen.

Vervolgens gaat een Nederlandse minister klagen over 1 website met nep nieuws en propaganda? Op een domein dat van onze eigen overheid is geweest?

Sorry, maar dat klinkt nog treuriger dan het al was. Het kan er bij mij nog steeds niet in dat dat stukje uit zijn show echt serieus was. Snap nu dus ook wel dat andere media de website niet kunnen vinden. Zelfs als ze hem dan wel vinden, is er gewoon het besef niet dat het om die website zou draaien.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 26 juli 2024 04:40]

[Verwijderd]

Ik dacht tijdens het kijken ook dat ik die website niet kan verifieren, daarom ben ik extra sterk gaan letten op wat voor bewijs er dan wel was voor Russisch nepnieuws. Ik vind dat hij die zaak echter redelijk sterk heeft gemaakt verder. Eigenlijk zegt wouter 6022 ongeveer hetzelfde, dus daar hoef ik verder niet zoveel aan toe te voegen.

[noobz]

Ik vind Zondag met Lubach echt heel tof. Maar vergis je niet. 85% van wat Lubach aan journalistieke inhoud heeft komt van andere media. Het hele Lelystad item komt van Buitenhof. Het hele item over de sleepwet: van Radar. Zo kan ik even doorgaan. Je hebt gelijk: dat zij met een beetje googelen meer vinden dan andere journalisten, die blijkbaar maar gewoon voor waar aannemen wat een minister zegt, dat is raar. Maar het is echt niet zo dat Lubach hét journalisten team van Nederland heeft. Het zijn gewoon grappenmakers met Google.

[sympa]

Je moet naar de inhoud kijken. Een mening of waardeoordeel (ondemocratisch, opruiend, onzedelijk) over een LHBTI-demonstratie die wij tam zouden vinden is wat anders dan zo'n zelfde demonstratie beschuldigen van verkrachtingen en het voorbereiden van aanslagen. Het verschil tussen meningen en (verzonnen) feiten.

[smokey]

Klopt. Als westers nieuws al niet pro westers is dan is het wel eenzijdig. Journalisten kunnen vaak ook niet anders. Als westerse journalist loop je mee met de syrische rebellen, niet met de jongens van Assad. Ze zien wat de rebellen hun laten zien.

Eenzijdig nieuws heeft hetzelfde effect als propaganda, al dan niet onbedoeld.

[Balder©]

Kleine correctie hierin, het zou moeten zijn Europese media is pro Europa met een knipoog naar Amerika.
Vergeet niet dat we als Europa, Amerika als belangrijkste bondgenoot zien en bijvoorbeeld de AEX in Nederland verbonden is met de Dow Jones. Als Amerika crashed, crashing wij over het algemeen ook.

[Atomsk]

Dat is geen argument, maar whatabout-isme: proberen iets de relativeren met beschuldigingen dat de ene partij net zo fout is als de andere.

Als er bij je ingebroken is, dan zit je er vast ook niet op te wachten dat de politie dit gaan relativeren met "ja, maar 5 jaar geleden heb jij ruzie gezocht met je buurman en z'n auto beschadigt, dus waarom zouden we nu achter de inbreker aanmoeten, want jij bent net zo fout".

Rusland heeft geprobeerd de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. Daar gaat het om en niet om dat het ergens anders ook "vast wel" gedaan zal worden. Het enige wat je daarmee bereikt is dat je de discussie vertroebeld en dat niets er toe doet, "want niemand is onschuldig". Lekker nuttig.

[SomerenV]

Dus dat betekent dat je het niet mag benoemen? Dat van de verkiezingen is overigens nog altijd niet bewezen. En ik heb het liefste dat er niet met twee maten gemeten wordt. Prima dat je propaganda aan banden wilt leggen, maar als je je er zelf net zo goed schuldig aan maakt (of hebt gemaakt) dan heb je wat mij betreft weinig recht van spreken. Of je gaat er 100% voor, of niet. Door het maar half te doen krijg je scheve verhoudingen.

[Verwijderd1]

Je kunt het wel benoemen, maar het is een dooddoener in een discussie over een andere situatie. Je kunt op die manier namelijk elke kritiek op iemand relatieveren. Iedereen maakt fouten, maar niet al die foute dingen zijn gelijkwaardig, door steeds naar andere situaties te verwijzen wend je de discussie af en relativeer je waar het aanvankelijk om ging.

Overigens een truc die ook in de VS toegepast wordt, dan herken je ze van mijlenver door de letterlijke woorden 'what about'. Een compilatie: https://www.youtube.com/watch?v=_T8fCEoAbfI. Als je die video kijkt zie je ook dat het nergens op slaat, je wordt van X beschuldigd, vervolgens draag jij een andere nog ergere casus Y aan en ga je het niet meer over X hebben (en wend je de aandacht af van X).

[SomerenV]

Laat ik het dan zo zeggen: Facebook is in principe een wereldwijd platform (niet overal even populair, maar wel overal actief). De propaganda-focus gaat voornamelijk liggen op de VS en dat betekent dat vooral Russische bronnen onder vuur komen te liggen. Maar:

1 - Hoe kunnen ze met zekerheid zeggen dat account X of pagina Y zich schuldig maakt aan het verspreiden van propaganda?
2 - Waarom het plan niet doortrekken naar alle landen? Dus álle propaganda uitbannen. Door je maar op één doel te richten heb je de kans dat mensen alles van dat ene doel gaan wantrouwen.
3 - Wanneer is iets propaganda? Gaat het dan om keiharde leugens? Verdraaide waarheden? Of verhalen waarin selectief een paar zaken weggelaten zijn?
4 - En dit is niet echt een puntje maar mensen moeten eens leren zelf na te denken en niet blind te volgen wat ze lezen op Facebook. Daarmee zou je al een hoop ellende mee kunnen voorkomen.

Ik zeg niet dat de VS of Facebook niks moeten doen aan propaganda van Rusland omdat ze zich er zelf ook schuldig aan maken. Ik zeg dat ze niet moeten meten met twee maten. Of je pakt álle propaganda aan, of niks. Niet alleen de stukjes propaganda aanpakken wanneer het jou het beste uit komt.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 26 juli 2024 04:40]

[Verwijderd1]

1 - Hoe kunnen ze met zekerheid zeggen dat account X of pagina Y zich schuldig maakt aan het verspreiden van propaganda?

Het geld volgen en de inhoud bekijken, door wie wordt het gefinancierd (in het geval van gesponsorde advertenties). Zoals Al Franken zei, Russisch geld en politieke advertenties (gericht op de VS), dan moet er een lampje gaan branden*.

2 - Waarom het plan niet doortrekken naar alle landen? Dus álle propaganda uitbannen. Door je maar op één doel te richten heb je de kans dat mensen alles van dat ene doel gaan wantrouwen.

Dat is natuurlijk ideaal, dat heeft ook mijn voorkeur (bij alle propaganda/reclame een informatiestukje over wie het sponsort etc.).

3 - Wanneer is iets propaganda? Gaat het dan om keiharde leugens? Verdraaide waarheden? Of verhalen waarin selectief een paar zaken weggelaten zijn?

In dit geval gaat het om door Rusland gesponsorde content bestemd voor Amerikaanse burgers, dat is (volgens mij) in strijd met Amerikaanse wetten, daarom wordt er tegen opgetreden. De precieze definitie zal je over kunnen discussiëren.

4 - En dit is niet echt een puntje maar mensen moeten eens leren zelf na te denken en niet blind te volgen wat ze lezen op Facebook. Daarmee zou je al een hoop ellende mee kunnen voorkomen.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk. Door gerichte desinformatie kan zelfs een oplettende lezer (jij of ik) nog gefopt worden. Je hebt nou eenmaal weinig mogelijkheden om informatie te controleren, zeker als je alleen nieuws uit de eigen bubbel consumeert (en daardoor andere media wantrouwt).


vanaf 2.50: https://www.youtube.com/watch?v=SlPRP-XrRBc .

[ikverhaar]

3 - Wanneer is iets propaganda? Gaat het dan om keiharde leugens? Verdraaide waarheden? Of verhalen waarin selectief een paar zaken weggelaten zijn?

Daar maak je een interessant punt.
De heksenjacht tegen Russische propaganda is namelijk een verhaal waarbij de zaken van allerlei andere landen weggelaten zijn. Dit is inclusief de vault 7 lekken waaruit bleek dat de VS poogden de verkiezingen in Frankrijk te beïnvloeden en ook bleek dat de CIA een departement had (of plannen daartoe. dat kan ik me niet herinneren) dat als doel had de publieke opinie te beïnvloeden middels memes. Ja: memes.
Het klinkt heel onschuldig, memes, maar om ze in te zetten om de politieke sfeer in een land te beïnvloeden, is psychologische manipulatie.

Veelal wordt Rusland in het nieuws genoemd om haar 'kwaadaardige propaganda', maar laten we vooral niet vergeten dat die verhalen zelf ook een vorm van anti-Rusland-propaganda zijn.
'nepnieuws' bestaat niet alleen uit leugens, maar is ook het schetsen van een verdraaid beeld van de realiteit door selectieve berichtgeving.

[Verwijderd1]

[...]


Daar maak je een interessant punt.
De heksenjacht tegen Russische propaganda is namelijk een verhaal waarbij de zaken van allerlei andere landen weggelaten zijn. Dit is inclusief de vault 7 lekken waaruit bleek dat de VS poogden de verkiezingen in Frankrijk te beïnvloeden en ook bleek dat de CIA een departement had (of plannen daartoe. dat kan ik me niet herinneren) dat als doel had de publieke opinie te beïnvloeden middels memes. Ja: memes.
Het klinkt heel onschuldig, memes, maar om ze in te zetten om de politieke sfeer in een land te beïnvloeden, is psychologische manipulatie.

Natuurlijk probeert / doet / deed de VS dat ook. Google maar eens op de term 'regime change'*, dat is onderdeel van het buitenlandbeleid. Is dat dan onschuldig? Nee, dat is puur voor eigen gewin. Wat je echter wel op moet merken is dat het eigen gewin van de VS in sommige gevallen in lijn is met gewin voor ons, terwijl dat bij Rusland (denk ik) een stuk minder is (onze normen en waarden hangen denk ik meer samen met die van de VS dan die van Rusland).

*https://en.wikipedia.org/...olvement_in_regime_change

[SomerenV]

Dus omdat wat de VS doet minder erg is voor ons is het minder erg dan wat Rusland doet? Jij begon over whataboutism of niet?

[Verwijderd1]

Moreel gezien is het misschien gelijkaardig, maar wat onze (als in het westen) positie betreft is dat wat de VS doet (in het algemeen) meer in ons belang. En ja dat is inderdaad meten met twee maten, dat ben ik met je eens .

[SomerenV]

Want het destabiliseren van landen is in ons belang? En daarom is propaganda uit Rusland fout want niet in ons belang? Misschien deed Rusland het wel omdat het het beste was voor iedereen, weten wij veel. Trump is misschien een idioot maar Hillary was degene die een cyber-aanval gelijk wilde stellen aan elke andere aanval (an act of war).

Politiek zit ontzettend ingewikkeld in elkaar. Wij lezen dat Rusland verkiezingen beïnvloed heeft (waar overigens nog altijd geen hard bewijs voor is) en dus is Rusland fout. Maar daarachter zitten vele lagen waar wij helemaal nada van weten. Alles heeft z'n reden en de echte redenen zullen wij waarschijnlijk nooit weten.

[BarnET]

Als ik kijk wat er de laatste jaren geopolitiek is geschaakt zou ik eerder zeggen dat wat amerika deed vet in ons nadeel heeft uitgepakt.

Zie Libië, Irak, Syrië en Afghanistan.
Vooral de val van Ghadaffi is iets waar we in Europa nog heel lang last van gaan hebben.

[Origin64]

Hillary was degene die een cyber-aanval gelijk wilde stellen aan elke andere aanval (an act of war).

Nog steeds een stuk minder achterlijk dan computers in het buitenland die je land aanvallen terug gaan lopen hacken zonder eerst dat land de oorlog te verklaren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 04:40]

[sympa]

Je kan altijd volhouden dat iets 'niet is bewezen'. Je kan ook stellen dat er voldoende rook is. Of dat er duidelijk iets heeft plaatsgevonden, maar niet duidelijk is wat het effect geweest is.

Ik vraag me nog steeds af waar dat 'oostblokland wordt lid op datum X van de EU, blij dat de UK de EU gaat verlaten' nepfeit vandaan komt. t Is zo specifiek dat niemand dat zomaar als mening opschrijft, toch?

[wica]

Als we dan toch al bezig zijn.
Wil ik ook graag zien of accounts van bedrijven zijn of zelfs aliases van iemand anders.

Of wel waar te eindigen?

[SomerenV]

Waarschijnlijk eindigen waar het eigen belang in het gedrang komt

[wica]

Wie zijns eigen belang?
Niet die van ons.

[Bardman01]

Ik vind het jammer dat Facebook zich met politiek inlaat. Maar ach het is Amerikaans dus Amerika first, what's new?

Houd er maar rekening mee.

[Verwijderd1]

Als je op grote schaal politieke advertenties op je platform toelaat dan brengt dat bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee. Zo moeten foreign agents zich in de VS registreren, dat is een wet in de VS*, daarmee moeten ze bijvoorbeeld ook financiële informatie overleggen. Dus FB kan of politieke advertenties en uitingen van buitenlandse partijen weren, of ze moeten zich in onder andere de VS aan Amerikaanse regels houden, niet heel vreemd toch? Russische techbedrijven zullen zich ook aan de Russische regels moeten houden.


*https://en.wikipedia.org/...n_Agents_Registration_Act

[Bardman01]

Kan zijn, maar advertenties komen van alle kanten, dus waarom alleen de Russische? Doe dan alles of doe niets. Of laat helemaal geen ads meer zien. Oeps geen ads? waar verdient hij zijn geld ook al weer mee. Iets met hypocriet of opdracht van Washington, vaderlandslievend of ziet hij kans om nog meer te verdienen. Ik weet het niet. kan alleen raden naar de motieven.
En de VS is bezig met de VS en alleen de VS de rest kan gevoegelijk .... vul zelf maar een naar iets in. Zoveel is wel duidelijk de laatste jaren, en word steeds openlijker. De VS mogen zomaar landen binnen vallen maar o wee als ze dat zelf overkomt. Maar ja het is ook een derde wereld land, dat eigenlijk failliet sinds de Vietnam oorlog en het loslaten van de goudkoppeling. De rest van de wereld houd ze nog overeind en, hoe ironisch, ze grootste ondersteuner is China, weliswaar uit eigenbelang maar toch.

[darknessblade]

dan heb je ook nog de false positives, de bedrijf X liever de wereld uit wil hebben.
waardoor ze deze flaggen als propoganda.

[Stoelpoot]

Ik denk dat het specifiek gaat om Russische propaganda die op het buitenland is gericht, welke zich voordoen als binnenlandse media.

Hoe ze dit detecteren is, verwacht ik, een verzameling gegevens die de bron van het account als Rusland bepaald, terwijl het account is gericht op het buitenland.

[IJzerlijm]

Zeg eens eerlijk, zie je ooit comments hier die Amerika verdedigen ?

[watercoolertje]

Je hebt alle 16 reacties van jb! Over het hoofd gezien?

gallery: Jb!

[Da Dude]

Ik wilde hetzelfde vragen.
Elk land vind zichzelf toch de beste

[Reactie gewijzigd door Da Dude op 26 juli 2024 04:40]

[3x3]

Een discussie wordt een beetje eendimensionaal als je Rusland omschrijft als enige bron van kwaadaardig nep nieuws.

Er zijn gigantisch veel belangenorganisaties die onvolledige of half ware informatie of nieuws publiceren primair om de beeldvorming in de maatschappij te beïnvloeden.

Greenpeace en Shell kunnen over eenzelfde gebeurtenis heel andere informatie verstrekken. Door framing kun je met dezelfde feiten(ook als ze wel half of heel waar zijn) heel verschillende beelden opwekken.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 26 juli 2024 04:40]

[Verwijderd]

Jep, dit hele gebeuren slaat dan idd ook nergens op. Wie bepaalt wat propaganda is? Wie bepaalt uit welk land deze propaganda origineert?

Gelukkig is het slechts facebook, ik word er banger van als overheden deze 'taak' gaan vervullen en opdringen aan iedereen (via blokkeren van websites etc)

[Zoijar]

Het begon met de kinderen, toen de drugs, vervolgens de piraten en bij elke stap werd er geroepen dat het wel niet zo'n vaart zou lopen, en nu is het buitenlandse propaganda... de volgende stap is niet-overheids-gezinde propaganda.

[Chocomel_Deluxe]

Inderdaad, ik zou graag een tool zien die ook waarschuwd voor Amerikaanse propaganda, religieuze propaganda, en "reclame propaganda". Is het niet het doel van dit soort media om je mening te presenteren dan wel niet zieltjes te winnen voor die mening?
Al dan niet door betaalde (gesponsorde) berichten?
Welke mening weegt zwaarder, die van een land, individu, een groep, meeste geld?

Volgens mij word facebook precies gebruikt waarvoor het bedoeld is..

[sympa]

Er bestaat beeldvorming (ik ben tegen X, Y is een leugenaar, het zijn allemaal dieven, etc). Meningen. Niks mis mee.

En er bestaat het verspreiden van bedachte onwaarheden. Zo kwam ik zelf tegen dat een engelsman blij was uit de EU te stappen want er zou een genoemd, discutabel oostblokland bijkomen op datum X. Heel specifiek, land en datum genoemd als ware het een feit (ik ga hier geen nepnieuws herhalen). Dat lijkt wat mij betreft op "Shouting 'fire' in a crowded theater" en dat is iets wat niet onder de vrijheid van meningsuiting valt.

Hetzelfde kan je stellen over "geconstrueerde feiten" over verkrachtingen door Europese soldaten of wie dan ook. Dat is vaak wel moeilijker te onderscheiden van echte feiten natuurlijk.

[SomerenV]

Het probleem is vaak bij veel discussies dat zodra je vragen durft te stellen bij de legitimiteit van iets je direct afgeschreven wordt. Als je niet voor bent ben je automatisch tegen. En dat terwijl het juist belangrijk is vragen te blijven stellen en niet direct alles klakkeloos over te nemen. Dat maakt je geen voor- of tegenstander maar iemand die eerst goede antwoorden wil voordat ie wel of niet een zijde kiest.

[Verwijderd]

Rusland maakt alleen maar gebruik van tegenstellingen en problemen die er al zijn... Het is op een treurige manier grappig dat alles op de Russen wordt gegooit, terwijl nationale/lokale politici ondertussen verdergaan met het beleid wat er juist voor zorgde dat mensen ontvankelijk werden voor de propaganda.

De Russen zijn echt geen 'vrindjes', laat staan 'partners' (WTF Wilders overigens!), maar zij kunnen geen dingen creeren in een buitenlandse maatschappij waarvan de bodem al niet stevig gelegd is eerder.

[Wolfos]

Dat neemt niet weg dat de Russen nog wat olie op het vuur gooien met nepnieuws, en zo de boel proberen te destabiliseren. Dat andere landen zich ook schuldig maken aan propaganda is waar, maar dan is openheid toch een stap in de goede richting? Als ik kan zien dat iemand betaald is om iets te zeggen dan zal ik zijn mening een stuk minder serieus nemen.

[Verwijderd1]

Ze (de machthebbers in Rusland) kunnen ook niet anders, als ze alles z'n gang laten gaan dan verspreidt de democratie en Westers gedachtegoed zich naar Rusland, dat is natuurlijk niet positief voor de machthebbers, dan raken ze hun macht kwijt. Zolang er spanningen zijn blijft die invloed minimaal en dat versterkt de machtspositie van Russische machthebbers in Rusland.

Interessant college hierover (ook wat andere geopolitieke situaties): https://vimeo.com/105063678

Denk aan de term 'anti-Westerse rancune' rond 13.30 in de video.

Rob de Wijk ging in zijn Haagsch College o.a. in op de vraag hoe de spanning zo ver heeft kunnen oplopen. En of de kwestie Oekraïne wel op zichzelf staat. Maar ook: hoe moeten wij omgaan met de geopolitieke uitdagingen waarin de Russen en Chinezen de hoofdrol spelen.

De Wijk is directeur van het HCSS en verbonden aan de Campus Den Haag. Hij is een toonaangevend expert op het gebied van internationale betrekkingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 26 juli 2024 04:40]

[007Nightfire]

Leuke vraag. Ik ben zelf te gast geweest bij een Russisch gezin, heb daar in huis geslapen toen ik in Rusland was. Daar toen ook over deze zaken gesproken. Als je daar met mensen praat dan kom je ook allerlei verhalen tegen, net zoals in Nederland. De mensen waren naar mijn idee vrij verdeeld over of Rusland wel 'gewoon' een democratie is. Wat jij propaganda van het ''westen'' noemt kwam daar ook veel naar voren. Echter waren er ook veel voorstanders van Putin, met de uitleg dat het nu een stuk beter ging dan voordat hij op die positie zat. Denken dat iets propaganda is van de ene kant, kan voortkomen uit het geloven van de propaganda van de andere kant. Dat maakt het juist zo lastig.

[BarnET]

Dat het onder Putin vooral in zijn eerste jaren beter werd is een feit. BBP in Rusland verdrievoudigde in zijn eerste 2 termijnen.

Al zal je die cijfers niet op het NOS journaal zien.

Daar is na de sancties en lagere energieprijzen wel aardig druk op gekomen.

[Verwijderd]

Een democratie zonder echte oppositie? Een democratie herken je namelijk aan de sterkte van de oppositie.

[Twanekel]

"Een democratie is een land waarin het volk regeert. Maar er is geen land ter wereld dat wordt bestuurd volgens de principes van directe democratie, waarbij het volk keer op keer zelf besluiten neemt over het bestuur van het land."

https://www.prodemos.nl/l...ek/wat-is-een-democratie/

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 26 juli 2024 04:40]

[Verwijderd]

Directe democratie is een theoretisch begrip en wellicht een ongewenste vorm van democratie omdat niet iedereen over alles een zinnige mening kan hebben. In de praktijk is alleen een representatieve democratie haalbaar.

[sympa]

Er zijn ook investeerders die baat hebben bij onrust, om koopjes te doen.
Dat is natuurlijk ook niet nieuw. Wat wel nieuw is: de mogelijkheid om geruchten tot 'waarheid' te maken.

Bekijk berichten in een sociaal medium eens als organisme. Stel dat een bepaalde soort politieke berichten in 95% van de gevallen wordt doorgestuurd. Dan zullen een tiental mensen zo'n bericht/gerucht/leugen zien.
Als een derde partij daar 6% bovenop kan doen (bijvoorbeeld door het introduceren van 'nepvrienden' die altijd 10x doorsturen) kan je dat getal boven de 1 krijgen en krijgen die berichten veel meer exposure.

Het lijkt er ook op dat het soms niet zozeer gaat over het verspreiden van een standpunt, maar het veroorzaken van onrust. Dus de extreme standpunten verspreiden waar de waarheid zoals altijd natuurlijk in het midden ligt en ingewikkeld is.

[Mr. Detonator]

Amerika moet natuurlijk niks hebben van inmenging in andere regimes

[Armin]

"In de Verenigde Staten leeft het idee dat de Russische overheid propaganda op sociale media heeft gebruikt om de huidige president Donald Trump te helpen de verkiezingen te winnen."

Dat idee leeft vooral bij de verliezende kant.

In realiteit is er vrijwel geen bewijs voor een signifciante of zelfs eenzijdige invloed. Het was vooral stoken. Iets dat men ook in ander verkiezingen in andere landen deed.

[bilgy_no1]

Laten we even afwachten waar Mueller verder mee komt. Iedere week komt er weer iets naar buiten waaruit blijkt dat Trump en de zijnen keihard hebben gelogen

Eerst was het verhaal van Trump dat er helemaal geen contacten met Rusland waren geweest. Dat bleek niet waar te zijn. Er zijn inmiddels tientallen ontmoetingen tussen verschillende personen bekend.

De meeting van Trump Jr. in juni 2016 ging eerst zogenaamd over adoptieregels. Later moest hij toegeven dat de opzet van de meeting was om 'dirt' over Clinton te krijgen. Dat was de belofte van de Russen toen ze contact zochten. Zelfde bij Papadopoulos.

Jared Kushner heeft zijn verklaring over contacten met foreign agents meermalen moeten aanpassen, omdat hij ontmoetingen niet had vermeld.

Jeff Sessions heeft onder ede in de senaat verklaard dat er bij zijn weten geen contacten met Rusland waren van wie dan ook in de campagne. Later bleek dat hij op minstens twee momenten is geïnformeerd over ontmoetingen.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit is niet zomaar een de democraten die slechte verliezers zijn. Er is gewoon keihard gelogen door meerdere mensen uit de Trump regering.

Ik vind de formulering in het artikel dan ook onterecht vaag ('leeft het idee dat...') in het licht van wat we al weten.

[Neonit]

Ik begin het gevoel te krijgen dat Rusland soort Illuminati is geworden.

Verloren verkiezingen? Rusland. Misinformatie op internet? Rusland. Dat jeuk op je linker bil? Rusland.

Ik heb persoonlijk weinig vertrouwen in organisaties die mij willen vertellen "wat de waarheid is". En wat wordt als propaganda beschouwd? Ik ben bijvoorbeeld een grote fan van Wikileaks, omdat ze veel hebben blootgesteld van wat wij normaal gesproken nooit iets van zouden horen. Dat was ten nadeel van VS. Was dat dan ook propaganda? Van wat ik tot nu toe gezien heb was "Russische propaganda" bloot stellen van smerigheid van politiek in VS. Vaak ook gewoon liegen tegen je kiezers.

Ik vind het alleen maar goed als mensen dat zien. En dan zelf een keus maken - wat doe ik met deze info, vertrouwen of niet. Ipv. leven in een door software gemaakte info bubble.

En laten we niet naief zijn. Deze tool gaat misbruikt worden voor politieke doeleinden. De vraag is alleen wanneer en door wie.

[Jaran]

Een beter idee zou zijn om eens te beginnen met nuttige reclames tonen. Ik bedoel, als je ergens neppe berichten en oplichterij kan vinden...
Een tool om te zien of de reclame ook waar maakt wat het beweerd, beter houden ze zich daar mee bezig!

[Reactie gewijzigd door Jaran op 26 juli 2024 04:40]

[MRED]

Lijkt mij niet dat Facebook zich hier op deze manier in moet mengen. Gevaarlijke ontwikkeling dit. Wanneer ik pro-Russische propaganda volg, dan plakt Facebook mij dus zomaar ongevraagd een sticker op en zet mij weg in de, tja zeg het maar "pro Poetin hoek".

Ben ik dan staatsgevaarlijk ofzo? Gevaarlijker als wanneer ik in de "pro Trump kringen" verkeer? Nee, Facebook, onbewust of bewust (zeg het maar), kies je hiermee een kant en neem je een politiek standpunt in. Niet doen.

[ChAiNsAwII]

Leuke smoes om censuur in toe voeren opzouten.

[The_Manipulator]

Er is ook binnen ons land genoeg propaganda en gekleurd nieuws. Ik heb de Apple nieuwsdienst uitgezet omdat die de erg rechtse fake nieuws site dagelijksestandaard.nl gewoon in hun nieuwsoverzicht hebben. En zelfs bij die overduidelijk gekleurde berichten heeft een groot deel van de lezers dat niet door!
Propaganda is dan ook afhankelijk van aan welke kant je zit en wat je wil horen.

Corruptie hebben we hier trouwens ook. Maar dan heet het 'lobbyen'. Alleen hoeft men in tegenstelling tot de VS dit niet openbaar te maken.

Maar even terug naar de russische inmenging:

Aantal gebruikte sponsored berichten op FB:
https://arstechnica.com/t...-to-foment-discord-in-us/

Maar het is niet alleen russisch... Als er geld te verdienen valt...
https://www.buzzfeed.com/...hub-for-pro-trump-misinfo

En nog wat meer over de Internet Research Agency/Guccifer:
https://www.nytimes.com/2...ook-twitter-election.html

Is dit alles waar? Ik kan niet alles zelf controleren en ben afhankelijk van berichten van anderen. En een goed onderbouwd verhaal geloof ik eerder dan Putin op z'n blauwe ogen (wat Trump en onze hofnar Wilders dus blijkbaar wel doen). En met alles wat ik gelezen heb ben ik er wel van overtuigd dat Rusland probeert instabiliteit te creëren om hun eigen positie te versterken. Maar ik ben er ook van overtuigd dat de VS (en China) hetzelfde doen (maar ik zit niet vaak genoeg op vk.com om te weten hoe het daar gaat met inmenging van de VS ).

Wat mij het engste vind is dat zoveel mensen zelfs de meest overduidelijke vormen van propaganda en gekleurd nieuws niet herkennen...