Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook hield jarenlang bel- en sms-geschiedenis bij op Android-telefoons

Facebook heeft jarenlang de bel- en sms-geschiedenis van oudere Android-telefoons opgeslagen, zelfs als hiervoor geen toestemming was gegeven. Het bedrijf kan inmiddels niet meer zomaar bij die gegevens.

Voor het verzamelen van de gegevens had Facebook enkel toestemming nodig om de contactpersonen uit te lezen. Telefoons met een Android-versie voor 4.1 Jelly Bean, gaven daarbij ook toegang tot de bel- en sms-geschiedenis.

Google heeft versie 4.0 van de Android-api in oktober 2017 uitgefaseerd, waardoor vanaf dat moment het niet meer mogelijk is om de extra data uit te lezen. Ars Technica schrijft dat sindsdien de verzameling ervan gestopt is. Op iOS heeft dergelijke gegevensverzameling nooit plaatsgevonden.

Dat Facebook misbruik heeft gemaakt van deze api kwam voor het eerst aan het licht toen een Nieuw-Zeelandse man een archief van de over hem verzamelde gegevens van Facebook downloadde en zag dat er ook gedetailleerde metadata van zijn oproepen waren verzameld.

Een schrijver van Ars Technica downloadde zijn eigen Facebook-archief en vond vergelijkbare verzamelde gegevens. Hij vroeg om een verklaring bij Facebook, die vertelde dat het uploaden van contacten het eenvoudiger maakt om vrienden op Facebook te zoeken.

De woordvoerder zegt verder dat de Facebook-app toestemming vraagt voor het gebruik van de contactpersonen en gebruikers er zelf voor kunnen kiezen om dit niet te doen. Ook kunnen deze gegevens weer van Facebook verwijderd worden. Op het verzamelen van bel- en sms-gegevens wordt niet ingegaan. Evenmin is duidelijk of die met het verwijderen van de contactgegevens ook van de Facebook-servers verdwijnen.

Update, 26.3: Facebook heeft in een eigen blogpost gereageerd en zegt dat er wel om toestemming werd gevraagd. Ars Technica schrijft dat deze uitleg niet met zijn eigen bevindingen strookt.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

25-03-2018 • 10:31

257 Linkedin Google+

Submitter: S_Chief

Reacties (257)

Wijzig sortering
Uh.. Was dit geen algemeen bekende informatie? Al jarenlang?
  • Facebook koopt data op waar het kan en combineert die met hun eigen data
  • Facebook koopt bedrijven op waar ze nooit data mee zullen delen (maar na verloop van tijd dat natuurlijk gewoon doen; bijv. WhatsApp / Instagram)
  • Facebook trackt niet-ingelogde gebruikers op het web
  • Facebook trackt niet-gebruikers en maakt ghost-profielen
  • Facebook geeft apps overdreven veel toegang om telefoons uit te lezen
  • ongeveer 50% van de apps op een smartphone maakt indirect gebruik van de Facebook sdk; al die gebruikersdata wordt door gestuurd.
  • Facebook geeft bedrijven toegang tot rauwe gebruikersdata (Cambridge Analytica is echt niet het enige bedrijf)
Data is het nieuwe goud. Men heeft volledig schijt aan de gebruiker / privacy in het algemeen. Als het maar rendement / geld op levert. Walgelijk.


Facebook zet echt de standaard helaas. Ik merk steeds vaker dat het volledig normaal gevonden wordt om klantdata (anoniem of niet) door te verkopen. Buiten het feit dat het misschien mag vind ik het een zeer zorgwekkende ontwikkeling.

Voorbeelden:
- De Kamer van Koophandel verkoopt je gegevens. Je kunt een opt-out geven. Absurd. Als je zaken wilt doen, moet je je inschrijven bij de KvK. Je kunt niet om deze partij heen.
- KNVB verkoopt gegevens. Vrijwel iedereen die voetbalt, is lid van de KNVB.
( https://zembla.bnnvara.nl...aan-maandverbandfabrikant)
- Curatoren die klantbestanden veilen
(https://blog.iusmentis.co...t-klantenbestand-mag-dat/)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 26 maart 2018 10:47]

Uitschrijven bij KVK kan middels deze link: https://www.kvk.nl/servic...iling-indicatorformulier/

Zojuist mezelf hierop aangemeld.
Kom eens met bronnen voor die statements/onderbuikvermoedens?
Ik dacht dat het algemene kennis was, maar ik zal wat bronnen voor je zoeken.

Data delen. Facebook koopt niet voor miljarden bedrijven op voor de lol. Het gaat om de techniek en de hoeveelheid gebruikers die ze hebben.
https://en.wikipedia.org/..._acquisitions_by_Facebook

Datadeling WhatsApp:
https://www.reuters.com/a...ata-sharing-idUSKBN1EC285

Tracken uitgelogde users:
https://venturebeat.com/2...book-tracking-logged-out/

Tracken non-users:
https://www.theverge.com/...on-users-cookies-plug-ins

Cambridge Analytica is zeker niet de enige. Dit is Facebooks business.
https://www.thedailybeast...whole-web-is-stalking-you

dat 50% van de apps indirect gebruik maken van de sdk van Facebook kan ik op dit moment geen bron van vinden. Ik zal deze post updaten..

//edit: linkje Datadeling WhatsApp aangepast

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 27 maart 2018 15:11]

Eerste link is een lijst opgekochte bedrijven. Meer niet.
Ik weet niet wat je precies wil weten? Waarom neemt een bedrijf andere bedrijven over? Voor de speciale techniek die het bedrijf heeft die Facebook zelf niet heeft (bijv. gezichtsherkenning) of gewoon marktaandeel (WhatsApp, want de techniek niet niet per se briljant).
Denk je nu echt dat Facebook $19 miljard uitgeeft omdat het leuk is om WhatsApp te hebben? En het jaar voordat ze het kochtte $140 miljoen verlies maakte.
Je koopt zoiets omdat je verwacht dat je $19 miljard in de toekomst nog meer waarde heeft. En dat doe je door te integreren in je bestaande systemen of data te delen.
Tweede link stelt dat er geen datadeling is tot GDPR/AVG is doorgevoerd en dan nog via die (strikte) vereisten...
Akkoord. Beetje fout linkje. Hier een betere voor je.
https://www.reuters.com/a...ata-sharing-idUSKBN1EC285
Heb de rest maar niet eens gelezen.
Dat is jammer, dan doe je jezelf echt te kort ;-)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 27 maart 2018 10:52]

Het enige dat moet veranderen is de transparantie er over. En voor de rest algemene awareness bij de doorsnee gebruiker wat het echt inhoudt als je betaalt met je data.
Toestemming is toestemming, maar die moet wel gebaseerd zijn op alle info.

Voor de rest maak ik me weinig illusies, Facebook gaat echt niet wegzakken of nu ineens verdwijnen. Wacht even tot de schandpaal gevuld wordt met de volgende en bedrijven Facebook weer kunnen gebruiken zonder meteen bezoedeld te zijn. Facebook werkt namelijk, marketing werkt, en ondertussen is Facebook geintegreerd in de dagelijkse routine van velen en wordt er iedere dag door de FB engineers gewerkt aan kleine triggers en trucjes om mensen zo vaak mogelijk naar de app of site te trekken.

Vooral dat laatste gaat altijd mensen bereiken, kleine techniekjes die lekker wat endorfine rond laten stromen als je een like ziet, als je een update ziet, de analogie met een verslaving is volgens mij helemaal niet onterecht. Maar om met iets hoopvols af te sluiten: hopelijk kunnen een paar van die 2 miljard gebruikers zich losrukken van Facebook na alle recent berichten.
veel mensen weten wel dat dit gebeurt, maar merken er op dit moment er nog niks van. Combinatie van 'ik heb niets te verbergen' (naief) / 'gratis' (Facebook) / 'kortingsacties' (korting krijgen op je autoverzekering als je anti-privacy-box in je auto laat installeren)

Dit is zo ontzettend machtig. Dat is ongekend. Als je zoveel data van een persoon hebt en dat combineert met machine learning en je hebt data van miljoenen anderen. Wat we nu zien is maar het begin. Dit gaat op den duur verder.

- Werk
Je komt maar niet aan een baan. Geen idee waarom. Het bedrijf waar je solliciteerde, maakt gebruik van een 'Cambridge Analytica'-achtig bedrijf. Je wordt 'gescreend' en jij wordt het niet. Jij weet niet dat je gescreend wordt. Je weet niet waarom je het niet wordt. Je wordt gewoon niet aangenomen.

- Huis kopen.
Je wordt het niet. Geen idee waarom.

- Webwinkels
Webwinkels weigeren nu al klanten omdat je in een slechte wijk woont en je buren wanbetalers zijn.

- Verzekering
Je premie gaat omhoog omdat men in de data ziet dat jij een probleemgeval bent. Jij, als klant, weet dit allemaal niet.


Transparentie gaat niet helpen. PayPal deelt jouw data met meer dan 600 bedrijven. Zijn ze heel open over. Staat gewoon op hun website.
https://www.paypal.com/uk/webapps/mpp/ua/third-parties-list

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 maart 2018 11:27]

- Werk
Je komt maar niet aan een baan. Geen idee waarom. Het bedrijf waar je solliciteerde, maakt gebruik van een 'Cambridge Analytica'-achtig bedrijf. Je wordt 'gescreend' en jij wordt het niet. Jij weet niet dat je gescreend wordt. Je weet niet waarom je het niet wordt. Je wordt gewoon niet aangenomen.
Overigens begint dit (en ook voor de overige gevallen) ook al omgekeerd te werken.
Wantrouwen en vragen .. omdat HR geen linked-in, facebook etc. kan vinden.
Net als de gedachte bij de amerikaanse overheid om alle info van je "sociale" media te willen hebben, waarbij er geen één hebben ongetwijfeld ook "verdacht" is.
Daarnaast krijgen ze toch nog wel een deel data over me, via het onvolprezen whatsapp van anderen waar ik in de contactpersonen sta en wie weet is er ook nog wel een idioot die me tagged op foto's.

Wie er ooit de naam "social media" voor heeft bedacht ...

[Reactie gewijzigd door gekkie op 25 maart 2018 18:37]

https://www.xperthractuee...emers-zomaar-controleren/

Dat mag dus helemaal niet. Je mag als HR'er dus in princiepe niet meer op facebook kijken. Bewijzen is erg lastig natuurlijk.
Her is de inhoud die het sociaal maakt. Niet het medium zelf.

Overigens, als je op sociale media extreemrechtse ideeen erop nahoudt en wil solliciteren bij maatschappelijk betrokken ondernemingen, moet je niet vreemd opkijken als je ergens niet aangenomen wordt. Of als je liever aan het feesten bent (terwijl je ouder bent dan 25) hoeft ook geen werkgever je nog serieus te nemen.

Als je continu afgewezen wordt en je zet je hele hebben en houden op sociale media weet je al lang waarom.
Paypal lijkt me nog veel erger: je koopt rookwaar of drank online: gedoe met je zorgverzekering. Je neemt een betaald account bij Flitsmeister: gedoe met de autoverzekering.
Het enige dat moet veranderen is de transparantie er over.
Je kan die gegevens al meer dan 5 jaar gewoon downloaden via de instellingen van Facebook. Hoeveel meer transparantie kunnen ze geven. Anders moeten websites verplichten om een melding te tonen wanneer ze gegevens van jou verwerken, aan de hand van cookies ofzo... oh wacht.
De wet is veel specifieker over die transparantie. Om te beginnen moet die transparantie er zijn voor dat mensen toestemming geven, want wat heb je er aan als je pas weet welke gegevens er verzameld worden als het dan toch al te laat is?

Daarnaast is transparantie meer dan welke gegevens er verzameld worden, maar vooral waarom die gegevens verzameld worden en wat er verder mee gebeurt. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat Facebook op dat vlak van transparantie toch niet meteen een spetterend voorbeeld in.

Tot slot betekent transparantie dat je al die informatie ook begrijpelijk brengt, niet alleen ergens in een privacy policy flink omkleed met juridisch jargon.

Dus transparantie gaat over tijdig informeren, volledig informeren en toegankelijk informeren. Pas als dat in orde is, kun je verwachten dat mensen in ieder geval alle middelen hebben om het van te voren te weten. Dat men dan toch gegevens deelt is een keuze die ieder heeft.
De wet is veel specifieker over die transparantie. Om te beginnen moet die transparantie er zijn voor dat mensen toestemming geven, want wat heb je er aan als je pas weet welke gegevens er verzameld worden als het dan toch al te laat is?
Die specifieke wet is pas van toepassing op 25 mei 2018 en dit binnen Europa.

Verder staan de permissie toch in vrij begrijpbare taal te lezen op de installatie pagina van de Google Play: https://tweakers.net/ext/f/x9ZmympFVPzM8RzPJP7N1bW2/full.png

Het probleem is niet de wetgeving, er zijn verschillende onderzoeken gestart, maar ik vermoed dat die niet veel zullen opleveren omdat het binnen een wettelijk kader is gebeurt. Het grote probleem is dat de massa pas na de feiten hun conclusie trekt. Het woord Facebook kan je hier gerust ook vervangen door Google of Apple en het woord Android (optioneel) door iOS. En zowel Google als Apple bezit vermoedelijk nog een hoop meer data omdat hun productportfolio nog een stuk uitgebreider is.
Nee joh, zelfs als ik de eerdere nationale wetgeving negeer moeten we dan toch in ieder geval teruggaan tot de Europese richtlijn uit 1995. (95/46/EC)
De GDPR is overigens niet alleen van toepassing binnen Europa, iedereen die goederen of diensten aanbiedt aan Europees ingezetenen moet zich er aan houden.

En je haalt een oplijsting van gegevens of permissies door elkaar met aangeven wat je er mee gaat doen. Welke gegevens, en voor welk doeleinde zijn twee hele verschillende dingen die al het verschil kunnen maken.

Het probleem is niet de wetgeving, is niet de mensen die het gebruiken, het is de handhaving van de wetgeving of zelf maar een reële dreiging van handhaving. Die ontbrak praktisch overal, en dat gaat de komende periode wél flink veranderen. De rest zal volgen.
Best wel apart. Ik roep het al langer: het doel van Facebook is om een open society te creeeren waar alles van de gebruiker open is en privacy niet bestaat. Maar ondertussen zijn ze zelf niet open/transparant, en lopen ze de data van de gebruikers te misbruiken.

Ben benieuwd wat ze allemaal stiekem van Whatsapp gebruikers verzamelen.
De Piratenpartij roept wel eens dat privacy voor burgers is, en transparantie voor de overheid. Iets vergelijkbaars kun je beweren over Facebook. Als "bewaarder" van onze prive-informatie zou Facebook zelf aan de hoogste transparatie-standaarden gehouden moeten worden.
Aan de andere kant ben je wel heel naief als je denkt dat whatsapp gratis is en ze hier geen gegevens uit halen. Wie betaald anders al die servers en manpower om de whatsapp servers draaiende te houden?

Een vraag die ik veel belangrijker vind is, wat kunnen bedrijven met mijn gegevens. Ik denk dat het niet meer gaat om advertenties. Er zijn er zo veel dat mensen ze toch niet meer aanklikken of bekijken.

Ik denk inderdaad zoals iemand hier al meldde, dat ze bijvoorbeeld data verkopen aan verzekeringen en dat soort instanties. Als ik op whatsapp tegen iemand opschep dat ik op een bepaalde weg altijd 210 rij met de motor waar je maar 80 mag bijvoorbeeld. Het zou kunnen dat het momenteel al actief wordt herkend en doorverkocht naar verzekeringen die een profiel maken van deze personen.

We zien al dat de overheid onze privacy steeds meer aan banden legt. De verzekeringen kunnen en mogen nu nog niks met deze informatie. Maar wellicht in de nabije toekomst wel. Op dat moment hebben ze al van iedereen een profiel. Mensen zullen massaal stoppen met bijvoorbeeld whatsapp en Facebook. Dan zal het echter al te laat zijn.
“Wie betaald anders al die servers en manpower om de whatsapp servers draaiende te houden?”

Bedrijven gaan dat financiëren met WhatsApp Business en WhatsApp lanceert een betalingsdienst (reeds actief in India) waar ze geld per transactie mee verdienen.

Win-win. Bedrijven goede toegang tot een enorm platform voor weinig geld, gebruikers privécommunicatie sterk beveiligd én geen advertenties, en inkomsten voor WA.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 maart 2018 11:22]

worden gesprekken dan niet end-to-end encrypted?
want als dat wel het geval is knap dat ze dan speech-to-text kunnen gaan screenen...

ze weten dan wel wie waar wanneer, maar wat is toch een ander paar mouwen, niet?
Jawel, telefoongesprekken worden ook end-to-end encrypted, er is geen sprake van speech-to-text. En je media worden ook netjes encrypted. Er vindt geen beeldanalyse op plaats. Inderdaad is er enkel de metadata; dus hoelaat je iets verstuurde en naar wie.

Met andere woorden: Puffino zit enorm uit z’n nek te kletsen. ;)
Yep
én Facebook veranderde tussendoor de spelregels
reviews: Nieuwe privacyvoorwaarden Facebook: wat verandert er echt?

aanvulling: Privacy tip
Geef bij het maken van een account die je moet aanmaken (KvK / winkel) altijd een paar extra voorletters op
Als je Jan de Boer heet, schrijf je dan in met JKvK de Boer, of JCB (Cool Blue) JMM (Media Markt)
Doe ik al jaren ;) Ongeveer 5x kwam via een omweg post naar mij toe. De PostCode loterij heeft zelfs mijn woonadres verkocht aan de Vriendenloterij want ik kreeg van hen post gericht aan *PC :+ Hebbes !

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 25 maart 2018 11:28]

De moderne variant is natuurlijk de punt in een Gmail adres of een catch-all forward op *@JouwEigenDomein.nl naar je email adres. Ben ik heel tevreden mee. Het helpt Gmail ook wel met spam filteren.

Nadeel is de huh-wut reactie als je redbull18@ afgeeft bij een RedBull standje natuurlijk..
het truukje met de gmail is leuk, maar een ietwat ervaren spammer kent dit truukje toch ook wel en gaat bij alle emailadressen die eindigen op @gmail.com de tekst tussen de + en de @ verwijderen... of ben ik de enige die hieraan denkt?
Yep die 'moderne' *@JouwEigenDomein.nl heb ik ook gehad (eind jaren '90 ;) ) maar dat is iets meer gedoe. Heb daarna 2 accounts aangemaakt voor webshops en dergelijke, een paar letters aanpassen bij een bestelling is dan wel zo praktisch...
Slecht voorbeeld van de Postcode Loterij en de Vriendenloterij. Is namelijk dezelfde club.
https://cdn.vellance.com/...ijen/privacystatement.pdf

Maar voor de rest is dit een heel bruikbare tip, die ga ik zeker toepassen in de toekomst!
Uit de pdf:
De Nationale Postcode Loterij N.V., de BankGiro Loterij N.V. en de VriendenLoterij N.V. zijn ieder voor zich verantwoordelijke in de zin van de Wbp.
Het lijkt me dan dat het delen van adresgegevens niet de bedoeling is.
Dat had je gehoopt. Het is juist andersom. Delen van adresgegevens is juist wel de bedoeling, ze voeren daarvoor immers een gezamenlijke administratie. Met onder meer tot doel om gerichte marketing te kunnen voeren.
Het feit dat de Postcodeloterij, de Bankgiroloterij en de Vriendenloterij ieder voor zich verantwoordelijk zijn, betekent dat je je bij alle drie de bedrijven moet afmelden, wil je geen mailings meer ontvangen...
Je hebt gelijk hoor maar ik paste deze truc al toe in de jaren 90 ('pré-internettijdperk')
toen was er nog geen Vriendenloterij ;)
Ander voorbeeld:
Kreeg zo'n standaard (spam/fishing) mail, dat ik iets moest doen met mijn PayPal.. die ik niet heb.
Aan de extra initialen kon ik zien dat het van een webwinkel kwam (niet nader te noemen) die gehackt bleek te zijn. Toen ik hun belde gaven ze dat trouwens ruiterlijk toe. Had ik er niets aan natuurlijk, afgezien van de lol :+ Daarna nooit weer mail met die initialen gehad trouwens, had ik wel verwacht.
goeie tip, bedankt!
Alleen gaat het hier niet om het inkopen van data of het verzamelen van data omdat persoon X zich op een website bevindt. Neen, hier wordt meer data verzameld dan datgene waar toestemming is voor gegeven. Wanneer je toestemming geeft aan FB om je contacten te bekijken (zodat FB kan nagaan of je nog vrienden mist in je vriendenlijst) geef je hen daarom nog geen toestemming om de telefoon of SMS geschiedenis op te vragen. Iets wat ze tot in 2017 wel gedaan hebben.
De beste manier om daar tegen opte treden is de massale inzet van adblockers zodat die data niks meer waard wordt voor adverteerders.
Dan wordt Facebook en co nog agressiever. Het is een kat en muis spel.
De beste manier is betalen voor diensten en content.
De beste manier is betalen voor diensten en content.
Zelfs dat biedt geen garantie dat je data misbruikt wordt. Zo houdt Telenet via hun setupboxen bij naar welke programma's je kijkt om zo 'gerichte reclame' te kunnen aanbieden, en dat terwijl een TV abonnement bij Telenet al duur genoeg is. Je kan het wel afzetten ergens diep verborgen in hun klanten pagina's maar de meeste mensen doen dat niet omdat ze niet eens weten dat Telenet die data verzamelt.
Nee, dat is inderdaad ook weer zo.
Samsung heeft toch ook al reclame in hun smart-tv platvorm?
Maar het gebeurt allemaal op een shady manier. En wat ik erg vind is dat als je geen Facebook hebt, je wel in beeld bent. Doordat de bel/sms lijsten van mijn Android vrienden wordt geupload wordt mijn data dus ook misbruikt terwijl ik geen toestemming geef!
Ik zal de verdoemenis in gedownvote worden om een onpopulaire mening, maar dit is toch waar je toestemming voor geeft? En nee, dit is geen toestemming in een EULA van 42 A4'tjes, maar letterlijk toestemming in een tekstje van 4 regels:
"Text anyone in your phone, continuously upload info about your contacts like phone numbers and nicknames, and your call and text history. This lets friends find each other on Facebook and helps us create a better experience for everyone. Learn more." ( https://cdn.arstechnica.n...5636250624_o-800x1422.png )
Ik vind dat ze dit heel netjes expliciet vragen.
Het begint goed, maar dan dit: This lets friends find each other on Facebook and helps us create a better experience for everyone.

Hoe verslechterd de ervaring precies als men geen SMS en bel-historie zou delen? Telefoonnummers delen begrijp ik het nut van, maar de rest?

Ik vind het maar subjectief en daardoor smerig zinnetje. Een beetje als een Amerikaanse medicijn reclame: je kunt suïcidaal worden en spontane bloedingen krijgen, maar je hoofdpijn is weg!
Dat wilde ik er ook bij typen maar DNA wordt mijn verhaal te lang: de mensen die dit soort dingen aan zetten leven vaak gedeeltelijk op Facebook. Ik kan me voorstellen dat die mensen 'gelukkiger' worden door de vriendvoorstellen die voortkomen uit dit soort datadeling. Niet dat dat voor mij een goed iets zou zijn, maar ik hoor mijn moeder al orakelen over dat Facebook 'haar vroegere klasgenootjes heeft teruggevonden'.

Los daarvan: ik vind deze 4 regels redelijk eerlijk. Ik begrijp je punt echt, en geef je ook gelijk, maar ik zou vrede hebben als Facebook overal toestemming zou vragen op deze manier ipv hun gebruikelijke EULA.
Playing Devils Advocate: Misschien kom je iemand een keer tegen op een festival oid, krijg zijn/haar nummer en sms/belt om af te spreken. Zonder dat je die persoon in je contacten hebt kan deze dan als mogelijke vriend(in) in je facebook terecht komen.
No brainer: telefoonnummers zijn gelinked aan gebruikers en zo kan FB je dus beter friends suggesties doen als deze gebruiker nog niet in je vriendenlijst zou staan. Niks smerigs aan.
Nog eens lezen: telefoonnummers begrijp ik. Maar waarom de SMS en belhistorie?
Ze vragen het wel netjes maar Facebook heeft geen toestemming om persoonsgegevens van iemand die er geen toestemming voor geeft op te slaan, en ook dat is wat er gebeurd.
Het genaaide is wel ik heb geen optie om enkel de nummers en namen te delen. Waarvoor is de geschiedenis nodig? Om te zien hoe hoog die op je lijst moet staan als mogelijke vrienden? Ik heb vrienden die ik misschien 1 keer per maand bel ofzo maar wel bijna dagelijks zie. Dus daar kan je dan ook niet veel mee.

Maar ik denk dat veel mensen de melding krijgen wil je contacten delen met Facebook en dan er geen seconden over na denken of het meer is dan naam en of nummer. En dan kan je zeggen had je maar beter moeten lezen maar dat doet 95% niet dus dan moet het op een andere manier duidelijker gemaakt worden.
Dus? Moeten we mensen die niet lezen nog meer tegen zichzelf gaan beschermen? Dit zijn dezelfde mensen waarvan je er misschien wel 1000 tegenkomt op weg naar werk he! Dan kunnen ze wel logisch nadenken. Als ze een trein moeten halen steken ze ineens wel tijd in het lezen van een bord, en het begrijpelijk lezen van een schema, maar 4 regels in een app wordt te veel. We zullen mensen moeten bijbrengen dat ze de keuze zelf maken. Je kunt je dan verschuilen achter 'ja, maar anders moet je alles gaan lezen dat er staat!'. Ja, inderdaad! Je moet alles lezen wat er staat! Vandaar dat ik blij ben dat het er in 4 regels staat omdat >99,999% van de mensen de complete EULA niet leest. Hierbij heb ik nog het gevoel dat een deel van de gebruikers weet dat ze deze informatie deel.

het 'delen van bel- en sms-geschieden met facebook' wordt nu bij de discussie over Cambridge Analytica gesleept omdat we nu allemaal aan het schijten zijn op facebook, maar dit terwijl hij zelf heeft ingestemd met de 4 regels die hem in beeld verschenen. Ik vind deze 2 zaken echt heel verschillend, en krijg dan ook sterk het gevoel dat we een witchhunt zijn gestart om facebook kapot te krijgen. Ik geef zelf niks om facebook, maar vind dat het een plek verdient in de wereld. Niet op de misbruikende manier die het nu heef.
Probleem is echter wel dat de betreffende toestemming niet alleen jou als persoon treft maar ook de mensen die in contact staan met jou. Ik heb ook een Facebook account maar probeer zo min mogelijk data te delen waaronder telefoonnummer. Echter wordt me wel continu gevraagd mijn nummer te valideren. Het nummer is al ingevuld en je hoeft alleen op ok te klikken. Het getoonde nummer klopt ook, daar Facebook deze heeft verkregen via een van mijn contacten.
Ofwel, ook al ben jij bewust mee bezig, je wordt ook gepakt als anderen rondom jou dat niet doen!
Ik roep dit al jaren en we werken o.a. samen met KPN. Als het gaat om security en privacy van klanten vragen klanten wel eens of ze dan whatsapp in moeten zetten binnen het bedrijf of voor hun klanten.

Ik geef dan altijd het voorbeeld dat als ze via bedrijf X internet gebruiken en bedrijf X zou gebruik mogen maken van alles wat hun server gaat zoals tekst,calls en bestanden zouden jullie dat fijn vinden dat ze dat mogen gebruiken en mogen doorverkopen. Geen enkele klant wil dit en geven aan dat ze niet gek zijn en toch willen ze dan whatsapp gebruiken. Ze zien er dan vanaf ivm met privacy van Klanten.

Het is elke keer een eye-opener en werk nu met een paar bedrijven die intern BBM en UEM gebruiken en die zijn erg tevreden met BBM om dingen te delen allemaal via een beveiligde verbinding. Het voordeel van BlackBerry Emtek is dat gegevens niet worden gebruikt voor de verkoop. BlackBerry heeft zelf afgelopen jaar met Emtek een voorwaarde gesteld aan Privacy van BBM gebruikers.

Dus leuk die Facebook,whatsapp en Facebook Messenger. Mensen maken zelf de keuze om alles ,maar dan ook alles te delen. Als mensen me vragen waarom ik betaal voor een app dan snapen ze niet wat een app kan doen en laat ze dan meestal maar ook in de wan. Als antwoord krijg je toch altijd te horen, ik heb niks te verbergen. #Facedead #DeleteFacebook
Dit is ook de reden waarom ik mijn Facebook account enkele jaren geleden heb verwijderd. Daarvoor gebruikte ik de app op mijn toestel met 18 permissies geblokkeerd, en het werkte alsnog zonder problemen.
Gelukkige ben ik zo slim om Facebook uitsluitende alleen op de computer te gebruiken. Zowiezo moet je eigenlijk heel voorzichtig mij zijn wat voor apps op je telefoon zet. Eventueel voor minder veilig apps liever 2de telefoon gebruiken zonder simkaart.
Wat mij verbaast is hoe geschokt mensen zijn over het feit dat Facebook aan alle kanten data verzamelt. Dat is toch niks nieuws?
Maar nu bekend wordt welke gegevens er allemaal opgeslagen worden door Facebook zijn mensen ineens geschokt, boos, verontwaardigd, teleurgesteld, genaaid, bestolen en weet ik wat voor reacties ik nog meer gezien en gehoord heb...

Het is voor mij mede (al jaren geleden) reden geweest waarom ik geen Facebook-account wil.
Jij kan geen Facebook-account willen, maar ze verzamelen toch data over jou. Anderen plaatsen foto's en taggen jou daarin, ondanks dat je geen account hebt. Anderen gebruiken de app en hebben jou bij hun contacten staan. Nu weet Facebook hoe je heet, hoe je er uitziet, wat je telefoonnummer is, etc... Het is te bizar voor woorden, als je er over nadenkt.
Klopt. Maar er is ook zoiets als vrijwillig je gegevens afstaan, of nog enige controle houden. :)

Ik zit dan ook met smart te wachten op de eerste Amerikaan die geen Facebookprofiel heeft, maar wel aan kan tonen dat hij op basis van metadata van Facebook benaderd is en daardoor zijn privacy geschonden ziet: dat zal de deur openen voor een Class action law suit die voor Facebook wel eens fataal zou kunnen aflopen...
Zou er ooit in de geschiedenis een entiteit hebben bestaan die miljarden dollars vertegenwoordigde, die door een rechtzaak om zeep werd geholpen? Ik denk het niet. Als je zoveel poen hebt komt je hoe dan ook overal mee weg, zo'n zaak kan gewoon geschikt worden.
Ja, Standard Oil.
"..één van de eerste multinationals. In 1911 werd het opgedeeld in 34 bedrijven. "
en ook:
At&T
"A settlement to this case was finalized in 1982, leading to the division of the company on January 1, 1984 into seven Regional Bell Operating Companies, commonly known as Baby Bells."

[Reactie gewijzigd door quarkstar op 25 maart 2018 15:49]

Hah, goeie reactie 8-)

Maar de onderdelen van AT&T gingen door en vonden later voor een aardig deel hun weg weer terug naar het nieuwe 'AT&T corp', en terwijl Standard Oil aangepakt en eveneens opgesplitst werd had Rockefeller gewoon een kwart van de aandelen van alle resulterende bedrijven om vervolgens uit te groeien tot de rijkste man op aarde.
En ik verbaas mij over jouw verbazing. Inmiddels moet toch wel duidelijk zijn dat "de massa" zoveel mogelijk haar kop in het zand stopt - totdat ze echt niet anders meer kunnen.

Ook deze keer maak ik mij geen illusies: ik moet nog maar zien of Facebook gebruik noemenswaardig afneemt. Zelfs hier op Tweakers de laatste dagen nog vele commentaren van mensen die het allemaal niet zo erg vinden.
Je ziet nu met Google hetzelfde. Android, Chrome, YouTube, Gmail, Google, Google maps, Google Play, Google plus, Google Analytics, Google Adsense, Google Feedburner, Google Music, Google Capcha, Google lettertypes enz. Enz.

Het is allemaal niet zo erg, je overdrijft, het is zo handig bla bla bla.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 25 maart 2018 12:39]

Misschien is het ook goed om de Public DNS servers van Google ook even aan dit lijstje toe de voegen, 8.8.8.8 en 8.8.4.4. Hierdoor weet Google nóg veel beter wat je doet en waar je bent.
Zeker, ook die.. Er zijn er nog wel meer.

Vandaar enz.
Wachten is op 25 mei denk ik, dan zal FB het voor Europeanen druk krijgen met het recht om vergeten te worden; de GDPR / VAG gaat dan immers in.
Per specifiek geval kun je wel degelijk verbaasd zijn. Je houding is cynisch en fatalistisch. Zo steek ik ook in elkaar bij FB, ik ga van het ergste uit. Toch kun je nog steeds verbaasd zijn over zaken.

Contacten delen -> complete bel- en message geschiedenis delen. Dat is toch echt wel verbazingwekkend. Je kunt absoluut niet van de massa verwachten dat men dit bedoelde bij het toestemming geven. Dit zijn gewoon Gestapo praktijken op een enorme schaal. Hier heeft zelfs de politie toestemming voor nodig, maar FB "pakt" dit recht gewoon even.

Ander voorbeeld: toegang tot fotos delen (best wel noodzakelijk) -> complete lokatie geschiedenis delen. Ook hier zullen de meeste mensen dit logischerwijs niet aan zien komen.

En nog eentje: FB die meeluisterd in de achtergrond. Is half bewijs voor, indien waar zeer schokkend.

Heel erg veel mensen denken dat privacy op Facebook in hun eigen handen ligt. Men denkt dat het uitsluitend gaat om wat men expliciet deelt en post. In werkelijkheid wordt 90% verzameld zelfs wanneer je niets post. Je contacten, fotos, lokaties, interacties met vrienden, zelfs je web geschiedenis worden allemaal verzameld zelfs wanneer je vrijwel niets expliciets doet.
Tja, ik beschouw mijn houding niet als cynisch, maar eerder als paranoïde. En als het op beveiliging aankomt (dus bijvoorbeeld het delen van informatie) is de vraag niet of je paranoïde bent, maar is het de vraag of he paranoïde genoeg bent.

Natuurlijk kon niemand 5 jaar geleden voorzien dat Facebook op zo'n enorme schaal data zou stelen, maar tegelijkertijd denk ik ook: is het echt heel verrassend?

@CH4OS ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees dat de cynici gelijk krijgen en er feitelijk niet heel verandert: wat collectieve boosheid, waarna de vakantie-aankondigingen weer verschijnen want tante Mien moet toch weten waarom we volgende week niet op de koffie zullen komen... 8)7
Goed stuk, fb geeft alleen om hun reputatie:
Let’s stop pretending Facebook cares

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 25 maart 2018 10:39]

Nu wordt Facebook aan de schandpaal genageld, terecht natuurlijk, maar we moeten niet doen alsof andere bedrijven die onze data gebruiken om geld te verdienen het beter met ons voorheen. Ook die gebruiken allerlei slinkse manieren om data van ons te krijgen tegen de wens van de gebruiker in. Het wordt tijd dat je als gebruiker echt controle krijgt over wat bedrijven wel mogen tracken en wat niet.
En als dat betekent dat ik hun diensten niet mag gebruiken best, maar geef me dan ook daadwerkelijk de keuze om niet van de diensten gebruik te maken.
Het grootste probleem zit hem in het verzamelen van gegevens over jou via andere mensen. Dat zou gewoon per definitie verboden moeten zijn - je kunt nooit toestemming geven om de gegevens van anderen te delen.
Maar dat probleem kan je niet oplossen.
Als een iPhone gebruiker een android gebruiker telefoon nummer, adress etc opslaat, dan kan je moeilijk hem vertellen dat niet te doen.
Dat is dan spijtig voor bedrijven zoals Facebook, want als je dit niet kan oplossen dan moet Facebook het maar niet faciliteren of mogelijk maken.

M.a.w. betekent dat dat FB zelf gewoon in zijn geheel moet verboden worden.

Dat, of Facebook zoekt maar naar een oplossing. Want uiteraard is dit wel op te lossen.
FB heeft vanaf het begin publiekelijk getoond wie jouw vrienden waren. Dit om het gemakkelijker te maken om jouw netwerk uit te breiden. Dat kan iedereen al zien voordat je je aanmeld bij FB. Daarmee is ook gelijk duidelijk dat privacy niet echt een issue is bij FB.
Ook het taggen van mensen in foto's is niet aan restricties of controle gebonden. Je kan aan elke willekeurige foto op FB personen koppelen, zonder enige toestemming.
Standaard wordt alles waar je op reageert met al jouw vrienden gedeeld, inclusief de originele post. Elke post (ook die uit besloten groepen) mag gewoon weer openbaar gedeeld worden, zonder enige toestemming. Het is dus al heel snel duidelijk dat je niet bij FB moet zijn voor de bescherming van je privacy.

FB is opgezet om alles met iedereen (liefst de hele wereld) te delen. Daar ligt ook wel de kracht van FB, De openheid kan je vervolgens ook weer gebruiken door mensen en groepen te liken waar je helemaal niets mee hebt. Je gaat dan vrolijk op in de massa.

Wat FB zelf allemaal verzamelt is niet zichtbaar, maar wel opvraagbaar. Moeilijk te vinden, maar het kan. Minder netjes is dat je er (zoals ik) bijna twee weken op moet wachten.
Zolang dat alleen activiteiten via FB zijn is er niets aan de hand. Dat men ook andere data verzameld is moreel "not done". FB heeft echter een verdienmodel waarbij het verzamelen van data een belangrijk onderdeel is en dan is alles wat je mee kunt graaien mooi meegenomen. Als dat ook nog werkt als FB niet gebruikt wordt is dat opnieuw mooi meegenomen. Dat het moreel gezien niet door de beugel kan, daar heeft men bij FB duidelijk geen probleem mee. Of dat allemaal zomaar mag weet ik niet, maar wat dat aangaat is FB nu nog moeilijk aan te pakken. De nieuwe Europese privacywet maakt dat allemaal veel gemakkelijker.

Dat FB de data verkoopt is niet netjes, Dat ze makers van spelletjes gewoon toegang gaven tot de complete profielen zal niet de bedoeling zijn geweest Ethisch zal het misschien niet eens een probleem geweest zijn, maar ze hebben er ook veel geld mee laten liggen. Voor een beursgenoteerd bedrijf is dat wel een probleem.

Ik hoop dat de nieuwe Europese privacywet het data vergaren en verhandelen flink aan banden kan leggen, maar dat zal wel ijdele hoop zijn.
Hoe lost apple het dan of elk ander bedrijf?
Bij Apple is dat het meest onduidelijk, om drie redenen:

1. Je hebt geen optie om je eigen data te downloaden zoals bij facebook.
2. Je kunt je icloud nooit verwijderen. Die optie bestaat niet. Ondanks dat dit in Europa verplicht is, maargoed, Apple komt vaker net iets te lang met dingen weg.
3. Er gaat genoeg fout bij icloud: nieuws: Apple blijkt verwijderde iCloud-notities op zijn servers te bewaren - dus die lossen helemaal niets op.

Apple heeft wel z'n eigen advertentienetwerk gehad en het is vrij onduidelijk welke data ze van je iphone/ipad hebben. Dat is dus om bovenstaande redenen niet te achterhalen. De privacy policy van Apple is ook niet overal even duidelijk en daarbij... Wat ze in die policy zetten, komt niet altijd overeen met de realiteit. Die policies worden vaak geschreven door een andere afdeling dan die de dataverzameling doet en aangezien Apple nogal eens een niet zo gezonde interne cultuur kent (bron: https://nos.nl/artikel/22...apples-virtuele-hulp.html).

Op dit moment vertrouw ik persoonlijk Huawei meer dan Apple. Die bieden wel antwoorden op puntjes 1, 2 en 3 en slaan mijn data gewoon in Europa op. Daarbij is een Huawei ID helemaal niet verplicht op de devices.
Gdpr deadline is binnen 2 maanden, daarna mogen boetes worden opgelegd tot wel 10% van de omzet. Als Apple dit niet regelt krijgt de EU een grote zak geld.
Dan moet de EU er wel achteraan gaan. De verplichting tot het kunnen verwijderen van je gegevens/account was ook al lang voor GDPR een eis en staat er eigenlijk grotendeels los van. Dit heeft meer te maken met het recht om vergeten te worden, waardoor Google ineens die mogelijkheid moest gaan bieden aan iedereen in Europa. Maar omdat Apple een goed marketing en lobby-apparaat heeft en ze ontzettend goed geworden zijn in het framen van dit soort issues komen ze er veelal goed mee weg. Dat zie je ook veel in de reacties hier. Er zullen er genoeg zijn die Apple verdedigen op bovenstaande zaken. Dat ga je bij een Google, Microsoft of Facebook nooit met zulke overtuiging zien.

Kijk maar naar reacties zoals dit; Borromini in 'nieuws: Facebook hield jarenlang bel- en sms-geschiedenis bij o... - hier gaat iemand er gewoon blind vanuit dat de issues bij Siri vanuit de goedheid van Apple ontstaan zijn en dat het Apple's core business niet is data verzamelen, dus dat ze dan maar te vertrouwen zijn. Beide denksprongen zijn verre van objectief en rationeel, maar men maakt ze met alle gemak. Bijna eng eigenlijk, dat soort gedrag zie je normaal gesproken nooit bij bedrijven/diensten/producten maar bij heel andere zaken.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 25 maart 2018 13:38]

De maximum boete voor een GDPR gerelateerde overtreding bedraagd 4% of 20 miljoen EUR. Welke van de twee de hoogste som voorsteld, wordt gekozen.
“Ondanks dat dit in Europa verplicht is, maargoed“

Welke wet verplicht de optie aan te bieden om accounts te verwijderen?
Europa weet ik zo niet, maar Nederland was eenvoudig te vinden
https://autoriteitpersoon...elheid-uit-de-avg-in-5976
Intrekken toestemming
De betrokkene heeft eerder (uitdrukkelijke) toestemming gegeven aan de organisatie voor het gebruik van zijn gegevens, maar trekt die toestemming nu in.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 25 maart 2018 18:49]

Hier gaan we weer hoor. Als ze voor iPhones een speciaal apparaat nodig hebben om te unlocken dan komt men hier zeuren waarom zo'n nieuws nooit over Android foons wordt gebracht alsof het een samenzwering zou zijn. Nu wederom de veiligheid van Android in vraag wordt gesteld kom je af met de onzin dat het bij Apple onduidelijk zou zijn. Het is heel duidelijk bij Apple. Je kiest om ge gegevens te delen ja of nee en daarmee is de kous af. Daarom staat hier dus duidelijk geen titel "Facebook hield jarenlang bel- en sms-geschiedenis bij op Android en iOS-telefoons". Voor Apple is privacy een selling point. Als jij kan bewijzen dat het niet zo is heb je een scoop vast en ga je wereldberoemd worden. Tot die tijd ben je gewoon FUD aan't verspreiden. Voor privacy moet je nu eenmaal niet bij Android zijn want Google verkoopt dat niet.
Ik ga Apple niet blind vertrouwen omdat ze zo enthousiast blijven claimen dat privacy zo belangrijk is. Als jij denkt dat het een goed idee is om bij commerciële bedrijven de bedrijven op hun woord te geloven, vind ik dat heel eng. Claimen en ook echt doen is een groot verschil. Ik kan bij Apple mijn iCloud account nooit verwijderen en ze geven mij geen inzicht in welke data ze van mij bewaren. Iets dat zowel Google als Facebook wel doen. Dit hele issue ontstond juist omdat Facebook je die inzage gaf. Apple geeft je géén inzage.

Of Apple wel of niet z'n best doet voor privacy, kan ik dus niet zien en dat maakt het nou juist zo eng. Ze houden zich niet eens aan Nederlandse en Europese wetgeving. Dat is al helemaal belachelijk. Misschien is Apple heel netjes hier, wie weet. Ze zijn er in ieder geval absoluut niet transparant in en ik kan het op geen enkele manier verifiëren.

En ondertussen zaken zoals notities op iCloud bewaren, zonder medeweten van hun klanten (die bron had ik al genoemd, hier nogmaals: nieuws: Apple blijkt verwijderde iCloud-notities op zijn servers te bewaren)

Je kunt dus heel enthousiast Apple komen verdedigen en beginnen met 'hier gaan we weer hoor' en willekeurige beschuldigingen van FUD uitten. Feit blijft, dat ook jij geen manier hebt om te bewijzen dat Apple wel netjes bezig is. Enige dat duidelijk is, is dat ze zich niet aan de wet in Nederland houden en je weigeren inzicht te geven. Voor mij is dat laatste zéér kwalijk, zeker voor een bedrijf wat zo stoer doet met privacy.
Het is niet omdat JIJ het niet kan zien dat anderen het niet kunnen zien. Voor jou en mij is het inderdaad onduidelijk want we weten niet waar we moeten gaan zoeken maar veiligheidsexperten en privacy experten weten dat wel. En het is op hen dat je moet betrouwen. Zo waren zij het die tot de conclusie kwamen dat "differential privacy" waar Apple graag mee pronkt niet uitsluit dat er toch een profiel over je kan aangemaakt worden.

Het is dus niet zo dat de werking van Apple security en privacy volledig onzichtbaar is voor jou en mij. Er zijn mensen die ons duidelijk maken hoe zaken werken en die experts geven geen red flags voor Apple privacy.

Ik betrouw dan ook liever op experts dan buikgevoel ;)
Het is Apple hun core business niet om informatie over jou te verzamelen. Dat is blijkbaar ook één van de redenen dat Siri achter zou lopen op Amazon Echo of Google Home.

Tim Cook heeft het gisteren blijkbaar nog es hardop gezegd. Het is jammer dat iOS zo'n gesloten platform is.

[Reactie gewijzigd door Borromini op 25 maart 2018 12:30]

Core business doet het niet toe want puntje bij paaltje moeten ze alle bij geld verdienen.
Core business doet er natuurlijk wel toe. Apple verdient goudgeld aan hoge marges op hun apparatuur. Een van hun speerpunten is privacy - hun fotoanalyse vind op je apparaten zelf plaats, alles is al tijdenlang versleuteld en veel functies worden niet of anders geïmpleenteerd omdat het anders te veel inbreuk op privacy zou maken.

Als Apple zich teveel privacyschandalen op de hals haalt zal een deel van de gebruikers die om privacy geeft afhaken en hebben ze zichzelf ermee omdat ze dan de hoge marges op de hardware mislopen.
Maar Apple verdient meer aan de verkoop van harde waren dan aan het feit dat siri een nummertje kan kopen in de store.
Het grote voordeel van een iOS-device is dat een app geen toegang heeft tot bel/sms gegevens en veel andere persoonlijke data.

Op die manier kan je erop vertrouwen dat apps geen toegang krijgen tot die gegevens. Enkel Apple kan er iets mee doen, maar da’s één partij, in tegenstelling tot Android waar elke developer aan alle gegevens kan...
Voor zover bekend. Het is een vrij gesloten toestand... Dat ios
Je kan die gebruiker dat inderdaad niet verbieden. Maar je kan wel gaan verbieden dat bijv. een Facebook deze gegevens opslaat.
Maar die gebruikers slaan het op bij apple of niet? (Back-up)
Dus kunnen ze dat wel verwijderen.
Dat kan je wel oplossen.

Tuurlijk slaan mensen tel-nrs en contactgegevens op (je kan moeilijk alle telefoonnummers/gegevens van alle collega's, vrienden en familie-leden onthouden). Maar het hoort toch niet "normaal" te zijn voor apps om je hele contactenlijst door te nemen en te verwerken incl bel/sms-historie...dat is letterlijk NERGENS voor nodig.

Of wanneer je neef/oom/vriend/w/e..een spel speelt waarmee hij/zij inlogt via FB - dat die app dan gelijk ook even alle mogelijk beschikbare info van jou (connectie op FB) even ophaalt.

Al vind ik wel dat "we" te snel de naïve gemakkelijke weg kiezen en alles maar blijven delen en op "Ok" blijven klikken zonder ook maar iets te lezen - maar goed.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 25 maart 2018 12:43]

Volgens mij wordt dat met de AVG opgelost, deze treedt op 25 mei in werking en geeft jou, als persoon, meer controle op je eigen gegevens.

AVG
Doet me denken aan een of ander sleepnet verhaal...
Nu wordt Facebook aan de schandpaal genageld, terecht natuurlijk, maar we moeten niet doen alsof andere bedrijven die onze data gebruiken om geld te verdienen het beter met ons voorheen.
Hou de whataboutism buiten de deur. Facebook wordt nu aan de schandpaal genageld. Dit kan wel eens de eerste van velen zijn. ;)
Het wordt tijd dat je als gebruiker echt controle krijgt over wat bedrijven wel mogen tracken en wat niet.
Verkeerde bewoording. Het wordt tijd dat je als gebruiker en als niet-gebruiker controle krijgt over wat bedrijven wel mogen tracken en wat niet (opt-in). Niet alle slachtoffers van informatiemisbruik zijn Facebookgebruikers.
[...]
Hou de whataboutism buiten de deur. Facebook wordt nu aan de schandpaal genageld. Dit kan wel eens de eerste van velen zijn. ;)
En toch volg ik Vexxon, dit is is al jaren bekend en facebook is daar eigenlijk heel transparant over, je kan deze informatie heel gemakkelijk gewoon inkijken. Ondertussen zitten een massa van de klagers doodleuk nog steeds op openbare netwerken aan te loggen die standaard al je gegevens vragen van facebook (of google, of twitter) zonder enige vorm van transparantie of vinden we het nog steeds dik oké dat winkels het, zonder dat ze het vragen, aan bluetooth tracking doen.

Facebook is hier echt niet het probleem, het probleem is onze privacy die ironisch genoeg steeds meer onder druk staat omdat wij, de mensen zelf, onze privacy opgeven in ruil voor innovatie of fantoom veiligheid.
Van Facebook heb je weinig te vrezen als je het vergelijkt met andere aanbieders waar niets tegen gedaan wordt. Actie tegen Facebook ondernemen doet t leuk voor de bühne en een paar mensen kunnen zich even misplaatst beter dan anderen voelen omdat zij “allang gestopt zijn!” (lekker boeiend.), maar eigenlijk verandert het niets. Facebook verkocht je data ook niet.
Maakt het niet goed wat Facebook af en toe doet, maar dat mensen daar maar weinig bij stilstaan en enkel iets voelen bij het aldanniet stoppen met Facebook en politieke aanvallen daarop maakt het ietwat gevaarlijk.

Zeer interessante documentaires over dit onderwerp:
https://www.npo.nl/zembla/02-12-2015/VARA_101375750
https://www.npo.nl/zembla/09-12-2015/VARA_101375749

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 maart 2018 17:27]

Je hebt helemaal gelijk
Even voor de goede orde: er is een bedrijfje dat om de een of andere reden door nogal wat mensen wordt vertrouwd. Ze geven zomaar hun foto's, filmpjes, e-mailadressen en wat ze leuk vinden (Mocht je geintresseerd zijn...)
Nu is er een ander bedrijfje, dat een of ander programma'tje heeft geschreven dat aan een paar van die mensen wat vragen gesteld heeft (en vervolgens ALLES van die paar mensen en al hun vrindjes zo'n beetje alles wat los en vast zit heeft binnengehengeld... (je zal maar geintresseerd zijn)).

Dumb fucks

Natuurlijk is Cambridge Analytics de bad guy hier. Maar Facebook is ab-so-luut niet zonder schuld of blaam. Maar om de een of andere reden is de logische manier van dit debacle verwerken in eerste instantie in een kramp schieten en proberen om publicatie te voorkomen. Daarna dagen stommetje spelen, en vervolgens komen met een 'sorry' die zo zacht is en nergens over gaat dat het uiteindelijke inlegvelletje in de Oekraine-overeenkomst een voorbeeld van daadkrachtig democratisch handelen is...
Facebook heeft waarschijnlijk oneigenlijk gebruik gemaakt van een optie binnen Android.

De grote vraag blijft nog of Google zelf niet periodiek die gegevens opvist.


Facebook drijft op data en ze verzamelen daarbij alles wat los en vast zit en verkopen dat wanneer ze het uitkomt met minimale voorwaarden.
Google is ook een data-monster met gruwelijk veel info die heel vaak grenzen heeft overschreden.
Alles wat google aanbied is gratis, uitgezonderd hardware en als je meer wilt (meer ruimte google drive bijvoorbeeld)

Toch maken ze die dingen gratis en ze maken winst, heel veel. Dan moet er een verdienmodel inzitten.

Dat doen ze met advertenties en een goed reclamebureau moet weten waar de kijker geïnteresseerd in is. Dus verzamelt de reclamebureau gegevens. Dat doet google ook.

Google is 8x zo erg als facebook. Google weet wat je doet op je telefoon, google weet welk filmpje je kijkt op youtube, google weet wat voor bestanden de cloud in gaan. Google weet via chrome wat voor website je bezoekt. Google houd namelijk alle data bij.
Is dat inderdaad erger? Google gebruikt data om je zo efficient mogelijk advertenties te tonen, hier winden ze ook geen doekjes om. Via Facebook komen je gegevens bij allerlei schimmige bedrijfjes terecht blijkbaar waarbij jij niets over het doel van die gegevensverzameling weet. Google is volgens mij nog niet betrapt hierop.
Ik weet wel wat ik erger vind.
Dit was dus gewoon een automatische optie binnen Android, waar waarschijnlijk veel meer apps en bedrijven gebruik van hebben gemaakt. Temeer hebben mensen hier bewust of onbewust zelf toestemming voor gegeven. Hier alleen Facebook op aanspreken is populistische stemmingmakerij vanuit het anti-Facebookkamp. Dat Facebook had kunnen kiezen om niks met die specifieke gegevens te doen, staat buiten kijf. Dat is hetzelfde als Volkswagen na het uitstootschandaal nogmaals aan de grond nagelen, omdat nu ook het opgegeven verbruik niet klopt in de praktijk. Facebook leeft van het in kaart brengen van onze gegevens, dat maakt ze niet ineens evil. Sommige verzamelde (meta)data is vanuit privacy-oogpunt natuurlijk ongewenst. Wat denk je dat KPN van ons weet? Of Albert Heijn? Laat staan je bank...
En als dat betekent dat ik hun diensten niet mag gebruiken best, maar geef me dan ook daadwerkelijk de keuze om niet van de diensten gebruik te maken.
Die keuze kan je toch prima maken?
Ik kan die keuze maken, maar daarmee ben ik niet van de klauwen van Google gevrijwaard.
Jazeker kan dat wel, als je je genoeg bij de keuze neerlegt. Als je geen Android gebruikt, een andere zoekmachine gebruikt zoals Duck Duck Go etc, dan ben je al een heel eind.
Neen, want andere mensen geven JOUW contactgegevens door aan Facebook en anderen, omdat je in hun telefoon staat...
Dat doe ik al, maar al GA scripts, embedded YT en map en Adwords?
Het is niet zo simpel als gebruik gewoon hun diensten niet.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 26 maart 2018 10:21]

Nu wordt Facebook aan de schandpaal genageld, terecht natuurlijk, maar we moeten niet doen alsof andere bedrijven die onze data gebruiken om geld te verdienen het beter met ons voorheen.
Groot gelijk. Ik ben erg blij dat mensen langzaam beginnen te begrijpen wat voor afschuwelijk bedrijf Facebook is, maar ik ben wel bang dat iedereen weer tevreden gaat slapen zodra FB een kopje kleiner is gemaakt. FB uitbannen is de eerste stap, daarna zal er nog een hoop meer werk gedaan moeten worden.
En aangezien FB een bedrijf is, denk ik dat winst ook wel een grote rol speelt. ;) Ben benieuwd hoe hierop gereageerd gaat worden door privacy instanties en de politiek. Ik denk dat het tijd is om de gehele beerput maar eens even goed open te trekken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 maart 2018 10:53]

Dat heeft geen zin. De mens is in staat om alles snel weer te vergeten en terug te gaan naar de waan van de dag. Zie de ophef rondom Snowden.... en zie hoeveel we er nu nog mee bezig zijn.

De enige remedie tegen dit soort dingen is het medium gewoon niet gebruiken. Wat kan de wereld het schelen dat jij op zondagochten 8:23 uur bent ingecheckt bij sportschool A in plaats B. Kom op mensen, ga gewoon weer eens bij elkaar op de koffie.
Ergens hoop ik dat mensen inderdaad in zien dat zo'n smartphone niet zaligmakend is. Het idee van Steve Jobs (o.a.) heeft ons ver gebracht en veel gegeven. Maar we slaan ook door: we delen elke minuut van de dag via Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, Pinterest... en we zijn altijd bereikbaar via iMessage, WhatsApp en Messenger.

In mijn optiek mogen we best terug richting de basis. Alhoewel dat ook een generatieding is: een dertiger zal dat makkelijker zeggen dan een tiener. :)
Ik lees op meerdere plaatsen, bijvoorbeeld het artikel van de NOS, dat het mogelijk zou zijn de data die facebook van je heeft te verwijderen al dan niet geheel of gedeeltelijk.
Kan aan mij liggen, maar volgens mij is daar nergens een optie voor?
Onder AVG/GDPR hebben we als gebruikers hier wel het recht toe, maar vooralsnog is hier geen "knopje" voor op facebook.com. Of hebben ze het zo goed verstopt?
Nee, niet zomaar een knopje

Je zal daar een gerechtelijke procedure aan mogen koppelen ben ik bang.

Ik heb op 11 nov 2014 de boel opgezegd, en aangegeven te laten verwijderen.
Guess what ....

Met een password reset was het 'gewoon' weer terug
2 minuten, omdat ik niet direct bij de hersteladressen kon komen

https://lh3.googleusercon...x_2018-03-25_12-07-03.png

https://lh3.googleusercon...-YdQACHMYCw/s0/FB-end.png
Gewoon niet de APP gebruiker maar de mobiele website.
Beter gewoon helemaal niet gebruiken.
Facebook handelt regelmatig onethisch en tegen de rechten van de gebruikers in.
Kan ook!

Echter vergeet niet: Je hoeft er niet je detail prive gegevens te overhandigen.
Dat ze dan nutteloze data denken te moeten misbruiken is hun ding. :)

[Reactie gewijzigd door Red Boll op 25 maart 2018 12:03]

Eens. Misschien dat het ook goed is om als gebruikers dus te vragen van verenigingen en kleine bedrijven om ook een gewone website te hebben met actuele info. Nu zijn er toch diverse organisaties waar de actuele info vooral via FB verloopt.
Dat doe ik heel lang.
Inmiddels proberen ze dat te ontmoedigen door dat Messenger niet meer werkt (wel via Show Desktop Version) en je bepaalde "stories" alleen in de app te zien krijgt.
Ja, dat dan weer wel. Maar die heb ik ook niet. (Telegram)

Daarnaast krijg je soms 3 "adds" tegelijk om Facebook Lite o.i.d. te gaan gebruiken.
Precies, ik gebruik dan wel een andere app: Friendly. Werkt perfect!
Maar nu de grote vraag, hoe zit dat met WhatsApp?
Maar nu de grote vraag, hoe zit dat met WhatsApp?
2014 - Facebook koopt WhatsApp
https://www.forbes.com/si...cebook-deal/#7aac192026a4
People join WhatsApp’s network by giving their cell phone numbers, but Koum said they don’t give the service their name, email address or any other identifying information like GPS. “None of that data has ever been collected and stored by WhatsApp, and we really have no plans to change that.”
Twee jaar later, 2016
https://www.telegraph.co....re-your-phone-number-wit/
WhatsApp plans to share its users’ phone numbers with Facebook, the first time the messaging app has allowed the two services to connect data since Facebook bought it two years ago.
en dan wil ik toch nog even prive berichten van Zuckerberg belichten in het begin tijdperk van Facebook
Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard

Zuck: Just ask.

Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS

[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?

Zuck: People just submitted it.

Zuck: I don't know why.

Zuck: They "trust me"

Zuck: Dumb fucks.
https://www.esquire.com/u...d-over-their-data-dumb-f/


2018:
WhatsApp plant te 'stoppen' met het delen van data met Facebook
https://www.nu.nl/interne...nieuwe-privacywet-eu.html

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 26 maart 2018 11:05]

Dus Jan Koum heeft gewoon de waarheid verteld. Je post lijkt de suggestie te willen wekken dat er in 2016 iets gebeurt dat hetgeen in 2014 tegenspreekt, maar dat klopt niet.

Er staat vrij duidelijk in t 2014 stukje dat er enkel telefoonnummers worden verzameld zonder namen bij registratie, en de rest niet bijgehouden noch gedeeld wordt/kan worden. In 2016 staat er dat diezelfde telefoonnummers gedeeld kunnen worden met Facebook. Nog altijd zonder naam ed want dat verzamelen ze nogsteeds niet. Er staat niet dat ze nu meer verzamelen en/of delen oid en er is ook niet gezegd dat die nummers nooit gedeeld zouden worden...

Er is dus niets gewijzigd aan de data die verzameld wordt en er is in 2014 niets anders gezegd als in 2016 qua verzamelde data. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 maart 2018 17:42]

Nou, inderdaad, een Instagram?... Uiteindelijk allemaal van Google.
En tsja, Google is je vriend ;)
Nieuwe nagel aan de doodskist.in ieder geval voor mij. Maar ik denk dat er slechts een verwaarloosbaar aantal mensen binnenkort ophoudt met alles op Facebook te dumpen.
Verslaafden zijn we bijna allemaal . In elk geval is Facebook de dealer.
Drie jaar geleden al gestopt met Twitter, wat een verademing.

Nu in overweging te stoppen met Facebook. Kopie gedownload, maar het opzeggen houdt me ergens nog tegen. Emotionele chantage of niet sterk genoeg in mijn schoenen? Ik heb een bedrijfsprofiel en zit in een aantal groepen.

De kans is echter vrij groot dat de boel vanmiddag op #deletefacebook gaat.
Begin eens met 'deactivate', dan kun je nog terug mocht je dat willen. Heb ik gedaan, nu een half jaar geleden. In principe is #DeleteFacebook alleen nog onhandig omdat ik dan ook Messenger kwijt ben. Oh, en ik heb een leeg account aangemaakt zonder vrienden om af en toe wat te verkopen. Het ging mij om de hoeveelheid tijd die het kostte, en dit scheelt mij al uren per week aangezien er nauwelijks meer iets te doen is voor mij op FB :) Plus dat er op zo'n leeg account niet zoveel te minen valt.
Je kunt Messenger gewoon gebruiken zonder account bij Facebook. Zelfs om bedrijven een bericht te sturen.
Ah, thanks, dat wist ik nog niet :) Dat is dan nog een optie. Hou ik dan automatisch al mijn vrienden nog op Messenger, of moet ik die opnieuw toevoegen als ik mijn Facebook permanent delete?

Overigens heb ik met de meeste nu wel contact via WhatsApp of Signal, langzaam overgeheveld. Dan kijk ik over een half jaar of ik nog mensen ga missen, die hevel ik dan over en dan kan Messenger ook weg. Ik gebruik de Messenger-app ook al niet meer, maar Disa, die slurpt merkbaar minder batterij. :)
Ik heb nu mijn profiel gedeactiveerd en zie geen vrienden meer. Maar ik krijg een melding dat vrienden míj wel zien.

Maar ik verwacht dat je bij een volledige #facebookdelete wél alle vrienden kwijt bent. Maar je kunt ze nog steeds gewoon berichten sturen door ze te zoeken.
Muh, twitter schopt hun eigen gebruikers eruit als ze niet politiek-correct genoeg EN niet belangrijk genoeg (Trump) zijn dus daar laat ik me sowieso al niet meer zien. Gab.ai is een prima vervanger waar ze niet meteen "racisme" brullen bij een politiek incorrecte grap.
Je facebook an sich wegdoen hoeft niet, maar de link met al je apparaten kun je natuurlijk wel verbreken.
Het eventuele leed is al geschied, dus ook het verwijderen van je account zou niet gelijk al die gegevens wissen (en eventueel zeggen dat ze dat doen betekend, zeker nu niet meer, dat ze dat dan ook doen).
Eens, de app is al van mijn iPhone en Facebook is gedeactiveerd. Het deleten zelf hoeft nog niet. Eerst eens kijken of ik wat mis of gemist wordt. :)

Ik had al een flinke schoonmaak gedaan qua vrienden, bleven er 70 over. Verder volgde ik alleen nog mijn directe familie. Dus er kwamen dagelijks vrijwel geen post binnen.

Afbouwen werkte prima. Nu eens kijken of het leven zonder ook kan. :)
Ruim 3 jaar geleden cold turkey afgekicked, nadat ik bij de zoveelste wijziging van de 'Algemene voorwaarden' maar eens gelezen heb wat er in stond. Zouden meer mensen moeten doen.
Zouden meer mensen moeten doen.
Inderdaad, want het zijn de mensen die jouw gegevens in hun adreslijst hebben die dit vrijwillig uploaden naar Facebook.

De grote groep mensen die over zichzelf struikelen om zo snel mogelijk persoonsgegevens te overhandigen zou geen probleem zijn als het alleen maar hun eigen gegevens betrof. Dat is echter niet waar. Kijk naar het Cambridge Analytica verhaal, waarbij de meeste gegevens via-via verkregen zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 maart 2018 10:50]

ik denk dat er slechts een verwaarloosbaar aantal mensen binnenkort ophoudt met alles op Facebook te dumpen.
Maar het zijn twee situaties. Weet FB iets en kan daar geld aan verdienen doordat iemand mij toepasselijke reclames voorschotelt. OF wordt de vergaarde info tégen me gebruikt.
Dat is een heel verschil.
De beerput bij Facebook is goed open.

Ik hoop dat mensen zich wat bewuster gaan worden van het gebruik van sociale netwerken. En dat zomaar toestemming geven aan iedere app die om rechten vraagt consequenties heeft!

Het zal me niks verbazen als Facebook nu langzaam weg zal zakken. Ik ben benieuwd wie dat gat gaat opvullen.
Let hierbij wel dat ook Android's systeem om apps toegang tot bepaalde gegevens te geven hierbij in de fout was - toegang tot contacten impliceert NIET dat een app ook bij de volledige bel- en SMS geschiedenis kan. Ik vind dat Android / Google evengoed in de fout is als Facebook in dit geval. Toegang tot belgeschiedenis en SMS berichten is onmogelijk in iOS, tenminste voor apps uit de app store.
Dat iets kan betekent niet dat ze het ook moeten doen.

Facebook had van die data af moeten blijven, of moeten zeggen dat ze die data ook verzamelde.

[Reactie gewijzigd door frickY op 25 maart 2018 11:00]

Eigenlijk wel grappig, want hetzelfde kan gezegd worden over Cambridge Analytica. Maar daar krijgt Facebook ook de schuld van. Dan is ‘t wat hypocriet als men nu gaat zeggen dat Google hier geen blaam treft :P

Dus of Facebook zit nu in de fout en was niet schuldig met Cambridge Analytica, of Facebook zit nu niet in de fout maar Google is de schuldige; of in alle gevallen hebben ze allemaal een gedeelde schuld. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 maart 2018 17:18]

Sowieso al van der zotte dat apps zo veel rechten kunnen krijgen. Waarom moet een app uberhaupt toegang kunnen krijgen tot mijn bel en sms geschiedenis?

Zelfs de standaard gmail app werkt niet zonder deze toegang. Waarom een email app mijn belgeschiedenis moet weten, al sla je me dood.
Die API’s zijn essentieel voor het functioneren van Android. Je kunt je natuurlijk wel indenken dat je voor een dialer best wel graag een centrale geschiedenis heb. Als je iets verder denkt kun je denken aan zakelijke apps en andere registratie.
Ja elk OS heeft die API's. Ik ben toch wat meer voorstander van de aanpak van Windows Phone/Mobile. Bepaalde API's kan alleen MS of de OEM bij. Waaronder bel en sms geschiedenis.

Op Android moeten echt veel te veel apps de meest obscure rechten hebben. Waarom moet elke app toegang tot mijn contacten krijgen? Weigeren = geen app.

Je toetsel moeten rooten/hacken om dit wel te kunnen beperken. Die API's kunnen voor het OS essentieel zijn, die zijn het niet voor 99% van de apps die deze rechten vragen.
Weigeren = geen app.
Dat was vroeger zo, tegenwoordig moet de app eerst toestemming vragen. Voor oude apps (oude targetAPI in het manifest) is er een soort overgangsregeling maar als je je app in de playstore wilt zetten moet hij binnenkort dit soort zaken ondersteunen (targetAPI 23 == Android 6 wordt meen ik in juni verplicht).
De gmail app heb ik dan ook disabled, ik lees gmail wel via K9 mail. Maar toegang tot het lezen van sms is vaak wel handig bij registraties van bv. WhatsApp en Signal, die kunnen dan de registratiecode meteen uitlezen. En als je bv. Silence (fork van Signal met sms encryptie) niet als default sms app wilt gebruiken kan hij nog steeds de versleutelde smsjes lezen en alleen die ontcijferen en tonen (ze komen dan ook in de default sms app maar die laat voor zo'n bericht alleen base64 garbage zien).
Bewust worden is uitstekend maar niet genoeg. 'Ik ben mij bewust dat ik te veel drink' vraagt om een volgende stap, helaas vergt elke afkick van een verslaving (ook een social media) een pak energie...
en dan te bedenken dat Facebook zich bewust was om mensen verslaafd te maken ;( ...
De beerput bij Facebook is goed open.

Ik hoop dat mensen zich wat bewuster gaan worden van het gebruik van sociale netwerken. En dat zomaar toestemming geven aan iedere app die om rechten vraagt consequenties heeft!

Het zal me niks verbazen als Facebook nu langzaam weg zal zakken. Ik ben benieuwd wie dat gat gaat opvullen.
Ik heb geen idee, mensen hebben een korte geheugen, ze vergeten snel dingen, en als we kijken naar de sleepwet (Wiv), heb je kans dat heel veel mensen nog steeds voor Facebook gaan, en vergeet niet dat Facebook voor heel veel mensen ook verslavend is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 maart 2018 21:10]

Ik ga eerst eens even mijn eigen Facebook data downloaden, eens kijken wat ze de laatste paar jaar hebben opgeslagen. Afhankelijk daarvan kijk ik wel weer verder
En nu allemaal stoppen met Facebook maar wel Google blijven gebruiken.

Van de regen in de drup.
Ik hoop dat mensen zich wat bewuster gaan worden van het gebruik van sociale netwerken. En dat zomaar toestemming geven aan iedere app die om rechten vraagt consequenties heeft!
Hoezo? Als je niks te verbergen hebt maakt het toch niks uit?
Wacht maar als Hillary ooit president was en je hebt ooit iets pro-Trump gepost op FB. Dan sta je opeens op de no-fly list of je krijgt geen VOG (of hoe dat daar ook heet) als je bij de overheid wilt werken.
Zal wel meevallen henk en ingrid hebben totaal geen idee. Zoalang ze de pagina van de lokale kringloop maar kunnen volgens is alles goed.
Ik heb zelf geen Facebook en ben het gedeeltelijk met je eens. Echter, onze overheid is er om ons te beschermen en daarom zijn er wetten die gehandhaafd dienen te worden. En daar lijkt onze overheid keer op keer niet toe in staat.

En laten we eerlijk zijn, je bent tegenwoordig al een halve gare idioot, zoals jij het noemt, als je gebruik maakt van internet. Want continu wordt onze data verzameld, verkocht en misbruikt. Het is niet voor niets het nieuwe goud.
Eerlijk gezegd lijkt het erop dat de overheid niet voor de burger, maar voor het bedrijfsleven is, althans de laatste decennia.

Wanneer de economie schade zal oplopen, dan worden er maatregelen getroffen die de burger schaden, dit kan financieel of privacy zijn.

In dit geval is het beide, er wordt een profiel aangemaakt om zoveel mogelijk uit uw beurs te halen door gerichte advertenties.
Daarom gebruik ik zo veel mogelijk TOR, hoewel dat ons behoorlijk moeilijk wordt gemaakt met al die websites die zeggen 'Uw network doet teveel aanvragen om een mens te kunnen zijn. Sorry voor het ongemak, check uw network. Vul deze captcha in.'
Geen enkele erkenning dat het TOR zou kunnen zijn. Het wordt dus doodgezwegen omdat ze het niet willen.
En dan als je zo'n captcha wil invullen en TOR is tijdelijk een beetje langzaam, komen ze met een 'We kunnen geen contact met captcha maken, probeer opnieuw.'
Of je krijgt een Kafkaeske melding als 'Teveel aanvragen vanuit uw network, probeer het later nog eens.'
En dat terwijl de captcha juist bedoeld is om als confirmatie te dienen vanuit netwerken die 'teveel' verbindingen willen maken.
En dat is volgens mij Google die ons zo zit te pesten.
En ter aanvulling: ik doe niets crimineels (zei ik zelf :) ) en wil alleen maar mijn privacy in Eigen hand houden.
Nou je post is anders aardig denigrerend.
Zijn post is gewoon de waarheid. De meeste mensen zien liever de perceptie dan de waarheid.

Mensen installeren de facebook app zelf, en klikken "ja" op de permissies en algemene voorwaarden (al dan niet rechtsgeldig). Dit is gewoon feitelijk, want anders kan je facebook niet gebruiken. Hetzelfde geldt bij het aanmelden van zo'n service.

[Reactie gewijzigd door denPes op 25 maart 2018 18:36]

Het geldt niet alleen voor mensen die Henk of Ingrid heten en naar de kringloopwinkel gaan.Het geldt voor vrijwel alle mensen die geen affiniteit hebben met IT of moderne technologieën. En dat zijn er een heleboel. Dat zijn advocaten, directeuren, managers en meer. Want ook die mensen installeren elke app, denken alles wel te weten en bagatelliseren elke vorm van privacydreiging of dergelijken. Of denken er simpelweg niet over na en hebben bijvoorbeeld vertrouwen in onze overheid en denken te weten dat als het echt allemaal zou gebeuren dit aangepakt zou worden omdat het illegaal is.

Daarnaast zijn mensen die naar de kringloop gaan niet per definitie simpel, Maar dat terzijde.
Nee, dat klopt iderdaad, het gaat over alle "niveaus". Maar er is geen affiniteit met IT voor nodig, om een EULA te lezen. Of deze nu rechtsgeldig is of niet, dat doet er niet toe. Er staat informatie in van de aanbieder hoe die denkt over de samenwerking tussen hemzelf en de gebruiker. Daarnast is er de laatste jaren genoeg in het mainstream nieuws geweest over big data en een hoop partijen.

Als de gebruiker van welk "niveau" dan ook weigert, na bovenstaande, om eens kritisch zijn diensten te overlopen, dan is dit het logische resultaat. De overheid hoeft hier echt niet tussen te komen. Eigen verantwoording wordt pas echt gestimuleerd wanneer de mens oorzaak gevolg ondervindt. Het continue rekenen op de overheid/organisaties die met lapmiddelen komen, ondermijnt dit juist.
Wat begrijp je niet aan de eerste zin van het artikel? Daarin staat toch echt dat er geen toestemming voor gegeven hoefde te zijn. Het gebeurde dus onder water, tegen de wetten van de overheid in (die de overheid dient te handhaven) en je kon het gewoon niet weten. En een hoop mensen denken of weten niet dat het technisch mogelijk is en/of vertrouwen dat de overheid haar eigen wetten handhaaft.
Jij hebt wel heel rare sets vooroordelen over mensen. Misschien eens van je porceleinen troon komen?

P.S. Ik voel me meer elitair dan aangesproken maar kan het niet laten om mensen die de domste of raarste uitspraken doen terwijl ze zich slim voelen, daarop te wijzen.
Ik wil niet heel arrogant doen nu, maar hadden we oets anders verwacht van Facebook? Het is niet voor niets dat Facebook je vrienden al kent zelfs als je net facebook hebt aangemaakt.
Sluit mij hier geheel op aan. Dit zijn bedrijf die zo groot zijn dat mensen met goede en kwade bedoelingen niet meer uit elkaar te halen zijn, het enige waar ze aandenken is hoe kan ik meer winst maken, want uiteindelijk moet je de aandeelhouder wel te vriend houden.
Alsof de overheid hierin zoveel verschilt van FB, zo verweven als alles is tegenwoordig.
Nou ja tegenwoordig..., is eigenlijk altijd wel zo geweest alleen is het nu vele malen erger en makkelijker geworden om alles van mensen te weten of te weten te komen.

Daarnaast draait het toch allang niet meer om het welzijn van mensen of de aarde zelf, geld en hebzucht is waar het tegenwoordig alleen nog maar om draait.

Ik maak mij allang geen illusies meer.
Ben het hier volledig mee eens.

De burgers/gebruikers moeten veel meer eigen verantwoordelijkheid nemen als om hun eigen privacy gaat. Iedereen kijkt nu naar de overheid, maar daarvan hoef je op dit gebied niet veel te verwachten.
Sterker nog, de overheid moet daar eigenlijk buiten blijven en enkel aanbevelingen doen. Als mensen toch alles weggeven is dat hun persoonlijke recht om dat in alle vrijheid te doen.

Het enige dat je wettelijk moet regelen is het weggeven van data van een ander.
Als ik een privé bericht verstuur via Facebook met een link er in, om van mijn NAS te downloaden.
Zie ik in het logboek dat Facebook het ook 2 keer gedownload heeft.
Veel platforms (Facebook, Twitter, Slack, Whatsapp, etc.) laten een preview zien wanneer je een link deelt, en daarvoor moeten ze de pagina ophalen.
Misschien interessanter om te checken is wat er gebeurt als je link deelt naar een pagina, en daarna (nadat Facebook de preview gemaakt heeft) de inhoud van die pagina aanpast om te zien of Facebook later ook die content gaat downloaden (wat niet zou hoeven aangezien ze de preview al hebben).

[Reactie gewijzigd door Heedless op 25 maart 2018 19:45]

Privé-bericht van Facebook, noem je dat echt privé? Ja oke, maar geen privacy.

Via Facebook iets delen van je NAS? :)
Het was niet zo'n extreem spannend bestand, die had ik niet via FB verstuurd.
NAS beperkt duur en aantal downloads per permissie.

[Reactie gewijzigd door erikmeuk3 op 26 maart 2018 17:39]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True