Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify toont schrijver en producent van liedjes

Spotify geeft meer inzicht in wie er betrokken is bij muzieknummers, waardoor nu is te zien wie de liedjes heeft geschreven, en wie ze heeft geproduceerd. Vooralsnog werkt dat alleen op de desktopversie van Spotify.

De Zweedse muziekstreamer maakte het nieuws bekend via een bericht op zijn website. Het wordt per direct mogelijk gemaakt om de betrokkenen bij een muzieknummer in te zien, door met de rechtermuisknop te klikken op een muzieknummer. Dan worden, naast de uitvoerders, ook de schrijvers en de producenten getoond.

Voor de gegevens leunt Spotify op wat door uitgevers aan informatie wordt aangeleverd, en dit kan nog incompleet zijn. In de toekomst moet er informatie uit meerdere bronnen worden betrokken, waardoor de gegevens betrouwbaarder worden.

Spotify introduceert geregeld nieuwe functionaliteiten. Zo kwam het bedrijf in de afgelopen tijd met de mogelijkheid om foto's en video's aan podcasts toe te voegen en het gratis luisteren naar muziekstations. Vooralsnog lijkt die tactiek zijn vruchten af te werpen; het aantal betalende gebruikers van de muziekdienst steeg met tien miljoen in vijf maanden.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

78 Linkedin Google+

Reacties (78)

Wijzig sortering
Wat het doel hiervan is wordt helaas niet vermeld. Om meer muziek van een specifieke schrijver te kunnen zoeken?
In het gelinkte artikel van Spotify vertellen ze hun redenering:
"'Songwriters are an integral force behind the music we love,' said Tiffany Kumar, Global Head of Songwriter Relations, Spotify. 'With the newly launched credits feature, we aim to increase songwriter and producer visibility and, in turn, foster discovery among new collaborators, industry partners, and fans.'

'The more we share information, the more opportunities we can help create for songwriters,' added Annika Goldman, Director of Music Publishing Operations, Spotify."

[Reactie gewijzigd door Tomvl117 op 3 februari 2018 09:57]

Ik denk dat het ook te maken heeft met gedoe rondom dat ze te weinig rechten zouden hebben uitbetaald. Door deze gegevens heel expliciet erbij te zetten kunnen rechthebbenden zelf ook snel checken of het klopt. Nu kan dat alleen als je ook toegang hebt om de boel te uploaden.

nieuws: Spotify is aangeklaagd voor 1,6 miljard dollar wegens onbetaalde lice...
Ik zelf zoek vaak de producenten en songwriters op als ik iets erg mooi vindt. Bepaalde beats bijv. zo kan je weer nieuwe toffe muziek ontdekken of hoe de producer te werk gaat bijv.
Volgens mij moeten liedjesschrijvers ook betaald worden. Is dan niet gek dat ze ook vermeldt worden.
Als ik ke niet vergis is dat de taak van een label. Spotify betaald de label waar de plaat onder is uitgebracht, die betaald vervolgens de artiest, componist, etc
Volgens mij was het net in het nieuws dat Spotify ook royalties moest lappen aan de schrijvers.

Zie: https://arstechnica.com/g...potify-apple-music-by-44/

En dan specifiek: As distinct from performers.
De labels betalen weinig aan de artiesten. Het zijn de organisaties als BUMA/STEMRA die de artiesten en songschrijvers betalen. De platenlabels zijn er voor promotie en distributie en de algemene belangenbehartiging van hun artiesten. Vroeger waren de labels er ook voor het ondersteunen en bekostigen van de opnamen van nieuwe nummers, maar die taak is allang naar de artiesten zelf verschoven.
Het management (voor boekingen ed) staat ook los van het label en mag de artiest zelf bekostigen.
Yep. Sterker nog, doorgaans krijg je van een label een voorschot, maar daar worden allerlei kosten nog vanaf gehaald (studio opnames bijvoorbeeld), en vaak mag je ook weer een wat inleveren als de verkoop tegen valt, etc. Uitbetalen van bv royalties gebeurt ook vaak pas als een artiest uit de gemaakte kosten is.

Voor een artiest is 'geld verdienen' via een label vaak niet realistisch, tenzij je echt in de top zit (of een hitwonder bent) Voor veel artiesten is een platendeal vooral een volgende stap om te zorgen dat je muziek breed beschikbaar is, dat mensen aan je bekendheid werken, dat je op de radio voorbij komt, etc.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 3 februari 2018 14:36]

Maar Buma/Stemra doet dat volledig gebaseerd op informatie van de labels. Dus als die foutieve informatie geven zal Buma/Stemra te weinig betalen. En daar worden hele vieze spelletjes gespeeld: als jij als artiest dat aankaart, wijzen Buma/Stemra en de labels naar elkaar, en moet jij als artiest zelf maar uit gaan zoeken wat er nou werkelijk aan de hand is.

Wel een beetje wrang allemaal - illegale downloaders worden (indirect door de labels) aangepakt omdat de rechthebbenden (lees: artiesten, componisten, tekstschrijvers) ook brood op de plank moeten hebben, maar ondertussen halen die labels alles uit de kast om van de binnenkomende pecunia zo weinig mogelijk aan die rechthebbenden te hoeven betalen.
Buma/Stemra heeft ook andere bronnen. Voor de muziek die via de radio en in openbare gelegenheden gedraaid wordt, worden de speellijsten direct naar Buma/Stemra gestuurd.
Websites die muziek via de site afspelen betalen vaak een vast bedrag aan Buma/Stemra, Daar hoeft niet altijd een playlist bij geleverd te worden. Grotere streaming diensten geven hun gegevens door aan de Buma/Stemra of (als ze meer internationaal gericht zijn) aan de labels.
Verkoop gaat altijd via de labels.

De vastgestelde bedragen die een artiest krijgt gelden alleen als dit via de Buma/Stemra wordt betaald. De labels hebben voor muziekdragers ook te maken met vastgestelde prijzen, maar voor online verkoop en streamingdiensten zijn er geen vaste afspraken over het aandeel van de muziekkanten en songwriters. Daar gedragen de labels zich ook niet heel netjes tov hun artiesten.
Dat een artiest ook de opnamen volledig zelf moet bekostigen is eigenlijk niet zoals het hoort. Het risico van een nieuw album licht zo volledig bij de artiest. De labels betalen maar een klein beetje voor de distributie en verdienen bijna op elke uitgebracht album, zelfs als het flopt.

De labels zijn ooit ontstaan om het opnemen in een goede studio voor iedereen mogelijk te maken. De meeste labels hadden toen nog eigen studio's. Daarbij droeg het label in het begin nog het risico, maar dat in in de jaren 60 - 70 van de vorige eeuw verschoven via (gedeeltelijke) voorschotten tot het alleen accepteren van kant en klare studio tapes. Optredens voor promotiedoeleinden (op last van het label) worden ook nog zelden betaald.
Met vermelding van rekeningnummer? Ik zie het verband niet tussen een vermelding op Spotify en de betaling van liedjesschrijvers.
Ik dacht dat het misschien te maken kon hebben met het uitbetalen van royalties en dat dit ook een beetje tegemoetkoming was naar de songwriters e.d.
Het verband zal er wel niet direct zijn. Maar voor spotify zal het wel belangrijk zijn om te weten wie de schrijvers zijn, gezien de claims die ze krijgen. Als ze die informatie hebben dan kunnen ze vrij gemakkelijk aan spotify toevoegen.
Ik snap deze opmerking niet... waarom zou je niet willen weten wie de muziek die je cool vindt gemaakt heeft? Ja tuurlijk, een stap verder is dat je ook kunt zien welke muziek die producer nog meer gemaakt heeft, zouden ze zeker in moeten bouwen... Maar het kunnen zien is al een goede eerste stap (zonder zelf te moeten googlen).
Ik snap andersom juist niet waarom ik zou willen weten wie de muziek of songtekst geschreven heeft. Ik geniet niet meer of minder van muziek wanneer ik weet wie de schrijver is.
Voor mij is het net zo min belangrijk als bijvoorbeeld de naam te weten van de architect van mijn huis, de naam van de ontwerper van mijn auto, de naam van de ontwikkelaar(s) van de software die ik gebruik enz. enz.
Maar al die dingen die je opnoemt zou ik dus juist wel aanmerken als belangrijk... Althans, als je meer interesse in het gebied hebt dan 'hey leuk huis/auto/liedje/whatever'. Als je bijvoorbeeld van architectuur houdt en je vindt een bepaald gebouw bijzonder cool, dan wil je lijkt me weten wie het ontworpen heeft zodat je kunt kijken wat die persoon nog meer gedaan heeft om te zien of je dat ook cool vindt.

Bij muziek hetzelfde. Als je alleen maar naar de hits op de radio luistert, dan maakt het allemaal niet uit. Maar veel mensen gaan toch op zijn minst ook eens naar andere muziek van die band luisteren want misschien hebben ze nog wel meer moois gemaakt. Deze wijziging is belangrijk omdat muziek meestal niet alleen maar het werk is van de uitvoerende band/artiest. Hierdoor zetten ze dus een stap om de mensen die net zo zeer verantwoordelijk zijn voor het succes ook de credits te geven, en het geeft jou meer mogelijkheden om te kijken of je ander werk van die mensen ook cool vindt en zo dus meer goede muziek te vinden.
En dan te bedenken dat veel nummers in de top40 door maar een paar mensen geschreven is. Nu misschien niet meer maar eind jaren 90 begin 2000 was dat zeker wel het geval.

Het is juist leuk om te weten wie de schrijver is, dan kun je er meer van opzoeken. Ik vind dat met de andere voorbeelden ook best belangrijk. Als je weet dat iemand een prutser is dan blijf je daar mooi van weg.
Het zijn nu nog steeds 2 dezelfde dudes die veel van de hits schrijven in pop. Niet alles, maar wel veel.
Niet heel verrassend :) Maar mooi dat Spotify dit nu toevoegt.
Ik vind dat met de andere voorbeelden ook best belangrijk. Als je weet dat iemand een prutser is dan blijf je daar mooi van weg.
Het heeft meer kanten. Bob Dylan kan misschien goede teksten bedenken, zingen zou hij moeten laten.

En bijkomstige verkeerde credits door onwetenden.: "Ik ga Halleluja van Adele zingen ..''
[...]

Het heeft meer kanten. Bob Dylan kan misschien goede teksten bedenken, zingen zou hij moeten laten.
Smaken verschillen ;) nu het is inderdaad niet de beste zanger maar beter dan een gros uit de top 40. Ik kan vele zangers opnoemen die ver boven de mainstream uitkomen. Sommige hebben ook geen enkel idee waarom dingen klinken en andere dingen niet.
Maar goed, het zal helpen als mensen weten wie de schrijver is al gaan ze een heel groot probleem hebben met Ierse en Schotse traditionals :p
Is voor het vinden van klassieke muziek heel fijn als er ook op de naam van de componist kan worden gezocht. Nu kun je daar niet goed op zoeken.
En sorteren op jaartal zou ook prettig zijn. Al 4 jaar geleden is dit idee geopperd (https://community.spotify...ear/idc-p/4378003#M141860), maar nog steeds heeft Spotify niet deze basis functie geÔmplementeerd. :(
Hoe zit het als je Chopin of Bach luistert? Gaat het bedrag dan naar directe familie?
Nee, de auteursrechten daarvan zijn reeds verstreken. Maar bijvoorbeeld muziek van Elvis Presley of Michael Jackson gaat naar familie en / of andere rechthebbenden.
En muziek van componisten wordt altijd nog uitgevoerd door iemand die daar gewoon geld van krijgt. Het is niet alsof we oude audiosamples hebben van Bach en andere klassieke componisten die we afdraaien, nee we hebben de bladmuziek, de uitvoeringen zijn gewoon recent en zeker niet auteursrechtenvrij.
Hij vraagt hoe het zit met de familie van Bach en Chopin in relatie met auteursrechten. Uitvoerder staat hier los van. Natuurlijk krijgt deze ook betaald.
Via credits kom je inderdaad de mensen op de achtergrond tegen, maar van daaruit kan je helaas niet doorklikken. Dat zou m.i. wel een leuke feature zijn.
Wat het doel hiervan is wordt helaas niet vermeld. Om meer muziek van een specifieke schrijver te kunnen zoeken?
Het hoeft van mij geen ander doel te dienen dan dat ik het wil weten. Er is vermeld wie het speelt en zingt, waarom niet de rest van artiesten die bijdragen? In popmuziek zijn vele covers, misschien wil ik weten van wie het origineel is? In klassieke muziek zijn al helemaal veel verschillende uitvoeringen die vaak nooit de schrijver(s) zelf zijn uitgevoerd of opgenomen. Dan wil ik al helemaal weten wie er allemaal bij betrokken zijn.
Veel popmuziek wordt niet zelf door de artiest geschreven of geproduceerd. Zo zijn bv Zweedse producers als Max Martin en Shellback verantwoordelijk voor tientallen hits van uiteenlopende artiesten; als je een bepaalde sound van een nummer interessant vindt dan loont het al snel om je eens te verdiepen in degenen die het geproduceerd hebben.

Verder vind ik het een leuke ontwikkeling, veel muziek is meer dan de artiest alleen, dus die andere mensen mogen ook genoemd worden.
Lijkt me niet dat dit helpt het financiŽle tij te keren. Het zal mensen er niet toe bewegen nu een een abootje af te sluiten.
Welk tij? Laatste zin niet gelezen?
het aantal betalende gebruikers van de muziekdienst steeg met tien miljoen in vijf maanden.
Ja dus? Omzet != winst?

https://www.onemorething....ify-140-miljoen-mijlpaal/
Spotify: 140 miljoen gebruikers, 539 miljoen verlies
Dus.
Dat is een bron van 7 maand terug terwijl er al 10 miljoen betalende abonnee's bij zijn in de afgelopen 5 maand, dat heeft wel een grote weerslag op een verlies, laten we zeggen dat die 12 miljoen betalende gebruikers al normaal lid waren, dan is er nu 600 miljoen meer aan inkomsten geweest de afgelopen 5 maand en als je dat afzet tegen 539 miljoen verlies.

Dit is natuurlijk niet correct rekenwerk, maar ik wil aangeven dat een bron van 7 maand oud in deze niet te gebruiken is.
Waarom zou je die niet kunnen gebruiken? Als je bronnen van de jaren er voor pakt, groeit het verlies van Spotify elk jaar. Hoe meer gebruikers, hoe groter de verliezen. 80miljoen in 2012, 90miljoen 2013, 181miljoen in 2014, 194miljoen in 2015, 539miljoen in 2016.

Maar in het afgelopen half jaar is dat spontaan omgedraait naar winst? Vast.
Jij bent niet de gebruiker waar ik op reageer.

UI30 schreef " Het zal mensen er niet toe bewegen nu een een abootje af te sluiten."

En uit de laatste zin blijkt dat dat niet klopt.

Dat Spotify geen winst maakt is algemeen bekend.
Nee, dat blijkt daar niet uit. Het toegenomen aantal gaat over de voorliggende periode. Deze nieuwe feature is pas net beschikbaar.
Jawel, gebruikersaantal stijgt maar winst maken is er nog steeds niet bij. En dat houdt geen enkel bedrijf vol. Men zal dus met veel betere ideeŽn moeten komen om het tij te keren.
Men zal dus met veel betere ideeŽn moeten komen om het tij te keren.
Al helemaal als het benoemen van de schrijver ook gaat leiden tot uitbetalen van extra royalty's.
Ik denk dat dit ook een (terecht) trucje is om mensen te laten zien dat het maken van muziek godslasterlijk duur is. Veel Spotify gebruikers denken dat de zanger alles in zijn zak steekt er er rijk van word.
Precies. Als je ziet hoeveel muzikanten er zijn (en op Spotify staan) en hoe weinig daarvan echt rijk ervan worden dan schrik je. Een ICT-er zou z'n middelvinger opsteken naar z'n werkgever als die zoveel zou willen betalen als wat de gemiddelde artiest verdient.
Wat mij betreft gaat het niet eens om rijk zijn. Ik zou het al prettig vinden als mensen in de muziek een normaal inkomen konden verdienen. Op een paar procent na is het grotendeels armoe en hebben professionele muzikanten een tweede baantje of partner met goede baan nodig om rond te komen.
Als je als professionele muzikant niet de kost kan verdienen dan moet je goed in de spiegel kijken en misschien accepteren dat de vraag er niet is, en/of je simpelweg misschien er niet boven uit steekt. Maar zorg dan vooral dat je je inkomen aanvult met muziek-gerelateerd werk. Ik ken een uitstekende conservatoriumgitarist die jaren zonder blikken of blozen in bruiloftsbands heeft gespeeld. Verzoekjes spelen, de hele avond lang, maar het was een uitstekende 'bijbaan'.

Edit: overigens vind ik dat er meer geld mag naar de kunsten om beginnende kunstenaars (muzikanten, dansers, acteurs) te ondersteunen. Dit hoeven echt geen miljoenen te zijn, maar iets minder geld naar allerlei sportsubsidies en iets meer naar de kunsten zou al een mooie vooruitgang zijn.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 3 februari 2018 14:38]

Dit hoeven echt geen miljoenen te zijn, maar iets minder geld naar allerlei sportsubsidies en iets meer naar de kunsten zou al een mooie vooruitgang zijn.
Het probleem is niet de hoeveelheid geld, maar de verdeling van het geld.
In de sport gaan er geen miljoenen subsidie naar 1 club, maar in de kunst gaan er gewoon een paar miljoen naar een nieuw schilderij.
Mwah, ik doelde meer op educatie en ondersteuning en niet 't beleid van musea, maar je hebt natuurlijk een punt :)
Kwestie van vraag en aanbod. Tegenwoordig wil iedereen die een beetje kan zingen al artiest worden. Dat kan helaas niet allemaal uit met hoeveel mensen uitgeven aan muziek. Dat veel mensen artiest willen worden betekend niet dat de rest maar meer geld moet uitgeven.
Tja, vraag en aanbod. Het aanbod is enorm gegroeid de afgelopen jaren (zelf muziek maken en uitbrengen kan iedereen tegenwoordig, met geduld en enen relatief kleine investering), en muziek consumeren wordt steeds makkelijker. Het feit dat je muziek maakt wil simpelweg niet zeggen dat mensen er geÔnteresseerd in zijn. Geld verdienen zul je toch vaak met optredens moeten doen, je muziek uitbrengen is voor beginnende artiesten eerder een leuk marketingmiddel.

Mensen vergeten ook vaak dat 'artiest zijn' voor velen geen fulltime baan is, zelfs niet voor grotere namen (waarom zouden ze anders zo vaak moeten schnabbelen). Ik ken genoeg (semi) professionele muzikanten die naast hun eigen 'werk' nog andere klussen doen zoals lesgeven, of geluidstechnici zijn, etc. 100% kunnen leven van 'jouw muziek' is weggelegd voor een enkeling.
Op zich verdient een gemiddelde muzikant niet verkeerd hoor.

Echter dan praat ik wel over een muzikant die dus 40 uur per week werkt en zichtbaar is. Dus niet over een artiest die 1 hitje heeft en dan 1x per week op vrijdag wil optreden dan werk je slechts 2 uur per week.

En als je 2 maanden aan een album wilt gaan werken, tja dan moet je vorige wel genoeg gewaardeerd zijn om jezelf dat te kunnen veroorloven.
Een ICT-er zou z'n middelvinger opsteken naar z'n werkgever als die zoveel zou willen betalen als wat de gemiddelde artiest verdient.
Een ict-er is dan ook geen kunstenaar in die zin van het woord. Artiesten dienen te beseffen dat ze vooral zichzelf een plezier doen. Een beetje tokkelen, een beeld hakken, een schilderij maken.
Vrijblijvend en ongevraagd. En als je dan maakt wat te weinig mensen aanspreekt heb je pech.
Dat denk ik helemaal niet. Waarschijnlijk ontvangt de zanger slechts 1 Š 2 % van de opbrengst. Al het geld verdwijnt in de bureaucratie van de entertainmentindustrie. Managers, advocaten, songwriters, agents en ga zo maar door.

Als je als muzikant zijnde geld wil verdienen zul je alles zelf moeten doen.
Eigenlijk is dit normaal om te tonen, op CD/LP hoesjes staat ook iedereen op die betrokken is geweest bij het tot stand komen van het album of single.

Ik vind het soms wel interessant om te weten wie er aan mee geholpen heeft en waar het opgenomen is.

Dus van mijn part laten ze nog meer zien, dan alleen de schrijver en producent.

[Reactie gewijzigd door Larrs op 3 februari 2018 10:50]

Eens. Nu moet je vaak op wikipedia e.d. gaan zoeken om te weten wie meespelen en waar de plaat is opgenomen. In het CD tijdperk vond ik dat altijd leuke informatie vooral om te zien of er verbanden waren tussen artiesten die bijvoorbeeld in een bepaalde studio opnamen. En als je goed luistert kan je specifieke studio's ook herkennen qua geluid.
Recentelijk waren tekstschrijvers nog aan het klagen dat Spotify hun "te weinig" uitkeerde. Dit zou hier zomaar mee te maken kunnen hebben. Mij interesseert het geen klap wie de teksten heeft geschreven. Ik betaal tenslotte om muziek te luisteren.
Het is juist erg interessant wie de muziek (niet alleen de teksten!) heeft geschreven. Zo kun je wel eens andere nummers van andere artiesten ontdekken die je ook tof vindt.
Bij mijn weten worden tekstschrijvers niet direct betaald door Spotify (of welk platform dan ook). Spotify heeft deals met de platenmaatschappijen, en zal dus ook aan platenmaatschappijen betalen - of aan een overkoepelend orgaan die de betaling van muziek-, boek- en filmrechten regelt, zoals Buma/Stemra in Nederland. Dus moeten die tekstschrijvers dŠŠr gaan klagen. Hebben ze waarschijnlijk ook gedaan denk ik, maar Buma/Stemra wijst standaard naar de labels, en die weer naar Buma/Stemra, en die weer naar de labels, etc etc etc.
Is bij Tidal ook. Als muziekliefhebber vind ik dat wel interessant.
Rechts klikken op de track en 'show credits' kiezen dus... Behalve in de queue, daar werkt rechts klikken niet en moet je op de drie puntjes klikken om het menu te zien. Spotify zou eens wat aan die inconsistente interface van ze moeten doen.
Het release jaar zou ik zelf wel blij mee zijn. Nu moet je dat steeds opzoeken.
als ik nou ook nog kan zien uit welk jaar een liedje komt...
Dat kun je al zien aan het album/single ;)
yep, maar niet in een playlist, lastig hoor
Vrreemd dat dat soort info er standaard niet bij zit, Dat vind ik leuk aan kodi daar heb je alle info plus lyrics die meelopen...
BREIN zal het tonen van lyrics ook als schending van auteursrecht zien.
Mag ik van de gekochte muziek niet de lyrics hebben? Is het uberhaubt dan mogelijk om die erbij te kopen?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*