Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify is aangeklaagd voor 1,6 miljard dollar wegens onbetaalde licentiekosten

Spotify is door de Amerikaanse muziekuitgever Wixen Music aangeklaagd omdat het muzieknummers van een aantal artiesten gebruikt zonder daarvoor licentiekosten en compensatie te betalen. Er wordt een schadevergoeding van zeker 1,6 miljard dollar geŽist.

Wixen Music stelt over de exclusieve auteursrechten van de werken van bepaalde artiesten te beschikken en Spotify zou eerder in het openbaar hebben toegegeven niet in het bezit te zijn van de juiste licenties om de bijbehorende muziekproducties te mogen openbaren en distribueren. Wixen Music stelt dat muziekmakers en hun uitgevers onvoldoende hebben gedeeld in de opbrengsten van Spotify. De muziekdienst zou bewust de auteursrechten van Wixen Music hebben geschonden, zo staat in de aanklacht.

Het gaat onder andere om de muziek van artiesten als Neil Young, Rage Against the Machine en Tom Petty. Wixen Music eist het maximale wettelijke schadebedrag voor de auteursrechteninbreuk van elk muziekwerk dat door Spotify wordt aangeboden, te weten 150.000 dollar. In totaal zou het schadebedrag dan oplopen tot minstens 1,6 miljard dollar. Spotify heeft niet gereageerd op een verzoek tot commentaar van The Hollywood Reporter.

Spotify heeft vaker te maken gehad met aanklachten van artiesten of uitgevers. Zo besloot de muziekdienst in het kader van een class action-zaak in mei nog 43 miljoen dollar te betalen aan de songwriters David Lowery en Melissa Ferrick. Deze uitkomst moet nog worden goedgekeurd door een rechter. Wixen Music zou hier ook van kunnen profiteren, maar heeft geprotesteerd tegen deze schikking. De uitgever vindt dat de schadevergoeding voor leden van de class action-zaak te laag is.

Op basis van een bericht uit 2015 in de WSJ stelt Wixen Music dat Spotify in totaal zo'n 30 miljoen verschillende nummers aanbiedt, waarbij de muziekdienst in 21 procent van de gevallen geen royalties zou hebben afgedragen. Aldus zou er bij 6,3 miljoen nummers sprake zijn van een schending van de auteursrechten.

In juni 2017 bleek dat Spotify in 2016 een verlies van 349 miljoen euro heeft geleden, terwijl dat in 2015 nog 236 miljoen euro was. Het opgelopen verlies kwam volgens Spotify door flinke investeringen in productontwikkeling, internationale uitbreidingen en een groei van het aantal personeelsleden. De omzet van Spotify nam in 2016 toe van 1,93 miljard naar 2,93 miljard euro. Ook steeg het aantal wereldwijde gebruikers naar 140 miljoen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

03-01-2018 • 07:41

288 Linkedin Google+

Submitter: Dutch_Celt

Reacties (288)

-12880281+1141+217+30Ongemodereerd102
Wijzig sortering
Hoe komt Spotify aan de feitelijke muziek van deze artiesten? Gaan ze dat zelf rippen/downloaden?

Of gaat het om een verlopen deal met deze maatschappij en is Spotify vergeten de tracks te verwijderen?

Ik kan me werkelijk niet voorstellen hoe muziek, van niet de minste artiesten, op een legale streamings dienst komt, zonder dat de rechten afgehandeld zijn.
Dat vraag ik me dus ook af. Als je als artiest of rechthebbende muziek op Spotify plaatst nadat je een deal hebt gesloten, dan doe je dat toch niet als er iets mis is met de overeenkomst?
Weet niet of het heel relevant is maar ik zocht bijvoorbeeld naar het nummer "Music sounds better with you" van Stardust op Spotify maar de artiest Stardust staat niet op Spotify, toen ik het nummer ging opzoeken op de titel kwam ik erachter dat een compilatie album genaamd Anthems: Holiday het nummer in heeft staan onder de artist "Lush Life".
Hoe komt Spotify aan de feitelijke muziek van deze artiesten? Gaan ze dat zelf rippen/downloaden?

Of gaat het om een verlopen deal met deze maatschappij en is Spotify vergeten de tracks te verwijderen?

Ik kan me werkelijk niet voorstellen hoe muziek, van niet de minste artiesten, op een legale streamings dienst komt, zonder dat de rechten afgehandeld zijn.
Het hele copyright gebeuren is een jungle waar je soms echt niet meer uitkomt. Muzikanten die van label veranderen, deals die inderdaad verlopen. In de games industrie zijn er zelf games waarvan niemand meer weet wie de eigenaar is, doordat studio's zijn gefuseerd of opgedoekt. Het is een zooitje.
Wat is de omzet en winst van spotify? Dat zet een boete in een bepaald licht.
Spotify's results for the first six months of the year:

Revenue: $2.2 billion, on pace to grow 40 percent year over year by the end of the year
Gross margins: 22 percent, up from 15 percent in all of 2016
Operating loss: Between 100 million and 200 million euros ($118.4 million and $236.8 million)

Op zich geen verkeerde omzet van (Q1/Q2 2017). Toch zal Spotify van deze betaalachterstand niet onderuit gaan denk ik. Gewoon een kwestie van wachten tot het laatste moment en dan alsnog betalen.

Bron: https://www.cnbc.com/2017...-loss-margins-growth.html
Daarnaast is die het maximale wettelijke schadebedrag, of ze dat krijgen is de vraag. Het is geen realistisch bedrag, en een rechter gaat daar niet zomaar in mee. Waarschijnlijk komt het op tientallen miljoenen Dollars neer, maar geen 1,6 miljard.
Dat verliescijfer moet je wel met een korrel zout nemen. Net zoals alle andere bedrijven in de entertainment gebruikt Spotify een aantal boekhoudkundige trucs om de kosten kunstmatig hoog te houden, met verzonnen 'distributiegelden', om geen winstafhankelijke afdrachten en royalties te hoeven betalen. En de belasting wil natuurlijk ook graag wat van die winst zien ;)
Welke distributiegelden doel je dan op? :) Spotify kent geen afdrachten op basis van winsten aan artiesten.
Welke distributiegelden doel je dan op? :) Spotify kent geen afdrachten op basis van winsten aan artiesten.
Spotify betaalt distributiegelden aan de platenmaatschappijen om muziek te mogen afspelen, ze zijn alleen een doorgeefkanaal en de platenmaatschappijen zijn uiteindelijk wie er aan verdienen (de artiesten ook niet). Er zal vast voor de vorm wel een royalty-overeenkomst zijn gesloten met de artiesten om een percentage van de winst uit te keren, maar die winst wordt kunstmatig laag gehouden. Dat is een heel bekende truc in de entertainment-industrie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Dat is dus niet het geval. Payouts van spotify zijn niet gerelateerd aan de winst van spotify. Ik ben bekend met de term hollywood accounting, ik ken echter geen enkele bron die aangeeft dat hiervan ook sprake is bij spotify. Vandaar dat ik vroeg naar een specifieke referentie.
Winst? In de meer dan 10 jaar dat Spotify bestaat heeft het nog geen enkele keer winst weten te boeken. Enige uitzondering daarop is de Britse afdeling die er 1x in geslaagd is om winst neer te zetten.

Alle uitgevers klagen dan ook dat ze te weinig krijgen. Maar het lijkt me dat dat dan ook de afspraken zijn die je maakt met Spotify.
Dat vind ik zo gek eigenlijk he.... uitgevers klagen overal dat ze te weinig krijgen, maar ik heb nog nooit van mijn leven zo veel geld betaald voor muziek/film/series met Spotify, Netflix en Videoland, en gezien de verliezen van spotify heb ik niet t idee dat er zoveel aan de strijkstok blijft hangen (waarbij je bij een winkel/formule/distributeur model vermoedelijk veel meer overhead hebt)
Vroeger kocht ik zeker 3 Š 4 CD's in de maand.,40 gulden per stuk.
Daarnaast kocht ook wel DVD,s ik ben in totaal tegenwoordig echt wel minder kwijt.
Dit geldt voor iedereen anders. Ik kocht vroeger 1x een cd per jaar als het mee zat. Nu heb ik een Spotify abonnement.
En dan had je 12 nieuwe nummers per jaar, nu tegen de 350.000 nieuwe nummers per jaar. Lijkt me een goede deal.
12 nummers die je kan blijven luisteren zo lang als je apparatuur het doet.
In tegenstelling tot 350000 nummers die je niet meer kan beluisteren als je niet betaalt.

Lijkt me niet zo'n heel erg goede deal, eerlijk gezegd...
Vroeger kocht ik zeker 3 a 4 lp's voor 18 gulden per stuk - toen kwam cd, en was het ineens dubbel zo duur inderdaad =S
Vroeger kocht ik zeker 3 Š 4 CD's in de maand.,40 gulden per stuk.
Daarnaast kocht ook wel DVD,s ik ben in totaal tegenwoordig echt wel minder kwijt.
Het is maar hoe je het bekijkt.
Als het bedrijf er mee stopt of failliet gaat, dan heb je niets meer, maar wel betaald.
Als je je abonnement beŽindigt, dan heb je niets meer, maar wel betaald.
Als je je CD's koopt, dan houd je die de rest van je leven.
(Ik ben niet anti Spotify en consorten, ik gebruik Apple Music)
Ik niet. van die 10 euro p/m(genoeg die via via family packeten aanschafen voor 2,50 p/m). Moet spotify x bedrag aan de muzikanten geven. Maar ook apps up te date houden. Servers draaiende houden. En nog iemand die je kan bellen/mailen als iets niet helemaal werkt. En dan heb je nog de gratis mensen. Daar krijgen ze als het goed is nog minder voor.

Wat jij betaalt wil niet zeggen dat het ook bijna allemaal bij hun komt.
Spotify is eigenlijk nog geen album per maand, terwijl je gemakkelijk 10-20 albums aan muziek kunt luisteren. Ook een DVD boxset is een erg dure uitgave in vergelijking met Netflix. Goed, dan heb je de serie niet op DVD, maar wat heb je aan een medium dat x jaar later niet meer af te spelen is, of de kwaliteit eigenlijk zo ondermaats is geworden?
Ach, vergeleken met Netflix die op elk moment kan besluiten om een serie/film uit zijn aanbod te halen, is een DVD niet zo slecht...
Tja, maar hoe vaak ga je zo’n serie opnieuw kijken? Ik spendeer liever 100 euro aan Netflix in een jaar en kijk dan een hoop films en wat series dan dat ik een DVD boxset voor die prijs haal voor een serie. Die sets zijn soms ook erg prijzig.
Winst zegt 0,niks. Omzet zegt wat vele malen meer. Omzet zegt wat er binnen komt, wat het bedrijf er mee doet heeft met andere dingen te maken als efficiŽntie personeel etc.

Als ik een bedrijf opzet kan ik ook 0% winst maken door geld door te sluizen naar brievenbus firma's voor "geleverde diensten".
Natuurlijk kan je 0 winst maken. Maar je investeerders willen wel een return op die investering, dus ooit zal je winst moeten maken. En dat zit er bij Spotify nog altijd niet in. Dat is hetzelfde als zeggen: ik heb geen probleem want om lening X af te betalen ga ik gewoon een nieuwe lening Y aan. Maar op een dag zeggen je schuldeisers: genoeg is genoeg. We geven geen krediet meer. Het doel van elk bedrijf is om een winst te kunnen boeken, om er iets aan te verdienen. Dat doe je niet door jaar na jaar de schulden te blijven opstapelen.
Bijna 3 miljard euro in 2016, met een half miljard verlies.
Bijna 3 miljard euro in 2016, met een half miljard verlies.
Allebei fout.... waar heb je dit vandaan?
Billboards data is bewezen foutief.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 3 januari 2018 09:32]

Voor het eerste halfjaar van 2017, 2,2 miljard omzet en tussen de 118 en 236 miljoen verlies.
Goeie, heb nog even een alinea toegevoegd over de winst en omzet van Spotify.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 3 januari 2018 07:50]

De enige winst van spotify is het nummer Winst, van Mick Spek :Y) :+

Winst maken ze zolang ik mij kan heugen al niet. Wel een omzet van 1 miljard dollar.
https://www.billboard.com...financial-results-revenue

"Spotify losses more than doubled in 2016 to 556.7 million euros ($581.4 million) on revenues of 2.933 euros ($3.064 billion) from the 230.9 million ($241.6 million) in red ink tallied in the prior year, when sales, restated, were $1.93 billion ($2.014 billion), according to the streaming service's annual financial report."

De 1.6 miljard dollar is dus meer dan de helft van de jaaromzet en ze boekten in 2016 een negatief resultaat van 581 miljoen dollar.
Als Spotify constant verlies draait, waar komt dan het geld vandaan? Ik neem aan van nieuwe investeringen? Dus dan worden de oude investeerders betaald met het geld van nieuwe investeerders? Daar is een naam voor, namelijk een Ponzi scheme: https://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme.

Dat gezegd ben en zelf erg blij met spotify, lekker legaal nagenoeg alle muziek beschikbaar. Ik zou er alleen nooit in investeren.
Dat gezegd ben en zelf erg blij met spotify, lekker legaal nagenoeg alle muziek beschikbaar. Ik zou er alleen nooit in investeren.
Je vind het tof, maakt er gebruik van, maar je betaald liever niet?
Als iedereen dacht zoals jij, waren dit soort diensten snel van de aardbodem verdwenen. :| :/

Edit: Nee nou niet het Reclame inkomsten verhaal excuus gebruiken, dit is puur moraal en per definitie. Gebruik je iets, betaal je ook. Simpel.

NB: Grappig dat het weer naar een min wordt ge-Mod, terwijl ik wel OnTopic blijf..., alleen de persoonlijke smaak van de Modderaars zal het wel niet goed liggen.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 3 januari 2018 09:02]

Ik betaal met alle liefde, ik ben blij dat er een legale dienst is waar ik al mijn muziek kan luisteren.

Ik zou alleen nooit aandelen in Spotify kopen. Ik snap niet hoe ik daar winst uit kan halen als Spotify structureel verlies draait.

(Edit: Ik heb inderdaad een betaald abonnement.)

[Reactie gewijzigd door Willem_D op 3 januari 2018 08:52]

Hij heeft het over investeren, niet over het afnemen van een abbonementje
Je vind het tof, maakt er gebruik van, maar je betaald liever niet?
Hij zei "investeren", niet niet-betalen voor een abo. Dat zijn twee verschillende dingen. Je bent dus niet on topic en je verdient je minnetjes.

Een abo is nooit een investering, want je krijgt er niets voor terug, behalve tijdelijk gebruik.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 3 januari 2018 09:23]

Ik ben het met je eens dat deze diensten redelijkerwijs enkel kunnen bestaan wanneer er betalende gebruikers zijn. :Y)

Je schrijft erna echter: "Gebruik je iets, betaal je ook. Simpel", hiermee suggereer je dat Willem_D niet betaald voor hetgeen hij gebruikt (althans,.. deze illusie ontstaat bij mij bij het lezen van je reactie). Dit is naar mijn mening onjuist, want Spotify biedt zelf twee diensten aan;
  • Een dienst waarbij je een abonnement neemt van 10(?) euro per maand, hierbij krijg je goede geluidskwaliteit en krijg je geen reclames.
  • Een dienst waarbij je een abonnement neemt van 0 euro pre maand, hierbij krijg je matige geluidskwaliteit en krijg je reclame.
Het maakt niet uit voor welke vorm je kiest, je betaald voor hetgeen je gebruikt (of Spotify al dan niet winst op eender welke vorm maakt is niet relevant voor het individu). Als je voor de tweede keuze gaat, dan betekend dit niet dat je "niet betaald voor wat je gebruikt", maar dat je betaald wat ervoor gevraagd wordt. Als Spotify de tweede keuze immoreel zou vinden, dan moeten ze deze niet aanbieden en/of sterk beperken.

Ontopic; een bedrag van $150,000 per nummer als boete is behoorlijk hoog, en het is dan ook mijn mening dat dit niet redelijk en/of billijk is. Als Spotify nummers aanbied waar ze geen toestemming/licentie voor hebben, dan is het terecht dat ze de rechthebbenden moeten compenseren (in dit geval geldt wel "Gebruik je iets, betaal je ook" ;) ). In het artikel zie ik nog geen reactie van Spotify terug komen. Ik vraag me dan ook af of het een bewuste keuze is geweest om de muziek in hun assortiment op te nemen, of dat dit abusievelijk is gebeurt.
Ik heb een aantal keer de reactie van Willem_D gelezen. Maar nergens zegt hij van de gratis variant gebruik te maken.
Enkel dat hij nooit in Spotify zou investeren, zijn toch 2 verschillende dingen.
Wat een onzin.
Dat je gebruik maakt van een dienst, heeft niets te maken met investeren.

Je investeert met een doel om er geld mee te verdienen.
Dat jij een dienst af neemt is omdat jij naar muziek wilt luisteren...
Uit een investering verwacht je rendement, dat is heel iets anders dan betalen voor een dienst.
Daar heb je gelijk in Tommyboy, mijn rendement bij Spotify valt idd heel erg tegen. :P LOL
Nogal wiedes als het geen investering is maar een betaling voor geleverde diensten.
In de financiele wereld noemen we het Investerings rondes. De oprichters doen steeds aandelen van de hand voor geld van Angels en Venture Capitalists.

Deze mensen leggen het waarschijnlijk beter ujit dan ik ooit zou kunnen; http://maxhofland.nl/star...gelegd-aandelen-verdeeld/
Bedankt voor het artikel.

Hoe ik het nu begrijp is dat de Spotify ergens een keer overgenomen gaat moeten worden (door Google ofzo), en dat de investeerders daar hun winst over halen. Het heeft anders weinig zin om aandelen in Spotify te hebben als het bedrijf zwaar verliesgevend is.
Beursgang is ook een optie, waarschijnlijk speculeren investeerders daarop. Zolang waarde/omzet van Spotify blijft groeien kan het nog steeds goede investering zijn.

Dat Spotify geen winst maakt is een bewuste keuze. Ze zijn nog aan het investeren. Er zijn massa’s bedrijven die bewust geen winst maken. Ahold investeerd ook in Bol.com bijvoorbeeld waardoor daar op papier ook geen winst gemaakt wordt. Maar dat is een keuze omdat er nog zoveel groeipotentieel is.
Dat is de mening van iemand die ze aanklaagt.
Of dat echt zo is dat moet nog blijken he ;-)
3 miljard omzet, 300 miljoen verlies
Er is nog helemaal geen sprake van een boete. We hebben het hier over een eis van de aanklager. De eis is (kijkend naar de artiesten op dit label) buiten proporties en zal als boete lager uitvallen. Ook heeft Wixen zelf de rechten van maar een fractie van die zogenaamde 21% van de nummers die zonder afdraging op Spotify staan. Wixen heeft nog geen 11.000 nummers op Spotify van de 30 miljoen. Dat is nog geen 0,04% van de Spotify library. Om de eis even in werkelijk perspectief te zetten.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 3 januari 2018 16:03]

Wat een bizarre bedragen weer... En het maar vreemd vinden dat veel mensen de muziekindustrie niets meer gunnen.
Muziekanten lopen geld mis omdat men niet meer CD's / Tracks via andere apps koopt maar het gewoon rechtstreeks geluisterd kan worden via Spotify.
Of muzikanten hebben altijd buiten proportioneel veel verdiend aan muziek. En worden de inkomsten nu wat realistischer...
Ik ken een aantal muzikanten welke hun muziek van Spotify hebben gehaald vanwege dit rotalties issue. En dat zijn kleine zelfstandigen.
Dat is niet zo slim van hen. Volgens mij verdienen de grote muzikanten namelijk ook niet het meeste door albumverkopen/streams, maar concerten/gigs. Laat een platform als Spotify (waar de komende optredens ook bij staan) nou net een zeer handige tool zijn om nieuwe fans te krijgen, die dan vervolgens naar je concert gaan...
Alleen maar muziek produceren en uitbrengen is dan ook geen relevant verdienmodel (tenzij je verantwoordelijk bent voor de productie van muziek voor menig artiesten), zeker niet als je nog allerlei advances (voorschot) krijgt vanuit het label die eerst terugbetaald moeten worden. Heb zelf bij een platenmaatschappij gewerkt en ja: die industrie loopt nog steeds jaren achter, en ja, het is een piramidemodel als het gaat om de winstverdeling; maar "veel geld verdienen" met muziek is alleen weggelegd voor artiesten die echt grote hits scoren, en/of meerdere dagen per week op het podium staan. Sterker nog, het zijn vaak de inkomsten van deze artiesten die door platenmaatschappijen weer wordt gebruikt om de kosten te dekken van de niet winstgevende artiesten. Als kleine artiest kan je je muziek beter 'gratis' weggeven en het zien als promotie/marketing.

Het produceren/maken en uitbrengen van muziek is een 'commodity' geworden; met tijd en inzet kan iedereen het tegenwoordig zelf. Alle kennis staat online om je eigen tracks te produceren, van opnemen tot mixing tot mastering. Vroeger was dat niet zo; en als je 'kwaliteit' wil kan je nog steeds kiezen voor studios, producers en opgeleide geluidstechnici. Maar omdat er tegenwoordig simpelweg veel meer muziek op de markt is, en veel toegankelijker is, is de waarde flink gedaald. De artiesten die ik ken die van hun 'werk kunnen leven' hebben vaak nog steeds 'bijbaantjes'; allemaal wel muziek-gerelateerd (denk aan lesgeven, productieklussen, geluidstechniek, band/tourmanagers); maar alleen het inkomen uit hun eigen werk is doorgaans niet voldoende.
vroeger betaalde men de lokale magistraat smeergeld om niet opgeknoopt te worden omdat men te lelijk was, mag die magistraat de overheid dan aanklagen omdat men
de doodstraf heeft afgeschaft, waardoor hij mensen nu niet meer kan chanteren.

het hele punt is dat de 'markt' verandert, en soms ten goede soms ten kwade en soms is er gewoon een gezonde logische verschuiving door modernisering.

zullen alle maaiskolvenplukkers blij zijn geweest met de komst van de tractor,
correct. Enige 'nadeel' is dat een groot deel van de muziekindustrie nog draait op concepten van ver voor de vorige eeuw.
. . en daarbij stinkend rijk werden!
Of ze het er nu op laten staan of er af halen zal totaal geen verschil maken. Ik snap niet goed waar het idee vandaan komt dat mensen echt nieuwe muziek ontdekken op Spotify. Er zijn inderdaad een groep mensen die uit zichzelf nieuwe muziek ontdekken via spotify maar die groep bestond ook al voor spotify. Dat soort mensen zat vroeger magazijnen te doorzoeken naar nieuwe muziek. Maar dat is een kleine groep mensen.

De meeste muziek die geconsumeerd wordt op Spotify gaat gewoon via platenmaatschappijen, zij dicteren wat jij en ik zullen streamen. Dat doen ze via goede contacten met deejays, radiomakers, vloggers, ... kortom de media. Heb jij die contacten niet dan is het een beetje zoals meespelen met de lotto want we hebben allemaal wel eens gehoord van een artiest die werd opgepikt via Youtube. Dat het een platenmaatschappij is die er voor gezorgd heeft dat je die artiest dan ook daadwerkelijk kent dat zullen we effe terzijde laten.

Ook dat verhaaltje dat je je geld verdiend via gigs is ook al zo dwaas. Je moet echt al een goed artiest zijn omdat voor mekaar te krijgen. Je moet dan alle muziek zelf kunnen brengen on stage, zingen en performen tegelijkertijd en ja dan lukt het je wel om te leven van gigs omdat je dan de inkomsten niet moet delen met een bassist, een gitarist en een drummer. Ben je toch niet zo geniaal (er zijn echt maar weinigen die zo geniaal zijn) dan zal je toch al een groter publiek moeten gaan aanspreken om je materiaal live te kunnen brengen en dan kom je in het professioneel circuit terecht waar jij als artiest niet kunt opboksen tegen de PR machines van de platenmaatschappijen die hun artiesten met naamsbekendheid natuurlijk snel geboekt krijgen.

Spotify brengt centiemen op voor het gros van de artiesten. Als een independent artiest een §10.000 aan downloads verdiende verdient die er nu zelfs nog geen euro mee op Spotify. Artiesten die hun werk van Spotify halen zijn gewoon realistisch. Zij weten uit ervaring dat het niet zo werkt dat enkel aanwezig zijn op Spotify je naamsbekendheid verwerft. Want als je destijds §10.000 verdiende betekende dat je amper 2000 stuks wereldwijd verkocht had. Je was al niet populair maar je kon je de kosten van het album tenminste nog veroorloven. Met streamen heeft het zelfs geen zin meer om een album te maken. Je weet dat de kans dat je ooit een cent van de investeringen terugziet haast nihil zijn.
Misschien denk ik te simpel, maar misschien moeten die artiesten dan stoppen met muziek maken? Als mijn werk steeds minder op zou leveren zou ik ook gaan kijken naar andere beroepsmogelijkheden. Mensen zullen toch altijd wel muziek blijven maken, dat zit in onze natuur. Daar zijn helemaal geen platenmaatschappijen of carriŤre artiesten voor nodig.
Of je zoekt een ander verdienmodel dan Spotify? Ik snap niet goed waarom het of Spotify of stoppen met muziek maken moet zijn? Ik ben muzikant ik verdien mijn brood met muziek maken. Ik heb Spotify daarvoor niet nodig. Mijn muziek staat niet op Spotify. Ik verdien nog steeds veel meer geld via downloads dan via streams. Het verschil is gewoon te belachelijk om het argument te laten staan dat je muziek op Spotify moet staan. Ik werp daartegenover dat als ik het niet op Spotify zet ik toch minstens daardoor 1 spotify gebruiker zal overtuigen mijn muziek te kopen en daarmee een veelvoud verdien als moest het wel op Spotify gestaan hebben. Want zo erg is het gesteld met Spotify.

Wie zit er achter Spotify? Wie investeert in Spotify? De 3 majors (Sony/Universal/Warner) investeren heel zwaar in Spotify. Dat is net heel de fucked up situatie. Vroeger was het idee dat illegaal downloaden hielp omdat het geld toch enkel naar de platenmaatschappijen ging. Het valt niet te ontkennen dat al de platenmaatschappijen het gros van de cake opaten maar de cake werd toen verdeeld. Toen werd alles berekend per eenheid en dat was heel gemakkelijk en eerlijk te verdelen als je op het einde van de rij nog met een getal kon zwaaien en een percentage. Via Spotify hebben Sony/Universal/Warner een manier gevonden om de cake helemaal naar zich toe te eigenen. Nu wordt er dus eerst berekend wat Spotify kost (dus de vliegtuigen van het bedrijf, de feestjes, tja elke rekening die spotify kan bovenhalen eigenlijk). Dan volgt natuurlijk de cut van de investeerders (Sony/Universal/Warner) en aan het einde van de rij mag de artiest nog een cent ontvangen. Ik stel het natuurlijk wat simplistisch voor maar het komt er op neer dat dankzij Spotify de drie grote platenmaatschappijen bakken geld zullen verdienen op de rug van artiesten. Ik heb nooit het verdienmodel gezien achter streaming maar dat is omdat ik vanuit het oogpunt van een artiest kijk, je kan een streamingsdienst niet levensvatbaar maken als iedereen in de ketting ook naar westerse normen eerlijk betaald wordt. Maar als je als platenfirma het platform controleert valt er dus veel meer geld uit te halen dan voorheen. Komt het tengoede van de consument als een kartel van platenfirma's totale controle heeft over wat jij luistert?
Even een leuke infographic die het e.e.a. duidelijk maakt qua hoeveel een artiest verdient per dienst:
https://i.guim.co.uk/img/...699d4fb0f0da17aac4ae16bbd
Interessante infographic. Het toont aan dat je je als artiest een ander verdienmodel moet zoeken dan streaming en in plaats van voor de hitlijsten te mikken je beter kan richten op een niche publiek dat muziek koopt. Want zelfs al sta je nummer 1 in de spotify hitlijsten verdien je nog steeds minder dan een artiest met amper 10.000 kopende fans.
Ik denk dat het daarom voor de 'kleienre artiest' ook verstandig is om zaken te spreiden (totdat een label zich meldt met een serieus bod).. fysieke cds zelf versturen, of al dan niet via een distro, verkoop bij optredens, merch, downloads via bandcamp, varia stores waarin je dat zelf kan regelen, etcetera. Iedereen kan tegenwoordig zelf voor platenlabeltje spelen; het kost je voornamelijk tijd en mogelijk een initiŽle investering.
Misschien denk ik te simpel, maar misschien moeten die artiesten dan stoppen met muziek maken?
Ik denk dat ze vooral realistisch moeten zijn over het kunnen leven van het muziekmaken.
Muziek maken is meestal iets dat je graag doet, dus echt stoppen is wel erg drastisch.
Maar in de huidige markt moet je inderdaad zowat je ziel verkopen om er van te kunnen leven. En dan moet je ook nog goed zijn (of in ieder geval marketeerbaar zijn).

Wat ook kan gebeuren is dat je een goede niche vindt waarin je een klein maar trouw publiek vindt. Maar ook dan kan het opeens afgelopen zijn. Je hebt nul zekerheid van inkomen.
Vooral die laatste zin is belangrijk. Misschien kan je wel goed kunnen leven van wat je verdient, maar het kan ook plotseling afgelopen zijn. Fans kunnen weggaan, je bandleden schoppen je uit de band, de band valt uit elkaar om wat voor reden dan ook, etc. En dan sta je in eens op straat zonder inkomen, met maar weinig werkervaring en wie weet wat nog meer.
Dat is inderdaad erg simpel denken. Natuurlijk, als je echt veel minder gaat verdienen en er niet meer van kan leven, dan moet je inderdaad ergens anders naar gaan kijken. Maar wat nou als je het leuk vind wat je doet? Ik zelf zou toch echt heel veel minder moeten verdienen voordat ik besluit op een ander beroep over te gaan. Ik vind het veel te leuk wat ik nu doe en ik kan me voorstellen dat veel artiesten muziek maken ook leuk vinden.
Ja, zo ken ik er ook wel ťťn! Ik zou ook wel wat leukers weten, dan het werk dast ik nu doe!
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg juist het tegenovergestelde...
Dat was dus vroeger ook anders, platen, daar werd geld mee verdiend, optredens veel minder.
Btw, ik laat al die live optredens graag schieten vanwege de geluidsoverlast die ik daar meestal ondervind. Doof wordt ik liever na mijn 80-ste, niet daarvoor, of eigenlijk liever nooit.
Als jij het idee hebt dat elke live optreden altijd zo hard is dan heb je gewoon niet verder dan je neus lang is gekeken. Er zijn meer dan genoeg artiesten die zelfs nog acoustisch optreden.
Ook heb je oordopjes die erg veel mensen dragen tijdens optredens. Als dat echt de enige reden is dat je niet gaat dan mis je wat. Ik gok dus ook dat dat niet de enige reden is.

Bovendien: nog veel vroeger waren er geen platen en werd letterlijk al het geld verdiend met optredens, als we zo gaan denken.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 3 januari 2018 10:28]

Daar heb je toch gewoon oordopjes voor?
Dat is toch een beetje bizar eigenlijk. Dat je ergens voor je plezier naar toe gaat en dat eigenlijk iedereen aan de gehoorbescherming moet omdat ze organisatie de volumeknop niet kan vinden.
Het volume is nodig om het achtergrondgeluid weg te halen en je een immersieve ervaring te geven.
Neen, daarvoor is het volume niet nodig. Dat probleem kan je oplossen met meer luidsprekers die je beter verdeeld tussen het publiek.
Precies dit. Ik ben zelf geluidstechnicus bij het lokaal podium, echter wel een klein zaaltje (70 man is het vol).
Het geluid bij ons is volledig afhankelijk van hoe hard de drummer aan het trommelen is. Is deze netjes bezig hoeven de gitaren niet te hard en klinkt het allemaal piekfijn. Heb je echter een drummer die denkt dat hij door zijn trommels heen moet rammen dan ben je al snel rond de 110dB (achterin de zaal bij het mengpaneel dat is) bezig en is het alleen voor de band een leuk feestje. Maarja, maak dat hun maar eens wijs.

[edit]: kleine toevoeging over de geluidsdruk.

[Reactie gewijzigd door ParaVince op 3 januari 2018 11:35]

Redelijk off-topic, maar zie maar eens een goede drummer te vinden die zachtjes slaat. Die komt niet drummen in je band als je voor een avondvullend optreden minder dan 600 euro krijgt. Het is een wisselwerking: mensen(= zalen?) willen nauwelijks betalen voor een liveband, dus je krijgt gewoon een mindere ervaring. Dit geldt zeker voor kleine zelfstandigen en amateurbands. Ik speel zelf al meer dan 22 jaar gitaar, waarvan zo'n 15 jaar in bands en ik zie het gebeuren. Vooral goede drummers die ook nog eens zachtjes spelen zijn nauwelijks te vinden als ze niet hun brood kunnen verdienen met het geven van optredens. Ik woon zelf in een dorp en je mag blij zijn als je in de omgeving meer dan een paar tientjes de man overhoudt aan een avondvullende show inclusief eigen geluid. Wat veel boekers/zalen zich niet realiseren is dat 3 uur spelen met 6 man zeker 40 fte voorbereiding kost, zelfs voor een goed op elkaar ingespeelde band ťn dat er vaak voor meer dan 100.000 euro aan apparatuur op het podium staat..
Redelijk off-topic, maar zie maar eens een goede drummer te vinden die zachtjes slaat. Die komt niet drummen in je band als je voor een avondvullend optreden minder dan 600 euro krijgt.
En als klap op de vuurpijl heb je dan ook nog eens het probleem dat kleine zaaltjes een ramp zijn voor drummers, want dan kun je zelfs met brushes slaan maar het blijft altijd knoerhard klinken. En dan moet de rest van de band ook nog eens zo hard staan anders horen ze zichzelf niet op de monitors.

Grote podia zijn nog niet eens zo'n probleem om goed te mixen, het zijn juist de kleine hokjes waar alles in het rond weerkaatst die je niet "zacht" kan krijgen.
Dat is leuk, maar in grote zalen wordt de drum ook versterkt en gaat het dus niet op.
Ik versterk de (base)drums in principe altijd. Dan hoeft de drummer ook voor zijn gevoel niet zo hard te slaan en klinkt de drum in de hele zaal even hard/zacht.
Ik sta altijd vooraan, en bij zachte concerten hoor ik helaas te vaak mensen om mij heen, dit gaan meer luidsprekers dus ook niet verhelpen.
Sommige muziek moet je kunnen voelen om de ervaring compleet te maken.
Dat is het niet. Tot 100dBa zullen mensen blijven praten want je kunt elkaar gewoon verstaan. Daarboven, wanneer gehoorschade een stuk serieuzer wordt, dan pas beginnen de drankorgeltjes minder hard te lullen want muziek luisteren moet bijna worden afgedwongen bij die lui. Vervelend, maar zo is het al jaaaaren. En wat hoor je nou liever als je §25 voor een kaartje hebt betaald? Muziek of je dronken buurmannetjes? Dan ga ik liever voor muziek op 101dBa + -15dB vlakke filters in m'n gehoorbescherming, want dan weet ik tenminste zeker dat ik geniet.

[Reactie gewijzigd door Bonthouse op 3 januari 2018 12:40]

Dat is niet alleen bij concerten zo, ga eens naar een bruiloft of ander feest. Gezellig is het daar, iedereen in elkaars ook moeten schreeuwen omdat je elkaar anders niet kan verstaan.

Zet je de muziek zachter is de DJ of Band weer boos. Ik zoek meestal een plaatst achterin weg van de herrie.
Nee hoor, als je in een grote zaal staat of buiten dan is het een beetje moeilijk om te voorkomen dat het volume in de buurt van de speakers en op wat andere plaatsen te luid is om zonder dopjes te kunnen beluisteren. Kiezen of delen, de oordopjes zijn goedkoop en tegenwoordig vaak op locatie te koop voor een schappelijk prijsje. Of je draait hem omlaag en de mensen die liever achteraan staan horen er minder van.
Of er worden eindelijk eens meer speakers geplaatst.
Nou, een tijd geleden ging ik naar een concert in 013. Daar trad Anthrax op, prima geluid, prima zonder oordopjes te verdragen. Daarna trad Slayer op. Ik voelde de geluidsgolven van de bassdrum door mijn lichaam gaan en na het concert zat er een raar kraakgeluid in mijn oren. Gelukkig is dat weer weggetrokken. Maar Slayer gooide de volumeknop dus nog effe wat tandjes hoger. Dat was zonder oordopjes gewoon niet gezond meer. Maar Anthrax liet zien dat het ook anders kon. Die hadden gewoon een veel beter geluid. Daar zouden bands zich toch meer in moeten verdiepen. De geluidstechniek voor concerten is tegenwoordig zo goed, dat je de muziek prima kan spelen zonder dat mensen oordopjes nodig zouden moeten hebben. Ik hoor ook liever het pure geluid dan dat dit door oordopjes afgeremd wordt.

[Reactie gewijzigd door ceesiebo1 op 3 januari 2018 11:10]

het heeft weinig met 'verdiepen' te maken, in het professionele circuit kan je er van uit gaan dat het een bewuste keuze is; dat soort bands werken met vaste geluidstechnici en de zalen waar men speelt heeft men doorgaans de zaken prima op orde (zeker in de 013).
De platen labels verdiende voornamelijk het meeste, de artiesten stonden gewoon onder contract en sommige hielden daar zeer weinig aan over. Je ziet nu dat veel artiesten zonder de grote labels ook bekend worden.
Op Spotfy worden die nauwelijks beluisterd.
Dat is wel slim van ze, want ze verkopen wel via iTunes, concerten en CD's bij concerten.

Aan naamsbekendheid ontbreekt het niet in de doelgroep, maar wat ze wel belangrijk vinden, is dat ze een vergoeding krijgen voor hun werk. Iets wat ze bij alle andere kanalen dus wel krijgen.

Dat naamsbekendheid argument is grote onzin. Dat horen wij ook vaak als we ergens spelen. Je bent jaren bezig met oefenen, je entertaint mensen voor 2u en dan betalen je ze niet of minder, want "It's great exposure for you".

Dit is precies wat er met muzikanten gebeurd (parodie met een loodgieter): https://www.youtube.com/watch?v=27EukoQrVMU
Als klein zefstandige moet je al helemaal geen grote geldzakken verwachten, denk dat naams bekendheid wat belangrijker is op dat stadium als je ooit meer wilt gaan verdienen. Lijkt me dan ook een domme keuze om het er af te halen.
Is het niet aan de zelfstandige zelf om te bepalen wat zijn verdienmodel is, en hoe hij aan marketing / naamsbekendheid werkt?

Ik blijf erbij, als jij het product van de zelfstandige het geld niet waard vind, ga dan naar zijn concurrent.

Wellicht heeft de concurrent voor jou een betere prijs/kwaliteits verhouding.
Helaas is het in deze wereld niet zo dat men dan denkt "ah, dan luister ik het niet", maar "ah, dan download ik het wel". Ik betaal voor spotify, that's it. Deal with it. Je kan lopen roepen dat dat niet moreel correct is, maar dat boeit me eigenlijk niet (en met mij miljoenen anderen).

Persoonlijk zet ik mijn muziek overal op, via een website die het voor mij distribueert. Ik doe het voor de lol, en verwacht geen grote bedragen. Heb nu in 2 jaar ~10 euro verdiend, prima. Het is een hobby voor mij, en mocht ik opeens bekend worden zit ik prima. Laat mensen mijn shit maar goedkoop/gratis verkrijgen, ik vind het gewoon tof dat er mensen naar mijn muziek luisteren. Dat is in mijn ogen hoe het hoort te zijn.
Dat jij het zo doet, is hartstikke tof. Maar dat verplicht je collega / concurrent niet om het ook zo aan te pakken. Dat is nu wat vrije markt inhoudt. Elke ondernemer is vrij in hoe hij (of zij uiteraard) zijn onderneming regelt.

Ik gebruik bewust de term ondernemer, en niet artiest. Omdat exact wat jij zegt. "moraal incorrect.., boeit me niet".

Om de een of andere reden zien wij artiesten en acteurs als hele andere type ondernemers dan andere sectoren. En dat is raar.

Wist je dat de eigenaar van de keukenconcurrent (mandemakers group) ook multimiljonair is? En dat zijn verkopers het moeten doen met een onder modaal salaris? (1500 - 1800 euro bruto)

Dat is ook iets dat "ons" "niet boeit" wanneer we een keuken nodig hebben. Toch benaderen we cd's anders.

Er zijn duizenden software ontwikkelaars die het net zo doen als jij met muziek. Als hobby ontwikkelen ze iets, en bieden dat gratis of heel goedkoop aan. Betekend dat dat beroepsontwikkelaars hun salaris ook maar moeten opgeven?

Het is inmiddels al redelijk geaccepteerd dat het downloaden van gekraakte software illegaal is (al doen we het nog massaal), toch heeft muziek nog steeds een andere insteek bij mensen.

Op zijn zachts gezegd, is dat raar te noemen.
Op zijn zachts gezegd, is dat raar te noemen.
Klopt, dat is zo. Mensen gedragen zich 'raar'. Consumenten zijn irrationeel. Het punt is alleen dat dat wel de realiteit is waar je mee te dealen hebt (tot groot verdriet van onder andere klassiek economen die hun modellen, waarin consumenten zich rationeel gedragen, zien verdampen).

Daar kun je als ondernemer wel tegenin proberen te roeien door consumenten in te laten zien dat ze irrationeel bezig zijn, maar in het gunstigste geval boeit ze dat maar matig en in het ongunstigste geval word je gezien als een zeikende moraaldrammer die zijn zogenaamd superieure moraal te gelde wil maken.

Als je ondernemer wilt zijn pas je je aan aan de markt, hoe raar of vreemd ook, of je gaat over de kop. Als je mensen wil aanpassen aan jouw moraal moet je niet een onderneming, maar een religie beginnen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 januari 2018 13:11]

Waarom moeten er Łberhaupt muziek 'ondernemers' zijn dan? Brugwachters hebben we ook grotendeels uitgefaseerd omdat ze simpelweg minder nodig zijn. Mij lijkt een dergelijke ontwikkeling voor 'muziekondernemer' een hele natuurlijke, zeker sinds de opkomst van het internet.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 3 januari 2018 15:27]

Als ik een keuken kon downloaden, deed ik dat graag :+
Als jij je als artiest dan zo graag als ondernemer wilt zien. en er niet van rond kan komen moet je misschien een andere baan zoeken.
Is het niet aan de zelfstandige zelf om te bepalen wat zijn verdienmodel is
Absoluut, daarom is het een kleine zelfstandige. Echter er is veel geklaag vanuit de kleine zelfstandige dat ze het altijd zo moeilijk hebben, terwijl ze adviezen in de wind slaan. Ik ben dan geen kleine zelfstandige in de muziek, maar in de IT en heb veel te maken met andere zelfstandigen. 'Ondernemers' hebben vaak visie, maar missen vaak vaardigheden en slaan goed advies in de wind omdat het niet strijkt met hun visie. Waarom denk je dat er zoveel kleine bedrijfjes jaarlijks failliet gaan in Nederland?
Even je gevoel van recht toetsen.
"Aldus zou er bij 6,3 miljoen nummers sprake zijn van een schending van de auteursrechten."
Dit is je reinste diefstal, openbaar illegaal downloaden en daar 2,93 miljard mee verdien.
Als van dit verhaal maar 1% waar is dan nog heb je het over 63000 nummers waar schending op is. De stekker uit dit soort organisaties, hoe veel plezier mensen er ook van hebben.
Tja want muziek maak je nou eenmaal niet voor plezier maar uitsluitend voor geld.
Die mensen moeten ook leven en verdienen daar geld mee. Het is Spotify die daar bakken mee verdient/verliest, niet de muzikanten, die worden berooft.
Ik probeer zelf ook mijn eigen muziek te produceren en uit te brengen.
En om eerlijk te zijn, na het zien wat men verdiend na het afschrijven van de kosten die het record label nog wil hebben.....
Als artiest verdien je zo goed als niets met streaming diensten of plekken als beatport.

Zeggen dat artiesten hun brood moeten verdienen betekend practisch gezien dat ze duizenden nummers op moeten hebben die miljoenen keren worden gestreamed per dag en ze een goed contract moeten hebben waarbij er bijna niks afgaat van het bruto bedrag.

Ik weet de cijfers niet meer precies maar ik ben een keer bij een seminar op de dancefair geweest waarbij iemand die in die wereld zit verteld wat er precies verdiend wordt door de artiest aan streaming diensten.

Een lijst met artiesten en wat hun label verdiend en wat er voor hun over bleef. (volgens de bron pagina is dit een lijst tot en met 2015)

Mark Ronson - Uptown Funk (released 10 Nov) - 337,496,543 streams - $928,115 to the label - $139,217 to the artist
Ellie Goulding - Love Me Like You Do - (released 7 Jan) - 268,469,720 - $738,291 - $110,744 to the artist
Hozier - Take Me To Church (released 13 Sept 2013) - 357,553,156 - $983,271 - $147,491 to the artist
Philip George - Wish You Were Mine - (released 26 Dec) - 35,838,022 - $98,554 - $14.783 to the artist
Rihanna - FourFiveSeconds (released 24 Jan) - 162,039,219 - $445,607 - $66,842 to the artist
Ed Sheeran - Thinking Out Loud (released 24 Sept 2014) - 376.969, 670 - $1,036,667 - $155,500 to the artist
Weeknd - Earned It (released 23 Dec 2014) - 196,977,843 - $541,689 - $81,253 to the artist
James Bay - Hold Back The River (released 17 Nov 2014) - 109,341,439 - $300,689 - $45,104 to the artist
---------------------
Jason Derulo - Want To Want Me (released 9 March) - 101,050,288 - $277,888 - $41,684 to the artist
Omi - Cheerleader (Felix Jaehn Radio Edit) (released April*) - 10,585,798 - $29,111 - $4,367 to the artist
Major Lazer - Lean On (released 2 March) - 180,256,834 - $495,706 - $74,356 to the artist
Jess Glynne - Hold My Hand (released 22 March) - 51,237,184 - $140,902 - $21,135 to the artist

BRON: https://www.shortlist.com...y-make-from-spotify/79296

je ziet erg goed hoe populair je moet zijn om wat te verdienen.
Daarbij komt dat als je zelf alles regelt je natuulijk meer krijgt dan iemand die een publisher er bij gebruikt.
All in all is het niet makkelijk om je brood te verdienen met alleen muziek schrijven en uitbrengen bij een label.

Tuurlijk verliezen ze artiesten geld maar uit eindelijk zijn het de labels die het vaak heel groot opblazen met miljoenen aan schade door illegale downloads en dergelijke terwijl dat volgens mij alleen wordt bepaald op basis van de boete die hangt aan het illegaal downloaden niet de daadwerkelijke prijs van bijv. een nummer kopen of streamen
Ik probeer zelf ook mijn eigen muziek te produceren en uit te brengen.
En om eerlijk te zijn, na het zien wat men verdiend na het afschrijven van de kosten die het record label nog wil hebben.....
Als artiest verdien je zo goed als niets met streaming diensten of plekken als beatport.
Oke, maar nu realistisch.. Hoeveel had je verdiend als je zelf je distributie had gedaan? Zelf CDtjes persen en proberen te slijten aan de steeds groter wordende groep die geen CD speler meer heeft? Of zelf distribueren als MP3tje?

De realiteit is dat er heeeel veel muzikanten zijn en dat maar een fractie van al die muzikanten succesvol zal zijn in het vakgebied. Net zoals dat er miljoenen kunstenaars zijn die er geen droog brood mee verdienen. Dat is niet de schuld van Spotify. Het aanbod is gewoon te groot voor de markt.

Het is simpelweg marktwerking. Er zijn teveel muzikanten, teveel kunstenaars, teveel pedagogisch medewerksters en teveel mensen met een opleiding orientaalse talen (kennelijk). Die hebben gewoon minder goede financiele vooruitzichten. Jij zit in die groep.

Spotify heeft eigenlijk een vrij simpel business model: 30% van de inkomsten houden ze zelf, de rest gaat naar de rechthebbende. Dat is niet anders dan bijvoorbeeld de Apple en Google stores, die houden ook 30%. Het is ook een gangbare marge voor de retail (hoewel die wellicht al tijden niet meer wordt gehaald).
je hebt helemaal gelijk.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker er van bewust dat het totaal niet rendabel is om zelf je muziek uit te brengen op verschillende platformen en media.

Ik ben ook zeker niet tegen labels.
Alleen in het oogpunt van de discussie leek mij deze info goed om te delen.
Streaming verdien je nou eenmaal niet veel mee.
Mits je voor jezelf je nummers uitbrengt.

In the end verdienen artiesten voornamelijk met optredens waar ze voor geboekt worden.
Oke, maar nu realistisch.. Hoeveel had je verdiend als je zelf je distributie had gedaan? Zelf CDtjes persen en proberen te slijten aan de steeds groter wordende groep die geen CD speler meer heeft? Of zelf distribueren als MP3tje?
Exact dat. Om een vage reden zien mensen de film & muziek industrie anders dan andere sectoren. Maar dit is hoe het overal werkt.

Werk je voor 15 euro per uur (bruto) voor je baas, die 65 tot 90 euro per uur voor jou rekent aan zijn klanten, of kies je er voor om als zelfstandige aan de slag te gaan, en zelf 90 uur per uur te rekenen.

Een artiest die zijn geld ontvangt van het platenlabel heeft dat contract zelf getekend. En is dan in principe ook gewoon in dienst bij het label.

Ja, sommige artiesten klagen dat 't label er vandoor gaat met de grote zakken geld. Maar net zoveel Nederlanders klagen dat zij zoveel geld verdienen voor hun baas, en er niks (extra's) aan overhouden.
je ziet erg goed hoe populair je moet zijn om wat te verdienen.
Ik zie voornamelijk de absoluut zieke verhoudingen tussen wat muziek oplevert, wat het label krijgt en wat de artiest krijgt. Zolang platenmaatschappijen 90% van de opbrengst pakken dan ligt daar het probleem van de artiest en niet bij Spotify.

Hoe dan ook, meer dan een ton verdienen aan ťťn nummer lijkt me een gouden platform en mogelijkheid voor succesvolle artiesten. Het is voornamelijk raar dat bepaalde meningen strekken dat iedere beginnende artiest zichzelf financieel zou moeten kunnen onderhouden door z'n muziek op Spotify te zetten. Het is veel meer een vraag en aanbod product dan andere zaken en als je muziek gewoon slecht of niet populair is dan verdien je simpelweg niets. Maar dat is in de muziek industrie nooit anders geweest.

En:
But don't feel too sorry for them just yet - this is just the income from Spotify; they'll have other streaming services, as well as regular downloads (still large - by April 2015, Uptown Funk had been download 810,000 times in the UK alone - of which the label receives 70% of the $0.99 charge and the artist 15% of that, so Ronson would have emerged with £85,000 just from UK sales up to April 2015) plus CD sales, not forgetting those live show proceeds on top. And, of course - they don't just release one song, there's albums to contend with.
Dit betreft dus inderdaad alleen de inkomsten via Spotify, niet de totale inkomsten zoals menig lezer bij dit soort artikelen over het hoofd ziet. Ik begrijp vaak niet waar de Spotify-haat vandaan komt want het is het eerste succesvolle platform dat het aanbod van muziek normaliseert en de kloof met piraterij dicht. Mensen hebben eindelijk toegang tot een betaalbaar platform met alle muziek die ze wensen. Of wil iedereen terug naar CDs van 30-40 Euro voor een album met 1,5 goed nummer?

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 januari 2018 10:53]

Ik zie voornamelijk de absoluut zieke verhoudingen tussen wat muziek oplevert, wat het label krijgt en wat de artiest krijgt.
Zo raar is dat niet. Vergeet niet dat het label een hoop werk verricht voor de artiest. Denk aan het ontwikkelen en fabriceren van merchandise, het maken van reclame, advertisements, het organiseren van evenementen, shows, financiele afwikkeling van dit alles, etc. Dat kost veel geld.

Daarnaast investeren labels in artiesten die niet allemaal sucesvol worden. De meeste floppen. Dat heeft als kanttekening dat de succesvolle artiesten betalen voor de minder succesvolle. Zonder het label waren die succesvolle artiesten nooit succesvol geworden.

De artiest hoeft daarvoor in feite alleen maar muziek te maken en opdraven op de evenementen die voor hem zijn geregeld.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 3 januari 2018 11:29]

Leuk dat je zegt dat een label een hoop werk verricht voor de artiest, jammer dat je er bij vergeet te melden dat de artiest dit eerst terug moet betalen voordat hij/zij er geld van ziet/zien.
Daarom is het wel leuk dat iemand uiteenzet dat het geld wat van spotify naar het label gaat weer wordt verdeeld maar daar kan je je vraagtekens bij zetten. Het is zelfs maar de vraag of het geld wat er officieel van spotify naar de artiest(en) gaat ook daadwerkelijk bij deze artiesten uitkomt.
Dat zal misschien gelden voor de grote artiesten zoals idd een Mark Ronson (en Bruno Mars bij dit nummer) en een Rihanna maar zeker voor kleinere artiesten zal dit niet snel gelden.
Als het allemaal zo kommer en kwel was zaten artiesten niet bij een label.

Toch zie je dat alle artiesten (die met enige naam) bij een label zitten. En die artiesten zijn echt niet allemaal dom, dus dat zal een weloverwogen keuze zijn.
Leuk dat je hier naar het label kijkt als de boosdoener en je er zelfs bedragen op kleeft. En dan denk ik direct: wat met de minder succesvolle artiesten die bij het label zitten? Je weet wel, de artiesten waarop ze verlies draaien? Hoe denk je dat ze die verliezen moeten compenseren?

Jij produceerd zelf muziek. Wat kost het om een goede studio uit te bouwen? Wat kost het om op promotie te gaan? Welke kost moet je vooruit betalen om nog een CD geperst te krijgen?

Ik zie in je lijstje trouwens Rihana staan met fourfive seconds. En dan beginnen we. Om te beginnen is het niet Rihana (die $66k krijgt) maar heb je ook nog kanye West en Paul McCartney. Maar dat zijn de uitvoerende artiesten en niet diegene die de song hebben geschreven. Want kijken we naar de lijst van schrijvers (en dus in essentie copyrightholders) dan zien we: Kanye West, Paul McCartney, Kirby Lauryen, Mike Dean, Ty Dolla Sign, Dave Longstreth, Dallas Austin, Elon Rutberg en Noah Goldstein. En dan hebben we het nog niet gehad over de mensen die aan de productie hebben meegewerkt. En ja, die moeten allemaal betaald worden van die $445k. Maar ook alle promo materiaal moet betaald worden van de inkomsten van de studio. Bezoeken aan radio en TV stations de wereld rond, videoclip, ... . Allemaal kosten die zo vaak over het hoofd worden gezien want die artiesten (die vaak alleen maar uitvoeren) hebben toch miljoenen op hun bankrekening staan.
Het punt van mijn post is puur om te laten zien dat een artiest geen vetpot heeft van streaming alleen.
Dat studios veel kosten klopt.
Dat veel mensen een studio HEBBEN die veel kost .... nee reken daar maar niet op.
Veel producers van bijv. elektronische muziek zoals hardwel produceren in een vliegtuig, op het vliegveld of thuis op de bank.
Tuurlijk zitten ze ook wel eens in de studio maar niet iedereen heeft die studio en nog minder muziek is puur in die studio gemaakt.

Dat er aan al die bedragen nog meer kosten zitten kan iedereen wel indenken.
Mijn punt is voornamelijk dat labels veel van het bruto verdiende bedrag af halen.

Ps. ik snap niet helemaal waarom je zegt dat ik de labels als boosdoener neer zet.
Elke artiest heeft de keuze zelf zijn muziek uit te brengen of met een label in te gaan.
Ik hoor over het algemeen ook nooit echt producers klagen over wat ze verdienen aan streaming diensten.
Houd je er wel rekening mee dat de bedragen niet door de artiesten of Spotify zijn opgeleverd noch bevestigd en dat je hier uitgaat van een situatie uit 2014? In streaming land echt heel erg lang geleden dus?
Ik mis ook een beetje in deze discusie over streams dat:
- een artiest verdient PER nummer. En vaak hebben ze er tientallen of tientallen albums.
- De revenue komt jaarlijks terug. Daar waar ze vroeger 1 cd verkochten en X winst pakten. Pakken ze nu een tiende van dat bedrag - maar wel terugkerend. Heel lucratief bij klassieke hits.
- Naast de inkomsten van Spotify krijgt de artiest ook geld van iTunes, Radio538, 3FM, 2FM, 8FM, MTV, XITE, ... etc etc.

Dus, "oh wat verdienen we slecht"... nee! Gewoon werken voor je geld.
Dat begrijp ik.
Maar het basis principe is niet veranderd.
Ik wil met de info meer een punt maken dat het leaven van alleen streaming platformen niet echt te doen is.
Mits je al populair genoeg bent om miljoenen playes te krijgen per maand.
Maar dat is over het algemeen niet het geval.
Je kan ook concluderen dat de artiesten eens moeten ophouden hun ziel te verkopen aan die platenlabels, ipv dat ze te weinig verdienen door streaming. Als ik die bedragen zie (sommige meer dan een miljoen), dat krijg ik niet jaarlijks bijgeschreven op mijn rekening hoor.
Dat zou je kunnen zeggen.
Maar waar je ook eerlijk over moet zijn is hoeveel je had verdiend als je het allemaal zelf had gedaan.

Zelf de distributie doen, het verspreiden, promoten, reclame, cd's (als je dat nog doet) en al dat soort dingen.
Als je dat allemaal doet ga je het schip in dat kan ik je wel vertellen.

Ik denk vooral voor de jongere en minder populaire artiesten dat labels een goed begin zijn.
Het is een soort van kwaliteits controlle en zodra je groter en populairder bent stop je met muziek uitbrengen op een label.
(Mits je het contract juist hebt afgesloten)

Soms is het ook zo dat een label als armada (van armin van buuren) bijv een producer vind en hem de financiele middelen geeft om zich op te werken.
Zie het als een interne opleiding op het je werk en daardoor ben je verplicht om min x jaar te blijven werken of een boete te betalen.
Om maar een zijstraat te noemen.

Dus labels zijn prima maar beter onderhandelen is een eerste stap vaak.
En uit eindelijk is het een keuze van de artiesten zelf.
Je weet tegenwoordig waar je aan begint als je muziek wilt gaan uitbrengen
Bij de grote labels is dit probleem er meer dan bij de independents. De laatste 30 jaar zijn er veel kleinere labels bijgekomen die hun artiesten betere voorwaarden biedt en zelf meer risico's neemt. Hierdoor verdient de artiest meer ook aan dit soort diensten dan bij de Big 4 en hun ondermaatschappijen.
Iron Maiden is een goed voorbeeld hiervan. Zaten ooit bij EMI (1 van de 4 grote) en zitten ondertussen bij Nuclear Blast, een maatschappij die veel betere onlineondersteuning, contractvoorwaarden e.d. biedt dan de grote 4. Iron Maiden's laatste tour deden ze met een Boeing 747 met het eigen logo erop, gevlogen door de zanger. Dat kan je alleen doen als het genoeg oplevert...
Dat kan wel zijn. Maar moet het verdienmodel van de artiest vandaag de dag niet gewoon de merchandise en optredens zijn?
is het ook.
Daarom hoor je eingelijk nooit de artiesten zelf klagen maar altijd de labels.

En als er al een artiest opkomt met een klacht is het vaak een pop artiest en geen dj/producer.
Dat heeft meer te maken met dat het 2 hele verschillende werelden zijn maar vond het leuk om te vermelden haha.
Als je het een beetje voor elkaar hebt en niet bij een label zit en daar al je digitale rechten hebt weggetekend (wat de meeste Spotify klagers hebben gedaan in het verleden omdat ze zo waren gefocust op CD verkoop) kan je best wel wat centen bij elkaar sprokkelen op Spotify.

Onderzoek van Shortlist is slechts een leidraad. Het is algemeen bekend dat bij bekende artiesten er aparte contracten worden afgesloten. Wat daar exact in staat weet bijna niemand.

Wat mij betreft is Spotify een geschenk. Het zorgt voor een level playingfield voor artiesten.
absoluut.
Hellemaal mee eens.
Alleen zelfs dan is het geen vetpot.

Het grote probleem van die getallen is voornamelijk dat je moet kijken hoe lang die nummers al op spotify stonden.
Ik kan 2000 euro in de maand verdienen op mijn werk.
en over 10 jaar zeg ik dat ik in een rits dat ik met mijn werk 20k heb verdiend en iedereen die niet weet hoe lang ik hier al werk denkt "damn doet hij goed"
een nummer kan wel een miljoen opleveren in het lijstje wat ik poste maar als dat over 5 jaar is dan heeft het nog steeds even geduurd voor het door was.
Dat is dan 200.000 per jaar.
is veel natuurlijk maar dan heb je het over een super grote artiest.
Sorry, maar wie tekent voor die contracten?

Buiten dat is alles boven 75000 een prachtig inkomen uit enkel streams. Maar willen alleen meer meer meer meer en nog eens meer.

Maar werk dat er echt toe doet o.a. politie, verpleging, brandweer, vuilnis man allemaal beneden modaal.

Dat geklaag over loyalties maar vervolgens maar cashen.
je hoort mij niet klagen.
en hoewel ik het er mee eens ben dat het raar is dat een politie agent te weinig verdiend terwijl er voetballers achter een balletje aan rennen voor miljoenen vind ik meer absurd.

Muziek is een product.
Als je een product verkoopt krijg je daar inkomsten van.
Hoe populairder het product hij meer je verkoopt hoe meer inkomsten.

Als je met jouw manier van denken door het leven gaat neem ik aan dat jij een deel van je maandloon afgeeft aan de een willekeurige politie agent en in een constante staat van irritatie rond loopt wanneer je weer een product in de supermarkt ziet.

een fictieve bierbrouwer kan ook maandelijks in zijn eentje meer verdienen dan een politie agent.
Vind je dan dat daar ook iets mis mee is ?

Een agent verkoopt geen producten.
Verdiend daar dus ook niks mee.

Ik ben zeker van mening dat het belachelijk is dat ze hun leven op het spel zetten om ons te beschermen en er geen reed mee verdienen.
Maar de vergelijking trekken met de verkoop van een product met het uitvoeren van een contractueel opgestelde functie is niet te correct.
En om eerlijk te zijn, na het zien wat men verdiend na het afschrijven van de kosten die het record label nog wil hebben.....
Als artiest verdien je zo goed als niets met streaming diensten of plekken als beatport.
Nee, je verdient genoeg aan streamingdiensten, je heb alleen je ziel verkocht aan een uitgever die 85%+ van je inkomsten opslokt. Zo gek maken de IT detacheerders als Peak het niet eens met hun personeel (hoewel het soms wel dicht in de buurt komt). Dit is de keuze die ze zelf hebben gemaakt en nu niet over moeten janken.

Voor diensten zoals Spotfy kregen artiesten/uitgevers een stuk minder inkomsten vanuit het segment die er nu voor betaald. Die kochten echt niet elk nummer waar ze naar luisterden, veel radio, muziekzender en kopieŽn uit illegale bronnen. Als ze weggaan uit streamingdiensten dan krijgen ze echt niet opeens significant meer inkomsten uit andere bronnen.
Ik snap welk punt je wilt maken maar het gaat in deze niet op het wat jij noemt "janken" van artiesten maar van een label.
Ik heb het nergens gehad over artiesten die hier aan het klagen zijn.
Ik heb wel gezegd dat ALS er artiesten zijn die klagen zijn het voornamelijk de al bekende artiesten in de pop muziek.

Wat ze zegt klopt overigens wel maar ook niet voor iedereen.
85% van de inkomsten ... dat ligt weer heel erg aan wat er besproken is.
Sommige artiesten geven ook de rechten van hun nummers aan het label en verdienen ze er geen kloot meer aan.
Andere houden hun kaarten dichter bij.

Kijk naar de discussie die Martin Garrix had vorig jaar met zijn label.

Dus nogmaals ik zeg nergens dat het artiesten aan het janken zijn.
Nou dan zet je het niet op spotify, verdien op een andere manier je geld. Spotify dwingt niks af
waarom krijg ik het idee dat je denkt dat ik tegen spotify ben ?

Sorry als ik het niet begrijp maar ik heb er niks tegen en ik ook niks tegen labels laat staan de artiesten.

Dat ik zeg dat ik het niet doe voor het geld betekend niet dat ik leuk en een bijkomstig voordeel vind dat ik het verdien als ik muziek uitbreng
Ik probeer zelf ook mijn eigen muziek te produceren en uit te brengen.
Wat je mischien niet begrijpt is dat electronische muziek maken zo makkelijk en triviaal is geworden dat jij als artiest eigenlijk niks meer betekent. Voor jou staan er 100en buiten te wachten tot ze tot ster gemaakt worden. En met een paar sample packs heb je een heel album in 1 dag in elkaar geknutseld.
Er is dus een ernstig overschot aan dansmuziekfabrikanten en alles draait eigenlijk om marketing.

Dus pro-tip: Zoek een andere hobby. Als je goed bent kun je mischien ghostwriter worden voor een popiejopie DJ die zonodig ster moet zijn ofzo. Dan kun je nog wat verdienen aan de schaal van zijn populariteit. Maar verder is het eigenlijk te makkelijk en goedkoop geworden om electronische muziek te maken.
Gelukkig begrijp ik prima waar ik aan begin.
Muziek maken is inderdaad heel makelijk geworden.
Gelukkig is er een grote verandering bezig in de muziek wereld waarbij labels en promoters ook inzien dat iedere jan met de pet sampels bij elkaar kan knutselen.

Ik heb met dj's en label eigenaren gesproken en die bevestigen mij dat de labels vooral tegenwoordig goed kunnen horen of je moeite hebt gedaan voor je muziek of dat je maar wat in elkaar hebt gegooid in de hoop snel geld te verdienen.

Ik doe het niet voor het geld maar omdat ik het leuk vind om mijn passie voor muziek te delen.
En ik ben van mening dat het voor geen enkele artiest een rede om te stopen kan zijn dat er al teveel zijn.
Je gaat ook niet stoppen met gamen omdat er al teveel zijn die beter zijn.
Je stop ook niet met een opleiding tot bouwvakker als dat is wat je echt leuk vind.

In de muziek wereld voor electronische muziek is er gelukkig een sfeer (als je de normale labels opzoekt) van iedereen verdiend een kans.
Je wordt niet bij voorbaat aan de kant geschoven. (mits je echt iets slechts aanleverd)

Ik ga lekker door met wat ik leuk vind en ik hoef niet populair te worden.
Als ik maar kan doen wat ik wil doen is dat goed genoeg voor mij.
Heb je het artikel gelezen? Volgens mij schrijven ze nog geen zwarte cijfers.
Het feit dat Spotify niets verdient maakt weinig uit. Als ik alle muziek gratis weggeef en dus niets verdien, maakt mij niet meer/minder strafbaar op het zonder licentie verspreiden van muziek. Muziekanten zijn niet verantwoordelijk voor het 'slechte' verdienmodel van Spotify.

Als een Artiest of Platenmaatschappij geen contract met Spotify heeft of Spotify de voorwaarde van dat contract schendt door te weinig uit te betalen, dan is dat voor de Artieste/Platenmaatschappij voldoende reden naar de rechter te gaan.

Dat muziekanten/platenmaatschappijen erg ouderwets denken, en misschien wel beter af zijn met Spotify dan ze zichzelf realiseren maakt eigenlijk ook niets uit. Het is dan aan Spotify om ze te overtuigen hoe goed hun deal eigenlijk is. Blijkbaar is dat in dit geval (nog) niet gelukt.
Heb je het artikel gelezen? Volgens mij schrijven ze nog geen zwarte cijfers.
Dat is waar, maar iedereen die daar werkt krijgt wel salaris en zeker de beslissers die hebben besloten geen licentie geld te betalen verdienen bijzonder goed aan illegale praktijken. Ik ben groot fan van Spotify, maar dit kan niet. Geen licentie voor, dan niet uitzenden. Als dat betekend dat er teveel muziek verdwijnt van Spotify dan gaan we naar een ander die het wel goed heeft geregeld. Indien niemand dat goed heeft geregeld, dan gaan we toch gewoon terug naar het oude model...
dan gaan we toch gewoon terug naar het oude model...
Precies, ik start Spotnet / The Pirate Bay vast op!

Dat willen ze natuurlijk ook niet...
doet me denken aan die soutpark episode van "illigal downloading"

was een hilarische episode $_$
Er zijn toch veel mensen die gestopt zijn met het illegaal downloadden van muziek, maar nu via Spotify §10/maand betalen voor de muziek.
Nu verdienen ze er tenminste nog iets aan. Het is een illusie te denken, dat mensen (omdat ze naar u muziek luisteren) er ook willen voor betalen.
Dat eerste is het goede nieuws, maar dat wil niet zeggen dat waar jij je tientje betaald zomaar mag draaien waar ze niet voor betalen. Laat Spotify eerst rechten regelen en daarna beschikbaar stellen. Zo moeilijk is dat niet. Kunnen ze alleen niet meer roepen dat ze alle platen beschikbaar stellen. Ze begeven zich op een illegaal pad en dat is juist wat de klanten niet meer doen.
Wilde Apple er niet bij halen omdat dan meteen iedereen over je heen valt hoe veel die cashen en wurg contracten hebben. Maar daar weet je hoe de verdeel sleutel is en dat is slikken of stikken, houden ze al heel lang vol en dat is niet zo maar.
Ik denk dat je eerder moet kijken naar de hele molen die voorheen om muzikanten heen zat aan producers e.d. wat nu langzaam afbrokkelt.
Muzikanten krijgen richting de 5% van alle omzet mbt album sales. Daarnaast worden alle kosten(studio tijd, dagelijkse beveiliging, promotie etc) nog van die 5% afgetrokken. Alleen de grootsten kunnen een hoger percentage onderhandelen. Vaak zijn artiesten gewoon schuldenaren en werkslaven terwijl de platenbazen rijk worden.
Het zijn de rechtenhebbenden die jarenlang buitensporig veel geld hebben verdiend aan de verkoop van muziek. Alleen zijn dat in 99% van de gevallen helaas niet de artiesten zelf, maar de platenlabels en dergelijke.
Muziek wordt al duizenden jaren gemaakt. En behalve enkele decennia hebben muzikanten zelden kunnen leven van hun muziek, laat staan er rijk van geworden. En zelfs die laatste decennia, wie is er rijk geworden? De muzikant, of de bezitter van de auteursrechten (in de meeste gevallen de platenfirma)? Ook in deze zaak is het weer helemaal niet duidelijk of de artiesten iets van dat geld gaan zien - wel de muziekindustrie.
Maar dat is nou net helemaal niet waar! De Nederlandse muziekindustrie is afgelopen jaren juist meer gaan verdienen, door een sterke groei in streaming inkomsten.

Dat vind ik nog het meest bizarre: er gaat meer geld naar muzikanten dankzij streaming services, en dat niet alleen, er wordt veel minder illegaal gedownload dankzij een beter legaal aanbod.

En hoe reageert de muziekindustrie? Keihard proberen dat legale aanbod stuk te maken.

Nee, van mij hoeven ze geen sympatie te verwachten.
Dat snap ik zeker... Maar $150k per track? Daar moet je aardig wat voor verkopen om dat te halen. Zelfde idee als met downloaden, die hoeveelheid misgelopen inkomsten word altijd zwaar overdreven. Nog geen 5% van wat ik via Spotify/Netflix kijk of via andere diensten download zou ik ook daadwerkelijk los kopen.
Ik zou 0% van wat ik op Netflix kijk kopen, want ik kijk het meeste toch maar 1 keer, en vind een prijs van §15 voor een bluray die ik 1 keer kijk dus bespottelijk. Voor dat geld kan ik ook naar de bios en iets in 3D kijken op een groot scherm.

Muziek is anders, ik weet het, dat luister je meestal wel vaker als je het leuk vindt, maar misschien is dit gewoon de tijd niet meer waarin je media koopt, maar het gewoon alleen consumeert. Zeker met de opvatting van de mediaindustrie dat je eigenlijk de media toch niet koopt maar alleen de licentie om het te mogen luisteren. Met zo’n structuur moeten ze het niet gek vinden dat mensen geen muziek meer willen kopen, aangezien je dan eigenlijk lucht koopt. En die fysieke producten nemen nog een hoop plek in ook en zijn helemaal niet handig in gebruik.
Ik sta er juist andersom in. Een goed geproduceerde film of serie met produktie kosten in de honderden miljoenen, duizenden medewerkers en soms grote investeringsrisico's...daar wil ik best 15 euro voor betalen als het echt goed is. Meestal is het nog goedkoper dan dat on demand af te nemen, en ik vind dat een normale prijs, er is niets bespottelijks aan.

Juist bij muziek verwacht ik lage prijzen a la Spotify. Relatief gezien is muziek goedkoop te produceren (in vergelijking met films en series). Toch is er blijkbaar de verwachting dat er flink gedokt moet worden iedere keer dat een nummer afgespeeld wordt.

De verwachting dat je een keer een nummer opneemt en daarna achterover kunt leunen is verkeerd. Normale mensen moeten ook iedere dag werken voor hun geld. Ga maar lekker optreden en zo je geld verdienen.
Dat investeringsrisico valt redelijk mee. Heel veel films halen hun kosten er in de eerste week al dik uit. Kijk maar eens naar dit lijstje.
Men loopt altijd wel te klagen, maar sinds het tijdperk van "de piraterij" zijn de winsten alleen maar gestegen. En dan hebben we het nog niet eens over merchandise.
Leuk, heb je ook al eens gekeken naar alle films die hun geld er niet uithalen? Daarnaast kijken mensen vaak naar het productiebudget (waar de promotiekosten niet inzitten) en zetten die af tegen de opbrengst aan de box office (waar de studio vaak nog niet de helft van krijgt). En als je dan een film ziet die 60 miljoen heeft gekost en 100 miljoen heeft opgebracht gaan mensen er van uit dat die film goed heeft opgebracht voor de studios terwijl de studios er in het beste geval break even op gaan draaien.
Zorgen ze zelf voor hoor, sterker nog, het komt de studio vaak beter uit als een topfilm boekhoud technisch verlies draait.

Paar voorbeelden:
Return of the Jedi: 475 miljoen dollar aan ticketverkoop, budget voor de film was 32 miljoen dollar, toch geen winst blijkbaar.
Coming to America,: 350 miljoen dollar aan ticketverkoop, budget voor de film was minder dan 35 miljoen dollar, toch geen winst blijkbaar.
Spiderman(2002): 800 miljoen dollar aan ticketverkoop, film heeft geen winst gemaakt.

En de mooiste nog:
Lord of the Rings: 6 MILJARD dollar aan omzet, boekhoudtechnisch geen winst...

De reden hiervoor is omdat ze op die manier acteurs kunnen oplichten door ze een percentage van de winst te beloven, terwijl de film dus 'op papier' verlies draait. Leuk dat je het probeert goed te praten, maar mijn cijfers geven toch een iets ander beeld dan wat jij schetst.

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

EDIT: Dit gaat dus niet over of de studio an sich winst maakt, maar of de films zelf (geen) winst hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 3 januari 2018 11:52]

Ik snap niet waarom het "Hollywood Accounting" genoemd word. Tuurlijk proberen ze op papier verlies te maken, winst word zwaar belast.
Toen ik destijds bij mijn boekhouder langs ging om een zelfstandige zaak bij te nemen naast hoofdberoep (zzp voor Nederland) was de boekhouder heel duidelijk: als je van plan bent winst te maken kun je er beter niet aan beginnen. (binnen een bepaald statuut)

Maar bestel even iets in de store van Microsoft, of Google, of Apple, waar komt de factuur vandaan? Juist ja, Ierland. Sommige bedrijven zijn er zelfs zo goed in dat ze minder belasting betalen dan een gemiddelde burger.
Iedereen is continu op zoek om zo min mogelijk belasting te betalen dus ik snap niet waarom Hollywood hier in een apart hokje gaat?
De filmmaatschappij uit jouw voorbeeld zou op een film met een budget van 60 miljoen dollar met 100 miljoen omzet gewoon dik verlies draaien.

In het algemeen is het zo dat Hollywood-studio's in de VS 50-55% van de bioscoopomzet krijgen. In het buitenland is dat percentage lager: 40% in de meeste landen, maar slechts 25% in China. Verder zijn in het budget voor een film niet de marketingkosten meegenomen, die kunnen soms net zo hoog zijn als het budget van de film zelf.

Die film van 60 miljoen dollar kan incl. marketing makkelijk 100 miljoen hebben gekost. Met een omzet van 100 miljoen dollar (waarvan 50 miljoen in de VS, 35 miljoen "overseas" en 15 miljoen in China) krijgt de filmstudio zelf 30 miljoen terug en is er dus 70 miljoen op die investering verloren.

Natuurlijk zal die film ook nog op DVD en Blu-Ray worden uitgebracht, zullen vertoningsrechten voor de film aan tv-zenders en online streamers worden verkocht, etc. Dat brengt ook geld in het laatje, maar dat maakt van het grote financiŽle gat enkel een iets kleiner gaatje.
en pak nu is dit lijstje erbij https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_box_office_bombs
Genoeg die flinke verliesen hebben gedraait
Even een vergelijking van die twee lijsten:
Verlies: 114 films met in totaal Ī11,3 miljard verlies
Winst: De top 7 uit de lijst is samen verantwoordelijk voor Ī11,7 miljard winst. (Avatar, Titanic, Star Wars Ep. VII: The Force Awakens, Jurassic World, The Avengers, Furious 7)
De grootste bs. Een grote film financieren en schuldeisers tevreden houden is een stresvol en heikel karwei. Zelfs bij grote namen. Vandaar ook de eeuwige sequels, ietsje meer zekerheid. Maar nog steeds risicovol.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 3 januari 2018 11:37]

Dat doet allemaal niets af aan het punt dat een film of serie produceren peperduur is, terwijl muziek naar verhouding veel goedkoper te produceren is.
Hoge productie kosten omdat er nogal veel, miljoenen, aan loonkosten betaald worden, vooral aan zogenaamde "ster" acteurs.
Laat die ster acteurs achterwege en er kijken direct een heel pak minder mensen naar je productie. Die mensen brengen hun geld meestal ook wel op.
Nou en? Die sterren krijgen miljoenen omdat ze een miljoenen publiek hebben. Als je ze dat niet gunt, dan niet de film kijken. Simpel.
Valide punt, maar als tegenargument kan ik wel brengen dat een bluray nog steeds de beste beeldkwaliteit levert. Beter dan streaming. En dat blurays vaak ook specials hebben, making-up, deleted scenes, etc. Vanwege die redenen kies ik voor bluray. Temeer omdat je het dan ook BEZIT. En niet afhankelijk bent van een partij (Netflix, Spotify) die beslist of een video/audio beschikbaar is of niet. Die afhankelijkheid wil ik toch niet hebben bij sommige films/albums.
Dat dacht je. Door de DRM op je blu-ray en het feit dat de spelers vaak aan het internet hangen, kunnen de rechtenhebbenden alsnog het afspelen blokkeren.
Ik moet nog altijd de eerste BD tegen komen die ik door de DRM niet meer kan afspelen.
Dat het nog niet gebeurt betekent niet dat het niet kan.
Hoewel jij dit niet bent tegengekomen, betekent niet dat het niet gebeurd is:

http://www.tomsguide.com/...vatar-play-bluray-players
https://arstechnica.com/g...-to-play-on-some-devices/
https://www.techdirt.com/articles/20100823/05113410739.shtml

Kleine quote uit het laatste artikel:

"writes in to let us know that owners of Samsung Blu-ray players have been discovering that the latest firmware update means that movies from Warner Bros. and Universal don't play. Instead, they just lock up thanks to the DRM built into Blu-ray."

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 3 januari 2018 15:32]

Dat dachten bezitters van een grote dvd collectie vroeger ook. En toen kwam HD en zag hun dvd er niet meer uit op hun 50" TV, en konden ze alles opnieuw kopen op bluray, want tja, je koopt weliswaar alleen een licentie op de content, maar die licentie geeft je geen recht op een andere versie, ook al is het dezelfde content.
Je BEZIT het fysieke schijfje.
Je hebt een licentie op de inhoud, voor zolang als het duurt...
Vanwege die redenen kies ik voor bluray.
Ja, maar geef toe, dat doe je alleen voor de films en series die je echt op prijs stelt, niet?
Dat klopt helemaal.
Als je maar 1 keer bekijkt kan je op genoeg VoD sites voor 2-5 euro 24 uur huren. En op genoeg denkbare platformen kijken.
Maar vergelijk dat eens met Netflix. Voor de prijs van 2 VoD-films kun je daar een maand lang onbeperkt kijken.
Ja iets met oudere films en net uit de bios films. Netflix zal altijd een betere deal zijn als je van alles en nog wat wil kijken. Bekijk de prijs van een Spotify abonnement tegen over een losse CD. Als je maar een paar dingen wil zien is losse verkoop/huur eigenlijk altijd goedkoper.
Als je geluk hebt kun je dan zien wat je wilt zien ja.
Merendeels van alle films op netflix, hoewel de laatste tijd het aanbod is verbeterd, is nog steeds oud, verlept en niet interessant (mijn mening)
Content te beperkt en ik persoonlijk kijk vaak op google playstore naar films -> huur ze -> kijk ze -> klaar.
Kost je een keer een euro of 3 Š 4.

Dat vind ik tien keer beter dan netflix.
Enige wat netflix als voordeel heeft zijn series.
Daar heb ik het ook voornamelijk voor.
Films kijk ik er nooit eigenlijk. (mits er toevallig iets tussen zit wat ik een keer opnieuw wil kijken met iemand)
Dat geldt voor mij ook hoor.
Ik kijk eigenlijk alleen series op Netflix.

Alleen die "foute kerstfilm" heb ik met mijn vriendin gekeken op kerstavond :o
Vond het aanbod eerst beter. Er wordt nu zwaar gefocussed op eigen aankopen en producties die me meestal niet veel doen.
Ik geloof dat dit een standaardbedrag is voor rechtenschending. Ik meen me te herinneren dat Amerikanen die via p2p een album gedeeld hadden ook 150 k$ per nummer moesten betalen.
niet het standaard bedrag, maar het maximale dat geŽist mag worden., Zie artikel :)
Het zal natuurlijk wel standaard zijn om het maximum te eisen ;)
Mensen kopen geen CD’s meer omdat die onhandige fysieke media niet meer van deze tijd zijn. Als de industrie zich niet aan kan passen aan veranderende vraag hebben ze die verzonnen gemiste inkomsten aan zichzelf te wijten.
"Mensen kopen geen CD’s meer omdat die onhandige fysieke media niet meer van deze tijd"

Ongelooflijk dat je op +3 staat voor een rant die nul onderbouwing heeft en alleen maar een absolute mening verkondigd. Het feit dat vinyl verkopen in de lift zitten (een nog onhandig medium dan CD) geeft al wel weer aan dat het helemaal niet klopt. Natuurlijk ruilt de meerderheid van de mensen fysieke media in voor streaming, maar lang niet iedereen. Sterker nog, ik ben voor thuis gewoon weer terug naar CD's. De rust die het opzetten van een CD geeft kreeg ik gewoon niet met streaming diensten. Muziek wordt dan een soort behang. En om mij heen zijn er meer mensen. Ik gebruik Spotify in de trein, als er vrienden over de vloer zijn of met feesten, maar als ik thuis ben is het nog steeds duidelijk gewoon ouderwetse CD's.

De verkoop zegt niet alles. Ik koop bijvoorbeeld alleen maar tweede hands. Ik kan ze nieuw kopen voor 20-30 euro, of ik betaal 2-5 euro per CD als je ze bij een tweede hands winkel haalt. Ik heb er laatst nog 15 gehaald voor 55 euro... Ik denk dat ik in 2017 zo'n 40 CD's heb gekocht, waarvan 1 nieuwe... Vertekent het beeld natuurlijk ook wel een beetje. Ik zal vast niet de enige zijn die liever 3 euro betaald dan 30 ;)

Maar CD's zijn juist wel van deze tijd, het is alleen lang niet meer voor iedereen. Onthaasting in een gehaaste wereld is voor een (klein) deel van de mensen blijkbaar absoluut een meerwaarde. CD's en zeker ook vinyl geven veel mensen die rust. Fysieke media is van de enige manier om muziek te luisteren naar een hobby gegaan.
Het probleem blijft (voor mij in ieder geval) dat labels denken dat 30 euro voor een CD een fatsoenlijk prijs is. Zolang dat niet veranderd koop ik geen nieuwe CD's en doe ik het wel met de 100+ jaar aan muziek die we tweede hands hebben. Ook geen straf natuurlijk ;)

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 10:14]

"Ipv 1 iemand met vinyl in zijn kast, zijn er nu 2 iemanden met vinyl in hun kast, toename van 100%!" (beetje gechargeerd natuurlijk). Het merendeel van de mensen die ik ken die veel muziek consumeren, doen dat met hun telefoon/pc/van die media boxen die spotify oid streamen. Ook in de auto vind ik spotify toch een stuk handiger dan een platenspeler.

Het is lijkt mij dus een valide bewering dat de muziek labels best wel eens mogen kijken hoe je aansluit op die nieuwe technieken, ipv ze kapot maken met dit soort idiote bedragen.

Aan de andere kant, als Spotify inderdaad bewust illegaal die nummers van dat label aanbiedt, is dat wel dom en verdienen ze uiteraard een boete.
"Het merendeel van de mensen die ik ken die veel muziek consumeren, doen dat met hun telefoon/pc/van die media boxen die spotify oid streamen."

Weer iemand die denkt dat ik anders beweer. Typische tweakers discussie, als je A roept met je dus anti-B zijn. Je hebt de volledige strekking van mijn post gemist. Het ging niet over het streaming deel, ik speel de meerderheid van mijn muziek gewoon via Spotify af (zoals ik elke keer weer moet zeggen). Ik zeg alleen maar dat CD's en LP's niet meer in gebruik zijn om hun technische aspecten, maar om andere redenen. Ik noem er zelf een paar maar zullen vast mensen andere redenen hebben. Het probleem van tweakers (vind ik) is dat ze zo vaak kijken naar hun eigen use case en de technische aspecten van een product maar niet naar de persoon, de wens of het gebruik. Fysieke media heeft een andere aantrekkingskracht.

"Ook in de auto vind ik spotify toch een stuk handiger dan een platenspeler."

Mooie straw man trouwens. Voor je het weet ga je beweren dat ik een platenspeler en mobiele versterker in de trein mee neem. Terwijl ik gewoon net als de rest van de wereld in de trein, op het werk en in de auto spotify aan heb staan.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 11:42]

Kan je link niet lezen maar dat te zijde.

Sorry maar vinyl is toch wel een van de slechtste vergelijkingen die je kunt maken in een CD vs stream verhaal. Vinyl is echt voor de liefhebbers en als dat een verdubbeling is van 40.000 gebruikers (die zeg 12 platen per jaar kopen) is het nog niet veel.

[quote]De rust die het opzetten van een CD geeft kreeg ik gewoon niet met streaming diensten[/guote]

Je motivatie is materialisme van de eerste orde. Gaat het nou om dat schijfje of om de muziek die je de rust brengt.

Vinyl kan ik me enigszins nog wat bij voorstellen dat het je een andere beleving geeft dan digitaal streamen.
"Je motivatie is materialisme van de eerste orde. Gaat het nou om dat schijfje of om de muziek die je de rust brengt."

Mooi om te zien dat je denkt mij beter te kennen dat ikzelf. Maar ik ben het gewent van tweakers. Iedereen hier denk altijd beter te weten waarom de keuze die een persoon maakt een foute is. Kijk naar elk willekeurig Apple, Android, Intel en AMD topic.

Ik heb hierboven al meermaals in wat meer woorden uitgelegd waarom ik het niet heb met CD's maar wel met streaming. Je bent nu aan het projecteren. CD's zijn voor jou puur materialisme, maar dat geldt dus niet voor iedereen. Denken dat jouw mening gelijk staat aan de waarheid is een absurde vorm van arrogantie.
Ongelooflijk dat je op +3 staat voor een rant die nul onderbouwing heeft en alleen maar een absolute mening verkondigd. Het feit dat vinyl verkopen in de lift zitten (een nog onhandig medium dan CD) geeft al wel weer aan dat het helemaal niet klopt.
Wat een onzin. Je snapt toch zelf ook dat als iemand 'mensen' zegt dat ze daarmee een generalisatie maken?
Hoeveel procent van de totale consumptiemarkt wordt door vinyl gecovered?
De verkoop zegt niet alles. Ik koop bijvoorbeeld alleen maar tweede hands
2e hands verkopen worden natuurlijk niet meegerekend.
Ik kan ze nieuw kopen voor 20-30 euro, of ik betaal 2-5 euro per CD als je ze bij een tweede hands winkel haalt.
Je lijkt met prijzen uit de jaren 90 in je hoofd te zitten. CD's zijn over het algemeen niet meer zo duur, tenzij je special editions etc koopt.
Overigens betaal je voor vinyl wel de hoofdprijs.
Maar CD's zijn juist wel van deze tijd, het is alleen lang niet meer voor iedereen.
Als ze niet voor iedereen zijn dan kun je niet echt zeggen dat ze 'van deze tijd' zijn.
Want anders kun je ook zeggen dat casettebandjes en minidisc en DCC ook allemaal van deze tijd zijn omdat er hippe artiesten zijn die marketen naar hi-fi retro-nerds.

Maar het gros van de mensen geeft geen moer om dit soort zooi. Die vinden streamen (in brakke mp3 kwaliteit) meer dan genoeg.
Dat er dan slimmerikken zijn die exclusiviteit proberen te verwerven door op historische formaten uit te geven is dan bijzaak. Die formaten stellen niet zo veel voor op de totale markt.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 3 januari 2018 17:29]

"Want anders kun je ook zeggen dat casettebandjes en minidisc en DCC ook allemaal van deze tijd zijn omdat er hippe artiesten zijn die marketen naar hi-fi retro-nerds. "

Alleen komt alles nog steeds uit op CD en niet op de formaten die jij noemt. Dat is toch een redelijk verschil... Als je iets fysieks wilt is een CD of LP de enige optie. En een groep mensen heeft dit, naast streaming nog steeds graag.

"Je lijkt met prijzen uit de jaren 90 in je hoofd te zitten. CD's zijn over het algemeen niet meer zo duur, tenzij je special editions etc koopt."

Als ik op bol.com kijk hebben nieuwe CD's hebben eigenlijk standaard een introductie prijs van 17.99/19,99 en de deluxe edition met extra nummers doen vaak 5-10 euro extra. Dus lijkt me wel mee vallen toch. Zo ver zit ik er niet naast.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 16:46]

Alleen komt alles nog steeds uit op CD en niet op de formaten die jij noemt.
Als mensen het niet kochten dan werdt het ook niet geproduceerd.
Er zijn zat plekken op de wereld waar het internet niet snel en goedkoop genoeg is om de hele dag te gaan streamen.
En een groep mensen heeft dit, naast streaming nog steeds graag.
Ja, natuurlijk, maar hoe groot is die (vinyl)markt vergeleken met de totale muziekconsumptie?
"Als mensen het niet kochten dan werdt het ook niet geproduceerd."

Precies, dus mensen kopen het nog. leuk dat je wijst naar landen met brak internet maar kijk eens naar Nederland en de VS:

"Terwijl het anno 2016 juist slecht gaat met de cd- en mp3-verkoop, zit de vinylmarkt al jaren in de lift. Afgelopen jaar zijn er binnen Nederland naar schatting 650.000 platen verkocht; bijna het dubbele van het jaar ervoor. Het was goed voor een omzet van § 9mln. Dit berekende deze week de NVPI, de brancheorganisatie voor de Nederlandse entertainmentindustrie. De vaak leidende, Amerikaanse markt vertoont vergelijkbare groeicijfers, zo berekende de Amerikaanse muziekhandelsorganisatie RIAA. Afgelopen jaar werden er in de Verenigde Staten 16,9 miljoen vinylalbums verkocht; bijna 4 miljoen meer dan het jaar ervoor. Het zijn de hoogste cijfers sinds 1988, het jaar waarna de vinylmarkt door de komst van de cd instortte."

https://fd.nl/ondernemen/...kt-in-een-jaar-verdubbeld

Dat was 2016. Schijnbaar is 2017 weer hoger. Dus een markt die al 10 jaar hard groeit lijkt me niet geheel irrelevant toch? Het is een van die dingen die "ouderwets" zijn maar weer terug lijken te komen. Boeken hetzelfde. Dat groeit ook weer.

https://www.nrc.nl/nieuws...koop-stijgt-weer-a1527359

Bepaalde genres zitten weer op het 2012 niveau.

Maar goed, dit heb ik nu al een aantal keer gepost. Iedereen lijkt me te willen uitleggen dat het een minderheid is en dat fysieke media dood zijn. Dat streaming de hoofdmarkt is lijkt me duidelijk, ik beweer nergens iets anders. Zoals ik al tig maal heb gezegd, ik luister ook veel en veel meer naar spotify dan naar fysieke media. Maar ik zie toch echt een stijgende verkoop in een hoop oude media. Dood is het dus niet. Blijkbaar is er een groeiende groep mensen die het kan waarderen. Ik in ieder geval wel.

Overigens zijn de verkopen van cassettebandjes in 2016 ook gestegen met 33% gestegen. Dus ja, zelf die.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 17:00]

Ja, leuk, maar nu vergelijk je vinyl met zichzelf. :)
Mijn vraag was, welk aandeel heeft deze vinylmarkt vergeleken met andere formaten (inclusief streamen en cd)?

Overigens mag ik je FD artiekel niet bekijken van het FD.

Verder is de groei van vinyl toe te schrijven aan een retro-wave die al een paar jaar aan de gang is maar die denk ik weer aan het afnemen is.
Je ziet ook een verschuiving richting andere retro-dragers, zoals DCC en compact casettes.
Het overgrote deel van deze categorie gebruikers doet het voor de hipheidsfactor en niet omdat de muziek zoveel beter wordt omdat ze hun minidisc-speler aanzwengelen.

De echte vinyl lovers (de mensen die claimen dat vinyl beter is dan alle andere formaten, bladibla) zijn een vrij kleine groep die weinig te maken hebben met de golf aan retro-hipsters die de afgelopen jaren de vinylmarkt hebben aangezwengeld.
Maar het marktaandeel dat was toch nooit onderdeel van mijn argument? Het antwoord is overigens 6%: https://www.forbes.com/si...ic-business/#7d6ac8844054
Wat trouwens meer is dat ik dacht. Dat is een percentage wat je zelfs nog wat mee kan als artiest.

Ik zeg alleen dat er nog steeds een groep is die iets heeft met tastbare muziek. Of het nou hipsters zijn die roepen dat niets de kwaliteit van vinyl benadert of andere mensen maakt niet uit. Ik snap niet hoe je een groeiende markt dood kunt noemen. Mijn originele argument begon overigens met LP's... Als je terug leest wat ik origineel posten.

"Mensen kopen geen CD’s meer omdat die onhandige fysieke media niet meer van deze tijd"

Ongelooflijk dat je op +3 staat voor een rant die nul onderbouwing heeft en alleen maar een absolute mening verkondigd. Het feit dat vinyl verkopen in de lift zitten (een nog onhandig medium dan CD) geeft al wel weer aan dat het helemaal niet klopt.

Dat ik terug naar CD's ben was gewoon een voorbeeld dat sommige mensen het prettig vinden om af en toe gewoon een CD (of dus LP) op te zetten. Dat CD's minder en minder verkocht worden verbaast me niets. Zeker omdat je voor een prikkie een berg tweede hands CD's kunt kopen. Ik zie de noodzaak niet eens.

Overigens, wanneer is iets een hype en wanneer is iets een behoefte. Want de LP verkoop zit nu al 10 jaar in de lift... Ik noem iets wat 10 jaar zo hard stijgt zelf geen hype meer. Anders kan je de iPhone ook nog steeds een hype noemen ;)

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 17:36]

Maar het marktaandeel dat was toch nooit onderdeel van mijn argument? Het antwoord is overigens 6%
Je had kritiek op iemand die een prima argument heeft gemaakt (bruikbaarheid) tegen CD en je argumenteert dat wel 6% van de muziekverkoop uit vinyl is. Is niet echt een sterk argument.
Die 6% is overduidelijk een niche. Het doet niet erg mee als je het over totalen hebt.
Bedenk dus dat 94% van alle mensen niet echt geinteresseerd zijn in een drager als vinyl.

CD wordt nog wel veel gemaakt en verkocht, maar dat komt omdat het de vorige de-facto standaard drager is en niet iedereen op de wereld de nodige toegang heeft tot internet om streaming te gebruiken.
Zodra dat element in orde is zal het overgrote deel van de wereldbevolking ook de CD afschrijven en voornamelijk aan de streamdiensten gaan. Vinyl is en blijft een niche.
Maar daar argumenteer ik niet tegen:

""Mensen kopen geen CD’s meer omdat die onhandige fysieke media niet meer van deze tijd""

Dan is vinyl een prima tegenargument. Ik beargumenteer alleen dat het fysieke waarschijnlijk helemaal niet de reden is.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 18:00]

Dan is vinyl een prima tegenargument.
Nou, met die 6% vind ik het een non-argument. Vinyl is niet wat de meeste mensen (sterker nog, 94% van alle consumenten) willen.
Ik zeg alleen dat er nog steeds een groep is die iets heeft met tastbare muziek. Of het nou hipsters zijn die roepen dat niets de kwaliteit van vinyl benadert of andere mensen maakt niet uit.
Ja, snap ik. Alleen is die markt een niche die maar 6% van de markt beslaat.
CD's zijn wat dat betreft geen groeiende markt, maar je kunt er alsnog veel meer van verkopen dan vinyl.
Als je het over streaming hebt dan praat je eigenlijk over bulk consumptie. Vinyl en andere retro media maken hier geen onderdeel van uit en je kan ze denk ik ook niet aandragen als een argument over wat de 'mensen' wel of niet kopen. Het gaat hier om het grote plaatje.

Ik zeg dus ook niet dat er geen markt is voor deze niche dragers, ik zeg dat ze er vergeleken met streaming niet veel toe doen.
"Ik zeg dus ook niet dat er geen markt is voor deze niche dragers, ik zeg dat ze er vergeleken met streaming niet veel toe doen."

Maar ik argumenteer ook nergens dat het qua omzet of marktaandeel wel zo is. Ik zeg alleen dat het medium niet dood is omdat de populariteit toe neemt. Een dood medium neem wat mij betreft af in populariteit. Dat is alles. Ja ik geef nog wat redenen waarom ik denk dat mensen graag fysieke media hebben. Dat het niche is lijkt me duidelijk, dat is het voor mijzelf al. En dat terwijl ik ze nog een soort van actief gebruik.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 18:04]

Maar ik argumenteer ook nergens dat het qua omzet of marktaandeel wel zo is. Ik zeg alleen dat het medium niet dood is omdat de populariteit toe neemt. Een dood medium neem wat mij betreft af in populariteit.
Maar dat hele vinyl is een retro markt. Het is eerder vanwege de nostalgische waarde danwel nieuwsgierigheid naar het verleden dat deze dragers een tweede leven hebben gekregen.
Vergis je niet, vinyl was in de jaren 90 zo dood als een pier (voor dansmuziek werdt het nog erg gewaardeerd, mede vanwege de mastering en de fysieke 'speelbaarheid' voor DJ's) en er zijn altijd wel mensen die daar graag mee blijven spelen (net zoals de meeste retro zaken).

Maar echt van betekenis is het allemaal niet. Het is geen grote verschuiving in de muziekmarkt.
Het is bijvoorbeeld ook niet zo dat vinyl technologie verder ontwikkeld wordt, terwijl er technologisch gezien veel te verbeteren valt aan vinyl.
Sterkier nog, vinyl kan al sinds de jaren 90 met de juiste technieken het dynamisch bereik van CD benaderen. Maar dat is nooit werkelijkheid geworden. Er is blijkbaar geen vraag vanuit de consument! Dus wat dat betreft is het een redelijk dood formaat. Het gaat om de retrowaarde en niet eens om de muziek zelf (tenzij het de platen uit je jeugd zijn etc).
Je wilt CD's toch niet serieus met vinyl vergelijken hoop ik? Vinyl is een ervaring. Je legt de plaat er op, de naald, ziet het draaien, etc. Een cd schuif je in een lade en ziet alleen nog maar een digitaal display met nummers. Ongeveer hetzelfde als bij streaming dus, alleen moet je er dan moeite voor doen om die schijfjes te wisselen.
De relatie tussen onthaasten en CD's zie ik ook niet. Als ik geen CD's hoef te wisselen hou ik meer tijd over om te relaxen en dingen doen als... naar muziek luisteren :+
Kopers van fysieke media-dragers zijn in de minderheid.

Het streamen van content is voor de jeugd de normaalste zaak van de wereld.

Je kunt dit als onzin afdoen, maar dan steek je je kop in het zand.

Daarnaast begrijp ik niet wat het verschil is in 'onthaasting' tussen het browsen door een digitale muziekcatalogus of door je eigen fysieke catalogus op de planken. De muziek is hetzelfde. Wellicht dat het bezit van een groot aantal fysieke dragers je een bepaald gevoel heeft? Status verhogend? ;)
Ik behandel mijn muziek (stream of bestand) precies zoals ik het gedaan heb met CD en zoals jij beschrijft.

Ik zet (op mijn HTPC) een album op die ik wil luisteren doe door een degelijk audiosysteem klinkt en ga lekker op mijn comfortabele loveseat hangen en luister mijn album. Echt geen CD meer bij mij in huis.

Echter je statement dat jij een CD nodig hebt om te "onthaasten" wil niet zeggen dat daardoor CD niet meer van deze tijd is. Dat is puur suggestief en gebaseerd op je eigen beperking dat je een fysiek iets nodig hebt om te kunnen onthaasten.
Grappig om te zien dat je het bij mij een "superioriteits-complex" noemt...

"En als je niet snapt hoe het onthaasting is, is het duidelijk niets voor jou." komt IMHO beetje op zelfde neer namelijk maar dat terzijde. Kennelijk heb jij de wijsheid in pacht wat onthaasten is en dat kan door een CD uitzoeken en in een gleuf te stoppen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 3 januari 2018 12:10]

Nee, want je mis-quote me expres.

"Daarnaast begrijp ik niet wat het verschil is in 'onthaasting' tussen het browsen door een digitale muziekcatalogus of door je eigen fysieke catalogus op de planken."

"En als je niet snapt hoe het onthaasting is, is het duidelijk niets voor jou. Prima toch? Het idee dat je een album kiest, op zet, op een stoel gaat zitten en gewoon even luistert voelt bij mij gewoon anders dan wanneer ik een spotify lijst op zet. "

Dat is de erkenning dat hij het anders ziet dan ik. Hij zegt letterlijk dat hij niet ziet hoe dat onthaasting is. Ik gebruik die exacte woorden om te zeggen dat als hij dat niet ziet, dit ook niets voor hem is. Dat volgt direct uit zijn woorden. Jij maakt er van dat ik me daardoor beter voel. Maar dat is projectie van jezelf op mijn woorden.

Als iemand niet snapt dat ik koriander lekker vind (om maar iets polariserends te noemen), is het duidelijk niets voor die persoon. Hoe simpel kan het leven zijn. Ik ga niet roepen dat die persoon beperkt is omdat hij het anders ziet.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 12:11]

Oh had net mijn bericht beetje aangepast. Was niet met "opzet" dat ik de rest weg laat vond echter die zin de kern.
Misquote je nog steeds aangezien je de context weg laat. Ik herhaal gewoon zijn woorden.

"Duidelijk niets voor jou" kan ook gewoon betekenen dat het duidelijk is dat dit onderwerp totaal niet past bij de interesses van die persoon. Dat is helemaal geen waarde oordeel.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 12:13]

Ben ik het dan niet helemaal mee eens maar je hebt het toegevoegd met je comment. Kern van je verhaal blijft hetzelfde dat blijkbaar iets fysieks (materialistisch) nodig is om te kunnen 'onthaasten'.

Vind ik een vreemde benadering. Vervolgend dan te suggereren dat doordat iemand het niet begrijpt hij niet weet wat onthaasten is beetje scheef.
"fysieks (materialistisch) nodig is om te kunnen 'onthaasten'."

Nee, ik heb blijkbaar een handeling nodig en het idee dat ik niet zomaar iets kan veranderen aan wat er op staat. Of misschien de focus op iets wat daar in een apparaat mij rust geeft. Weet ik het.
Misschien een beetje minder oordelen over mensen. Ik zet liever een CD op dan dat ik ritalin slik om spotify relax te kunnen luisteren. Ik snap niet dat ik dit er Łberhaupt bij moet zetten. De notie dat CD's voor mij anders zijn dat streaming diensten moet genoeg zijn. Zeker nadat ik uitgelegd heb wat er voor mij anders aan is. Maar goed bezig om dat een beperking te noemen. Ik ken meer mensen die dit hebben en het is blijkbaar aanstekelijk. Ik ben overigens niet eens oud genoeg om vast te zitten in oude gewoontes (27) dus dat is het ook zeker niet. Sterker nog, ik heb vorig jaar voor het eerst een CD speler en versterker aangeschaft. Het is een oplossing voor een probleem. Het probleem dat ik heel graag muziek maak en luister maar dat ik bij het luisteren gewoon geen rust krijg. Ik bleef aan de play list prutsen en nummers skippen of wisselen. Shit happens.

"Vervolgend dan te suggereren dat doordat iemand het niet begrijpt hij niet weet wat onthaasten is beetje scheef."

Ik zeg dat letterlijk nergens. Ik zeg dat als hij niet ziet dat een CD opzetten voor sommige mensen anders is dan een Spotify playlist, een CD opzetten voor hem blijkbaar niets is. Als er voor hem geen verschil tussen beide is, dan is dat toch zo. Dat kan en moet niemand toch wat van vinden.
Lees die twee stukken die ik hierboven gequote heb nog eens goed door. De "het" refereert naar de CD's, niet naar onthaasten.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 12:28]

.....Ik zet liever een CD op dan dat ik ritalin slik om spotify relax te kunnen luisteren. Ik snap niet dat ik dit er Łberhaupt bij moet zetten......
8)7

Wordt steeds mooier.
Je weet dat ADHD ondanks dat het een leuke mode ziekte is bij veel mensen een werkelijk probleem is. Maar in plaats van aan de amfetamines te zitten lost dit het op. In plaats van onder de pillen stil op een stoel te moeten zitten los ik het anders op.

Maar ik zie het al, je bent gewoon een keyboard warrior die over alles een oordeel heeft. Succes er mee.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 12:32]

Ik weet wat ADHD is en weet ook wat de problemen zijn zoals ik dagelijks mag ervaren in de hulpverlening. maar geeft niet, je mag met alles gooien en smijten wat je wil, er is niets wat al eens ander is gesmeten in de hulpverlening het went en gaat het soms zelfs zien als een vorm van waardering.

Weet alleen niet of de moderators het er mee eens zijn dat het als compliment of normale communicatie wordt gezien.

Misschien heb je meer nodig dan alleen die fysieke CD?

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 3 januari 2018 12:35]

"Je extrapoleert jouw gevoelens naar een (klein) deel van de mensen."
Zo zou je het inderdaad kunnen lezen. Je kan het ook lezen als, een klein deel van die mensen (die nog fysieke media gebruiken) doet het als onthaasting. Misschien dat het er wat krom staat maar dat laatste bedoelde ik wel. Die kleine groep is in mijn geval te mensen die mij er op wezen dat ik hetzelfde gedrag vertoon als zij wanneer ik spotify op heb staan (wat ik al beschreef). En ze hadden in mijn geval dus gelijk. Dat zijn meer de mensen binnen die groep die ik bedoelde. Want op hun is ook de opmerking "CD's zijn juist wel van deze tijd, het is alleen lang niet meer voor iedereen.". Het ging mij niet op het technisch aspect van de CD, maar de andere kant.

"Feit is wel dat streaming het medium van de toekomst is (dat is het nu al). Cijfers liegen niet."

Dat bestrijd ik toch helemaal niet... Waarom denkt iedereen dit te moeten zeggen? Poging tot mij op mijn plek zetten ofzo? Maar ik zeg toch exact hetzelfde:
"Natuurlijk ruilt de meerderheid van de mensen fysieke media in voor streaming [...]"
"Ik gebruik net als bijna iedereen gewoon streaming diensten, in mijng eval zo'n 90-95% van de muziek die ik luister."

Ik heb het niet over het streaming deel van de post waar ik als eerste op reageerde. Iedereen weet dat streaming alleen maar een groter marktaandeel zal krijgen. Ik werk er zelf toch ook aan mee. Ik snap niet waarom dit telkens herhaalt moet worden.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 3 januari 2018 11:02]

Of gewoon omdat de cd absurd duur zijn en steeds minder nummers op komen te staan. CD nummers zijn steeds meer eendaags vliegen. Daarom heb ik niet de behoefte om een hoop geld uit te geven aan CD's ik luister wel naar de radio.
Maar voor AirPlay op de radio worden wel keurig royaltyrechten afgedragen, bij spotify gebeurt dit dus blijkbaar niet/niet altijd.

Logisch dat zo’n bedrijf dan naar de rechter stapt om te claimen.
De markt is veranderd. Van LP's naar cassette naar CD en nu streamt iedereen zijn muziek.

Ze lopen geen geld mis; ze zijn simpelweg niet meegegaan in de verandering in techniek en houden vast aan een oud en vooral achterhaald verdienmodel.

Nu wil iedere platenmaatschappij zijn eigen streamdienstverlening opzetten, met als gevolg dat er teveel aanbieders komen met een te beperkt aanbod. In plaats van Spotify aan te klagen, kunnen de labels veel beter de samenwerking opzoeken. (hetzelfde geldt eigenlijk ook voor netflix, iedereen wil het wiel opnieuw uitvinden, maar de consument zit daar helemaal niet op te wachten).
Muzikanten moeten het hebben van optredens en merchandise.

Je moet maar 'ns gaan werken bij een poppodium, kun je ervaren hoe ongelooflijk arrogant ze in dat wereldje zijn wanneer ze bijv backstage op hun strepen staan. Bijvoorbeeld dure alcohol en eten bestellen voor backstage, en dan verbaasd zijn dat het van de eindafrekening af gaat. Ja, wat denk je zelf, dat het gratis is? Donatie voor het goede doel?

Het zijn over het algemeen ordinaire narcisten met veel geld. En het lijkt dat veel nooit genoeg is. Om van te walgen.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 3 januari 2018 10:09]

Ja poeh zeg. opeens moeten ze optredens geven en hun fans gaan vermaken.. ja dat is ze dan te veel moeite.. liever lui cashen via streaming.

Er is meer stageruimte voor artiesten. er is meer vraag naar live optredens. en meer concurrentie. als je als muzikant hier niet in mee kan of wil, blijf dan lekker thuis en ga bij de Hema werken of zo.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 3 januari 2018 13:22]

Wat mij vooral steekt is de ironie van RATM (Rage Against The Machine). Die zijn al jarenlang bezig met politiek activisme ([1], [2], [3]). Kortom, ze zijn behoorlijk links. Toch gaan ze niet bepaald op dezelfde manier om met een copycat zoals Laibach dat met Rammstein doet. Dit met hun label is daar weer een voorbeeld van. Links lullen, rechts vullen lijkt van toepassing.
Ik snap je punt wel, maar RATM is toch al een hele tijd niet meer actief? Dus wat het platenlabel doet met de rechten die zij op de muziek hebben, daar heeft RATM weinig of niets mee te maken lijkt me.
Maar het is en blijft uiteraard altijd dubbel: een politiek (links) statement maken, maar wel handenvol geld verdienen aan diezelfde muziek, via een partij die enkel maar bestaat om daar zelf ook munt uit te slaan.
Ik snap je punt wel, maar RATM is toch al een hele tijd niet meer actief?
Geen idee, ik luisterde er naar in de jaren '90 en lees zo nu en dan nog 'ns iets over ze :)
Wat een bizarre bedragen weer... En het maar vreemd vinden dat veel mensen de muziekindustrie niets meer gunnen.
Idd. Ik heb dat ook met artiesten want die weten allang dat hun muziek zonder licentie aangeboden wordt alleen wachten ze lang. Tegenwoordig haal je als artiest je inkomen uit reclames van YouTube en je optredens en als je een beetje een goede artiest bent dan wordt je regelmatig geboekt.

Ik ben een voorstander voor het beschermen van auteursrechten maar ik vind wel dat je realistisch moet kijken waar je je inkomen mee kan verdienen. Ik vind dat je als artiest tegenwoordig je inkomen moet halen uit reclames, deals met merken en optredens. Spotify, Apple Music en many more moet je zien als reclameborden. Als ze iets kunnen betalen voor royalties, dan kan je dat mooi meenemen en als ze investeren in infrastructuur en personeel, just do it.

Ik ben ook heel benieuwd hoeveel streams ze eigenlijk hebben want er wordt alleen gesproken over de auteursrechteninbreuk.
Het einde van Spotify? Het lijkt een beetje op slachten van Kip met Gouden Eieren.
tuurlijk niet. Omzet is miljarden per jaar
Omzet is geen winst/kapitaal, dit soort boetes kun je natuurlijk alleen van je winst betalen of investeerders lief aankijken. Maar van je omzet moeten alle andere kosten enz afgetrokken en wat dan overblijft kun je investeren of een dergelijke boete betalen.

De kosten die ze hebben aan auteursrechten (die ze wťl betalen) zullen al niet misselijk zijn.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 3 januari 2018 08:03]

Kleine correctie:

Dit soort boetes kan je alleen van je cash flow betalen. Winst is een sluitpost die bestaat uit zaken die je daadwerkelijk betaalt en heel veel mutaties in balansposten en andere zaken die (nog) geen daadwerkelijk cash effect hebben.

Als je dus echt wilt weten in hoeverre Spotify goed presteert en of het in staat is om de boetes te betalen en in de toekomst rendabel te worden en te blijven zal je naar de cash flow statement moeten kijken. Die liegt niet. Zoals al eerder in de posts is aangegeven is winst een redelijk rekbaar begrip...

En het feit is dat Spotify m.i. (zonder naar de verdere balansen, VW rekeningen en CF statements te hebben gekeken) in potentie een enorme cash cow is. Op het moment dat zij voldoende zijn gegroeid, enkel nog onderhoud plegen en royalties betalen en verder geen kosten hebben denk ik persoonlijk dat het geld er uit spuit. En dat denken aandeelhouders zeer waarschijnlijk ook. Lange termijn visie :-)

-edit: toevoeging tekstblokje

[Reactie gewijzigd door Ford_Prefect op 3 januari 2018 09:26]

Want na je kosten overblijft van je omzet is je winst of verlies. En het is al sinds het begin verlies. Dus neen, Spotify heeft gewoon het kapitaal niet. Als de 1,6 miljard effectief wordt toegekend is het te hopen dat ze iemand vinden die het wil financieren. Anders kan het gedaan zijn met Spotify.
Bedrijven kunnen er voor kiezen om bepaalde investeringen te doen. Zolang voldoende investeerders in je product geloven hoef je geen winst te maken. Waarschijnlijk kan Spotify heel snel winstgevend worden als investeringen deels opgeschort worden. Aangezien dit ten koste gaat van een verdere groei van de omzet kiezen bedrijven hier meestal niet voor. Zeker ook omdat over de winst belasting betaald moet worden.
en hun verlies miljoenen per jaar.
Zou best kunnen. Paar van die zaken verliezen en aandeelhouders lopen weg. Zou me ook niks verbazen ala de grote jongens Apple, Google en Amazon Wixen helpen. Die rare club uit Zweden, weg ermee.
Nou je krijgt er amper een cent voor als artiest. Zo zijn er artiesten die om die reden onder andere al tijdelijk terug hebben getrokken. Onder andere Radiohead bijvoorbeeld.
Ik mis ze niet.
Ik kocht nooit CD's, ging nooit naar concerten. Radio was prima voor mij.

Maar sinds spotify, heb ik wel een accountje. Als Spotify stopt of duurder wordt, ga ik zeker geen CD's kopen of naar concerten al helemaal niet. Weer lekker terug naar de radio...
Precies hier het zelfde, al die music/film industrys verknallen het voor zichzelf, als je het niet kan horen/zien ga je terug naar alleen de radio/TV.
Het is een eis. Als het hier tot een werkelijke straf en boete komt, zal dit een fractie of een gedeelte van deze eis zijn. T volledige bedrag van een eis word zelden over genomen. Hierin kan bijvoorbeeld meegenomen worden in welke verhouding de artiesten van deze uitgever worden afgespeeld vergeleken met de rest van de beschikbare muziek en de geworven inkomsten.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 3 januari 2018 15:54]

Als Spotify inderdaad muziek aanbiedt zonder dat ze daarvoor een licentie hebben lijkt een boete mij zeer op zijn plaats.
Ik ken deze drie genoemde artiesten wel, maar muziek opzoeken ťn luisteren doe ik van deze 3 maximaal eens in de 10 jaar. Dus ja een boete is bij ontbreken van de rechten / gemaakte afspraken op zijn plek, het gevraagde bedrag lijkt me een tikkeltje overdreven (sarcasme)
Dat is aan de rechter, niet aan ons. Feit blijft dat illegaal aanbieden niet mag. Als dat wel mag dan kan spotify wel sluiten want dan is alle muziek weer gratis. Gewoon een overtreding van Spotify, dokken of stoppen met die toko.
Spotify kan natuurlijk wel het aantal keer dat die werken gestreamd zijn uit hun database halen en daarmee het werkelijk geleden verlies berekenen ipv dat absurde bedrag van $150.000 per liedje.
Dat is aan de rechter, niet aan spotify. We zullen het wel horen. In elk geval werken online zetten zonder toestemming van de rechthebbende mag ook Spotify niet.
Dat bestrijd ik niet. Maar wat als Spotify deze werken heeft aangeboden, maar niemand heeft ze beluisterd. Is er dan nog onrecht gedaan aan de rechthebbende?
Ja, lijkt mij wel.
Toch is het een hele domme zet van de industrie om het op deze manier aan te willen pakken. Korte termijn visie en jezelf in de voet schieten.

Hetzelfde geldt voor Disney en het terugtrekken van content uit Netflix.

Ze snappen werkelijk niet hoe het werkt. Ik (en iedereen die ik ken die Spotify heeft) ga nooit meer geld voor Spotify betalen, dan zeg ik het weer op en val ik terug op de internet radio...
De eigenaar van het werk bepaalt wat er met het werk mag. Als de eigenaar geen overeenkomst met spotify heeft mag spotify dat werk niet beschikbaar stellen.

De eigenaar doet niets stoms en schiet zich niet in zijn voeten maar komt op voor zijn rechten.
Daar verschillen we wezenlijk van mening.
Men gaat nu eenmaal niet meer de absurde bedragen van 20 jaar geleden betalen voor muziek.

Het is van de zotte dat een artiest in een zomer tijd met een paar concerten 300 miljoen kan binnenharken. Dan kan hij al zijn muziek gratis beschikbaar stellen. Concerten leveren meer dan genoeg op.

Hetzelfde geldt overigens voor films. Inkomsten uit films worden enkel tijdens de bioscoop gang berekend. Alles daarna wordt niet meer bijgehouden en hebben ze al helemaal niet nodig.
Nog steeds bepaalt de eigenaar wat er met zijn eigendom mag. Jij niet en spotify niet.
Klopt, domme artiesten bestaan ook.
We can’t compete with ignorance...
Maar het kan natuurlijk zijn dat er ook andere mensen tijdens die streams in dezelfde ruimte waren, wat dus een reden is om een nog hoger bedrag te eisen!
De grote vraag is of streamen onder reproductie valt. Dit schijnt onder USA recht niet zo zeker te zijn.
Heel goed dat Wixen achter het geld van de rechthebbende artiesten aangaat, al houden ze het vermoedelijk allemaal zelf.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 3 januari 2018 07:57]

Dat is het kromme van auteursrecht. Het zou eigenlijk niet overdraagbaar moeten zijn, het is immers een recht om geld te krijgen voor de auteur, om te leven van zijn gemaakte werk.

Maarja, soms heb je geld nodig en verkoop je dan maar je rechten voor n prikkie. Of geef je het rechten gedoe uit handen. In dat geval krijgt de auteur wel zijn geld neem ik aan.
En wat met werken gemaakt in opdracht van een ander? Het is heel eenvoudig van te zeggen dat het recht niet overdraagbaar mag zijn, maar zo eenvoudig is het niet altijd.

En als je als rechthebbende je rechten verkoopt bepaal je er zelf de prijs voor. Als je zeker bent dat je werk de komende jaren miljoenen gaat opleveren dan verkoop je het niet voor een paar duizend euro. Het voordeel van verkopen is dat je zekerheid krijgt op iets waar je nooit garanties hebt op inkomsten. Je zal bijv. maar net het nieuwe seizoen van House of Cards geschreven hebben, al dat werk kan weggegooid worden.
Werk in opdracht voor een ander is GEBRUIKSrecht. Auteursrecht ligt bij de auteur. In de gebruiksrecht deal kan wel wederzijds overeen gekomen zijn dat het gebruiksrecht exclusief voor de opdrachtgever is maar het auteursrecht blijft bij de maker. Auteursrecht moet je nooit over dragen eigenlijk.

Gebruiksrecht beschrijft overigens ook wat de opdrachtgever NIET mag met jou gemaakte werk, meestal niets namelijk, behalve de uiting waarvoor het expliciet gemaakt is.
En enkel bij natuurlijke personen moeten liggen.
Op basis van een bericht uit 2015 in de WSJ stelt Wixen Music dat Spotify in totaal zo'n 30 miljoen verschillende nummers aanbiedt, waarbij de muziekdienst in 21 procent van de gevallen geen royalties zou hebben afgedragen. Aldus zou er bij 6,3 miljoen nummers sprake zijn van een schending van de auteursrechten.
En Wixen neemt het nu op voor alle artiesten die daardoor 'gedupeerd' zijn...
Ik vindt het nobel, en vraag me af hoe makkelijk een artiest wiens muziek wel in die bulk van 6.3 miljoen tracks zit (zou dat nog kloppen, informatie van ruim twee jaar terug) maar niet door Wixen vertegenwoordigd wordt 'zijn' 150k/track kan afhalen...

Daarnaast vraag ik me af hoe je, als muziekuitgever van namen als Rage Against the Machine, Tom Petty en the Doors anno nu pas tegen Spotify in het geweer komt... en dat niet jaren geleden al hebt gedaan :?

Dat gezegd hebbende vindt ik de actie meer van het kaliber "graaien" dan dat er daadwerkelijk opgetreden wordt tegen piraterij. Resultaat is dat Spotify een half jaar omzet kwijt raakt, EN een behoorlijke bak muziek. Ik mis even hoe dat voor muziek en muziekliefhebber beter is...

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 3 januari 2018 08:02]

Nou ja. 6,3 miljoen keer $150k. Dat is $945 miljard. Oftewel ongeveer 300 keer de jaaromzet van Spotify.
Als je nu kijkt naar wat Spotify betaalt (omzet - gross margin) voor de 23,4 miljoen nummers waar ze wel een licentie op hebben, dan komt je op gemiddeld $11,72 per nummer.
Dat scheelt toch een paar nulletjes.Maar iemand aanklagen voor 1000x de werkelijke schade is helaas niet uitzonderlijk in de VS

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 3 januari 2018 08:15]

[...]
En Wixen neemt het nu op voor alle artiesten die daardoor 'gedupeerd' zijn...
Ik vindt het nobel, en vraag me af hoe makkelijk een artiest wiens muziek wel in die bulk van 6.3 miljoen tracks zit (zou dat nog kloppen, informatie van ruim twee jaar terug) maar niet door Wixen vertegenwoordigd wordt 'zijn' 150k/track kan afhalen...

Daarnaast vraag ik me af hoe je, als muziekuitgever van namen als Rage Against the Machine, Tom Petty en the Doors anno nu pas tegen Spotify in het geweer komt... en dat niet jaren geleden al hebt gedaan :?
Dat zie je vaker, officieel is het omdat ze tijd nodig hebben om alles voor te bereiden (aanklacht, rechtzaak) maar de boete kan ook oplopen naarmate de infringement langer duurt.

Op de lange termijn levert dat dus potentieel meer op.
Ze zetten in op de maximale boete per track.
Dat hadden ze dus ook medio 2015 kunnen doen. De boete noch het aantal nummers zijn anders... dus de opbrengst van 1.6 miljard was daags na het artikel in de WSJ net zo hoog als nu.
Wat er nu wel bijgekomen is, is de kosten van de advocaten die er mee bezig zijn (geweest), en dus is Wixen vrolijk bezig met het belazeren van deze artiesten, want die krijgen nooit meer de 150k per track... ZIJ betalen de advocaten namelijk ;)
Draaien we het niet een beetje om nu? Spotify moet zelf toch zijn zaken op orde hebben en met haar handen afblijven van intellectueel eigendom waarvan/op ze geen enkel recht hebben? Het staat de slachtoffers daarentegen volledig vrij om zich naar eigen goeddunken te verdedigen tegen piraterij. Of dat nu door vage clubs gebeurt of een A-merk als Spotify. Zolang alles maar binnen de wettelijke verjaringstermijnen blijft.
On a second note: Spotify heeft zelf kennelijk ook twee jaar zitten slapen op deze kwestie. Hun ondernemerschap is prijzenswaardig alsook hun product, maar deze komen wel met verantwoordelijkheden.
Maar hebben we wel alle informatie om dit soort beslissingen te maken, wat we nu horen is een producent. Die kan (en mag) steenhard liegen als dat hun goed uitkomt (en daarmee extra geld kan lospeuteren). Ik denk eerder dat deze producent gewoon ontevreden is met de inkomsten die ze krijgen van spotify, spotify is immers zo dom niet om ongelicentieerde muziek op hun dienst te zetten wanneer ze verlies draaien...
Schijnbaar gebeurt het toch, want eerder hebben ze ook al schikkingen getroffen met uitgevers.
Kortom het is dus goed mogelijk dat ze muziek publiceren zonder de benodigde licentie.
Dat weten we dus nog steeds niet, tot nu toe hebben we alleen maar een kant van het verhaal gehoord.
Nee in deze weten we het nog niet, al zal een label ook niet uit het niets zoiets dergelijks gaan eisen. Je stelt dat spotify niet zo dom is om ongelicenceerde muziek te plaatsen, maar eerder is het wel gebeurd, en heeft spotify ook ook moeten betalen, in 2016 hebben ze nog een schikking met een label. Je kan niet stellen dat spotify niet een fout in deze kan hebben gemaakt.
Het is niet de eerste keer

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 3 januari 2018 13:17]

Een schikking is niet perse gelijk geven, een schikking gaat immers voor de rechtszaak...
Het zou ook heel goed kunnen dat spotify gewoon niet genoeg geld heeft voor een rechtszaak of ze willen die imagoschade niet, dus dan betalen ze maar een schikking om een rechtszaak te voorkomen...
Mijn punt blijft hierbij staan, zolang er niet info van beide kanten komt is het oneerlijk om nu direct een oordeel te vellen.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 3 januari 2018 13:38]

Een schikking in 2016... van 26 miljoen. Nou dan mag je toch aannemen dat Spotify fout zat.
waarom? wat zijn de feiten waar je dat dan op baseert...
Gewoon even zoeken? Het staat zelfs in dit artikel al dat spotify eerder al een schikking heeft aangeboden in de rechtszaak... maar liefst 43 miljoen... ter compensatie volgens Spotify.
Dus schijnbaar is er toch iets mis met het afnemen van de licenties. En zo kan je nog eerdere zaken vinden, ook die van in 2016.
Het is niet de eerste keer.
in dit artikel staat nergens dat de aanklager toen gelijk heeft gekregen, wat er staat is dat spotify maar met een schikking is gekomen voor die songwriters.
alles wat ik heb kunnen vinden is alleen maar de verhalen van de aanklagers, tot zover ik heb kunnen vinden is er nooit echt een rechtszaak gekomen...
verder heb je wel eens gelezen waarover die rechtszaak van 2015/2016 gaat, achtergrond geluid en songteksten... Het zou kunnen zijn dat spotify met de platenbonzen een licentie deal had gesloten maar de artiesten daar niet tevreden mee zijn...
Dus je vraagt (terecht) of we alle feiten wel op een rijtje hebben en gaat vervolgens zelf aanames doen. In ťťn post. Chapeau!

Overigens gaan wij hier volgens mij geen beslissingen nemen ;-)
Nou ja, ik probeer alleen maar een andere kant te laten zien van wat het mogelijk kan zijn. Als ze dom genoeg zijn geweest om ongelicentieerde muziek te presenteren, tja...
advocaat van de duivel spelen helpt met het nuanceren van situaties die tot nu toe alleen maar van 1 kant belicht worden, dat mogen mensen vaker doen.
[...]
Daarnaast vraag ik me af hoe je, als muziekuitgever van namen als Rage Against the Machine, Tom Petty en the Doors anno nu pas tegen Spotify in het geweer komt... en dat niet jaren geleden al hebt gedaan :?
Zoals zo dikwijls in dit soort zaken: toen vonden ze waarschijnlijk dat er nog niet genoeg te rapen was. Spotify is de laatste jaren enorm gegroeid, dus hopen ze nu meer dollars binnen te halen.

In plaats van mee te werken om alle muziek gemakkelijk beschikbaar te maken (en houden) voor iedereen ruiken er weer een paar groot geld en beginnen ze rechtzaken... Als Spotify de muziek zonder toestemming gebruikr en er geld mee verdient is het natuurlijk niet ok, maar dan kan je nog onderhandelen ipv een peperdure zaak starten voor een totaal onrealistisch bedrag. Van zo'n zaak worden uiteindelijk alleen de advocaten beter.
Het zou wel zonde zijn als dit het begin van het eind is van Spotify of zelfs van streamingdiensten. Het verdienmodel is vrij lastig en artiesten hebben weinig keuze, maar ik zie de abonnementsprijzen ook nog wel een keer stijgen eerlijk gezegd.
Tja dat kunnen ze doen, maar wat dan? Ze zullen wel mee moeten gaan in de prijzen met Amazon, Apple en Google. Die jongens zullen niet snel verhogen eerder scherper gaan. Die pakken hun eventuele. verlies op de streaming, om elders (extra's) juist geld te verdienen.
Het verdien model met een cd kopen van 20 a 25 euro vind ik persoonlijk onzin.. Dus deed persoonlijk een lange tijd aan "illegaal" downloaden.
Toen ik 2 jaar geleden spotify voor het eerst gebruikten was ik gelijk verkocht, voor ons als consument een fijn concept... er zijn meer berichten laatste tijd geweest over dat Spotify geen winst maakt in het verleden, ik persoonlijk zou het niks vinden als Spotify het niet redt.. gaat dit betekenen dat Spotify zijn abonnement gaat verhogen of...?
Help me even, maar beslissen artiesten niet zelf of ze hun muziek op Spotify publiceren? Net als dat Taylor Swift in het verleden haar muziek daar weg haalde? Het klinkt wat krom dat Spotify dan zelf die muziek heeft gepubliceerd zonder tussenkomst van de artiest. Zeker omdat op 2 van de in het artikel genoemde artiesten (Tom Petty en Neil Young) ook links naar Spotify op hun websites hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True