Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aantal betalende Spotify-gebruikers stijgt met 20 miljoen binnen een jaar

Door , 144 reacties

De Zweedse muziekstreamingdienst Spotify heeft bekendgemaakt inmiddels 60 miljoen betalende gebruikers te hebben, een stijging van 20 miljoen binnen een jaar. In totaal heeft het bedrijf 140 miljoen gebruikers, waardoor iets minder dan de helft gebruikmaakt van de gratis versie.

In september van vorig jaar claimde de dienst nog veertig miljoen betalende gebruikers te hebben, waardoor het aantal gebruikers van de Premium versie met de helft is toegenomen. Begin maart maakte het streamingbedrijf bekend dat het de 50 miljoen betalende gebruikers was gepasseerd. De meest recente gebruikersaantallen van concurrent Apple Music komen neer op 27 miljoen betalende gebruikers.

De diensten hanteren allebei dezelfde prijzen voor verschillende abonnementsvormen, waaronder abonnementen voor gezinnen en studenten. Die laatste variant maakte Spotify in april beschikbaar in Nederland en België.

Recentelijk kwamen er berichten naar buiten dat Spotify licentiedeals afsluit met verschillende grote platenmaatschappijen, waaronder Sony en Warner. Persbureau Reuters meldde onlangs op basis van eigen bronnen dat Spotify voor het einde van dit jaar naar de beurs wil gaan.

Reacties (144)

Wijzig sortering
Tijdje geleden maar weer opgezegd spotify, ook geen Apple music ofzo gewoon alleen de radio :)

En voor het sporten een aantal mixtapes van YouTube afgehaald.
Ik luister amper radio. 50% Reclame, 20% een DJ / presentator die grappig wil doen. 10% nieuws en actualiteiten en maar 20% muziek waarvan ik 18% niet leuk vind. Als ik per uur radio 1 leuk nummer hoor mag ik al blij zijn.

Voor mij is Spotify echt een geweldige oplossing. Altijd de muziek die ik wil luisteren, nooit reclames, nooit grappige DJs en dat voor een kleine 10 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 1 augustus 2017 08:54]

Ik luister veel Internet radio, je moet natuurlijk even zoeken naar iets wat bij je past maar het kan erg relaxt zijn. Hoor je nog eens nieuwe dingen. Ik luister veel naar het Franse FIP, de thema kanalen zijn puur muziek, geen reclame. De echte radiozender is reclame vrij met een heel kort nieuws bulletin in het Frans. http://www.fipradio.fr/player Ze hebben ook een eigen app en zijn op TuneIn te vinden. Berlin Community Radio is wat minder professioneel maar heeft zeker toffe muziek te bieden: http://www.berlincommunityradio.com/

Ik gebruik Spotify Premium ook veel trouwens, als ik zelf aan de knoppen wil zitten. Of als ik iets lees over nieuwe muziek op http://pitchfork.com/ bijvoorbeeld.

https://www.mixcloud.com/discover/ is ook een leuk platform voor langere mixes te luisteren. Geen idee hoe die lui de rekeningen betalen trouwens...

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 1 augustus 2017 09:03]

Dank voor je link naar die mixcloud. Daar ga ik zeker eens luisteren. :Y)

TuneIn is gratis en heeft idd tal van streams. Persoonlijk mag ik graag naar Chante France luisteren. Tot het me verveelt en het betaalde Spotify aan gaat. Heerlijk man! Wakker worden, douchen en ontbijten met Jhonny Halliday bijvoorbeeld. :)
Eigenlijk is dat ook het grootste nadeel van Spotify. Radiostations die echt uitzenden via Spotify, beetje ala Beats, alleen dan de mogelijkheid voor iedereen om een station op te richten. Zonder reclame, maar met de mooie ontdekkingen en classics. Koppeling met Last.fm, zodat platen ook direct worden gearchiveerd.

Stel, een station wordt opgericht, dan krijgt ook degene die het station runt een x-percentage. Dit maakt het voor bijv. een 3FM ook interessanter om synchroon via Spotify te streamen.

Lijkt mij wel tof, dat je ook echt lid kunt worden van een online radiostation en bijv. een uur zendtijd per week hebt om een playlist in elkaar te klikken...

Terwijl ik dit typ, denk ik: het is ook allemaal wel vrij complex.
DIT. Niemand snapt het maar je slaat de spijker op z'n kop. Wat je op de radio hoort is elke keer een slap aftreksel van dat daar voor, als een of andere DJ z'n klep een keer dicht heeft.

Gewoon lekker 9u per dag Spotify'n. Ook leuk i.c.m. Last.fm - dan kan je je trends zien en leuke tips ontvangen, buiten Spotify om.

Tevens mag ik niet klagen, als cadeautje voor het regelen van een internetabbo en installatie krijg ik via XS4ALL van mijn ouders Spotify Premium gewoon gratis. En dat voor een klusje van maximaal 2 uurtjes. :) Jammer dat anderen die optie niet bieden, zoals Tweak.

[Reactie gewijzigd door ReSpawN op 1 augustus 2017 09:31]

Niemand snapt het maar je slaat de spijker op z'n kop. Wat je op de radio hoort is elke keer een slap aftreksel van dat daar voor, als een of andere DJ z'n klep een keer dicht heeft.
Sommige mensen snappen in elk geval niet dat niet iedereen alleen maar naar muziek wil luisteren. Ik vind nieuws veel interessanter, muziek is voor als ik in slaap wil vallen.
Dus, gezien de context van dit nieuwsartikel zou je 10 euro per maand (of gratis incl. boutreclame) willen nemen om in slaap te vallen? Nieuws vind ik inderdaad ook interessant, maar niet continu en dus enkel on demand - wanneer ik het wil. Niet met de randinformatie hoe Wietze's drol er uit zag of dat Evers in een plasje is gaan staan toen hij de studio binnen liep... :p
Wie, ik? Beslist niet, als ik betaal voor muziek wil ik iets hebben ook. Streaming doe ik niet aan, ik download liever.
Vergeet niet dat die 20% muziek op veel stations ook elk uur hetzelfde is ;) Verschrikkelijk!
Helemaal mee eens. Vooral reclame en de domheid van de DJ's. Luister vrijwel altijd Spotify P.
Dan heb je nog nooit goed naar internet radio geluisterd. Een Chromecast Audio of Sonos aansluiten op je versterker en klaar ben je. Er zijn vele honderdduizenden zeer goede radiostations online te vinden en gemakkelijk te vinden met Tunein.

Mooi station: https://www.radioparadise.com

Voor goede kwaliteit aan muziek hoef je ook legaal niet te betalen.

Want dat is ook het grootste nadeel van Spotify: ¤ 120 per jaar en je bouwt geen rechten op. Niet meer betalen is gelijk alles weg. Het model is een lock-in.
Op Spotify kan ik tenminste mijn eigen playlist maken, met internet radio gaat dat eigenlijk nooit of het is heel beperkt. Ook geeft Spotify suggesties gebaseerd op de muziek die ik luister dus hoor ik vaak nieuwe dingen zonder dat ik er specifiek naar opzoek moet gaan.

Maar goed, internet radio is vaak gratis. Plus het "niet opbouwen van rechten" geldt dan ook, en bij Spotify weet je dat voordat je er aan begint. Je kan ook gaan iTunesen en alles kopen wat je wil luisteren, maar dan ben je meer kwijt.
Je iTunes aankopen zijn van jou ook, bij Spotify huur je alleen maar muziek.
Het niet opbouwen van rechten geldt niet bij internet radio natuurlijk, want die kost niets.

Spotify is een mooi iets en zeker gemakkelijk in gebruik. Alleen veel te duur wat mij betreft.
Ik mis ook het totale gebrek aan concurrentie bij de streaming providers: iedereen zit op de ¤ 120 per jaar.
Ik luister wel radio, en meestal juist niet voor de muziek. Helaas is radio 1 in de zomer weer verpest omdat er vrijwel alleen over sport gepraat wordt en haast niet meer over echt nieuws.
Precies. Op m'n wekkerradio vind ik wat slap geouwehoer wel oké om wakker mee te worden. In het OV luister ik echter liever naar muziek dan naar een DJ.

Een nadeel van Spotify is wel dat de artiest op ieder moment z'n nummers er weer vanaf kan halen, of ze vervangen door een andere versie. Heb je een wat oudere playlist, dan ziet die er dus op een gegeven moment uit als een gatenkaas. Blijkbaar hopen sommige artiesten dat wanneer alleen een beroerde jazz versie van een nummer beschikbaar is, je het nummer los gaat kopen bij Apple music of zo. :|
Altijd de muziek die ik wil luisteren,
Vooral: Zelden of niet de muziek die je niet wil. !
Je eigen themakanaal.
spotify killed the radiostar
Apple music is verre van perfect. Met name het streamen gaat bij Spotify vlekkeloos, waar je bij apple soms minuten lang moet wachten voor je muziek (weer) gaat spelen. Ik heb een tijdje beide naast elkaar gebruikt, maar gebruik nu alleen nog spotify. Ook omdat zelfs een verstokte grijze Apple gebruiker (die ik ben) bijv. ook nog een playstation 4 heeft staan ;)
Thuis ondervind ik dit probleem totaal niet, op het werk wel met Apple Music nummers (eigen geüploade nummers geven raar genoeg geen problemen op het werk...).

Kan je met Spotify ook eigen nummers uploaden die je overal kan streamen? Dat vind ik een essentiële functie waardoor ik nu Apple Music gebruik, ik heb redelijk wat nummers die nergens te streamen zijn. Ook een sterrenbeoordeling geven, vind ik zeer belangrijk. Ik hou niet van gewoon van liken/disliken (hartjes), is wat te beperkt om mijn favoriete nummers aan te duiden.
En is dat dan "illegale" muziek? Puur uit interesse! Of waar haal je het anders vandaan?

edit: Hoezo -1? Is toch een normale vraag? 8)7

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 1 augustus 2017 08:09]

Hoeft niet, ik heb bijvoorbeeld ook een CD (Billy the Kid, Haagse band) die nergens te vinden is.
Maar is dat ook niet illegaal dan? Volgens mij mag je het alleen op de drager gebruiken waarop het geleverd is en dat is in jouw geval de CD. Die mag je dan toch helemaal niet uploaden naar een muziekdienst en dus illegaal?
nou, het lijkt mij dat als jij een cd koopt, en het vervolgens ript om voor alleen jezelf beschikbaar te stellen om af te kunnen luisteren via een ander apparaat, dat daar niks illegals aan is.

Zou helemaal mooi worden, als je een band op 3 verschillende soorten afspeel apparaten wil kunnen beluisteren, dat je dezelfde muziek dan 3 keer zou moeten kopen.
Idd zolang er geen DRM op de CD zit (en gelukkig komt dat niet meer voor) geldt dat je voor eigen thuisgebruik een kopie mag maken uit een legitieme bron. Maw. de CD. Dat is 100% waar de thuiskopie wetgeving voor bestaat :)
En daar betaal je dan ook thuiskopieheffing voor!
Het vervelende van die idiote regels en thuiskopieheffing is dat je toch echt illegaal bezig bent als je voor eigen gebruik DE DRM Omzeilt. Zolang er geen drm op zit is er geen probleem, maar het omzeilen van beveiligingen is toch echt illegaal :( voor jezelf of niet, ongeacht of je thuiskopieheffing betaald hebt. Regeltjes ten top...
Ik zie je vragen en reacties en kan het niet helpen om te denken: waarom vraag je dat? Je vragen komen erg suggestief over (illegaliteit). Wat probeer je te bereiken?
Ik was gewoon benieuwd hoe je anders aan je muziek komt, als via streamingdiensten. Je kan inderdaad losse nummers kopen, had ik niet aan gedacht. Ik was gewoon benieuwd hoe je met die idiote regels überhaupt gebruik kon maken van die functie, zonder dat het illegaal is.

Wat probeer jij met deze reactie te bereiken? Ik kan hier toch gewoon vragen stellen, daar is dit tenslotte voor toch?
Je mag muziek die je koopt niet doorverkopen of "delen" met anderen. Je mag het wel in je Spotify app afspelen natuurlijk. Dan dient Spotify alleen als mediaplayer voor die nummers.
Wat een onzin, ik weet niet in welk jaar jij bent geboren, maar voor jouw tijd was het doodnormaal om muziek op te nemen en uit te wisselen. Dat was naar mijn mening zelfs dé #1 marketing voor de muziekindustrie, want er werd veel meer verkocht. En nog steeds kan je gewoon voor jezelf kopieen maken en overal voor jezelf(!) afspelen (uitwisselen is nu een ander verhaal).

Niet op je werk afspelen, want dan komt BUMA/STEMRA langs en moet je baas direct ¤5K aftikken (volgens mij zelfs als je radio luistert).

Dat uitwisselen is ter discussie gekomen ivm p2p en torrents (maar via nieuwsgroepen mag weer wel begrijp ik).
''nog steeds kan je gewoon voor jezelf kopieen maken en overal voor jezelf(!) afspelen (uitwisselen is nu een ander verhaal).''

Dat zeg ik. :|
Volgens mij mag je het alleen op de drager gebruiken waarop het geleverd is en dat is in jouw geval de CD.
Dat is al niet waar en misschien werkt het bij Spotify wel zo dat je het kunt uploaden voor eigen gebruik. ?
En wat een goede plaat blijft dat he:-)! Bij mij de enige CD die ik nog geript op m'n telefoon heb staan!
Haha idd, een van de weinige albums die van a tot z goed is :)
Ik weet niet wat hij/zij upload, maar zelf heb ik enkele honderden cd's die ik over de jaren heb aangeschaft naar Flac-formaat geript en op m'n nas gezet. Volkomen legaal, want in het bezit van origineel en alleen bestemt voor 'thuisgebruik'.
Volkomen legaal, want in het bezit van origineel en alleen bestemt voor 'thuisgebruik'.
Bezit van het origineel is geen noodzaak. En bij thuisgebruik uiteraard al helemaal niet.
Maar dat is een andere discussie.
Je kunt muziek ook gewoon nog kopen hè, hetzij digitaal want sommige muziek is wel te koop maar niet te streamen (tot voor kort bv Taylor Swift), hetzij op fysieke drager en zelf geript.
@vaganzza Spotify kan geen muziek in de cloud opslaan, maar je kan wel bv op je pc eigen muziek toevoegen, die selecteren om offline beschikbaar te maken en als het goed is synchroniseert de muziek dan naar je telefoon als je op hetzelfde netwerk zit.
Taylor Swift was juist wel te streamen (via Spotify), tot ze een deal sloot met Apple Music, toen was het eventjes nergens anders te streamen, tot ze na maanden ontdekte dat ze op de lange termijn wat inkomsten misliep. Dat kan natuurlijk niet voor de rijkste (!) zangeres van de planeet. Dus toen was ze weer te streamen via andere diensten zoals Spotify.

Om dan juist met haar mee te buigen en in de tussentijd haar muziek te kopen 8)7 Als ik fan was had ik sowieso gedownload in die tussentijd. Het is sowieso triest dat het zoo lang heeft geduurd voordat de industrie eindelijk een beetje meewerkt met de streaming partijen.

Daar kan de filmindustrie nog ENORM veel van leren..

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 1 augustus 2017 11:03]

Tja het was alleen even het enige voorbeeld dat ik zo kon bedenken :)
Ik heb haar 1989 album wel, maar niet omdat het niet te streamen was, heb die bij google music gekocht voor ik een streaming abo had.

Ik dacht overigens dat ze haar muziek van alle streaming diensten afgehaald had omdat ze vond dat ze te weinig betaald kreeg, wist niks van een exclusiviteitsdeal met Apple.
Ja dat is waar inderdaad. Maar koop je het dan niet op CD kwaliteit? Om het dan vervolgens te downgraden naar "stream kwaliteit", iets van 256kbit ofzo?
Klopt, maar dan is je bibliotheek compleet te streamen zodat je niet al je cds mee hoeft te nemen naar je werk. Tool heeft bijvoorbeeld geen muziek op de verschillende stream diensten staan....
Je overdrijft...
128 kbps MP3 is echt duidelijk minder, 192 kbps hoor ik ook nog maar is echt lastig, daarboven hoor ik geen verschil meer.
Dan hebben jullie wel goede oren en apparatuur. Ik begin het bij 64kbps pas te horen.
Heb je het dan wel over MP3? Er zijn ondertussen betere codecs die met minder bitrate inderdaad al een acceptabele kwaliteit kunnen bieden (heb er zelf niet veel ervaring mee, toch genoeg opslag ruimte tegenwoordig).
Ik mag hopen dat je in de war bent haha! 128kb klinkt gewoon echt klote, dat verschil hoor ik zelfs met mijn Chinese oordopjes van ¤15. Ik denk dat je in de war bent met 320kb en CD en ja dan heb je zeker gelijk. Maar ik koop dan ook geen muziek. ;)
Ik gebruik Play Music - hierbij is het me een aantal keren opgevallen dat als je je eigen mp3's uploadt (omdat de muziek niet beschikbaar is op Play) dat ze vrij kort daarna als normale content verschijnen.
Maar wat nou, als je eigen muziek in FLAC formaat is? Kan je dat ook uploaden naar Play Music? Ript Google het dan naar het inferieure MP3 of gebruiken ze (zoals Spotify) Ogg Vorbis -q6 of iets anders?

En erger: als je eigen muziek in Ogg Vorbis of AAC is, ript Play Music het dan naar MP3? Dat zou pas enorm zonde zijn, want dan verlies je echt kwaliteit.
Voor zover ik het me kan herinneren kun je flac wel uploaden via het uploadtooltje. Google geeft geen inzicht over transcoden.
Nee, geen illegale muziek. Dat zijn voornamelijk vinyls die ik gedigitaliseerd heb. Heel vaak nummers die nergens te vinden zijn in streamingdiensten.
Gaaf zeg! Hoor je dan ook die typische ruis geluiden van vinyl? Of verdwijnt dat na digitaliseren? Geeft altijd een mooi effect aan muziek vind ik!
Ik heb die opnames niet bewerkt, en ja je hoort dat het van vinyl komt als je in stillere stukken zit. Voor de rest hoor ik daar niet veel verschil in :)
Gaaf zeg! Hoor je dan ook die typische ruis geluiden van vinyl? Of verdwijnt dat na digitaliseren?
Tenzij het rip-programma dat meteen al verwijdert, blijft de 'charme' van de plaat bestaan.
Ja dat kan. Sterren niet.
Mja, sterren is voor mijn beleving van mijn muzieklijsten enorm belangrijk. Met hartjes alleen kan ik muziek niet beoordelen...
Wat doen die sterren dan ?

Je favoriete muziek gooi je toch gewoon in een playlist ? Daarnaast werkt discover op spotify ook behoorlijk, krijg je muziek voorgeschoteld die matchen met je geluisterde muziek (duurt even om goede matches te krijgen maar na een week of 2 zit het wel goed), eigenlijk luister ik alleen maar via discover in spotify.
Ik heb een ingewikkeld (geautomatiseerd) systeem waarbij de sterren rating bepaald hoe lang een nummer uit mijn playlist verdwijnt. Met hartjes alleen is dit niet te doen omdat ik bepaalde nummers dagelijks zou kunnen horen, terwijl andere goede nummers een week kunnen verdwijnen uit mijn playlist. Ik heb in ieder geval een hekel aan hetzelfde nr 2x te horen op eenzelfde dag.

Vandaar dat ik dus niet zal kunnen wennen aan Spotify, Deezer, ... Zeker niet in combinatie met het kunnen streamen van eigen geüploade nummers op al mijn apparaten.
Ik heb in ieder geval een hekel aan hetzelfde nr 2x te horen op eenzelfde dag.
/off-topic
Voor gewoon gebruik thuis zijn daar volgens mij mogelijkheden voor in Foobar. Ik weet niet meer precies hoe, maar daar kun je regelen dat je hetzelfde nummer niet meer hoort op een dag of binnen een uur. En niet twee keer dezelfde artiest na elkaar. Ook niet na een shuffle.
Maar dat terzijde.
Ik doe het nu met verschillende slimme afspeellijsten die ik dan uiteindelijk combineer in 1 slimme afspeellijst. Werkt prima en doe het al jaren zo :)
Spotify heeft wel mogelijkheden voor 'lokale muziek' geloof ik. Maar heb dat héél lang geleden gebruikt en geen idee of dat er nog steeds in zit.

En nee, dan bedoel ik niet 'offline beschikbaar', maar gewoon echt lokaal opgeslagen muziek dus.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 1 augustus 2017 08:42]

Enigste wat veranderd is vergeleken met vroeger is dat je de lokale bestanden niet meer in de Spotify client kan slepen.

Op dit moment kan je in Spotify mappen toewijzen waar lokale nummers zijn opgeslagen. Door ze in een playlist toe te voegen kan je het op een ander apparaat opslaan (playlist downloaden). De apparaat die de lokale nummers bezitten moet tijdens het synchroniseren Spotify open hebben staan.
Apple heb ik niet.
Maar Spotify stokt bij mij dan weer geregeld. Vooral in de auto. Soms inderdaad minutenlang wachten tot de muziek eens gaat spelen, terwijl de dataverbinding volgens het icoontje gewoon prima in orde is... Ook geregeld dat hij nummers niet kan vinden die er wel gewoon zijn of minutenlang over de zoekopdracht doet voordat hij wat vindt.
Ik zet mijn lijsten op "offline beschikbaar" Dan weet je zeker dat het altijd gewoon beschikbaar is ook al heb je op dat moment ergens even geen internet. Scheelt ook weer batterij :) !
Ik luister altijd weer wat anders ;) En offline neemt zo waanzinnig veel ruimte in op je telefoon - die heb ik niet! Opslag zit al continu vol.... Grote ergenis! :/ Batterij is in de auto geen issue - moet dan toch aan de kabel ivm Android Auto (scherm mirroring).
Grappig, ik heb exact dit probleem bij spotify en ben daarom overgestapt op Apple music. Muziek bleef soms hangen of wilde helemaal niet afspelen, na een jaar haf ik er echt genoeg van en kijk tevreden terug op de overstap.

Tidal blijft naar mijn mening het beste qua concept maar hun app was echt nog slecht in het begin en ben daarom overgestapt.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 1 augustus 2017 13:27]

Kun je met Apple music ondertussen al de cover swipen om naar de volgende plaat te gaan ? Stoorde me behoorlijk dat je op een pijltje moest klikken terwijl de helft van je scherm gevuld is met een plaatje waar je niets mee kunt.
Ik heb exact hetzelfde. Plus is het zo dat de aanbevelingen van Spotify vele malen beter zijn dan die van Apple. Dicover weekly levert me echt leuke verassingen op.
Ik vind een verassing helemaal niet leuk. Een verrassing daarentegen…
Klopt, die eersten vallen meestal heel erg tegen :-)
Ik heb die problemen bij Apple Music niet, gelukkig. Ik vond Spotify zo onoverzichtelijk. Plus dat je allerlei gekke handelingen moest doen om je eigen muziek erbij te krijgen. Dat werkt weer beter in Apple Music.
Ik mis alleen Spotify Connect wel. Dat was ook erg praktisch.
Wanneer ze eindelijk een lossles abonnement gaan aanbieden, dan ga ik erover denken. Tot die tijd zullen zowel Apple als Spotify het zonder mij moeten doen.
Dan ben ik benieuwd wat voor audioset/oordopjes je hebt en hoe oud je bent.
Waarschijnlijk hoor je het verschil niet eens tussen lossles en 320kbps

[Reactie gewijzigd door Wootism op 1 augustus 2017 10:18]

Dit is een heel persoonlijk argument, maar ik ben het volkomen met pepsiblik eens. Het verschil hoor ik zelf heel duidelijk op mijn versterker, maar ook met een goede koptelefoon. Het geluidsbeeld is veel "opener" bij een dienst als Tidal.

Ik luister met de volgende set-up, Tidal/streaming via Sonos connect -> optical digital out naar Onkyo TX-SR608 met Jamo S 606 speakers via Bi-Wiring op pure audio mode (versterker). Niet high end, maar kwalitatief goed genoeg om een duidelijk verschil te horen tussen mp3 vs cd kwaliteit. De Sonos is daar de bottleneck gezien die geen audio ondersteund met een bitrate hoger dan cd kwaliteit. (Tidal ondersteund ook "Master" files in MQA via de desktop, maar ik heb de moeite niet genomen om dit via de versterker te beluisteren)

Voor andere sessies gebruik ik een Audio Technica ATH-M50 koptelefoon op een iPhone7 (werktelefoon) met de muziek via de tidal app offline opgeslagen in hoogste kwaliteit (cd). Onderweg in trein/metro is er teveel omgevingsgeluid om een verschil goed te horen, maar bij een luistersessie op kantoor (heb een eigen kantoor dus zeer stil) duidelijke verschillen te horen als je luistert naar de muziek.

Wat een factor is die het verschil tussen mp3/cd kwaliteit maakt is het soort muziek dat je luistert. Muziek met een grotere natuurlijke dynamiek leent zich veel beter dan EDM. Dance (als verzamelnaam voor alle "electronische" muziek) vind ik te "glad" om een waarneembaar verschil te hebben.

Als ik het verschil simplistisch zou moeten verwoorden dan vind ik dat bij een MP3 (oggvorbis/aac of anders) bij 320 of lager je prima de muziek hoort, maar bij cd kwaliteit kun je de instrumenten horen. Het geluidsbeeld opent zich waardoor je de ruimte kunt horen tussen de muziek. Maar wil je hiervan kunnen genieten moet je actief luisteren over het algemeen.
Je hoort het verschil, omdat je "weet" dat er een verschil moet zijn. Dit valt onder de psychoakoestiek. Dit soort testen moet je blind uitvoeren en dan blijkt gewoon hoe hoger de bitrate, hoe lager de score van het correct identificeren als origineel of lossy gecomprimeerd.

Daarnaast heb je nog het punt dat lossless comprimeren meer bandbreedte kost en dat heb je niet altijd beschikbaar via mobiel.
Je hoort een verschil omdat er gewoon muziek verdwijnt in het proces. Daarom heet het lossy.

En wie zegt dat je alleen maar streamt over mobiel netwerk? Met Tidal kan ik altijd terugschakelen bij bandbreedte issues. Met Spotify kan ik nooit omhoog wanneer er voldoende is.
Wanneer je een foto met 36bits kleurendiepte converteert naar 24bits, verdwijnt er ook kleurinformatie. Dat wil echter nog niet zeggen dat je het verschil kunt zien. Met een speciaal testplaatje wellicht wel, bij een doorsnee foto waarschijnlijk niet.

Idem met muziek. Meer bits gebruiken en een hoger frequentiebereik kan zelfs slechtere audio opleveren, omdat je vooral veel extra ruis codeert. Andersom wat audio-informatie weggooien betekend niet automatisch dat je dit merkt. Je zintuigen hebben beperkingen.
Dat weet ik vrijwel zeker. Maar het standaard tegen argument zal wel zijn dat de persoon in kwestie een super human gehoor heeft.

Ik heb thuis een goede Marantz setup, met SACD en gekalibreerde speakers. Dit alles is niet het neusje van de zalm, maar al met al een kwalitatieve installatie. Bovengemiddeld, laten we het daarop houden. En daarop spelen we een goed gemasterd nummer (wat belangrijker is dan de hele installatie).

Ik heb dit keer op keer gedaan bij bezoekers, hetzelfde nummer van de SACD, en het nummer van Spotify 320 kbps, zonder te vertellen welke er speelt. Niemand hoort een verschil, diegene die overtuigd zijn dat een van de twee beter is, kiezen regelmatig de "verkeerde".

Het enige argument wat overblijft zijn extreme situaties die de beredenering alleen maar belachelijker maken: "wanneer ik op mijn 30K installatie mijn favoriete klassieke nummer beluister op 1:16 met mijn superieure gehoor, dan hoor ik de triangel toch echt wel lekkerder". Zoiets.
Daarbij dat 90% van de gebruikers Spotify gebruikt op hun telefoon met de standaard meegeleverde oordopjes of via bluetoothspeakers / sonos systemes etc... Waarbij superieure audio-kwaliteit niet gemist wordt.
Ik denk dat het handjevol klanten dat Spotify meer trekt door het aanbieden van lossles-kwaliteit ook niet opweegt tegen de kosten van de extra servercapaciteit die ze nodig hebben om die die bestanden te streamen.
Handjevol? Qobuz en Tidal bij elkaar is meer dan 10 miljoen betalende gebruikers dacht ik zo?
Waarschijnlijk hoor je het verschil niet eens tussen lossles en 320kbps
Dat maakt niet altijd uit. Het is persoonlijk en de wetenschap dat het niet aan de flac kan liggen (want zoals het op de cd staat) is voldoende om het te accepteren als iets onverhoopt minder goed klinkt dan je verwacht.
Luisteromstandigheden zijn uiteraard mede bepalend. Op een bouwplaats is het al genoeg als je mee kunt brullen. :) En klassiek mag thuis wel zuiver klinken, inclusief instrumentarium.
Een Sennheiser. En jij neemt meteen aan dat ik naar streaming muziek luister op een goedkope iPod kloon of telefoon met een setje oordopjes van ¤9.95. Maar dat is niet zo. Streaming kun je ook doen over een fatsoenlijke hifi installatie of met een degelijke koptelefoon versterker of DAC (Chord Hugo bijvoorbeeld). En dan hoor je het verschil heel goed tussen een dienst als Tidal of Qobuz vs Spotify/Apple music.
Tijd voor een Apple Watch app!
Als je zo in het Apple ecosysteem zit is Apple music toch veel interessanter?
Dat zou je denken en eerlijk, qua integratie is het vele malen beter dan Spotify. Helaas werkt dé core-functie naast muziek afspelen m.i. niet zo goed: zoeken.

Apple Music heeft het op een of andere manier (in de publieke beta) voor elkaar gekregen om het een onoverzichtelijke app te maken. Ook werkte bij mij het aanmaken van Playlists niet zoals ik gewend was en heb ik in de eerste 3 maanden (die waren gratis geloof ik) niet kunnen wennen. Hoewel bijna de gehele iFamily in huis is, niet álles werkt beter ;-)
Zou je willen zoeken op je Apple Watch dan? Lijkt me erg ongemakkelijk
Dat zou je denken en eerlijk, qua integratie is het vele malen beter dan Spotify. Helaas werkt dé core-functie naast muziek afspelen m.i. niet zo goed: zoeken.
Ik gebruik Apple Music nu al een maand of 9 en zoeken is heel simpel.
Alles wat ik zoek, kan ik vinden.
Wat werkt er dan niet?
Apple Music heeft het op een of andere manier (in de publieke beta) voor elkaar gekregen om het een onoverzichtelijke app te maken.
Dan raad ik je aan om naar de definitieve versie te kijken, het is hardstikke eenvoudig.
Ook werkte bij mij het aanmaken van Playlists niet zoals ik gewend was
Op de iPhone;
- Apple Music
- Search
- Queen
- Selecteer een album
- Druk op ... en kies Add to playlist

Of je maakt je playlists in iTunes, kan ook.

Wat ik een enorm voordeel vind van Apple Music icm mijn auto is dat ik ook met de controls van de auto naar artiesten en albums kan zoeken.
De telefoon blijft in de broekzak en speelt de muziek af over BT.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 1 augustus 2017 13:48]

Ik vind de iOS app van spotify (iphone én iPad) erg goed en fijn werken. En omdat het om muziekstreaming gaat waarbij geen iTunes oid nodig is, werkt spotify prima met Apple apparaten.
Kwa interface heeft apple het in zn begin dagen zeer slecht gedaan. De music app was compleet overhoop gegooid en eigenlijk niet meer bruikbaar. Daarnaast gaat het ook om de content, hell, het gaat voornamelijk om de content...

Toen apple music uitkwam dacht ik ook "als het van apple komt zal het beter zijn dan van Spotify", dat zijn we gewoon van Apple. Na een paar maand heb ik mijn apple music abbo stopgezet en het Spotify abbo weer geactiveerd, het was gewoon beter, meer content (in mijn interesse gebied) snellere software.

Ik heb apple music sindsdien niet meer gebruikt, ook mijn aankopen in de apple music store zijn zwaar gezakt.
In het begin was er nogal wat aan te merken op de Apple music interface, maar tegenwoordig werkt het toch wel fijn. Ik heb recentelijk even spotify geprobeerd oi.v.m aanschad Raumfeld systeem, maar dat gaat hem niet worden. Nu vond ik de spotify interface toch al een probleem. (heel in het begin was het toch fijner)
Bij Apple music had ik in het begin wat moeite met vinden van leuke afspeellijsten, maar dat is inmiddels ook geen probleem meer. Enige wat Apple music nog mist t.o.v spotify is het kunnen volgen van gebruikers afspeellijsten.
Groot nadeel van Spotify is een fatsoenlijk bibliotheek beheer....onmogelijk.

Content aanbod tussen Spoitify en Apple music zal niet veel verschillen. Voordeel van Apple Music is het kunnen combineren van je eigen muziek en deze ook kunnen streamen op andere apparaten.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 1 augustus 2017 09:56]

Dat zou je denken, maar wat een ongeorganiseerde chaos is Apple Music. De eerste drie maanden niet kunnen wennen. Toen ik onlangs Apple Watch kocht toch weer een maand geprobeerd. Alhoewel het iets overzichtelijker is geworden, is het voor mij nog steeds niet zo fijn als Spotify. Zou alleen graag Spotify UI in het wit kunnen kiezen.
Zoals eerder benoemd: Spotify werkt imho een stuk beter dan Apple Music.
Daarnaast zit ik niet 'Zo in het Apple ecosysteem', ik heb alleen maar een iPhone en Airpods.
Ik overwoog een Apple Watch te halen vooral voor sport, maar Spotify > Apple Watch voor mij.
Ik heb geen ervaring met beide streaming diensten. Maar de antwoorden op mijn vraag aan jou is ruim beantwoord door onze medetweakers.
Weleens van Watchify gehoord?
Zou de stijging toe te wijzen zijn aan de introductie van familie abonnementen?

Ik betaal nu ¤2,50 per maand! Dat is geen geld voor wat ze bieden.
Success van een product is direct te meten aan het feit of er voldoende consumenten zijn om de gevraagde prijs te betalen.
Bijvoorbeeld mocht spotify
20 euro per maand kosten, dan heb je maar 1 miljoen abbonees (20 miljoen inkomen)
15 euro per maand kosten,dan heb je gemakelijk 4 miljoen abbonnees (60miljoen inkomen)
10 euro per maand kosten, dan haal je gemakelijk 16 miljoen abbonees ( 160 Miljoen inkomen)
5 euro per maand kosten, dan haal je gemakelijk 64 miljoen abbonees ( 320 miljoen inkomen )

(Allemaal indicatieve met de natte vinger cijfers, gewoon voor een idee te geven heb ik factor 4 gekozen per 5 euro daling)

Je ziet, je prijs verlagen kan uiteindelijk tot veel grotere inkomens leiden, als je dus te hoog in prijs gaat heb je minder abbonnees en dus minder inkomen.
Als je dus als producent absoluut te hoge licentie kosten vraagd dan wat de markt bereid is om te betalen, dan heb je uiteindelijk minder inkomsten, dan had je gewoon je licentie kost verlaagd.

Bovendien zijn abbonement kosten, iets gegarandeerd, dat is veel interessanter dan hun cd's van vroeger, waar de inkomsten enorm konden fluctueren (grote verkoop gevolgd door een daling, weer gevolgd door grote verkoop,etc...) en hebben ze met diensten als spotify geen grote fabrikage kosten meer van CD's,verdeling,publiciteit voor de cd,etc...
Vergeet niet dat Spotify ook aan de artiest/uitveger betaald per stream.
Meer gebruikers = meer streams = meer betalen.
Uiteindelijk geld je beredenering wel, alleen in vermindering van de bovenstaande kosten.
Dat ben ik ook niet vergeten.
Het principe verteld niet hoe je dat moet verdelen over alle tussenpartijen.
Ik wou gewoon het principe openstellen, dat naarmate je greedy word, dat je eigenlijk minder gaat verdienen.
Als iedereen content is met een kruimel, dan zou je verschieten wat een grote koek iedereen zal hebben elke maand.
Maar als iedereen een dikke koek vraagd, dan gaat er amper 1 koek zijn om te verdelen tussen iedereen


Je vergelijking ontbreekt wel iets:
Meer gebruikers = meer streams = meer betalen.
Meer gebruikers = meer streams = Meer inkomsten = meer betalen (De winst per stream verhoogd voor iedereen per extra stream).

De Meer inkomsten zorgt dat iedereen in de ketting meer winsten heeft

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 1 augustus 2017 11:22]

Je vergelijking ontbreekt wel iets:
Meer gebruikers = meer streams = meer betalen.
Meer gebruikers = meer streams = Meer inkomsten = meer betalen (De winst per stream verhoogd voor iedereen per extra stream).

De Meer inkomsten zorgt dat iedereen in de ketting meer winsten heeft
In dit geval gaat 'meer streams = meer inkomsten' niet op.
Je betaalt Spotify een vast maandbedrag, niet een bedrag per stream. Of jij nu 5 nummers in die maand luistert, of 50.000 (even een extreem hoog getal), Spotify krijgt dezelfde hoeveelheid inkomsten per abonnee binnen, maar moet deze wel over meer of meer partijen verdelen.

Meer streams = meer inkomsten geldt wel, in beperkte mate, voor de gratis gebruikers.
Daar wordt (om de zoveel streams) reclame gebruikt om (een deel van) de onkosten te dekken.
Het punt is alleen dat grootgebruikers bereid zijn om meer te betalen. Dus ja, je hebt per gebruiker dan meer inkomsten, maar omdat ze meer luisteren, moet je ook meer afdragen.

Als de kosten laag zijn, dan denken meer mensen: hmm toch maar een abonnement nemen, dan ben ik tenminste van die irritante reclame af. In de praktijk luisteren ze niet zoveel muziek, waardoor Spotify de grootgebruikers makkelijker kan compenseren. Ook kunnen ze betere voorwaarden afdwingen van de muziekindustrie. (muziek wordt 1 miljoen keer beluisterd of 100.000x)

Denk trouwens aan Action vs Blokker. Blokker verkoopt spullen tegen veel hogere prijzen, met hogere marges (mag ik hopen). Action kiest voor lage marges en compenseert dit door minder artikels vast op voorraad te hebben (op=op) en door veel groter in te kopen. Ondanks de lagere prijzen heeft Action meer succes dan Blokker.

Economie is niet zo simpel, anders zouden er geen bedrijven failliet gaan en zouden andere bedrijven geen succes hebben....
Ben je zeker dat ze per stream betaald worden?

Ik had begrepen dat ze het aantal streams als verdeelsleutel gebruiken om de winst pot te verdelen.
Dus ongeacht hoeveel streams er zouden zijn, het enige dat beinvloed zal worden is de verdeelsleutel
Spotify betaalt artiesten, zover ik terug kon vinden, per maand per stream uit.
Daar wordt wel rekening gehouden met het totaal aantal streams en het aandeel van de artiest daarin, maar de streams an sich leveren voor Spotify geen inkomsten op. :)

Dat was meer wat ik bedoelde met "In dit geval gaat 'meer streams = meer inkomsten' niet op."
Voor de gratis gebruikers leveren meer streams meer inkomsten op voor Spotify, vanwege de reclame.
Voor betalende gebruikers juist niet; die betalen al, mede om geen reclame voorgeschoteld te krijgen.

Voor Spotify geldt meer
Meer gebruikers = meer inkomsten & meer streams = meer betalen (aan (nieuwe) artiesten en infra)

Voor de artiest geldt uiteraard wel dat 'meer streams = meer inkomsten'; het kan ook zijn dat ik dat stukje van je post verkeerd geïnterpreteerd heb. :)
In hoeverre wordt hier rekening gehouden met zogenaamde "actie-abonees"? En is een "betalende gebruiker" hetzelfde als een "Premium gebruiker"?

Krijg voortdurend reclames en kan mij nog andere herinneren:
- 3 maanden ¤0,99
- eerste maand ¤1,00-2,50-5,00
- probeer Premium x-aantal maanden gratis uit

Dit geeft natuurlijk een enigszins vertekend beeld als de helft daarvan na de actie weer opzegt, maar ook qua omzet.

Zelf sinds ongeveer launch een tevreden gratis gebruiker, die paar advertenties zijn een schijntje van wat er op de radio langskomt. En als ik offline wil luisteren (bijna nooit) download ik zelf wel iets van afspeellijsten of podcasts. Ben geen audiofiel dus die HQ optie merk ik waarschijnlijk toch niet. Vind Spotify al met al een hele fijne dienst, kon niet aan concurrent Apple Music wennen. :)
Hmm 7.2 miljard aan omzet en geen winst maken. Ik hoop echt dat ze dat wel gaat lukken.
7,2 miljard?

Volgens dit bericht is het 3 miljard: https://www.nrc.nl/nieuws...rrenten-11105827-a1563298

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 1 augustus 2017 09:26]

Het blijft verontrustend hoor! Geen enkel bedrijf kan lang blijven bestaan als er structureel verlies gedraaid word.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil graag dat spotify slaagt! Maar zoals het nu gaat lijkt het niet nog 10 jaar te bestaan
Wat vind jij lang? Twitter draait de afgelopen jaren met gigantische verliezen (in 2015 alleen al bijna 500 miljoen).
Zal voornamelijk door internationale abonnementen gaan. In andere valuta's as het bedrag niet 1-op-1 hetzelfde maar verhoudingsgewijs hetzelfde in dat land. Je kunt dat goed hier zien. In sommige landen is premium maar de helft van onze prijs.
Ik had even snel gerekend 60 miljoen * 12 * 10 vandaar het bedrag.
Er zullen nog wat promotionele abbo's bij zijn zoals die van KPN. Verwacht niet dat die de volle 10¤ betalen die je in je berekening hanteert voor die 7,2 miljard.
Maar het blijft een enorm getal.
Leuk om wat van af te dragen naar de artiesten, of gaat er toch veel van verloren in de zakken van de eigenaren/regelneefjes van de "oude" muziek industrie?
Misschien, dat de gezinsleden , die meeliften met een gezinsabonnement, en die dus állemaal Spotify Premium op hun toestel zien staan, worden geteld als betalende klanten.
Ik heb sinds maart dacht ik een jaar abonnement genomen op Apple Music voor ¤99,-
Ik heb het ooit drie maanden gehad. Drie keer gebruikt, dus weer opgezegd. Ik luister nu eenmaal liever naar de ouderwetse radio.
Ik heb zelfde radio bevalt mij meer dan prima, bij Spotify ga ik jou constant de zelfde muziek luisteren.
Open je weer die afspeellijst ondertussen vergeet de app waar je was gebleven, dus speel je maar weer van bovenaf aan.

Oke ik had wel paar afspeellijstjes maar dan als nog, op de radio hoor ik veel meer verschillende muziek(Die paar keer reclame boeit me ook niet)
En voor hardlopen gewoon paar mixtapes op mijn telefoon gezet, scheelt mij weer een 10tje per maand.
Ik heb zowel Apple music als Spotify betaald geprobeerd. Aan beide zitten allemaal voor en nadelen, maar ben uiteindelijk overgestapt naar Google play music (als IOS gebruiker) en dat werkt verrassend goed. Het heeft alle nummer (40 miljoen) zelfs meer dan Spotify en Apple music en de interface is vernieuwend en super handig. Zo heb je een hele makkelijke online en offline knop, zodat je niet hoeft te stressen of je per ongeluk niet teveel data gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Rogier.Fransen op 1 augustus 2017 09:21]

Die heeft Spotify ook en is VEEL sneller. Tenminste, ik refereer aan een half jaar terug, wellicht hebben ze het nu verbetert.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*