Het is nog erger; de trend bij grote multinationals is momenteel dat de 'actieve aandeelhouders' aansturen op het aangaan van grotere schulden om met het verworven geld aandelen terug te kopen en/of dividend uit te keren.
Dit is als gevolg van het hefboomeffect. Als je met 100.000 kapitaal 20.000 winst
(20%) maakt en met 200.000 kun je 40.000 winst maken
(ook 20%)dan kun je het bedrijf laten groeien door 100.000 extra eigen vermogen aan te trekken of door 100.000 bij te lenen. In het genoemde voorbeeld neemt echter de rentabiliteit van het eigen vermogen niet toe, voor iedere tientje dat je er in steekt haal je er 2 uit
(20%).
Als nu de rente lager is als die rentabiliteit, dan kun je ipv meer eigen vermogen ook die 100.000 lenen. Stel nu dat je over de lening 10% betaald, dus 10.000 dan wordt je bruto winst 40.000 en je netto winst 30.000. Het gevolg is dat het rendement over je eigen vermogen, met in dit geval 50% toeneemt. Voor ieder tientje dat de eigenaar er dus in heeft gestoken haalt die er nu 3 uit
(30%).
Stel nu dat je vroeger toch die 200.000 hebt geleend, dan kun je door inkoop van eigen aandelen en het aangaan van die lening hetzelfde bereiken. Voor de aandeelhouders is dat dus gunstig, Sterker nog, als je het eigen vermogen nog verder naar beneden kunt brengen, naar 10.000 en dus 190.000 leent, dan heb je dus bij 10% rente 19000 kosten en 21000 winst. Je rendement op ieder tientje schiet echter omhoog naar 21
(210%). Dat verdient lekker. Van de andere kant zullen banken het noot zover laten komen dat de er 10 keer zoveel geleend wordt als er eigen vermogen aanwezig is, en ook zal het te betalen rentepercentage omhoog gaan als je verhoudingsgewijs meer leent, maar dat laatste is echter marginaal. Als er naar verhouding te veel geleend geld is, dan is het bedrijf financiëel niet gezond ook al zijn de winsten nog hoog.
Dat gaat natuurlijk gierend mis op het moment dat de rente straks weer aantrekt.
In mijn voorbeeld niet maar 20% rendement is al best hoog (al maakten rond rond de eeuwwisseling
veel grote bedrijven rendementen van rond de 30% De rente was toen ook hoger). De rente waarmee ik rekende was met 10% ook aan de hoge kant (maar deze is ooit hoger geweest) Als op een gegeven moment de winst onder druk komt en de rente stijgt, zodat de rendement op het totaal vermogen lager wordt als de betaalde rente, dan gaat het hefboomeffect omgekeerd werken en dan kost dat geleende kapitaal je juist geld.
Bedrijven die veel geleend hebben zijn gevoeliger voor veranderingen in de rente. Als de rente daalt is dat op korte termijn gunstig maar op dit moment kan die vrijwel niet meer dalen. Stijgen kan inderdaad wel.
Nog een een jaar of 3 en er komen een aantal spectaculaire faillisementen onze kant op, direct gevolgd door de volgende kredietcrisis.
Als de rentes stijgen en al die door activistische aandeelhouders uitgeklede bedrijven kunnen die niet meer opbrengen dan is dat gevaar er inderdaad.
Jammer wel dat KPN en Air France KLM met ons belastinggeld overeind gehouden zullen moeten worden.
KPN moeten we niet koste wat kost overeind proberen te houden. Als niemand het over wilt nemen en de telefoonlijnen liggen een paar jaar ongebruikt in de grond, dan zal de ACM de kabelaars wel snel verplichten hun netwerk open te stellen voor concurrenten óf deze verplichting bij een toekomstige glasvezeluitbater weghalen. Dat zou de weg openleggen voor het verglazen van de rest van Nederland al sluit ik niet uit dat de gebieden die nu al verglaasd zijn opnieuw gedaan moeten worden.
AirFranceKLM moet zeker niet overeind gehouden worden. Air France is de verkeerde partner gebleken voor KLM. KLM heeft een geschiedenis van verkeerde partners kiezen.
Frankrijk zal AirFrance wel blijven steunen maar zal niet willen bijdragen aan KLM. Het wordt erbij getolereerd zolang ze voor AirFrance winst opleveren.
Qua thuisbasis is Lufthansa de beste keus al is dat inderdaad ook groot vergeleken met KLM. Brussels Airlines is ook een veel geschiktere partner qua grootte en ligging. Ook hun diensten vullen elkaar aan, KLM vliegt nauwelijks op Afrika en Brussels Airlines wel. In Azië ligt de situatie weer omgekeerd. Brussels Airlines is echter inmiddels eigendom van Lufthansa.
Een andere optie is Scandinavian Airlines. Danish Air Transport is dan weer erg klein