Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SoundCloud ontslaat 40 procent van personeel en sluit kantoren

Door , 55 reacties

Muziekdienst SoundCloud gaat 40 procent van zijn personeel ontslaan om kosten te besparen. Ook gaan de kantoren in onder meer Los Angeles, Londen, San Francisco en Sydney dicht. De maatregelen moeten SoundCloud zelfstandig houden en winstgevend maken.

De directeur van SoundCloud zegt dat alleen de kantoren in Berlijn en New York open blijven. De sluiting van kantoren en ontslag van 173 mensen is nodig om ervoor te zorgen dat SoundCloud als zelfstandig bedrijf succesvol kan worden, zo meent hij. Dat is een nieuwe strategie voor de muziekdienst, die afgelopen tijd in gesprek was over een overname. Onder meer Twitter en Spotify zijn in verband gebracht met de dienst.

De ontslagen en het sluiten van kantoren heeft geen invloed op de diensten van SoundCloud, claimt de topman. SoundCloud is nu beschikbaar in 190 landen en het heeft ook een eigen streamingdienst met Go, die sinds dit voorjaar in Nederland beschikbaar is.

Reacties (55)

Wijzig sortering
Het verbaast me eigenlijk dat een website als SoundCloud maar liefst 7 of meer kantoren had en meer dan 400 man personeel. Dat is toch idioot veel voor zoiets, of vergis ik mij nu in wat SoundCloud precies doet? (of deed?)
Het verbaast me eigenlijk dat een website als SoundCloud maar liefst 7 of meer kantoren had en meer dan 400 man personeel. Dat is toch idioot veel voor zoiets, of vergis ik mij nu in wat SoundCloud precies doet? (of deed?)
SoundCloud deed meer dan alleen muziek streaming aanbieden, er werdt ook veel tijd en moeite gestopt in het ontwikkelen van de music indie scene in gebieden door evenementen te organiseren en talent vervolgens aan te moedigen het SoundCloud platform te gebruiken.

SoundCloud, in tegenstelling tot Spotify, verdient(wellicht verleden tijd) hoofdzakelijk hun geld met hosten en promoten van de muziek voor artiesten. De artiest betaalt waardoor de consument 'gratis' kan consumeren. Hiermee heeft de consument dus lekker alles 'gratis' en krijgt de artiest profijt van de publiciteit die SoundCloud helpt verzorgen.

Als je dus evenementen, optredens, wedstrijden etc wilt organiseren in een gebied dan is het wellicht ook handig om een lokaal team daar te hebben die ook bekend zijn met de omgeving en de lokale cultuur.
Nou, Spotify heeft zelfs meer dan 1600 medewerkers: "Spotify’s average salary keeps rising—even as its losses mount".

[Reactie gewijzigd door Blizz op 7 juli 2017 07:09]

Leuke clickbait titel. Spotify heeft, als je aquisities en toezeggingen niet mee rekend, vorig jaar een bescheiden winst gemaakt. Dat zijn non-recurring costs. Daarmee is Spotify op dit moment gewoon een bedrijf wat een gezonde balans heeft met een gigantische potentie.

Blijkbaar doen die 1600 medewerkers iets goed....
Spotify maakt toch helemaal geen winst? ze draaien zelf niet eens break-even.
http://www.telegraph.co.u...-when-will-it-make-money/

https://www.musicbusiness...losses-above-330m-report/

https://www.musicbusiness...-year-as-losses-hit-194m/

[Reactie gewijzigd door white modder op 7 juli 2017 08:13]

Zoals Croga zegt, dat komt door acquisities en toezeggingen, wat allemaal eenmalige kosten zijn en investeringen zijn om het bedrijf groot genoeg te maken/laten zijn om ook een stevige partij in de markt te zijn. Zonder die investeringen wordt je zelf overgenomen of uit de markt gedrukt, dat kost veel meer.

Als je die kosten niet mee rekent wordt er wel (kleine) winst gemaakt :)
Ah... Bedrijven overkopen terwijl je nog nooit winst gemaakt hebt. Ik moet ergens een paar lessen boekhouden gemist hebben want dat heb ik nog niet vaak gehoord als zijnde een gezonde richting voor een bedrijf. De dot com bubble van jaren geleden haal ik nu even als voorbeeld aan.
Het is nog erger; de trend bij grote multinationals is momenteel dat de 'actieve aandeelhouders' aansturen op het aangaan van grotere schulden om met het verworven geld aandelen terug te kopen en/of dividend uit te keren.
Dat gaat natuurlijk gierend mis op het moment dat de rente straks weer aantrekt.

Nog een een jaar of 3 en er komen een aantal spectaculaire faillisementen onze kant op, direct gevolgd door de volgende kredietcrisis.
Jammer wel dat KPN en Air France KLM met ons belastinggeld overeind gehouden zullen moeten worden.
Dat moet helemaal niet. Liet onze overheid ze maar eens instorten. Komt echt genoeg voor in de plaats.
Beide bedrijven hebben een groot nationaal belang -en- de overheid is aandeelhouder. In laten storten is niet echt goedkoper.

Sowieso, KLM is verantwoordelijk voor meer dan 50% van het passagiersvervoer op Schiphol, dat neemt de rest echt niet zo eenvoudig over.
Tegen de tijd dat de markt die faillisementen opgepakt heeft hebben we een groter probleem dan de UK met hun Brexit.
Je wil niet weten hoe snel andere bedrijven erbij zijn als KPN of Air France/KLM instort. Er zijn er genoeg met geld genoeg om direct te investeren. Laat het dan maar in delen uit elkaar vallen, wat verfrissing in die markt is echt niet slecht.

Daarnaast: Als de overheid aandeelhouder is en ons land heeft een groot belang bij het levend houden van deze bedrijven, waarom hebben we dan toegestaan dat dit bedrijf ging fuseren met een Franse partij? Dt is pas een dure beslissing.
Een faillisement van een multinational is niet iets wat je in een paar dagen afgerond hebt.
Daarnaast is KPN is belangrijk voor de nationale veiligheid, marktpartijen kunnen de boel niet zomaar verdelen. Dat moet eerst netjes uitgezocht en in aparte kavels gezet worden.

Voor KLM geldt dat je te maken hebt met vergunningen, het overnemen van een vloot, infrastructuur etc. Dat is ook geen proces van dagen maar maanden, als je geluk hebt.
Ik zei niet dat het makkelijk zou zijn, maar dat is geen reden om bedrijven tot in het lengte van dagen te beschermen.

Overigens denk ik dat een faillissement van Google of Amazon meer impact heeft dan dat van KPN of KLM. En als je ziet hoe snel die bedrijven gegroeid zijn tot waar ze nu staan, ben ik er niet zo bang voor.
Reken erop dat een eventuele vervanger het ng sneller gaat kunnen. Enerzijds doordat de innovatie al gedaan is, anderzijds doordat er veel mensen zijn met belang bij een vervanger.
Van Amazon heb ik geen cijfers (*), maar Google staat er financieel (absoluut en relatief) veel beter voor dan KLM of KPN. Google kan een renteverhoging met gemak overleven, en daar hadden we het over. Sowieso heeft de Nederlandse staat geen deelneming aan, of verantwoordelijkheid voor, Google of Amazon.

*) Ik heb een bedrijf wat van ruim 200 beursgenoteerde bedrijven de cijfers analyseert. Amazon zit daar dus niet tussen
Jeuj dan hebben we 1 of ander volledig buitenlands bedrijf die hier de markt komt verkloten. Wat een aanwinst.
Jeuj dan hebben we 1 of ander volledig buitenlands bedrijf die hier de markt komt verkloten. Wat een aanwinst.
Dat zou heel goed kunnen ja. Als de overheid daar nou k eens wat tegen probeerde te doen zou ik me er ook druk over maken.

Maar dan had V&D misschien ook nog wel bestaan, samen met een berg anderen :)

[Reactie gewijzigd door kakanox op 7 juli 2017 20:07]

Het is nog erger; de trend bij grote multinationals is momenteel dat de 'actieve aandeelhouders' aansturen op het aangaan van grotere schulden om met het verworven geld aandelen terug te kopen en/of dividend uit te keren.
Dit is als gevolg van het hefboomeffect. Als je met 100.000 kapitaal 20.000 winst (20%) maakt en met 200.000 kun je 40.000 winst maken (ook 20%)dan kun je het bedrijf laten groeien door 100.000 extra eigen vermogen aan te trekken of door 100.000 bij te lenen. In het genoemde voorbeeld neemt echter de rentabiliteit van het eigen vermogen niet toe, voor iedere tientje dat je er in steekt haal je er 2 uit (20%).

Als nu de rente lager is als die rentabiliteit, dan kun je ipv meer eigen vermogen ook die 100.000 lenen. Stel nu dat je over de lening 10% betaald, dus 10.000 dan wordt je bruto winst 40.000 en je netto winst 30.000. Het gevolg is dat het rendement over je eigen vermogen, met in dit geval 50% toeneemt. Voor ieder tientje dat de eigenaar er dus in heeft gestoken haalt die er nu 3 uit (30%).

Stel nu dat je vroeger toch die 200.000 hebt geleend, dan kun je door inkoop van eigen aandelen en het aangaan van die lening hetzelfde bereiken. Voor de aandeelhouders is dat dus gunstig, Sterker nog, als je het eigen vermogen nog verder naar beneden kunt brengen, naar 10.000 en dus 190.000 leent, dan heb je dus bij 10% rente 19000 kosten en 21000 winst. Je rendement op ieder tientje schiet echter omhoog naar 21 (210%). Dat verdient lekker. Van de andere kant zullen banken het noot zover laten komen dat de er 10 keer zoveel geleend wordt als er eigen vermogen aanwezig is, en ook zal het te betalen rentepercentage omhoog gaan als je verhoudingsgewijs meer leent, maar dat laatste is echter marginaal. Als er naar verhouding te veel geleend geld is, dan is het bedrijf financiel niet gezond ook al zijn de winsten nog hoog.
Dat gaat natuurlijk gierend mis op het moment dat de rente straks weer aantrekt.
In mijn voorbeeld niet maar 20% rendement is al best hoog (al maakten rond rond de eeuwwisseling
veel grote bedrijven rendementen van rond de 30% De rente was toen ook hoger). De rente waarmee ik rekende was met 10% ook aan de hoge kant (maar deze is ooit hoger geweest) Als op een gegeven moment de winst onder druk komt en de rente stijgt, zodat de rendement op het totaal vermogen lager wordt als de betaalde rente, dan gaat het hefboomeffect omgekeerd werken en dan kost dat geleende kapitaal je juist geld.

Bedrijven die veel geleend hebben zijn gevoeliger voor veranderingen in de rente. Als de rente daalt is dat op korte termijn gunstig maar op dit moment kan die vrijwel niet meer dalen. Stijgen kan inderdaad wel.
Nog een een jaar of 3 en er komen een aantal spectaculaire faillisementen onze kant op, direct gevolgd door de volgende kredietcrisis.
Als de rentes stijgen en al die door activistische aandeelhouders uitgeklede bedrijven kunnen die niet meer opbrengen dan is dat gevaar er inderdaad.
Jammer wel dat KPN en Air France KLM met ons belastinggeld overeind gehouden zullen moeten worden.
KPN moeten we niet koste wat kost overeind proberen te houden. Als niemand het over wilt nemen en de telefoonlijnen liggen een paar jaar ongebruikt in de grond, dan zal de ACM de kabelaars wel snel verplichten hun netwerk open te stellen voor concurrenten f deze verplichting bij een toekomstige glasvezeluitbater weghalen. Dat zou de weg openleggen voor het verglazen van de rest van Nederland al sluit ik niet uit dat de gebieden die nu al verglaasd zijn opnieuw gedaan moeten worden.

AirFranceKLM moet zeker niet overeind gehouden worden. Air France is de verkeerde partner gebleken voor KLM. KLM heeft een geschiedenis van verkeerde partners kiezen.

Frankrijk zal AirFrance wel blijven steunen maar zal niet willen bijdragen aan KLM. Het wordt erbij getolereerd zolang ze voor AirFrance winst opleveren.

Qua thuisbasis is Lufthansa de beste keus al is dat inderdaad ook groot vergeleken met KLM. Brussels Airlines is ook een veel geschiktere partner qua grootte en ligging. Ook hun diensten vullen elkaar aan, KLM vliegt nauwelijks op Afrika en Brussels Airlines wel. In Azi ligt de situatie weer omgekeerd. Brussels Airlines is echter inmiddels eigendom van Lufthansa.

Een andere optie is Scandinavian Airlines. Danish Air Transport is dan weer erg klein
KPN betaalt momenteel zo'n 90ct aan rente op elke verdiende euro, voor KLM-AirFrance weet ik het zo niet, maar dat zal niet veel anders zijn.
KPN betaalt momenteel zo'n 90ct aan rente op elke verdiende euro, voor KLM-AirFrance weet ik het zo niet, maar dat zal niet veel anders zijn.
Dat is erg veel. Als men de opbrengsten niet kan verhogen, dan moet men gewoon zo gauw mogelijk gaan aflossen. Waarschijnlijk is voor beiden het aandeel vreemd vermogen gewoon veel te hoog. Het is dat ik niet beleg (onvoldoende geld daarvoor) maar als ik het wel deed zou ik in die bedrijven geen cent steken en als ik er al geld in had zitten (bv als gevolg van een erfenis) dan zou ik dat z.s.m elders beleggen.
Ik beleg wel, maar alleen in bedrijven met een degelijke financiele huishouding. Het aardige is dat je daardoor minder gevoelig bent voor koerswisselingen, het risisco dat een bedrijf failliet gaat veel kleiner is, en je desondanks toch behoorlijk goede rendementen kunt halen, mits je goed spreidt.
De afgelopen jaren zat ik ruim boven de 10% rendement.

Het grootste 'nadeel' is dat dat soort bedrijven nog weleens ideale overname kandidaten zijn, en dan moeten we weer op zoek naar nieuwe degelijke bedrijven. Vandaar dat we er ruim 200 in de gaten houden.
dat komt door acquisities en toezeggingen, wat allemaal eenmalige kosten zijn en investeringen zijn om het bedrijf groot genoeg te maken/laten zijn om ook een stevige partij in de markt te zijn. Zonder die investeringen wordt je zelf overgenomen of uit de markt gedrukt, dat kost veel meer.
Overgenomen worden kost natuurlijk geen geld, dat levert geld op. Dat is zelfs het doel van de meeste startups.
Maar investeren om te groeien kan je alleen doen zolang je nieuw kapitaal kan aantrekken. Op het moment dat je dat niet meer kunt dan moet je corebusiness al wel winstgevend zijn anders valt de onderneming onherroepelijk om. Dat risico lopen Spotify, Twitter en Tesla allemaal.
Overgenomen worden levert de oorspronkelijke aandeelhouders geld op, maar hoeft niet per definitie te betekenen dat er ineens geld in de overgenomen onderneming gepompt wordt. Sterker nog: Al 2x van dichtbij meegemaakt dat dat juist niet gebeurt. Bij een eerdere werkgever kocht men een klant op, om vervolgens patenten en product in de eigen portefeuille te schuiven en het bedrijf in kwestie dood te laten bloeden. De werknemers vertrokken via "natuurlijk verloop" (d.w.z. gepaste dwang in de vorm van een bevroren salaris en belachelijke nieuwe leaseregels).
Ik moet dan altijd denken aan die city builders, dat je begint met bijv. 200.000 lening. Dat geld maak je helemaal op tot aan de maximum lening (ik althans) en dat je per jaar dus verlies draait, terwijl dat als je geen nieuwe wegen/huizen zou maken dat je wel winst zou maken. Als de lening maximaal is, wacht je tot het geld binnenstroomt en bouw je verder

Spotify zit in de tot-maximale-lening-uitgeven fase.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 juli 2017 09:13]

Nogmaals; ze verliezen geld omdat ze eenmalige investeringen aan het doen zijn. Dat is een goed idee. Daarmee hebben ze een gezonde balans, ondanks dat er op papier geen winst gemaakt wordt.
Ik kan dat hier niet uithalen:
http://musically.com/wp-c...7/06/spotify-768x543.jpeg

Waar baseer jij het eigenlijk op dat het clickbait is en dat ze eenmalige uitgaven hebben?
Ja super gezond bedrijf, daarom gaan ze 40 procent van hun werknemers ontslaan en kantoren sluiten om boven water te blijven.
Volgens mij klopt er ergens iets niet met die stelling. :X
Muah, dat doen bedrijven wel vaker. Ze proberen er de vaste lasten me te snijden en tegelijkertijd het bedrijf minder log te maken. Da's goed als ze bijvoorbeeld willen pivoteren van hun originele verdienmodel.
Dan is het een vrijwillige keuze. Hier is het pompen of verzuipen. Dat is wel heel wat anders.
als je aquisities en toezeggingen niet mee rekend
een gezonde balans heeft
Dit is een beetje tegenstrijdig niet? aquisities en toezeggingen zorgen er niet voor dat je een gezond bedrijf bent.

Potentie geloof ik ook in, maar dat het op dit moment een gezond bedrijf is, nee.
Ik ben net als zelfstandige aan de slag gegaan.
Deze maand heb ik een thuiskantoor ingericht, een auto gekocht, hardware aangeschaft. Daarnaast ben ik full time aan de slag bij een klant.
Deze maand gaat er meer geld uit dan dat er in komt. Ik draai verlies. Mijn opdracht loopt nog minstens 2 maanden.

Heb ik nu een gezonde balans? Op papier bloed ik geld. Als ik echter over 3 maanden reken dan stroomt het geld als water binnen. Wat is er belangrijk? Deze maand, of mijn lange termijn verwachting?
Jouw situatie is anders dan die van Spotify, een aantal maanden is wat anders dan meerdere jaren. De potentie zit er echt wel in, maar als je jaar in jaar uit dik verlies maakt dan ben je geen gezond bedrijf naar mijn idee.
Je kan zijn verhaal ook doortrekken naar jaren hoor.
Hij is net begonnen, paar jaar opbouwend bezig, dus investeren etc.
Terwijl hij op lange termijn genoeg opdrachten hebben die hem in de gezonde balans zetten.
Deze maand heb ik een thuiskantoor ingericht, een auto gekocht, hardware aangeschaft...
Deze maand gaat er meer geld uit dan dat er in komt. Ik draai verlies.
Als je dat allemaal in dezelfde maand hebt afgeschreven zou ik ernstig een andere boekhouder overwegen...
Het punt is natuurlijk dat spotify al 7 jaar met verlies draait en dat dit verlies ook elk jaar groter wordt.
Er zijn ongetwijfeld goede redenen om aan te nemen dat ze ooit winst zullen maken (geen idee hoor, ik volg het totaal niet), maar om nu te zeggen dat het een bloeiend bedrijf met een gezonde balans is?
Ja, je balans is prima, want je aankopen staan gewoon op de Asset kant. Er heeft verschuiving van cash plaatsgevonden, maar aan je eigen vermogen is niets veranderd.
Waarom zou je thuiskantoor inrichten en hardware kopen als je toch fulltime aan de slag bij een klant bent?
Ik vind het ook gevaarlijk dat al jouw hoop gevestigd is op "de de maand die misschien gaat komen". Wat als de klant je toch maar 2 maanden nodig heeft?
Mensen voor het ontwikkelen van de app, mensen voor het ontwikkelen en onderhouden van de website. Mensen voor het onderhouden van het netwerk. Mensen om de telefoon aan te nemen. Mensen om het pand schoon te houden. Mensen voor in de kantine. Mensen voor de administratie En dan nog iedereen die boven al die mensen staat om het aan te sturen. Dan gaat het hard hoor.. En dan heb je wereldwijd nog verschillende wetgevingen.

[Reactie gewijzigd door Finger op 7 juli 2017 07:17]

Ga er maar vanuit dat dit vooral sales kantoren zijn geweest, misschien nog wat marketing/ pr. Dat zijn de enige functies die zichzelf op regionaal niveau terug betalen. Alle overige functies worden doorgaans gecentraliseerd in een hoofdkantoor.
Tja, kan me dit wel voorstellen. Denk dat je ivm licensing niet alles vanaf 1 kantoor kan regelen en dat het dan verstandig is om de wereld maar op te delen. Als je dan op elke locatie een paar man zet heb je gelijk een rits aan extra "ondersteunende" medewerkers nodig.
Waarschijnlijk hadden ze meer dan 100 man nodig om al die DJ mixen offline te halen waardoor ze zoveel luisteraars verloren aan Mixcloud.
b.v de ca. 40k zichtbare broncoderegels voor enkel al de html embeded player moet toch ergens vandaan zijn gekomen en onderhouden worden.
Soundcloud verloor alle bestaand recht bij mij omdat hun flag's voor copyright niet goed werkte. En daarbij dat je complete bergen moet verzetten om dat weer aan de praat te krijgen. Ik heb zelfs gezien dat artiesten hun gedeelte sloten en maar naar mixcloud gingen omdat het daar wat beter geregeld was.
Mixcloud is zowiezo een relaxter platform met (voor mij althans) een betere muziek inhoud.
Yep, toen ze die copyright gingen afdwingen ging het fout, erg jammer want Soundcloud was een fantastische plek om nieuwe artiesten te ontdekken.
Sound loud is echt afgezakt, vroeger kon je vanuit je browser op mobiel bijvoorbeeld muziek streamen. Nu wordt je geforceerd de app te gebruiken. Maar voor afentoe wat demo's waar SC vol mee staat gaan mensen echt geen app downloaden, dit terwijl de trend is om juist meer op mobiel te doen. Als reden geven ze op dat webplayers etc niet goed getoond worden in browsers op mobiele platformen. Dit terwijl hun app niks meer?dan een html5 website verpakt in een app is.
Uhm nee. De app is velen malen complexer dan een simpele HTML5 website. En mobiel luisteren via je browser is gewoon ruk ik ben blij dat ze een app hebben.
Een app voor wat demos luisteren? En nee de app is is helemaal niet complex en biedt de exact zelfde player als dat oorspronkelijl de website boodt als je ze ging embedden. Eerst kon je gewoon op een soundcloud link klikken en in je browser even luisteren. Nu ga je automatisch naar de app store voor een download, tenzij je er handmatig naartoe browsed. Dan man het opeens wel.... forum van SC staat vol met klachten erover.
Dat is het punt. Jij gebruikt hem om simpel demo's te luisteren, maar je kunt veel meer met de app, wellicht dat andere mensen die functionaliteit wel gebruiken.

Daarnaast is de soundcloud app vanuit UX point of view, naar mijn mening zeer goed ontworpen, en wordt muziek op je telefoon gecached, zodat je niet ELKE keer opnieuw je data bundle erdoorheen knalt voor dat ene liedje;.
Soundcloud wordt nou eenmaal gebruikt voornamelijk om die reden naast dj mixes. Er is totaal geen reden om de app te forceren op mobiel.

Het is echt een probleem punt voor veel gebruikers om exact die reden.

[Reactie gewijzigd door Rin op 7 juli 2017 14:05]

Denk dat deze 'reorganisatie' gebeurd omdat Soundcloud verkocht gaat worden, een winstgevend bedrijf krijg je immers eerder verkocht dan een verlieslijdend bedrijf.
En ik denk het niet. Er staat meermalen duidelijk vermeld in het artikel dat ze een zelfstandig bedrijf willen blijven. Heb je het artikel niet gelezen dan?
Mooi dat het niet verkocht is aan Twitter, die bestaan over 10 jaar toch niet meer.
Altijd weer bijzonder hoe het ontslaan van 40% van je personeel geen invloed kan hebben op je dienstverlening. Dat zou inhouden dat al die mensen weinig tot niets te doen hadden, of dat in de nieuwe situatie het personeel dat blijft er geen probleem mee heeft om 56 uur per week te gaan werken in plaats van 40. Er is immers niet van de ene op de andere dag minder werk te verrichten.
Interessant. Maar zo werkt het vaak wel. Teveel mensen doen te weinig of kunnen te weinig.
De sluiting van kantoren en ontslag van 173 mensen is nodig om ervoor te zorgen dat SoundCloud als zelfstandig bedrijf succesvol kan worden, zo meent hij. Dat is een nieuwe strategie voor de muziekdienst, die afgelopen tijd in gesprek was over een overname. Onder meer Twitter en Spotify zijn in verband gebracht met de dienst.
Mogelijk gaan zij eerst afslanken voordat de organisatie wordt overgenomen.
Ik vind 10 euro voor de go app wel wat veel. Vergeleken met Spotify.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*