Soundcloud sluit lening van 65 miljoen euro af bij gebrek aan investeerders

Muziekstreamingplatform Soundcloud heeft een lening van 70 miljoen dollar, omgerekend 65 miljoen euro, afgesloten. Het is het bedrijf niet gelukt om het geld van een investeerder te krijgen. Soundcloud draait al meerdere jaren verlies.

De lening werd ontdekt door de Britse arm van Business Insider, die hier documenten over aantrof in het Companies House, soortgelijk aan het bedrijvenregister van de Kamer van Koophandel. De lening komt van verschillende investeerdersbedrijven. In een reactie laat Soundcloud weten dat het geld richting de 'groei en financiële stabiliteit' van het bedrijf zal gaan.

Het is volgens Business Insider de tweede keer dat Soundcloud geld ophaalt via een lening in plaats van via investeringen. In januari van vorig jaar zou het bedrijf 35 miljoen dollar geleend hebben. Daarnaast zijn twee kopstukken van Soundcloud in februari van dit jaar opgestapt. Concurrent Spotify heeft lang overwogen om Soundcloud over te nemen, maar lijkt daarvan afgezien te hebben omdat het de dienst niet als blok aan zijn been wil hebben in een jaar waarin Spotify mogelijk naar de beurs gaat.

Reacties (88)

Sinds zij 'groups' hebben verwijderd is soundcloud als een baksteen gezonken in de diepe zee.

Groups was eigenlijk de levensader van soundcloud. Hierdoor konden relatief onbekende tracks een doorgang vinden. Ik heb dit zelf aan den lijve mogen ondervinden.

Ik gebruik het nu alleen nog maar als ik verplicht mijn remixen moet uploaden of als ik tracks naar maatschappijen verstuur.

Ik en velen zijn al reeds overgestapt naar hearthis.at

Sc is nog maar een schim vergeleken bij wat het vroeger was.

Tja, en andere gebruikers vinden juist die functionaliteit niet zinvol. Dat is dus een probleem met veel dingen, wat jij fijn vindt hoeft een ander weer niet te vindrn, wat jij als belangrijk vindt geldt hetzelfde voor. Groups zal wel 'amper' gebruikt zijn, anders gaan ze zi'n functinaliteit echt niet verwijderen.

Ik begrijp uit je woorden dat je geen idee hebt hoe belangrijk de groepen waren binnen soundcloud. Door groups ontstonden er ontelbare mogelijkheden waardoor je tracks enorme exposure kregen binnen soundcloud. Heel veel gebruikers waren geabonneerd op een bepaalde groep met een bepaalde muziekstijl en daar kon je dus als muzikant je tracks posten waardoor alle gebruikers jou track konden beluisteren. Zo had je er duizenden van.

Niemand begreep er enige hout van waarom zoiets goed werkend zo de kop om werd gedraaid. Hevig protesten op fora's en op diverse grote media sites... was ook in de periode gebeurd betreffende de overname.

Hearthis.at is in dat gat gesprongen en met succes.

[Reactie gewijzigd door innerchild op 25 maart 2017 18:12]

Ik hoop wel dat de iOS app (Soundflake for Hearthis.at) voor Hearthis ook eens wordt aangepast. Deze is al geen tijden geupdate (Feb. 2016) en ik mis nog steeds dat de URL scheme niet meer werkt om de app vanuit een Launcher widget op te starten.

De site is recentelijk wel aardig aangepakt las ik op Facebook.

Een groot gemis van Soundcloud is ook dat het nieuwe Soundcloud Go (5.99 dollar) abonnement alleen in de VS verkrijgbaar is. De 5/6 euro/dollar abo's met offline opties spreken mij enorm aan. Helaas geldt voor de recent vernieuwde Pandora abonnementen o.a. Pandora Plus 4.99 dollar hetzelfde verhaal. Ondanks hun overname van Rdio enkele jaren geleden is Pandora niet in Nederland terug gekomen.

[Reactie gewijzigd door funrider op 27 maart 2017 11:24]

typisch, ik kon het al niet meer vinden.. nu snap ik waarom

(of eigenlijk snap ik niet waarom, maar goed)

Naast hetgeen dat innerChild al heeft gepost, zou ik de vraag: "Waarom doe je iets weg dat een enorm goed lopende functie/feature is?" willen toevoegen, ongeacht de huidige situatie.

Als er nou zo'n enorme rage is omdat er een functie/feature verwijderd is vind ik dat je als bedrijf wel mag luisteren naar je community, hier een alternatief voor vinden of op z'n minst een goeie reden geven. Realiteit laat zien dat ze hier weinig aandacht voor hadden en, zie hier, HearThis was born.

Groups zal wel 'amper' gebruikt zijn, anders gaan ze zi'n functinaliteit echt niet verwijderen.

klopt dus niet van geen enkele kant.

Daarnaast:

Tja, en andere gebruikers vinden juist die functionaliteit niet zinvol.

Wat maakt het in godsnaam uit wat andere gebruikers niet zinvol vinden? Zit het ze in de weg? Is het zo vreselijk dat het weg MOET?
Ik kan mij niet herinneren dat het een verplichting was om er aan mee te doen. Sterker nog je moest eerst abonneren op zoiets om het in eerste instantie te zien. Nog niet te hebben over het feit dat Groups nauwelijks een slechte kant had (functioneel gezien, community is een variabel waar nauwelijks invloed op uit te oefenen is).

mwah...ligt er aan. Nu.nl dropte ook nujij.nl omdat ze al dat gejammer en dat geklaag en gescheld en getrol niet meer goed af konden, en omdat het toch al een hobby projectje was. Veel gebruikt, maar toch niet financieel en qua mankracht houdbaar. Dat het niet veel gebruikt werd is imho niet meteen de oorzaak van het sluiten van "Groups" , al is het, na een klein onderzoekje waarschijnlijk wel het geval geweest (al is de term "amper" een beetje te groot woord).

Als het al niet meer veel gebruikt zou zijn geweest, zou dat voornamelijk zijn gekomen omdat Soundcloud zelf enorm zijn best heeft gedaan om de functie zo ver mogelijk weg te stoppen binnen de interface. Dat zogenaamde onderzoek is gewoon bs.

De werkelijke reden zal waarschijnlijk gewoon met het financiële plaatje te maken hebben, en dat het te veel moeite voor ze was om het bij te houden. Ze hebben letterlijk nooit de moeite genomen om de group feature te upgraden; na de nieuwe interface bleef de group functie gewoon nog de klassieke interface behouden.

Zo hebben ze een dolk in de rug van hun grootste userbase gestopt, en dus is het nu boontje komt om zijn loontje voor Soundcloud. Ze hadden lak aan hun grootste userbase en zagen dollartekens; maar die bleken er met die zet niet te zijn. In plaats van een verdienmodel proberen te verzinnen voor hun grootste userbase, hebben ze alle kritiek van die userbase gewoon genegeerd en zijn hun eigen weg ingeslagen.

Alle topics over de group feature (en dat waren er veel) zijn inmiddels ook verwijderd van hun forum. Het forum werd van Soundcloud's kant bevolkt door gladde PR-mensen, maar het grappige is dat iedereen door hun bs heenzag en hun praatjes niet slikte. Kritieke vragen en opmerkingen werden gewoon genegeerd; het was echt een grote grap.

Ik heb om bovenstaande redenen dus mijn pro account uit protest opgezegd en ben terug naar een gratis account, en heb al sinds ze de group feature hebben verwijderd een hearthis account (ik runde zelf een group waarvan ik de followers met veel pijn en moeite had opgebouwd naar een respectabel aantal) en heb daar mijn oude group weer opgestart, maar het probleem is voorlopig dat de artiesten die ik volg op Soundcloud niet actief zijn op hearthis. Zodra dat wel gebeurt geef ik graag de dikke vinger aan Soundcloud.

ik ben ook boos. maar daarom noem ik jou reactie niet meteen een lulverhaal. Ik ga niet uitgebreid onderzoek zitten doen, ik heb een paar sites gezien waar het werd genoemd als reden. Die zal als officiële reden opgegeven zijn door soundcloud, wat soundcloud dacht of deed daar heb ik me verder niet in verdiept, dus bullshit is mijn onderzoek niet, wel onvolledig misschien, maar dat is te verwachten van een kort simpel onderzoekje.

Verder vindt ik het gewoon klote voor je dat een door jou graag gebruikte feature zo maar is verdwenen, maar daar kan ik verder ook niets aan doen.

Even voor de duidelijkheid: ik noem jouw reactie geen bs, maar de reden die Soundcloud op heeft gegeven (het "onderzoek").

Nujij werd gedumpt omdat men niet wilde dat men een eigen mening heeft. Wie bezoekt nu.nl nu nog, vele niet meer. Voor nieuws heb je geen nu.nl nodig

Is hearthis.at hieruit ontstaan? Want het lijkt echt een regelrechte kopie. Zelfs de player is hetzelfde.

In het normale bedrijfsleven is het zo dat wanneer er meerdere jaren (genoeg) verlies gedraaid wordt, de deuren dicht gaan. Tegenwoordig lijkt het mode om alles maar open en toegankelijk te moeten houden zonder duidelijk plan om de financiën op orde te krijgen.

Ik heb van SoundCloud nooit echt het verdienmodel begrepen, terwijl er flink wat data wordt verstookt met alle muziek die daar geüpload en gedownload wordt.

Het probleem is denk ik dat je in het normale bedrijfsleven een businessplan kan maken waar investeerders iets mee kunnen: marktonderzoek doen, gefundeerd inschatten waar je klanten vandaan komen, hoeveel het gaat opleveren, ramp-up tijd enzovoort. Als dat er geloofwaardig uitziet, dan ga je als investeerder investeren.

De moderne tijd voor dit soort bedrijven maakt het nogal hit-and-miss. Je kan veel moeilijker een businessplan maken dat er goed onderbouwd uitziet. ALS SoundCloud serieus gaat groeien qua aantal klanten, DAN gaat het serieus geld opleveren. Alleen, het is denk ik verdraaid lastig om een geloofwaardig verhaal te maken hoe je die klanten gaat binnenhalen.

Klanten komen als de prijs laag is (maar, hou je ze als de prijs omhoog gaat?), aanbod goed is (maar, krijg je die licenties die daarvoor nodig zijn? En kan je die betalen? En hoe lang kan je dat betalen?) en de concurrentie stil zit (wat doet Spotify of Apple Music in de tussentijd?). Dat zijn denk ik de onbekenden in het business plan en verdraaid lastig om onderbouwd in te schatten.

Dus krijg je de casino-situatie dan een geloofwaardig verhaal met flitsende presentatie zorgt dat investeerders durven te gokken. Alles op 'rood' en als het balletje goed rolt verdien je goud. Tientallen miljoenen naar SoundCloud en als het een doorslaand succes wordt, verdien je goud.

Zodra Spotify naar de beurs gaat en miljarden binnen haalt, zullen er ook miljarden richting acquisitie gaan. De kans dat ze dan alsnog interesse hebben is aanwezig mits ze iets te bieden hebben dat Spotify niet heeft.

Laten we het hopen voor ze maar in Nederland had je die lening niet gekregen als je jaren verlies draait. Hier willen ze je geld lenen als ze zeker weten dat ze het terug krijgen, maar dan is het meestal niet meer nodig.

Alles in NL is gebaseerd op zekerheden en kort termijn denken (dat laatste zijn we echt een ster in). Het moet snel wat opleveren anders doen we het niet, naar potentieel (op de langere termijn) wordt niet gekeken. Daarom is NL ook geen koploper qua nieuwe denkers (ze zijn er wel maar kunnen niet) en algehele innovatie omdat het concept investeren niet wordt begrepen. Ergens onbegrijpelijk, zeker als je kijkt naar de werking van virtueel geld, geldcreatie. Alles is gestoeld op winstmaximalisatie voor de bank, ook al bestaat dat geld niet, het moet zo snel mogelijk geld opleveren voor de bank met zo'n weinig mogelijk rente-risico. Je ondernemingsplan is geen ondernemingsplan maar een financieel plan voor de bank hoe zo snel mogelijk je virtuele lening om te zetten in echte pegels. Eigenlijk heeft dit helemaal niets met ondernemen te maken.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 25 maart 2017 17:44]

Ik heb van heel veel bedrijven het verdienmodel nooit begrepen. Veelal lijkt het als enige inkomsten bron advertenties te zijn.
Het is weer een soort dotcom bubbel. Een programma of een dienst (recentelijk nog SnapChat) gaat naar de beurs en de oprichters worden schat hemeltje rijk. En dat laatse lijkt ook een doel opzich. Populair worden, en dan cashen. Wat er dan met het bedrijf gebeurd? Tsja...
Twitter is ook al zo een succes verhaal en daar betwijfel ik al sinds 2006(?) het bestaansrecht van.

Vaak zit het verdienmodel in de exitstrategie. Een bekende techniek om aan een grote userbase te komen is de eerste jaren uw service gratis maken. Als je een miljoenen gebruikers hebt kan je praten met 'opkopers'. Als uw service zowel in het portfolio van snapchat en facebook past heb je een grote kans dat 1van de twee uw service opkoopt want de eene is bang dat de andere met de users gaat lopen dus de prijs schiet de hoogte in. Er hoeft zelfs geen bubble te zijn.

Hoe algemener uw service hoe beter want dan heb je veel potentiele opkopers. Chat apps zijn een goed voorbeeld.

Soundcloud zit in een niche en dat maakt het lastiger maar er staat muziek op die je niet zomaar op een andere streaming dienst kan vinden en naast muziek hebben ze ook veel geluidsfragmenten allerlei voor films, dj's enz.

Als ik soundcloud was zou ik investeren in dj apps, virtual dj's en AI zodat je ook een feestjes kan geven met een virtuele dj die licht en geluid aanpast kan aansturen of een live dj-projectie. Live dj heeft er ook een voordeelnaan: via de dj-app kan je als dj aan massa's resources toevoegen aan uw dj-programma (er zijn er zoveel) met special effects, bas, drum, stem enz. Of werk samen met pioneer, die hebben ook deftige apps maar geen resources.

Spotify wordt nu niet serieusgenomen in dj aparatuur want je wil liefst uw muziek fully latered zodat je bijvoorbeeld de stemmen kan weglaten in uw remix en er staan enkel officiele remixes op.

Als soundcloud dat voorelkaar krikgt kan apple music of spotify zich met 1 aankoop in dj-scene injecteren.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 maart 2017 14:43]

Bestaansrecht Twitter is voortbestaan als gratis dienst van een groot tech bedrijf. Overname dus.

Het lijkt mij ook aannemelijk dat Soundcloud binnenkort ten onder gaat. Zonder goed verdienmodel ga je het gewoon niet redden.

Het is een leuk platform voor mensen die zelf muziek of podcasts maken, maar er is geen enkele reden die ik zie om geld in zo'n platform te stoppen. Ondanks dat ik er zelf ook muziek op heb staan.

Dit soort bedrijven heeft ook geen verdienmodel, het heeft een overname model.

Men pompt er veel geld ik, veel klanten maakt verlies maar uiteindelijk is de bedoeling dat de boel verkocht wordt. De investeerders zouden dan meer moeten krijgen dat wat ze er ingepompt hebben.

Soms werkt dit model maar heel vaak ook niet.

Nadeel van lening is dat deze terugbetaald moet worden en dus aan het been van de overnamekandidaat hangt. De vraag is dan over de bestaande aandeelhouders nog genoeg geld voor hun aandelen krijgen.

Neemt niet weg dat er toch hoop moet zijn anders zullen de investeerders die geld lenen er ook geen geld in pompen.

Dit soort bedrijven heeft ook geen verdienmodel, het heeft een overname model.

Of het heeft een 'aftapmodel'. De oprichters trekken geld aan van investeerders of in dit geval een lening. De rechtspersoon van het bedrijf is de verantwoordelijke partij. Ze nemen zichzelf in dienst van het bedrijf als directeur en keren zichzelf een zeer riant salaris uit waarmee dat geld van bedrijfseigendom naar privé-eigendom wordt overgezet en aan dat geïnvesteerde of geleende geld wordt onttrokken. Na een aantal jaren gaat de rechtspersoon van het bedrijf failliet maar hebben die oprichters ondertussen een aardig stukje privé-vermogen opgebouwd van dat geld waar je jaren mee toe kunt.

Na een tijdje herhaal je het kunstje. Kun je luxe van leven.

Volgens het nieuwbericht kunnen ze met deze lening aan hun verplichtingen blijven voldoen tot het eind van dit jaar.

Met die logica hadden diensten als Spotify of zelfs een Youtube al lang niet meer bestaan.

Dat hoeft niet per sé. Bij YouTube en Spotify is het verzamelen van data van groot belang en de waarde hiervan is (nog) niet direct duidelijk. Soundcloud heeft niet echt iets vergelijkbaars.

YouTube maakt gewoon winst

En hoeveel jaar heeft dat geduurd?

In het normale bedrijfsleven is het zo dat wanneer er meerdere jaren (genoeg) verlies gedraaid wordt, de deuren dicht gaan. Tegenwoordig lijkt het mode om alles maar open en toegankelijk te moeten houden zonder duidelijk plan om de financiën op orde te krijgen.

Elke onderneming maakt deel van economie en "Normale bedrijfsleven" bestaat niet en heeft nooit bestaan.

Hoe denk je dat bedrijven begonnen zijn?

Als je je gaat verdiepen in ontstaan van bedrijven zit daar veel onethische manieren van financiering tussen, van belasting ontduiking t/m witwassen van geld uit drugshandel.

Het is een illusie te denken dat alle bedrijven met een goed ondernemingsplan een lening krijgen of investeerders aantrekken.

De meeste grote Internet bedrijven van vandaag draaiden vrijwel allemaal jaren verlies of nog steeds.

SoundCloud ken ik zelf niet, heb weleens op een embedded link gedrukt maar weet niet wat hun business model is. Maar wat is het verschil tussen SoundCloud en een ordinaire filesharing dienst?

Bovendien als een Youtube ook audio only gaat aanbieden dan worden ze weggevaagd.
Of als bestaande muziekdiensten criteria voor aanbieden van muziek zouden verruimen?

Investeerders willen juist investeren in iets waarop ze op kunnen gaan cashen en als ze dat niet zien gebeuren dan haken ze af.

Maar of iets verlies of winst maakt doet er niet toe voor dat soort investeerders.
Anders hadden heel veel bedrijven waaronder Apple, Amazon, Google vandaag de dag niet bestaan.

Een ondernemer kan net zolang doorgaan tot dat hij failliet verklaard is.

Met "normale bedrijfsleven" bedoel ik bedrijven die fysiek iets aanbieden. SoundCloud biedt alleen maar een dienst aan voor mensen die muziek maken en mensen die muziek willen luisteren. Hierbij gaat het ook grotendeels om amateurs die hun deuntjes er neer zetten en niet de professionals die hun albums releasen op een digitale manier.

Dat er allerlei schimmige manieren van geld achter zitten geloof ik best, het moet ergens vandaan komen.

Amazon maakte miljarden verlies voordat ze winst gingen maken.

Via amazon kun je ook je eigen producten, diensten en content verkopen.

Twitter maakt ook alleen maar verlies terwijl dat op Trump na alleen maar brain-farts bevat...

Je hebt een paar bedrijven zoals Coca Cola en Harley Davidson die in hun begin ook moeite hadden om te overleven.

Coca Cola werd marktleider door siroop te verkopen aan franchise nemers die het gingen "bottlen" pas veel later zijn ze die franchisers gaan overnemen.

Harley Davidson had het "geluk" dat tweede wereld oorlog uitbrak en ze contract kregen van Amerikaanse leger.

Voor bestaan van een bedrijf hoeft niet perse afhankelijk te zijn van winst/verlies.
Zoveel "killer concepten" heeft de wereld niet gehad.

En op ons vak gebied vraag ik me af of er nog veel mensen zijn die WordPerfect, Lotus 1,2,3 en CorelDraw gebruiken.

Aan de andere kant, Facebook is marktleider geworden, terwijl MySpace ten onder is gegaan.

Zoals ik schreef ik ken SoundCloud niet, maar als het niet veel meer is dan een filesharing dienst zullen ze niet ver komen.

Aan de andere kant als ze een licentie bedrijf zullen worden, waar je als amateur je beheer van je producties kunt neerleggen, zou het weleens een succes kunnen worden.

Als bedrijf licentie nemen op een bekende artiest is goed geregeld, maar als bedrijf wil je niet met individuen zaken regelen en dan zou dit uitkomst kunnen bieden.

Uiteindelijk werkt de markt organisch, dingen verdwijnen vanzelf op den duur.
Helaas zitten daar soms ook concepten/producten tussen die wel goed zijn.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 25 maart 2017 14:31]

Twitter maakt ook alleen maar verlies terwijl dat op Trump na alleen maar brain-farts bevat...

Op Trump na?

Notice the smiley.

Dat zelfde geld ook voor Spotify. Hartstikke leuke dienst voor ons natuurlijk en het groeit nog steeds maar het heeft nog nooit winst gemaakt.

Je zou zeggen dat de stekker daar toch al lang uit gehaald is maar er is toch iets anders interessant wat het draaiende houden relevant maakt waarschijnlijk.

AMD heeft jaren verlies geleden en bestaat ook nog steeds omdat men er schijnbaar toch genoeg potentieel in zag. Sterker nog, ik zie bedrijven die al jaren verlies lijden andere bedrijven gewoon opkopen (joost mag weten hoe ze aan het geld komen) alleen maar voor markt aandeel / groeimarkten.

Omdat ze ook jaren winst hebben gedraaid?

En omdat investeerders ook inzien dat ze zichzelf in de vingers snijden als ze AMD (even een voorbeeld) failliet laten gaan. Dat betekent namelijk dat Intel alleenheerser wordt op de CPU markt en Nvidia op de GPU markt. Dat kan niet goed zijn voor de economie in zijn geheel.

Daarnaast heeft AMD heel veel waardevolle assets op het gebied van patenten en grote klanten als Sony, Microsoft en Steam. Dat is ook wat waard.

Soundcloud heeft vrijwel niets in haar portfolio zitten waar investeerders wat mee kunnen.

Ja in het verleden, maar als een bedrijf vervolgens jaren alleen maar rode cijfers laat zien dan moet je toch een keer zeggen nu is het over. Gelukkig voor ons hebben ze dat met AMD nooit gedaan ( diende ook alleen als voorbeeld btw).

Plus: je hebt "verlies" en "papieren verlies". D.w.z. een extra afboeking oid doen, waardoor je een winst kan afwaarderen naar een verlies en zo extra voordeel geniet (lage belastingen).

Dat snap ik niet, waarom draaien ze verlies, is tog populaire site ?

Er is verschil tussen populair zijn en geld verdienen. En bij gebrek aan verdienmodel is geld verdienen dus niet aan de orde op die populaire dienst.

Heel simpel... je geeft meer geld uit dan je binnen krijgt

Tja, gelukkig voor ons dan maar dat het vaak zo door gaat, anders zou bv de grootste videosite al lang op zwart gaan.

Ze willen overgekocht worden door een ander bedrijf. Maar blijkbaar heeft niemand oren naar soundcloud.

Tijd om alles van soundcloud te gaan halen en op YouTube te zetten dus.

Heb met soundcloud altijd narigheid gehad met copyrights voor mijn covers. Ik verdien er niets mee, ik credit altijd de artiest die de backingtrack maakt, en toch wordt het zonder pardon verwijderd. Youtube zegt dan gewoon dat eventuele inkomsten naar de rechtenhouder gaan, dat vind ik prima.

Probleem met Youtube is dat het eigenlijk een Video service is en dus niet echt ontworpen voor muziek.

Soundcloud vind ik dan ook geweldig want Spotify is (voor zover ik weet?) enkel voor commerciële artiesten (i.e. je kunt niet zomaar zelf ff wat uploaden naar Spotify denk ik?) en Youtube heeft de overhead van het feit dat je eigenlijk een video kijkt ipv. enkel een audiostream.
Plus natuurlijk het feit dat Soundcloud veel fijnere navigatie, playlisten en reactiesysteem heeft in vergelijking van Youtube. Sinds die hele Google+ integratie zijn Youtube reacties gewoon kansloos... lees je een reactie, schijnt dat een reactie op iemand anders te zijn maar geen enkele manier om te achterhalen op wie want geen indenting en geen chronologische volgorde.. echt ruk. En ook niet te vergeten die audiokwaliteit is bij soundcloud beter dan bij youtube!

Jammer dit, want ik ben zelf echt enorm happy met Soundcloud.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 25 maart 2017 11:29]

YouTube heeft hier om een of andere reden helemaal geen trek in. Net zoals het keihard ontbreken van een repeat functie en het kunnen luisteren met je device op lockscreen. Heeft waarschijnlijk te maken met adverteerders.

Je bent je er van bewust dat de betaalde versie van Youtube deze functies wel heeft (iig luisteren terwijl je phone gelocked is)? Die functies zitten dus achter een verdienmodel, dat is de reden.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 25 maart 2017 17:38]

Er is helemaal geen betaalde versie van YouTube...

Ow, dan zal dit wel een weer een leugen van het Media-kartel zijn ... uit 2015
Of niet?
https://www.youtube.com/red

Is niet beschikbaar in Nederland.

Dus? De wereld is groter dan Nederland.. toch? En wat niet is kan nog komen

Yap, en dat is nóg een reden waarom Youtube geen goed platform is voor muziek luisteren...

en het kunnen luisteren met je device op lockscreen.

Dat kan via Youtube met muziek wel bij WP8/WM. (Dan moet het beeld wel statisch zijn de hele track.)

Repeat functie: Rechter muisknop en dan "lus". Heb je weer 1 punt minder om over te klagen. Ik zou zeggen ga eerst googlen of die functionaliteit er werkelijk waar niet in zit.

Hey Texamicz,
bedankt voor de oplossing!
Weet je dat ik hier naar gegoogled heb?
dit is wat ik tot nu toe had gevonden. Dus thanks dude! Blijf het ruk vinden dat youtube niet doorspeelt als je het op lockscreen zet. Weet jij toevallig ook daar een oplossing voor?

Nee voor Android is er geen omweg betreft de originele Youtube applicatie. Dat is helaas dichtgetimmerd. Daar zijn wel verschillende oplossingen voor zoals het rooten van je telefoon en dan met Xposed iets te gaan veranderen. Maar ik adviseer liever nooit root oplossingen.
Makkelijkste oplossing lijkt mij om een andere browser te installeren zoals firefox. Maar ik las ook alweer dat dat gat gedicht is, maar je kan bij firefox een add-on installeren die het dan weer mogelijk maakt.

Ik gebruik daarvoor Firefox. Wanneer ik me s7 dan lock blijft de stream gewoon netjes doorspelen.

toch maar eens Firefoxy op de mobiel proberen..

Via zogenaamde 'artist aggregators' (zoals deze) kan zo'n beetje elke artiest z'n muziek op commerciële diensten als Spotify krijgen; voor gevallen waarbij rechten correct geregeld zijn (en dat beetje kosten geen probleem) is dat dus echt geen barrière.

[Reactie gewijzigd door NTAuthority op 25 maart 2017 11:40]

Inderdaad. Voor ongeveer een tientje per nummer per jaar, een paar jaar geleden

Bij Youtube word je minstens net zo crap behandeld. Je kan je content ook op meerdere platformen tegelijk zetten, overigens

Als je geld wil verdienen aan je uploads wel ja, ik doe het meer voor de hobby.

covers

Youtube zegt dan gewoon dat eventuele inkomsten naar de rechtenhouder gaan, dat vind ik prima.

Maar dan blijf je toch de uitvoerende artiest? Dan zou je in ieder geval nog een deel moeten ontvangen (en een deel naar de schrijver en makers van backing track).

Ik maak echt muziek voor de hobby, het maakt mij daarbij niet uit als er ads op mn video gezet worden, als het maar niet zomaar verwijderd wordt

YouTube is wat betreft voor de eindgebruiker die playlisten managed ook niks waard. Ik snap dat muziek die niet op kanalen staan dan die van de rechtmatige eigenaren verwijderd kunnen worden, maar laat dan op z'n minst gewoon de titel bij de verwijderde video staan. Dat was echt een groot hekelpunt aan YT eigenlijk ook de hoofdreden waarom ik voor muziek SoundCloud ipv YouTube gebruik. Jammer.

Edit: Ja ook bij SC wordt er wel eens wat verwijderd, maar dit wordt meestal door de gebruiker zelf gedaan. Het komt alleen vele malen minder voor.

[Reactie gewijzigd door Robe90 op 25 maart 2017 11:58]

De manier waarop ik covers maak leent zich niet voor soundcloud. Backing tracks voor zang zijn doorgaans streng gecopyright, strenger dan het origineel zelfs. T wordt zonder pardon verwijderd en je kan niet eens bezwaar maken in veel gevallen

Is ook logisch, voor publicatie van covers heb je nu eenmaal de toestemming nodig van de originele auteur. Dat jij het voor de hobbie doet maakt daar geen verschil, en is ook wel logisch.

SoundCloud is geen concurrent van Spotify...

Ik deel deze mening. Ik gebruik Soundcloud op een totaal andere manier. Ik vind het veel meer een platform voor DJ's, Producers en beginnende artiesten.

Het valt mij op dat de verhouding tussen verdiensten en kosten bij Soundcloud in de loop der jaren voortdurend is toegenomen.
Vóór 2012 speelden ze nog zowat quitte, inmiddels geven ze 2,5x zoveel uit dan ze binnen krijgen èn gaat gaat om tientallen miljoenen.
Ik zie totaal geen keerpunt.
Maar ja. de moderne 'ondernemers' (verwende jochies) zien geld van investeerders als inkomsten.

Nou ja, als je inkomsten stabiel zijn en je dataverkeer neemt flink toe dan gaat dat ook in de kosten lopen. Je moet servers hebben draaien, up- en downloadlinks hebben en alles moet onderhouden worden. Dat kost een aardige duit. Als de inkomsten daarbij gelijk blijven ga je vanzelf de rode cijfers in.

Soundcloud, het platform wat geen duidelijke strategie lijkt te hebben.

Als nou elke gebruiker een euro doneert per maand, dan zijn ze er toch zo uit?

ja. dit liefst

Gevalletje eigen schuld dikke bult. Ze wilden graag de kant op van Spotify en hebben jarenlang allerlei veranderingen doorgevoerd die hun grootste doelgroep steeds verder benadeelden, en nu zitten ze op de blaren.
In plaats van die veranderingen hadden ze ook gewoon net als Bandcamp een optie om tracks en albums te kopen toe kunnen voegen, waarbij dan een deel van die inkomsten naar Soundcloud zou zijn gegaan. Bandcamp doet het daar in ieder geval prima mee.

Wat gaat er gebeuren als "de stekker" uit "SoundCloud" getrokken wordt? De slogan "Never stop listening" welke ze zélf hanteren wordt dan gratis overgenomen door een andere streaming dienst of.... Wordt 't woordje "never" dan ineens een loze belofte?

Tja, wie wil daar ook nog op mee gaan... ben al jaren geleden overgestapt naar Mixcloud zoals al zeer velen daar alles ff iets beter is dan de hele soundcloud met de steeds groter wordende restrictie's en veranderingen welke de DJ/producer niet te goede komen en kwamen!!