Facebook sluit licentiedeal met muziekuitgever Universal Music

Facebook heeft een overeenkomst gesloten met Universal Music, een van de grootste muziekuitgevers ter wereld. Het gaat om een meerjarige deal waardoor Facebook de rechten krijgt op de muziek van artiesten die onder Universal wordt uitgegeven.

Dat blijkt uit het persbericht dat Universal Music online heeft gezet. De uitgever is de eerste van de grote labels die met Facebook in zee gaat, en de deal geldt niet alleen voor de sociale-netwerksite zelf, maar ook voor dochtermerken zoals Instagram en Oculus.

Wat de overeenkomst precies teweeg gaat brengen is nog niet volledig duidelijk, maar wel stelt Universal dat er gewerkt wordt aan nieuwe muziekervaringen op Facebook. Op termijn moet dus bekend gaan worden hoe die nieuwe diensten er precies uit gaan zien; het is aannemelijk dat Facebook wil gaan concurreren met bestaande muziekstreamdiensten zoals Spotify.

Ook mogen gebruikers vanaf nu video's gaan uploaden waarin muziek is verwerkt die wordt uitgegeven door Universal. Voorheen verwijderde Facebook juist video's als er ongelicenseerde muziek in voorkwam; daarom kwam de site onlangs nog met een database met rechtenvrije muziek, die gebruikt kan worden voor video's.

Er gingen al lange tijd geruchten dat Facebook zelf online muziek wil gaan aanbieden Twee jaar geleden kwamen er al berichten naar buiten dat het bedrijf zich wilde gaan mengen in de muziekmarkt. Naast met Universal zouden er ook gesprekken zijn gevoerd met Sony en Warner; het sluiten van licentiedeals met de grote labels is echter een langdurig proces.

Reacties (70)

[GOTD]

Hopelijk betekend dit niet dat deze muziek van Spotify af gaat.

[bartvdn]

Het is even wachten tot we meer weten, maar daar ben ik wel bang voor.

Ik zou graag zien dat het radio model ook voor online diensten gaat gelden. Of in een vorm die daar bij past. Op de radio mag alles gedraaid worden. Ongeacht merk van de radio of welk station. Achteraf wordt de rekening betaald.

Met o.a. Netflix en Spotify lopen voor het eerst de illegale downloads terug. Ik denk dat ze zichzelf in de voet schieten nu uitgevers van content de boel zo gaan versnipperen.

[MrFax]

Nee: https://press.spotify.com...i-year-license-agreement/

[jpsch]

Bij een radio en tv bepaalt het station wat er gedraaid wordt. Denk dat dit een grote hindernis wordt.
Zou net zoiets zijn dat je bij C&A alle merken kleding kunt passen en kopen.

[CorbataGames]

Wat op zich in de bijenkorf bijvoorbeeld prima werkt.

[stresstak]

Wat op zich in de bijenkorf bijvoorbeeld prima werkt.

Heeft de Bijenkorf alle merken kleding ?

[jpsch]

Bijenkorf heeft niet alle merken en zeker niet alle modellen.

[ChAiNsAwII]

Ja, de meest slechte ontwerpen van allerlei merken superduur verkopen, die gammele moddeltjes kan je online niet eens vinden, als je ze vind zijn ze vet afgeprijst, lolz.

[10 feet high]

Er versnippert toch helemaal niks. Het enige verschil wat je hierdoor hebt, is dat de Universal samenwerkt met Facebook/instagram over het gebruik van muziek waarvoor ze de rechten hebben. Om te beginnen verandert dat niks aan wat Spotify mag, en dat radiostations die rechten ook hebben.

Nu heb ik ook wel door dat mensen hier liever hebben dat zo'n dingen illegaal en zonder overeenkomst gebeuren, maar dat kan je Universal toch niet gaan verwijten.

[Origin64]

Waarom niet? Zij zijn de enigen die die muziek rechtenvrij kunnen maken, en daarmee de enige partij die je kunt verwijten dat er copyright op zit.

"ja maar ze moeten toch geld verdienen"
nee, dat moet niet. dat willen ze graag. die mensen kunnen prima ander werk zoeken. platenmaatschappijen zijn sinds napster overbodig.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 09:12]

[batjes]

Op de radio mag alles gedraaid worden. Ongeacht merk van de radio of welk station. Achteraf wordt de rekening betaald.

Nope.

De overheid bepaald in groffe lijnen wat er op de radio gedraait wordt.

http://radio.nl/19539/sla...duizend-euro-boete-update

[hmartino]

Dat is niet wat hij bedoeld volgens mij. Je hebt je idd aan de vergunning te houden maar er staat niet in de vergunning dat je x label of y artiest niet mag draaien. En dat is waar deze discussie om draait. Binnen genres ben je vrij om te draaien wat je wilt.

[kozue]

Nee, niet de overheid. De platenindustrie bepaalt wat er op de radio gedraaid wordt. Het is allang niet meer zo dat de radio draait wat de luisteraar leuk vind, maar wat de platenlabels willen dat er verkocht wordt. Als je een nummer maar vaak genoeg door iemand’s strot ramt wordt het vanzelf populair. Kijk maar naar wat voor bagger er vanuit muzikale TV-programma’s in de hitlijsten komt (a la Starmaker vele jaren geleden, en alle klonen daarna). Je hebt nu meer aan een flink marketingbudget dan aan een goede stem.

[jaapzb]

De platenlabels verkopen wat de luisteraar leuk vind. Als mensen het niet leuk vinden gaan ze er toch ook niet naar luisteren... Dat jij deze muziek niet leuk vind is een ander verhaal. Komt een beetje arrogant over, alsof jouw muzieksmaak beter is dan van de mensen die dat soort muziek wel leuk vinden.

[Bench]

Dat staat er niet in het artikel. Er was een overeenkomst en die zijn ze niet nagekomen. Contractbreuk.
De staat gaat heus niet vertellen welke nummers er wel en niet gedraaid mogen worden.

[solozakdoekje]

Met o.a. Netflix en Spotify lopen voor het eerst de illegale downloads terug. Ik denk dat ze zichzelf in de voet schieten nu uitgevers van content de boel zo gaan versnipperen.

nou dat denk ik niet, zolang de helft van onze wereld bevolking onder de grens van armoede leeft, we spreken over armoede als je minder dan 1000Euro betaalt krijgt, ik denk zelfs dat er richting de 65 procent moeten denken dat mensen in deze wereld in armoede moet leven,
denk aan zuid-america, afrika, china, japan, etc etc, kopen een windows10 laptopje 2d hands voor een paar 10jes en ze kunnen illegaal downloaden... voor die mensen is 11euro echt veel te veel geld.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 09:12]

[Pepper92]

Ik verwacht van niet. Het is toch ook niet zo dat Spotify sinds de komst van Apple Music en Tidal etc minder muziek is gaan aanbieden? Het lijkt me eerder dat er gewoon een optie bijkomt (in een al verzadigde markt, maar goed).

Wil een van deze partijen een exclusieve deal sluiten dan zou er wel heel veel voor neergelegd moeten worden. Dat zie ik niet 123 gebeuren.

[--Andre--]

Een optie in een verzadigde markt? Ik denk dat dit toch andere mogelijkheden biedt dan bestaande streamingsdiensten.

Dit is vooral naar Facebook gebruikers om het mogelijk te maken video's met muziek te uploaden. Ik vermoed dat het daar om te doen is. "Bij ons wordt je muziekvideo niet verwijderd"

[Pepper92]

Er gingen al lange tijd geruchten dat Facebook zelf online muziek wil gaan aanbieden Twee jaar geleden kwamen er al berichten naar buiten dat het bedrijf zich wilde gaan mengen in de muziekmarkt.

Ik doelde daarmee op dit stuk uit het artikel. Wanneer ze het bij rechten voor gebruik in video's door gebruikers houden (en de muziek dus niet eens zelf ter streaming aanbieden) denk ik al helemaal niet dat dit invloed gaat hebben op de licentie deals met Spotify en anderen.

[MaxEagle]

Precies dat was ook het eerste waar ik aan dacht. Met spotify heb ik eigenlijk (bijna) alle muziek die ik nodig heb en betaal ik een redelijk acceptabel abonnementsprijs. Het liefst had ik dit voor videomateraal ook gehad, helaas is dit zo versnipperd dat het voor mij niet interessant is om ook maar één abonnement af te sluiten.

Het begint er dus op te lijken dat het muziek ook weer de verkeerde kant op gaat...

[FreshMaker]

Universal zal het niet snel verbieden, 2x inkomsten .... laat maar komen.

* FreshMaker betwijfeld of FB nl ook het Spotifydeel ( aan misgelopen inkomen ) wil gaan vergoeden

[OkselFris]

Ik zou niet weten waarom, dit is gewoon een licentie zoals Spotify, Apple Music, Google etc ook hebben.
Het is maakt een samenwerking/integratie van muziek en social media verder mogelijk.
Er wordt nergens over een exclusieve deal gesproken.

[RobbieB]

Universal heeft ook deals met Google en Apple, evenals met Spotify. Dit gaat dus echt niet verdwijnen. Hooguit dat universal het gebruikt om een betere deal met andere partijen te krijgen.

[Noresponse]

Hoe meer aktief je bent op facebook hoe langer je muziek kan luisteren. Polls invullen, reclame beoordelen etc. nog meer minuten. Facebook wordt dan de grootste muziek streamer

[Verwijderd]

Of andersom. Je blijft langer op facebook omdat je een clip van een artiest ziet. Vervolgens click je de volgende aan, etc. Soort van youtube. User langer op facebook = hogere inkomsten.

Wat ik ook verwacht is dat er daarmee de "liveconcernten met hoogste aantal viewers" gepromoot worden. De eerste 10 min gratis, wil je de rest zien betaal je 15 euro b.v. Of het word betaald door reclames.
Niet direct, maar in verloop van tijd zal het verder uitbreiden.

[Verwijderd]

Er komt een dag dat ik op straat kom tegen een online platform. Hoe bizar dat ook mag klinken.

[t-force]

Begin vandaag. De macht van de groten is enorm. Ondanks alle ‘no evil’ en schenkingen aan goede doelen. Is de macht van Facebook Google en ja ook Apple en Microsoft enorm. Groter dan alle NSA, AVID MIVD etc. bij elkaar.

[ChAiNsAwII]

Schenkingen lol, de reden dat ze hun enorme vermogen in een zgn stichting voor goede doelen stoppen is niet omdat het zulke goede weldoeners zijn maar omdat ze geen belasting hoefen te betalen. Greed, niks meer en niks minder...

[Verwijderd]

Inderdaad, mensen hebben geen flauw benul van wat dit allemaal inhoudt. Je ziet nu al een complete vervlakking van alle muziek door Spotify. Niches worden kleiner en je moet al het illegale circuit induiken als je nog pareltjes wil vinden. Het is echt huilen met de pet op.

[page404]

Wat een onzin dit. De meest obscure muziek staat op Spotify, en allemaal één klik verwijderd. Dat was een paar jaar geleden, toen ik Unsung Hero van Charlie Rouse (ik noem maar een willekeurig album uit de jaren 50) gewoon nergens meer te krijgen was, wel anders. Sinds een paar jaar staat het echter gewoon op Spotify, net als de nieuwere muziek. En als het niet op Spotify staat kan elke kleine zelfstandige artiest terecht op iTunes of een ander platform. Misschien moet je je afvragen of je je niet te elitair opstelt met je muziekvoorkeur. Die online platformen hebben tot nu toe juist voor meer transparantie en toegankelijkheid gezocht, niet minder.

[Verwijderd]

Ik zei een platform, daarbij heb ik geen platform gespecificeerd. Jij beseft niet wat het betekent dat je één platform helpt een monopolie te vergaren en dat Spotify de bitrate bepaalt van de "pareltjes" die jij zoekt op Spotify.

Je beseft echt niet waar je mee bezig bent op middellange termijn. Of dat platform nu Facebook, Spotify of YouTube noemt; of nog iets nieuws dat er nu nog niet is.

Elitair? Ik vind ieder platform dat bepaalt wat erop komt elitair. Soundcloud is nog het enige wat artiest & luisteraar dicht bij elkaar brengt. En dat staat ondertussen op losse schroeven door platformen met een puur winstobjectief.

Meningmodden ten top bij dit artikel overigens...

[Verwijderd]

Dat is al jaren aan de gang, al ver voor Spotify.
Muziek is een product en (pop)muzikanten die veel willen verkopen moeten zich aan bepaalde regels houden.
Daarom bestaat er ook zoiets als de Millennial whoop

[dakka]

Wut.... Dankzij diensten zoals spotify is het juist makkelijker geworden dan ooit om die obscure parels te vinden...

En voor said pareltjes is het ook makkelijker dan ooit om een wereldwijd platform dat ook nog eens inkomsten genereert te gebruiken

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 09:12]

[WimmieV]

Er komt een dag dat ik op straat kom tegen een online platform.

Óf ik begrijp je niet.

Óf ipv "op straat" moet er iets anders staan.
Maar dat kan alleen jij vertellen.

[Bongoarnhem]

Wat?

[mae-t.net]

Klinkt niet bizar maar dan ben je al fors te laat, de macht van Facebook e.d. is al gigantisch. Je zou zelfs kunnen stellen dat dit een verbetering is, in elk geval voor de gebruikerservaring en mogelijk voor de muziekmarkt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 09:12]

[Tweddy]

Ik gebruik Facebook heel af en toe en mijn puberkinderen al helemaal niet. Niet dat ik de aantrekkingskracht van FB niet begrijp, maar gaan ze met het bieden van bijv. nieuws en nu muziek niet heel ver van hun corebusiness af?
Ik begrijp dat ze doorontwikkelen; niet stil te staan om mensen langer op hun platform te houden als ze uitgekeken zijn op het kijken naar andermans vakantiekiekjes of zwemdiploma's. We gaan het zien en hun zakken zijn diep.

[mikesmit]

Het valt mij inderdaad ook op dat jongeren veelal geen Facebook gebruiken en vooral social media als Snapchat en instagram(i know, is van Facebook)

Als Facebook de jongeren verliest zal de toekomst onzeker gaan worden. Misschien dat ze daarom wel hun horizon aan het verbreiden zijn. Echter ben ik bang dat ze dadelijk heel veel kunnen met Facebook maar werkelijk nergens goed in zijn.

[Jerie]

Ik vind dat prima. Als je met voor en achternaam op jonge leeftijd op Facebook zit, doe je domme dingen. Op Snapchat zul je anoniemer zijn. Daardoor heeft Facebook een serieuzer karakter, terwijl Snapchat vluchtiger is. En Instagram is gewoon Facebook in plaatjes-taal.

[Ablaze]

Ik vind dat even "dom".

Risico = kans * impact

Juist door het anonieme karakter van Snapchat ben je geneigd om gevoelige foto's/berichten door te sturen. Maar alles wat je stuurt gaat nog steeds via de servers van Snapchat (waar het tijdelijk wordt opgeslagen) en er is ook een kans dat de ontvanger je gegevens bewaart of publiceert. Daarnaast is het een gratis service die geld ontvangt uit de door doorverkoop van gebruiksdata.
De kans dat wat je plaatst, op een later tijdstip tegen je gaat werken is kleiner maar de impact is mogelijk wel groter.

[Jerie]

Ik vind het ietsje minder dom omdat de realname dan niet gelinkt is aan de foto. Hoewel dat binnen afzienbare tijd uiteraard wel kan. Facebook kan het al.

(Eigenlijk zijn we het wel zo'n beetje eens.)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 09:12]

[solozakdoekje]

ik denk het niet, zo lang virtual reality,mixed reality en augmented reality nog door ontwikkeld dan zal facebook zich ook door ontwikkelen, hardware en software gaan hand in hand als het gaat om door ontwikkelen van producten,

denk aan holoportation: https://www.youtube.com/watch?v=7d59O6cfaM0 dat zou iets zijn voor facebook het STAAT NOG IN DE KINDER SCHOENEN maar het begin is gemaakt en dat vind ik erg tof.

maar wat ik denk dat de toekomst voor facebook is met hun hele Facebook TIMELINE waar je door heen kan scrollen door berichten, is dat je op het einde een Mixed Reality of virtual reality achtige helm draagt en alle beelden terug kan zien in virtual Reality of mixed reality omgeving waarbij je in een soort van 3D wereld zit en je beelden terug kan zien.

denk aan een bruiloft die je hebt opgenomen in een 3D achtige camera, waarbij je over 50jaar een VR-AR-helm op kan zetten en je eigen midden in de film van je eigen bruiloft kan lopen.
ik ga zelfs nog een stukje verder: als personen in de toekomst, deze dingen op kan nemen zoals ik dat heb beschreven kan je dus eigenlijk terug gaan in de geschiedenis...

stel dat mensen over 50 jaar een selfie-video maakt met zijn vader waar ze een stukje aan het wandelen zijn in het bos en dat hij 5jaar laater overleden is, kan je de wandeling nog een x maken met een VR-AR helm/Bril...

het gaat allemaal om herinneringen en emoties ophalen.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 09:12]

[Tweddy]

We hebben het gezien met de 3D-bril: niemand (en vooral vrouwen niet) wil iets op z'n hoofd hebben, laat staan een helm.
Voor de rest kan ik je goed volgen.

[solozakdoekje]

Ligt aan de situatie en welke herinneringen/emoties je wilt ophalen, dat ga je natuurlijk niet in een trein doen...los van dit moet idd een VR_AR bril wel kleiner zijn voor dagelijks gebruik.

Maar het kan zich ook ontwikkelen tot iets wat je af en toe is gebruikt voor thuis... ff die moooie momenten van opa en oma ophalen in een vr_ar 3D achtige brill waar je zelf nog door de film heen kan lopen, dat is de toekomst voor facebook.

Ik denk zelfs dat mensen bereidt zijn om hele vakanties op zón manier kunnen filmen voor later als een soort van kado of herinneringen voor hun kinderen en kleinkinderen...

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 09:12]

[FreshMaker]

Ligt aan de situatie en welke herinneringen/emoties je wilt ophalen, dat ga je natuurlijk niet in een trein doen...los van dit moet idd een VR_AR bril wel kleiner zijn voor dagelijks gebruik.

Maar het kan zich ook ontwikkelen tot iets wat je af en toe is gebruikt voor thuis... ff die moooie momenten van opa en oma ophalen in een vr_ar 3D achtige brill waar je zelf nog door de film heen kan lopen, dat is de toekomst voor facebook.

Ik denk zelfs dat mensen bereidt zijn om hele vakanties op zón manier kunnen filmen voor later als een soort van kado of herinneringen voor hun kinderen en kleinkinderen...

Als 40 plusser kan ik je dat meegeven..
Wij hebben de mazzel om de toename van populariteit meegemaakt te hebben.
Mijn grootmoeder aan de ipad, die niet eens een magnetron wil hebben

In de jaren '60 kwam de amateurfotografie opzetten, niemand wilde zo'n duur ding, maar de hype zette door, en er zijn duizenden filmpjes terug te vinden van Woodstock en andere 'grote' events ( al dan niet van persoonlijke aard )
Men wilde het vastleggen, dat is nog steeds het geval.
Wie heeft er niet die opa of oom die bij een verjaardag met zijn video8 mega camera aan het filmen was, de amateurbruiloftsfilmpjes en vakantiefilms moeten doorstaan ?

Het wordt allemaal mooier, kleiner en onopvallender.
Ik voorzie heus wel een tijd waarin mensen met een headset ( bril of hoofdband ) hun vakantie beleven.
het gebeurt bij een kleine groep NU al, de zgn extreme-sporters die met hun GoPro om de nek/hoofd/borst hun ding aan het doen zijn

Het duurt echt geen jaren meer, voor die apparaten betaalbaar zijn voor de grote massa, en je in de Efteling OOK verboden-bordjes gaat krijgen voor die dingen ( nu hangt er overal al een pictogram dat je de selfiestick niet mag gebruiken )

[Verwijderd]

Die oom met die grote camera had ik ook. Maar wat blijkt: de lol is er al heel lang weer vanaf. Na een paar jaar gapen en beleefd zijn was er niemand meer die 3 uur lang wilde zitten om te zien wat deze oom allemaal wel niet had beleefd. De grootte van de camera speelde daarbij echter geen rol, de content wel.

Met die GoPro zal dat niet anders zijn. Ik hoef echt niet van elke oom/tante/neef/nicht/vriend/kennis te zien hoe ze een piste af gaan of een zwembad in duiken. Dat is 1, misschien 2, keer leuk, daarna niet meer. Wat over blijft zijn die extreme-sporters, of mensen die hard onderuit gaan. Maar de meeste content zal niet de moeite waard zijn; daar verandert de techniek weinig aan.

[FreshMaker]

Het gaat dan ook niet om de content, maar juist om de techniek

Zolang een groot deel van de geïnteresseerden hun filmpjes online gooien, blijft het voor een platform interessant om daar toegang toe te bieden.
Dus de industrie blijft ontwikkelen, nu is het een doel om klein, kleiner, kleinst te gaan, en de consument koopt het wel
Dus de platfoem-eigenaar wil voor een zo 'toegankelijk' mogelijk medium zorgen, nu is dat met muziek lastig, maar met deals als deze weer een stapje 'dichterbij'

[CAPSLOCK2000]

We hebben het gezien met de 3D-bril: niemand (en vooral vrouwen niet) wil iets op z'n hoofd hebben, laat staan een helm.
Voor de rest kan ik je goed volgen.

Hele volksstammen dragen een gewone bril. In de trein zie ik dagelijks mensen met enorme koptelefoons op. Dat er ook lenzen en oordopjes bestaan laten zien dat je wel gelijk hebt dat mensen hun hoofd liever vrij houden, maar als het voordeel maar groot genoeg is (en het product klein genoeg) dan accepteren we het toch wel.

[A64_Luuk]

Het ding is dat je wel met je omgeving moet kunnen blijven interageren. Als er AR brillen zijn die an sich transparant zijn, en licht zodat je ze permanent dragen kunt, die je alle belevingen kunnen geven is dat de sleutel tot succes. Ja dat is iets dat mensen kunnen en willen gebruiken. Waar VR nu staat is een ander verhaal, je sluit je volledig af voor alles en dit is niet meer dan een tussenstation. Het is geinig maar dat is het ook wel. Ik heb een paar maanden onbeperkt toegang gehad tot een Vive met goede ruimte en hardware op werk, en ik heb denk ik in totaal 8 uur met het ding gespeeld. Totaal op uitgekeken. In het begin fantastisch. Paar geinige spelletjes en wat indrukwekkende ervaringen. Maar totdat ik zoiets met een aanzienlijk handzamere headset kan hebben, waar en wanneer ik maar wil, ben ik er alweer klaar mee. Ik zal het zeker niet zelf kopen en zelfs als ik hem zomaar kreeg twijfel ik nog ten zeerste of ik hem thuis in zou richten, want het is best invasief en zoals ik zei, op lange termijn zou ik hem niet meer pakken. Teveel gedoe.

Het moet eerst makkelijker worden, en minder afsluitend. Dan wordt het interessant voor de massa’s. Tot die tijd; nope. Vanaf AR kun je er wat mee.

Oh enne... laten we wel wezen, er zijn mensen die 3D in de woonkamer fantabuleus vinden maar de meeste mensen hebben het een of twee keer geprobeerd en in zijn algemeenheid is het wel degelijk ruk bestempeld, voor een heel groot deel vanwege het extra brilletje.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 23 juli 2024 09:12]

[Enchantress]

“The partnership will facilitate deeper engagement between artists and fans, empowering users to express themselves through music, share the songs they love and build communities around music-fueled culture. Enabling a variety of features across Facebook’s platforms, the agreement is intended to serve as a foundation for a strategic partnership roadmap that will deliver new music-based experiences online.

Tamara Hrivnak, Head of Music Business Development and Partnerships, Facebook, said, “There is a magnetic relationship between music and community building. We are excited to bring that to life on Facebook, Instagram, Oculus and Messenger in partnership with UMG. Music lovers, artists and writers will all be right at home as we open up creativity, connection and innovation through music and video”

Het doel is eigenlijk gewoon muziek (muziek video’s) delen op onder andere Facebook met je Facebook vrienden? (Heb zelf geen Facebook)

Edit: nog een andere link toegevoegd. https://gadgets.ndtv.com/...ve-music-features-1790868

[Reactie gewijzigd door Enchantress op 23 juli 2024 09:12]

[wjn]

Precies dit.

a) Het artikel op Tweakers is misleidend (dat het niet duidelijk is wat deze overeenkomst teweegbrengt), want er staat letterlijk in het persbericht waarnaar gelinkt wordt, wat deze overeenkomst inhoudt.

b) Mensen op Tweakers (ik generaliseer even) nemen niet de tijd om uit te diepen, maar reageren meteen op een op het deel(!) van het bericht.

[FreshMaker]

Precies dit.

a) Het artikel op Tweakers is misleidend (dat het niet duidelijk is wat deze overeenkomst teweegbrengt), want er staat letterlijk in het persbericht waarnaar gelinkt wordt, wat deze overeenkomst inhoudt.

b) Mensen op Tweakers (ik generaliseer even) nemen niet de tijd om uit te diepen, maar reageren meteen op een op het deel(!) van het bericht.

Om heel eerlijk te zijn, kom ik op Tweakers voor het nieuws, niet op zoek naar een link-verzameling om NOG een keer doorgestuurd te worden.
Ik heb dan ook de verwachting dat een artikel als die de volledige informatie weergeeft.
Anders kan ik net zo goed de RSSfeed van Nu nl en Engadget bij gaan houden

[Nha]

Allemaal goed en wel, maar hoeveel daarvan gaat naar de artiesten die het materiaal gemaakt hebben?
Enige wat ik in het artikel terug vind is dit:

Enables New Commercial Opportunities for Artists on Leading Social Media Platforms

Dus wat? Moeten ze het maar hebben van de exposure en hopen dat een klein percentage na het luisteren van hun materiaal het ook koopt? Dit lijkt weeral op een zak geld bij de platenmaatschappij en niks bij diegenen die de producten effectief maken...

[Zeror]

Facebook heeft onlangs die rechtenvrije muziek website geopend. Universal heeft deze website: https://www.universalproductionmusic.com
Ik ben benieuwd of dat die twee sites een overlap gaan hebben met deze deal.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 09:12]

[bbc]

Zijn die artiesten eigenlijk blij met die deal? Ik kan me voorstellen dat er bepaalde content online komt waar die artiest zijn muziek liever niet ziet gebruikt worden.

[TheNightbringer]

Als iemand die FB gebruikt voor zijn werk is dit mogelijk best wel goed nieuws. Tegenwoordig als je content upload met muziek op FB dan wordt deze video verwijderd of krijg je een waarschuwing waarna je de content wel kunt plaatsen zonder of met muziek. Vaak resulteert dit in dat je een tijdelijk upload ''ban'' krijgt zonder dat er een nadrukkelijke reden aan wordt gegeven.

Ik hoop dat hierdoor je content kunt uploaden met muziek eronder zonder dat er gedoe is. Dit zou ervoor zorgen dat gebruikers content kunnen uploaden zonder dat ze zich zorgen hoeven maken om de licentie van de muziek.

TLDR: Waarschijnlijk kun je nu als gebruiker video's met muziek uploaden zonder dat het wordt verwijderd.

[CAPSLOCK2000]

Op de een of andere manier denkt iedereen, inclusief ik zelf, dat deze deal het op een of andere manier moeilijker gaat maken voor kleinere partijen om nog mee te doen. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen, maar ik voel het wel zo.

Liefst zou ik zien dat we alle muziek (en andere media) worden aangeboden onder "RAND"-voorwaarden (Reasonable and Non-Discriminatory). Dat komt er op neer dat er gewoon één prijs is voor een product, en iedereen die het wel kan het product kopen voor die prijs en iedereen krijgt daarbij dezelfde voorwaarden. Of je nu Facebook, Spotify of de cigarenboer om de hoek bent, dat maakt niet uit. Net zoals eigenlijk iedere gewone winkel werkt. Als je een product wil hebben dan ga je naar de winkel, geeft je geld en dan neem je het product mee. Geen gedoe met contracten op maat, toestemming vragen of exclusieve rechten. Gewoon betalen en gaan.
Dat betekent wel dat we een deel van de auteursrechten moeten inleveren, namelijk het recht om klanten te weigeren. Ik vind dat redelijk en misschien zelfs wenselijk. Te veel materiaal gaat nu verloren omdat het niet mogelijk is om contact te krijgen met auteur (bv omdat die onbekend is, in een commune in de woestijn leeft, of al lang is overleden).

[loekf2]

Long live the bubble, films als Ready Player One of een serie als Galactica Caprica gaan nog eens echt waar worden.

[Hackus]

Rare deal als ik merk dat steeds meer mensen Facebook niet tot nauwelijks gebruiken, of hun account hebben opgeheven.