Spotify neemt start-up over die gebruiker online muziek laat maken

Spotify heeft een Zweeds bedrijf met de naam Soundtrap overgenomen. Deze start-up houdt zich bezig met een online tool waarmee gebruikers zelf muziek kunnen maken, en deze blijft na de overname ook gewoon bestaan.

De overname is door Spotify bevestigd door middel van een bericht op zijn website. Wat er voor de overname wordt betaald, is door Spotify niet duidelijk gemaakt. Ook heeft de muziekstreamingdienst niet verteld wat het van plan is met de dienst van Soundtrap, maar wel is duidelijk dat de Zweedse start-up voorlopig door kan gaan met het aanbieden van zijn software.

Met Soundtrap is het mogelijk om door middel van een webbased dienst muziek te maken, al dan niet samen met anderen. Die muziek kan ook weer met anderen worden gedeeld, en het is dus aannemelijk dat Spotify deze muziek op termijn zal willen integreren in zijn eigen muziekstreamingdienst. Soundtrap heeft voorgeprogrammeerde geluiden, maar het is ook mogelijk om zelf geluid op te nemen met een microfoon.

Reacties (80)

[Dyneff]

Voor degene die het interessant vind, het bedrijf is gekocht voor ongeveer $30 miljoen.
https://www.breakit.se/ar...y-koper-svenska-soundtrap

[nieksvd]

Dit lijkt me best aantrekkelijk voor startende artiesten. Is Soundtrap uitgebreid genoeg om een volledige track te maken? Zo ja, goede zet imo, mits de integratie met Spotify enigszins vloeiend gaat.

[Anoniem: 659271]

Een goede track maken is ongelooflijk complex en vereist duizenden uren aan oefening. Zeker elektronische muziek. Het is misschien leuk om mee te pielen maar hier ga je geen serieuze productie mee neerzetten.

[Blokker_1999]

Je moet geen miljoenen investeren om kwaliteit te kunnen leveren. Goede apparatuur kan helpen, net als een opleiding en oefening. Maar met kunst is en blijft de belangrijkste vereiste dat je aanleg moet hebben voor de kunstvorm waar je mee bezig bent.

[Anoniem: 659271]

Niemand gaat je muzikale kunst waarderen als het slecht geproduceerd is. Het is een beetje stom om het op autoriteit te gooien maar ik heb ervaring in productie en ben met een demo van Fruity Loops begonnen: het ontwikkelen van skills duurt jaren.

[MarvinJames]

Dan nog moet je ook aanleg hebben hoor. Ik ken opgeleide mensen met jaren ervaring in CuBase, ProTools, Ableton, Reason, het hele zaakje. Voornamelijk uit de scene van bandjes (dus hoofdzakelijk gitaar, drums, bas, piano, zang, etc) overigens.
Maar je hoort duidelijk verschil wie er écht gevoel heeft voor sound en muziek en wie niet. Een daarvan kon op zijn 18e (ik praat over bijna 15 jaar geleden) thuis, op z'n eigen computertje, al zo goed afmixen, dat het de jongens van nu in "echte" studios gewoon evenaart of misschien zelfs verslaat.

Los daarvan heb je wel gewoon gelijk, produceren van muziek is wel echt een vak.

Doet eigenlijk een beetje denken aan fotografie. Iedereen die een beetje smartphone heeft en gevoel voor fotografie kan best mooie foto's maken en bewerken. Maar de echte fotograaf met gevoel, passie én kennis van fotografie (zowel toestelbeheersing als het visuele aspect) is een vak apart.

[Anoniem: 343906]

Precies! Het gaat er niet om wat je hebt maar om wat je doet met wat je hebt. Goede muzikanten kunnen ook spelen op mindere instrumenten c.q. devices.

Wat wel helpt is een zekere know how. Grappige is dat ik muzikanten ken die heel goed spelen maar veel van wat ze doen niet kunnen plaatsen zoals mensen met een muzikale opleiding dat wel kunnen.

[Pronezz]

heel mooi verwoord en sluit mij er 100% bij aan

[theduke1989]

Dus jij beweert dat je persee goede hardware nodig hebt om een goed nummer neer te zetten?

Denk dat je echt naast zit. Uiteindelijk iemand die met alles een goede track kan maken heeft gewoon geluk.

[Anoniem: 659271]

Muzikaal gezien niet, maar om een nummer neer te zetten die ook goed klinkt op jouw boxen, in de kroeg of op een evenement heb je echt gewoon goede apparatuur nodig.

Het is eigenlijk hetzelfde als filmen. Om in principe een mooi filmpje qua concept te maken heb je niet veel nodig, maar om een echt kwalitatief goede film te maken heb je gewoon goede apparatuur nodig. Beeldkwaliteit etc doet wat met beleving en ervaring. Hetzelfde met muziek.

[n0elite]

om een echt kwalitatief goede film te maken heb je gewoon goede apparatuur nodig. 

Heb je weleens 'The man from earth' gezien? Is opgenomen met een aantal dv cams en een van de meest interessante films die ik heb gezien. Of neem 'Ikuru' uit 1952. Als je een goed verhaal hebt en je weet wat je beperkingen zijn kun je kwalitatief een zeer goede film maken.

[gatlarf]

Klopt, ik heb hem enkele weken geleden gezien en hoewel het visueel en imho zelfs qua acteurs geen toppertje is, is de film op zich dat op vreemde manier wel. Ik vond hem schitterend en heb hem in één ruk uitgekeken. Het verhaal is gewoon goed. Da’s net zoiets als gameplay vs graphics.

[Jerie]

Ook een kwestie van smaak en wie er oordeelt over de kwaliteit.

De leken, de massa, een 3 koppig team van "experts"?

Er is bijvoorbeeld geen vst die 1 op 1 als een 303 klinkt. Ik hoor dat verschil, de meesten zal het echter aan hun anus oxideren.

Gaat het echter over zangtalent, heb je autotune. Kortom, gaat niet over _zang_talent maar om ander talent zoals presentatie.

[gatlarf]

Autotune, vreselijk. Dat haal je er zo uit en mij irriteert het mateloos. Maar da’s uiteraard heel subjectief.

[mc_maarten]

je heb wel degelijk goede apparatuur nodig om muziek te maken.
1) met een huis, tuin en keuken pc ga je het al niet redden.
2) met met een basis of game speakersetje kan je de muziek nooit goed afmixen (masteren)
3) een keyboard of een midi-controler is toch wel een must.

het hoeft allemaal niet duur te zijn, maar een kind van 12 - 13 jaar kan nooit zonder support van papa en mama kwalitatief goede muziek maken.

[Anoniem: 343906]

Mwah, dat weet ik niet zo net wat die 12-13 jarigen aan gaat. Vergis je niet in de snelheid waarin kinderen dingen oppakken. Geef ze een iPad met Samplebot of Werkbench om maar twee apps te noemen en ze draaien binnen de kortste keren stukken in elkaar waar menigeen zich over verbaast, Pa en Ma niet in de laatste plaats.

[mc_maarten]

Wanneer je muziek maakt op speakers met een rijke bass of met je ipad speakers en je beluistert het vervolgens op yamaha monitoren klinkt het voor geen meter meer. Daarom wil je bij het maken van muziek een zo zuiver mogelijk klinkende setup hebben. Je ziet in studio’s altijd isolatiemateriaal hangen om de akoestiek te verbeteren.

Voorbeeld: op je beats koptelefoon maak je een nummertje, Hierop klinkt de muziek goed. Vervolgens zet je het op Spotify. Wanneer Iemandanders het singeltje beluistert op studio monitoren of speakers die de bass minder opleuken zal de muziek plat klinken.

[Anoniem: 343906]

Studio monitoren verschillen inderdaad ten opzichte van gewone stereoboxen in die zin dat eerstgenoemden ernaar streven het signaal zo neutraal mogelijk weer te geven. Desondanks zijn er wel verschillen in klank tussen de diverse monitoren. Om die reden willen professionele studios dan ook graag meerdere sets monitoren gebruiken. Wat overigens nog geen garantie is dat het overal goed klinkt.

Wie dat wil kan thuis best wel heel behoorlijke mixen voor elkaar krijgen. Kijk eens op synthforum.nl zou ik zeggen. Komen in de jaarlijkse eindejaarscontest nummers voorbij waar je 'U' tegen zegt. Moet ik er wel bij vermelden dat sommigen daar set ups hebben die kleine professionele studios niet zouden misstaan.

Of je op alleen een hoofdtelefoon goede mixen kan maken? Zeker weten van wel. Zijn ook beroeps mixers die dat doen.

[mc_maarten]

Koptelefoons zijn inderdaad een goed alternatief om af te mixen. Maar je kan niet op ieder koptelefoon goed af mixen.

[Anoniem: 343906]

Zeker waar. Lijkt me wel zo handig om een goede te nemen wanneer je daadwerkelijk mixt op welk platform dan ook. Voordeel ten opzichte van de minder dure monitoren is wel dat je meer lage frequenties kan horen voor minder geld. Maar ja, of je er nu echt blij van wordt de hele tijd met een hoofdtelefoon op te moeten zitten?

Had zelf Tannoy Reveal 8D monitoren https://www.soundonsound.com/reviews/tannoy-reveal-8d maar die waren toch wel een beetje erg groot en zwaar voor de ruimte die ik tot mijn beschikking heb. Dus verkocht. En sindsdien met een AKG hoofdtelefoon bezig. Gaat wel maar ideaal is het toch niet echt, helemaal niet wanneer het echt warm is. Vandaar dat ik me toch maar weer aan het oriënteren ben op monitoren, deze keer echter wel iets kleiner, wellicht die nieuwe van Focal, de Shape https://www.focal.com/en/pro-audio/monitoring-speakers/shape

[Nazlive]

Huis, tuin en keuken pc's kunnen met software nu meer dan sommige complete studio's van vroeger. Is afhankelijk van hoe je produceert en wat je gebruikt natuurlijk. Maar je hoeft echt geen high end spul te hebben om een goede track neer te zetten. Maakt het wel makkelijker dat ongetwijfeld,

[mc_maarten]

Wanneer je muziek maakt met een paar instrumenten gaat het wel. Wil je meer en gebruik je veel plug-ins. Veel succes op je huis, tuin en keuken pc…

p.s. veel gezinnen hebben tegenwoordig geen pc of laptop meer.

Zie ook mijn eerdere post:

Wanneer je muziek maakt op speakers met een rijke bass of met je ipad speakers en je beluistert het vervolgens op yamaha monitoren klinkt het voor geen meter meer. Daarom wil je bij het maken van muziek een zo zuiver mogelijk klinkende setup hebben. Je ziet in studio’s altijd isolatiemateriaal hangen om de akoestiek te verbeteren.

Voorbeeld: op je beats koptelefoon maak je een nummertje, Hierop klinkt de muziek goed. Vervolgens zet je het op Spotify. Wanneer Iemand anders het singeltje beluistert op studio monitoren of speakers die de bass minder opleuken zal de muziek plat klinken.

[Nazlive]

Ja tuurlijk als jij de nieuwste plugins wil draaien, met 120 oscillators op een patch en 10 reverbs per kanaal etc. Alleen is dat absoluut niet een vereiste om goede muziek te maken.

Goede akoustiek in je ruimte helpt zeker idd. Heb een track in een studio ooit aantal jaar terug gemaakt, qua mix is die nog steeds wel de beste track die ik heb denk ik.

[Sloeser]

Onzin. Het hele house genre is ontstaan doordat mensen zaten te experimenteren met samplers en drumcomputers.. Daar zaten geen duizenden uren in, maar de drang om te experimenteren en met je gevoel muziek te maken, de beste klassiekers uit die tijd zijn in een avondje gemaakt en opgenomen.

[Timmo70]

Nu kom je er toch niet meer met simpele drums en een bassje. Die tijd zijn we denk ik wel voorbij.

[Funkymonk3y]

In de recente hip hop stroming zie ik nu een stortvloed aan ‘binnen 2 uur gemaakt’ muziek, en het scoort hard met keer op keer miljoenen YouTube hits.

[RoestVrijStaal]

Je kan het ook omdraaien: Waarom moet er per se in ieder house nummer een rapper en/of popster als vocal erin worden gestopt? Dat is heden schering en inslag.

[Rabelais]

Mwah, het ligt er maar net aan waar je van houdt.
Anno nu zijn er legio feesten waar (live) acid, minimal, schranz, tekno, microhouse, electro, speedcore, techno, en welke naam je welk beestje in de brede vijver van elektronische muziek ook wilt geven, aan bod komen.

Mijn persoonlijke voorkeur ligt in ieder geval niet bij overgeproduceerde platen die meeliften op hypes die jaren geleden al uitgemolken waren, zoals trap. Om niet te spreken over 'dance'feesten waar je om de 20 seconden moet wachten op een lang uitgerekte opbouw en een kazige drop voordat je verder kan dansen.

Ieder z'n meug, maar naar mijn mening is het binnen de allegorie van dancegenres eerder regel dan uitzondering dat kwaliteit omgekeerd evenredig is aan populariteit.

On-topic:
Dit kan zeker wat opleveren, maar ik zie de meerwaarde niet echt in van het feit dat Soundtrap webbased is. Al zie je het nu al erg veel gebeuren: zogenaamde samenwerkingen van artiesten die elkaar wat samples sturen en voilá, de hit 'A ft. B - Lekker Cashen (dj C remix)' is geboren.
Ik wil niet cynisch zijn hoor, maar ik hoop dat dit eerder een duwtje in de rug gaat zijn voor mensen om vooral het experiment aan te gaan.
Bovendien: is daadwerkelijk samen muziek maken niet een stuk interactiever? Zeker wanneer je je DAW combineert met (analoge) apparatuur.

[Anoniem: 659271]

Dat klopt maar inmiddels zijn we een stuk verder. Elektronische muziek is zoveel complexer geworden dan toen. Als je de kwaliteit van toen beluisterd, daar kom je nu niet mee weg.

Hetzelfde is bijvoorbeeld films. Charlie chaplin zou nu echt niet meer wegkomen met z’n filmpjes en knip en plak werk.

[Sloeser]

Complexer? Helemaal niet, hooguit overgeproduceerd, zoals ik al eerder zei. Dat maakt het niet meer kwaliteit, integendeel zelfs.. Je doet nu alsof er een algemene standaard is voor electronische muziek, maar dat is zeer subjectief van je..

[Anoniem: 659271]

Blijkbaar wil je niets horen. Dat is prima. Het is niet moeilijk om een hit uit de jaren 90 na te maken. Een hit van nu veel meer.

[Anoniem: 950021]

Muziek is juist minder complex geworden ten opzichte van toen. Het is tegenwoordig geen compositie meer, waar dat vroeger wel nog zo was. Simpel voorbeeldje: vind nog maar eens zo'n modulatie als in halverwege the real thing van 2 unlimited.

[Nazlive]

Drank en drugs? prima jaren 80/90 stijl.
https://www.youtube.com/watch?v=_swivbEsD50

[Anoniem: 659271]

Misschien is het concept eenvoudig maar qua productie zit het echt wel complexer in elkaar. Maar als je niet in muziek zit snap je dat niet.

[Datastream]

Dat kan tegenwoordig echt niet meer. Dan is je track gelijk shit in vergelijking met al het andere waar wél meer tijd in zit.

[xs4me]

Kom zeg. Ik snap best dat dit soms 't geval is geweest, denk aan Poing!
De hele redenatie dat je zat te pielen en experimenteren suggereert al dat je er uren in stopt.

Dat het soms gewoon ineens klikt en alles samenvalt, dat klopt wel. Soms maak je inderdaad in een avond een nummer. Maar daar gingen gerust dagen, weken, maanden aan vooraf.

Neemt niet weg dat het niet complex hoeft te zijn, ligt maar net aan 't genre, maar om zover te komen gaat echt wel tijd in te zitten. Totaal niet erg als het je passie is natuurlijk. Dat kun je van de meeste hedendaagse producenten niet echt zeggen, komt toch heel erg "gecalculeerd" over. Ik verlang toch wel weer terug dat artiesten nog hun muziek maakten ipv "de producers". Maarja, ik zal wel ouderwets zijn ;-) Ik vind de hedendaagse "populaire" muziek echt inspiratieloze eenheidsworsten.

Maargoed, er zijn gelukkig nog zat goede artiesten hoor, die krijgen dan gek genoeg minder aandacht. Zolang die maar blijven bestaan vind ik 't best ;-)

De kunst van het simpel houden kan juist zo moeilijk zijn. Je opvatting dat het tegenwoordig niet complexer is, maar vooral overgeproduceerd deel ik wel.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 16:29]

[bl0m5t3r]

Dat iets in een avondje gemaakt is, betekend niet dat er geen duizenden uren aan oefening vooraf aan is gegaan zoals @.kaas. al zegt. Het een sluit het ander niet uit. Daarnaast is de industrie die toen ontstond wel enorm gegroeid en volwassen geworden, en daarmee ook de drempel om een goede track te maken.

[armageddon_2k1]

Zeker electronische muziek??? Waarom is dat zoveel moeilijker dan duizenden uren zang, gitaat, drum, viool, piano, etc oefeningen en opnametechniek?

Het is anders en zeker uitdagend, maar waardoor is elektronische muziek zoveel lastiger dan?

[Anoniem: 659271]

Omdat een drumstel een drumstel is. Niet dat het spelen makkelijk is, maar de sound is al klaar. Bij elektronische muziek moet je met synthesizers aan de slag. Om een goed geluid uit een synth te halen heb je niet alleen kennis van de synths nodig, maar moet je ook qua mixen een dik geluid eruit weten te halen. Daar komen veel plugins, effecten, sidechaining etc bij kijken. Dat is een extra dimensie.

[armageddon_2k1]

Denk je dat het opnemen van een drumstel easy peasy is dan? Dat is net zoiets als zeggen dat de geluiden uit een synth ook al kant en klaar zijn...

Anyway, je hebt duidelijk geen kaas gegeten van echt opnamewerk anders zou je het niet zo onderschatten. Het statement dat een echt instrument al kant en klaar is is echt lachwekkend als het niet zo verdrietig zou zijn.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 16:29]

[Anoniem: 659271]

Wat is je probleem? Ik belicht gewoon een kant van elektronische muziek. Bij elektronische muziek moet je naast het opnemen en mixen óók nog een sound ontwerpen. Dat is extra complex.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 659271 op 23 juli 2024 16:29]

[armageddon_2k1]

Helemaal prima. En ik ontken ook niet dat dat niet moeilijk is. Alleen je hebt gewoon geen ervaring met die andere vorm van opnemen en dus moet je daar geen uitspraken over doen. Die wereld is gewoon compleet anders en je kan ze gewoon niet vergelijken. Om een goede akoustische sound op te nemen moet je ervoor zorgen dat de ruimte, de muzikant, de instrument, de microfoons, het signaalpad al goed zijn en je weet wat je doet voordat je een goed geluid hebt. En dan benje nog niet eens bij het mixen uitgekomen.

Gechargeerd gezegd: bij electronische muziek kies je een patch en dan is het goed. (Ik weet ook wel dat dat niet zo is). Maar dat is net zo dom als zeggen dat een drumstel geluid al klaar is, want... drumstel. Het feit dat je dat wel beweert geeft aan dat je het zelf nooit gedaan hebt. Kijk voor de lol eens een filmpje hoe ze een populair album opnemen, of lees de Sound On Spund eens. De technieken die jij allemaal benoemt bij electronische muziek zijn net zo normaal in de andere genres en worden daar al jaren, als het niet is decennia, gebruikt.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 16:29]

[Anoniem: 950021]

Ook hier schiet je weer behoorlijk mis. Drums opnemen is moeilijker dan welke electronische sound maken dan ook.

[MishaT]

het zit m in het feit dat je als elektronische muziekmaker zowel de maker als de technicus bent. Dit is anders bij zo ongeveer alle andere stijlen waarbij er een externe producer en audio engineer worden ingeschakeld die van jouw rifje op de gitaar een volledige productie maken inclusief sound creation, effects processing, mixing, mastering en het maken van een compositie en arrangement.

Als elektronisch muziek doe je alles zelf.

[mc_maarten]

Een piano is een piano… daar is Wibi Soerjadi het niet mee eens. Toen hij in de Carnegie Hall (concertzaal in New York) moest spelen heeft hij heel wat piano’s geprobeerd. Zie ook: Wibi Soerjadi bij Pauw & Witteman
Dit geldt ook voor een drumstel, gitaar, keyboard, fluit, enz…

[Anoniem: 659271]

Klopt, maar hij hoeft niet van grond af aan een piano op te bouwen. Dat is wat ik bedoel.

[mc_maarten]

Jij maakt de software en de plug-ins zelf?

De instrumenten moeten ook nog afgestemd worden op de zaal en muzikant. Daarnaast is het aanslaan van toetsen ook weer per locatie anders (verschillende akoestiek)

[Exirion]

Precies, zoiets als Garageband van Apple. Als je serieus aan de gang wil dan moet je kijken naar software als Reason en Ableton, en flink wat tijd investeren in het begrijpen van synthese en audioprocessing. Tenzij je van het knip-en-plak werk met standaard patches en plugins bent, uiteraard...

[supersnathan94]

Ligt ook aan wat je met de software wil doen.

Zo kan je met Garageband prima een backingtrack maken en bandopnames maken. Afmixen gaat ook redelijk maar voor het echte werk gebruiken we toch pro tools

[mikesmit]

Ik zou als startende artiest juist het producen en mixen aan professionals over laten tenzij je het zelf goed kan. Het is al moeilijk genoeg om als startende artiest te verkopen en dat word alleen maar moeilijker als je het zelf matig of slecht mixed en produced

[nieksvd]

Ik ben zelf niet bekend met het programma, is het voor mensen die het wel zelf doen genoeg om de track volledig te maken? Of moeten ze dan nog allerlei extra programma's gebruiken?

[mikesmit]

Het is een programma om muziek (als in de verschillende tracks van 1 liedje) te mixen, zoals bijvoorbeeld Logic dat ook is. Vandaar mijn comment ook voor iedereen hier op tweakers die een muziek cariere wilt beginnen

Ps. Een stukje software is maar een klein deel van het überhaupt goed kunnen mixen. Dingen zoals monitors(studio speakers), geluids isolatie, goede DAC en eventueel een mixpaneel zijn ook vereist om een track te producen (en ervaring, talent en aanleg uiteraard!)

[RoestVrijStaal]

Qua performance gaat het nooit winnen van een native DAW om imposante muziek te maken, wat de browsermakers ook blijven brommen

Sowieso het gemis om VST's in te laden die sommige zaken duizendmaal beter kunnen dan de DAW gaat niet helpen om producers aan te trekken.

Misschien voor wat simpele nummertjes, maar het is eigenlijk speelgoed

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 16:29]

[nieksvd]

Wie heeft er dan baat bij zo'n programma, en vooral bij de (eventuele) integratie met Spotify?

[mc_maarten]

kinderen en opa & oma

[RoestVrijStaal]

Niemand eigenlijk. Ik ben geen artiest, maar linksom of rechtsom kun je toch muziek aan de man brengen via Spotify. Of je nou deze tool gebruikt of niet.

De poor man die zich geen Hardware laat staan Ableton, Fruity Loops of Reason kan veroorloven kan beter focussen op LMMS of Ardour en Audacity.

Zodat die aller tijde zijn project files en samples veilig kan stellen. En niet op dit, wat maar beperkte functionaliteit heeft en sowieso geen core business is van het moederbedrijf (Spotify in dit geval).

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 16:29]

[Anoniem: 343906]

Ze hebben een pagina online staan met stukken die diverse mensen hebben gemaakt met hun software: https://www.soundtrap.com/explore Oordeel zelf zou ik zeggen.

[SomerenV]

Waar ik nu wel benieuwd naar ben. Spotify kan nog steeds geen goede winst behalen ondanks de flinke omzet. Hoe kan het dan dat ze wél een startup over kunnen nemen? Investeerders die er heil in zien en het mogelijk maken? Of hoe moet ik dat zien?

[Blokker_1999]

Spotify maakt geen winst, goed of slecht maakt niet eens uit. Maar zolang er cash is kunnen ze investeren. En de verliezen worden toegedekt door de investeerders die hopen op (zeer) lange termijn hun geld eruit te halen.

[Anoniem: 310408]

Met dit soort startups (en ja, in vrijwel alle definities is Spotify nog een startup) doet het er niet veel toe wat het verlies is. Ze hebben investeringen genoeg om het nog even uit te zingen, in vergelijking met bijvoorbeeld Uber is de burn rate van Spotify te verwaarlozen.

Zie het aldus.... Als je $990 had besteed aan Apple aandelen bij de beursgang was die investering met regelmaat minder dan $500 waard, Maar als je niet had verkocht was het nu $394,758 waard. Bijna 40 duizend procent winst. Maar naast Apple staan duizenden startups die alle verloren hebben omdat ze niet de marktpenetratie hebben kunnen winnen die nodig was.

Spotify is een absolute goudmijn als ze een van de drie grote aanbieders zijn over 10 jaar. De meeste investeerders denken dat er maar ruimte is voor drie. Apple doet zeker een gooi naar een plekje, de derde lijkt zeer onduidelijk. Maar als jij denkt dat Spotify een van die drie is maakt het niets uit wat ze nu verliezen. Dat maken ze in een kwartaal goed als ze een van de winnaars zijn.

Uber niet, die gaat door zo ongelofelijk veel geld heen dat veel mensen niet meer begrijpen waar dat ooit vandaan moet komen. Ze moeten echt een van de twee worden.... In een veld waar geld op dit moment absoluut geen rol speelt.

_{Ik kocht mijn Apple aandelen in Juni 2000. Net voor de tweede split. Beste wat ik ooit gedaan heb.}

edit voor stupide typo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 23 juli 2024 16:29]

[Jiskefet296]

Dat is een boekhouddingetje. (Bedrijven als) Spotify hebben bakken geld op de bank, maar maken grote verliezen. Dat geld komt van investeerders: je 'drukt' als bedrijf een paar aandelen en Spotify krijgt geld op de bank. Je kunt ook winst maken maar geen geld op de bank hebben.

Het doet een beetje aan als Piramidespel, omdat je dat geld voor de dagelijkse (loon, huur) uitgaven gebruikt. Eigenlijk wil je emissies voor wat langer lopende investeringen gebruiken. Aan de andere kant hebben investeerder wel wat te zeggen in een bedrijf dus ze vinden het vast prima. Die zien het vast als een investering in marktaandeel.

Het doel van de investeerder is de aandelenkoers omhoog te krijgen. Daarin wordt de winst meegenomen (hier niet echt lekker), maar ook toekomst en marktaandeel.

Als investeerder zou ik hier koersen op een overname van een grote platenmaatschappij/uitgever.

[dehardstyler]

Misschien leuk voor een collab sessie of om een melodie door te spreken, maar ik denk dat je hier niet zoveel aan hebt. Zeker niet als ik kijk wat bijvoorbeeld Ableton en FL Studio met geheugen doen, als je een beetje een deftige VST gebruikt als Kontakt bijvoorbeeld. Kan mij dan niet voorstellen dat dit in een browsertab veel gedaan krijgt.

[StefanJanssen]

Tegenwoordig is er natuurlijk webassembly die qua performance toch tegen native aan ligt.

[dehardstyler]

Ja met een .wav bestandje afspelen ( en dat dan in combinatie met de piano roll voor melodieën) lukt misschien nog wel. Maar zodra je het real time wil gaan tweaken en dan ook nog eens verschillende geluiden tegelijk? Ik moet dat nog maar even zien. Maar ik ben uiteraard benieuwd en ga het zeker eens bekijken en proberen!

[Nazlive]

Bitwig Studio zegt wel ooit met een collab functie te komen tussen daws

[dehardstyler]

Dat zou echt mooi zijn. Anders maar een sterke VPS met Server 2016, DAW naar keuze en 2 remote sessies tegelijk haha.

[Nazlive]

Schiet me wat te binnen, er is ook een online daw. Ooit paar jaar terug was dat in Beta. Ik weet de naam niet meer, maar volgensmij is het deze op het eerste gezicht:

https://www.audiotool.com/

[Zeror]

Ben benieuwd wat Spotify ermee gaat doen. Misschien een uitbreiding in Spotify voor karaoke of een tool om muziek te leren spelen door bepaalde instrument-/geluidskanalen aan en uit te kunnen zetten.

[.je]

Karaoke zal een interessante toevoeging worden op o.a. die Playstation Spotify die ik in de huiskamer steeds heb draaien. Vooralsnog had je zo'n kleurendisco-beweeg ding wat je kon gebruiken maar helaas is het tegenwoordig alleen het tonen van albumart en een balkje hoever je iets afspeelt.

[iCore]

Die muziek kan ook weer met anderen worden gedeeld, en het is dus aannemelijk dat Spotify deze muziek op termijn zal willen integreren in zijn eigen muziekstreamingdienst.

Zou me leuk lijken als het ook in Spotify zelf komt.

[Hansjwz]

gebruik nog de oude manier om je telefoon aan te sluiten en muziek via soundcloud te downloaden en dan op je telefoon kwakken haha gratis en makkelijk hoef je ook niet ervoor te betalen

[Anoniem: 343906]

Wederom een abonnementsvorm: https://www.soundtrap.com/pricing waar Roland ook reeds mee aan de slag is gegaan.

Zou mij niet verbazen wanneer er meer en meer van dergelijke services aangeboden gaan worden in de muziekindustrie. Al was het wel opvallende dat het Italiaanse n-Track Studio na kritiek van klanten niet alleen een abonnement aan bood maar tevens een in één keer betalen mogelijkheid: http://en.ntrack.com/ios-multitrack-studio.php

Denk dat je op termijn niet om abonnementsvormen meer heen zal kunnen. High Performance Computing (HPC) zal ongetwijfeld ook zijn intrede gaan doen in de muziekindustrie. Zie een Kyma daar echt wel naar toe gaan op termijn: http://www.symbolicsound....bin/view/Products/WebHome

[Septimamus]

Toch wel interessant als spotify zich hiermee gaat uitbreiden. Spotify zelf vind ik een geweldig programma, zou erg leuk zijn als ze dit er in weten te maken. Desnoods wel als een appart programma maar dan de stijl van Spotify. Ik zie er wel wat in.

Zeker omdat ik zelf ook wel is wat opneem. Ik doe dit momenteel met fruityloops. Goed programma, al heb ik wel regelmatig problemen met de sound output. Misschien niet helemaal te vergelijken met deze dienst, maar een alternatief juich ik toe. Als ze hier een stabiel programma mee wrten neer te zetten dan zie ik daar wel markt voor.

[Nazlive]

Problemen met sound output ligt waarschijnlijk aan je audiodriver en/of buffer/sample rate settings.

[Hansjwz]

is het erg dat ik deze app nog nooit gebruik heb ?
;p

[SHiNeye]

Denk dat de meeste mensen deze app nog nooit gebruikt hebben.

[Septimamus]

Spotify zelf? Met ruim 60 miljoen betalende gebruikers toch wel frapant ja. Iedereen gebruikt natuurlijk zijn of haar muziek app naar keuze. Maar het zo compleet qua muziek. 9 van de 10 artiesten die je zoekt vind je wel.

nieuws: Aantal betalende Spotify-gebruikers stijgt met 20 miljoen binnen een ...

[mikesmit]

Apple music is ook geen kleine jongen (en de streamdienst die ik gebruik) al zijn ze wel een stukje kleiner dan spotify. Ik vraag me wel oprecht af hoeveel van die abonnees hun abbo gratis hebben gekregen bij iets anders (zoals KPN compleet)

En hoeveel van die mensen blijven dat abbo afnemen als de bundel wegvalt