'Torrentverkeer neemt toe in Europa door fragmentatie legale videodiensten'

Het torrentverkeer neemt weer toe in Europa, volgens Sandvine, een Canadees bedrijf voor breedbandbeheer. Het bedrijf wijst voor de oorzaak naar het feit dat consumenten abonnementen op meerdere diensten moeten afnemen voor een breed aanbod.

De toename doorbreekt de trend die zichtbaar was van 2011 tot en met 2015, volgens Sandvine. In 2011 nam torrentverkeer bijna 60 procent van de uploadbandbreedte in beslag in Europa, maar in 2015 was dat gedaald tot 21 procent. In de tussentijd is dat percentage alweer gestegen tot 32 procent, laat Sandvine weten aan Torrentfreak. Sandvine heeft het over de emea-regio, waar Europa, het Midden-Oosten en Afrika onder vallen.

Wat Europa betreft is torrentverkeer verantwoordelijk voor het grootste deel van de upstream bandbreedteconsumptie, constateert Sandvine. Het bedrijf constateert dat meer diensten exclusieve video's produceren voor hun diensten, zoals HBO met Game of Thrones en Netflix met House of Cards. "Om toegang tot al die diensten te krijgen, maakt het erg duur voor consumenten. Daarom nemen ze een abonnement op de een, en nemen hun toevlucht tot piraterij voor de rest", aldus Sandvine.

Ook benadrukt het bedrijf dat veel exclusieve series in de Verenigde Staten uitkomen en niet goed internationaal gedistribueerd worden. Daarnaast zou Game of Thrones zo populair zijn, dat kijkers wereldwijd deze hoe dan ook downloaden als deze niet direct wereldwijd beschikbaar komt. De cijfers van Sandvine komen uit afgelopen juni, een periode zonder nieuwe Game of Thrones-afleveringen. Die komen pas weer volgend jaar. De volledige cijfers verschijnen volgende week in het Global Internet Phenomena 2018-rapport van Sandvine.

Reacties (379)

[mtouch]

En het mooie is: consumenten roepen dit zelf al jaaaaaaren.
'As a service' is echter hot, niet alleen in de entertainment industrie. De meeste diensten zijn Amerikaans en we weten: wanneer het commercie betreft, slaan Amerikanen compleet door als ze de kans krijgen. En die kans krijgen ze kennelijk. Netflix weet dat er gedownload wordt en verhoogt toch doodleuk de prijzen. Want het klantbestand blijft groot genoeg. Disney begint met een eigen streamingdienst. Elke triple play ISP probeert het zelf ook nog maar eens. En dan hebben we ook nog eens de krampachtige houding van de studios om verschillende versies van content verschillend verspreid over release data en regio te distribueren. Pirates 5 bracht Disney doodleuk in Nederland niet uit in 4K, niet op Bluray en ook niet als online aanbod.
Wat men vaak ook vergeet: online koop je geen films, je koopt een licentie om te downloaden of soms zelfs alleen om te streamen. In de kleine lettertjes staat echter vaak goed verstopt dat dat tijdelijk kan zijn i.v.m. licentieovereenkomsten. M.a.w. als Apple en Warner Bros elkaar opeens niet meer leuk vinden en de samenwerking opzeggen, zou het zomaar zo kunnen zijn dat je opeens je Harry Potter films niet meer op je Apple TV kunt bekijken (die streamt immers alleen nog maar en download niet). Dat is onlangs nog even actueel geweest en het komt er dus op neer dat content 'kopen' niet eens zekerheid op behoud biedt.
Tja... heeft de industrie het weliswaar 'makkelijk' gemaakt om aan legaal aanbod te komen, maar toch schiet ze zichzelf nog dusdanig in de eigen voet, dat mensen alsnog illegaal gaan downloaden. Klanten win je met vertrouwen, niet met vaagheid en zeker niet met versplintering...

[SilverRST]

Helemaal waar! Ik heb thuis Netflix voor mijn zusjes omdat ze series leuk vinden dus ja. Maar ik ga absoluut nooit meer dan 1 dienst afnemen en zal dat ook nooit gebeuren. Onderzoek bevestigd dat dus en waarom de filmindustrie nog hun kop diep in het zand steekt is mij een raadsel maar ze willen gewoon enorm graag hebzuchtig blijven. En content kopen, dat moet echt iets van jou zijn en niet een of andere lulverhaal in de voorwaarden met die hele kleine lettertjes die verstopt zijn. Kijk, als je iets koopt op BluRay, dan is het van jou, toch? En als je iets koopt digitaal, is het niet van jou?? Wat een waanzin logica. Het zijn precies dezelfde content: digitaal en fysiek!

[mtouch]

Kijk, als je iets koopt op BluRay, dan is het van jou, toch?

Eigenlijk ook nog niet eens. Je koopt een 'niet overdraagbaar recht.' De drager is in dat geval alleen toevallig een tastbaar medium. Dus:
1) Verkopen op Marktplaats zou men formeel misschien zelfs nog wel een zaak van kunnen maken ook
2) Als je de Bluray kwijt raakt, kun je niet om een nieuwe vragen tegen alleen de kostprijs van het schijfje, maar moet je gewoon een hele nieuwe, lees: nieuw recht, kopen. En da's eigenlijk net als in de cloud.

Dat heeft nooit iemand in de gaten gehad omdat het een medium is wat je fysiek in je handen hebt en wie doet je dan wat? Je kunt er mee doen wat je wilt, maar dat wil volgens de kleine lettertjes nog niet zeggen dat dat ook mag. In schoolverband laten zien mag b.v. niet. Dat iedereen dat soort dingen toch gewoon doet... tja, het is toch niet te handhaven. Dit is echter allemaal nog gebaseerd op de VHS-tape. Die sleet immers, dus gemiddeld werd een film elke 7 - 10 jaar toch wel goed verkocht. Met een DVD of Bluray is dat opeens 30 jaar en nu in de cloud zou kopen opeens eeuwig recht betekenen. En dat doet natuurlijk au, want dan koopt iemand een film maar één keer, stel je voor. Nu als je het financieel moeilijk hebt als studio kun je in theorie alle licenties intrekken en dan moet iedereen opnieuw kopen (als-ie dat wil natuurlijk). En like it or not... dat zijn de voorwaarden waar je mee akkoord gaat als je online een film 'koopt.' Maar dat klinkt natuurlijk absoluut niet 'sexy', daarom staat het in de kleine lettertjes en niet in de grote.

[redtails]

het grote verschil tussen een dvd/bluray en een online ding is dat wanneer de Nederlandse distributeur het recht verliest op verkoop van die film op dvd, hoef jij je schijfjes niet in te leveren

Bij online streaming is dat dus wel het geval; jij bent dan verplicht jouw licentie terug te geven

[Ronnerd]

En dat doet natuurlijk au, want dan koopt iemand een film maar één keer, stel je voor.

Eens met de rest van je reactie, maar dit stukje slaat natuurlijk als een tang op een varken. Ik heb in m'n leven aardig wat films en series gekocht op VHS, DVD en Bluray, maar nog nooooooooit in m'n leven heb ik een film twee keer gekocht omdat de voorgaande drager kwalitatief niet meer goed was of omdat het schijfje niet meer werkte. Dat zullen heus sommigen wel gedaan hebben maar het aandeel dat dat ooit gedaan heeft lijkt mij dermate klein dat dat echt geen argument is geweest om hetzelfde verkoop model aan te houden.

[mtouch]

Ik vrees dat noch jij, noch 'sommigen' de maatstaf zijn... Heeft niets met tangen of varkens te maken. Wel met filmgeschiedenis, zijn boeken vol over geschreven. Studio's werken zo al jaren. Ten tijde van VHS en ook nog van DVD zelfs heel bewust. Disney had in die jaren zelfs een strak schema, waarbij een film hooguit een jaar te krijgen was en daarna stug 7 jaar niet. Precies genoeg voor slijtage en precies genoeg voor een nieuwe generatie die dan massaal voor het eerst die film opnieuw ging kopen omdat-ie slechts tijdelijk beschikbaar was. Konden ze er nog een hele campagne omheen ophangen: "Now, for limited time only from the vault...' Dat model was op een gegeven moment niet echt heel eigentijds meer, dus toen werd het dat films gewoon permanent verkrijgbaar werden. Werd er ook gekocht, zowel t.b.v. vervanging als voor eerste verkoop. En in geval van Disney in speciale edities met steeds net weer even wat andere extra's om het volume een beetje hoog te houden. En ja, als je een filmliefhebber en -verzamelaar bent, vervang je je mediadrager als deze op een gegeven moment in kwaliteit achteruit gaat, of zoals b.v. bij DVD als je op een gegeven moment overstapt op Bluray. Filmfanaten (en dat zijn er VEEL) doen dat. Da's dus meerdere keren dezelfde film verkopen aan dezelfde klant.
Nu terug naar iTunes als (theoretisch) voorbeeld. Je verkoopt de film één keer. Klant heeft geen reden om 'm nog een keer te kopen, want er is geen drager die slijt en daarbovenop upgrade Apple 'm ook nog eens van HD naar 4K zodra beschikbaar... zonder extra kosten. Tel daarbij op de optie 'delen met gezin' zonder dat Apple kan controleren of je vrienden wel familie zijn en voilà... nog minder verkopen. Enige 'voordeel' dat er is ingebouwd is dat het niet overdraagbaar is, m.a.w. je familie kan je bibliotheek niet erven als je doodgaat en je iTunes account wordt opgeheven.
M.a.w. voor filmstudio's is de keus momenteel tussen 1-malig 1 film verkopen aan een klant of maandelijks een bedrag kunnen vangen uit een 'as a service' systeem, waar je dan wel een grotere bibliotheek (die je toch al had) voor moet open stellen. Dus daar zie je het nu naar toe bewegen... en dat werkt dan weer illegaal downloaden in de hand. Daar ging de discussie over.

[Reactie gewijzigd door mtouch op 26 juli 2024 16:11]

[FrankHe]

Vaak betreft het ook "technisch gezien" niet exact dezelfde film. Het oude materiaal wordt opgeschoond, ruis verwijderd en het contrast wordt opgetrokken. Vervolgens komt het als "remastered" op de markt en daar kun je vervolgens de volle prijs voor betalen.

De huidige versnippering van de markt is iedere consument een doorn in het oog. Als je een specifieke film zoekt dan moet je feitelijk in vier of vijf online platforms zoeken en dan nog heb je kans dat een film gewoonweg niet online te verkrijgen is. En er is natuurlijk niemand die vier of vijf verschillende abonnementen heeft.

[Rob Coops]

Dit is waarom men zo graag wil stoppen met fysieke media.
Het idee is dat men op dat moment zelf (de uitgever, de studio en de rechten hebbende) kunnen bepalen wat je wel en niet mag zien waar je dat mag zien wanneer en hoe vaak. Met andere worden men wil terug naar de dagen van het theater waar je alleen op de momenten dat het hen uitkomt een voorstelling te zien is en je alleen betaald er naar kan kijken. Bij iemand op bezoek en een leuk stuk bekijken was er niet bij je moest er voor de deur uit en netjes betalen iedere keer dat je het stuk wilde bekijken.

De digitale oplossing wordt in de toekomst niet beter omdat je nu nog de mogelijkheid hebt te betalen voor een film of serie en die met andere mensen samen te bekijken delen of ruilen is al al niet meer bij. De volgende stap is de TV die telt hoeveel mensen er in de kamer zijn en als dat er te veel zijn simpel weg niets weergeeft tenzij je meer betaald. Om de ophef die daar door ontstaat zal men dan simpel weg de gezichtsherkenning in gaan zetten en je dwingen per persoon te betalen. Als er een persoon in de kamer is die niet betaald heeft voor die film of aflevering wordt deze niet afgespeeld tot deze persoon de kamer verlaat of netjes betaald.

Stelen is immers verboden voor personen alleen de bedrijven die deze media maken mogen dat. Zij "verkopen" je mimers een product dat niet bestaat en alleen bekeken kan worden zo lang zij dat goed vinden. Met dat zij er genoeg van hebben wordt het stop gezet en worden films, series maar ook boeken en games automatisch verwijdert en nutteloos gemaakt. Als er een probleem is bij een van hun servers dan is het niet meer mogelijk om gebruik te maken van hun diensten ook niet als alles netjes is gedownload omdat er altijd weer eerst even gecontroleerd moet worden of jouw licentie nog wel geldig is.
Mensen die kiezen voor "het gemak van streaming en online levering" kiezen expliciet voor dit soort praktijken door elke keer maar weer akkoord te gaan met de gebruiksvoorwaarden die ook steeds maar weer aangepast kunnen worden door de product verkoper maar waar jij als consument geen invloed op uit kan oefenen. Als de wet zou veranderen door bijvoorbeeld te stellen dat jij het recht hebt om een fysieke kopie aan te schaven tegen 10% van het originele aankoop bedrag dan zou de dienst automatisch de licentie in trekken (dat mag men doen wanneer zij dat maar willen staat in de voorwaarden) of men zou de voorwaarden aanpassen om je het recht op de fysieke media op te laten geven ongeacht wat de wet zegt als je niet akkoord dan is dat geen probleem de licentie wordt simpel weg ongeldige verklaard.

Welkom in de wondere wereld van de media, jij mag alles zien wat je maar wil zo lang zij dat maar goed keuren en jij er heel erg veel geld voor betaald.

[flowerp]

Stelen is immers verboden voor personen alleen de bedrijven die deze media maken mogen dat.

Nee hoor, "jullie" (consumenten en producenten) zijn allebei even erg.

Jij als consument wilt de producent bestelen van inkomsten door je ongelimiteerde zucht naar meer en meer en je grenzeloze hebberigheid en entitlement.

En de producent wil jouw bestelen door diens ongelimiteerde zucht naar meer en meer winst, en diens grenzeloze gevoel van elite zijn.

Beiden haten jullie elkaar, en beiden zijn jullie tot elkaar veroordeeld. De een kan niet met, en ook niet zonder de ander.

[BeQuietAndDrive]

Ja maar als je drie diensten a een tientje per maand afneemt, zit je vaak nog altijd goedkoper dan je oude TV abonnement met een extra zenderpakketje. En volgens mij kun je met drie pakketten best een aanzienlijk deel van je kijkbehoefte afdekken.

[maxxer29]

En hoeveel betaal je al aan internet?

[flowerp]

Ja, Internet is al duur genoeg. Dat moet de content maar gratis zijn.

Dat is met auto's toch ook zo? Als je een auto van 50k koopt dan is dat geld zat! Dan moet je niet gek opkijken dat zo iemand dat af & toe gewoon wat benzine jat. Iemand die met een bak van 100k rijdt zou zelfs gewoon niet meer voor benzine moeten betalen!!!

[Titan_Fox]

Illegaal downloaden is niet fysiek stelen zoals in je benzinevoorbeeld. Het is ongeoorloofd een kopie van iets maken waarbij het origineel behouden blijft.

[flowerp]

Illegaal downloaden is niet fysiek stelen zoals in je benzinevoorbeeld. Het is ongeoorloofd een kopie van iets maken waarbij het origineel behouden blijft.

Niet helemaal.

Aan het eind van de dag gaat het erom dat de aanbieder inkomsten heeft. Als je het product niet fysiek steelt, maar wel gebruikt, heb je nog steeds de aanbieder van inkomsten berooft.

Vergelijk het met een bakker. Het maakt zo iemand niet primair uit of alle broden aan het eind van de dag fysiek wel of niet weg zijn. Het primaire doel is dat er geld is verdient. Als er 10 broden zijn verkocht, en dat is genoeg om van rond te komen, dan is de bakker blij. Mogen onverkochte broden best weggegooid worden, of, inderdaad gejat.

Zelfde bij software. Als er 10 abonnementen, of licenties afgenomen zijn is het goed. Mag er voor de rest best gratis van gebruikt gemaakt worden.

Probleem is alleen dat *iedereen* dikwijls denkt; oh, die aanbieder heeft al genoeg inkomsten, IK copier het lekker (is toch geen stelen), en *anderen* zijn wel zo dom om het te kopen. En als iedereen zo denkt, ja, dan heb je toch echt de aanbieder van inkomsten beroofd.

En dit is niet zomaar even verzonnen, want in mijn 20+ jaar in deze sector ben ik dit heel vaak tegengekomen. En ja, dan gaat de aanbieder op zoek naar "alternatieve inkomsten". Zou jij ook doen. Als je baas je niet meer betaald, ga je ergens anders heen, maar als er nergens anders is, of als alle andere bazen je ook niet betalen, ga jij ook "alternatieve inkomsten" zoeken.

En zo veroorzaakt je eigen grenzeloze hebberigheid uiteindelijk een spiraal van ongewenst gedrag.

[maxxer29]

Denk eerder dat het nu andersom gaat , je moet een streaming dienst afnemen met een bepaald aanbod waarvan je maar een deel kijkt.
Dus als dit doorgaat ben je 10 euro per maand kwijt om 1 serie te kijken op dienst a 10 euro voor dienst b 30 euro voor je internet + tv abbonement. Vind het wel best als ik 50 euro per maand voor internet en content betaal + nog eens de publieke omroep die rechstreeks uit belasting geld komen houd toch echt wel een keer op hoor.
Je koopt een auto van 50k maar je kan alleen met banden rijden van die ene leverancier en alleen met benzine van die andere en die vraagt meer want hij had al een contract met de publieke omroep waar hij was uitgemolken dus pakt ie jou ff lekker terug

[flowerp]

Dus als dit doorgaat ben je 10 euro per maand kwijt om 1 serie te kijken

Nou, das erg he?

Niet eens zo lang geleden zat je nog te verkondigen dat je nooit meer illegaal zou downloaden als series iets van 20 euro per season zouden kosten (die waren toen ongeveer 40 euro op blu-ray).

En nu is opeens 10 euro te veel?

Zoals ik toen al in mijn reply voorspelde; het houdt nooit op. Waar de producent altijd maar meer en meer winst wil, wil de consument (jij dus), alleen maar meer en meer hebben voor minder en minder.

Je hebt dus helemaal niemand van uitmelken te beschuldigen, want je bent zelf precies de andere kant van de medaille.

[maxxer29]

nee hoor ik stel er een limiet aan , de rest kijk ik niet.
Maar wat mij wel is opgevallen dat een dienst als netflix ook regionaal niet alles aanbied dus voor je 10 euro per maand in de uk krijg je lang niet hetzelfde als voor 10 euro per maand in hongarije.
Ja dan download ik de rest wel illegaal of ik kijk het niet.
Ik betaal toch ook voor dingen die ik niet kijk

[flowerp]

Dat regionaal opdelen is inderdaad erg slecht. Apple heeft er ook een handje van.

[CaptainEvillian]

Als je iets schaars maakt (goede content van goede kwaliteit voor een goede prijs en allemaal verkrijgbaar op 1 plek), dan krijg je een 'black market' effect. Dit is hetzelfde bij drugs etc. Dat is geen stelen. Het betekent gewoon dat iemand niet goed bezig is. Sinds Netflix download ik al een stuk minder. Daar ligt de oplossing.

[flowerp]

. Een vergelijking met diefstal is onnodig; het is dan ook volgens de wet niet hetzelfde.

Lol, grapjas.

Je steelt niet een fysiek goed, je steelt de inkomsten van iemand.

Of je nou content verkoopt, een service verleent, of een fysiek goed verkoopt. Aan het einde van de dag is het enigste waar het bij die drie aanbieders om gaat is dat er inkomsten gegenereerd worden.

Als iedereen denkt, iemand anders betaald wel voor de content, ik hoef dus niets te betalen, dan betaald dus niemand uiteindelijk.

Of sneak jij soms ook de bioscoop in zonder te betalen? (die film draait toch wel, en die steel je toch niet?)

En rij jij ook altijd zwart (die trein rijdt toch wel, en je steelt de trein zelf toch niet?)

En klim je over het hek bij een festival zonder te betalen (de bands spelen toch wel, je steelt de band en de muziek toch niet?)

[Jerie]

Diefstal staat niet gelijk aan inkomstenderving, en al je vergelijkingen lopen mank.

Als ik besluit om een DVD niet te kopen, is dat dan ook inkomstenderving?

Overigens kun je vanuit bepaalde punten bij Pinkpop wel degelijk een deel van het concert zien. Zeker diefstal?

[flowerp]

en al je vergelijkingen lopen mank.

Nee hoor, die lopen helemaal niet mank, maar zijn spot on.

Als ik besluit om een DVD niet te kopen, is dat dan ook inkomstenderving?

Als je hem anders wel gekocht had toen in de jaren 90, maar niet deed omdat je hem toen ook kon kopiëren , ja, dan is het inkomstenderving.

[Jerie]

Hou jij het maar lekker bij softwareontwikkeling ipv de wet. Van laatste heb je geen kaas gegeten.

[flowerp]

Lol, ik denk dat jij eerder voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten, en voor die kaas liever wacht tot ze hem weggooien en dan uit de prullenbak vist (of gewoon meteen jat, en dan is het geen jatten, want ze hadden hem toch weggegooid, en dan had je hem toch uit die prullenbak gevist, dus er is geen enkel verschil met meteen jatten).

Mensen zoals jij, daar lusten de honden nog geen brood van (met of zonder die wel of niet gejatte kaas).

[Jerie]

Ah, dus omdat ik aangeef dat auteursrechtenschending niet hetzelfde is als diefstal ben ik vanuit het niets ineens een auteursrechtenschender. Iets van guilty by association?

Je vergelijking met dumpster diving loopt wederom mank. Al je vergelijkingen lopen allemaal mank omdat het een digitaal is en het ander fysiek. Dat is niet te vergelijken. Betekent dat dan dat auteursrechtenschending "niet erg is"? Nee, dat wordt niet door mij beweerd. Dat is wat jij er van maakt, en dat staat voor jouw konto (de realiteit leert wel dat omdat het zo eenvoudig kan, het gebeurd, net als fietsendiefstal in Amsterdam).

Plemp dat voor eens en voor altijd in die botte harses van je, dan hoeven we dit soort nutteloze discussies ook niet meer te voeren.

[flowerp]

Jonguh, hou eens op met dat diefstal. Daar gaat het niet om.

Inkomstenderving is het toverwoord

Als de dev, artist, producent, aan het eind van de maand kan eten fine. Anders niet zo fine. Diefstal of niet staat er los van.

[Jerie]

Inkomstenderving is geen strafbaar feit, dat is een woord gemaakt van gebakken lucht. Dat woord kan de straatmuzikant ook gebruiken als jij langsloopt en "weigert te betalen". Het gaat om strafbare feiten. En daarbij is diefstal een strafbaar feit, maar data kun je niet stelen. Je kunt wel computervredebreuk plegen maar dat is een ander strafbaar feit dan diefstal of "het stelen van data". Dat jij dat niet begrijpt is jouw probleem.

[flowerp]

Inkomstenderving is geen strafbaar feit,

Lol, totdat jij opeens ervan moet leven.

Nu is je leven nog makkelijk. Je woont thuis bij je ouders en je vader en moeder betalen alles voor je. Straks ga je werken en wie weet, gaat jouw bedrijf, of misschien wel jouw eigen bedrijfje, content produceren.

Nou, ben heel erg benieuwd of je er dan nog zo over denkt

Overigens is het veroorzaken van inkomstenderving in diverse vormen wel degelijk strafbaar. Wel weer triest en typisch van je dat je weer het niet betalen voor een dienst die je ook niet afneemt als voorbeeld gebruikt.

Dit geeft helaas wel een beetje aan hoe jouw soort mensen denkt.

Het gaat natuurlijk om een dienst die je WEL afneemt, maar NIET betaalt.

Als jij besluit te gaan lopen naar je oma dan is dat GEEN strafbaar feit. Als jij echter de bus pakt naar je oma, maar dan NIET betaalt, ja, lieve Jerie, dan is het zomaar opeens wel strafbaar.

Gek he?

[Jerie]

Nee, dan nog steeds is het geen strafbaar feit. Iets is een strafbaar feit of niet, ongeacht of ik of jij of een ander bijzonder VIP geval er van moet leven of niet. Je kunt ophouden met je manipulatiepraatjes, die werken niet bij mij. Inkomstenderving is meestal onderdeel van een civiele procedure, het staat niet op zichzelf of het strafbaar is of niet. Want het is een te vaag begrip.

FYI ik ben midden 30, woon samen met mijn vrouw, we hebben een kindje, en we werken allebei. Ik heb een baan waarbij ik deels content produceer. Echter is die content niet bedoeld voor publieke consumptie. Wat er met die data gebeurd nadat ik het heb geproduceerd is niet aan mij.

Data die bedoeld is voor consumptie zal lastig blijven om prive te houden. Dan zul je het van factoren als gebruikersvriendelijkheid moeten hebben. En dat is Netflix en Amazon Prime tegenwoordig toch wel.

Mijn soort mensen, je hebt geen idee waar ik voor sta, je hebt geen idee wat mijn achtergrond is. Je neemt maar aan en aan. In jouw ogen ben ik waarschijnlijk een of ander figuur dat 24/7 piraatje speelt hetgeen onzin is. Fuck jou met je "dit soort mensen". Mensen zoals jij met hun aannames over anderen zijn het kankergezwel in deze maatschappij. En er zijn ook zat figuren die met een HBO opleiding aan de bak kunnen als developer waarbij ze niet leunen op organisaties als BSA. Dat heet open source, misschien wel 'ns van gehoord.

dan is het zomaar opeens wel strafbaar.

..kan, maar niet vanwege inkomstenderving, maar vanwege schending van auteursrechten (wat dan vaak een civiele zaak wordt).

[flowerp]

FYI ik ben midden 30, woon samen met mijn vrouw, we hebben een kindje, en we werken allebei.

En daar zit ik dan, ik dacht hele tijd dat ik tegen een school jochie zat te reageren

Dat heet open source, misschien wel 'ns van gehoord.

En waar denk je dat open source van betaald wordt, Einstein?

[Jerie]

Haha, ik dacht al dat je daar op in zou gaan je maakt het graag persoonlijk. Kan ik ook. Ik dacht in het begin ook: HBOer, die moet wel een beetje intelligent zijn. Zo zie je maar weer hoe je kunt vergissen!

Open source wordt betaald op diverse manieren. Opdrachtgever kan er bijvoorbeeld voor betalen, maar ook support, of een proprietary versie. Het is hoe dan ook niet zo dat alle mensen die het piraten er anders ook voor zouden betalen.

[flowerp]

"Op diverse manieren", lol, ja, maar de grap is dat iedereen dat denkt. Het is exact hetzelfde verhaal dus.

Aan het eind van de maand wil ook een OSS developer graag inkomsten hebben. Je mag het legaal zoveel kopiëren als je wilt (met inachtneming van de license), maar iemand moet toch een keertje betalen. Als nou *iedereen* denkt; "hey, leuk dat open source, Maar ik heb mijn Windows licentie al betaald, dus ik ga echt niet ook nog eens OSS lopen te supporten, en die ene "opdrachtgever" zal wel vet betalen", dan zijn er dus ook niet of amper inkomsten.

Lees deze writeup van mijn vriend David maar eens ter inspiratie: https://tomitribe.com/blog/feed-the-fish

Overigens vraag ik me nog steeds af hoe het met dat OV zit. Betaal je daar ook alleen je eerste 50 euro aan kosten en reis je dan de rest van de maand proletarisch, of doe je het daar vanwege de iets hogere pakkans toch maar niet?

[CH4OS]

Alleen de 'copying is not theft' vlieger (waar jij op lijkt te doelen) gaat niet op; het gaat om de bron, of deze toestemming heeft om de content op die wijze zoals die het aanbiedt te verspreiden ja of nee.

Is het antwoord nee, ben je als downloader aan het downloaden uit illegale bron en dat is strafbaar. Er wordt dus simpelweg niet (meer) gekeken of kopiëren hetzelfde is als stelen, men kijkt enkel naar de bron. Ook wordt het dan eerder omschreven als inkomsten derving, doordat een illegale download natuurlijk wel een gemiste verkoop is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 16:11]

[Jerie]

Die vlieger gaat wel op.

Ik beweer niet dat het een niet strafbaar is.

Ik beweer dat het niet hetzelfde is als diefstal.

Het staat anders in het wetboek, er staan andere straffen op, meestal gaat het zelfs via civielrecht.

Tenslotte is de huidige weg juridisch onhoudbaar omdat je dan vergelijkbaar met heling iedereen dmv "trojaanse auteursrecht paarden" ineens strafbaar is. Maar ok in grijze gebieden zoals de gebieden waar Geenstijl zich begeeft zou ineens iedereen strafbaar zijn. Dat is lachwekkend voor een rechtstaat.

[flowerp]

Hou's op joh met de definitie van dat woordje diefstal. Daar gaat 't al lang al niet meer om. Het gaat erom of de aanbieder aan het einde van de maand genoeg inkomsten heeft.

[Jerie]

Het ging wel degelijk om het woord diefstal.

De ethische discussie is een geheel andere, en weet je wat het mooie is van ethiek? Het gaat om de argumentatie; niet wie er gelijk zou moeten hebben.

[flowerp]

Ja mooi is dat he?

Behalve dat het dus allang al niet meer om dat woordje gaat he? Dat jij te traag bent om dat in te zien is niet echt ons probleem denk ik zo.

Maar ga maar lekker zwartrijden joh. En als de conducteur je snapt dan kun je eindeloos met de beste man of vrouw in gesprek gaan over de ethische discussie dat je helemaal niets steelt. Met een beetje geluk kom je er dan nog vanaf met een ethische schop onder de bekende kont, want die kun jij wel gebruiken denk ik zo

Suc6 er mee!

[Jerie]

Weer een manke analogie. Je blijft er maar druk mee bezig heh? Jouw manke analogien gaan mij niet overtuigen. Hou er maar mee op.

Verder, als ik zwart rij, dan is dat altijd per ongeluk (vergeten in te checken of uit te checken) en dan meld ik dat direct. Conducteurs zijn dan vrijwel altijd coulant en vriendelijk. Sinds we met de OV chipkaart werken heb ik die fouten toch wel meermaals gemaakt. Slechts 1x heb ik een boete moeten betalen. Maar ik heb goed nieuws voor je: je kunt daar tegen in beroep gaan en dat kan 1x in het jaar. Dan wordt de boete je kwijtgescholden. Ik denk dat de NS meer bij mij in het krijt staat dan andersom . Waarom? Gezien het feit dat ik ook coulant/laks ben met restitutie vragen in het geval van vertragingen.

Maar ik heb geluk dat ik een witje ben. Als ik een kleurtje had zou ik daar niet mee wegkomen.

[flowerp]

Jouw manke analogien gaan mij niet overtuigen.

Omdat jij ze mank noemt, betekend niet dat ze mank zijn he?

Maar wat wel echt mank is, is jouw tegen voorbeeld. Niemand heeft het over een keertje vergeten. Het gaat erom dat als jij willens en wetens gaat lopen zwart rijden en dan keer op keer het argument van stal haalt dat je helemaal niets gejat hebt, en dus ook niet mogelijk strafbaar kan zijn. Immers, de enige misdaad is diefstal. Jij hebt de stoel niet gejat. Dus je kant onmogelijk strafbaar zijn.

En dan ga je schreeuwen (want daar ben je heel goed in):

Al je vergelijkingen lopen allemaal mank omdat het een dienst is en het ander fysiek

Tsja, en omdat zwartrijden een dienst betreft en niet fysiek is loopt het argument van de conducteur en NS dat jij toch echt moet betalen helemaal mank?

Ik weet het niet. Denk niet dat jij daar keer op keer mee gaat wegkomen jochie.

[Jerie]

De originele vraag ging niet over strafbaar of niet. De gehele discussie hier hebben we omdat jij het een met het ander vergelijkt terwijl dat niet hetzelfde is omdat het een fysiek is en het ander digitaal is. Dienstverlening (tertiare sector) is niet hetzelfde als fysiek (zoals fysieke arbeid). Het gaat om verschillende strafbare feiten. De vraag is niet of het een strafbaar is en het ander niet. Daar gaat deze discussie niet over.

[flowerp]

Wat strafbaar is, of wat niet strafbaar is, en wat fysiek is, of dan wel niet fysiek is, maar misschien toch strafbaar, omdat wat jij denkt dat strafbaar is, maar niet fysiek strafbaar is (dat zou wat zijn hahaha), is weer wat anders dat een niet fysieke zaak, omdat de dienstverlening geen fysieke zaak is, maar een zaak van het verlenen van een dienst, die wellicht niet strafbaar is als zodanig maar wel als fysiek problematiek aangeduid zou kunnen gaan worden, indien deze niet fysiek is maar wel een discussie punt.

Zo iets als bovenstaand bedoel je?

[BeQuietAndDrive]

Maar dat betaal je nu toch ook al? Dat zijn dan toch niet ineens extra kosten?

[maxxer29]

Yeap maar voor iedereen is het toch een keer genoeg ?
Je betaald voor je internet voor je tv voor je streaming dienst zonder dat je alles wat er aangeboden word consumeerd en dan moet je voor bepaalde series weer een ander account nemen.
Vind 5 tientjes per maand genoeg voor entertainment en de rest download ik wel illegaal , moeten ze die 5 tientjes van me maar onder elkaar verdelen.

[flowerp]

Haha, helemaal gelijk. Zo doe ik altijd ook boodschappen

Ik stop 5 tientjes in de pot, en dan ga ik boodschappen doen. Zolang er geld in de pot zit betaal ik gewoon, maar als het op is, tja, dat gaan de rest van de maand alles gewoon in de zakken.

Werd wel laatst gepakt bij de AH. Toen zei ik dat volgens maxxer29 de AH het geld maar moest halen bij de Vomar, omdat ik daar vorige week nog wel betaald had. Nou, je kan wel raden dat het personeel me een beetje gek stond aan te kijken. Ze hadden al veel excuses gehoord, maar die was toch echt nieuw voor ze.

[Jerie]

Boodschappen zijn een fysiek produkt. Als ik 100 BMWs jat, dan kunnen die niet meer verkocht worden. Data is niet fysiek (just FYI).

[flowerp]

Hahaha, omg. Jij hebt iets met fysiek he? Nieuw woordje wat je onlangs hebt geleerd ofzo?

Maar goed, speciaal voor jou maken we er vervoer van.

Je hebt 50 euro. Reist de eerste week met de bus, en met de trein. Dan in de tweede week is je 50 euro op en pak je de ICE naar Keulen. Op het moment van controle zeg je; sorry, ga het geld maar halen bij de NS, want daar heb ik vorige week nog wel betaald.

Whoehahaahah. Toppertje man! Kijken of onze Duitse vrienden die Nederlandse humor van jou ook kunnen waarderen.

[Jerie]

Het zou mooi zijn als jij dat woordje fysiek zou leren dan zou je eindelijk begrijpen dat er een verschil is tussen diefstal en schending van auteursrechten. Tot je dat niet begrijpt, ben jij de domme muts van ons tweeen.

[flowerp]

fy·siek (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1 de stoffelijke natuur, het lichaam betreffend; = lichamelijk

Zo nu we dat uit de weg hebben, en we ook even gaan ophouden over de diefstal (dat hebben we nu echt wel gehad, en daar gaat het al lang niet meer over), terug naar het voorbeeld van het OV.

Ga jij niet in de trein betalen omdat je vorige week al in een andere trein betaald hebt of niet?

[maxxer29]

Zoals ik eerder al zei , de spelletjes die ze spelen met regio beperkingen en dingen uniek op de ene dienst uitbrengen en niet de ander , daarmee lokken ze het vanzelf uit.
En het schenden van auteursrecht en alles volgens mij mag je niet eens tv series meer opnemen en later terug kijken als het aan de auteurtjes van deze tijd ligt.
Ik wil best betalen voor content en dat doe ik ook zeker , maar ik ga niet 10 verschillende streaming betalen , fysiek dan

[CEx]

Offline koop je ook niet de rechten van de film. Mijn VHS collectie is ook niet echt meer al te best te noemen , commerciële CD's die langzaam vergaan (gebrande hebben het grotendeels al opgegeven) en het feit dat je voor de dragers ook nog de apparatuur moet hebben maakt het ook niet oneindig.

[Anoniem: 435630]

Inderdaad koopt je de rechten niet, en niets is voor eeuwig natuurlijk... Maar er zit natuurlijk wel een verschil tussen VHS, dvd, CD of BR ten opzichte van streamingdienst. Jou fysieke verzameling gaat zeker 20 jaar mee, lijkt mij een billijke periode en hiermee heb je tijd genoeg om al je gekochte content tot in de treuren te bekijken of beluisteren. Met streaming betaal je iedere maand een aanzienlijk bedrag en zodra je abonnement stopt heb je niets meer. Of een ander voorbeeld. Het is ook heel leuk als je midden in een serie zit en dan blijkt dat deze van de één op de andere dag verdwenen van je streaming dienst.

[CEx]

Mee eens, dat zou voor mij ook de reden zijn om de rest via de minder legale wegen te bekijken.

[A64_Luuk]

Dat dingen zomaar kunnen verdwijnen is inderdaad waardeloos, maar dat "stoppen met je abonnement en je hebt niks meer" is een volslagen non-argument. Immers, zodra je je eerste tientje betaalt heb je juist ALLES. Werkt volledig twee kanten op.

[supersnathan94]

We zijn stiekem weer terug naar het oude Videotheek model, alleen nu vanuit de cloud en je hoeft de banden niet meer terug te spoelen als je de film gezien hebt.

[SkyStreaker]

"Grey's Anatomy" op Videoland heeft deze neiging nogal.

[Anoniem: 571187]

Niet alleen slaan de amerikanen compleet door op dat gebied, ze vergeten of willen niet zien wat gangbaar is in sommige landen. Kijk maar naar Oculus en hoe zij het vertikken om iDeal betalingen te accepteren in hun app winkel. Maar wel mooi hun prut hier durven te verkopen. Het zou voor dat soort bedrijven bij de wet verboden moeten zijn om hun prut hier te verkopen zolang ze niet onze populairste betaalmethoden willen accepteren.

[RangedNeedles]

Dit gaat waarschijnlijk geen populaire reactie worden maar toch...

Als ik me niet vergis is Nederland het enigste land ter wereld waar iDeal beschikbaar en gekend is. Zelfs maar net over de grens naar jullie zuiderburen toe is het iets onbekend. Als jullie nou gewoon net zoals de rest van de wereld Maestro gebruiken of meer de kredietkaart gebruikt, is er geen probleem. Ik begrijp dat er concurrentie moet zijn, ik snap dat het gebruiken van een dienst van eigen bodem de voorkeur geniet maar je kan moeilijk verwachten dat heel de wereld zich gaat aanpassen naar een lokale dienst. Anders kan Oculus tig diensten in Europa gaan ondersteunen want vast en zeker dat er in Duitsland, Italië en Estland ook lokale betaalmogelijkheden zijn.

[Psychilles]

Volgens mij wordt een groot gedeelte van de online betalingen in Duitsland met cash gedaan. Ja, met cash! Je koopt iets en gaat naar een soort tabak zaak om dat met cash de betaling te voldoen.

[FragFrog]

Ik koop regelmatig dingen online in Duitsland (woon in Zweden, dus vaak goedkoper dan lokaal kopen, als ik producten hier al vind). Het leeuwendeel betaal ik met paypal, de rest met creditcard. Ik ben tot nu toe nog geen enkele winkel tegengekomen waarbij een van die twee niet mogelijk was.

Ze houden wel erg van contant betalen in DE, was laatst nog in Berlijn waarbij ik in sommige restaurants alleen contant kon betalen en allicht gebruiken de meeste Duitsers dergelijke geld-opstuur-services, maar het is in elk geval wel (bijna) altijd mogelijk om online op een normale manier te betalen.

@SanderL iDeal is voor verkopers afaik veel goedkoper dan een creditcard betaling. Het is ook sneller, simpeler en een stuk veiliger: er hoeft maar 1 verkoper te zijn die gehacked wordt en je CC gegevens staan op straat - wat met enige regelmaat gebeurd. Zelfs als het goed gaat moet je er elke maand weer om denken dat er geld afgeschreven gaat worden voor je CC transacties en als dat mislukt kun je dik rente lopen kloppen. Ik snap volkomen dat iemand die iDeal gewend is er totaal geen behoefte aan heeft om over te stappen op een CC.

Hier hebben ze een soortgelijk systeem, waarbij je via je bank betalingen direct online kan bevestigen (met een mobiele app of zo'n kaartlezer die een code genereert). Jammer dat elk land zo zijn eigen oplossing heeft, maar dat dergelijke oplossingen zoveel gebruikt worden geeft wel aan dat CC's niet ideaal zijn

[PostHEX]

Je leeft in de omgekeerde wereld. Als een bedrijf wilt verdienen aan een land, dan moet het zich maar aanpassen aan dat land. Ondanks dat dit maar een relatief klein land is, zijn het wel miljoenen mensen met gemiddeld een relatief hoog inkomen, wat dit dus een lucratieve markt maakt. En het is vaak simpelweg een combinatie van wil en je klanten serieus nemen als bedrijf zijnde. Aliexpress, dat veel minder bekent is in Nederland en een kortere geschiedenis heeft in Nederland, ondersteund al jaren iDEAL, terwijl Amazon het pas recentelijk aanbied. Daarnaast heeft een bedrijf altijd de optie om een third party payment wall aan te bieden, waar iDEAL meestal wel bij zit. Een bedrijf is niet verplicht om iDEAL aan te bieden. Er zijn veel Nederlanders die prima een creditcard trekken, PayPal gebruiken of een andere optie benaderen. Maar er zijn ook velen die simpelweg afzien van de aankoop, of minder kopen dan ze hadden gedaan.

Een paar van de redenen waarom men iDEAL prefereert is omdat het een betalingsoptie is met lage frictie, veilig is (want je hoeft niet je creditcard te wijzigen wanneer er ergens weer een lek is), heeft een gegarandeerd laag statisch bedrag (zodat je niet voor een verassing komt te staan dat je nog eens lekker ~3% bovenop je aankoop moet betalen), transacties worden snel goedgekeurd, en het bedrag wordt direct van je rekening afgeschreven. En recentelijk is iDEAL ook de makkelijkst optie geworden om vrienden of vreemden e.d. face to face te kunnen terug betalen.

Overigens ben je als verkoper eigenlijk stom om niet iDEAL aan te bieden. Niet alleen voor de eerder genoemde redenen, maar ook omdat iDEAL niet te misbruiken is door je klanten, i.t.t. creditcard en PayPal, en goedkoper is dan creditcard en PayPal.

[Baddie09]

jij bekijkt het vanuit een klant standpunt, @SanderL bekijkt het vanuit de kant van de verkoper, twee totaal verschillende standpunten waarbij beide gelijk hebben vanuit het eigen standpunt gezien,
Je betoog klopt alleen niet omdat je een aantal zaken door elkaar haalt of onjuist hebt geinterpreteerd.
Ik kan geen uitspraken doen over de bekendheid in NL van Amazon of Aliexpress, al weet ik wel dat ik in mijn vrienden en kennissenkring meer mensen ken die bij Aliexpress kopen dan Amazon, en dit zijn allemaal redelijke digibeten.
Maar even terugkomend op jouw stelling, de reden dat Aliexpress heeft gekozen voor iDeal is dat het zich expliciet wilde richten op de Nederlandse markt en er in NL nu eenmaal weinig gebruik wordt gemaakt van CC. Het is voor hun dus noodzakelijk om deze betaaloptie aan te bieden. Amazon(.de) bestaat al relatief lang, maar heeft zich tot voor kort nooit officieel gericht op de NL markt. Je kon wel kopen, maar dat werdt door Amazon gezien als een buitenlandse levering. Amazon heeft pas in 2018 Nederland als officiele markt aangewezen en ging daarom ook iDeal aanbieden, daarvoor had het gewoon geen prioriteit.
Je hebt gelijk dat iDeal over het algemeen voor minder verassingen zorgt in het betaalproces, al kom ik ook nog wel eens tegen (zoals gisteren bij ticketmaster) dat ik moet betalen om iDeal te gebruiken. Afhankelijk van de marge op de producten en het abonnement van de verkoper op de betaalplatformen is een CC duur en moeten ze een hogere marge afdragen die ze de consumenten laten betalen. Dat is prima, dat geeft de keuze. Ik snap je opmerking niet helemaal over het misbruiken van klanten met CC of Paypal, maar uiteindelijk zijn het de CC maatschappijen die voor die kosten opdraaien, niet de verkoper.

[Anoniem: 571187]

Oculus wordt toch betaald om diensten te ondersteunen en om het hun klanten makkelijk te maken om hun content te kopen of zie ik dat nou verkeerd? Als zij het vertikken om zich aan Nederland aan te passen mogen ze wat mij betreft hun prut hier per direct inpakken en naar Honolulu verzenden. Ik als klant zijnde ga niet een creditcard aanvragen met alle kosten van dien enkel omdat Oculus geen onderzoek wenst te willen doen naar waarmee men het liefste betaald in de landen waar zij hun prut verkopen.

[Baddie09]

Als dat het geval zou zijn zullen ze eerder contante betalingen moeten accepteren want dat is nog altijd 7 keer populairder dan iDeal (https://www.google.nl/url...Vaw29Q5stISgrxNjJ--vAG18U pagina 7.

Maar even serieus, wat @SanderL klopt wel, want iDeal is een erg niche product als je het vergelijkt met de rest van de betaalopties die er zijn wereldwijd. Nederland is het enige land ter wereld dat het op dit moment gebruikt (al zijn er plannen om te kijken of het uitgerold kan worden naar andere landen), en daarom is het voor een bedrijf als Occulus niet interessant genoeg om het platform daarvoor aan te passen. De meeste mensen hebben voldoende andere betaalopties die ze kunnen gebruiken.
offtopic, ik gebruik liever een creditcard dan iDeal omdat ik dan meteen verzekerd ben voor mijn aankopen en ik punten spaar

Wat wel een goede ontwikkeling is is dat bedrijven zoals Adyen steeds meer als intermediair gaan fungeren en zo lokale voorkeuren kunnen verwerken in hun betaalopties. Ieder land kan zo zijn eigen betaalplatform gebruiken.

[SkyStreaker]

Dat heb je verkeerd, vormen van iDeal wordt meer gebruikt, söfort banking is daar 1 van. Voor meer info: https://www.cardgate.com/betaalmethoden/

[Baddie09]

Grappig dat overzicht van betaalmethoden, maar dat bevestigd toch mijn stelling, en jij zegt het zelf ook, Sofort is een betaalvariant maar niet hetzelfde als iDeal, dus iDeal blijft een niche voor grote buitenlandse webshops. De website waaran je refereert biedt voor meerdere platformen een betaalmogelijkheid maar daarvoor moet je wel aparte plug-ins voor installeren.

[SkyStreaker]

Ik dacht te lezen de manier waarop iDeal werkt, niet dat je specifiek iDeal zelf bedoelde

[Baddie09]

hehe, beter lezen ik ging specifiek in op het betoog van timsworld dat elke partij iDeal moet accepteren omdat dat in Nederland een grote speler is.

[Anoniem: 571187]

Als een partij een app winkel in Nederland wil openen zouden ze gewoon standaard iDeal moeten ondersteunen. Maak het de klant gemakkelijk om je content te kopen in plaats van moeilijk.

[CaptainEvillian]

iDeal is een Nederlands dingetje. Vandaar dat het niet wordt ondersteund. PayPal wordt wereldwijd in vrijwel elke webwinkel ondersteund en is vaak nog makkelijker ook.

[Anoniem: 571187]

Nee het wordt niet ondersteund omdat Oculus te lui is om het te ondersteunen. Ze vinden zichzelf schijnbaar te goed voor ons geld.

[rjmno1]

Torrent bestanden is het middel om illegaal te downloaden daarom doet stichting brein sommige torrent aanbieders offline duwen met een juridisch conflict.Dat netflix er ook nog bij berekend word is goed maar ik weet niet op wat voor een manier deze dienst technisch word aangesproken word het dmv een peer 2 peer aangeboden of is het gewoonweg een stream?Ik zou deze cijfers wel eens willen zien toen de crisis nog bezig was, ik denkt dat in dat tijdvak hogere en meer torrent bestanden werden gedownload.Nu nog inderdaad wachten op Disney.Hoeveel zal het gaan kosten, dat abonement.Hoe populair zal het worden?De tijd zal het leren.En inderdaad games of thrones is de meest populaire serie ooit.En met het hoogste budget ooit denk ik.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 26 juli 2024 16:11]

[SkyStreaker]

Heel mooi gezegd en ik ben het helemaal met je eens, maar zoals je zelf ook al zegt: de hebberigheid en gretigheid blijft en zolang dit gedrag nog steeds wordt beloond, ten gevolge van (potentieel) zware beboeting en/of straffen, waarom stoppen? De gevestigde orde houdt hier elkaar simpelweg de hand boven het hoofd.

[onok]

Hij is helaas nog steeds relevant:
http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones

[110124]

Maar wat is nu de echte oorzaak? Dat is die immense drang van mensen (de gebruiker) om alles maar gelijk moeten kunnen zien, wanneer het ergens uit is gekomen.

Ik begrijp echt niet waarom de uitgevers hier als schuldigen worden gezien. Ja, het zijn geldwolven. Daarom bestaan ze ook. Maar mensen kunnen zo goed jammeren wanneer ze niet gelijk kunnen krijgen wat ze willen. Het is 'maar' een film/tv programma, wat gevoerd wordt door emotionele en sociale druk om dit te moeten zien.

Dit soort excuses wordt echt alleen maar gebruikt om een illegale download te rechtvaardigen, terwijl anderen hier wel gewoon voor wachten en voor betalen (en waar uiteindelijk het geld/de motivatie vandaan komt om deze vorm van entertainment te produceren).

[paradoXical]

Objectief gezien, en de goed fout discussie daar gelaten. Ik was vroeger een echte piraat, 100% van mijn software en games uit illegale bron. Piraterij begon hier al toen ik verbond naar BBS systemen.. Daarna Twilight, Crazy Bytes, illegale FTP servers, name it.

Door de jaren heen ging ik meer verdienen en kocht ik games, subscriptie op WoW. Geen zin meer in het gedoe van een illegale windows draaien, dus een licentie aangeschaft. Een office licentie genomen. Ik betaal een paar euro en daar kreeg ik gemak voor terug.

Zo ook mijn muziek en film collectie; ik had een gigantische collectie films / muziek, maar het gemak hé... Geen avond meer lyrics syncen, databases opbouwen.. Daar heb ik tegenwoordig Spotify voor. Voor een paar euro heb ik geen gedoe meer en kan ik mijn tijd besteden aan nuttiger zaken. Gisteren nog een LP gekocht, gewoon voor de leuk. Die muziek kan ik ook luisteren op Spotify, maar ik gun de artiest best een paar extra euro's..

Nee dan Game of Thrones. Ik zou bij god niet weten hoe ik die betaald kan kijken. Heel eerlijk, downloaden is makkelijker. En dat is wat ik zoek, gemak. Het kan me echt niets interesseren of dit goed of slecht is, vroeger downloadde ik ook mijn content, en doordat betalen makkelijker werd koop ik nu content. GoT is echter niet te koop, dus dan maar het alternatief. En ik lig er geen seconde wakker van. Met mij miljoenen anderen.

[Audione0]

Precies dat, en heb je al een tijdje Pathé thuis, die redelijk snel hun films online gooien voor huurbedrag wat net zo duur is als een fysiek blueray schijfje om te huren, krijg je er alleen stereo geluid bij... Online cinema noemen ze dit dan.. Niets cinema in mijn ogen, qua geluid dan.... Het is allemaal pappen en nat houden en steeds stukjes lol erbij plakken. Geef gewoon een alles in 1 100% werkend geheel, zonder concessies. en ik wil hier best wel wat voor betalen wat iets duurder is dan Netflix oid. Of is Pathe bang dat niemand meer naar de bioscoop gaat als hun streaming dienst te goed werkt? Oftewel ze concurreren zichzelf hiermee weg?

Pathé thuis via een ATV 4K geknoopt aan een surround receiver.. Het kan zijn dat ik iets verkeerd doe natuurlijk.. Maar bronnen vertellen mij dat Pathé thuis alleen stereo 2.0 doet. Zolang dit, huur ik geen film meer via hun dienst..

Waarom kan het niet op een manier zoals wij het willen? Klant is toch koning ?

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 26 juli 2024 16:11]

[Scarra]

Je doet niets verkeerd...

Pathe, Videoland en er is er geloof ik nog eentje: stereogeluid en matig beeld (aanzienlijk minder dan Netflix in ieder geval, wat de fijnproevers al niet te best vinden). En om nu te zeggen dat de prijzen meevallen...

[Audione0]

Indd!

Het is het allemaal net niet En waarom????
Het grappige is dat het downloaden stug doorgaat en dat de streamingdiensten en geen ruk aan doen om de boel "echt" te verbeteren zoals wij dit willen. Volgens mij verdienen ze nog steeds bakken met geld anders waren er drastische verbeteringen gekomen als men downloaden echt als gevaar had gezien..

Maar goed, dit is mijn denkwijze gebaseerd op niets.. Just een hunche

[Blokker_1999]

Game of Thrones kan je perfect betaald kijken via verschillende manieren. Ook in NL zal er wel 1 provider hebben die het ergens achter een paywall heeft steken. En als er geen legale streaming mogelijk is dan zijn er nog altijd de boxsets die je kan kopen.

[Athome]

Voor Game of Thrones moet je Ziggo klant zijn om het te kunnen kijken.
Geen Ziggo klant dan geen Game of Thrones

[Archcry]

Geen kopere (coax) kabel => Geen Ziggo klant => Geen GoT.

Dus zelfs als je een abbonement bij Ziggo zou willen nemen is dit niet voor iedereen mogelijk.

[EDIT]

De enige manier om legaal in Nederland GoT te kijken is via Ziggo. Ik kan geen Ziggo krijgen op mijn adres omdat ik buiten het Ziggo-gebied woon (CAIW).
Ik heb jaren een extra HBO abonnement gehad bij mijn provider, speciaal voor Game of Thrones, maar dat is nu niet meer mogelijk.
De enige manier om GoT bij mij thuis te kijken is illegaal downloaden of na een half jaar de blu-ray kopen.
Dat laatste is simpelweg geen optie. Er wordt een hype gecreëerd voor GoT, wat betekent dat iedereen het er over heeft tijdens de uitzendingen.
Dat is alsof je alle wedstrijden van het WK pas na een half jaar na afloop kan gaan kijken, terwijl iedereen al weet dat Nederland prut was (of, om in GoT termen te blijven, dat Cersei gewoon een b×tch is).

Kortom, ik wíl er wel voor betalen, maar ik mág het niet.

(Oh, en wees maar niet bang, ik koop een half jaar later gewoon keurig de blu-ray, ook al heb ik het seizoen al eerder op een minder legale manier gekeken).

[Reefun]

Same here! Ik zou het met alle liefde legaal willen kijken, maar dan wel direct zodra de nieuwe afleveringen beschikbaar komen. En dat kan ik niet doen daar ik weiger Ziggo te nemen.

Dus ja, dan maar downloaden

Zodra de blu-rays er dan zijn koop ik ze wel ; maar ik ga toch echt niet nóg een jaar wachten om te kijken hoe het verder gaat

[Olaf78]

ik heb die hele hype nooit kunnen snappen, ooit es een maandje hbo kunnen proeven, toen 3 afleveringen geprobeerd GoT te volgen, het kon mij niet boeien, en nog steeds geen interesse. ben dan meer van de science-fiction en humor dan fantasy (Norsemen vind ik dan weer geweldig)

Heb mn Netflix die ik met familie deel en komt genoeg leuks voorbij, tot voor kort was er nog Terrarium app voor android waar je series'/films (ook uit de jaren 80) via je mobiel kon streamen en casten naar TV met chromecast, helaas is dit project gestopt, vorm van popcorntime Nu is er nog Kodi maar dat vergt toch wel wat installatie werk, de tijd dat je makkelijk ergens een torrent vind als voor de blokkages is ook voorbij.

Ik wacht nu wel voor het op netflix komt.

[CEx]

offtopic:
Los van de kwaliteit van de productie is game of thrones een zeer goed geschreven verhaal. Zowel de serie als de boeken komen wat traag op gang om de wereld en zijn karakters op te tuigen. Het verhaal kenmerkt zich door ongebruikelijke plottwists (lievelingen van het publiek kunnen plotseling sterven). Het helpt hierbij dat de boeken eerst geschreven zijn en het verhaal dus niet de normale spanningsboog van afleveringen en seizoenen kent.
Tevens is de fantasy factor in deze reeks een stuk lager dan andere fantasy boeken waardoor de massa adoptie veel simpeler is.

[xs4me]

Spijker op z'n kop. Zodra de film industrie dit nou 's door kreeg, dan had de film/serie economie er al heel anders (winstgevender) uitgezien. Gemak bieden. Zodra de situatie wordt dat downloaden makkelijker / sneller gaat dan een betaalde dienst, waarom zou je dan betalen? Ipv daar 's goed naar te kijken en een oplossing voor te bieden blijven ze maar om zich heen slaan met Brein en andere organisaties als een stel kleine kinderen.

In die zin kun je torrent zelfs zien als een enorme marketing tool. Als een serie / film veel gedownload wordt, dan weet je dat je aanbod op die locatie onvoldoende is.

Een klein groepje ontdekkende tieners die een beetje dwars blijven doen hou je altijd. Dat moet je voor lief nemen. Dat hoort bij het leerproces en het opgroeien ;-) Bovendien hebben die toch geen geld ...

[Anoniem: 829561]

Ze zijn veel meer bezig zo'n groot mogelijke markt in de handen te krijgen en de competitie buiten spel te zetten. Iedereen moet zijn eigen digitaal distributieplatform hebben waarop alleen hun exclusieve content op mag draaien...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 829561 op 26 juli 2024 16:11]

[-Moondust-]

Bij mij precies zo. Vroeger vele terabytes gedownlaod via what.cd en nu alleen nog een spotify account voor mijn muziek. Bij video is het echter een ander verhaal. Ik snap dat een overkoepelende dienst lastiger is dan bij muziek maar het moet toch kunnen lijkt me. Ik kies op basis van gemak en voor video is dat dus nog steeds ouderwets torrenten. Ik zoek af ent oe wat uit, zeet de download aan en enige tijd later is het beschikabar om te kijken.....in bluray kwaliteit. Ik zou graag zien dat ook Netflix een hogere bitrate gaat aanbieden voor betere kwaliteit beeld en geluid dan die bitratestarved stream die ze je nu geven.

[GekkePrutser]

Inderdaad. De illegale downloads van Netflix series zijn een stuk betere kwaliteit dan als je kijkt op Netflix zelf. Regelmatig springt hij bij mij zelfs naar een blurry SD weergave terwijl ik een 400/400 mbit verbinding heb. En aan mijn wifi ligt het ook niet want streamen van de illegale MKV gaat gewoon prima.

Zelfde met Amazon Prime video trouwens (want die heb ik ook legaal). Regelmatig rare artifacts.

Dus ik download die series meestal ook illegaal terwijl ik ze gewoon legaal kan kijken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 16:11]

[Trunksmd]

Hier hetzelfde, vroeger piraat geweest. Nu heb ik Prime video, Netflix en Apple Music. Toch zie ik me genoodzaakt af en toe via bittorrent te downloaden, met name een bepaalde serie, omdat ze nog steeds niet worden aangeboden.

[Pendaco]

Eens een piraat altijd een piraat Yahhrr!

[Basszje]

Idd. Gemak + ervaring + disposable income. Als ze elke week een nieuwe aflevering in de bios zouden draaien voor een normale prijs zou het storm lopen. Gezelligheid, biertje erbij.

[maxxer29]

Dat is echt wel de kern , in ren ander land krijg ik op netflix andere series wel en dan weer niet
Regio onzin , nou dan download ik het wel ik betaal voor mijn internet en voor netflix en voor spotify vind het wel eens genoeg

[flowerp]

Game of Thrones. Ik zou bij god niet weten hoe ik die betaald kan kijken.

https://amazon.com/dp/B07BZBD1K1

[paradoXical]

Ja erg leuk, maar ik heb geen Blu-Ray speler (of DVD speler). Daarnaast, ik wil gemak. Content op een schijfje bestellen, 5 maanden na release noem ik geen gemak...

[flowerp]

maar ik heb geen Blu-Ray speler

Ook daar is een oplossing voor:

https://amazon.co.uk/r/dp/B078GYW9PQ

Zie je? Dingen hoeven helemaal niet zo moeilijk te zijn als je in termen van oplossingen denkt in plaats van maar eeuwig in termen van problemen.

[paradoXical]

Kijk het is echt ontzettend simpel; ik wil geen DVD of blu-ray speler in huis. puur en alleen om legaal GoT te kunnen kijken, x maanden na release (!). Ik leef in 2018, dat men in de top van bedrijven niet inzit dat streamen de toekomst is, is niet mijn probleem.

Ik denk ook in oplossingen, en een magnet linkje aanklikken is wat mij betreft een prima optie. Dat jij tegen downloaden bent wil niet zeggen dat ik dan ook ben

[flowerp]

Ik leef in 2018,

Hey, das toevallig, ik ook!

En in 2018 verwacht ik een behoorlijk goede kwaliteit video, zeker voor zoiets als GOT. Dat streamen dat niet bied, is niet mijn probleem.

En je verplaatst de goalposts. Eerst wilde je alleen legaal kijken. Bied ik je een oplossing. Wil je legaal streamend kijken. Bied iemand je daarvoor weer een oplossing, wil je legaal streamend via een of ander obscuur device kijken.

Dat jij tegen downloaden bent

Ik ben helemaal niet tegen downloaden! Waar haal je dat nu weer vandaan?

Heb net nog de laatste update voor macOS gedownload, Mohave. Enkele GBs. Geen enkel probleem mee.

[paradoXical]

Welkom in 2018.

Lekker bijdehand, jij weet best dat ik met downloaden, illegaal downloaden bedoel. De context veranderen om even een puntje te scoren, vind ik behoorlijk flauw. Of vind je illegaal downloaden wel ok, kan natuurlijk ook.

Zo te lezen koop jij netjes alle GoT aflveringen, kudos hoor

[flowerp]

jij weet best dat ik met downloaden, illegaal downloaden bedoel

Nou, niet 100%. Want je had ook kunnen doelen op het legaal downloaden van series (zoals je bij iTunes kunt doen) vs fysieke media. Voor de duidelijkheid en om het woord "downloaden" niet onnodig in de illegale sfeer te trekken kun je dus echt beter gewoon zeggen "illegaal downloaden"

En inderdaad, ik heb alle GoT afleveringen netjes gekocht, sinds de eerste serie al. Twijfel alleen nog of het de moeite waard is nog de UHD Blu-rays te gaan kopen.

[apis29]

Blu-ray kopen?

[roark2520]

Ja inderdaad. Voor België moet ge van internet/TV-provider veranderen (45EUR maandelijkse kost + 50EUR activatiekost) en dan nog een bijkomend pack aanschaffen van 25EUR.

Sorry hoor ik ga echt niet van provider veranderen voor een tv serie.

[Sjnieboon]

Ik volg je analyse, maar je kunt het ook van de andere kant bekijken. Het is namelijk puur economie. Er is een vraag, maar er is geen (bevredigend) aanbod. De drang van mensen om alles maar gelijk te moeten kunnen bekijken kun je wat van vinden, maar ik kijk er hetzelfde naar als dat we 20 jaar geleden nog thuis moesten zijn om gebeld te kunnen worden, en nu iedereen te allen tijde bereikbaar is; een verschuiving van principes.

Als de filmindustrie mee was gegaan met deze verschuiving was er niks aan de hand geweest. Iedereen had dan nu een abonnement van (even duimzuigen) 50 euro om elke film/serie te kunnen bekijken. Gevolg: niemand download meer; iedereen happy. Maar nee. In plaats daarvan blijft de filmindustrie in hun pre-historische modus hangen.

Dus, ja: van die drang kun je wat vinden, maar dat kun je ook van de filmindustrie.

[Atomsk]

Één platform van de hele film industrie klinkt leuk, maar is gewoon niet haalbaar. Het doel is namelijk niet om illegaal downloaden te voorkomen, of de consument te behagen, maar gewoon maximale winst. Zolang wereldwijd losse licenties verkopen meer oplevert, blijft men daar gewoon mee doorgaan. Daarnaast zou je een monopolie creëren, wat illegaal is + waarschijnlijk ontaard in een schreeuwend dure pay-per-view-only dienst.

Je kan net zo goed wensen dat er één wereldwijde oliemaatschappij komt, die iedereen benzine verkoopt voor een schappelijke prijs. Gaat ook niet gebeuren...

[ThePendulum]

Echter verkopen al die oliemaatschappijen wereldwijd brandstof bij tankstations aan de weg met een gestandaardiseerde pomp die ook met een eenmalige betaling benzine levert waar jou auto overal ter wereld voor altijd (totdat je tank leeg is) op kan lopen.

Als film producenten benzine zouden verkopen, zou je met je auto slechts bij één maatschappij kunnen tanken, ben je verplicht een abonnement bij je lokale tankstation af te nemen en moet je bijbetalen als je met een tankbeurt over de grens op vakantie wilt. Denk tevens aan de situatie met inktcartridges

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 26 juli 2024 16:11]

[Stoney3K]

Dat niet alleen, je benzine werkt ook nog eens alleen in een Opel, en als je wil proberen om die benzine ook in een Toyota te laten werken, ben je strafbaar bezig.

[Audione0]

Heerlijk geschreven!

[Mrjraider]

Ik verbaas me er altijd over dat de "Schuld" (bewust tussen ") bij de consument wordt gelegd bij zulke dingen terwijl dit toch echt voor 75% bij de filmindustrie ligt. Er gaan miljoenen, zo niet miljarden om in die business maar investeren in een fatsoenlijk platform waar gewoon gekeken kan worden wat anders illegaal gedownload word is er niet. Ja het is er wel, je moet alleen 10 abbo's afsluiten wil je beschikking hebben tot 90% van wat er op tv te vinden is.

Geld is hier de gemene deler en als consument ben je dief van je eigen portemonnee als je niet voor het gemak een torrent binnen trekt. (refererend aan het plaatje hier: onok in 'nieuws: 'Torrentverkeer neemt toe in Europa door fragmentatie legale...)

[sebastienbo]

Het lijkt wel alsof het artikel insinueert dat Bittorrent dood gaat gaan omdat er enkel illegale downloads op plaats vinden.

Bittorrent word gebruikt voor veel andere zaken te delen dat wel legaal zijn.
Ik zie dus niet in waarom ze verwachtend at het dood zou gaan en dat het enkel gebruikt word voor illegale activiteiten.

Stel je voor dat we hetzelfde zien voor wagens: Terroristen dat wagens gebruiken voor in te rijden op mensen, moeten we dan wagens bannen van de baan? want het word gebruikt door terroristen?

[Hann1BaL]

Het grote verschil is het aandeel. Waar in het verkeer op de weg het overgrote deel wordt gebruikt voor goederen vervoer is het gebruik van torrents voor legale bronnen echt een gigantische minderheid. Het is uiteraard lastig om de data uit elkaar te houden, maar er zijn weinig mensen die legale content niet kunnen verkrijgen omdat ze geen torrentclient hebben.

Niemand zegt dat bittorent weg zou gaan als men niet illegaal meer download, maar het gros van het dataverkeer van wat nu via bittorent gaat zal zeker verdwijnen.

[sebastienbo]

De vraag is wat bepaald dat een negatief aandeel te groot word?

Als er maar 0.1% van de wagens mensen overreden worden door wagens is de tol van menselevens veel te groot.
Maar als 0.1% van torrentgebruikers, illegaal gebruik word, is dat beduidend minder erg

[batjes]

Ik denk dat die grens wel voorbij de 90% ligt. Het overgrote deel van het torrent verkeer is illegaal, en niet zo'n beetje ook. Als het een bedrijf was geweest, zou de anti monopolie wetgeving in moeten grijpen.

Zelf denk ik dat 99,99% best een prima schatting is van het illegale torrent verkeer aanbod op het totaal plaatje. Die 0,01% legale verkeer is geen goedpraterij voor piraterij. Er zijn betere argumenten, zoals dat torrents ons een belangrijk stukje vrijheid bieden die behouden moet worden.

[CEx]

Kwestie van je voorbeelden kiezen. Daarbij kan ik niet uit het artikel halen of het verkeer dat bij diverse games en distributieplatforms gebruikt wordt op basis van het bittorrent protocol hier onder valt.

[Pyrone89]

Probleem is dat, in tegenstelling tot de vrij gestandaardiseerde kosten van een muziekstudio, de kosten voor elke serie en film gigantisch uit elkaar lopen. Van een simpele sitcom tot aan gigantische producties.

Hoe ga je dat precies vangen in 1 all-you-can eat abonnement zoals Spotify?

[Zonnekeer]

Buiten de morele discussie om;
Het punt wat je hier uit kunt halen is: als het makkelijker word om dingen via shady sites te verkrijgen vs. de legale route, dan kiezen mensen eieren voor hun geld.

Als je je distributie niet op orde hebt dan lijkt dat mij hét probleem bij de uitgever.
Het vragen aan een groot publiek om zich aan te passen lijkt me lastig, jezelf aanpassen om ervoor te zorgen dat meer van deze mensen op legale wijze je diensten gaan consumeren echter...
Het geeft mij een impressie dat deze industrie bijzonder koppig en ouderwets is, zelfs nadat Netflix als innovator heeft laten zien hoe het anders kan, negeren alle uitgevers de "waarom" van Netflix z'n succes, ipv daarvan denken ze "dat kan ik ook" en ze klonen vervolgens de dienst, niet begrijpend waarom deze fragmentatie voor iedereen schadevol is.

Ik blijf echter lekker kijken wat op Netflix staat, en ga uit principe niet meewerken met deze fragmentatie, ze voelen het maar lekker in hun portemonnee.

[boe2]

Als je je distributie niet op orde hebt dan lijkt dat mij hét probleem bij de uitgever.

Ik ben ook iemand die Game of Thrones zal torrenten omdat hij ze zo snel mogelijk wil kijken, maar ik denk dat een gelijktijdige internationale release van een serie een waanzinnig moeilijke opdracht is. Via HBO's eigen platform zal dat misschien nog wel lukken, maar wie in Europa abonneert zich daarop? Dan is het alternatief om contracten af te sluiten met populaire contentproviders in ieder land. Hier in Belgie heeft Telenet exclusiviteit voor GoT. Dat werkt prima als je telenet hebt met het nodige pakket, maar voor de andere 60% is torrenten dan effectief het enige alternatief. Dat, of een half jaar wachten op een fysieke DVD release.

[A64_Luuk]

Juist die exclusieve deals zijn het probleem, daar moet mee gestopt worden. Door die exclusieve deals mag (bijvoorbeeld) GoT niet in België uitgebracht worden voor Telenet het in zijn planning heeft kunnen passen. Dan zit heel België erop te wachten, terwijl de kans op spoilers met de dag groter wordt. Zonder exclusieve deals kun je een global market maken waarin een gigantisch argument van downloaders verdwijnt. Niet de enige, overigens.

Ik begrijp downloaders heel goed, ik doe het zelf soms ook. Domweg omdat er anders geen manier is om iets bij release te kijken. Liever stream ik van bijv. Netflix, maar ik weiger uit principe om 4 diensten af te nemen, bekijk het even zeg. Netflix, HBO, Disney, FOX, weet ik veel wat je nog meer kunt afnemen, dat ga ik niet doen. Ik ben wél bereid voor 1 goede dienst 4x zo veel te betalen, maar die optie is er niet. De filmindustrie moet qua model de muziekindustrie achteraan. Ze zitten alleen zichzelf in de weg, muziek pirating wordt bij wijze van spreken per minuut meetbaar minder, video pirating volgens mij alleen maar meer. Zogenaamde oplossingen als Netflix dragen met hun exclusives juist BIJ aan het probleem.

Gek dat mensen nog downloaden, echt. Ik doe in sommige gevallen (GoT is er één van) gewoon mee. Vinden sommigen hier verachtelijk, weet ik. Die mensen vinden mij sneu, dat ik niet kan wachten. Maar ik wil geen spoilers en jullie zakken er maar in, net als HBO

[jdh009]

Juist die exclusieve deals zijn het probleem, daar moet mee gestopt worden. Door die exclusieve deals mag (bijvoorbeeld) GoT niet in België uitgebracht worden voor Telenet het in zijn planning heeft kunnen passen.

Maar het gaat bij de studio's niet altijd om de kijkcijfers. Waarom zou je 5 mensen naar iets laten kijken voor 10 euro (50 euro omzet) wanneer je met een exclusieve deal met 2 personen dezelfde omzet of meer genereert? Exclusieve deals, zijn zeker met populaire series (maar bijv ook bij de iPhone vroeger), vele malen lucratiever.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 26 juli 2024 16:11]

[Stoney3K]

En vervolgens gaan die overgebleven 3 kijkers het downloaden, dan verdienen ze er niets op, en gaan ze moord en brand schreeuwen over gemiste omzet.

Je weet wel, de omzet die ze zelf bewust onmogelijk hebben gemaakt door hun eigen exclusiviteitsdeals. Want die 3 downloaders kunnen het product nu toch niet 'kopen', al hebben ze er duizenden euro's voor over.

En dan kun je natuurlijk wel beargumenteren dat je werk in de toekomst mogelijk op een Blu-Ray uitkomt, en daarop een omzet gaan verzinnen die je misloopt met downloaden, maar dan ben je eigenlijk niets anders aan het doen dan klanten die wel willen betalen maar het niet kunnen, compleet aan het uitmelken en aan het treiteren. Denk je dat die klanten de volgende keer nog bij jou geld uit gaan geven?

Een bekende uitspraak is "Don't bite the hand that feeds you", en de industrie is nog altijd afhankelijk van de consumenten voor zijn omzet. Dat gaat ze niet helpen als ze die consumenten met allerlei acties wegpesten of het onmogelijk maken om betalende klant te worden.

Laat ze maar eens een voorbeeld nemen aan Valve.

[A64_Luuk]

Prima, maar dan niet zeuren als andere mensen zich om jouw synthetische blokkade heenbewegen.

[pejoar]

En waarschijnlijk weet je dan ook al hoe de serie afloopt wat veel lol weghaalt.

[Khrome]

De extreem verouderde auteursrechten wetgeving is hier het probleem.

Wat ooit was bedoeld om een inkomen voor een auteur te verzekeren wordt nu misbruikt ten behoeve van de uitgever, en niet de auteur.

Deze wetgeving is ook dé reden waarom internationale distributie zo moeilijk is. Men schiet zich ermee zelf in de voet. Men spendeert liever miljarden aan piraterij waakhonden en rechtszaken dan aan innovatie op dit vlak, waarmee op de lange termijn de inkomsten hoger zouden zijn.

[bbob]

Het wordt nog ergens, netflix doet het goed maar produceerd steeds meer zelf, meeste daarvan zooi wat mij betreft. Dat moeten ze doen omdat disney zelf beging, hbo succesvol is dus de versplintering zal nog veel verder gaan.

Neem hier telenet kun je hbo kijken en play more voor 25 euro per maand, hup naast netflix 15 euro schiet dat aardig op.

Mensen willen gewoon niet iedere maand 15 euro voor dit 12 euro voor die dus zelf straks 60 euro per maand extra uitgeven om dan 3 of 4 verschillende diensten te kunnen bekijken.

Voor de uitgevers is het logisch die willen zo veel mogelijk geld uit hun eigen content halen dus Disney begint nu een eigen platform.

Maar download je toch zelf, betaal dan paar euro per maand voor vpn, krijg je ook geen brieven of dergelijke in je bus.

[andreetje]

Een oplossing zou kunnen zijn om regelmatig over te stappen op een andere dienst. Dan kun je alles zien en betaal je toch niet te veel.

Ik vind dat Netflix best hele mooie series heeft, zoals Dark, Stranger Things, Casa di Papel, de Marvel superhelden, Penny Dreadful etc.

Maar idd, het kan mij ook niet allemaal bekoren.

[bbob]

Overstappen kan maar in de praktijk zullen niet veel mensen dat doen. Het is gewoon gedoe, aanmelden afmelden, moet je op je smart tv weer wachtwoorden instellen. Voor tweaker geen probleem misschien maar de meeste mensen willen er niet te veel bij nadenken.

Werkt trouwens met mooie vpn en ben al jaren aangemeld met netflix usa. Via vpn kun je dan meer uit andere landen bekijken. Dat maakt voor mij wel een verschil om netflix zo te gebruiken. Canada bijv heeft soms mooie films die al na 6 maanden op netflix staan. Via www.unogs.com kun je zoeken waar wat in welk land zit.

[Sojiro84]

Same. Netflix or bust voor mij. Is het niet op Netflix dan een andere route.

[Blokker_1999]

Buiten de morele discussie om;
Het punt wat je hier uit kunt halen is: als het makkelijker word om dingen via shady sites te verkrijgen vs. de legale route, dan kiezen mensen eieren voor hun geld.

Maar ook die stelling is zeer snel onderuit te halen. Kijk naar muziekdownloads. Wat was het effect van iTunes op die downloads? Je had een immense bibliotheek met vaste prijs in een gekende kwaliteit en toch bleven mensen ervoor kiezen om uit illegale bron te downloaden. En dan krijg je van die argumenten zoals: ik heb 20 000 nummers, die kan ik toch nooit allemaal legaal kopen? Waarbij ik dan direct denk: die ga je ook nooit allemaal beluisteren. Mensen zoeken altijd nieuwe excuses om te blijven doorgaan.

[Basszje]

Je hebt er altijd een paar tussenzitten. Bij winkels heb je ook altijd lui die proberen te jatten. Maar het gaat om de grootste groep. Naar degene met 20K downloads wijzen is dus een beetje te makkelijk.

Ik heb nog nooit zoveel games gekocht sinds Steam en dergelijken hun intrede hebben gedaan. Redelijke prijs / aanbiedingen en gemak gaan hand in hand. Muziek download ik eigenlijk ook nooit meer. Misschien per klant levert het minder op, maar minder per klant X hoop meer klanten is geen slechte som.

[Zonnekeer]

Daar ben ik het niet mee eens.
Best een hoop mensen die iTunes uiteindelijk gebruiken, en hier was het entertainment as an online service webmodel nog aardig nieuw bij uitrol.

Je moet kijken naar de generatie die dit is gaan gebruiken, ik persoonlijk wist tot mijn 11e-12e nieteens dat je muziek KON kopen, ik zag LPs en CDs wel liggen, maar ik dacht er nooit aan omdat gewoon ff downloaden en wegmikken als ik het niets vond veel gemakkelijker was!
De huidige generatie snapt het recht tot gebruik ipv. het fysiek eigendom bezitten meer, en de uitgevers zijn bereid om een beter rendement aan de consument te geven op de muziek die ze verkopen, nu het in "de mainstream" is, word dat meer geaccepteerd.
Mensen consumeren meer in abbonementsvorm, dat is een feit, want het lijkt een betere "value", en de producent heeft meer afzet én omzet.
Dit is ook "moeilijker", de mentale en emotionele stap nemen om bij elke aankoop na te denken en je portemennee open te trekken, onderzoek doen en muziekreviews spelen ipv snel eventjes een album opzetten op Spotify, de consument word terughoudender.

De lage prijzen van Spotify spelen die rol in de acceptatie van onze diensten, een prijs betalen en ongelimiteerd consumeren neemt de emotionele barriere voor afnemen weg, en je wint veel meer klanten die anders toch wel gaan downloaden/streamen op Youtube.
Zie de beroemde "Steam sales", dit heeft zeker geholpen met de culturele acceptatie van digitale games.

Uiteindelijk kun je debatteren over welke argumenten mensen leveren totdat je groen in je gezicht ziet, maar als je naar de statistieken kijkt dan zie je dat met goede subscription services meer omzet word berijkt dan CD'tjes verkopen.
De piracy websites zijn je competitie, de cultuur kun je niet veranderen, dus ik kom terug op mijn originele punt- moet de samenleving zich aanpassen op de bedrijfsvoering? Misschien, maar dit gaat zeker niet gebeuren tenzij je aggressieve lobby campagnes en FUD gaat voeren (dit kost ook een hoop geld en resources).
Wat is de meest logische optie? Jij moet je bedrijf aanpassen op de samenleving ipv. arrogant op te treden en de baas proberen te spelen omdat je de zak duiten vasthoud.
Zo zul je al helemaal niet de gun van consumenten kunnen winnen, en gaan deze juist downloaden.

[CEx]

Ik denk dat Spotify aantoonde wat er fout was aan iTunes, los van het DRM vraagstuk. Mensen willen juist een grote library en nee dat gaan ze echt niet allemaal luisteren. Ze willen het gemak om ad hoc of als onderdeel van een shuffle functie nummers kunnen horen die ze niet bijzonder genoeg vinden om als single te kopen.

De muziekindustrie is hier echt wel van op de hoogte, al jaar en dag brengt men verzamelCD's uit met een mix van goede en minder (bekende) nummers. Zonder enige onderbouwing van cijfers denk ik dat Spotify hier de grootste impact heeft gemaakt. Echte fans die een fysiek album willen kopen toch wel.

[gamezfreak]

Ik blijf echter lekker kijken wat op Netflix staat, en ga uit principe niet meewerken met deze fragmentatie, ze voelen het maar lekker in hun portemonnee.

Het enigste reden waarom ik nog geen Netflix heb, is vanwege de aanbod. Ik zeg niet dat Netflix een kleine aanbod heeft, maar zodra de contracten verlopen, verlengen ze het niet en komen ze dan met een soortgelijke Netflix Original serie.

Als ik bij een vriend ben die wel Netflix heeft, dan zie ik dat sommige series incompleet zijn qua seizoenen en dat is dan wel storend. Ook is het minder dat de aanbod heel verschillend is qua land, waardoor je ook op vakantie sommige series wel/niet kan kijken.

Daarnaast is het storend dat er tig verschillende VOD's zijn, dit zorgt er vooral voor dat er veel meer fragmentatie is, dan dat het nodig is. Combineer alle VOD's bij elkaar zodat de aanbod groot genoeg is en verleng de contracten ook die aflopen. Desnoods stel je een poll in, of een bepaalde serie wel moet blijven. Vraag voor zo'n dienst tussen de €15,- en €20,- en er zijn héél wat mensen die dat gaan afnemen.

Zie het maar als PopcornTime. Het had zowat alle films en series, verschillende ondertitelsporen en verschillende soorten kwaliteit. Kunnen ze niet beter dat op een legale manier doorzetten? PopcornTime voor €20,- met alle opties is toch veel beter?

Maar goed, Brein zou er zeker profijt van hebben als er steeds meer mensen via torrents films binnen halen. Ja, ik snap het dat als er wordt getorrent dat er niet zo veel geld meer binnenstroomt, maar als je 2 of 3 VOD's moet hebben om je series te kunnen zien, zegt het toch al genoeg?

Mensen willen steeds meer eenvoud hebben, zie de autonome auto's, straks kunnen we letterlijk slapen of werken terwijl wij van A naar B gereden worden, zonder chauffeur. Steeds meer mensen nemen een auto met een automaat omdat dat eenvoudiger is.

Kortom, mensen worden steeds luier en willen het gemak dat alles beschikbaar is, op het moment dat zij het nodig hebben. Ik ben juist iemand die oude films van tig jaren wil zien, The Phantom of the Opera uit 1925 is gratis te zien via YouTube en vind dat soort films ook wel leuk om te zien.

Zolang er verschillende VOD's zijn met elk hun eigen content, zou het torrentverkeer toenemen, omdat het niet meer logisch is om voor bepaalde series bij de ene dienst te zitten en voor de andere series weer bij een andere dienst.

[CEx]

Netflix poogt zoveel mogelijk seizoenen van een titel compleet te hebben, echter vanwege licenties in Nederland moet Netflix 'wachten' tot de exclusiviteit vervalt. Dit is spijtig, maar de schuld ligt daar toch echt niet bij Netflix.

[RobWu]

Klopt, maar het is wel super frustrerend als nieuwe seizoenen worden aangekondigd, maar ergens in het licentie proces blijven hangen.

Dan zit je na een jaar wachten met een incomplete serie, of kun je -net niet- het eind seizoen van een serie bekijken.

Of b.v. met The Expanse, dat is nu overgenomen door Amazon.
Seizoen 4 komt nu niet meer naar Netflix, terwijl het al bijna een half jaar uit is.

Zo zijn er meer series die een beetje 'hangen', en een van de redenen dat de torrent toch weer gaat kriebelen.

[Aetje]

Maar wat is nu de echte oorzaak? Dat is die immense drang van mensen (de gebruiker) om alles maar gelijk moeten kunnen zien, wanneer het ergens uit is gekomen.

Nee. De oorzaak is dat er een VRAAG is uit de markt, maar dat het AANBOD niet aansluit op de vraag omdat elk antiek mediabedrijf nog denkt alles zelf in handen te kunnen houden. Dit was in het verleden niet zo'n probleem - of je kreeg het via kabel TV, of je kocht het in de winkel (waar bij de retailers zo ongeveer al het populaire spul op dezelfde, handige plek te koop was).

De handel echter gaat steeds vaker puur online, de rol van de reseller is verdwenen omdat de mediabedrijven die extra centen graag in eigen zak steken met hun exclusives. Met als gevolg dat je een vraag hebt waar geen legaal aanbod op komt. Maar marktwerking is marktwerking, als er een vraag is zal er vanzelf een aanbod op aansluiten, in dit geval via torrents en torrentsites die er een klein zakcentje aan verdienen dmv ads, of een groter zakcentje met een cryptominer op de achtergrond bij sitebezoek.

Om dit te breken:
1: Geen regionale verschillen. De markt is wereldwijd dankzij het internet, dus je zult wereldwijd moeten releasen, en tegen dezelfde prijs.
2: Single point of contact. Grote online verkopers zoals Amazon zijn ideaal geschikt om zowel fysieke als downloadable versies te verkopen, en kunnen direct doorlinken naar "merch" waar nog veel meer mee kan worden verdiend.
3: DRM is nutteloos. Don't bother. Het risico van problemen veroorzaken in de systemen van je klanten weegt niet op tegen het tijdelijk ongemak van het breken ervan door een paar release groepen.
4: Concurreer op gemak. Wanneer je jezelf met piraterij vergelijkt, zal het op de prijs niet lukken. Maar als je met een paar klikken en een paar euro direct zonder geneuzel de content die je wil direct kan bereiken, zullen velen dat die euros waard vinden.
5: En deze is lullig voor de gevestigde mediabedrijven: GEEN EXCLUSIVES. De TV is geen gaming console waar je films/series van een andere fabrikant fysiek niet op kan uitvoeren.

Gaat dit gebeuren? Niet waarschijnlijk, niet op korte termijn. Dus de torrents zullen voorlopig niet de wereld uit zijn.

[svennd]

En jij legt de schuld op de kijker. Producenten maken series met opzet verslavend, hierbij maken ze gebruik van psychologen om effectief het zo verslavend mogelijk te maken. Menig kijker zal dit ook bevestigen. Daarnaast zijn de restricties zoals region-first middeleeuws en onlogisch in de globale cultuur. Dan weet je als producent dat mensen gaan downloaden, of alternatieven gaan zoeken. Net alsof je de kat bij de melk zet en dan verwacht dat ze wacht tot je tweede kat haar portie heeft gekregen.

[Pyrone89]

En daarnaast, als ze echt zo van de winstmaximalisatie zijn: acteurs niet 20 miljoen betalen voor een maand of 2 werk helpt ook.

[Scidd0w]

Kan iemand mij vertellen hoe ik HBO series zoals Westworld en Game of Thrones legaal kan kijken/streamen? Ik vind het kopen van fysieke media in deze tijd onzinnig maar doordat ik niet in het Ziggo gebied woon heb ik geen mogelijkheid dit legaal te streamen.
Ik ben van mening dat dit dus de illegale downloads in de hand werkt...

[Stoney3K]

Kan iemand mij vertellen hoe ik HBO series zoals Westworld en Game of Thrones legaal kan kijken/streamen?

Heel simpel: Verhuizen naar de VS.

[Beowulf65]

Volgens mij staan deze series gewoon in Ziggo Series & Movies L en XL. Ziggo is namelijk een onderdeel geworden van HBO.

https://www.ziggo.nl/tele...IiB--jP3d0CFQU64AodRzsG0g

[Scidd0w]

Probleem is dus dat ik geen Ziggo kan afnemen in mijn woon gebied!

[Beowulf65]

Ziggo Go via internet kan soelaas bieden maar ik denk dat abonneren op alleen de app helaas nog niet mogelijk is. Momenteel is die optie alleen beschikbaar i.c.m. Ziggo internet zonder de TV abbo.
Een andere optie is het lenen van toegang via familie of vrienden die wel een Ziggo abbo hebben maar ik vermoed dat die optie niet echt legaal is....

[Scidd0w]

Ja precies ik heb dit dus al bekeken en kan geen ZiggoGo abbo only nemen. Je laatste optie (account van familie gebruiken) heb ik ook aan gedacht maar dan kan je net zo goed gaan downloaden. En dat is dus mijn punt...

Op dit moment betaal ik voor NLZiet, Amazon Prime, Netflix & Spotify. Tevens koop ik regelmatig een film die ik echt goed vind via iTunes.

Gisteren trouwens gekeken of ik Vikings (nieuwe seizoen) kon vinden op Amazon Prime aangezien ik op internet las dat deze in de UK op Prime staat. Wat denk je in NL dus weer niet. Ik uitzoeken waarom niet en dan kom je er achter dat Ziggo in NL ook hiervan weer de rechten heeft gekocht.

[CEx]

Mwah, met Ziggo Go kan je nog aannemelijk maken dat het betreffende familielid bij jou thuis serie X kwam kijken. Downloaden uit illegale bron is per definitie illegaal.

[MrSnowflake]

Wel… Als zij niet de verantwoordelijke zijn, dan de 'mensen' ook niet. Net als de uitgevers zo veel mogelijk cash uit hun diensten willen halen, willen mensen ook zoveel mogelijk krijgen voor zo min mogelijke investering. Dat de maatschappij piraterij als slecht aanduidt en rijke geldwolven ophemelt, veranderd niets aan het feit dat de onderliggend gedrag hetzelfde is; en het is de aard van het beestje.

Ja uitgevers zijn hier verantwoordelijk voor: Zij willen juist dat zoveel mogelijk mensen hun diensten afnemen. Daarvoor maken ze zo veel mogelijk reclame en proberen ze zoveel mogelijk hype te creëren voor hun shows, juist om mensen het idee te geven dat ze iets missen als ze het niet gezien hebben. Uiteraard doen ze dit met het idee hun diensten te verkopen.

Maar zo werkt de realiteit niet. Ik ga geen abo nemen op Neflix én HBO GO (dat gaat niet eens in België) én Disney streaming (in de loop van volgend jaar) én Studio 100 TV én Amazon Video én kabel tv… Want al die aanbieders doen er alles aan om mij lekker te maken voor hun series. En ze steken mij actief de ogen uit met hun streaming diensten, die ik onmogelijk allemaal kan betalen.

En stel ik neem een abo op Netflix, HBO en Amazon (en tv). Wat voor user experience heb ik dan?! Show x zit op Netflix, show y op HBO, hoe kan ik daar fatsoenlijk mijn weg in zoeken?! Ok, mij zou dat misschien nog wel lukken, maar ik ben IT'er. Ik heb geen zin om mijn vrouw iedere keer opnieuw haar shows te moeten opzetten.

Voetbal in België is een tijdlang te bezichtigen geweest op zowel Proximus als Telenet. Klinkt leuk, helaas werd de ene wedstrijd enkel op Proximus uitgezonden, de andere op Telenet. Zeg nu nog eens dat piraterij slecht is.

Overigens is dit probleem niet uniek aan video, maar ook audio streaming services.

Related: http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 26 juli 2024 16:11]

[Frubelaar]

Maar wat is nu de echte oorzaak? Dat is die immense drang van mensen (de gebruiker) om alles maar gelijk moeten kunnen zien, wanneer het ergens uit is gekomen.

Ik begrijp echt niet waarom de uitgevers hier als schuldigen worden gezien. Ja, het zijn geldwolven.

Je beantwoord de vraag al deels.
Het andere deel is dat de uitgevers eigenwijs zijn.
Men weet heel goed dat mensen niet willen wachten.
Knal het dan gewoon wereldwijd direct online.
Evt zonder subs. Subs kosten hooguit 1 werkdag per aflevering en taal

Ik zie het overigens als keihard bewijs dat illegale downloads geen miljarden kosten zoals Brein & Co ons voorliegen. De uitmelktechnieken brengen meer op dan illegaal downloaden.
De enige reden dat we lang op afleveringen moeten wachten is omdat de uitgevers op die manier nog meer verdienen.

[Anoniem: 1031525]

Game Of Thrones is mede populair door de enorme verrassingsfactor die de serie kent. Zie de afleveringen "The Red Wedding", "The Lion And The Rose" en "The Viper And The Mountain", waarin zomaar 1 van je favoriete personages uit de serie geschreven kan worden. Een probleem is dat de maandag na de uitzending al heel het internet vol staat met memes van wat zich de vorige avond heeft afgespeeld in GoT. En dan heb ik het niet alleen over facebook, maar ook over youtube (reaction videos), dumpert, 9gag en reddit. Als je geen spoiler wil weten, moet je eigenlijk je internet uitschakelen tot het moment dat je de aflevering wél kunt zien.

Juist die enorm snelle verspreiding van informatie via internet zou de PR-mensen van al die uitgevers als muziek in de oren moeten klinken. Hoe makkelijk is het tegenwoordig om een hype te creëren? Hoe makkelijk is het tegenwoordig om reclame te maken? GoT is een wereldwijd fenomeen. Ik snap oprecht niet dat die uitgevers hier geen gebruik van maken, maar vasthouden aan een verouderd model.

Ik ben zelf enorm fan van Hellboy en toen die film in 2004 uit kwam kon ik niet wachten om deze te kijken. Maar het heeft uiteindelijk 9 maanden (!) geduurd, nadat de film in Amerika in de bioscopen kwam, voor de film ook in Nederland in de bioscopen te zien was. Waarom? Gedoe over "internationale rechten" in deze tijden van globalisering. In Amerika was ondertussen de film al op dvd verkrijgbaar, voordat de film hier in de bios kwam. De echte Nederlandse fans hadden destijds de dvd al lang en breed uit Amerika besteld. En oh ja, toen was er ook nog wat gedoe met dvd-spelers die niet regio-vrij waren. Ik wist wel hoe ik dit moest omzeilen ja, maar genoeg mensen die dat niet wisten. De film was al lang en breed als download beschikbaar, inclusief Nederlandse ondertitels, voordat de film hier officieel uit kwam.

[Darkstriker]

Maar wat is nu de echte oorzaak? Dat is die immense drang van mensen (de gebruiker) om alles maar gelijk moeten kunnen zien, wanneer het ergens uit is gekomen.

Je kunt dat mensen verwijten natuurlijk, maar de producenten van media jagen dat gedrag ook aan. Ze doen alles om iedereen te laten voelen dat ze meteen het nieuwste van het nieuwe moeten hebben/zien/weten etc (andere braches natuurlijk ook). Het resultaat is dat een grote groep mensen dat inmiddels ook uitleeft. Als zij vervolgens niet aan die vraag willen voldoen, dan komen er andere tussen, die dat wel doen en lopen zij hun inkomsten mis. Echt economics 101 dit. Als ze het in Amerika een week zouden uitstellen en dan wereldwijd tegelijkertijd uitbrengen was dit probleem veel kleiner. Ze creëren het probleem gewoon zelf.

[stresstak]

Maar wat is nu de echte oorzaak? Dat is die immense drang van mensen (de gebruiker) om alles maar gelijk moeten kunnen zien, wanneer het ergens uit is gekomen.

Omdat dankzij de globalisering de recensies, spoilers, plot en minpunten al te zien en te lezen zijn.
''De butler heeft het gedaan''. Fijn, dan weet ik dat vast voor als ik over 4 maanden ook naar de serie kan kijken.

[thePiett]

> Maar wat is nu de echte oorzaak? Dat is die immense drang van mensen (de gebruiker) om alles maar gelijk moeten kunnen zien, wanneer het ergens uit is gekomen.

Die "immense drang" is anno 2018 is niet zo raar. Het is geen immense drang, maar logisch gevolg van het gemak wat technologie ons tegenwoordig biedt. Al het nieuws ter wereld is direct op internet te zien. Als je tante in Australie een nieuwe auto heeft gekocht dan zie je dat meteen. Als je maat in Spanje wat cerveza's pakt in de lokale bar dan zie je daar meteen een video van.

Als er een nieuwe episode van een serie uitkomt, dan staat die meteen op Netflix, HBO, whatever ... zou je denken. Maar dat is dus helaas nog lang niet zo.

[VulcanMindset]

Maar wat is nu de echte oorzaak? Dat is die immense drang van mensen (de gebruiker) om alles maar gelijk moeten kunnen zien, wanneer het ergens uit is gekomen.

De "immense drang van de gebruiker" is volgens mij een gevolg en niet de 'echte oorzaak' zoals u beweert. Waarom hebben gebruikers deze 'immense drang'? Het is in mijn ogen zeer naïef om te denken dat de gebruiker, mensen dus, geheel verantwoordelijk gehouden moeten worden voor het ontstaan c.q. gebruik van illegale alternatieven. Afijn, ik begrijp uw redenatie die is gestoeld op het feit dat je als individu wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt om het juiste te doen maar wil bestrijden dat hier het probleem/de oplossing ligt.

Creëren van behoeften is in de huidige tijd aan de orde van de dag. Het concept 'verslaving' wordt gezien als een extremiteit die sommige mensen vertonen maar is een probleem van ons allen die mijn inziens flink wordt onderschat. Grootschalige manipulatie is ook gewoon toegestaan onder de noemer "marketing".

Bij een verslaving is er een verlangen die de verslaafde goed- of kwaadschiks wilt bevredigen.

Mijn punt is; De geldwolven/uitgevers hebben een vraag gecreëerd (naar exclusieve content). We weten verder dat er miljoenen worden uitgegeven om de content zo aantrekkelijk mogelijk te maken voor een zo groot mogelijke groep. We zien dat dit leidt tot een stijging in het illegale circuit. Mijn vraag aan iedereen die dit leest: Is het redelijk te verwachten dat iedereen beschikt over voldoende zelfdiscipline en verantwoordelijkheidsgevoel om weerstand te bieden tegen het kunstmatig gecreëerde verlangen?

(Het doelbewust verslavend maken van producten en diensten is overigens ook een gevolg maar daar mag u zelf over nadenken.)

[GekkePrutser]

Ook wel logisch toch? Zo'n serie wordt overal gepromoot. Juist door de marketingmachine van... die uitgevers zelf. Geen wonder toch dat je het wil zien?

Als je het dan wil gaan kijken, gewoon legaal en dan een melding krijgt: "Sorry maar in jouw regio mag je dit nog niet kijken", dan heb ik ook al gauw iets van "Als je mijn geld niet wil aannemen, dan niet".

Zelfde met de Amazon e-boeken die ik soms legaal wil kopen maar dat mag dan weer niet. Dan is de stap naar usenet ook snel gemaakt. Ik ga ook geen moeite doen met VPN's enzo om me in allerlei bochten te wringen en een organisatie te betalen die mijn geld helemaal niet wil hebben. Dan maar zo.

[Indir]

De vergelijking met de drooglegging periode in de VS valt hier enigszins ook te maken. Ze kunnen prohibiteren wat ze maar willen, mensen zullen alsnog proberen om aan hun trekken te komen middels omwegen illegaal of niet.

[Barsonax]

Als uitgever is het te verwachten dat mensen alternatieven zoeken als je een super populaire serie niet in een bepaald gebied uitbrengt.

Daarbij waarom is die serie zo verslavend? Omdat die doelmatig ervoor ontworpen is om verslavend te zijn. Ze weten precies hoe ze de grote massa moeten bespelen.

Alleen jammer dan dat ze het stokje dan compleet laten vallen wat betreft distributie....

Zolang de uitgevers hun gedrag niet veranderen zullen de gebruikers dat ook niet. Je kan er een mening over hebben maar dit is nou eenmaal hoe dit werkt. Gravity is a bitch.

[satya]

Het is ergens een beetje en/en, want de markt heeft ook een cultuur van instant bevrediging gecreëerd.

[MN-Power]

Voor mij omdat een groot deel van de legale 'fluff' voor mij tijdverspilling is. Na 3 afleveringen haak ik af en dat zie ik dan als tijdverspilling, bovendien raak ik steeds minder gemotiveerd om iets nieuws en onbekends te zoeken. Dit terwijl ik weet dat er series zijn die ik graag wil zien(The Orville is hier een voorbeeld van, maar ook Gotham en nog veel meer) waarvan ik hooguit slechts een deel legaal kan zien. Nou ben ik nog niet gezwicht omdat ik écht de intentie heb legaal te kijken, maar het leidt ertoe dat ik ongeacht mijn all you can eats(Netflix + Ziggo incl HBO) eigenlijk amper gebruik maak van het aanbod en zelfs zover gezonken ben dat ik me weer door ST:TNG aan het worstelen ben. Ik vind nu al dat ik genoeg betaal voor wat ik daadwerkelijk kijk, dus nog meer abo's toevoegen gaat niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 26 juli 2024 16:11]

[fevenhuis]

Ik vraag mij af hoe dit verkeer gemeten wordt. Want ik kan mij zo voorstellen dat de censuurproblemen bij Youtube en de resulterende groeiende populariteit van Bitchute van grote invloed kan zijn op het data verkeer via torrent netwerken.

[194673]

Zie op het internet maar eens spoilers te ontlopen als je niet direct kan kijken.

[freaky]

@Tipsko,

de helft van je verhaal is enigszins onzinnig natuurlijk.

1) Die media industrie wil zelf fragmenteren. Tegen beter weten in. Snap dit onderzoek ook niet, dit voorspelde ik en velen met mij al 5+ jaar geleden toen ze begonnen met fragmenteren. Betaal met plezier het dubbele voor netflix, als ik dan geen Amazon, ABC, Fox en tig anderen meer hoef af te sluiten
2) 'Illegaal' is vaak een ruk argument. Pak als voorbeeld even the Walking Dead. Mis ik de uitzending nu, is er een kans (meestal toch geen tijd), dat ik hem misschien wel download. Maar om dat hard illegaal te noemen is enigszins bizar. Heb hem gemist bij Fox, onderdeel van m'n pakket, dus al een keer voor betaald. Veronica zendt em ook uit, ook daar er dus al voor betaald. M'n netflix abo loopt ook vrolijk verder, verschijnt ie pas een jaar later, maar ook dan er voor betaald. Heb er dus minimaal 3x voor betaald, maar de industrie wordt wel boos als ik em dan download. Als ik m'n recorder op opnemen had ingesteld was er geen probleem geweest.

Er zitten heel erg veel kanttekeningen aan deze markt.

[Indentical]

Ben ik het in deze context deels mee oneens.

Neem Netflix, De redenwaarom ik er zelf niet voor betaal (zit bij mn neef op t acc, wel onder eigen naam ofc) is omdat Netflix een Netflix US heeft, Netflix NL, Netflix BE, Netflix DE wel verwacht ik dat de filmbibliotheek in de EU enigzins vergewlijkend is. maar toch, wat ik hier mee wil zeggen door dat er met licenties gewerkt word is het ook voor 1 streaming platform bijna onmogelijk overal de zelfde films/shows te vertonen en vaak zit hier een limiet op.

Voor mij is het logischer dat als netflix wereldwijd gaat ze alles wereldwijd weer kunnen en mogen geven maar di is niet het geval. Deze geografische beperktheden kunnen er voorzorgen dat een bepaalde show helemaal niet via streaming naar nederland komt, als het naar nederland komt via andere middelen(blu-ray bijv.)

En omdat ze geografisch beperkt zijn en een onzekerheid met zich mee brengt kan het r voorzorgen dat mensen, om het toch te kunnen zien, gaan downloaden. dit heeft niets te maken met "Het per direct willen zien van" Ik wachtte bijvoorbeeld met het wachten van thor ragnarok, Guardians of the galaxy vol 1 en 2 tot dat deze op netflix stonden. moet ze nog steeds kijken (wel infinity war in de bios gezien, beetje achterstevoren..)

Daarbij vinden mensen het ongemakkelijk meerdere streaming services te hebben waaraan ze betalen. de meest voor de handliggende zijn Netflix, HBO, en Videoland. daarbij is er nieuws dat Disney Fox heeft over genoment en hier waarschijnlijk een streaming service mee gaat oprichten en de marvel shows op gaan vertonen wat nóg een service op de markt brengt. Dit is té veel in mijn ogen.

Mensen willen gemaak, daar betaald men voor. als je straks 4 streaming diensten moet onderhouden qua kosten e.d. plus het feit dat je moet schakelen tussen de verschillende diensten maakt het erg onoverzichtelijk en rommelig.. een dienst verwachten die dit samenvoegt is ook niet mogelijk tenzij een deal word gesloten met de diensten in kwestie wat hoogstwaarschijnlijk niet doorkomt.

[CEx]

Netflix kiest er niet zelf voor om meerdere local libraries te hebben. Sterker nog ze hebben met tegenzin de VPN's geblokkeerd. De distributiewijze mag dan vooruitstrevend zijn, ze moeten nog altijd met de 'oude' distributeurs afspraken maken.

[Indentical]

Ja dat is waar ik op doelde met licenties.. ik neem aan dat het daar mee te maken had. Misschien heb ik het niet goed verwoord mijn excuses.

Het is erg jammer dat de distributeurs zo remmend zijn. Netflix was waarschijnlijk een stuk populairder geweest als ze gewoon 1 library hadden die iedereen kon bekijken. Hopelijk in de toekomst is dit alsnog mogelijk.

[BadRespawn]

Ik begrijp echt niet waarom de uitgevers hier als schuldigen worden gezien. Ja, het zijn geldwolven. Daarom bestaan ze ook. Maar mensen kunnen zo goed jammeren wanneer ze niet gelijk kunnen krijgen wat ze willen.

Dit gaat ook/vooral over helemaal niet toegang krijgen tot wat mensen willen.

Het is 'maar' een film/tv programma, wat gevoerd wordt door emotionele en sociale druk om dit te moeten zien.

Dat zou rede zijn waarom helemaal niemand zou hoeven kijken.
Maar de geldwolven die jij hier verdedigd bieden het aan omdat er wel vraag naar is, en ze zullen wel blij zijn dat het niet werkt zoals jij daar beschrijft.

[Anoniem: 435630]

Ik denk dat dit geen excuus is om illegaal te downloaden, als het goed geregeld is zijn mensen echt wel bereid een legaal alternatief te nemen.
Ik denk dat het inherent is aan de tegenwoordige tijd. De maatschappij is met alles veel sneller en directer geworden dan jaren geleden en wachten op een hoop dingen is niet echt iets waar mensen nog begrip voor kunnen opbrengen. En terecht, het is technisch nergens meer voor nodig. Dit beseft iedereen zich waardoor dit zorgt voor onbegrip. Netflix is een prachtig platform waarvan ik denk dat het (ik hoop dat ik het fout heb) langzaam ten onder zal gaan door het gedoe van andere grote jongens, denk aan Disney.
Dit zorgt voor nog meer onbegrip, wie gaat er nou meerdere streamingdiensten nemen? Bijna niemand natuurlijk.
En daarnaast, ik zou niet eens weten dat als ik een abonnement op HBO zou willen voor bijvoorbeeld GOT hoe dit zou moeten. Geen Ziggo hier... Weer technisch geen probleem, maar puur een willen kwestie.
Er zijn nu mensen die per maand kijken waar ze een abonnement op nemen en gewoon iedere maand switchen. Het gros van de mensen heeft hier echter geen zin in, veel gedoe. Je zal zien dat wanneer dit wel grootschalig gaat gebeuren de jaar abonnementen vanzelf gaan komen, met nog meer onbegrip als gevolg.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 435630 op 26 juli 2024 16:11]

[Eflowz]

Ik sluit me volledig aan bij paradoXical.
Bovendien, als ik geen spoilers wil voor de nieuwste aflevering, moet ik mn Nokia 3310 uit de kast halen, niks op internet opzoeken en met niemand praten. Het is voor mij al tal van keren onbedoeld verpest, met name door google feed/suggesties, nieuws dat voorbij komt etc.

[Titan_Fox]

Je zou gelijk hebben als de entertainmentindustrie één lijn zou trekken in hun beleid; hetzelfde aanbod voor dezelfde prijs in ieder land waar de betreffende dienst actief is.

[OmgItsKoen]

Sorry, maar dit is wel erg kort door de bocht. Stel ik wil nu Modern Family seizoen 1 bekijken via Netflix. Een aantal weken geleden was dit prima te bekijken, nu ontbreken de eerste 3 seizoenen en staan seizoen 4 t/m 8 op Netflix. Dat is toch belachelijk? Netflix heeft er wel vaker een handje van om wel sequels van een bepaalde film aan te bieden, maar niet het origineel. Of nog erger, wel deeltje 4 en geen deeltje 1, 2 of 3. Dat heeft niets met een 'aangeboren recht' te maken, dat is gewoon een kwestie van slecht aanbod.

[xyonix]

Je weet toch dat dit niet aan Netflix ligt maar aan de licenties die aflopen en niet altijd direct weer aangevuld kunnen worden of zelfs dat er bijvoorbeeld te weinig of geen kijkers zijn waardoor het te duur is om maar gewoon erbij te hebben.

Niet perse dus de schult van Netflix maar hoe de markt werkt waar zij in zitten.

[Anoniem: 457607]

Ik snap je punt. Maar waar ik op doel is dat het ook tot de mogelijkheden kan behoren dat je een keer niet kunt kijken wat je wil. Per direct. Dat je een keer wacht, of het los koopt, en dat niet per direct moord en brand geschreeuwd hoeft te worden. Er is met een overweldigend aanbod geen man over boord als je een keer niet direct krijgt wat je wil.

En hier komt het oude lullen praatje, ik ben nog geen 40 overigens. Ik heb nog 5 zenders op TV meegemaakt. Zonder afstandbediening, dus lopen naar de TV. Een enkel liedje kopen (singeltje) betekent fietsen naar de platenzaak en kostte 15 gulden, voor 6 uitvoeringen van hetzelfde domme liedje. Er was ook geen informatie buiten de bibliotheek. Totdat internet kwam, maar dat ging in den beginnen door 1 minuut te wachten op een slechte web pagina.

Ik weet dat jonge mensen niet op dit soort praatjes zitten te wachten, maar ik wil alleen maar aangeven dat het aanbod inmiddels overweldigend is. Je hebt 100.000 meer opties op alle media uitingen dan er ooit waren. Het meeste is gratis of goedkoop, en per direct te consumeren. En nog is blijkbaar iedereen diep ongelukkig want men wel net altijd dat dingetje waar ze niet bijkunnen.

Ik heb geen medelijden met mensen die 40 of 50 euro uitgeven en dan huilen dat ze nog steeds niet alles hebben. Ga iets zinnigs doen met je leven in plaats van 6 uur per dag series kijken, en stel je niet zo aan.

[andreetje]

Hierboven staat ergens een leuke opmerking over het psychologisch bewerken van de kijker.

Heb je ooit van de term "cliffhanger" gehoord?

Natuurlijk willen kijkers zo snel mogelijk het vervolg van een serie zien. Dat is de hele opzet.

Dus of je kijkt nooit, of je wilt zo snel mogelijk verder kijken.

Jij noemt het "verwend", ik noem het het werk van de filmmakers.

En dan moeten die filmmakers niet gek opkijken als kijkers ongeduldig zijn. Dat is precies het effect dat ze nastreven.

[Anoniem: 457607]

Klop, zoals dat ook gaat bij ieder verslavende app of game: bewust zo gemaakt. Juist daarom geef ik tegengas. In plaats van je als slachtoffer opstellen en eindeloos klagen richting deze aanbieders, zit de oplossing in jezelf: doe het gewoon met minder. Neem een keer iets niet af. Leg je neer bij iets niet in dezelfde seconde kijken.

[VulcanMindset]

Als we deze logica toepassen op een ander probleem uit de samenleving ontdekken we waarom het niet klopt.

Sigaretten, bewust zeer verslavend gemaakt. Oplossing volgens bovenstaande logica: Begin er gewoon niet aan, en als je dat wel hebt gedaan stop gewoon en ga niet klagen. Rook gewoon een keer niet.
In de praktijk werkt het natuurlijk niet zo. Veel mensen hebben moeite met verslavingen en het is daarom eigenlijk crimineel om mensen bewust verslaafd te maken. Totdat we dit als samenleving erkennen zijn klagen en dit soort discussies de enige hoop.

[apis29]

Als je ze allemaal op schijf zou kopen moet je net zo lang wachten op die cliffhanger . Alleen ondertussen wel je kop in het zand steken om spoilers te ontwijken

[Basszje]

Toen schreven we nog brieven en als je iets van de bank nodig had, was die open tussen 10:00 en 16:00 of je schreef een brief.

Ik weet dat jonge mensen dat niet kunnen voorstellen, met hun luie gemail en getwitter om alles gedaan te krijgen. Alsof je wat anders te doen heb met je leven, dan je papieren archieven bijhouden

( )

[dehardstyler]

Jij blijft dus net zoals de filmindustrie in het verleden hangen. En dat is dus precies het probleem.

[dehardstyler]

Mij ook totaal niet, ik kijk eigenlijk helemaal geen series of films, maar ik kan mij gewoon heel goed voorstellen dat het maar irritant is dat wachten. Helemaal als het nergens opslaat, bijvoorbeeld als het ergens ter wereld wel uit is en aan de andere kant van de wereld niet. Dat is gewoon onzinnig en dan is de keus snel gemaakt om het via torrents te regelen.

Ik ben niet obsessief, verslaafd of drammerig

Dat is juist ouderwets.

[lepel]

Maar dat is nu juist het punt. Jij bent opgegroeid met een beperkt aanbod, jongeren kennen niks anders dan het gigantische aanbod. Dus ik snap jouw oogpunt wel, maar dat betekent niet dat jouw oogpunt voor iedereen geld.

Even kort door de bocht, stel nu dat jij opeens alleen nog maar brood en water krijgt. Dan zeg jij ook "Ja hallo, ik wil af en toe ook een kippenbout en een biertje kunnen drinken", terwijl een ander zegt "Ja maar dat heb je toch niet nodig? Je kunt toch ook gewoon overleven op brood en water?".

Veel mensen zijn door de weg van de minste weerstand torrents gaan gebruiken. Een film of serie kan oneindig gekopieerd worden, dus voor je gevoel lijkt het bijna niet als stelen. Als iemand een oneindige voorraad salami heeft, wat maakt het dan uit als jij één salami mee naar huis neemt, het is toch oneindig dus het is niet alsof er nu één salami minder is. Daarom hebben mensen niet zozeer een gevoel van schuld bij downloaden. Het bedrijf wat de film of serie heeft gemaakt komt er toch waarschijnlijk nooit achter en je denkt "ach andere mensen kopen het wel of gaan naar de bios".

Zo heeft iedereen lange tijd gedacht, en nog steeds wel. Door die periode waar iedereen meteen de nieuwste films en series thuis kosteloos op de bank kon kijken verwachten we nu ook dat als we wél betalen we op z'n minst net zo snel die film of serie kunnen kijken. Veel mensen hebben zoiets van "Je mag blij zijn dat ik nu betaal, waarom geef je me niet meteen toegang tot de content"?

[Anoniem: 51637]

de verwachting om alles per direct te kunnen kijken is uitsluitend gemaakt door het vrijelijk illegaal downloaden

Dat ben ik niet met je eens. Die verwachting is geschapen doordat alles wat er voor nodig is om dat voor elkaar te krijgen gewoon beschikbaar is, en vrijwel iedereen zijn content ook overal per direct eenvoudig beschikbaar maakt. Alleen filmboeren niet.

Wat ik zeg is dat die verwachting niet gezond of natuurlijk is.

Maar dat is het naar mijn idee wel. Die verwachting komt voort uit wat internet doet. Waarom is verwachten dat internet doet wat het doet niet natuurlijk? Het is gewoon een instrument om content te bemachtigen. Het is volgens mij uitermate natuurlijk dat iedereen gebruik maakt van de middelen die hij tot zijn beschikking heeft en zijn verwachtingen en behoeften daarop afstemt. Dat is de basis van vooruitgang, en de mensheid heeft al 200.000 jaar de neiging tot vooruitgang. Alleen de filmindustrie nu even niet.

Alles is is via internet direct overal beschikbaar, behalve films. En dan niet omdat het niet mogelijk is, maar omdat iemand ergens in een kantoortoren heeft besloten dat hij dat niet wil.

Waar iedereen huilt en zeurt over de industrie mag men ook eens een keer naar zichzelf kijken.

En wat moeten die mensen dan zien? Weetjewat, we gaan er wel mee akkoord dat iemand met zijn denkbeelden over content-distributie in de vorige eeuw is blijven steken?

Het is gewoon niet realistisch om geen gebruik te maken van internet en dan te verwachten dat de rest van de wereld wel op je blijft wachten totdat jij dat ook een keer gaat doen. Zo werkt het nergens. Alles en iedereen moet met de technische mogelijkheden mee. In zelfs de meest simpele banen wordt basis-computerkennis verlangd, anders van je domweg buiten de boot. Dan kun je wel zeggen dat je 50 bent en er in jouw tijd geen computers waren, en je het niet natuurlijk vindt om daarmee om te gaan, maar dan wordt je sollicitatieprocedure heel rap afgesloten met 'Okee, bedankt, u hoort van ons, tot ziens". Waarom zou dat niet hoeven opgaan voor de filmindustrie?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 16:11]

[Anoniem: 457607]

De denkfout die je maakt is "mogelijk maken" uitsluitend zien vanuit technisch oogpunt, en geen woord rept over het economische oogpunt.

Het is geen idee van de vorige eeuw om te betalen voor content. Het "Spotify" model voor films en series kan economisch gezien niet tenzij je 300 euro per maand wil betalen. Toegang tot alle films en series is simpelweg niet te leveren voor 2 tientjes, nu niet, nooit niet.

De muziekindustrie is totaal niet te vergelijken met de film industrie. Content is exponentieel veel duurder om te produceren, een enkele blockbuster kan al vele rechthebbenden hebben en duizenden medewerkers. Heel wat anders dan met 3 man in de studio en klaar is kees.

Het andere grote verschil is het business model. Muziek komt uit en dat is het dan. Films komen in de bios, streaming, fysieke sales, en ten slotte via TV rechten op TV. Wanneer streaming wordt aangeboden, vermoord je alle andere kanalen. Zal jou niet interesseren, maar de content eigenaren wel.

De film industrie gaat wel degelijk mee met zijn tijd. Vrijwel alles is legaal en makkelijk te bemachtigen. Dat er geen hond voor wil betalen is juist de discussie waar ik op doel: de economische verwachting van de gebruiker is verkeerd, omdat die op waanzin gebaseerd is: alles voor vrijwel niets.

[Anoniem: 51637]

De denkfout die je maakt is "mogelijk maken" uitsluitend zien vanuit technisch oogpunt, en geen woord rept over het economische oogpunt.

Dat 'mogelijk maken' is het economisch oogpunt. Jouw denkfout is dat ik mijn economisch oogpunt maar moet aanpassen aan het economisch oogpunt van de aanbieder. Dat is onrealistisch. Of ga jij ook 10 Euro voor een appel betalen omdat jouw vaste supermarkt dat vraagt ('want ja, de kosten zijn zo hoog'), terwijl ze bij de supermarkt verderop een duppie kosten?

Jij blijft maar hangen in het idee dat het allemaal op dezelfde manier moet blijven gaan zoals het dertig jaar geleden ging. Internet heeft dingen veranderd. Internet heeft de verwachting van mensen over hoe ze content te pakken kunnen krijgen veranderd. Internet heeft de verwachting over wanneer ze content te pakken kunnen krijgen veranderd. Internet heeft, kortom, de vraagkant van de markt - het economisch oogpunt - veranderd. Daar niet in meegaan is gewoon de economische realiteit negeren.

Internet heeft daarentegen niet veranderd dat mensen best willen betalen voor spullen. Het heeft ook niet veranderd dat wanneer ze iets niet legaal kunnen krijgen op de manier die ze aanstaat, het illegaal gaan halen op een manier die ze wel aanstaat. Maar dat heeft niks met internet te maken. Dat gebeurde ook bij de drooglegging in de VS bijvoorbeeld, in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw, of de botersmokkel tussen Nederland en Belgie vlak na de Tweede Wereldoorlog.

Is dat waanzin? Nee, dat is geen waanzin. Internet is een real-time medium voor (onder andere) contentverspreiding. Daar wordt het volop voor gebruikt, door vrijwel iedereen. Hoe waanzinnig is het dan om te verwachten dat de filmindustrie dat ook best kan? En dat ze omzet gaan mislopen als ze dat niet doen?

Geen van je andere punten snijdt houdt. Ja, films zijn wat anders dan muziek. Maar een zwembad ook, en dat kan ik wel via internet bestellen op het moment dat het mij uitkomt en laten bezorgen op het moment dat het mij uitkomt.

Ik heb het nergens over een all-you-can-eat model. Nog afgezien dat nou eindelijk wel eens een onderbouwing wil zien van de genoemde bedragen (jij bent niet de eerste die dat roept en ik heb zelf al meermalen, in antwoord op dergelijke reacties, uitgerekend dat de totale mediaconsumptie in Nederland - ik meen - neerkwam op 18 Euro per maand per huishouden ofzoiets, dus een all-you-can-eat voor 50 Euro moet makkelijk uit kunnen. Maar voel je vrij om mij de cijfers te geven waaruit wat anders blijkt), ik hoef niet alles voor een vast bedrag. Ik wil naar de website game-of-thrones.nl en daar aflevering zes van seizoen 5 bestellen, afrekenen met iDeal of hoe dan ook en dan gaan met die banaan. Niet eerst mijn complete telecom-abonnement omzetten naar Ziggo.

Streaming maakt andere kanalen kapot? Thuis voor de buis is toch echt een totaal andere ervaring dan een bioscoopbezoek, en films die ik op Netflix kan zien komen gewoon ook nog op tv. Bovendien, als je mij je film verkoopt, waarom kan het jou dan schelen waar of hoe ik die kijk? Je hebt je geld toch binnen? Of is dat ook weer een waanzinnige verwachting?

de economische verwachting van de gebruiker is verkeerd

Dat is de dood in de pot, de markt de schuld geven dat jouw produkt faalt: "mijn produkt is goed, alleen zijn mensen te dom om dat te zien, daarom kopen ze het niet." Prima, wat jij wil. Maar dan ga je wel failliet, want mensen dom noemen is niet een goede manier om ze over te halen jouw produkt te kopen. Het leveren op een manier die ze willen wel.

De economische verwachting is aangepast op wat internet biedt: dat ik spul kan kijken wat ik wil, hoe ik wil, op het moment dat ik wil. Dat is er simpelweg niet. Niet omdat ik er niet voor wil betalen. Ik kan er niet eens voor betalen, want het is er niet. Het is er niet omdat de aanbieder verwacht dat ik wel bereid ben een Ziggo-abonnement te nemen om 1 aflevering, of 1 seizoen van Game of Thrones te zien. Wiens verwachting is hier nou waanzinnig?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 16:11]

[Anoniem: 457607]

Je zit er wederom naast. In een commerciele markt bepaald de aanbieder de prijs en voorwaarden, en niet de klant. Dat is in iedere markt de "economische realiteit". Wanneer de aanbieder een te hoge prijs vraagt, neemt men het produkt niet af. Dat is zoals het hoort.

Dus ja, men mag een appel voor 10 euro verkopen. En ook Rambo 4 voor 500 euro. Als je het niet bevalt, laat het liggen. Zoals in iedere markt. Er is geen appel voor een duppie want er is geen concurrentie voor een stuk content. Als Rambo 4 500 euro kost, dan is er geen goedkopere Rambo, dus je vergelijking gaat niet op.

Apple durft 1150 euro voor een iPhone te vragen. Ja maar, als iedereen hem goedkoper wil, dan is dat toch de economische realiteit, hoor ik je jammeren? Nee, hij kost gewoon 1150. Punt. Consumenten bepalen geen prijzen, dat doen aanbieders.

Wat wel op gaat, is illegaal downloaden als concurrerend model zien. Maar dat is geen legale praktijk, en dus precies het probleem. Het betalen zonder afrekenen is de verwachting geworden, maar dat maakt het nog geen zinnige of gezonde verwachting. Dat internet iets mogelijk maakt betekent niet dat men het maar moet weggeven, gratis of voor heel weinig.

Ik hang niet vast in de oude tijd, jij doet dat. Alle content ter wereld voor vrijwel niets per direct tot je beschikking hebben is de ouderwetse download gedachte, die zoals uitgelegd verkeerd, onrealistisch, en kinderachtig is.

[Indentical]

Ik vind het ook erg kort door de bocht om te zeggen dat mensen hun verwachtingen afstemmen op wat ze tot hun beschikking hebben. Ik zie eigenlijk alleen maar dat mensen eerst kijken of dat wat ze hebben gevormd kan worden tot wat ze nodig hebben/willen, kan dat niet, dan gaan ze verbetering zoeken. kan dat niet op dit platform? dan gaan ze over naar een nieuwe. vaak zijn dit wel bedrijven. Huishoudens willen nog wel eens wachten tot ze overgaan.

Het is toch normaal om te verwachten dat bedrijven inspelen op de behoeften van de klant, niet persé om wille van de klant maar het is een veel lucratievere optie dan stug door gaan zelf Apple moet soms mee bewegen met hun gebruikers..

Ik zie niet in waarom de filmindustrie dat niet doet. Ik zou het juist enorm vreemd vinden als wij ons moeten aanpassen aan de aanbieder zodat deze door kan gaan met hoe het nu gaat, als we dat altijd zouden doen hadden we nu nog steeds slavernij gepaard met de duitsebezetting

"Wantja, het is er nu.. het is waanzin om te verwachten hier wat tegen te doen"

[icecreamfarmer]

Jep en dat kun je negeren en geld mislopen of op inspelen en geld verdienen.

Op een op andere manier kiest men voor 1.

[Electrifying]

Het grootste probleem en de oplossing voor de totale film/muziek industrie verwoord in een comic niet groter dan een A4tje. If everything in life were this simple.

Jammer genoeg wordt er door de krampachtige industrie nog steeds vastgehouden aan oude verdienmodellen omdat die het meeste opleveren. Inclusief regiogebonden content om te zorgen dat het langer chart-topping is. Daarbij denken ze dan weer niet aan het feit dat een grotere exposure, minder fragmentatie en availability ook zorgt voor meer inkomsten doordat minder mensen teruggrijpen naar piraterij. Ja, ik zit in het kamp welke van mening is dat de industrie piraterij zelf ook in stand houdt door niet (voldoende) in te spelen op de wensen van haar klanten.

[Anoniem: 1116377]

En straks helemaal wanneer de EU bepaalt dat er een EU-quota voor online video diensten gaat komen. Maw. minder internationale content, nog meer versplintering. Ik zit wel op Piratebay.

[oef!]

Wat heeft dat er nu weer mee te maken?

[NEO256]

Als de EU alle Streaming diensten verplicht om een percentage in de EU geproduceerde content aan te bieden, is er minder budget om internationale releases in te kopen.
Dus wat er over blijft zal verdeeld moeten worden onder de verschillende streaming diensten, tenzij door een wonder alle andere spelers van de markt verdwijnen, 1 streaming dienst gretig wordt afgenomen, alle contracten krijgt op de content en vervolgens naast de EU geproduceerde content ook al die internationale releases gaat doen.
En dan is het maar hopen dat ze in EU voldoende produceren voor de dienst om aan de percentage vraag te kunnen doen, want het is de hoeveelheid content van 1 groep landen tegen dat geproduceerd door de rest van de wereld.
Hoe langer dat ik over die richtlijn nadenk hoe stommer ik hem vindt.
Dus ja, een hele relevante opmerking.

[latka]

Netflix zou zijn model ook aan kunnen passen: vaste basis prijs voor een bepaalde set aan content en ALLES kan gekeken worden tegen een meerprijs per aflevering. Het is onmogelijk om voor een vaste prijs die betaalbaar is met alle content eigenaren afspraken te maken dat alles altijd voor die prijs te zien is. Die EU content discussie is niet relevant als er voldoende EU content in het basis pakket zit. Diezelfde eis is er ook voor radio stations die in NL uitzenden en die zijn ook niet allemaal kapot gegaan. Het zorgt er wel voor de dat infrastructuur die in een land ligt ook gebruikt wordt voor content uit dat land. Dus zo raar is het niet om dit te vragen. Alternatief had men een Netflix belasting op kunnen leggen om de infra te betalen, maar dan krijg je er nul content voor terug.

[NEO256]

Om alles tegen meerprijs te doen valt ook wat voor te zeggen.
Doet wel afbreuk aan hun model, maar als je daarvoor alles kunt kijken... ja daar valt wat van te zeggen.

[pepsiblik]

Helemaal niets. Hij schijnt te denken dat in Europa geen goede series gemaakt kunnen worden. Netflix laat duidelijk zien dat dat niet zo is lijkt mij.

[Kees]

Dat is niet perse het punt. Het punt is dat de meest eenvoudige manier om die quota te halen is niet meer europese series aan te bieden (want dat kost veel tijd en geld), maar om de gehele selectie te verkleinen totdat de europese series een bepaald percentage vullen.

[pepsiblik]

Dat gebeurd dus juist niet. Want minder content is minder aantrekkelijk. Je ziet juist het tegenovergestelde gebeuren. Netflix en Amazon sluiten wereldwijde deals voor distributie af. Hans Teeuwen is nu ineens te zien in de VS (met zijn engelstalige show, maar toch). En Nederlandse films zijn ineens in heel de wereld te verkrijgen. En ik kan ineens Japanse en Koreanse series bekijken die ik anders nooit gezien had.

Daarnaast is veel Europese content al verkocht. Dus men moet juist met nieuwe content komen.

En ten laatste bestaat er een capaciteitsprobleem. Er worden meer series dan ooit gemaakt momenteel. Die kunnen eenvoudig weg niet alleen in de VS gemaakt worden. De capaciteit is te klein.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 26 juli 2024 16:11]

[NEO256]

Het gaat er niet om dat ze geen goede series of films kunnen maken, het gaat erom dat het je wordt op gedrongen zelfs als je om wat voor reden dan ook alleen maar internationale release wilt kijken.
Als het geld om de rechten op te kopen gaat naar het een, dan zit het andere er niet in. En deze keuze wordt niet bij de consument gelegd, maar opgedrongen aan de streaming diensten.

[pepsiblik]

Ooit wel eens gehoord van het "infant industry" argument? Er zijn hele goede redenen om een minimum aan lokale content te eisen. En vergeet niet dat zelfs na zo'n verplichting er meer content op Netflix staat dan jij in een leven kunt bekijken.

[morten]

"Er zijn hele goede redenen om een minimum aan lokale content te eisen"

Net zoals er goede redenen zijn om dat niet te doen. 1 van de belangrijkste argumenten tegen het beschermen van deze zogenoemde "infant industry" is dat het ineffectief beleid in stand houdt.
Ook bij streaming content is dit een belangrijk punt.

"En vergeet niet dat zelfs na zo'n verplichting er meer content op Netflix staat dan jij in een leven kunt bekijken."
Ja en? Moeten we daarom maar slikken dat we programma's in het aanbod krijgen waar (bijna) niemand op zit te wachten, omwille van regelgeving vanuit Brussel?

Men moet zich toch al afvragen of we willen dat er op Europees niveau men bezig is met dit soort zaken. Iedereen mag hier een eigen mening over hebben, maar dit soort zaken is voor mij een goed voorbeeld overbodige bevoegdheden.

[Reactie gewijzigd door morten op 26 juli 2024 16:11]

[pepsiblik]

Er staat nergens dat bij een content verplichting er alleen maar programmas komen waar niemand op zit te wachten. Netflix en Amazon zijn commerciele bedrijven. Dus die gaan opzoek naar goede content. Zo'n infant industry regeling zorgt ervoor dat ze die content niet alleen in de VS gaan zoeken.

En ja, men moet dit dus blijkbaar op Europees niveau regelen. Anders dan treed die fragmentatie juist op waarvan dit onderzoek zegt dat het leidt tot meer illegale downloads. In een open wereld kun je dingen niet meer lokaal regelen.

[morten]

"En ja, men moet dit dus blijkbaar op Europees niveau regelen. Anders dan treed die fragmentatie juist op waarvan dit onderzoek zegt dat het leidt tot meer illegale downloads."

Dit slaat echt als een tang op een varken. Fragmentatie heeft niets te maken met deze regelgeving.
Het wordt er niet door tegengehouden. Fragmentatie komt wanneer content aanbieders exclusieve content op hun platform aanbieden. Meer Europese content zorgt er niet opeens voor dat Netflix , Disney , HBO en Hulu (in de V.S.) dezelfde programma's gaan aanbieden.
Fragmentatie wordt er zelfs geen fractie kleiner door.

Weet echt niet hoe jij dergelijke verbanden tot stand ziet komen.

[pepsiblik]

Fragmentatie ontstaat wanneer elk land zijn eigen ding gaat doen.

[morten]

Fragmentatie ontstaat wanneer elk land zijn eigen ding gaat doen.

[quote]

De fragmentatie waar het hier om gaat is het versplinterde aanbod op de streamingplatformen, waar de deze specifieke regelgeving geen enkele invloed op heeft, nul, nada. Meer Europese content gaat er niet opeens spontaan voor zorgen dat Netflix ook de Disney shows in zijn assortiment blijft houden.

Jouw logica is totaal niet aanwezig.

[Anoniem: 1111801]

Op zich heb ik geen bezwaar tegen deze maatregel. Wel zou ik graag zien dat Netflix duidelijker aangeeft welke taal er wordt gesproken, of mij op taal laat filteren.

Soms wil je iets met een half oog kijken terwijl je wat anders doet en dat is lastig als er Zweeds of een andere taal die ik niet machtig ben wordt gesproken.

[chrisboers]

Dat kan je met één druk op de knop zien? Je kan zelfs zien of de serie meertalig is? Doen wij regelmatig ook met kinder-series of -films. Is hij alleen engelstalig met NL ondertitels, dan slaan we hem nog even over. Het is geen main-feature, dus dat je er niet op kan zoeken, is vrij logisch...

[Anoniem: 589741]

Als je van B films houdt moet je inderdaad op netflix zitten, de grote A films zitten op andere kanalen

[pepsiblik]

Da's op je kabel toch precies hetzelfde? Voor B films kijk je Veronica, voor A films kijk je Canal+ of Filmnet (of hoe het ook heet tehenwoordig).

En ik had het in mijn vorige post duidelijk over series. Films is weer een heel ander verhaal. Dat is een fundamenteel ander business model.

[Sissors]

De makkelijkste mogelijkheid voor een streaming dienst om aan EU regels te voldoen, is om een kleiner aanbod te hebben van populaire series in de EU (lees: niet EU series). Als je dan dus nog wel alles wil zien moet je nog meer abonnementen nemen, in de hoop dat verschillende diensten verschillende series blokkeren in de EU.

[jeroen3]

Dat is de goedkoopste manier. Ze kunnen ook goedkope oude producties beschikbaar maken.

[daan!]

Minder aanbod van series die je wilt zien omdat Netflix verplicht wordt om crappy Nederlandse series aan te kopen.
Zelfs Netflix kan iedere euro maar 1x uitgeven, meer naar NL series en films is minder naar engelstalige series/films.
Als ik Nederlandse series wil zien koop ik wel Videoland, dat wil ik niet dus dat doe ik niet.

[Ynst2003]

Het gaat om versplintering van het aanbod op de streamingdiensten. Dus de ene serie wel op Videoland, maar niet op Netflix. Beide series op HBO en Amazon, maar niet op Netflix.

Als de EU straks bepaalt (is nog een voorstel en niet concreet voor zover ik weet) dat 20% van de content op Netflix EU Europees geproduceerd moet zijn, blijft er per definitie minder geld over om buitenlandse series/films te kopen. Dat zou wel 's kunnen betekenen dat er een aantal titels niet (meer) op Netflix/Videoland te zien zullen zijn omdat de rechthebbenden er onderling niet uit komen..

Dus het scenario wat @MrNinja schetst is zeker niet ondenkbaar..

[pepsiblik]

Series zijn op TV ook gebonden aan bepaalde omroepen. En soms zit zo'n omroep niet in je packet en dan moet je betalen, een misdrijf plegen, of niet kijken. Dus dit is niet iets nieuws.

Overigens zou het zomaar kunnen zijn dat Netflix die 20% content nu al haalt. Met series als The Dark en Marseille en de hele BBC catalogus zijn ze al een aardig eind.

En waarom zouden buitenlandse series beter zijn dan Europese?

[Ynst2003]

ik reageerde op 'Oef!' die weer op 'MrNinja' reageerde.

En straks helemaal wanneer de EU bepaalt dat er een EU-quota voor online video diensten gaat komen. Maw. minder internationale content, nog meer versplintering. Ik zit wel op Piratebay.

Niet per se mijn mening, maar volgens mij een logisch gevolg. Dat dat bij NPO ook gebeurd is een fact. Echter is Netflix/Videoland een commercieel bedrijf en niet gefinancieerd door publiek geld..

[Heedless]

Als je 30% Europese content aan moet bieden betekend dat niet dat je minder internationale content moet hebben in absolute aantallen. Je kan ook gewoon meer EU content aanbieden.
En wat heeft dat te maken met "nog meer versplintering"?

[Anoniem: 1111801]

Ik denk dat Netflix haar geld maar 1 keer kan uitgeven. Meer geld naar EU content is dan automatisch minder geld naar iets anders. (Kan content zijn, maar ook andere dingen.)

[walteij]

Je kunt het vereiste percentage op 2 manieren halen:
1) Je koopt/maakt Europese meer content (is kostbaar)
2) Je verlaagt het percentage niet-Europese content (is goedkoper)

De eenvoudigste stap is dus om niet Europese content te verminderen, waardoor procentueel de Europese content stijgt. Minder licentie kosten, je hoeft minder Europese content in te kopen of te produceren, waardoor je simpelweg meer geld over houdt voor jezelf.

Meer Europese content kost de aanbieders meer geld.

[Reactie gewijzigd door walteij op 26 juli 2024 16:11]

[lethalnl]

de muziekindustrie snapt het een beetje zo onderhand, sommige artiesten nog niet maar ik kan de meeste muziek vinden op elk verschillend platform.

films en TV gaan precies de andere richting in, het was redelijk centraal en het wordt steeds de-centraler.

[MrE]

Ik roep al enige tijd dat er een Blendle voor series en films moet komen. Ik ga niet voor €100 per maand diensten afsluiten om enkele NPO programma's, HBO-, Netflix-, Videoland series te bekijken.
Laat mij mijn seriepakket zelf samenstellen of verzin een middel dat ik in zelf gedownloade films en series reclame balken te zien krijg.

[BB-One]

Hoe kom jij op € 100 per maand?
Videoland 9 euro, Netflix 8 euro (evt 14 euro), Npo start of hoe dat ook heet 8 euro, kom ik in totaal op 25 euro - 30 euro per maand. doen we er nog een spotify abonnement bij van 10 euro, zit je op 40 euro, ruim onder 100 euro.

[sbmuc]

En hoe ga je Game of Thrones kijken? Of the Grand Tour? Een Blendle achtig iets voor series zou geweldig zijn

[Reactie gewijzigd door sbmuc op 26 juli 2024 16:11]

[memphis]

Tel even door met: Ziggo sport, HBO, Youtube RED, Amazon.....

[quintox]

én Disney, én HBO, én Ziggo ( want Game of Thrones ), én Hulu, én Amazon Prime..

Dan gaat het hard zo, zeker als er nog een paar diensten bij willen komen.

[Kees]

Videoland 9 euro
Netflix 14 euro
NPO start 8 euro
Amazon prime 6 euro
HBO 13 euro
Ziggo 18 euro
Spotify 10 euro
Film1 8 euro
Youtube premium 12 euro

En dan in de toekomst:
Disney ~10 euro
Hulu ~12 euro

Volgens mij kom je dan makkelijk over de 100 euro en moet je bovendien 11 verschillende platformen 'bijhouden'.

[Scriptkid]

en dan Disney en hulu nog , en vast nog wel wat kleinere die zich ook afsplitsen

[Nivve]

Je vergeet wel conveniently HBO a 12 euro per maand, dus dat is al 52 euro. En dat kan alleen met Ziggo (begint vanaf 50 euro als ik naar hun site ga), dus als ie nu een 20 euro abo van Tele2 heeft voor internet-only komt daar dus nog 30 euro bovenop.
Dan is het opeens een stuk dichterbij zijn schatting met een maandlast van 80 euro voor HBO, Netflix, Videoland, Spotify en NPO. En dan ben je dus nog niet compleet, want NLZiet en Amazon heb je dan ook nog (en misschien vergeet ik er nog een paar. Edit: Film1 bijvoorbeeld). Maar die noemde hij in zijn voorbeeld nog niet, dus die rekenen we nu niet mee.

Dus die 100 euro is zo gek nog niet, afhankelijk van of ie al Ziggo heeft of niet.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 26 juli 2024 16:11]

[Gladiator5]

Je hebt toch internet nodig om gebruik te maken van de diensten

Dat is je start tarief. Om zo maar even te noemen.(prijs is afhankelijk van de aanbieder dan)
Dan komen de Prijzen van de streaming diensten erbij.

[Nivve]

Klopt, maar dat reken ik ook niet mee:

dus als ie nu een 20 euro abo van Tele2 heeft voor internet-only komt daar dus nog 30 euro bovenop

Starttarief is ongeveer 20 euro en die telde ik al niet mee. Maar als je HBO wil dan betaal je dus 30 euro extra, omdat je speciaal voor HBO een 50 euro Ziggo abo moet nemen. Dit hoort dus niet bij het starttarief, omdat je dit niet hoeft te betalen als je HBO niet neemt en je bij je 20 internet-abo kan blijven.

Vandaar dat ik ook zei dat het afhankelijk is of ie op dit moment Ziggo heeft, want dan is 50 euro al het starttarief en reken je geen 30 euro extra.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 26 juli 2024 16:11]

[Yuboka]

Plus je internet connectie! Edit; plus 30 euro per maand maakt 70 euro. Ok het valt misschien nog mee

[Reactie gewijzigd door Yuboka op 26 juli 2024 16:11]

[mkools24]

Die internet connectie mag je niet meetellen he, die heb je toch wel. Maar ik doe het ook alles is bij mij Torrent en kijk alles via Plex.

Wij gaan wel zeer regelmatig naar de bioscoop dus ja ik doe genoeg

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 26 juli 2024 16:11]

[deneys]

Hier in Belgie moet je je internetconnectie wel meetellen. Als je een FUP wil dan moet je het duurste abo nemen, zoniet heb je maar 100gb per maand en daar kom je echt niet mee toe als je veel streamt.

[mkools24]

Ik woon in Antwerpen maar dan moet je wel heel veel streamen. Ik heb een seedbox in NL met 25 TB allowance en Proximus glas thuis onbeperkt. Naja 4 TB is het daarna kun je gratis extra blokken bestellen maar ik kom nooit aan die 4 TB. Ik download alles maar kijk eigenlijk niet zo heel erg veel. Het is meer de gedachte dat als ik wil kijken dan heb ik alles

[bandidoloco]

Er is meer dan één ISP in België hoor, als je niet verder kijkt dan dat doe je het vooral jezelf aan.

[deneys]

En die hebben Voetbal en F1 in het zenderpakket zitten? Als ik het opsplits komt het me duurder uit hoor. En ADSL/VDSL in mijn straat is rampzalig. Nee, ik zit vast aan Telenet.

[119961]

Die kun je wel meetellen als de kosten voor TV voor een groot deel in het basis pakket zijn verwerkt (Ziggo).

[MrE]

In mijn regio ben ik verplicht om bij mijn internet ook een televisieabonnement te nemen. Omdat ik daarvan ook maar een paar programma's kijk zie ik dat als precies zo'n zelfde provider als Netflix etc. en reken die kosten dan ook mee.

[pepsiblik]

In muziek zijn distributie en creatie niet verenigd binnen een bedrijf, zoals bij HBO, Netflix, Amazon en Disney wel het geval is.

[Zwolsermbtr]

Dat heeft er natuurlijk ook mee te maken dat de diensten zelf de makers zijn van de content die ze aanbieden. Spotify heeft natuurlijk ook wel een aanbod aan exclusieve spotify, maar dat is nauwelijks vergelijkbaar aan kwantiteit en niemand zal daarvoor overstappen van service.

[Martinspire]

Verschil is vooral dat je muziek meerdere keren consumeert, maar een serie of film maar 1 keer. Daarom maakt het ook niet uit om muziek op meerdere diensten te hebben, want je voegt het daar gewoon weer toe en luistert ernaar.

Nou kun je een film natuurlijk meerdere keren bekijken, maar 90% doet dat niet en zeker niet bij een film die men maar "meh" vond.

[Stpan]

Dat komt omdat in de muziek industrie de maatschappijen die de muziek uitbrengen zelden tot nooit de partij zijn geweest die de muziek ook bij de consument brachten.
Dit is historisch gezien altijd via radio stations en retail verkoop (de platenwinkel) gegaan.

In de film en vooral tv serie industrie zie je dat de filmmaatschappijen en "tv zenders" zoveel mogelijk op hun eigen content zitten, geo-blocking toepassen en krampachtig allerlei barrières opwerpen die de industrie als geheel schade toebrengen door de versnippering.

Natuurlijk is de film/serie markt niet 100% met elkaar te vergelijken. Liedjes kun je onbeperkt luisteren, en daar worden telkens micro bedragen aan verdiend via radio of Spotify.
Een film of serie kijk je 1 keer. Dus heeft de online retailer maar 1 kans om aan je te verdienen. Dat maakt het lastiger om een Spotify achtig concept voor films en series op te zetten.

[sjonie100]

Geweldig. Hoef ik dat traject niet meer langs

[aileron]

Ik geloof ook zeker dat de meeste mensen bereid zijn de portemonnee te trekken om te kijken wat ze willen. Je zag ook dat Netflix explodeerde toen het veel goede content kreeg.
Jammer dat de industrie nog steeds niet alle content toegankelijk heeft gemaakt en dat dit het gevolg is.

Hadden ze het geld voor dit onderzoek beter aan mij kunnen geven, dit had ik ze ook wel kunnen vertellen.

[Xxana]

Ik betaal voor 3 videodiensten en 1 muziekdienst. Als het op die gezamenlijk niet te vinden is, wordt het automatisch torrenten voor mij. Ik heb een budget voor entertainment en betaal al meer dan ik zou willen, maar ze moeten redelijk blijven ook. Ondertussen verhogen de prijzen en vermindert het aanbod op de diensten waar ik gebruik van maak. Dan wordt het illegale alternatief steeds interessanter...

[Noresponse]

Het probleem is dat niet elke serie te zien is op amazon prime en Netflix. Een ander probleem is dat op de streaming platforms bepaalde series gewoon na een seizoen of twee lijken te stoppen, terwijl in werkelijkheid bepaalde series al wat seizoenen verder zijn. Wat je dan krijgt is dat een bepaald groep mensen wel eens verder willen kijken of veel series missen en dus weer gaan downloaden.

Nu met Disney en Marvel kun je vergif op nemen dat Netflix al die series niet meer heeft en mensen weer een abonnement moeten afsluiten en ga zo maar door.

[QUICKSORT]

Heb zelfde probleem.
Ik kijk graag anime. Vroeger was Crunchyroll de enige optie. Het vervelende toen was dat meeste shows in België niet beschikbaar was. Het is een klein beetje verbeterd maar nog lang niet oké. Allesinds VPN was een oplossing. Nu worden anime shows ook nog eens gelicensed door andere streaming diensten zoals Netflix, Amazon Prime, Aniplus, Funimation, ...

Het is niet meer te doen. Je moet services combineren naamate wat shows je wil bekijken dat seizoen. En als je dan ook nog eens speciaal voor een exclusieve show een subscription pakt en vind die show uiteindelijk maar niets na 1 a 2 afleveringen heb je dikke pech.

[Zwartoog]

Plus dat anime buiten Japan vaak op de een of andere manier bewerkt, danwel gecensureerd is. Op die manier bijlven fansubs ongeëvenaard.

[Titan_Fox]

Japan en censureren is een aparte combinatie. Bij getekende anime wordt er dan een minuscuul, nietsverhullend streepje (soms half doorzichtig) geplaatst over delen die niet voor jeugdige kijkers zijn bedoeld. Heb dat nooit begrepen.

[no_way_today]

Alsof het een recht is om altijd alle series te kunnen zien.

[arnovos]

Leuk gezegd maar dat is te rationeel gedacht. En verder wat @Zonnekeer zegt. Of je biedt het hier aan, of je biedt het hier niet aan. Maar niet enkel als onderdeel van een jaarcontract bij een internetprovider.

[Reactie gewijzigd door arnovos op 26 juli 2024 16:11]

[Titan_Fox]

Sorry, maar wat een domme opmerking.

Consumenten willen tegenwoordig graag betalen, maar het moet wel gebruiksvriendelijk zijn. Versplintering maakt het onnodig complex en duur.

Behalve dat series vaak enkel bij een bepaalde dienst te zien zijn, wordt er per land of continent ook nog verschil gemaakt. Niet alleen qua prijs, maar ook of je de serie wel te zien gaat krijgen en welke seizoenen dat vervolgens zijn. Ook verschillen de releasedatums meestal. Dat moet je toch niet meer willen in deze tijden. Er is technisch ook geen enkele reden voor.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 juli 2024 16:11]

[no_way_today]

Fijn dat je op de man reageert. Dat terzijde. Maar als eindgebruiker snap ik je helemaal en zou dat zeker ook willen. Vanuit commercieel oogpunt van de uitgevers niet, die willen maximale winst voor de aandeelhouders. Dan is dit het gevolg. De meeste mensen gaan echt niet 60-80€ p/m voor een dienst neerleggen waarbij alle content te zien is die er maar is. Dat is te duur voor vele mensen, die willen voor een Netflixprijsje alles kunnen zien. En voor dat juridisch alle rechten bij één aanbieder zijn, plus de onderhandelingen daarover.... ik zie het helaas niet snel gebeuren. Dit is nu eenmaal de marktwerking. Domme opmerking? Technisch gezien misschien, commercieel vul zelf maar in.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 26 juli 2024 16:11]

[Titan_Fox]

Voor de duidelijkheid; ik vind jou niet dom als persoon. Vond enkel de opmerking nergens op slaan in deze context

Er zijn een hoop situaties waarbij je gelijk zou hebben gehad. Echter is het bij de entertainmentindustrie zo dat er gediscrimineerd wordt bij het beschikbaar stellen van content. Het is geen kwestie van denken ergens recht op te hebben. Ik vind enkel dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen betalende klanten.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 juli 2024 16:11]

[Tim2010]

Hier in Nederland is het ook echt dieptriest. Enige manier om legaal Game of Thrones te kijken is door een Ziggo abo te hebben met een extra TV pakket. Maar dat gaat niet op als je in een (buiten)gebied woont waar er geen Ziggo is. Dan kun je het dus al helemaal niet legaal krijgen in Nederland tot 4 maanden later de DVD/Bluray pakket in de schappen ligt maar tegen die tijd heeft iedereen het al gezien en alles voor je gespoiled.

[zlpsycho]

Dan wacht je toch 4 maand. Daar ga je niet dood aan.

[Rule]

Je gaat er niet dood aan maar alternatieven moeten toch gewoon geboden worden? Als ik de aflevering niet binnen 12 uur kijk na release wordt het aan alle kanten gespoiled.

[Zwaai Haai]

wachten? .. Beetje een dooddoener, maar je weet wel al wie er doodgaat en dat slaat dan weer het kijkplezier dood.

[jpsch]

Nog niet zolang geleden kwam GoT gewoon op de tv bij de commerciëlen.

[FerrariItalia]

Dat klop, dat waren 'herhalingen' van de eerste paar seizoenen. Ergens laat op de avond/vroeg in de nacht op RTL7. Ook niet bepaald wat je zoekt als Game of Thrones fan.

[jpsch]

Ben nu bang dat serie nooit meer op tv komt, net als al dat Disney en Marvel-spul.

[Anoniem: 571187]

De Japanse dub van Pokemon kijken ik en vele anderen ook illegaal omdat The Pokemon Company International schijnbaar een soort angst heeft om mensen de betere versie te laten zien. Niet mijn schuld dat die gasten bekrompen zijn.

[DoomSayerSantos]

Wat is daar dan beter aan ?

[Anoniem: 571187]

De achtergrond muziek is veel beter en past daadwerkelijk bij de situaties die plaatsvinden en er wordt minder in gecensureerd. Ook praten de personages daarin normaal en niet als een stelletje rijmende hippies zoals in de Engelse versie heel vaak gebeurt.

[DoomSayerSantos]

Uh ik kan ook niet naar dubbed anime kijken.
Krijg ik spontaan het schijt van.

[RVervuurt]

"De betere versie" is natuurlijk een mening en daar heeft een bedrijf natuurlijk niets aan. Voor het grootste gedeelte van de kijkers is de Japanse dub niet interessant, dus zullen ze die niet uitbrengen buiten Japan.

Het verhaal en de karakters zijn hetzelfde, alleen de stemmen zijn anders, dus om dat nou de "betere versie" te noemen als feit, is niet helemaal juist.

[vanthome]

Er zijn bepaalde scènes en hele afleveringen die niet zijn uitgezonden buiten Japan. Of scènes die zijn aangepast voor bepaalde redenen. Als je zoekt op pokemon japan vs amerika komen er genoeg verschillen.

[RVervuurt]

Er zijn een aantal afleveringen die inderdaad internationaal niet uitgezonden zijn, maar ook in Japan niet meer uitgezonden worden (Porygon-aflevering bijvoorbeeld).

Daarnaast heeft Timsworld het puur over de dub, niet over die verschillen in afleveringen.

[vanthome]

Ik nam aan dat Timsworld met de dub versie de internationale versie bedoelde. Ik weet niet of er dubs zijn met de Japanse video om het zo te zeggen.

[Anoniem: 571187]

De meeste dubs gebruiken eerst het Japanse beeldmateriaal en vervangen dat met de Amerikaanse beelden zodra die gereed zijn voor gebruik. Meestal verandert er dan vrij weinig behalve dat Japanse letters en teksten weggehaald worden en vervangen worden door niks omdat TPCi te gierig is om die teksten aan te passen aan alle talen waarin Pokemon wordt uitgezonden.

[Anoniem: 170109]

Blij dat ik ook veel anime kijk wat makkelijk te vinden is met Engelse subs. Wil heel graag legaal alles kijken maar met een laag inkomen is het gewoon onmogelijk om alles te betalen zoals die hele rij streaming diensten al liet zien. Zelfs al zou ik amazon prime nemen de Nederlandse variant laat ben hawaii five o tot seizoen 6 maar zien terwijl ik al verder ben dan dat dus neem ik er geen abbo op zelfde geld voor sommige dingen van Netflix. Ik hoef niet perse alles te kijken maar als ik ergens een abbo op zou nemen moet het wel up to date zijn vind ik.

[Anoniem: 571187]

Het heeft er niks mee te maken met dat het niet interessant is. Het heeft er mee te maken met dat TPCi niet met de tijd mee wilt gaan. Bijna elke anime bied een optie aan om het in het Japans te bekijken. Pokemon is voor wat ik weet een van de weinigen die dat heden ten dage nog steeds niet doet omdat TPCi ervan overtuigd is dat hetgeen wat zij maken veel beter is dan wat men in Japan maakt en dus willen ze ons niet de originele versie laten zien.

[mithe]

Zijn statement is niet onzin.
Je moet lang wachten tot NA de uitzendingen voor dat je het legaal kan kijken. Als je een die hard fan bent is dat heel lang wachten.

Ik download zelf al een aantal jaar niks meer illegaal, ik huur/koop het wel of ik heb pech. Alleen Game of Thrones is hierop de uitzondering. Dit download ik illegaal. Ik rechtvaardig dit voor mij zelf doordat ik het niet legaal kan kijken op moment van release. De Bluray boxen koop ik alsnog en ik koop merchandise direct vanaf HBO.

Het spoilers argument gaat ook zeker wel op, als je op youtube, reddit, etc Game Of Thrones gerelateerde dingen volgt dan is het gewoon heel lastig om geen spoilers binnen te krijgen, ook heeft de krant het er soms ook over. En je kan je moeilijk afsluiten bij feestjes (als je vrienden het er over hebben).

Uiteindelijk rechtvaardigt dit het illegaal downloaden niet, maar er is wel zeker wat voor te zeggen.

[Anoniem: 457607]

Je enige argument is dat je het heel erg graag wil kijken, wat zoals je al toegeeft, geen sterk argument is om het illegaal te downloaden. Mensen zijn gewoon super ongeduldig geworden.

De oplossing om geen spoilers binnen te krijgen lijkt me nogal voor de hand liggend: niet er actief op naar gaan zoeken door allerlei zaken te volgen op Reddit e.d.

[Blitzdoctor]

Ik kwam ooit een Harry Potter spoiler voor het laatste boek tegen in een lolcat plaatje.....
Dus je kan wel alles proberen om spoilers te voorkomen, het gaat gewoon niet altijd lukken.

Ik vermoed dat het gros van de mensen downloadt om spoilers te voorkomen, en het gewoon legaal zouden kijken als ze daar de mogelijkheid voor hadden.

[Martinspire]

Je enige argument is dat je het heel erg graag wil kijken, wat zoals je al toegeeft, geen sterk argument is om het illegaal te downloaden. Mensen zijn gewoon super ongeduldig geworden.

Op zich wel mee eens, maar toont wel aan dat de industrie gewoon niet voldoet aan de vraag

De oplossing om geen spoilers binnen te krijgen lijkt me nogal voor de hand liggend: niet er actief op naar gaan zoeken door allerlei zaken te volgen op Reddit e.d.

Ik denk niet dat ie het daar over heeft. Meer de gesprekken op het werk tijdens de lunch of op een verjaardag. Plekken waar series nog wel eens aan bod willen komen en een spoiler snel gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2024 16:11]

[Anoniem: 457607]

...of de vraag is niet realistisch? De waarheid zal ergens in het midden liggen.

"als je op youtube, reddit, etc Game Of Thrones gerelateerde dingen volgt..."

dit is duidelijk actief spoilers opzoeken.

[stresstak]

[...]
Vreemd, zag de boxset 1-7 gewoon bij de Mediamarkt liggen deze week?

En die serie bestaat pas een paar maanden ?

Dan kun je het dus al helemaal niet legaal krijgen in Nederland tot 4 maanden later de DVD/Bluray pakket in de schappen ligt

De redenering van Tim is dat de serie dus al ouder moet zijn nu die discs in de winkel liggen en de spoilers al verspreid zijn.

[Droxal]

Volgende keer eerst de ganse reactie lezen.

... tot 4 maanden later de DVD/Bluray pakket in de schappen ligt

[heggico]

Hoezo tegenspreekt? De dag na de uitzending word er op mijn werk volop over gepraat. Ik ga niet voor 1 serie overstappen naar een andere provider om daarover mee te kunnen praten. En 4 maanden na dato er nog mee aankomen is ook zoiets.

Game of thrones vind ik geweldig om te kijken, maar ik download eigenlijk alle afleveringen. Als straks de volledige set (met alle seizoenen) beschikbaar is haal ik die wel, maar voor nu zijn er weinig legale opties. Waarbij ik overigens moet zeggen dat ik niet recent heb gekeken of dit ondertussen is veranderd.

[heggico]

Oh, dat ik dat recht niet heb weet ik ook wel. Dat praat ik ook niet goed. Toch wil ik het zien, dus dan maar op deze manier.

[Carra]

Ik betaal 10 euro per maand voor een Netflix abonnement.

Daarnaast wil ik inderdaad ook Game of Thrones zien maar daar ga ik geen 25 euro per maand voor neertellen (Telenet Play More abonnement) om alleen dat te zien.

2 jaar extra wachten zodat ik het gratis kan bekijken wil ik ook niet. Ik wil immers ook de nabesprekingen lezen op sites als The Verge.

[systemshock]

Geweldige comic, slaat goed op het probleem!

[Frubelaar]

Leuke strip. Toch een grote fout in het derde plaatje.
Als het downloaden stopt zal de 'creative individual' niet meer gaan verdienen. De extra winst verdwijnt in de zakken van de Fat Cat.

[MenN]

Wordt nog leuk als Disney hun eigen dienst opent. Dan gaat al hun meuk van Netflix en dan wordt het nog meer gefragmenteerd. Ik snap dat iedereen hun eigen weg wil gaan om zo meer geld te verdienen, maar je ziet bij muziek hoe goed het werkt als je 1 dienst hebt waarbij je zo goed als alles kunt luisteren, ik ken echt niemand meer die nog bezig is met liedjes downloaden. Zo goed als iedereen streamt.

[pepsiblik]

Tussen Netflix en Disney zijn ook contracten die gerespecteerd moeten worden. En we weten nog niet wat Disney precies gaat doen en hoe snel ze het gaan uitrollen.

[Blue-eagle]

Breng ze niet op ideeën zeg, straks krijg je Spotify RAP en Spotify COUNTRY. Voor ons gemak natuurlijk, €12 per service per maand. Ieder z'n eigen app. Want da's handig.

Of platenmaatschappijen die hun eigen artiesten verzamelen en in een eigen dienst aanbieden, en verwijderen op alle andere diensten.

Waarom doen ze dat nog niet eigenlijk? Het klinkt wel als een businessmodel wat die inhalige eikels zouden willen zien. Dat is direct ook de dag dat ik gewoon FLAC files ga downloaden via torrent sites en weer een paar tientjes per maand bespaar.

[wilag]

Het zou dan ook mooi zijn als de kunstenaars zelf, die dit allemaal mogelijk maken, meer inkomsten zouden krijgen voor hun werk. Ik hoop dat Spotify dit aspect intussen steeds beter regelt en dat consumenten daar meer voor over hebben dan voor al die marketeers, tussenhandelaren en juristen die markten opzettelijk versplinteren en intransparant maken. Consumenten wordt nu veel meer beeld en geluid geboden dan ooit voor mogelijk werd gehouden, dat is mooi, soms zelfs verslavend.

Ik zou daarom pleiten voor de vorming van enorme fondsen - bijelkaar gebracht door de toekomstige Netflixen en Spotifies van deze wereld - waar kunstenaars uit betaald kunnen worden voor het maken van alle prachtige content in beeld en geluid. Per slot van rekening moeten zij de mens gaan vermaken als straks het grootste deel van de wereldbevolking niet meer hoeft te werken vanwege robotisering, AI en automatisering

[Anoniem: 221563]

Tja, het zijn dan ook geen online videotheken meer zoals Netflix is begonnen maar online TV zenders. Steeds meer diensten die 80% eigen content hebben.

Dit zal echter maar een tijdelijke piek zijn. Zodra Disney zn streaming dienst heeft opgezet wordt dat in de praktijk de online videotheek. Die hebben dan zo'n groot aanbod door alle dochterbedrijven en licenties dat het meer dan de helft van alle content kan aanbieden. Netflix zal langzamerhand steeds meer richting HBO gaan, het 'dure' tv-kanaal. 'Dure' als in, je moet een specifiek abbo afnemen voor die ene aanbieder.

Zit er zelf zwaar aan te twijfelen om mijn Netflix ook op te zeggen. De titels van Netflix zelf worden steeds slechter naar mijn smaak (uitzonderingen daargelaten maar t gros wat er op komt doet voor mij persoonlijk niets) en er staat steeds minder content van 3rd party leveranciers op.

[Ikkerens]

Nou, mooi dat andere partijen het ook eens zien. Nu nog de media-industrie.

Ik sluit mij hier volledig bij aan, ik heb geen probleem met het gebruiken van legale diensten. Ook al is die iets duurder. Maar ik wil geen 10+ diensten afsluiten omdat ik op die ene dienst toevallig 1 serie wil zien.

Maar, wat voor de producten waar geen legale versie van is? Voor lange tijd was het voor mij onmogelijk om een legale versie van (bijv.) Game of Thrones te krijgen. Dat lijkt mij ook een behoorlijke "oorzaak" van torrentverkeer.

[DaemonAngel]

Inderdaad, hopelijk kunnen we dan eindelijk stoppen met de heksenjacht op mensen die downloaden en gewoon werken aan een beter alternatief. Dit toont duidelijk aan dat het geven van een alternatief een grotere impact heeft dan opressie (ook niets nieuw...mja).

Ik betaal zelf voor 3 diensten (cable box, Netflix en Prime) en ik kan een groot deel van de series die ik wil zien niet zien.

[Cogency]

Yup hier ook, zit nu naast me gewone TV abo op bijna 50e p/m aan extra diensten. Komt waarschijnlijk straks Disney ook nog bij, het houd gewoon een keer op. En dan krijg ik ook gewoon zoiets van; Frack you, ik ga het wel weer ergens anders vandaan halen.

[mithe]

Je kan ook gewoon elke maand switchen tussen de diensten. En daarbij hoef je de films/series niet te kijken.

[Jasphur]

Best wel een open deur onderzoek, maar fijn dat het nu ook echt uitgezocht is. Dan hoeven we niet meer te speculeren. Laten we hopen dat er iets nuttigs gebeurd met de conclusie van dit onderzoek.

[Xirt]

Het klinkt niet eens als een echter onderzoek, maar meer een bevinding bij het (altijd) monitoren van het verkeer. Wel inderdaad een flinke open deur: dit wordt al jaren door de markt geroepen. Ik vrees dan ook dat dit bericht niet veel gaat veranderen en we de komende tijd nog aangewezen zijn op hoge rekeningen, torrentverkeer of een "gulden" middenweg.

[Raymond]

Enige legale betaalbare oplossing is volgens mij dan gewoon abbo-hoppen. Maandje hbo, voor GoT, dan weer maandje netflix voor iets anders en zo elke keer ff wisselen. Betaal je 1 abbo en kan je wel alles zien.

[CAP-Team]

Ja of account sharing. Jij doet de Netflix account, en je vrienden bijv. Videoland en dan de accountgegevens delen. Dat werk je op deze manier ook in de hand.

[stresstak]

En een burencollectief helpt ook. Inclusief een kabeltje door de muur en door de dakgoot.

[Mizgala28]

Same here, maar in ons geval vooral met anime.

Je wilt het graag legaal kijken maar of je moet tig diensten voor gebruiken en dat is qua kosten niet bepaald goedkoop of nog beter, de dienst die jij gebruikt biedt het aan in bijv. de VS maar niet in EU (zoals Crunchyroll).

En de entertainmentindustrie maar zeuren dat men illegaal downloadt, ik heb best wel geduld als iets hier pas 2 dagen later uitkomt ALS het maar uitkomt op zo'n dienst en als ik niet stuk of 4, misschien zelfs 5 abonnement voor nodig heb.

[Carlos0_0]

Precies wil best paar dagen wachten geen probleem, dit had ik met Netflix ook wel eens met The Originals voorbeeld.
Maar om nu 4/5 diensten af te nemen en dan maar afwachten of ook in de eu komt, brein etc moet zich eens bezig houden met een goed platform eerst.

[mbb]

Als Buma/stemra nou gewoon een api openzet waarmee je vanuit je favorite torrent client direct royalties (€0.30 per film ofzo?) kan afdragen, hoeven ze zelfs geen verdeelsleutel meer te verzinnen waarmee ze geld willekeurig naar de grootste films overmaken, en de kleintjes niets krijgen. En ze hebben geen distributiekosten.
Je zou dan zelfs extra geld kunnen doneren voor hele goede documentaires enzo.

[Stoelpoot]

Of de dienst die je gebruikt biedt het enkel aan in flash (zoals Crunchyroll).

[Mizgala28]

Crunchyroll gebruikt flash? Want op mijn PC gebruik ik gewoon Firefox en heb niet eens flash geïnstalleerd en het werkt gewoon (misschien dat bepaalde oudere series het gebruiken? Gelukkig is op zo'n beetje ieder apparaat de app beschikbaar)

[Stoelpoot]

Er staat me iets van bij dat ze recent zijn overgestapt. Hoe dan ook heb ik dit jaar zeker nog klachten gehoord. Heeft FF mogelijk embedded flash?

[Nivve]

Crunchyroll zit toch ook gewoon in de EU? Heb het al jaren gewoon op mijn nederlandse adres

[Mizgala28]

Dat bedoel ik niet, wat ik bedoel is dat een heleboel anime wel in US uitgezonden wordt via Crunchyroll maar hier in EU niet vanwege licenties, en dan ben ik dus gedwongen om naar websites zoals Kickass Anime te gaan (wat niet legaal is) om de betreffende serie te kunnen kijken.

En dan zijn het niet eens onbekende series, Dragon Ball Super had je eerst niet eens in EU... en dit gebeurt vrij vaak helaas en andere legale alternatieven zijn er gewoon helemaal niet.

[Nivve]

Ah duidelijk, had ik inderdaad verkeerd begrepen

[Anoniem: 454358]

Torrentverkeer neemt toe == de schuld van versnippering?
Of downloaden meer mensen in Europa ineens legaal een linux distro?

[Bor]

Dit is een goede opmerking. Zonder naar het daadwerkelijke verkeer te kijken kun je geen conclusies trekken over illegale content of überhaupt om welke content het gaat.

[Frubelaar]

Het geeft ook aan dat veel mensen geen VPN gebruiken....

[musback]

Ik denk ook dat het een natuurlijke evolutie is, films/series in FHD worden ook gewoon groter. Blu-ray rips van 40GB, games van +100GB zijn geen uitzondering meer.

Ook denk ik dat er meer en meer legale diensten van torrent gebruik maken om eigen servers te ontlasten. Maar ik kan mis zijn.

[peregrine101]

Niet alleen Linux distro's. Je ziet dat in het bijzonder de gamesindustrie heel veel gebruik maakt van bitttorrent. Ik weet het zeker van Wargaming dat updates binnen worden gehaald via bittorrent. En als ik me niet vergis doen meer MOO titels het op die manier. Het is ook een heel logische, omdat het voor een enkel serverpark bijna niet te handelen is. En al die online spelers met elkaar een serverpark vrijwel zeker verslaan, qua loadbalancing. Met de populariteit van titels als Fortnite en PubG in het achterhoofd, ben ik wel nieuwsgierig of het werkelijk alleen ligt aan de versnippering. Al is die ook wel een feit, natuurlijk.

[HKS-Skyline]

Hier kan ik eigenlijk maar een ding op zeggen en dat is "Duh".
Ik heb Netflix, Amazon Prime en HBO en nogsteeds kan ik heel veel series en films niet kijken. Het is niet dat ik niet wil betalen, ik krijg gewoon de mogelijkheid niet. Tsja dan is een torrent snel gedownload.
Ziggo moet trouwens eens ophouden met flutkwaliteit streams met hardcoded subs in de ziggo go app. Ik wil gewoon game of thrones in minimaal full HD en zonder subs kunnen kijken. Zelfs dat lukt niet. Vaak download ik de aflevering alsnog omdat de kwaliteit dramatisch is.

[Kroesss]

Ik zou GoT ook wel legaal willen kijken, maar aangezien Ziggo geen diensten aanbied waar ik woon kan het niet eens...

[keranoz]

Dan zou ik sowieso de Ziggo Go app niet gebruiken. Misschien is de iOS versie beter maar de Android versie is echt absoluut ruk. Ik meen het oprecht als ik zeg dat het een walgelijk gedrocht is. Ik heb er zo veel slechte ervaringen mee. Altijd crashes, of zeuren dat de app iets niet kan openen terwijl hij het wel doet als je het nog een keer probeerd, de ene keer wel met de Chromecast verbinden, de andere keer niet (terwijl Spotify prima werkt bijvoorbeeld), en daarna ook nog eens willekeurig er mee ophouden, en zoals je zelf al aangeeft ook nog bagger beeldkwaliteit levert.

Voor mij is een torrent dan ook snel gedownload, helemaal als Plex wel prima werkt...