Spotify brengt Premium Duo uit in Nederland en België voor 13 euro per maand

Spotify heeft zijn Premium Duo-abonnement uitgebracht in Nederland en België. Het gezamenlijke abonnement kost 13 euro per maand. Het is bedoeld voor twee personen op hetzelfde adres en zij krijgen beiden een eigen, apart Premium-account.

In maart vorig jaar bleek al dat Spotify deze abonnementsvorm voor tweetallen aan het testen was en in het najaar kwam het Duo-abonnement al uit in zestien Latijns-Amerikaanse landen, aangevuld met Denemarken, Ierland en Polen. Die lijst van landen is nu uitgebreid tot 55. Behalve in Nederland en België is het Premium Duo-abonnement nu ook uit in tal van andere landen wereldwijd, waaronder de Verenigde Staten en Australië.

Premium Duo komt naast de andere betaalde abonnementen te staan, te weten het reguliere Premium-abonnement, het Family-abonnement en het studentenabonnement. Het reguliere Premium-abonnement is voor een persoon en kost 10 euro per maand, terwijl het Family-abonnement toegang geeft tot maximaal zes accounts en in totaal 15 euro per maand kost. Het studentenabonnement biedt een enkele account voor 5 euro per maand en staat open voor studenten van universiteiten, hogescholen en MBO-instellingen. Spotify is los van Premium ook gratis te gebruiken, maar dat gaat gepaard met advertenties.

Met Duo Premium krijgen tweetallen toegang tot een aantal extra's, zoals Duo Mix. Dit is de mogelijkheid om Spotify een op maat gemaakte speellijst te laten genereren op basis van muziek die gebruikers afzonderlijk van elkaar luisteren. Deze lijst wordt met enige regelmaat bijgewerkt aan de hand van de gedeelde luistergeschiedenis. Gebruikers die niet willen dat hun luistergeschiedenis hiervoor wordt ingezet, kunnen dat in de instellingen uitschakelen.

Bestaande Premium-abonnees kunnen overstappen op het Duo-abonnement door dit aan te passen op hun accountpagina. Bij een overstap naar Premium Duo behouden Spotify-gebruikers hun opgeslagen muziek, podcasts en aanbevelingen.

Reacties (185)

[Anoniem: 767041]

zou ik toch liever 2euro meer betalen voor 6 accounts

[NoenkelYani]

Dit is natuurlijk persoonlijke voorkeur. Wij zijn thuis maar met ons tweetjes en hebben dus geen enkel voordeel aan 4 extra accounts. Dan is die 2 euro weggegooid geld. Wij hebben dus alvast gedowngrade.

[Macfreakje]

Ik heb ook gedowngrade maar ik was behoorlijk pissig want mijn vriendin werd van het abonnement geschopt terwijl er gewoon een "slot" beschikbaar was. Toen ik haar opnieuw uitnodigde moest ik een adres invoeren en zij ook om het te bevestigen. Behoorlijk ongemak die totaal niet nodig was.

[Blokker_1999]

En dan zijn mensen verbaasd wanneer zulke abbonementen op termijn terug verdwijnen.

[Osxy]

Omdat je alleen de account mag delen met personen die op zelfde adres wonen?

[Marthyn1990]

Ik zou niet iets voorstellen wat tegen de algemene voorwaarden van het abonnement is...

[SpazzII]

Ik doe altijd hetzelfde in de supermarkt. Dan reken ik twee blikjes bier af terwijl ik er nog 4 in m'n jas heb gestopt. Werkt prima. Interesseert me niet wat anderen er van denken. Heilige boontjes

[snaggyheadshot]

Ja maar dat mag officieel dus alleen als je bij elkaar woont.. Dat het lastig te controleren is, dat is een tweede. Het zou wel worden gedaan.

[Reactie gewijzigd door snaggyheadshot op 23 juli 2024 04:51]

[Jazco2nd]

Ik kan nieteens mijn adres aanpassen in Spotify, dus al ruim 3 jaar klopt het adres van 6 verschillende gebruikers niet in Spotify.

Dat ze de mogelijkheid niet bieden postcode te wijzigen, betekent dat ik (ten tijde van verhuizing) niet de mogelijkheid kreeg mij te houden aan de A/V van Spotify, door Spotify zelf.

[Hans C]

Net gedowngrade. Mijn adres ingevoerd. Postcode die het systeem erbij verzint klopt niet, maar mag ik niet wijzigen. Vreemd. Ik deel mijn account met mijn zoon. Vervelend dat ik niet gewoon kan aangeven dat die ene andere account de account is die behouden moet blijven. Nu toch spannend of het goed gaat.

[Jazco2nd]

Juist, dus daarom, gewoon lekker met iedereen delen, zeker Family, want je kan niet eens je eigen adres corrigeren!

[Hans C]

Dat is wel zoeken naar een reden.

[Jazco2nd]

Ik heb niks gezocht. Ik verhuis, wil mijn adres aanpassen, kan niet. Ik had al Family. Mensen verlaten het huis. De persoon die blijft, kan dat ook niet aangeven.

Spotify weet dit, het is al jaren zo. Genoeg support tickets op hun forum. Maar ze kiezen expres om het zo te laten. Ik vermoed juist dat ze een hoog aantal gebruikers nodig hebben, niet zozeer heleboel abonnementen.

[rrikkert]

...
Ik vermoed juist dat ze een hoog aantal gebruikers nodig hebben, niet zozeer heleboel abonnementen.

Dat lijkt me sterk, het lijkt me dat het uiteindelijke doel toch is voor een bedrijf om zoveel mogelijk winst te maken. Dat lukt natuurlijk alleen met vele betalende gebruikers.

Op dit moment maakt Spotify over het algemeen nog altijd verlies en ze zullen ergens een ommekeer moeten maken.

Wat ik me wel kan voorstellen is een taktiek als: zoveel mogelijk gebruikers vergaren, om vervolgens stoppen met het aanbieden van "goedkope" Duo of Family abonnementen om zo winst te gaan maken.

Blijft alsnog vreemd wat je in de eerste zinnen van je reactie aangeeft dat je het adres niet kan wijzigen en wat ik elders in dit bericht ook lees dat mensen hun postcode niet kunnen aanpassen.

En dat terwijl Spotify juist wil gaan beginnen met periodiek verifieren van locatie van Family-abonnees.

[laptopleon]

In hetzelfde artikel staat ook dat gestopt is met 'harde' controle, met GPS.

Tja, de privacy-regels zullen dat ook niet makkelijker maken.

[Vagax]

Heb al een tijdje een familie abbo gedeeld in de vriendengroep, in die 3 jaar dat we het hebben nog niet 1x een notificatie gekregen. Er zijn complete Facebook groepen en subreddits die gemaakt zijn voor Spotify Family delen.

[Reactie gewijzigd door Vagax op 23 juli 2024 04:51]

[mpkossen]

Volgens het nieuwsartikel mag Duo ook alleen als je op hetzelfde adres woont: "Het is bedoeld voor twee personen op hetzelfde adres en zij krijgen beiden een eigen, apart Premium-account."

[My-life]

Die moeten dan wel allemaal op hetzelfde adres wonen. Anders is het evengoed illegaal als muziek downloaden.

[dehardstyler]

Het overtreden van de algemene voorwaarden van een bedrijf en het overtreden van de wet zijn toch wel 2 verschillende zaken hoor.

[InsanelyHack]

Je bent akkoord gegaan met de gebruikersvoorwaarden van Spotify. Een eis dat de premium accounts op hetzelfde adres wonen is geen bizarre eis. Probleem is voor nu dat het moeilijk te bewijzen is en dat het ook toch inkomsten genereert. Maar als spotify een intelligente query periodiek laat lopen om vast te stellen waar de accounts zich bevinden hebben ze het volste recht deze accounts te royeren en dan ga jij het gevecht maar aan als het anders zit dan wat de query beweert.

[LocoDenishr92]

Je bent akkoord gegaan met de gebruikersvoorwaarden van Spotify. Een eis dat de premium accounts op hetzelfde adres wonen is geen bizarre eis. Probleem is voor nu dat het moeilijk te bewijzen is en dat het ook toch inkomsten genereert. Maar als spotify een intelligente query periodiek laat lopen om vast te stellen waar de accounts zich bevinden hebben ze het volste recht deze accounts te royeren en dan ga jij het gevecht maar aan als het anders zit dan wat de query beweert.

Klinkt allemaal hartstikke mooi, maar hoe gaat spotify de gebruikers tracken? Met GPS? Dat werkt niet, want daar blokkeer je dan simpelweg de rechten voor. Een IP adres is niet gebonden aan een locatie lees:adres (eigenlijk een soort van wel, maar in dit voorbeeld niet), als men 4G gebruikt is het nooit te controleren of een lid daadwerkelijk op hetzelfde adres woont.

[meer_wingman]

Het niet kunnen controleren of afdwingen maakt het niet legaal

[LocoDenishr92]

Het niet kunnen bewijzen maakt het noch legaal noch illegaal, zolang de mensheid al bestaat wordt er gebruikt gemaakt van slimme trucjes en omwegen om ergens je voordeel uit te halen. En zolang de kans zich voordoet om voor 2 euro per persoon een premium abonnement te hebben i.p.v. €6,5 per persoon (of €9,99 voor 1 persoon vóór de duo optie er was), dan is de keuze gauw gemaakt.

Aan dat moraalridder gedoe hebben we niets, want bij iedere "korting" die geldt, in wat voor situatie dan ook, durf ik te zweren dat jij, of ieder ander persoon, voor in de rij staat.

[Cergorach]

Het niet kunnen bewijzen maakt het noch legaal noch illegaal

Je kan heel goed bewijzen op welk adres iemand woont, het 'issue' is dat Spotify geen toegang heeft tot die data.

Dat de smeris niet ziet dat je met je dronke kop toch achter het stuur kruipt, betekend nog niet dat het een grijs gebied is. Het is simpel, het overtreden van een contract met iemand anders is niet meteen illegaal, maar in dit geval is het illegaal omdat je de copyrightwetgeving overtreed die wel in het Nederlandse wetboek staat. Je heb immers toestemming van de rechthebbende nodig (Spotify in dit geval) en die heb je alleen onder heel specifieke omstandigheden. Als je niet voldoet aan die omstandigheden ben je illegaal bezig.

Je kan we zitten schermen met 'moraalridder uithangen hebben we niets aan', maar waar we echt niets aan hebben is mensen die misinformatie verspreiden!

Downloaden of misbruik via een Spotify abo, een pot nat, het enige verschil is dat de een wat makkelijker te achterhalen is dan de ander en je eerder door een auteursrechtenorganisatie achterna wordt gezeten.

[LocoDenishr92]

‘Illegaal’ is eerder een strafrechtelijke term.
Contractbreuk is privaatrechtelijk.

[efari]

"illegaal" staat gewoon voor "mag niet" maar is behoorlijk context-afhankelijk.
een paard op een schaakbord 1 vakje vooruit zetten wordt ook een illegale zet genoemd. daar is niets strafrechtelijks aan

[LocoDenishr92]

"illegaal" staat gewoon voor "mag niet" maar is behoorlijk context-afhankelijk.
een paard op een schaakbord 1 vakje vooruit zetten wordt ook een illegale zet genoemd. daar is niets strafrechtelijks aan

Maar aangezien de context hier "hetzelfde als illegaal downloaden" is, is mijn reactie volledig van toepassing.

[efari]

ah. in mijn hoofd was de context nog steeds "het is evengoed illegaal als muziek downloaden." van enkele reacties eerder in deze thread. excuus
(maar maakt niet uit dat ik technisch gezien niet eens zeg dat jouw reactie niet van toepassing was. het was gewoon een aanvulling)

[Reactie gewijzigd door efari op 23 juli 2024 04:51]

[aval0ne]

Legaal of niet legaal heeft met wetten al dan niet overtreden te maken. Waar staat de spotify gebruikersovereenkomst in de wet?

[feuniks]

Legaal of niet legaal heeft met wetten al dan niet overtreden te maken. Waar staat de spotify gebruikersovereenkomst in de wet?

Onder het kopje misleiding of fraude?
De overeenkomst zegt dat je op hetzelfde adres moet wonen. Jij geeft aan dat dat het geval is, terwijl dat niet zo is. Dat noemt men in de wet fraude of valsheid in geschrifte. Dat Spotify je daarvoor niet voor het gerecht gaat dagen en gewoon de overeenkomst opzegt als ze daar achter zouden komen is een tweede. Ik denk echter dat men al lang blij is dat iemand extra geld neertelt en dit meer iets voor de bühne is voor de rechtenhouders of voor mensen die erover denken om met meer een account te delen, maar niet op een adres wonen.

[Anders]

Burgerlijk Wetboek Boek 6

[Lan Mandragoran]

In de Auteurswet 1912 staat dat alleen de rechthebbende mag exploiteren. Hieruit volgt dat de basis is dat je niet mag downloaden, tenzij je daarvoor toestemming van de rechthebbende krijgt. Als je in strijd handelt met die toestemming dan handel je dus in strijd met het auteursrecht.

[ythehunter]

Je niet houden aan de wet is illegaal, je niet houden aan een bedrijfs voorwaarden is dat niet. Zij hebben dan wel het recht om jouw contract met hen te ontbinden, maar je kan er niet voor aangeklaagd worden.

[Jerie]

als men 4G gebruikt is het nooit te controleren of een lid daadwerkelijk op hetzelfde adres woont.

Hehe, dus je wilt dan nooit Spotify gebruiken over WLAN? Je download nooit muziek voor offline gebruik? Maar dan wel over je dure 4G verbinding? Bijzonder.

Nou moet ik zeggen dat ik mijn Premium deel met mijn vriendin (zelfde huishouden). We betalen een maal voor Disney+, Netflix, enz. Als zij Spotify gebruikt, en ik zou dat op dat moment ook doen, dan gaat Spotify bij mij op pauze. Voor die paar EUR meer kunnen we dat nu vermijden.

[InsanelyHack]

Op iOS heb je al een fenomeen Apple Family waarin je gezinsleden zijn vermeld. Dit werkt al icm Apples eigen muziekdienst en ook de iCloud diensten bijvoorbeeld. Als android zoiets heeft weet ik niet maar als deze platformen dit beschikbaar gaan stellen voor 3rd parties om te checken of je idd onderdeel bent van die "Family" en het gezinshoofd maandelijks aftikt voor premium dan lijkt me dat helemaal niet moeilijk om dat te controleren.

[Jermaine]

Het verschil tussen Apple Family en de move van Spotify is alleen wel dat, als je dat hebt natuurlijk, je lokale Apple-ecosysteem wordt gedeeld met "de familie". Toegang tot HomeKit en andere diensten van Apple ga ik jou als m'n beste maat écht niet geven als je op mijn MUSIC-accountje mee wilt liften. Wat dit stukje "misbruik" betreft heeft Apple het dus slimmer uitgevoerd.

[InsanelyHack]

Dat is precies wat ik zeg. Als Apple "Apple Family" of Google "Google Play family" de optie integreerbaar zou stellen aan 3de partijen dan is het veel moeilijker om misbruik te maken van de premium optie. Spotify zou dan "op hetzelfde adres" kunnen aanpassen naar "hetzelfde gezin" en hierop kunnen controleren.

[maevian]

Dat gaat Apple nooit doen, Apple doet zich nu juist altijd voor als een privacy vechter, gaat echt niet je Apple Family gegevens delen met derden

[InsanelyHack]

Je hoeft ook niet persé de details te delen. Je kan Apple laten checken "is device-id member of family-id"? Apple deelt nu ook mijn geanonimiseerde en unique device-ID met de Rabobank bijvoorbeeld. Dus waar leg je de grens?

[john milton]

Daar wees ik een maat ook op, dat Amazon Prime Video gekoppeld was aan zijn Amazon Prime Account, en dus (in dit geval) aan zijn credit card, en dat ik met de gegevens van de VOD-dienst daar ook op kon inloggen. Niet handig om te delen.

Ik hanteer zelf een deels pragmatische, deels Hollandse instellingen. Ik deel dit soort accounts graag met enkele anderen, maar heb dan wel weer Spotify Premium, Tidal HiFi én Youtube Premium. Tegelijkertijd laat ik probleemloos mijn Pathe Unlimited en Cineville pas doorlopen tijdens corona ter ondersteuning, dus ik ben er niet strikt in. Dingen mogen best geld kosten.

Overigens had een van mijn Spotify-gangers afgelopen week wel 'de mail' van verifieer je adres, en die link in de mail werkte niet, dus hij moest echt gaan chatten met ze om niet van het account verwijderd te worden.

[ckkoen]

Android heeft dat inderdaad ook, je Google Play Family. Dit is op zijn beurt gekoppeld aan gekochte apps etc, maar ook aan Google Play Music of zijn vervanger YouTube Music. Het grote verschil is echter wel dat je van Google wel op verschillende adressen mag wonen, enkel in hetzelfde land, als ik me niet vergis.

Nu is het nog wachten tot Netflix, Disney+ etc eens een echt 'sharing'-abonnement uitbrengen, waar iedereen gewoon zijn eigen account heeft en deze gekoppeld worden.

[casd18]

Ze hebben inderdaad dat recht maar tot op heden heb ik nog niet meegemaakt dat dit ook gebeurt. zelf al een paar jaar spotify family met de schoonfamilie van mijn vriendin en dat werkt nog steeds prima. Denk dat het uiteindelijk toch moeilijk hard te maken is voor spotify.

[gabba25]

Dat gebeurt zeker. Mijn account was zelfs al geblokkeerd. Ik was toen opnieuw uitgenodigd en het werkt nu weer. Ja, het mag niet. Nee, ik had anders geen abonnement genomen. Netflix doet in principe hetzelfde maar is er veel minder agressief mee bezig.

[casd18]

Voor de eerste keer dat ik hoor van iemand die daadwerkelijk een geblocked is. Vrij inneffectief ook zo te horen Wel fijn voor jou als gebruiker natuurlijk maar wekt toch de indruk dat ze er inderdaad niet echt strak bovenop zitten.

[FreshMaker]

Hier één keer de vraag gehad, of ik nog op XXXX adres woonde.
klik - JA - klaar

[Nieuwsgier]

De schoonfamilie van je vriendin is je eigen familie Sorry kon het niet laten

[DarkForce]

Je bent akkoord gegaan met de gebruikersvoorwaarden van Spotify. Een eis dat de premium accounts op hetzelfde adres wonen is geen bizarre eis.

Niet alleen dat, bij Spotify Premium Duo geldt dat beide gebruikers (wel en/of niet behorende tot een gezin) op één adres moeten wonen. Bij Spotify Premium Family moeten de mensen niet alleen op het zelfde adres wonen maar zelfs behoren tot hetzelfde gezin.

Twee zaken die zonder veel moeite te steken gewoonweg onmogelijk te controleren zijn voor een bedrijf. Een controle op basis van ip-adres is nagenoeg onmogelijk aangezien er genoeg mensen zijn die hun traffic van de smartphone via een VPN laten verlopen en GPS toegang wordt door velen of gespoofed of gewoonweg uitgeschakeld (of zelfs geweigerd bij apps).

Het niet kunnen controleren maakt het nog niet legaal inderdaad maar controle op naleving van die voorwaarden "eisen" is onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 23 juli 2024 04:51]

[Pepperoni]

Royeren als in compleet verwijderen gaan ze nooit doen. Te veel concurrentie om boze klanten te hebben die al hun playlists kwijt zijn. Denk dat ze hooguit iedereen terugzetten op free en daarna mogen al de gebruikers in de "family" weer zelf premium nemen.

[CH4OS]

Je bent akkoord gegaan met de gebruikersvoorwaarden van Spotify. Een eis dat de premium accounts op hetzelfde adres wonen is geen bizarre eis.

@dehardstyler beweerd dan ook nergens dat de voorwaarde illegaal is. Hij geeft aan dat het overtreden van een voorwaarde niet automatisch ook het overtreden van de wet betekend.

[Lan Mandragoran]

Nou nee, in auteursrechtkwesties komt dat juist wél op hetzelfde neer. Uitgangspunt op grond van de Aw is dat alleen de rechthebbende mag downloaden. De rechthebbende kan anderen echter toestemming geven dit ook te doen (de licentie). Als je in strijd met de gebruiksvoorwaarden van Spotify handelt, dan treed je buiten het toestemmingsrecht dat je op basis van de licentie hebt verkregen. En als je downloadt zonder toestemming pleeg je dus simpelweg een auteursrechtinbreuk.

Het overtreden van de Spotifyvoorwaarden is dus helemaal niet anders dan het overtreden van de wet. Het komt gewoon exact op hetzelfde neer in dit geval.

[dehardstyler]

Dat is wel veel te makkelijk gedacht. Als ik een Spotify account koop op Ebay, dan heeft dat niks met auteursrechteninbreuk te maken. Net zoals het gebruiken van een account van mijn oom helemaal niks met auteursrechteninbreuk te maken heeft. Als ik al aangeklaagd wordt door Spotify voor een van de 2 feiten. dan zou dat zijn voor valsheid in geschriften / fraude, voor het opzettelijk verkeerd invullen van mij adres bijvoorbeeld.

Dat wordt absoluut geen auteursrechtenzaak.

[Lan Mandragoran]

Je haalt verder meerdere dingen door elkaar. Ten eerste: Spotify is geen rechthebbende op de muziek en kan je dus ook niet aanklagen voor een auteursrechtinbreuk, tenzij ze daar toestemming voor hebben van de rechthebbende.

Ten tweede: het gebruiken van het account van je oom is wel degelijk een auteursrechtinbreuk als dat in strijd met de licentie is.

Ten derde: dat Spotify er geen auteursrechtzaak van maakt betekent natuurlijk niet dat het dat niet is.

Het overtreden van licentievoorwaarden is gewoon ondubbelzinnig een auteursrechtinbreuk. Je handelt dan namelijk in strijd met de verkregen toestemming, waardoor de inbreuk een gegeven is. Ik snap dan ook werkelijk niet waarom ik hier 'veel te makkelijk' denk, terwijl je geen enkel auteursrechtelijk argument aanhaalt maar het alleen over een (onjuiste) praktische boeg gooit.

[dehardstyler]

Ik zal het even in een topic gieten zo, ik ben erg benieuwd of dat waar is wat je zegt.

edit: als meer mensen dit draadje interessant vinden, dan kun je hier het topic vinden: Illegaal Spotify account, aangeklaagd voor auteursrechten?

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 04:51]

[Caseum]

Ik vind het best jammer dat het alleen mag met bewoners van hetzelfde adres.

Gezien het feit dat Spotify ook geld wil verdienen snap ik het wel.
Maar wat zou het verschil voor hun zijn tussen een groot gezin van 6+ en een groep vrienden van 6?

[_eLMo_]

De rechten, vroeger verkocht je ook niet meer dan 1 CD per huishouden, en kon het hele huis de radio horen. Dat kan natuurlijk niet als je over separate adressen gaat praten. Hoogstens dat je gaat rondfietsen met CD's.
Uiteindelijk moet er gewoon geld verdient worden, en dit proberen ze zo eerlijk mogelijk te spreiden.

[b12e]

nuja, vroeger kon je die CD met 6 beluisteren tegelijkertijd op 1 adres, of delen (he ik heb deze CD, wil jij 'm keertje lenen? Geef maar door aan X, Y of Z als je er klaar mee bent).

Kans dat je bij een Family abbo met 6 mensen naar exact hetzelfde nummer luistert van exact hetzelfde album op exact hetzelfde moment op 6 verschillende plekken is zo goed als 0. Dat is dus niet anders dan bij CDs. Verder kon je ook meer dan eens een nummer bezitten, bvb op een single en daarna ook op het album.

[gday]

Met die 6 personen in het huishouden is de kans best aanwezig dat je tegelijkertijd naar hetzelfde nummer luistert. In een huishouden komt het namelijk best vaak voor dat je sámen muziek luistert.

Een groep van 6 vrienden zal minder vaak samen muziek luisteren dan een gezin.

[Benjamin-]

In dat geval heb je echter geen 6 accounts nodig.

Laten we gewoon eerlijk zijn, het is een systeem die vraagt om misbruik, en zij zijn daar oke mee, want anders zouden ze wel een ander systeem verzinnen.
Natuurlijk moeten ze iets voor de beeldvorming, maar wanneer 1 persoon 10 euro moet betalen, en voor 5 euro meer het 6 personen is, en vervolgens niet het 1 huishouden systeem handhaafd, dan ben je niet geloofwaardig bezig.

Maak het gewoon 5 euro pp voor iedereen, en schaf de rest af.

[gday]

Handhaven is best lastig. Het is niet dat ze helemaal niks aan dat misbruik willen doen volgens mij: https://www.pcmag.com/new...requires-location-sharing

In ons gezin met 2 (jonge) kinderen hebben we inderdaad gewoon 1 account, en geen family plan want we luisteren zelden afzonderlijk muziek en áls dat gebeurt is heeft de ander daar eigenlijk nooit last van.

[FreshMaker]

In dat geval heb je echter geen 6 accounts nodig.

Je hebt een Google Home in huis, gekoppeld aan Spotify
Als je met jouw account koppelt, en je bent 'van huis' dan wordt het spelen onderbroken op de Google Home, omdat je op een andere locatie luistert

Daarom heeft iedereen hier, een eigen premium ( in de family ) en de Google Home een 'eigen' account

[aval0ne]

Wat een aannames alweer.

[gday]

Klopt. Maar een aanname is niet per definitie verkeerd. Een aanname is .... een aanname.

[b12e]

een huishouden dat met 6 accounts gelijktijdig hetzelfde nummer beluistert? Waarom dan?

[gday]

Uh, die situaties zijn toch niet zo moeilijk te bedenken? Wat dacht je bijvoorbeeld van de situatie waarin ze allemaal in de huiskamer aan tafel zitten te eten met een achtergrondmuziekje? Daar heb je geen 6 afzonderlijke accounts voor nodig ...

[b12e]

Dat was mijn punt....

Ik herhaal:

Kans dat je bij een Family abbo met 6 mensen naar exact hetzelfde nummer luistert van exact hetzelfde album op exact hetzelfde moment op 6 verschillende plekken is zo goed als 0.

Als je alle 6 op dezelfde plek zit, dan is 1 account voldoende...

[Reactie gewijzigd door b12e op 23 juli 2024 04:51]

[gday]

Maar je zit niet altijd allemaal op dezelfde plek natuurlijk. Dus dan zijn meerdere accounts wel handig. Maar als gezin zit je ook heel vaak wél op dezelfde plek.

De dynamiek van een doorsnee gezin is echt anders dan die van een doorsnee vriendengroep wat dat betreft hoor.

[Reactie gewijzigd door gday op 23 juli 2024 04:51]

[b12e]

Maar dat is volledig naast de kwestie die ik aankaartte... Het punt is dat een family account met vrienden delen niet mag. Men trekt de analogie naar cds die je ook maar op 1 plek tegelijk kon luisteren. Maar hoe groot is de kans dat je met meerdere mensen tegelijk naar dezelfde CD zit te luisteren via Spotify terwijl je niet op fysiek dezelfde locatie zit... dat probeerde ik aan te kaarten... en dan is het in weze niet anders als een koffertje CDs uitlenen...

Dat was het punt. Er hoeft niet rondgefietst te worden met CDs, de kans dat diezelfde 'CD' via Spotify gelijktijdig op meerdere locaties nodig is is heel klein, danwel onbestaand.

[gday]

Ok, ik had niet goed begrepen dat het je om het argument van het lenen van een cd ging. Ik vind die analogie zelf ook niet zo belangrijk.

Ik zie echter genoeg andere redenen waarom het gebruik binnen een gezin anders is dan binnen een vriendengroep en minstens zoveel redenen waarom het significant meer zou invreten op de omzet als ze ook vriendengroepen zouden toestaan.

[The Zep Man]

De rechten, vroeger verkocht je ook niet meer dan 1 CD per huishouden, en kon het hele huis de radio horen.

Geen goede vergelijking. Voor een CD betaal je een thuiskopieheffing, waardoor je kopieën kan maken om op verschillende plekken in een huishouden (ook bijvoorbeeld in de auto) te gebruiken.

[edit]
Het lijkt erop dat de thuiskopieheffing is afgeschaft voor fysieke schijfjes.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:51]

[CH4OS]

Kopieën voor thuisgebruik, niet om te delen daarbuiten.

[The Zep Man]

Kopieën voor thuisgebruik, niet om te delen daarbuiten.

Nergens noem ik het woord 'delen'. Het gaat om een kopie voor 'eigen' gebruik, waarbij 'eigen' nogal een vaag begrip is. Een CD kan je uitlenen. Wat nu als de kopie in een eigen auto (getrouwd in gemeenschap van goederen) alleen geluisterd wordt terwijl het origineel thuis niet gebruikt wordt?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:51]

[CH4OS]

Ik wil wat je zei dan ook niet ontkrachten, maar iets toevoegen aan wat je zei. Het 'eigen' is dus sinds de uitspraak van het Europese Hof van Justitie heel duidelijk en strict.

[Woy]

Maar het is wel toegestaan om je CD te delen, waarna die persoon een kopie voor eigen thuisgebruik mag maken.

[CH4OS]

Officieel ook niet eens, diegene heeft immers geen rechten op het gebruik van de CD gekocht.
Strict gezien is degene die de overeenkomst is aangegaan (en dus het bonnetje heeft) degene die het recht gekocht heeft, niet de buurman of wie dan ook aan wie je het uitleent. Ik ben benieuwd naar jouw bronnen hiervoor.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:51]

[Woy]

Officieel ook niet eens, diegene heeft immers geen rechten op het gebruik van de CD gekocht.
Strict gezien is degene die de overeenkomst is aangegaan (en dus het bonnetje heeft) degene die het recht gekocht heeft

Ik ben benieuwd wat jouw bron is dat je een CD niet mag uitlenen of verkopen. Want volgens jouw verklaring zou alleen degene die de CD gekocht heeft er naar mogen luisteren

Kopiëren mag ieder geval wel gewoon: https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 juli 2024 04:51]

[CH4OS]

Ik ben benieuwd wat jouw bron is dat je een CD niet mag uitlenen of verkopen. Want volgens jouw verklaring zou alleen degene die de CD gekocht heeft er naar mogen luisteren.

Zie hieronder.

Kopiëren mag ieder geval wel gewoon: https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Ik betwist dan ook niet dat kopiëren niet mag, daar is de thuiskopieheffing nu juist voor bedoelt.

Alleen dat 'thuis' is dus niet bij degene aan wie je de CD uitleent of (door)verkoopt* die er vervolgens een kopie van maakt. Met 'thuis' wordt dan dus de thuisomgeving van degene bedoeld die de content (zoals een CD) gekocht heeft.

Als je dus doorverkoopt zou je dus (strict gezien) ook het bonnetje die je zelf had gekregen erbij moeten doen en zie je dus af van jouw rechten (je hebt ze immers doorverkocht).

[Woy]

[...]
Zie hieronder.

Ik zie geen bron

Alleen dat 'thuis' is dus niet bij degene aan wie je de CD uitleent of (door)verkoopt* die er vervolgens een kopie van maakt. Met 'thuis' wordt dan dus de thuisomgeving van degene bedoeld die de content (zoals een CD) gekocht heeft.

Onzin, dat staat nergens in de wet. Er staat in de link die ik aandraag ook duidelijk het volgende

Het is niet vereist dat je het origineel zelf gekocht hebt om een thuiskopie van een werk te mogen maken.

Het is zelfs lang zo geïnterpreteerd dat downloaden ook onder thuiskopie viel, echter is dat later door een rechter anders beoordeeld

Als je dus doorverkoopt zou je dus (strict gezien) ook het bonnetje die je zelf had gekregen erbij moeten doen en zie je dus af van jouw rechten (je hebt ze immers doorverkocht).

Ook onzin, je rechten zitten niet aan dat bonnetje verbonden. Een CD die je hebt kun je gewoon zo doorverkopen of uitlenen. En die personen mogen daar dan prima zelf een kopie van maken voor thuisgebruik.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 juli 2024 04:51]

[CH4OS]

Ik zie geen bron

Komtie:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Bron: artikel 16b, eerste lid, van de Auteurswet

Onzin, dat staat nergens in de wet.

Ik denk dat je nu zelf onzin verkondigd;

Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

artikel 16b, vierde lid, van de Auteurswet.

De buurman is dus niet eigen gebruik in deze, maar een derde. Natuurlijk is een kopie voor de buurman de 'eigen' gebruik in de ogen van de buurman, maar dat is niet hoe de wettekst hem bedoeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:51]

[Woy]

[...]
Komtie:
[...]

Bron: artikel 16b, eerste lid, van de Auteurswet

Daar staat dus dat je alleen een kopie voor eigen gebruik mag maken, niet dat dat alleen mag van een zelf aangeschafte CD. Zoals ook door Arnoud Engelfriet wordt aangegeven, met onderbouwing, in de link die ik aandraag

artikel 16b, vierde lid, van de Auteurswet.

De buurman is dus niet eigen gebruik in deze, maar een derde. Natuurlijk is een kopie voor de buurman de 'eigen' gebruik voor de buurman, maar dat is niet hoe de wettekst hem bedoeld.

Daar staat dat je het vervaardigde kopie niet mag overhandigen aan een ander, dan is het niet meer voor eigen gebruik. Echter mag je dus wel degelijk een kopie van een geleende CD maken, en die zelf gebruiken, ook nadat je de originele CD terug hebt gegeven. De tekst die jij aanhaalt spreekt dat nergens tegen.

Samenvatting:

Het is toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder, mits dat maar op een of andere manier legaal verkregen is. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 juli 2024 04:51]

[CH4OS]

Daar staat dat je het vervaardigde kopie niet mag overhandigen aan een ander, dan is het niet meer voor eigen gebruik. Echter mag je dus wel degelijk een kopie van een geleende CD maken, en die zelf gebruiken, ook nadat je de originele CD terug hebt gegeven. De tekst die jij aanhaalt spreekt dat nergens tegen.

Ik denk dat je dan toch over iets heen gelezen hebt, het artikel dat jij linkt zegt het namelijk ook;

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Echter, het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de wet tóch zo moet worden gelezen. Downloaden uit illegale bron is daarmee verboden.

Lijkt me dat het vetgedrukte vooral iets anders zegt, niet zozeer specifiek over downloaden alleen, dat is in deze slechts een voorbeeld. Dus nee, eigen gebruik is echt heel strict eigen gebruik en alleen uit legale bron, er is dus geen grijs gebied meer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:51]

[Woy]

Het lenen van een CD is echter een rechtmatige manier van verkrijgen, net zoals huren dat is. Het gaat inderdaad niet specifiek over downloaden, want een CD stelen en dan een kopie maken is inderdaad ook onrechtmatig.

Als je toch het artikel lezen hebt, staat er expliciet in dat je een kopie mag maken van een geleende cd mag maken.

Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren.

[CH4OS]

Om exact te zijn staat er dit:

Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht op CD of DVD worden gemaakt. Artikel 16c, dat specifiek de thuiskopie op zo'n drager regelt, zegt nergens dat je iemand opdracht mag geven tot het maken van een thuiskopie. Je moet het zelf doen. Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.

Vreemd dat het ene wel zou mogen en het andere niet, denk je ook niet? Either way; de intentie en de uitkomst is hetzelfde, dus waarom zou het linksom wel mogen, maar rechtsom niet? Een stukje verder schrijft men vervolgens:

Artikel 45k, dat handelt over de reservekopie voor computerprogramma's, stelt wel expliciet dat alleen de rechtmatige verkrijger van een programma er een reservekopie van kan maken.

Nu is de wettelijke tekst hierover als volgt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, wordt nietbeschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

Bron: https://maxius.nl/auteurswet/artikel45k. Dus nee, Iusmentis, hoewel een goede informatieve site, zit hier er naast.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:51]

[Woy]

Om exact te zijn staat er dit:
[...]
Vreemd dat het ene wel zou mogen en het andere niet, denk je ook niet? Either way; de intentie en de uitkomst is hetzelfde, dus waarom zou het linksom wel mogen, maar rechtsom niet?

Nee dat is helemaal niet vreemd. De reden dat het niet in opdracht mag is omdat je dan aan distributie doet. Als je het zelf doet is het kleinschalig en voor eigen gebruik. Het is enorm duidelijk. De uitkomst is dus ook gewoon dat je een kopie van een geleende CD mag maken. Het argument dat je het gek zou vinden is ook niet heel erg sterk. De link die ik aanhaal is gewoon duidelijk.

Een stukje verder schrijft men vervolgens:
[...]

Voor computerprogramma's gelden inderdaad andere regels, dus dat heeft hier niks mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 juli 2024 04:51]

[CH4OS]

Voor computerprogramma's gelden inderdaad andere regels, dus dat heeft hier niks mee te maken.

Niet in genoemd artikel 45k. Daar wordt verder geen onderscheid in gemaakt, zie mijn edit hierboven.

[Woy]

Fine by me als jij het niet wil geloven, ik ga liever af op het oordeel van een jurist die zich specialiseert op dit gebied. Ook verdere jurisprudentie is het daar allemaal over eens.

Ik heb je ieder geval nog geen steekhoudende argumenten zien geven die het tegendeel beweren.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 juli 2024 04:51]

[CH4OS]

Fine by me als jij het niet wil geloven, ik ga liever af op het oordeel van een jurist die zich specialiseert op dit gebied.

Ik denk dat dit nu echt meer over jou zegt; ik haal nota bene direct de wetteksten aan, met vermeldingen waar ik het vandaan heb, het meeste komt daarbij ook nog eens van de Wetgever (overheid).

Met een dergelijke dooddoener denk ik ook niet dat er verder nog maar iets te discussiëren valt. Daarnaast is Arnoud weliswaar jurist, maar geen specialist op dit gebied (Auteursrecht) en volgens mij pretendeert hij dat ook niet te zijn. Op zijn site omschrijft hij zich als specialist in internet-recht. Wat een heel andere tak van sport is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:51]

[DarkForce]

Daarvoor leen je het origineel uit zodat de geen die het origineel leent een kopie voor eigen gebruik mag maken. Nergens wordt n.l. vermeld in de wet dat jij een originele LP, CD, DVD niet mag uitlenen en vervolgens als lener, geen kopie mag maken.

[Marebito]

Maar in het geval van Spotify zou je als gezin 6 cd's voor de prijs van 1 krijgen. Zodat elk lid van het huishouden ten alle tijden ernaar en overal naar kan luisteren.

Alleenstaanden worden altijd keihard gepakt door al die 'family' abonnementen. Je hebt als alleenstaande al hogere maandlasten. Waarom moet je dan ook nog extra betalen streaming, mobiele bundels etc.

Ik betaal graag €10 voor Spotify, maar niet als er met meerdere maten gemeten wordt en mensen die al financiële voordelen genieten door samen te wonen ook nog eens korting krijgen.

[Fraaank]

Gouden tip voor jou als je naar een attractiepark gaat: Wacht vlak voor de poort op nog een paar groepen mensen, roep ze bij elkaar en ga naar binnen als "groep" van bijvoorbeeld 20+, krijg je ook korting.

[Marebito]

Probeer jij maar eens met het geld voor 1,5 kaartje met 6 man een pretpark in te komen, omdat je toevallig op hetzelfde adres staat ingeschreven.

[To_Tall]

Klopt, je was echter wel vrij bij het lenen of huren van de cd. Een kopie te maken voor persoonlijk gebruik.

Dit werdt eerst gedaan met cassette bandjes later van cd naar casttebandjes. En later van cd naar mp3

[Bosmonster]

Omdat als iedereen dat doet ze hun gehele omzet door 4 kunnen delen. Je krijgt een voordeel (dat zoals marowi al zegt met rechten te maken heeft), maar wel onder specifieke voorwaarden.

Zonder die voorwaarden bestaat het voordeel niet.

[watercoolertje]

Maar wat zou het verschil voor hun zijn tussen een groot gezin van 6+ en een groep vrienden van 6?

Dat het eerste zelden voor komt en het 2de normaal is...

En dat onderscheid maakt juist heel veel uit.

Deel ik het met 5 vrienden zitten die nu waarschijnlijk allemaal Spotify te luisteren en ik ook dus 6 nummers elke 3 a 4 minuten waar Spotify rechter over moet betalen.

Deel ik het met mijn gezin, zijn dat er ten eerste maar 2 (ik en mijn vriendin), maar stel we hebben ook 2 kinderen, dan zijn het er in totaal nog maar 4. Maar in de avond (en door Corona ook overdag) is de kans groter dat je met meerdere uit het gezin naar dezelfde speaker en dus Spotify luistert. Dus dan kom je nooit of zelden op het 6 nummers om elke 3 a 4 minuten af te spelen.

Oftewel veel minder kosten voor Spotify, daarom kunnen ze ook een beetje stunten met die prijs van 6 mensen want (even los van het buiten het gezin delen ervan) ze gaan ze er natuurlijk niet van uit dat die ook door 6 mensen gebruikt gaat worden.

[gday]

6 gezinsleden zullen doorgaans minder vaak afzonderlijk gebruik maken van Spotify dan 6 vrienden. In een huishouden staat namelijk vaak muziek op waar iedereen dan naar luistert (soms tegen wil en dank ). Bij een groep van 6 vrienden is het redelijkerwijs te verwachten dat die hun 6 accounts ook echt als 6 aparte abonnementen gebruiken en zelden samen zullen luisteren.

[Caseum]

6 is inderdaad een wat hoog getal idd.
Bij ons thuis zijn het alleen mn broertje en ik die luisteren.
Maar meestal luisteren we alleen als we aan het werk zijn of alleen op onze kamer zitten.

Beneden worden we gedwongen radio te luisteren

[FreshMaker]

Huishoudens van vroeger misschien, maar hier wordt toch regelmatig ieder apart iets gekeken, of geluisterd
(Kop)telefoons op en je eigen smaak in de oren.

Ik luister naar een podcast, terwijl mijn wederhelft haar artiesten op een playlist heeft staan, niemand die elkaar in de weg zit

[watercoolertje]

Iedereen kan wel roepen dat het bij hem niet zo is, maar het wordt ook niet gesteld dat het bij iedereen zo is en altijd op gaat.

Hooguit kunnen we een beter beeld krijgen bij hoeveel overlap er nou echt is in het wel/niet tegelijk naar dezelfde bron luisteren.

Maar dat is eigenlijk niet relevant zolang het punt is dat er gewoon meer overlap is bij gezinsleden in 1 woning dan met vrienden in verschillende woningen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 04:51]

[gday]

Mooi dat dat bij jou zo gaat. Maar hier, in ons gezin van 4 personen, gebruiken we maar 1 account. Ik denk dat er weinig vriendengroepen van 4 vrienden zijn die 1 account delen.

Maar ik had het niet over jouw of mijn huishouden, maar over wat ik denk dat de situatie gemiddeld genomen zal zijn.

[Reactie gewijzigd door gday op 23 juli 2024 04:51]

[ckkoen]

Bij de Google variant moet je enkel in hetzelfde land wonen. Maar ja, daar schelen weer andere dingen aan, niets is perfect natuurlijk

[A Lurker]

Het verschil tussen twee situaties waarvan er een situatie niet mag en de ander wel er weinig toe doet bij licenties en overeenkomsten, immers heeft Spotify gekozen voor een bepaald regelement en daar kun je ja of nee op zeggen. Zeg je ja, dan moet je het daarmee doen.

Maar ik kan wel een poging doen om de keus van Spotify aannemelijk te maken.

Vrienden hebben al uitgebreid de mogelijkheid om Spotify te gebruiken, veelal gebruiken mensen het toch al op zijn of haar mobieltje. De bekendheid is dusdanig dat je niet veel verse gebruikers aan zou sluiten met een Duo abonnement (hypothese). Bovendien heeft iedereen voor zichzelf al bepaald of ze er geld aan uit willen geven of dat ze reclames niet zo erg vinden. Ja er zullen zeker meer mensen premium gaan luisteren bij de introductie van een Duo-vrienden-abonnement, maar dat betekent niet automatisch meer inkomsten voor Spotify aangezien het Duo-abonnement per saldo goedkoper is. Anders gezegd; als 2 vrienden nu beide premium hebben, gaat Spotify erop achteruit als ze hun abonnement delen.

Gezinnen zijn echter een andere situatie; kinderen groeien op en als papa zijn abonnement kan delen met zijn kroost zonder dat hij meteen zijn eigen account/profiel moet delen, is natuurlijk ideaal. Want welke vader zit er op te wachten dat hij ineens playlists met Lil' Kleine in zijn lijst heeft staan. Voor Spotify een manier om potentieel nieuwe gebruikers aan te spreken door mee te liften op "van vader op zoon/dochter".

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 04:51]

[ShopHB]

Ik vraag me af wat slechter is voor muzikanten; een paar mensen dat illegaal hun muziek downloadt, of een hele grote groep die via Spotify luistert, maar waarbij Spotify een zeer minimaal bedrag overmaakt aan de muzikanten.

[Fraaank]

Vooral met de grotere muzikanten hoef je "weinig" medelijden te hebben. Al blijft het downloaden inderdaad illegaal, haalt een artiest vooral zijn opbrengsten uit concerten en merchandise. Voor de wat minder bedeelde artiesten is het wellicht juist een mooi platform om bekend te worden zodat mensen juist naar je komen kijken.

[ShopHB]

Met 1 miljoen (!) streams verdient een muzikant 4200 euro. Dat is zelfs voor grote namen (niet per definitie ook grote muzikanten ;-) ) geen vetpot.
Ik zou mijn muziek niet op Spotify zetten, gewoon lekker binnen mijn eigen website verkopen of zelfs gratis downloads aanbieden met een knop om vrijwillig een bijdrage te storten. Echte fans doneren wel.
Er zijn bovendien voldoende andere platforms om je muziek aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door ShopHB op 23 juli 2024 04:51]

[mrakd]

Vergeet ook niet dat de labels meegenieten van de inkomsten. Je bent maar zo de helft kwijt denk ik.

[ShopHB]

Inderdaad. Uiteindelijk blijft er voor de artiest zelf nog maar weinig over. Vandaar dat ik zou kiezen voor mijn eigen promotie. Liever een kleine club echte fans, dan een grote groep luisteraars, waarvoor de muziek slechts 'nice to have' is.

[Jermaine]

Ik zou mijn muziek niet op Spotify zetten, gewoon lekker binnen mijn eigen website verkopen

Diensten als Spotify zorgen ook voor promotie. Hoe weet ik van jouw bestaan als artiest, als ik jouw artiestennaam in jouw voorbeeld niet eens weet? De lage inkomsten die jij noemt zijn wellicht een financiële doodsteek van de artiest, maar streaming diensten zorgen ook voor promotie in de vorm van "Uitgelicht", "Jij hebt dit geluisterd, misschien vind je $andereartiest ook goed?" etc.

Er zijn bovendien voldoende andere platforms om je muziek aan te bieden.

Doel je hiermee op MUSIC, Deezer, Napster en friends? Same story, toch?

[ShopHB]

Het hangt denk ik van de muziekscene af; je hebt indie-liefhebbers die hun favoriete muziek altijd wel weten te vinden, ook zonder Spotify. En je hebt de grote namen die veelal toch al een management achter zich hebben die de connecties hebben die je nodig hebt. Dan een hele grote groep daar tussenin die ws. wel baat hebben bij een dienst als Spotify voor promotie.

Ik bedoel eigenlijk alle social media; Twitter, Facebook, YouTube, genoeg wegen om je muziek aan de man te brengen, promotie is zoveel gemakkelijker geworden dan vroegah.
Maar ook CD baby of Burning Shed, waarbij natuurlijk ook e.e.a. aan de strijkstok blijft hangen.

[Reactie gewijzigd door ShopHB op 23 juli 2024 04:51]

[relst89]

Klopt, Spotify betaalt heel weinig aan de muzikanten maar aan de andere kant voor de grote namen neem als voorbeeld Drake met 43 miljoen streams per maand.

43 x 4200= 180600
180600 x 12 = €2167200

Van alleen Spotify...doe het eens maal de grote streamingsdiensten zoals Spotify, Apple Music, Deezer en rond het dan een beetje af naar beneden harkt meneer Drake toch een aardig bedrag per jaar binnen dankzij de diensten. Als ik een ruwe schatting moet maken denk ik tussen de 8 en 10 miljoen per jaar.

Hoeveel CD's moest je daar vroeger voor verkopen ? Plus dat je geen kosten maakt om de CD te maken dus ik denk dat er een hogere marge gepakt kan worden met streamingsdiensten.

Ik moet altijd aan die South Park aflevering denken ik weet even niet meer welke maar dat ging ook over artiesten die ''te weinig'' verdiende want in plaats van deze maand moest artiest X nu een maand langer wachten op de gouden fontein in de voortuin...

[ShopHB]

Ja, het zijn altijd de verkeerden waar het grote geld belandt ;-). Ik vermoed trouwens dat zo'n Drake van dat bedrag ook nog wel het nodige zal moeten afstaan aan z'n management. En dat soort figuren hebben vaak ook een contract met een platenmaatschappij.
Maar dat je met hen geen medelijden hoeft te hebben geloof ik wel.

[relst89]

Ja ik denk ook dat het management het grootste gedeelte pakt.

Neem One Direction als voorbeeld. Je kunt je verbazen wat zo'n Harry verdiend heeft en vervolgens steil achterover slaan wat meneer Cowell eraan overgehouden heeft zonder ook maar 1 noot gezongen te hebben

[LordMike]

Dat zijn enkel de directe inkomsten die je hier telt, wat met de indirecte inkomsten?

Het is ook niet alsof je als artiest van 1 platform moet leven, je muziek staat op diverse platformen en zo bekom je toch een aardige boterham als je overal een paar duizend euro kan binnen tikken, de ene plaats al wat meer als de andere maar dat maakt toch niet Spotify waardeloos als muzikant?

[ShopHB]

Iedere muzikant moet dat ook voor zichzelf bepalen, maar ík zou het niet doen. Het feit dat muzikanten ook andere kanalen hebben betekent niet dat ze dan ineens maar heel weinig voor hun muziek moeten krijgen via het ene kanaal, de muziek is niet ineens heel anders (behalve dan het verschil hard copy CD of download).

[DrBackBeat]

Er is een groot verschil tussen de (minder dan) 1% artiesten op Spotify die kapitalen verdienen (De Katy Perry's) en de rest die misschien een paar tientjes zien van plays op Spotify.

[Horatius]

Dat moet met dit abonnement ook dus ik weet niet wat het doel van dit account is.

Het is bedoeld voor twee personen op hetzelfde adres en zij krijgen beiden een eigen, apart Premium-account.

Het overtreden van de algemene voorwaarden omdat je niet op een adres woont is hetzelfde als illegaal downloaden?

[Oon]

Dat is toch ook precies zo bij dit Duo-abonnement?

Ik heb overigens puur een Spotify-account voor het ontdekken van nieuwe muziek en onderweg luisteren, wij delen een Spotify Family-account met ons hele gezin (Family) dat niet op één adres woont en ik heb zelf een grote muziekbibliotheek in hogere kwaliteit dan Spotify aanbiedt. Het is vrij idioot dat Spotify Family überhaupt die beperking heeft, waar bijvoorbeeld Deezer daar niet moeilijk over doet (en een groter aanbod heeft, en hogere kwaliteit muziek aanbiedt). Het heet niet voor niks Family, dan hadden ze het maar Spotify Household moeten noemen ofzo.

[magnifor]

Misschien officieel wel ja maar ik deel het met 2 anderen waarvan er 1 ergens anders staat ingeschreven. Legaal nee? Maar blijkbaar wordt het gedoogd omdat het account anders lang en breed geblokkeerd zou zijn. Ik geef toe dat het misschien niet netjes is maar in de huidige maatschappij kom je niet verder wanneer je alles volgens het boekje doet. Heerlijk, voor 5 euro Spotify Premium.

Zelfde doe ik met Netflix. Fix een N26 rekening, maak een Turkse Netflix account aan en je kijkt voor 5 euro in de maand naar Netflix en hiervoor hoef je niet eens je account met anderen te delen. Je moet gebruik maken van de mogelijkheden die je hebt zonder een bepaalde grens te overschrijden.

[PearlChoco]

En het illegaal downloaden van muziek wordt door de uitgevers gelijk gesteld aan diefstal.

Dus:
indien mijn zus, die het huis naast mij woont, zou bijdragen om een account te kunnen gebruiken van ons familie abbonnement, is dit hetzelfde dan dat zij de platenzaak zou binnenbreken en CD's gaat stelen?

Daarover zou ik toch eerst even de uitspraak van de rechter willen afwachten

[SED]

Dat de leden allemaal op hetzelfde adres wonen zegt niets over de locatie waar ze spotify mogen gebruiken.

Waarom Premium Duo nemen?
Muziek downloaden. Luisteren waar je ook bent.

Je mag dus die twee ( of 6 family) accounts overal ter wereld gelijktijdig gebruiken.

[CrashOverDrive]

Heeft ook alleen maar zin als je met zoveel mensen in 1 huis zit. Want delen mag niet.
Ik zou liever een (iets duurder) shared-familie abonnement willen waar je wel legaal met ouders / broertjes / zusjes mag delen. Want als alleenstaande betaal je overal de volle map.

[Jeroenneman]

Ik zou het Family abonnement hernoemen naar Friends & Family. Volgens mij wordt het door de meesten toch al op die manier gebruikt.

[Caseum]

Lijkt me wel een goed idee
Ze mogen zelfs wat mij betreft een nieuw abonnement maken die Friends & Family heet en die iets duurder maken.

[watercoolertje]

En waarom zouden ze het dan makkelijk/duidelijker maken dat dat een (niet toegestane) optie is? Je snapt dat degene die daardoor hogere kosten krijgt zonder extra inkomen daar niet om staat te springen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 04:51]

[Jeroenneman]

Dat kan. Maar misschien lok je meer mensen met dergelijke abonnementen.

Stel dat het ze 20% kost, maar 30% meer Family abonnementen oplevert.

[FreshMaker]

Heeft ook alleen maar zin als je met zoveel mensen in 1 huis zit. Want delen mag niet.
Ik zou liever een (iets duurder) shared-familie abonnement willen waar je wel legaal met ouders / broertjes / zusjes mag delen. Want als alleenstaande betaal je overal de volle map.

Wat houdt je tegen dan ?
Ben je werkelijk zo ingesteld, dat je daar niet in mee wilt gaan ?

Maar helaas .... het mag zo niet zijn
https://gathering.tweaker...message/59093670#59093670

Dus gewoon een accountje aanmaken, en met je family een beetje jokken over het adres

[Danny the dog]

Het is inderdaad mogelijk met meerdere mensen te delen, ook buiten het eigen huishouden, maar officieel mag dit niet. Een beetje als bij Netflix...

[KingKoning]

Zo voelt dat wel ja, hoewel Spotify dat anders zal zien. Officieel is dat Family account ook voor accounts op hetzelfde adres, net als dit Duo Account, maar in de praktijk wordt dat veel gedeeld door vrienden, familie die apart woont, etc. Volgens mij is er 0 controle op, nog los van dat me dat lastig uit lijkt te voeren.

Benieuwd of dit wat wordt, op zich wel handig voor samenwonende koppels zonder kinderen of met kinderen zonder spotify leeftijd.

[Reactie gewijzigd door KingKoning op 23 juli 2024 04:51]

[watercoolertje]

Officieel is dat Family account ook voor accounts op hetzelfde adres, net als dit Duo Account, maar in de praktijk wordt dat veel gedeeld door vrienden, familie die apart woont, etc. Volgens mij is er 0 controle op, nog los van dat me dat lastig uit lijkt te voeren.

Bij Google doen ze dat veel slimmer, iedereen die ik toevoeg (tenzij ik aangeef dat ze minderjarig zijn maar dan kan je explicit nummers niet meer luisteren) kan betalen met mijn creditcard omdat die als betaalmethode aan de account gekoppeld wordt!

Oftewel die deel ik met niemand behalve mijn vriendin

[Pepsichoco]

Ik zet de radio op, kost niets en je dan heb je tenminste variatie in de muziek die je luistert.

[Vetzak]

Nou kan ik me niet voorstellen dat iemand bloedserieus kan vertellen dat radio geen repetitieve onzin is maar ik zal even de variatie van Spotify opnoemen in de vorm van afspeellijsten die ze aanbieden in de app:

- Discover Weekly: circa 30 gloednieuwe nummers die je nooit gehoord hebt (althans niet op Spotify) gebaseerd op je recente luisteractiviteit, meestal met minstens 10-15 artiesten die je nog niet kent;
- Daily Mix: Een mix van je favoriete nummers en onbekende nummers en artiesten gebaseerd op je favoriete nummers en luisteractiviteit. Iedere dag worden 6 (!) nieuwe Daily Mixes klaargezet met circa 50 nummers (dus 300 totaal);
- Recommended Radio: Op basis van één van je favoriete nummers een hele afspeellijst met wederom tientallen nummers die in lijn vallen met dat ene nummer. Op het moment heb ik 10 Recommended Radio lijsten staan, weet niet hoe vaak deze ververst worden;
- "More like..." en "Similar To": Artiesten met vergelijkbare stijl van één van jouw favoriete artiesten.
- Spotify Playlists: Lijsten zoals Made in NL, Happy Tunes, Summer '20, 't Koffiehuis, 360 Dance en vanalles en nog wat samengesteld door Spotify in allerlei genres;
- "For fans of": Alles van een bepaalde artiest zoals Albums, afspeellijsten waar die artiest in voorkomt en dergelijke;

En zo zijn er nog een paar voorbeelden. Mijn favoriet is laten doorspelen als een album is afgelopen, dan gaat Spotify als Recommended Radio door op het laatste nummer in het album dat je aan het luisteren was. Je kunt ook een willekeurig nummer pakken en daar een Song Radio van openen, dat is hetzelfde als Recommended Radio alleen dan is het nummer waar de lijst op gebaseerd wordt natuurlijk het nummer dat je zelf gekozen hebt.

[Winduss]

Maar dan kan je niet kiezen wat je wil luisteren. En dan heb je ook nog van die irritante reclames en meestal een zeverzak als dj.

[laptopleon]

"Het studentenabonnement biedt een enkele account voor 5 euro per maand en staat open voor universitaire studenten."

Is dat niet een beetje vreemd? Ik begrijp hieruit dat alleen universitaire studenten hiervoor in aanmerking komen? Je kunt je afvragen in hoeverre het sowieso discriminerend is om onderscheid te maken op basis van in welke levensfase je zit. Alsof je meteen meer te besteden hebt omdat je geen (universitair) student (meer) bent.

[Anoniem: 1350842]

Je kunt het afsluiten als je aan de hogeschool of aan een universiteit studeert, dus universitair klopt niet helemaal. Ik gok dat het slecht vertaald is uit een Engels iets, want in de VS is de term university een stuk breder en valt een hogeschool daar ook onder.

En over het algemeen is het wel waar dat studenten toch minder te besteden hebben, het is niet per definitie zo maar in de regel wel natuurlijk. En tja, is het discriminatie, nee want jij kunt je ook inschrijven voor een studie en die korting claimen.
Overigens is het waarschijnlijk vanaf volgend jaar ook anders, omdat MBO'ers dan ook student moeten worden genoemd. In de praktijk zal dat niet zo veel gebeuren, maar voor dit soort kortingen geldt dan natuurlijk wel dat ze daar voor in aanmerking moeten komen (als hun school de moeite doet om zich aan te melden voor SheerID, de instantie die verifieert of je echt student bent).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1350842 op 23 juli 2024 04:51]

[laptopleon]

cc @hjansen2 Op de site staat nog steeds "Deze aanbieding is alleen geldig voor studenten aan geaccrediteerde instellingen voor hoger onderwijs."

Je kunt er zelf niet alles aan doen of je het niveau 'hoger onderwijs' wel of niet haalt. Of misschien ben je wel intelligent genoeg maar ben je door omstandigheden buiten je schuld niet in staat om het benodigde geld bij elkaar te krijgen.

Dus ja, dan is het wel degelijk discriminatie.

[WhatsappHack]

Het is zeker een vorm van discriminatie. Het is alleen niet verboden.

[Patriot]

Dus ja, dan is het wel degelijk discriminatie.

Mja goed, als het erop aankomt dan moet je dat toch altijd gewoon nog laten toetsen door een rechter om erachter te komen of het wel of niet toegestaan is. In de praktijk zijn verschillende vormen van discriminatie soms wel en soms niet toegestaan.

Voor beide kanten van het verhaal zijn wel argumenten te verzinnen en het is maar net hoe de rechter erover denkt.

[LocoDenishr92]

Wat velen misschien niet zien is dat het een stukje service is van Spotify, een tegemoetkoming van ze om die "arme" studentjes te helpen, die toch al van het minimale leven en op kamertjes wonen. Niets discriminerend aan. Blijft een luxe product, zo'n abonnement op een streamingdienst.

[Anoniem: 1350842]

Nouja, studenten worden dus vanaf volgend schooljaar volgens de wet studenten. Dus dan is die heftige discriminatie ook voorbij, want dat was natuurlijk een schande.

Uiteindelijk bieden bedrijven soms kortingen aan bepaalde groepen, om dat allemaal op discriminatie te gooien vind ik alleen maar waarde afdoen aan het woord. Ik snap het wel, maar vind het altijd een beetje zielig om te roepen 'Maar ik krijg dat niet'.

[laptopleon]

Dat is waar ik ook op aanstuurde: Het is wat overdreven om hier een probleem van te maken. Maar anderzijds is dat wel precies wat bepaalde groepen voortdurend doen: De aandacht steeds weer richten op een of ander ‘probleem’ wat verbleekt naast de echt grote uitdagingen van deze tijd.

Er wordt door overheden en instellingen steeds meer toegeven aan de (over)gevoeligheden van sommige groepen. De NS die geen ‘dames en heren’ meer zegt, omdat er misschien iemand bij is die zichzelf geen dame of heer vindt. Waar houdt het dan op?

Nu zeggen ze ‘goedemiddag’. Het wachten is op iemand die bezwaar maakt omdat hij het geen goede middag beleefd.

[hjansen2]

Het is bedoeld voor studenten, MBO studenten zijn sinds kort ook studenten en hebben hier ook recht op. Geloof sinds afgelopen schooljaar.

[S-te-fan]

Voor hbo-studenten werkt het ook gewoon. Zolang je bewijs van inschrijving aan de hogeschool kan uploaden is 't goed.

[glennoo]

We hebben tegenwoordig ook overal wat om te zeiken he. Laten we het dan ook direct even hebben over mbo die nog steeds stufi krijgen en hbo die dit niet krijgt.

Valt ook onder discriminatie in dat geval.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 23 juli 2024 04:51]

[lenwar]

Alsof je meteen meer te besteden hebt omdat je geen (universitair) student (meer) bent.

Of dat wel of niet zo is, heeft een ander natuurlijk niks mee te maken.

Ik ben het 100% met je eens en vind het ook ridicuul dat er leeftijdsdiscriminatie plaatsvindt bij alles en nogwat. Kijk naar dierentuinen, pretparken, enz.
https://dierenparkamersfoort.nl/praktische-info/prijzen/ Waarom zou een kind van 10 minder moeten betalen dan een kind van 13? Het is volgens mij toch echt niet zo dat een kind van 10 4 euro minder 'kost' voor een dierentuin dan een kind van 13. (als het bijvoorbeeld gaat om afschrijving van bankjes/stoelen of schoonmaakkosten)

Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het ook fijn dat ik her en der minder hoef te betalen voor m'n kleuter, maar als ik eerlijk ben vind ik het eigenlijk nergens op slaan.

[elmariachi]

Nee, marketinggewijs is dit 'slim': die studenten zijn een interessante doelgroep:

• voor een klein bedrag leren ze het product kennen en binden ze zich aan/maken zich afhankelijk van Spotify (luistervoorkeuren, playlist, suggesties op basis van luistergedrag, ...)
• die studenten studeren ooit eens af en betreden de arbeidsmarkt en kunnen dan meer geld spenderen
• als ze afstuderen hebben ze de studenten natuurlijk de keuze: ofwel vallen ze terug op de gratis Spotify met zijn nadelen (reclame, downloads, ...) behouden hun betalende versie met hetzelfde gebruiksgemak voor een klein beetje meer geld, of gaan weg van bij Spotify (met nog meer nadelen)

Niet onderschatten welke gemaksbeesten mensen zijn om zomaar te veranderen van abonnement/provider.

[laptopleon]

Natuurlijk is het vooral commercieel gemotiveerd. Wat je zegt: De eerste (tijd) is het gratis, etc.

Maar dat doet er niets aan af dat ze het alleen aan een bepaalde groep aanbieden.

@-Casper Dat meer bedrijven het doen, doet er niets aan af. whataboutism

@watercoolertje Het verschil met met 60/65+ ers is, dat iedereen van die leeftijd dezelfee behandeling krijgt. Dat is heel het punt. Doe dan gewoon bij iedereen van bijvoorbeeld 18-25 hetzelfde.

[-Casper]

Er is een specifiek abonnement voor studenten. Dat is niet hetzelfde als het duo abonnement waar ze het over hebben in dit artikel. Dat is gelijk aan een regulier premium abonnement maar dan voor een gereduceerd tarief, enkel beschikbaar voor studenten. Wat betreft je discriminatie punt; er zijn zoveel winkels / bedrijven die aan kortingen doen voor studenten.

[watercoolertje]

Wat betreft je discriminatie punt; er zijn zoveel winkels / bedrijven die aan kortingen doen voor studenten.

Of 60/65 plussers!

[johnwoo]

Vreemd dat de prijs voor 2 accounts dichter bij die van 6 accounts ligt dan die van 1. Zou Family toevallig binnenkort een prijsverhoging krijgen?

[Caseum]

Mocht jou vermoeden/ gissing juist zijn dan stap ik over naar duos.
Zo niet dan blijf ik mooi in familie.
Voor de 2 euro per maand..

[Anoniem: 1350842]

Hmm het lijkt me juist een goede prijs. Het is een beetje de maximale prijs die ze kunnen vragen waarbij het voor mensen die twee accounts nodig hebben nog steeds wel voordeliger is om dit te nemen. Lager zou stom zijn omdat ze dan minder verdienen, meer zou stom zijn omdat het verschil dan te klein wordt.

[Centauriprime]

Prijsperceptie, mensen gaan dan afwegen prijs kwaliteit. Kijk maar hoeveel er zeggen er ook hier zeggen boeie die twee euro.
Als ze zouden zeggen bij family met vier gezinsleden en de vijfde gratis wordt men helemaal wild.

[balfnl]

Ik heb net even geprobeerd over te sluiten, maar dat gaat toch nog niet helemaal lekker. Ik wil van Family naar Duo (ik heb die 6 accounts niet nodig), maar krijg in de bevestiging te zien dat ik Family heb afgesloten en vanaf de volgende periode 14.99 per maand betaal (wat ik dus al doe). Even in de gaten houden wat daar gebeurd.

[Mrloki]

Ik ben net over gestapt. Ik kreeg netjes de melding dat ik vanaf de volgende facturering 12,99 ga betalen en dat het verschil wordt verrekend. Let wel op dat het andere lid verwijderd uit het family plan en dat je opnieuw een uitnodiging moet versturen voor het duo plan.

[balfnl]

Heb het net nog even gecheckt en het was onder water inderdaad goed gegaan. Dat het andere lid verwijderd werd, kwam ik inderdaad te laat achter

[Geronnimo87]

Gelijk gewijzigd zonder problemen. Ons “gezin” bestaat alleen maar uit mezelf en mijn verloofde dus die 2 euro per maand uitgespaard is handig meegenomen!

[Bas_f]

Kun je die mooi investeren in je bruiloft!

[Geronnimo87]

Nóg meer poen voor een bruidsjurk 😅

[DamirB]

Mijn Deezer family voor een 10tje in de maand vind ik dan een betere optie. Los van het feit dat je met Deezer dan voor iedereen een los account account hebt, met Spotify kan je gewoon met twee mensen tegelijk luisteren, Bij deezer heb je het niet door dat je een family account hebt. Eigenlijk te vergelijken met hoe Netflix het doet

[d_marf]

Laat gelijk even weten hoe je aan dat abonnement komt. Deezer Family voor 10 euro p/m wil ik ook wel.
Op hun website kom ik namelijk 15 euro tegen.

[DamirB]

Ik heb het op vakantie geactiveerd via PayPal en dan neemt 'ie de prijs uit dat land over. Kwestie van toevallig in een goedkoper land zitten. Denk dat dit misschien met een VPN te doen is?

[Dwarlor]

Net gekeken met VPN via Bulgarije.
Deezer family voor € 7,49.
Géén idee of er vervolgens nog ergens een check komt om je adres te controleren.
Voor nu ben ik tevreden en vind ik Spotify family voor € 14,99 het waard.

*edit : Spotify Family is in Bulgarije ook slechts € 7,99.

[Reactie gewijzigd door Dwarlor op 23 juli 2024 04:51]

[johnwoo]

Geen adrescheck (dat is ook technisch moeilijk te doen, of ze zouden activatiecodes per post moeten gaan sturen of zo, en dat doen ze niet), maar je moet dan wel een Bulgaarse betaalmethode hebben. Dus een Bulgaars IBAN of een creditcard die in Bulgarije geregistreerd is.

En ja, dezelfde restricties gelden ook via Paypal - misschien heeft DamirB dit al een tijd geleden zo geregeld, want tegenwoordig is Paypal ook erg strikt met de combi van land + IBAN / CC, en rapporteert het ingestelde land ook aan de dienst waarbij je Paypal gebruikt.

Diensten die Paypal gebruiken kunnen daarbij aangeven of ze dit willen afdwingen of niet, dus of niet-landgebonden betaalmethodes (zoals zelf tegoed op je Paypal rekening storten) zijn toegestaan (hint: de meeste (alle?) streamingdiensten accepteren zulke betaalmethodes niet, je moet daarvoor echt een landgebonden betaalmethode actief hebben in Paypal).

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 23 juli 2024 04:51]

[Furious5]

Dat hele racisme debat dat er nu gaande is heeft me nogmaals doen beseffen niet te investeren in dit soort diensten die politiek betrekken in hun aanbod. Aan de hand van ophef en groepsdruk beslissen zijn dat ik geen toegang meer krijg tot bepaalde content waar ik voor betaal. Ik wil niet afhankelijk zijn van hun kijk op politiek, ik kan daar zelf goed over beslissen.

[We.are.cake]

Waar komt dit ineens vandaan, wat is er aan de hand. Ik lees niks over racisme of politiek in het artikel?

[Furious5]

https://community.spotify...ylist/td-p/4968505/page/6
Ik vind dit soort dingen persoonlijk erg storend dat bedrijven meegaan in ophef en zo hun content aan gaan passen of gaan censureren. Ik heb het gewoon niet zo op streamingdiensten.. en dan vooral de onzekerheid wbt het aanbod

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 04:51]

[LocoDenishr92]

Het is een commercieel bedrijf, het is toch hartstikke hip om met trends mee te gaan? Ik snap niet zo goed wat zij fout doen in jouw ogen. Welke toegang tot content wordt jou ontnomen aan de hand van ophef of groepsdruk? Kortzichtige reactie.

[Furious5]

Omdat het selectieve verontwaardiging is. En ze doen het niet om ‘hip’ te zijn.. ze doen het vanwege de ophef die er is en het voordeel voor hun business om daar in mee te gaan.
En ja, het is inderdaad een commercieel bedrijf en het is aan een ieder om te beslissen of je met ze in zee gaat.

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 04:51]

[q2no]

Ik heb liever dat ze hun kids optie hier in NL beschikbaar stellen. Eindelijk geen verrassingen meer dat kinderliedjes tussen de ‘raggende mannen’ komen te staan. Maar... ach ja. Als je met zijn tweeen bent dan is een duo een aardige optie (hoewel ik mij dan afvraag of je je dan drukt maakt over die 2 euro meer voor een family-account).

[slijkie]

Of voor €3 per maand in de Filipijnen