Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

FBI-directeur James Comey verwacht dat de Amerikaanse overheid in de toekomst meer rechtszaken zal aanspannen die te maken hebben met toegang tot informatie. De federale onderzoeksdienst zegt veel last te hebben van encryptie.

FBIComey noemde woensdag encryptie een 'essentieel werktuig' van terroristische groeperingen, zo meldt Reuters. Hij voegde daaraan toe dat de FBI veel last ondervindt van de onlangs ingevoerde end-to-end-encryptie van WhatsApp. De dienst zou geen plannen hebben om moederbedrijf Facebook aan te klagen.

De FBI-directeur legde ook uit dat er sinds oktober in vierduizend gevallen is geprobeerd om toegang te krijgen tot een apparaat. In vijfhonderd van die gevallen waren deze pogingen zonder succes, waarbij het bij geen van de onderzochte apparaten om een iPhone 5c gaat, zoals in het geval van de San Bernardino-schutter. De FBI wist eind maart dat toestel te kraken met behulp van een onbekende derde partij en onderzoekt mogelijkheden om de gebruikte tool ook bij andere apparaten in te zetten. Comey zei volgens Reuters dat hij zelf ook niet weet wie de partij is die de FBI voor hulp heeft benaderd.

Ook de Europese tegenhanger van de FBI blijkt te worstelen met encryptie. Zo meldde Europol-directeur Rob Wainwright een aantal dagen geleden via Twitter dat 'encryptie een probleem is in 75 procent van alle Europol-zaken'. Hij legde dit niet verder uit, maar reageerde in een andere mededeling dat volgens hem de oplossing gezocht moet worden in 'regulated front door access', en niet via backdoors.

Het is onduidelijk hoe die gereguleerde toegang 'via de voordeur' er volgens hem uit zou moeten zien. Hij reageerde in eerste instantie op een column in The Guardian, waarin journalist John Naughton betoogde dat er op een gegeven moment een antwoord zal moeten komen op de vraag of iedereen recht heeft op niet of nauwelijks te kraken versleuteling of dat overheden op verzoek data moeten kunnen inzien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Het is onduidelijk hoe die gereguleerde toegang 'via de voordeur' er volgens hem uit zou moeten zien. Hij reageerde in eerste instantie op een column in The Guardian, waarin journalist John Naughton betoogde dat er op een gegeven moment een antwoord zal moeten komen op de vraag of iedereen recht heeft op niet of nauwelijks te kraken versleuteling of dat overheden op verzoek data zou moeten kunnen inzien.
Mijn inziens heb je het recht om (je gesprekken) te versleutelen. Ga je een bepaalde groep(en) hier van de toegang ontzeggen, dan is het al niet meer neutraal. Onder het mom van 'veiligheid', 'terrorisme', 'bedreiging', etc, mag het geen reden zijn waar jij, ik, of de bakker op de hoek opeens geen (zware) encryptie meer mag gebruiken, voor welke reden dan ook.

@Kaastosti hierboven:
Dan moet men ineens weer echt speurwerk gaan doen in plaats van achter een schermpje berichten analyseren.
Mee eens! Wanneer iemand verdacht is - of op hun 'to watch' lijst staat' - zijn er vast genoeg juridische wegen om dit niet via een BigBrother-way te analyseren; een centrale partij die via de normale rechtswegen via de voordeur toegang laat verschaffen, is al een stuk minder dubieus.

[Reactie gewijzigd door Silent Hunter op 12 mei 2016 10:09]

Belangrijk is het om te zien dat Europol regulated front door access wil en geen backdoors. Dit in tegenstelling tot de FBI die vager hierin is.

Europol begrijpt dat backdoors leiden tot onveiligheid, cybercriminaliteit en spionage door andere mogendheden op veel grotere schaal dan backdoors niet expliciet in te bouwen. Backdoors zijn een gevaar voor inlichtingen- en veiligheidsdiensten en niet een middel om gemakkelijker informatie te verkrijgen.
Maar hoe kan front door access werken bij end-to-end encryptie?

Voor front door access moet de serviceprovider ook een sleutel hebben, waardoor de serviceprovider vervolgens weer kan worden gedwongen door elke willekeurige overheid om de sleutel of ontcijferde berichten af te geven.
Regulated front door access is slechts een terminologisch verschil. Technisch is het simpelweg niet mogelijk om toegang tot versleuteld materiaal te verkrijgen zonder de sleutels zelf in bezit te hebben. Als een derde (de opspporingsinstantie) zonder de medewerking en kennis van de eigenaar/gebruiker toch toegang tot de sleutel kan krijgen, dan is dat ook een mogelijkheid voor een andere derde (een rogue nation, industriele spionage, criminelen, en dergelijke).
Kortom, regulated of niet, voordeur of achterdeur, encryptie die kapot is gemaakt is voor zowel burgers als voor overheden zelf een gevaar.
Regulated front door access is slechts een terminologisch verschil. Technisch is het simpelweg niet mogelijk om toegang tot versleuteld materiaal te verkrijgen zonder de sleutels zelf in bezit te hebben.
In de praktijk is het zo dat asymmetrische encryptie (public key encryptie) vele malen trager is dan symmetrische encryptie (met dezelfde sleutel voor encryptie en decryptie). Voor kleine hoeveelheden data is dat niet zo erg, maar wel voor grote bestanden. Daarom wordt data die je encrypt met asymmetrische crypto niet daadwerkelijk op die manier versleuteld. In plaats daarvan wordt de data met een willekeurig-gegenereerde symmetrische sleutel geëncrypt en wordt alleen die sleutel (een heel klein blokje data) door de asymmetrische encryptie heen gehaald (en met het bericht meegestuurd).

Schematisch weergegeven, je zou verwachten dat dit gebeurt:
encrypt_asymmetricalkey ( data )

Maar "achter de schermen" gebeurt eigenlijk dit:
encrypt_asymmetricalkey ( random_key )
encrypt_symmetricalrandom_key ( data )

Waarom is dat van belang? Dat maakt het heel eenvoudig om een bericht te versturen dat leesbaar is voor verschillende ontvangers. Je zou software kunnen schrijven die altijd (naast de key van de bedoelde ontvanger(s) en eventueel die van de afzender) ook de key van Europol gebruikt. Dan ziet de "regulated front door access" er ongeveer zo uit:
encrypt_asymmetricalkey_jantje ( random_key )
encrypt_asymmetricalkey_pietje ( random_key )
encrypt_asymmetricalkey_europol ( random_key )
encrypt_asymmetricalkey_fbi ( random_key )
encrypt_asymmetricalkey_russische_geheime_dienst ( random_key )
encrypt_asymmetricalkey_chinese_geheime_dienst ( random_key )
encrypt_asymmetricalkey_noordkoreaanse_geheime_dienst ( random_key )
encrypt_symmetricalrandom_key ( data )

Voor de duidelijkheid: dit idee is compleet achterlijk en zou in de praktijk nooit werken! De enige reden waarom je hieraan mee zou werken is omdat je een brave burger bent die zich netjes aan de wet houdt. De gemiddelde terrorist geeft niet heel veel om wat er wel of niet mag (moord is immers ook verboden en daar trekken ze zich ook niets van aan...) en gebruikt die extra "regulated front door" sleutels gewoon niet. Maar dit is wél een schema wat veiligheidsdiensten toegang zou geven tot versleutelde berichten, zonder de crypto te verzwakken en zonder dat je een backdoor in hoeft te bouwen (met het risico dat iemand anders de truc vindt en er op gigantische schaal misbruik van kan maken). Dus tja, je zou kunnen beweren dat wat ze willen "technisch gezien mogelijk" is...
Het is jammer dat er zoveel mensen voor deze argumentatie vallen aangezien deze zo doorzichtig is als maar zijn kan. Het heeft geen zin om bedrijven te dwingen om toegang voor overheden te creeren om daarmee terrorisme te bestrijden. Terroristische groeperingen schakelen gewoon over op een ander product, wat geproduceerd wordt buiten de jurisdictie van de VS.

De enige die ze ermee hebben zijn de onschuldige burgers. Het erge is dat ze dat zelf ook drommels goed weten maar dat ze toch doorzetten als een soort Big Brother. Heel eng allemaal.
Daar komt nog eens bij dat de hele end-to-end encryptie "hype" juist op gang is gebracht door geklungel van FBI en aanverwante diensten, met hun mass-surveilance, het illegaal neerhalen van filesharing websites en niet te vergeten de Patriot Act.
Als het niet aan de FBI lag, was er bij de gemiddelde consument helemaal geen vraag geweest naar end-to-end encryptie op vanalles en nog wat. Ze hebben zichzelf in de vingers gesneden door misbruik te maken van de openheid van het internet, en dit is de enige logische reactie van de massa.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 12 mei 2016 10:43]

Als je er een beetje over nadenkt kom je inderdaad tot die conclusie. Jammergenoeg stopen veel mensen met zelf nadenken als termen als 'terrorisme' en/of 'kinderporno' worden gebruikt, dan mag alles.

Dan moet men ineens weer echt speurwerk gaan doen in plaats van achter een schermpje berichten analyseren. Als ik alle TV series moet geloven willen ze allemaal liever het 'echte' werk doen en is een 'deskjob' heel erg... nou, go!
Helaas klopt dit wel, de argumenten "terrorisme" en "kinderporno" worden misbruikt om dit soort zaken te verantwoorden.

Maar toch vraag ik me af;
Iedereen die hier roept dat het een belachelijk idee is, en dat terrorisme geen reden is voor het verbieden van encryptie.

Schreeuwen jullie ook moord en brand als er een aanslag is en politie en justitie deze niet heeft kunnen voorkomen (blijkt naderhand) vanwege de encryptie op een apparaat.

Stel je voor dat er een grote aanslag gepleegd was in Parijs / Berlijn, of dichter bij huis Amsterdam, Den Haag, Rotterdam. En de plannen hiervoor stonden op een iPhone6 van een eerder opgepakte terrorist.
De iPhone was in handen van politie en justitie maar die konden hier niets mee want deze telefoon is goed beveiligd middels encryptie.

Wat dan?


Ikzelf wil wel eerst weten hoeveel aanslagen reeds voorkomen zijn omdat het verkrijgen van informatie makkelijk ging.
Voordat ik besluit dat het verbieden van encryptie belachelijk is.
Brussel is niet voorkomen, ondanks dat er geen encryptie was gebruikt.
(alle informatie was er al)
Parijs is niet voorkomen, ondanks dat er geen encryptie was gebruikt.
(alle informatie was er al)
New York is niet voorkomen, ondanks dat er geen encryptie was gebruikt.
(alle informatie was er al, sterker nog deze gasten werden nog gevolgd ook, want Islam en zo)

Dus verbod op encryptie of afdwingen helpt niet.
Zoals de politie en overheden werken zullen ze alwistend blijven.
Boston is niet voorkomen...
Boston is niet voorkomen...
Klopt, ondanks dat er ook geen encryptie was gebruikt.
Bovenstaande klopt maar als je dit nu op heden zet, dan is encryptie standaard en is ook de "domme" terrorist onderdeel van de end2end encryptie op communicatie middelen. Ik ben het er mee eens dat encryptie een recht is maar het wordt inderdaad wel moeilijker om te "controleren".

Ik zit er niet mee dat de overheid mee kijkt, dan konden ze al decennia als niet eeuwen, kijk maar naar het bevolkingsregister welke eeuwen terug gaat. Het is nu allemaal gedigitaliseerd en de burger kan zich nu gaan beschermen tegen inzage en ja dat vind een mega organisatie als de overheid welke dit als normaal beschouwd natuurlijk niet zo leuk :).
De vraag die je moet stellen in hoeverre een dergelijk bericht weegt in een zaak!!

Elke zaak heeft meerdere facetten. Je zult iemand zijn gangen na moeten trekken, waar de materialen vandaan komen, wie hij allemaal kent, etc, etc.

Het idee dag het allemaal achter gecodeerde berichten ligt is een farce, integendeel,
ik moet er helaas van uitgaan dat alle overige omstandigheden dusdanig marginaal zijn dat het niet tot een veroordeling kan komen.

En als berichten, wat niet meer dan gedachtes zijn, van doorslaggevende betekenis zijn, dan heb je een probleem. En helaas kruipen we steeds meer richting een samenleving waarbij duidelijk bepaalden gedachten niet getolereerd worden en zelfs bestraft worden.

Het is helaas een teken van overheden die in heel veel opzichten de verbondenheid met de samenleving hebben verloren en weer grip proberen te krijgen als wakende staat die in allerlei opzichten steeds totalitairder wordt.
Want terroristen die bereid zijn zichzelf op te blazen of een aanslag te plegen zullen wel erg onder de indruk zijn van onze wetgeving rond encryptie. Die gaan zich daar toch niet aan houden, en dat weten de instanties natuurlijk ook wel.

Het is geen belachelijk idee, het is voor deze instanties een heel logisch idee... hoe meer informatie ze hebben, hoe beter ze hun werk kunnen doen. Alleen moet die stroom informatie ergens ophouden.

Ik vind het een heel eng idee dat deze instanties zomaar overal bij zouden kunnen. Nu wordt iets als terrorisme gebruikt als argument om meer toegang tot data te verkrijgen. Als die er eenmaal is (en geen weg terug), moet alle geanalyseerd worden om te bepalen of er inderdaad sprake is van terrorisme. En zo niet, ach dan verzinnen we wel wat anders om toch profielen bij te gaan houden.
Het zal me niets verbazen als het over niet al te lange tijd bij wet verboden wordt om voor fbi/nsa/ ander overheidsorgaan onkraakbare (of zonder achterdeuren) encryptie te gebruiken. En dat je daadwerkelijk strafbaar bent als de overheid niet kan mee kijken.

Om terroristme tegen te gaan natuurlijk. En tegen kinderporno, mocht terroristme alleen niet zwaar genoeg wegen.
Precies, het idee van encryptie die "afluisterbaar" is, is dat waarschijnlijk ook andere partijen zullen ontdekken hoe deze berichten / data te ontcijferen is. Wie? bijvoorbeeld criminelen, terroristen en kidpr0n verspreiders. Ik bedoel maar.

Het is nooit gebleken dat met afluisteren een aanslag voorkomen is. Hooguit kunnen bepaalde figuren een beetje in de gaten worden gehouden. Dus ik vraag me af wat deze diensten werkelijk allemaal willen weten.
Maar toch vraag ik me af;
Iedereen die hier roept dat het een belachelijk idee is, en dat terrorisme geen reden is voor het verbieden van encryptie.

Schreeuwen jullie ook moord en brand als er een aanslag is en politie en justitie deze niet heeft kunnen voorkomen (blijkt naderhand) vanwege de encryptie op een apparaat.

Stel je voor dat er een grote aanslag gepleegd was in Parijs / Berlijn, of dichter bij huis Amsterdam, Den Haag, Rotterdam. En de plannen hiervoor stonden op een iPhone6 van een eerder opgepakte terrorist.
De iPhone was in handen van politie en justitie maar die konden hier niets mee want deze telefoon is goed beveiligd middels encryptie.

Wat dan?
Om in te gaan op die vraag, vraag ik me af of het verbieden van encryptie wel zin heeft buiten het feit dat criminelen en terroristen zich daar waarschijnlijk toch niet aan houden.

Om een voorbeeld te noemen. Na de aanslagen in parijs is er een telefoon gevonden met 2 berichten:
'Oké, we zijn klaar' en 'Laten we gaan'

bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl...ers-Parijs-gevonden.dhtml

Als er dan geen encryptie wordt gebruikt en dit soort berichten via sms worden verstuurd zijn deze berichten in zekere zin ook cryptografisch omdat alleen de ontvanger of ontvangers en de verzender weet waar het over gaat. In dit geval zou het dus ook kunnen zijn geweest dat het er over ging dat iemand bijv. naar een bijeenkomst is gegaan wat niet deugt en er zijn nog meer voorbeelden die ik kan gebruiken om berichten cryptografisch op te stellen en mijn telefoon in de prullenbak te gooien.
Grappig.. de aansl;ag in Belgie was afgesproken via SMS...
Er wordt beweerd dat encryptie een probleem is in het kader van het voorkomen van terrorisme en KP. Laat maar zien waar dat een probleem is geweest. Tot die tijd is er geen bewijs.

En omdat er geen bewijs is, is het een belachelijk idee. De "oplossing" heeft namelijk niets met het probleem te maken.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 12 mei 2016 17:44]

Ik ben akkoord dat het verbieden van encryptie belachelijk is. In gevallen van terrorisme, kinderporno en andere criminele zaken zou het op grondige basis van bewijzen wel makkelijker moeten zijn om die info van een telefoon of pc te verkrijgen.

Nuja ze hadden in Brussel ook GSM's gevonden van terroristen en die zijn ze gewoon kwijtgespeeld...

Dus waarom iets gaan verbieden of willen verkrijgen als ze er zo laks mee omgaan.
Als ik alle TV series moet geloven willen ze allemaal liever het 'echte' werk doen en is een 'deskjob' heel erg... nou, go!
Geen van de TV series gaan over echte speurders ;) Slechts het beeld wat ze willen dat de mensen aan speurwerk associëren. Daar is een verschil.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 12 mei 2016 10:24]

Het rare hieraan is dat de USA overheid gaat verplichten dat alle informatie van iedereen op straat kan komen omdat ze terrorisme willen tegen gaan. Maar wat willen ze doen als ik morgen hofleverancier kinderporno word in de wereld en alles op een zieke manier encrypt ze kunnen het dan toch niet uitlezen en ik kan gewoon weigeren om mijn wachtwoord te typen al word ik verplicht door een rechter. Zolang ik niet breek kunnen ze er niet bij.
Sluiten ze je gewoon op Totdat je het wachtwoord geeft. Zit nu ook iemand al 8 maanden in de cel in de VS omdat ie zijn wachtwoord niet geeft.
Sluiten ze je gewoon op Totdat je het wachtwoord geeft. Zit nu ook iemand al 8 maanden in de cel in de VS omdat ie zijn wachtwoord niet geeft.
"Ik spreek de waarheid, Officer, ik zweer het! Ik meldde alleen aan mijn compagnon dat de geit ECHT gemolken is! Straks staat dat arme dier nog op springen!" :+
Alleen schieten ze in de USA nogal snel een (vuurwapen-)verdachte dood, dan gaat die niets meer zeggen.
Het heeft geen zin om bedrijven te dwingen om toegang voor overheden te creeren om daarmee terrorisme te bestrijden. Terroristische groeperingen schakelen gewoon over op een ander product, wat geproduceerd wordt buiten de jurisdictie van de VS.
Laat ik daar eens wat dieper op ingaan.
  • Stel dat de overheid haar doel heeft bereikt over een aantal jaar; alle burgers en terroristen worden dan afgeluisterd, ongeacht welk commercieel medium ze gebruiken.
  • Op een gegeven moment gaan terroristen grijpen naar de aloude communicatietechnieken die vrij moeilijk afluisterbaar zijn: fluisteren, op papier schrijven en verbranden, "boeventaal" etc. Terroristische activiteiten gaan gewoon door omdat de geschiedenis bewijst dat terrorisme van alle tijden is. Terroristen worden heus geen brave burgers omdat ze afgeluisterd worden.
  • Terroristen zullen geen gebruik meer maken van afluisterbare apparaten (behalve domme amateurterroristjes).
  • Dus alleen brave burgers zullen nog afgeluisterd worden.
  • Wat gaat de overheid doen met een systeem waarmee alle burgers (exclusief terroristen) worden afgeluisterd? Dat systeem is inmiddels waardeloos geworden. Zou het ingezet kunnen worden om extra belastingen te heffen? Immers afgeluisterde telefoongesprekken kunnen ook fiscaal relevante informatie bevatten. Tol heffen op trottoirs aan de hand van gelopen routes (smartphone afluisteren)?
Het laatste punt is uiteraard speculatie, maar dat we zullen eindigen met een afluisterapparaat waarmee uitsluitend burgers worden "gepakt" is zo goed als zeker indien deze trend zich voortzet.
Een ieder heeft recht op privacy en dus ook het recht om die privacy te beschermen en of dat nu middels encryptie of wat dan ook is maakt niets uit.
Het is jammer dat er zoveel mensen voor deze argumentatie vallen aangezien deze zo doorzichtig is als maar zijn kan. Het heeft geen zin om bedrijven te dwingen om toegang voor overheden te creeren om daarmee terrorisme te bestrijden. Terroristische groeperingen schakelen gewoon over op een ander product, wat geproduceerd wordt buiten de jurisdictie van de VS.

De enige die ze ermee hebben zijn de onschuldige burgers. Het erge is dat ze dat zelf ook drommels goed weten maar dat ze toch doorzetten als een soort Big Brother. Heel eng allemaal.
Maar dat is juist de bedoeling, denk je nu echt dat het om terrorisme gaat?

Nee het gaat om totale macht, als je ALLES weet van mensen heb je totale macht, en daar gaat het ook om.

Dit is om al die machtige mensen alle macht te geven, want als ze straks de wetten gaan aan passen (en dat gaat gebeuren) weten ze pressies we tegen hun is en wie niet.

Eerst zogenaamd wereld vrede maken en dan komt al de ellende.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 12 mei 2016 18:49]

Ergens is het heel logisch door encryptie kunnen instanties als FBI, NSA en de Politie moeilijker hun werk doen. En we leven in een tijd van gereguleerde / opgelegde angst (terrorisme). Bedrijven als Apple en anderen zouden idd gedwongen moeten kunnen worden om bv telefoons te ontsleutelen. Maar dit moet altijd met een gerechtelijk bevel en de methodes mogen enkel bij de fabrikant bekent zijn.
Maar dit moet altijd met een gerechtelijk bevel en de methodes mogen enkel bij de fabrikant bekent zijn.
Kijk hier ga je nat: dit blijft never nooit niet binnen de muren van een fabrikant. Dit is niet iets wat je met een speciaal duur apparaat regelt wat alleen de fabrikant heeft. Personeel wordt omgekocht, of lopen met de kennis de deur uit. En dan maar hopen dat een geheime dienst het oppikt, en niet een criminele organisatie.

Dat fabrikanten de info versleutelen is niet om het werk van FBI, NSA en politie moeilijker te maken, maar om hun gebruikers te beschermen. Vergeet niet: 99,5% van alle gebruikers zijn te goeder trouw.
Kijk hier ga je nat: dit blijft never nooit niet binnen de muren van een fabrikant.
Apple heeft anders jarenlang netjes alle voorliggende iPhones versies gehacked en de content op een USB stick gezet voor amerikaanse politiediensten als die de gelockte telefoon naar Cupertino stuurden voorzien van een warrant.
Dat werkte prima voor de politie/FBI in de opsporing en vervolging van criminelen
Ik ben voor het principe dat de fabrikant zelf ook niet aan de data kan komen. Dat voorkomt allerlei rechtszaken waarbij fabrikanten moeten kiezen tussen de macht van de overheden en de privacy van de burgers.
Fabrikanten moet niet kiezen.
Als er een gerechterlijk bevel ligt dan is die keuze al gemaakt.
De fabrikant kan daar nog tegen in beroep gaan, waarmee de fabrikant de keuze voor de privacy van de burger maakt.
De fabrikant kan daar nog tegen in beroep gaan
Ik denk niet dat dat een opschortende werking heeft.
Je bent potentieel strafbaar als je je verzet tegen zo'n bevel en dat kan mogelijk zelfs leiden tot aanhouding.
Je kan mogelijk wel de rechtmatigheid van het bevel aanvechten als je er maar wel al gevolg aan geeft.
Zou kunnen dat er geen opschortende werking bestaat, maar de leverancier blijft in een spagaat zitten. Door de gegevens alleen toegankelijk te maken voor de klant/gebruiker is de fabrikant geen partij meer, zodat er ook geen wantrouwen meer tussen overheid en fabrikant of tussen klant en fabrikant hoeft te ontstaan.
AHA !!,
Er wordt, natuurlijk geheel onverwachts, de terrorismekaart getrokken.

De overheid & haar diensten wijgeren zich structureel af te vragen wat de grondslag is voor terrorisme en hoe aanpassing van de wereldpolitiek aan een afname zou kunnen bijdragen.

In plaats daarvan geeft men zich steeds als de gebeten hond.
Dat weten ze donders goed. Begin jaren 80 vroegen ze zich het nog af in de VS. Conclusie was: is een gevolg van ons buitenlands beleid.Maar voordelen wogen op tegen de nadelen was men van mening.
Begin jaren tachtig waren ze nog druk met de Taliban in Afghanistan te spekken toen de Russen daar zaten. De Russen hebben zich daar toen al een tand op uitgebeten.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 12 mei 2016 13:08]

Oh... Terrorisme wordt weer gebruikt als argument. Wat creatief van ze 8)7
Ik pleit voor toepassing van het 'briefgeheim' op digitale infrastructuur. Zonder een goede en betrouwbare encryptie is geen internethandel mogelijk.

Om je in een strafzaak wat langer vast te houden kan een overheidsinstantie stiekem kinderporno op jouw naam verzenden. Brrr, ik moet er niet aandenken hoe je je daartegen verdedigt.

Dit voorbeeld is niet uit de lucht gegrepen: in Maleisië zit een oppositieleider voor sodomie in de gevangenis (op de klassieke manier door omkoping geframed). Met toegang tot encryptie was dit op veel grotere schaal gebeurt.
Om je in een strafzaak wat langer vast te houden kan een overheidsinstantie stiekem kinderporno op jouw naam verzenden. Brrr, ik moet er niet aandenken hoe je je daartegen verdedigt.
Zelfs als de overheid er nix mee te maken heeft, kan een pedofiel uit China wel zijn kinderporno op jouw PC bewaren als die niet goed beveiligd is. Hij kan vanaf jouw PC doorverkopen naar anderen. Wanneer hij wordt opgepakt, wordt er geen kinderporno op zijn PC gevonden. Jouw PC wordt in beslag genomen. Bewijs dan maar dat jij er niets mee te maken hebt, terwijl je zelf niet eens weet hoe of wanneer dat spul op jouw PC terecht is gekomen. Alles wat de politie zegt over die pedofiel moet jij voor waarheid aannemen. Alle bewijsmateriaal (logfiles etc) van jouw computer wordt beheerd door de politie. Let the bureaucracy begin ;)
Daarom juist een onbreekbare encryptie op je harde schijf! Uiteraard ook een goede firewall.
Daarom juist een onbreekbare encryptie op je harde schijf! Uiteraard ook een goede firewall.
Jouw manier van denken komt neer op "meer beveiliging". Als je dat wilt doen, dan heb je ook meer oplettendheid nodig, want morgen is er een nieuwe methode om door jouw firewall heen te komen.
Daarnaast: met meer beveiliging gaat de pedofiel vrolijk verder op zoek naar mensen met minder beveiliging.
Daarom is het beter om niet alleen goed te beveiligen, maar vooral ook het probleem bij de oorzaak aan te pakken, anders is het symptoombestrijding ;)
Rechtzaken voeren is één ding; ze winnen is een andere uitdaging. Land of the free ... Yeah, right.
De federale onderzoeksdienst zegt veel last te hebben van encryptie.
En wij hebben te veel last van onderzoekdiensten die onder het mom van terrorisme bestrijding steeds meer en meer onze privacy proberen af te breken.

Terrorisme bestrijding is de nieuwe kinderporno geworden |:(
Geef eens een voorbeeld waar jij last hebt gehad van onderzoekdiensten.
Ik heb er persoonlijk geen last van gehad, maar het stoort mij enorm dat de FBI en zelfs sommige politici ijveren voor backdoors in encryptie in te bouwen, of erger, sommige politici willen encryptie zelfs verbieden. Al tweaker kan je daar toch onmogelijk mee akkoord gaan?
Opsporing is een middel tegen terrorisme, geen doel op zich. Men zal de opsporingsmethoden moeten aanpassen aan het dagelijks leven en encryptie hoort tegenwoordig bij dat dagelijkse leven. Daar zijn de opsporingsdiensten grotendeels zelf verantwoordelijk voor. Ze hebben jarenlang met sleepnetten van alles en iedereen de privacy geschonden en daar wapenen de mensen zich nu tegen. Logisch gevolg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True