Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties
Submitter: SomerenV

FBI-directeur James Comey heeft tegenover de House Judiciary Committee van het Amerikaanse Congres opgemerkt dat het toegang verschaffen tot de iPhone door Apple een precedentwerking kan hebben. Hiermee wijkt hij af van zijn eerdere zienswijze.

Apple en de FBI bepleitten dinsdag hun zaak voor een commissie van het Congres die toezicht houdt op onder andere de rechtsprekende macht en de federale opsporingsdiensten in de VS. De opmerking van de FBI-directeur over mogelijke precedentwerking kwam naar aanleiding van een stelling van commissievoorzitter Robert Goodlatte, die stelde dat het verzoek tot toegang verschaffen tot de iPhone waarschijnlijk gevolgd zou worden door vergelijkbare verzoeken. Volgens Comey is elke beslissing van een rechter op zijn minst een leidraad voor andere rechters, zowel in positieve als in negatieve zin.

Een ander lid van het Congres noemde het verzoek van de FBI aan Apple een 'hopeloze onderneming', zo meldt The Guardian verder. Comey stond tijdens het debat tegenover Apples advocaat Bruce Sewell. Hij argumenteerde dat Apple zich gedraagt als een 'venijnige waakhond' en dat het niet de taak van het bedrijf is om de openbare veiligheid te bewaken. Sewell reageerde daarop met de stelling dat het door de FBI gevraagde gerechtelijke bevel aan Apple juist een manier is om een einde te maken aan een productief debat over de zaak. Hij wil daarom dat het Amerikaanse Congres met een gebalanceerde oplossing komt.

Een lid van het Congres reageerde op deze wens met de opmerking dat Sewell moet opletten waar hij om vraagt, omdat 'hij niet leuk zal vinden wat er door het Congres wordt bedacht'. Het is daarom nog niet duidelijk wat de uiteindelijke uitkomst van de machtsstrijd tussen Apple en de FBI zal zijn. In een andere zaak sprak een Amerikaanse rechter zich eerder deze week uit tegen het gebruik van een achttiende-eeuwse wet om toegang te krijgen tot de iPhone.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

Dit hele mediaschouwspel tussen de FBI en Apple is toneel en theater. Organisaties zoals de NSA kunnen iPhones allang hacken.

Denk alleen al aan de Stuxnet hack, waarmee volgens sommige bronnen tienduizenden hackers en miljarden Dollars gemoeid waren.

Zulke teams zullen ook op het kraken van de beveiliging van iPhones gezet zijn.

Men kan iPhones allang hacken, echter men pretendeert naar de buitenwereld toe alsof dat niet zo is.

Er zullen allang zero-day hacks beschikbaar zijn van iOS voor de Amerikaanse overheid.

Echter zowel Apple en de Amerikaanse overheid winnen van dit mediaschouwspel. Consumenten zullen denken dat iPhones nog veilig zijn en dat Apple voor hun privacy opkomt. Voor de FBI heeft het eenzelfde voordeel, namelijk dat bepaalde criminele en terroristische elementen zullen denken dat de iPhone nog niet te kraken is. Maar iedereen die weet welke budgetten tegenwoordig gemoeid zijn met cyber-warfare weten dat dit een fars is.

[Reactie gewijzigd door Arcane Apex op 2 maart 2016 12:51]

Hoe kom jij in hemelsnaam erbij dat dit een mediaschouwspel is.
Volgens mij zie jij het belang van de discussie niet met betrekking wat voor gevolgen het kan opleveren als de FBI via het Gerecht Apple kan dwingen tot het maken van een sleutel, waarmee alle iPhones op deze Wereld kunnen worden uitgelezen door wie dan ook.

Het is zo makkelijk om te zeggen dat ze allang iPhones kunnen hacken, maar kom dan met bewijs.

De manier waarop zij dit gesprek voeren met het Congres en waardoor wij, de hele Wereld getuige van kunnen zijn is juist de manier om het probleem wat hier speelt aan te pakken.

Apple in dit geval heeft het recht om zichzelf en zijn klanten te verdedigen, maar ook de klanten van Google en andere bedrijven. Dit gaat niet om de ene iPhone en de manier waarop de FBI wenst dat Apple zich gedraagt.

Je moet juist trots op Apple zijn dat zij hun nek uitsteken om in ieder geval ervoor te zorgen dat mijn, jouw en alle andere mensen die telefoons gebruiken met een beveiliging, niet zomaar door welke partij kan worden uitgelezen.
Juist, Apple is niet mijn merk.
Maar vind het keigoed hoe ze zich opstellen tegen de FBI.
Microsoft heeft Apple gesteunt in deze, dus ook met windows(10) zit je goed. ;)
Iedereen steunt Apple want anders zijn net zo goed het haasje wanneer de FBI wint.
Ik vind dit een goede uitspraak, maar ik snap niet waarom een bedrijf als Facebook hier ook aan meehelpt, het is namelijk 'maar' een digitaal platform. Natuurlijk is het belangrijk dat de privacy gewaarborgd is, maar als men is een keer wat slimmer wordt en niet zomaar alles op Facebook is dat eigenlijk ook nog maar een klein detail. Ik ben persoonlijk ook al vrij snel van Facebook afgestapt puur omdat ik niet hoef te weten wat men op het moment aan het doen is.

Overigens wil ik wel stellen dat meer steun betekent dat de kans van slagen iets verbetert, maar uiteindelijk klopt het niet helemaal naar mijn mening
Whatsapp is van Facebook en deze ligt al lange tijd onder vuur. Daarnaast is Facebook zelf een enorme bron van informatie waar overheden natuurlijk enorm geÔnteresseerd in zijn.

Kort door de bocht: Iedereen moet meewerken van de overheid ook al vinden de software bedrijven dit niet leuk en schaadt het hun naam. Iedere mogelijkheid om eronderuit te kunnen komen zullen ze steunen.
Ik heb officieel alleen een bericht over Microsoft gelezen. ;)

Facebook is een beetje schimmig, daar er sowieso alles al te lezen valt van de betreffende persoon. Al zal een terrorist er vast niet opzetten dat hij morgen iets gaat opblazen. Ik zie dat soort personen vast niet op facebook posten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 maart 2016 17:39]

Dat dacht/denk ik dus ook. Maar waarom staan Facebook, Google en Microsoft dan vierkant achter Apple?
Dan zouden ze het imago van een veilige iPhone openlijk steunen. en Apple helpen is het laatste dat deze bedrijven zullen doen.

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 2 maart 2016 13:04]

Dat dacht/denk ik dus ook. Maar waarom staan Facebook, Google en Microsoft dan vierkant achter Apple?
Dan zouden ze het imago van een veilige iPhone openlijk steunen. en Apple helpen is het laatste dat deze bedrijven zullen doen.
Nee, het gaat om het beschermen van Amerikaanse bedrijven zodat men kan volhouden dat alleen niet-Amerikaanse bedrijven onbetrouwbaar zijn.

Sinds Snowden/Wikileaks heeft Amerika een imago probleem, dit geldt overigens ook voor andere westerse landen. Amerika blijkt dingen te doen waarvan ons werd voorgehouden dat dat alleen door opressieve regimes werd gedaan.
...
Echter zowel Apple en de Amerikaanse overheid winnen van dit mediaschouwspel. Consumenten zullen denken dat iPhones nog veilig zijn en dat Apple voor hun privacy opkomt. Voor de FBI heeft het eenzelfde voordeel, namelijk dat bepaalde criminele en terroristische elementen zullen denken dat de iPhone nog niet te kraken is. Maar iedereen die weet welke budgetten tegenwoordig gemoeid zijn met cyber-warfare weten dat dit een fars is.
Dat werkt alleen als Apple de rechtszaak wint. Ik ben benieuwd.
Dat de NSA een iPhone zou kunnen hacken maakt het nog geen theater tussen de FBI en Apple. De FBI is een op zich zelf staande entiteit en de NSA zal de FBI niet zomaar met alles helpen.

Gisteren werd dit nog door dr. Susan Landau gezegd: "NSA won’t share stuff with FBI unless its in certain circumstances."

Alles goed en wel trouwens, maar als, zoals nu blijkt, die telefoon uit heeft gestaan, dan helpen zero-days ook niet. Die telefoon moet eerst ontgrendeld worden, zodat de data, waarop een zero-day wordt uitgevoerd, decrypted wordt en beschikbaar is.
Tenzij de hele encryptie natuurlijk niet waterdicht is, maar dan zit er dus al een backdoor in. Iets waar nu juist om gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 2 maart 2016 13:37]

Zelfs als je je weg naar binnen weet te hacken zal de data encrypted zijn. Het is juist nodig om die passcode te hebben omdat dat een onderdeel is van de key waarmee de gebruikersdata gecrypt is. Met 200 zero-days kom je daar nog niet aan.
Er zijn vast legio manieren om bij de data op disk te komen, het probleem is dat die met een 256-bit gecrypt is.

Zie ook pagina 11: https://www.apple.com/business/docs/iOS_Security_Guide.pdf

[Reactie gewijzigd door curumir op 2 maart 2016 13:50]

Dit hele mediaschouwspel tussen de FBI en Apple is toneel en theater. Organisaties zoals de NSA kunnen iPhones allang hacken.
Bewijzen graag? Als het zo makkelijk zou zijn was de FBI toch gewoon naar de NSA gegaan?
Bekijk de via nieuwsgroepen te downloaden docu van William Cooper eens.
daar legt hij uit, als voormalig werknemer hoe de NSA ontstaan is en hun doelstellingen. verschrikkelijk beeld maar wel NL ondertiteld, zo aardig was dan wel iemand weer.

Wellicht dat het dan iets duidelijker wordt hoe de verhoudingen tussen die alphabet agencies zijn.

[Reactie gewijzigd door lovly_1 op 3 maart 2016 12:08]

Citation needed
Vertaling: "Ik ben wakker, heb mijn ogen geopend en weet de waarheid - en iedereen die het niet met me eens is is een tinfoil hat conspiracy nut, hurr durr!"
Droeftoeter |:(

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 3 maart 2016 17:25]

Waarom geen argumenten leveren die zijn beweringen staven? Kan je niet. Omdat het je reinste onzin is.
Ik denk dat de US niet zo makkelijk zonder Apple kan (in terms of income) maar Apple makkelijk zonder de US door zich volledig te vestigen in een ander land (Rusland BV om de Amerikanen te pesten).

Verder vind ik het prima dat Apple niet zomaar gegevens af gaat lopen staan, maar hoe zit het precies met de backdoor dat politie iPhones kan uitschakelen? (bron) want dat is beetje overgewaaid afgelopen jaren.

Maar dit is niet alles, blijkbaar als je je passcode niet afgeeft bij de grens heb je een probleem en kunnen ze je er voor oppakken, UK wilt het zelfde gaan doen bron bron 2

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 2 maart 2016 10:50]

Aangezien het toverwoord "terrorisme" al is gevallen denk ik dat Apple aan het kortste eind gaat trekken.
Nee. Ik denk dat Apple vast mag houden. En de FBI vindt dit heel erg ....ik heb zo'n vermoeden dat de FBI een hele leuke manier heeft gevonden om iStuff te kraken en nu willen ze de hele wereld laten geloven dat ze het niet kunnen en dat ze Apple niet kunnen afdwingen.

Straks elke eikel op iMeuk en de FBI, NSA en CIA maar lachen. Apple ook omdat die de omzet flink omhoog ziet gaan ...iedereen blij ...behalve de consument die straks zijn data op straat ziet liggen omdat de Amerikaanse overheid zelf goed voor veiligheid van hun eigen data kan zorgen; Snowden is maar een klein probleempje in vergelijking met allerlei hacks van de afgelopen tijd.

Maar goed dankzij TIPP mag er niet over gesproken worden. En volgens Safe Harbor is er niets aan de hand. Alu hoedjes kunnen de kast in ...big brother zal dit nauwlettend volgen.
Volgens mij moet je eens gewoon een keer naar buiten gaan. Jouw beeld op de wereld is ernstig aan het vertroebelen. Alleen al het aantal mensen dat bij zo'n plan betrokken moet zijn maakt het al onmogeljik om geheim te houden.
Wat weet de wereld van TIPP? Hoeveel mensen zijn er bij betrokken een wat is de kans dat het doorgaat zonder politieke aardverschuiving ...zo makkelijk dus.
Als het allemaal show is, kan het zelfs zo zijn dat Apple ze heeft geholpen bij het kraken. Wie weet. Een volgende Snowden zou het ons kunnen vertellen }>
Ik heb gisteren een paar stukjes live zitten kijken, er was een specialist aanwezig die aangaf dat als je de iPhone opengooit de terroristen al lang een andere encryptie zullen gebruiken (ze noemde met name Telegram). Qua privacy zijn we dan de klos en de verkeerde mensen zijn nog steeds niet te pakken.
Het verdrietige is dat dat voor bijna alle wetgeving geldt die het van burger bespioneren moet hebben.
CreŽer een overbekende angstvalkuil en iedereen trapt er weer in.

De weg naar het Magna Carta was een uiterst bloedige, intussen zijn er vanwege diezelfde vrijheden nogmaals miljoenen slachtoffers gevallen in de eeuwen die volgden en nu wordt in luttele jaren de essentie van de eeuwen bevochten vrijheden zonder slag of stoot geofferd, omdat "niemand iets te verbergen hoeft te hebben".

De ingeslagen weg van de meest brute NSA & co sleepnetmethode zal deze wereld noch veiliger noch leuker maken, daarnaast zullen de verkeerde mensen de tol blijven betalen.
Een beetje boef gaat allang niet meer telefoneren in een uitgestrekt woestijnlandschap met glimmende drones boven zijn/haar hoofd.
Ik ga er maar van uit dat ook de boefjes snel zullen bijleren, maar dat alle buitenstaanders zich nog steeds chronisch bespioneerd zullen weten.

Het is een gekende wet, wat een overheid eenmaal controlerend beet heeft, geeft het nooit meer zonder bloedvergieten terug. ;)
Meh, ze zijn al geruime tijd andere systemen aan het gebruiken.
Het is en zal altijd een wedloop blijven.
Het ondermijnen van het gezag door consequent aan te geven dat het een 18de eeuws wet is ook niet erg constructief.

Wetten kennen geen houdbaarheidsdatum, maar die worden elke keer opnieuw getoetst.

Nu speelt de smartphone een dusdanige grote rol in ons leven, niet alleen bellen, maar ook notities en andere vormen van opslag, waarbij de vraag wordt gesteld in hoeverre het rechtvaardig is om niet alle mogelijke middelen in te zetten om die te achterhalen, en als het moet achter de fabrikant die het mogelijk maakt.


En het besluit van de rechter zal waarschijnlijk positief uitvallen voor Apple, maar er is sowieso een precedent gecreŽerd. De kans dat Apple op een nieuw model de data makkelijker te achterhalen zal zijn acht ik groot. Via software, scherm of USB waarschijnlijk niet,
maar dat het geheugen an-sich onversleuteld is en te bereiken is met specialistisch apparatuur, en dat daarboven wat extra hardware komt.
nvm, niet goed gelezen

[Reactie gewijzigd door Atheistus op 2 maart 2016 11:51]

En terecht. Apple heeft een behoorlijke steek laten vallen door de mogelijkheid open te laten van het omzeilen van deze beveiliging. De FBI heeft dat ontdekt en wil dat graag gebruiken.

Het betreft hier geen backdoor maar een gebrek in de beveiliging. Als Apple het zo had gemaakt dat het onmogelijk was om de firmware aan te passen bij een lock, dan had de FBI dit niet kunnen vragen.
Niets in onmogelijk ... desnoods moet de hardware aangepast worden. Als het belangrijk genoeg is en er is genoeg geld ... dan zijn er altijd mogelijkheden. Het is pas onmogelijk als de gebruiker er zelf ook niet meer bij kan en geen applicatie het nog kan lezen.
Nochtans is de methode die Apple gebruikt redelijk inventief te noemen en volgens specialisten is de loophole, die Apple vergeten is, te dichten. Wat wil dat zeggen? Dat zo'n iPhone onmogelijk te hacken is met onze huidige technologie binnen een naar onze normen redelijke termijn.

Het is een fout in het ontwerp dat momenteel kan worden omzeild maar die fout zou in het ontwerp van de volgende iPhone wel gedicht kunnen worden. Als je iemand hebt die snugger genoeg was om een generiek en alfanumeriek paswoord te onthouden dan wordt het gewoon onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door monojack op 2 maart 2016 14:36]

Het is pas onmogelijk als de gebruiker er zelf ook niet meer bij kan en geen applicatie het nog kan lezen.

Nou, de gebruiker kan er niet meer bij (die is dood) en de applicatie (IOS) kan het niet lezen (zonder de juiste invoer van pincode). Na 10 foute pincodes wist de iPhone alle data.

OSX werkt hetzelfde. Voordat de disk ontgrendeld (en benaderd kan worden) wordt moet je de juiste code invoeren.
En terecht. Apple heeft een behoorlijke steek laten vallen door de mogelijkheid open te laten van het omzeilen van deze beveiliging. De FBI heeft dat ontdekt en wil dat graag gebruiken.
Dit is toch een backdoor?
Met een maar, de backdoor is met grote waarschijnlijk alleen door Apple zelf te exploiten....
Nee, ontwerpfout. En ook nogal een domme.
Mee eens, ontwerpfout..

Maar tevens backdoor. Of is een backdoor alleen een backdoor als deze bewust wordt geimplementeerd....?
In Rusland zullen ze ongetwijfeld ook data moeten afgeven. Dat mensen de Russische geheime dienst meer vertrouwen dan de Amerikaanse, snap ik echt niet.
Ben je nu echt van mening dat de Amerikanen betrouwbaarder zijn dan de Russen? Dat is heel naÔef!
Je bent/wordt, net als iedere Europeaan, gehersenspoeld door de informatie die ons bereikt. Die wereld van de geheime diensten wil zo graag geloven dat ze het voor het algemeen belang doen! Het is gewoon een apart wereldje waarin ze, net als bij de kerk, in hun eigen verhaal geloven.

"Onze kant" verteld ons slechte dingen over de "andere kant" en de "andere kant" doet het ook precies zo.

En als dat zo in balans blijft is dat overigens ook helemaal niet erg! :-)
Ik zeg niet dat de Amerikaanse diensten te vertrouwen zijn. Maar de Russen, die min of meer een eenpartij-staat zijn met Poetin aan het hoofd, met de president van tsjetsjenie als zijn huurmoordenaar, is op zijn best even betrouwbaar.

Maar dat mag je niet zeggen hier, want de Amerikanen zijn zooooo slecht.
Er zijn aantoonbare feiten dat de Russische "veiligheidsdiensten", en in het verleden ook die van hun "affiliates" aanzienlijk gevaarlijker zijn dan die van de VS. Wanneer is er bijvoorbeeld in de VS een oppositieleider op straat doodgeschoten door overheidsdiensten?
En toevallig geniet jij de luxe van 'deze kant'; zonder enige zorg of angst kun je je vrij bewegen en uitdrukken. Op papier, digitaal en mondeling.

Als je denkt dat ISIS en de aanslagen een verzinsel van de media zijn, Rusland eigenlijk een democratisch walhalla is waar vrijheid van meningsuiting wordt gevierd als het hoogst haalbare en onze samenleving Westerse samenleving aan elkaar hangt van onderdrukking en je leven in gevaar is als je kritiek uit...dan leef je waarschijnlijk in een parallele wereld.
Ik denk wel dat als de Russen een uitleveringsverzoek doen, dit veel minder kans van slagen heeft dan als de VS zo'n verzoek doet.

In die zin moet je dus veel banger zijn voor de VS dan voor de Russen of Chinezen.
In Rusland zullen ze ongetwijfeld ook data moeten afgeven. Dat mensen de Russische geheime dienst meer vertrouwen dan de Amerikaanse, snap ik echt niet.
Ze zijn allemaal niet te vertrouwen, alleen de Amerikanen hebben veel meer invloed op onze overheid en instellingen dan de Russen of Chinezen en kunnen daarom een veel grotere negatieve impact hebben op je persoonlijke toekomst.
Daarom kan je prive info beter liggen in China of Rusland.
Yeah, ik bedoel, Rusland en China gooien alleen maar activisten, vijanden, en 'terroristen' in de gevangenis, als ze al niet geliquideerd worden. (Boris Nemtsov, Litvinenko is vermoord met polonium in london). Sure, goed idee, dat klinkt geruststellend.
Guantanamo Bay vergeten? Oorlog in Irak, Iran, Afghanistan, Vietnam en ga maar eventjes door.

Allemaal waar Amerika met mensenrechten knoeit en aan hun laars lapt.

O en Dat polonium verhaal had net zo goed Obama gedaan kunnen hebben.
Nee, ik ga Guantanamo ook niet goedpraten, want het is verschrikkelijk wat daar gebeurt.

Maar het feit is wel dat Obama al een goed aantal jaar bezig is het te sluiten. Verder hebben ze daar nooit activisten, journalisten en oppositieleden opgesloten, wat Rusland en China aan de lopende band doen.

En als je kan bewijzen dat Obama een Russische activist/ex-oligarch heeft vermoord met Polonium, wanneer al het bewijs wijst naar een Russische afrekening, dan heb je een primeur. Ga ermee naar de krant zou ik zeggen.
Manning vergeten? Ook 20 jaar cel gekregen omdat hij corruptie aankaartte in het Amerikaans leger. Ze proberen Assange te vervolgen en ze hebben keihard hun best gedaan snowden uitgeleverd te krijgen. Nee Amerika doet niets slecht idd
Rusland was een voorbeeld, ze kunnen ook in het belastingparadijs gaan zitten (Ierland). Maar daar zitten ze uiteraard al
Ja, of Nederland. Onze regering helpt ook zoveel mogelijk grote internationale bedrijven om belasting te ontduiken.
En ook daar kunnen ze er zoals hier geen gehoor aan geven. Ze zullen natuurlijk nooit in Rusland gaan zitten. Canada wellicht bijv.
Ik denk dat het een verschijnsel is van alle tijden: Overheden houden er niet van als burgers dingen voor ze geheim kunnen houden.

Wat ik jammer vind in deze Apple/FBI rechtzaak is dat Apple (ogenschijnlijk) wel kan helpen. Ik had liever gezien dat de beveiliging zodanig was dat Apple had gezegd: Beste FBI, wij willen dolgraag helpen, maar we kunnen het niet. De beveiliging is zodanig dat de gegevens niet te benaderen zijn.
Apple kan de beveiliging ook niet kraken. Er zit een codeslot op en die willen ze dmv. bruteforce willen doorbreken. Echter wordt momenteel de iPhone gewist na een aantal pogingen. En met een 4-cijferslot heb je vrij snel alle mogelijkheden gehad.
En Apple kan dat wissen blijkbaar voorkomen.
Met een aangepaste firmware.
Blijkbaar is het ontwerp zodanig dat je van buitenaf op e.o.a. manier geheugen met firmware kunt onderscheiden van geheugen met gebruikers data. Als dat niet zou kunnen, kan je hooguit geheel overschrijven. Maar misschien denk ik te simpel.
Het is op dit moment zo dat software gesigned door Apple geÔnstalleerd kan worden op een telefoon zonder dat de inlogcode is ingevoerd. Hierdoor kan Apple een specifiek aangepaste versie van het OS op de telefoon zetten ondanks dat die code onbekend is. Op manier kan men een aantal beveiligingen uitzetten om het brute-force proberen van inlogcodes tegen te gaan.
men kan ook gewoon die geheugenchips uitlezen door middel van hardwarematig te hacken. Daarna kan het decrypten starten. Ja het zal lastig zijn als alles op 1 soc staat (geen idee of het zo is op een iDevice) maar niet onmogelijk. En die kennis kan je als FBI zijnde ook best inhuren van Intel/Qualcom/AMD/ASML/TSMC/IBM.

Zodra je de files hebt, kan het decrypten gaan beginnnen.
Bij de files komen is denk ik niet het probleem. Zie ook opmerkingen over zero-day hacks die de NSA en FBI wellicht wel zullen hebben.

Het probleem is dat de bestanden versleuteld zijn met een key die wordt samengesteld met de passcode. Geen passcode, geen key. Geen key betekend met een goede encryptie toch een paar jaar wachten voor de bestanden leesbaar zijn...
simpeler je passcode afgeven en daarna veranderen met een andere
Het gaat niet zozeer om dat je je passende moet opgeven maar het feit dat ze het eisen van je zonder datje wat hebt gedaan.

Laat jij ook je huis onderzoeken door de politie zonder bevel geworden omdat ze het willen? Ik niet namelijk
Ik vrees dat het andersom is. De belangrijkste werknemers van Apple wonen en werken in Californie, en die gaan echt niet allemaal verhuizen naar Rusland of ergens anders. En zolang het bedrijf in de VS actief is, vallen ze (deels) onder het Amerikaans recht.

Ongeveer 40% van Apple's omzet komt uit de VS [0] dus dat is ook een aanzienlijk deel dat ze niet zomaar zullen opgeven in de naam van de privacy van hun klanten.

[0] http://www.apple.com/pr/l...urth-Quarter-Results.html
De belangrijkste werknemers van Apple wonen en werken in Californie, en die gaan echt niet allemaal verhuizen naar Rusland of ergens anders.
Mexico ligt dan meer voor de hand.
Nou, nee.
Mexico heeft hun eigen "war on drugs", dus daar wordt niet het argument "terrorisme" gebruikt, maar "bestrijding van de drugskartels". Verschillend jasje, zelfde uitkomst: weer rechtszaken en (waarschijnlijk) opnieuw verkassen naar een ander land. 8)7
Ik bedoelde eigenlijk qua afstand.
Cupertino - Mexico City is ca. 3500 km.... Niet echt naast de deur.
Ik bedoelde eigenlijk Tijuana net over de grens... Maar 7 uur rijden! :9
Er is geen backdoor dat de politie iPhones kan uitschakelen. Er is een functie gepatenteerd die werkt als een soort Amber Alert waarmee delen van de telefoon tijdelijk op niet werkend gezet kunnen worden. De functie is nooit geÔmplementeerd.

Het niet afgeven van je passcode zal wel loslopen aangezien er meer en meer mensen met een (naar nu blijkt) zeer goed beveiligd apparaat lopen. De rijen zouden best lang worden. :)
Het is absurd om te denken dat Apple vanwege deze zaak naar Rusland zou verhuizen. Of een ander land.

Als dit je enige bron is voor die backdoor zou ik zeggen dat het een sensatie-artikel is van iemand die het niet helemaal snapt.
Apple patenteert een boel spullen, net als de andere grote tech-bedrijven. Veel zal nooit daadwerkelijk geÔmplementeerd worden, zo ook deze lijkt me. Dit zou in de VS echt wel een groot ding zijn wat opvalt, als bij een protest opeens alle iPhones uitvallen. Niet alleen in de VS trouwens.

Dat passcodes verhaal heeft natuurlijk niks met Apple te maken en is zorgwekkend, zeker als het zo wijd verbreid is zoals je doet voorkomen.
Het artikel van de EFF is echter een stuk genuanceerder, het geeft vooral advies op dit gebied. Er staat niks over grootschalige vragen om wachtwoorden. De andere zaak is ťťn incident in Canada waar ik echt niks kan vinden over het resultaat van de rechtszaak die daarop volgde...
Och, als het Apple.RU wordt en ze willen hun producten in de VS slijten zullen ze nog steeds moeten voldoen aan de Amerikaanse wetten (en uitspraken door rechters), dus verplaatsen zal niet zoveel zin hebben. Ik vermoed dat Apple niet zo snel afstand zal nemen van die markt om dit statement te maken, daarmee zouden ze zichzelf in de vingers snijden, en komen ook aandeelhouders belangen in het geding.
Ik denk dat de US niet zo makkelijk zonder Apple kan (in terms of income) maar Apple makkelijk zonder de US door zich volledig te vestigen in een ander land (Rusland BV om de Amerikanen te pesten).

Want Apple draagt nu nogal lekker bij in de VS door vrijwel geen belasting te betalen. |:(
Vingerafdrukken hebben ze al.
Typisch Nederlandse gedachte.
Apple is een Amerikaans bedrijf en Amerikanen zijn aardig nationalistisch net als veel landen. De VS is ook een grote afzetmarkt van Apple. Ik dacht van 40% van hun totale inkomsten.

Nee die gaan echt niet voor zoiets verhuizen.
De VS kan prima zonder Apple, zo groot zijn ze ook weer niet en er zijn wel belangrijkere bedrijven geklapt.
Inderdaad bovendien betaalt Apple amper belasting en wordt alles weggesluisd.
In welk universum zou ik als loonslaaf zoiets kunnen doen? Wat een belachelijke hypotethische vergelijking lol, tuurlijk zou je mij niet horen klagen als ik geen belasting hoefde te betalen maar dat moet ik wel en zij niet en hoe eerlijk is dat?
Ik ga je hier niet vertellen hoe t moet maar ik ga niet ontkennen dat het moeilijk is. :o
Die snap ik idd ook niet.
ik bedoel meer naast apple heeft US nog Microsoft . niet dat hij geklapt is.
Ik denk dat de US niet zo makkelijk zonder Apple kan (in terms of income) maar Apple makkelijk zonder de US door zich volledig te vestigen in een ander land (Rusland BV om de Amerikanen te pesten).
Apple net als googel, intel, hp, dell, noem ze maar op betalen amper belasting in de USA. Ze gaan er juist prat op bijna niets te betalen en dat verklaard die het tinetal miljard dat apple ergens buiten de USa heeft staan.

Neem je die moraal dan moet apple niet aankomen met waardes en normen en vrijheden binnen de USA. Laat ze eerst een stoppen en qua belasting gewoon een steentje bijdragen, pas dan heb je recht van spreken.
Het draait niet om Apple maar om jij en ik. Om onze privacy. Daar mogen ze best, wat ze dan verder ook uitspoken, voor vechten, met welke motieven dan ook.
Google staat toch ook achter Apple in deze zaak? Ik ben benieuwd hoe de FBI wil gaan opboksen tegen deze twee 'grootmachten'.

Over het verzoek, het lijkt hartstikke onverstandig om de FBI toegang te verlenen tot de iPhones. Zowel privacy gevoelig gezien, maar ook voor de verkopen van Apple toestellen. Het zal veel consumenten afschrikken (tenminste mij wel) wetende dat de FBI er zo 'even' bij kan.
PS: Microsoft staat ook achter Apple. En iirc. Facebook ook.

De ironie erin vind ik juist dat de FBI eerst claimde dat het een exceptioneel geval was. Hierin gesteund werd door de White House. En nu ze de rechtzaak verloren hebben, draaien ze ineens 180 graden om hierin. Schept bij mij in ieder geval weinig vertrouwen over hun intenties.
Zoiets dacht ik me inderdaad te herinneren. Ik kon zo snel even geen bron vinden om het te onderbouwen dus heb het maar achterwege gelaten.

En wat je zegt klopt helemaal, er waren eerst een aantal partijen die de FBI steunden. Maar ze staan er nu vrijwel alleen voor. Dat schetst ook wel hoeveel kans ze nog maken om de rechtzaak te winnen.
Een tweaker misschien, ik zie de gemiddelde consument hiervan niet wakker liggen.
Als Apple daadwerkelijk de telefoon kraakt, zal er ongetwijfeld binnen zeer korte termijn een anonieme PGP oplossing komen waardoor de FBI weer kansloos is.
Of het veel consumenten afschrikt weet ik niet, een lichte meerderheid van de bevoliing staat achter de FBI wees onderzoek vorige week uit.
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics. Mark Twain.
Met andere woorden: hoe is dat onderzoek uitgevoerd, door wie en in opdracht van wie? En wanneer? Want ik wil hetzelfe onderzoek nogmaals zien, nu Comey voor de Senaatscommissie is verschenen en toegegeven heeft dat er een precedent geschapen wordt al Apple veroordeeld wordt...
Dat is ook maar weer net hoe je het vraagt:

a- de FBI moet toegang kunnen krijgen tot een iPhone
b- de FBI moet toegang krijgen tot de iPhone van die monsterlijke moslim terroristen die onschuldige kinderen hebben vermoord.

Welke vraag zal winnen?
1. de gemiddelde consument heeft alle info al beschikbaar gesteld aan commerciŽle partijen, een overheid is dan geen uitzondering
2. Een overheid is veel sterker gebonden aan de democratische waarborgen en wettelijke beperkingen dan commerciŽle partijen. De consument heeft bij de laatsten al afstand gedaan van zijn privacy door de EULA te accepteren. De overheid kan dus niet 'zomaar' in ieders iPhone gaan kijken.
3. CommerciŽle partijen weten n.a.v. bovenstaande veel meer van een burger dan de overheid
4. En tenslotte: van een overheid kun je mogen verwachten dat die het doel nastreeft om de burger te dienen (defensie, veiligheid, justitie, infrastructuur etc). CommerciŽle partijen dienen slechts een doel: geld verdienen door middel van de burger, waaronder ook het gebruik van allerhande informatie en de verkoop daarvan.
Mja, de FBI doet ook al huiszoekingen. Daar wordt de privacy van de burger meer beschadigd. De beveiling van een privťwoonst is wel niet zo sterk als een iPhone, maar het principe is hetzelfde.
Wat als in het huis een safe staat waarvan de code onbekend is (dader is immers dood). Geen idee of er een safe bestaat die niet te kraken is, maar laten we aannemen dat dit zo is. Moet de maker van de safe dan een masterkey hebben, of maken?
Zelfs als de dader leeft hoeft deze de code niet aan de FBI te geven, het is een grondrecht dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling...
Elke safe is te openen, het enige wat je nodig hebt is tijd en het juiste gereedschap. Met deze telefoon is het anders. Als het je namelijk niet lukt dan wist de telefoon simpelweg alle data. Er bestaat geen enkele kluis die zomaar even zichzelf gaat vernietigen als je probeerd in te breken.
Er bestaat geen enkele kluis die zomaar even zichzelf gaat vernietigen als je probeerd in te breken.
Dat klopt niet helemaal. Er bestaat zoiets als een 'plofkoffer' die de inhoud onbruikbaar maakt wanneer deze onrechtmatig geopend wordt.
Een plof koffer word met een klein boortje een klein gaatje ingemaakt.Vervolgens word deze voorzichtig met water gevuld en een maand in de vriezer gezet.Dan is de inhoud geheel bevroren en kan men met een slijptol de koffer open.Dat is b.v 1 methode ( die overigens al best oud is) er zijn er nog een stuk of 5( die ik ken ,misschien zijn er wel meer) om het merendeel van het geld te bemachtigen.Een plof koffer heeft een mechanisme wat er voor zorgt dat de koffer open gaat ,of ploft .Dit mechanisme is door pro-criminelen uitvoerig bestudeerd en net als met een DRM beveiliging op dvd /blueray b.v te om zeilen of te kraken of te de sleutel/ code te spoofen .Ook zijn er methodes met zoutzuur en magnetisme om het merendeel van het geld te verkrijgen.Er bestaan patent aan vragen op beveiliging met plofkoffers.
Die kan je o.a bestuderen.

In een plofkoffer zit tegenwoordig niet genoeg geld dat het rendabel maakt (risico afweging v.s opbrengst) voor pro-crimminelen omdat heden ten dage te doen.Men weet op het hoofd kantoor precies hoeveel geld er nog in een automaat zit en hoeveel omzet deze heeft in een bepaald tijdsbestek .De bijvulling gebeurd niet meer op vaste tijden ,maar wanneer de machine aangeeft dat ie bijna leeg is.Dan word een rit in geplant met een max bedrag .Dit verschild per koffer en per automaat.

Ontopic. ; Stel er staat op deze iphone informatie over een bomaanslag die 1000 mensen zal doden.Of info die leid naar het voorkomen van dat.Dan weegt de privici
,in mijn ogen , niet op tegen het voorkomen van terrorisme .Het gaat om de FBI ,niet om 1 of ander louche firma.De Fbi gaat er vast wel zo mee om dat de data(om iphone`s te kraken) niet op straat komt te liggen.

Ik kan mij trouwens niet voorstellen dat er in b.v China al geen wachtwoord kraak procedure is voor de iphone..Dat land is minder bezig met privici van 1 burger ,en meer met de veiligheid van de staat..

[Reactie gewijzigd door tweaker1971 op 2 maart 2016 13:30]

Het onschadelijk maken van de plofkoffer mag de FBI ook prima doen. De FBI mag ook zelf de iPhone hacken. Het gaat erom dat een commercieel bedrijf gedwongen wordt code te schrijven om een taak als opsporingsinstantie over te nemen. Dat is een heel glibberige glijdende schaal.

Je premisse dat die telefoon de enige informatie staat over die aanslag is zeer zeer onwaarschijnlijk. Het werkt leuk in een CSI-aflevering ofzo, maar in 'het echt' heb je nog een heleboel andere manieren die tot informatie kunnen leiden. Sterker nog, de reden om te denken dat die informatie erop staat is ingegeven door alle andere opsporingsbronnen.

Verder blijft het een moeilijk argument. Wat als XYZ de enige manier is om te voorkomen dat 1000 mensen dood gaan. Mag je martelen voor deze informatie? (Als dat al zou werken).
Juist deze argumentatie is de reden waarom het belangrijk is ergens een streep in het zand te trekken.

Ik ga even voorbij aan fouten die ook de FBI maakt; informatie die op straat komt, dubieuze deals en in dit geval in het begin van de zaak glashard liegen. Dat is op de eerste dag van deze hearing al duidelijk geworden. (Dat ze toch echt een fout hebben gemaakt door het wachtwoord veranderen en dat het request wel van de FBI kwam, en dat er toch wel een precedent van uitgaat).

China heeft in ieder geval officieel nog niet zoiets gevraagd. Ook dit is een reden om hieraan niet toe te geven, er gaan sterke vermoedens dat de belangrijkste reden hiervoor is dat de VS ook geen backdoor heeft.
Eigen hack-pogingen door de Chinese overheid daargelaten natuurlijk...
Ja ,Je hebt denk gelijk.Het is een ethisch dilemma geworden.
Ik had het gedwongen van het bedrijf nog niet mee gewogen.
Het is moeilijke kwestie die eigenlijk door een hoog gerechtshof beslist zou moeten worden.

Over dat martelen. ik geloof dat dat in guantanamo bay wel mocht.
Omdat het niet op U.S.A grondgebied was.

[Reactie gewijzigd door tweaker1971 op 2 maart 2016 13:14]

Hooggerechtshof of een gerichte wet. Dat laatste is nog beter, alhoewel er een gedegen risico bestaat dat mede door de zorgvuldig gekozen case van de FBI de wet in het nadeel van Apple gaat uitvallen. Vergis je niet, dit is een strategisch opgezette case, niks overtuigd in de VS zo goed als een zaak over een aanslag van een moslim terrorist op VS-bodem met een flink aantal slachtoffers. Dat is nog belangrijker dan de fouten die de FBI maakte en dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er ook maar iets op deze werktelefoon staat.

Wat betreft het martelen, er was inderdaad een reden voor Guantanamo en de gevangenissen in Irak. Afgezien van deze legale trucs ging het mij ook vooral om het ethische dilemma. Het redden van 1000 mensen is een krachtig argument om (te?) veel voor elkaar te krijgen...
Dat werkt niet, je kunt 1000 wetten maken miljoenen boete' s uitdelen, 100 jaar gevangenis geven etc etc , het feit blijft dat na tien pogingen de boel gewist wordt, zolang men er niet in kan komen en de feiten geven aan dat het nog steeds niet kan anders was het allang bekend geworden want teveel mensen zijn hier bij betrokken om het stil te houden. 8-)
Ontopic. ; Stel er staat op deze iphone informatie over een bomaanslag die 1000 mensen zal doden.Of info die leid naar het voorkomen van dat.Dan weegt de privici
Dan heeft de NSA die informatie al lang als we Edward Snowdon moeten geloven. Of misschien wordt nu langzaam duidelijk dat Snowdon een charlatan is.
Ik weet niet genoeg over Edward Snowdon en wat de man allemaal deed en doet,maar is dat jouw mening is,dit is de plek om hem te ventileren ;)
Volgens mij had de man alleen informatie over overheden , niet over bedrijven zo als apple .Als hij wel een manier zou weten dan zou hij dat misschien alleen in een afgesloten kamer moeten doen.Zo is het hele probleem opgelost.

De NSA functioneert nu anders ,dan destijds on Bush .De Obama administratie is iets meer integer ,dan die van Bush was.
Er komen dan ook spannende tijden aan voor Amerika als Obama weg gaat .Zal het weer vervallen in een wereld politie macht of zullen ze meer thuis de boel regeren .
De waardetransport koffers doen dat toch? Met verfbommen die de buit waardeloos maakt.

Dus eigenlijk bestaan ze wel :)
Een congreslid zei het gisteren ook heel treffend.
"Do you know of any shredding company that’s been ordered to show you how to put the paper back together?"
Treffend maar exact wat er in de Amerikaanse ambassade in Iran gebeurde na de revolutie. Dus een beetje een gek voorbeeld.
Haha. Die is inderdaad wel mooi!
Een congreslid zei het gisteren ook heel treffend.
"Do you know of any shredding company that’s been ordered to show you how to put the paper back together?"
Als het BraziliŽ was dan hadden ze gewoon de eigenaar van de papierversnipperaarfabriek (scrabblewoord!) gewoon aangeklaagd voor obstructie.
Geen idee of er een safe bestaat die niet te kraken is, maar laten we aannemen dat dit zo is. Moet de maker van de safe dan een masterkey hebben, of maken?
Dat is al eerder geprobeerd.
Het staat de FBI ook vrij om de voordeur van de iPhone in te proberen te rammen met een stormram.
Mja, de FBI doet ook al huiszoekingen. Daar wordt de privacy van de burger meer beschadigd. De beveiling van een privťwoonst is wel niet zo sterk als een iPhone, maar het principe is hetzelfde.
Dat denk jij maar de Amerikaanse (en Nederlandse btw) wetgeving denkt daar anders over. Persoonlijk begrijp ik dat niet erg maar het is wel een feit.
Zou beter zijn als er geen huiszoekingen meer mogen zijn?
Ben je vergeten dat dit huiszoekingsbevel aangevraagd moet worden en getoetst moet worden binnen wettelijke vereisten door de rechter? En het feit dat jij zegt 'ik was het niet' is geen reden om een huiszoekingsbevel dan maar opzij te schuiven.
Volgens john mcafee is iedere telefoon een computer, en kan hij als hij het fysieke apparaat in handen heeft elke computer met een half uur kraken. Gewoon de 0en en 1en kopieren.
Is dit waar? Of lult onze john uit zijn nekgat.
https://m.youtube.com/watch?v=MG0bAaK7p9s
Zo, die heeft echt een klap van de molen gehad 8)7
LOL en toch kan ik het altijd wel waarderen als mensen hun ballen gewoon op het blokje leggen.

Dus ik zeg: stuur die beste man een telefoon en een schoen. Als het lukt, mag hij het nog een keer doen met de echte. En als het niet lukt heeft hij altijd nog de schoen...
Is dit waar? Of lult onze john uit zijn nekgat.
Beide. De nullen en enen vormen samen een gecodeerd bericht. Hij kan best die nullen en enen kopieren, maar daarmee is de code nog niet gekraakt.
Het is nog dommer; volgens de arstechnica-link van sko gaat hij er vanuit dat de passcode ergens in plaintekst in op disk staat. Alsof een beetje secure systeem de ingetypte inlog-code vergelijkt met een waarde op disk. Dat is echt een achterlijke opmerking voor iemand die pretendeert er iets van te snappen... Maar ja, we hebben het wel over iemand die met social engineering de code wil achterhalen van een dode terrorist...
Je eigen opmerking is ook niet tamelijk slim. Voor social enginering heb je niet perse de eigenaar nodig. Het kan van alles zijn: vrienden & familie, interesses, geschiedenis etc.
En hoe wil jij aan de hand van die info een numerieke passcode achterhalen in 10 pogingen? Je kunt wellicht een top 10 maken van waarschijnlijkere codes, maar een garantie geven zoals McAfee doet... In een tv-serie zal je dat vast lukken maar in het echt heb je een aanzienlijke kans dat de info bij poging 10 gewiped wordt...
En dan is het echt weg.

Social engineering in de kern toch echt het manipuleren van degene met het wachtwoord:
https://en.wikipedia.org/...ngineering_%28security%29

Tenslotte, bedenk verder ook dat de FBI betrokken is, veel mensen zullen in deze case sowieso medewerking verlenen en al gedaan hebben - denk aan het bedrijf waar de telefoon van was. Alle info die te vinden zou zijn in het huis of op het werk van de daders zal ook al gevonden zijn. Geen dumpster-diving nodig op zoek naar de code die misschien toch ergens is opgeschreven...
Ze zouden nog met een electronenmicroscoop de state van alle chips kunnen lezen. Die opslaan en door een simulator halen om zo meerdere keren passcodes te proberen. Moet die simulator er wel zijn natuurlijk.
was het niet zo dat de FBI vroeg om het limiet van 10 pogingen weg te halen. en ik dacht gehoord te hebben dat dit wellicht kan door de goede bits in het geheugen een andere waarde te geven.
Binnen een half uur geloof ik niet, maar ik denk wel dat McAfee een team samen kan stellen dat een fors aantal apparaten en computers kan kraken als ze genoeg tijd ervoor krijgen.
Hij heeft het geld er voor om de mensen en middelen bij elkaar te kunnen brengen, daar zal het dus niet aan liggen. :)
Bij een goed geÔmplementeerde encryptie is met alle geld, tijd en middelen van de wereld niet eens 1 apparaat te kraken. Ook niet als je John McAfee heet.

Maar misschien heeft hij al een tijdje een quantumcomputer in zijn kelder, dat zal het zijn.
Ummmm. Huh? Sinds wanneer bestaat er 100% onkraakbare encryptie die met alle geld en tijd! van de wereld niet te kraken is?

Is het credo niet juist omgekeerd? 100% veilige encryptie bestaat niet zolang de middelen om het te kraken groot genoeg zijn?
Het idee van encryptie is dat het zo'n astronomisch groot zoekprobleem is dat de middelen om het te kraken niet kunnen bestaan :P

Maar goed, je hebt gelijk dat dit de theorie is... In de praktijk zal je een zwakheid in het algoritme moeten vinden of moeten wachten op nieuwe ontwikkelingen waar bij het ontwerpen van het algoritme niet bij is stilgestaan (bv. de eerder genoemde quantum computing).
Je kan een sleutel zo lang maken dat je niet eens genoeg energie op deze planeet hebt om deze ooit te kraken.
Hij lult uit z'n nek.
KopiŽren kan ie doen, maar daar is ie niets mee.
Dan heeft ie gewoon 2 memory devices met geŽncrypteerde data.
Apple indicated that it would assist the government in accessing a passcode-locked device once the government provided it with a new copy of the order’s language in a different format (embedded within the warrant rather than alongside it).”
Even wat toevoegen:
Laten we duidelijk zijn dat Apple de FBI waar mogelijk helpt alleen in het geval ze met een rechterlijk bevel komen.
In dit specifieke geval heeft de FBI met het toestel staan klooien (iCloud wachtwoord gewijzigd) waardoor het (volgens Apple) onmogelijk is geworden toegang te krijgen tot het toestel.

Had the FBI dit niet gedaan dan was het (voor een Apple expert) technisch prima mogelijk geweest om toegang tot de iPhone te krijgen. (Wat weer aangeeft hoe belangrijk het is je iCloud wachtwoord te wijzigen als je je toestel kwijtraakt).

Verder blijkt dat de FBI deze oude wet al meerdere malen heeft gebruikt waarvan minimaal 12x betrekking had op de iPhone 6+

http://www.theguardian.co...act-department-of-justice
Niet helemaal. Omdat ze het wachtwoord hebben aangepast kunnen ze geen gebruik maken van de iCloud backups omdat dat nu vanuit het toestel niet meer werkt (omdat daarin het wachtwoord niet is aangepast omdat ze er niet in kunnen). Ben zelf geen iOS gebruiker dus kan het alsnog verkeerd hebben, maar meen dat er wel mee te maken had.
Je verhaal klopt wel degelijk. Na het wijzigen van je Apple-ID moet je overal eerst je wachtwoord opnieuw intypen. (Best logisch ook)

Echter heb ik nog steeds het gevoel dat als ik mijn iPhone herstart, er geen WiFi verbinding tot stand komt totdat ik mijn pin/wachtwoord heb ingetypt.
[...]
Verder blijkt dat de FBI deze oude wet al meerdere malen heeft gebruikt waarvan minimaal 12x betrekking had op de iPhone 6+

http://www.theguardian.co...act-department-of-justice
Kleine verbetering: Verder blijkt dat sinds afgelopen september de FBI deze oude wet inmiddels 12x heeft geprobeerd te gebruiken. Tussen die 12 gevallen zit ook zeker 1 iPhone 6 Plus.
Die zaak is inmiddels in Apple's voordeel beslecht.
But some of the technology listed in Zwillinger’s letter is anything but obsolete: the chart supplied to Orenstein lists 12 iPhones running operating systems up to iOS 9.1 and including Apple’s recent iPhone 6 Plus.
Apple said it objected in nine cases; in one it had not been provided a copy of the underlying motion, and in the other the agent in question said she would use a warrant, Apple’s preferred legal avenue for unlocking phones with operating systems older than iOS 8.
De oplossing zit in deze uitspraak:
Hij wil daarom dat het Amerikaanse Congres met een gebalanceerde oplossing komt.
Privacy is belangrijk, maar het mag niet zo zijn dat criminelen zich kunnen verschuilen achter encryptie.
Een privacywaakhond zou in rechtzaken kunnen oordelen wanneer privacy wel of niet zwaarder weegt dan het recht op decryptie. Tevens zou de decryptie wellicht door een derde partij gedaan kunnen worden om er zeker van te zijn dat veiligheidsdiensten geen tool in handen krijgen om alle ios apparaten te kunnen decrypten.
Dat mag dan zo zijn, maar voorlopig is de cirkel rond en niemand kan erbij, welke wetten er ook toegepast worden, de boel is geencrypted en daar helpt geen lieve moeder wat aan.
En daarom zal er bemiddeld moeten worden, want dit getouwtrek om belangen kan niet blijven bestaan en vereist gewoon een oplossing, die gebalanceerde oplossing in mijn ogen.
Privacy is belangrijk, maar het mag niet zo zijn dat criminelen zich kunnen verschuilen achter encryptie.
Tja, privacy is geen recht dat te verenigen is met condities. Of je hebt privacy, of je hebt het niet. Er is geen tussenweg mogelijk.
Tevens zou de decryptie wellicht door een derde partij gedaan kunnen worden om er zeker van te zijn dat veiligheidsdiensten geen tool in handen krijgen om alle ios apparaten te kunnen decrypten.
Waarmee die derde partij voor alle criminelen (en overheden :P ) meteen een enorm interessant doelwit wordt. Hoe lang denk jij dat het zal duren voordat een door een overheid ondersteunde groep hackers in weet te breken bij een dergelijke partij en zo alsnog die tool in handen weet te krijgen?
Onzin, je kan best op bepaalde punten privacy hebben en op bepaalde punten niet. Zo heb je thuis privacy, maar op de openbare weg niet.
Dat bestrijd ik ook niet. Alleen, als ik mij op de openbare weg begeef, weet ik dat ik minder privacy heb, dus kan ik mij daarop instellen. Of er voor kiezen lekker thuis te blijven.
Ingeval een smartphone (want het speelt minder by dumbphones) staat er op die apparaten meestal veel privacy-gevoelige informatie. Ik mag verwachten dat als ik die smartphone mee de straat op neem dat niet meteen alle data daarop vrij beschikbaar is voor Jan-en-alleman. Dus voor wat betreft mijn telefoon verandert er niets aan de privacy-status als ik hem meeneem naar een openbare plaats ( = minder privacy).
Ik mag verwachten dat als ik die smartphone mee de straat op neem dat niet meteen alle data daarop vrij beschikbaar is voor Jan-en-alleman.
Vreemd argument, want hoe komt jouw data op straat te leggen als de fbi toegang zou krijgen tot de versleutelde data van een andere en inbeslaggenomen iphone? Dat snap ik niet.
Dus voor wat betreft mijn telefoon verandert er niets aan de privacy-status als ik hem meeneem naar een openbare plaats ( = minder privacy).
En hoe gaat dit veranderen als de fbi toegang zou krijgen tot een andere en inbeslaggenomen iphone?

Wat verandert er aan jouw privacy als de fbi toegang zou krijgen tot de data van een andere en inbeslaggenomen iphone? Dat snap ik niet, dus leg dat nou eens uit dan.
Het gaat om de precedent-werking. Als Apple gedwongen kan worden om een aangepast OS te maken zodat de FBI de beveiliging kan omzeilen, is mijn privacy ook mogelijk in gevaar.
Let wel, ik heb niets te verbergen, heb geen strafblad of crimineel verleden, en heb geen heel intieme zaken op mijn telefoon staan, maar het is mijn keuze om dat met de overheid te delen (of niet).

Jij beweerde eerder
Privacy is belangrijk, maar het mag niet zo zijn dat criminelen zich kunnen verschuilen achter encryptie.
.

Je verwart versleuteling met privacy. Natuurlijk hebben criminelen ook recht op privacy, hoe vervelend dat ook lijkt.
Met betrekking tot versleuteling...in Nederland schijnt encryptie de politie niet echt in de weg te staan bij onderzoeken (zie bijvoorbeeld http://tweakers.net/nieuw...rechtelijk-onderzoek.html, maar ook de antwoorden van de minister in punt (1) hier https://www.bof.nl/2012/1...akt-nederland-onveiliger/).
De vraag is dan ook of de FBI iets interessant zou vinden op die gekraakte iPhone. Ik vermoed van niet.
Helaas kan ik niet vinden in hoe veel gevallen het kraken van de beveiliging van een telefoon of PC heeft geleidt tot een veroordeling. Zullen er niet veel zijn. Heeft iemand die gegevens ergens kunnen vinden?
Gebeurt dit echt? Ik krijg steeds meer het gevoel van een poppenkast. De fbi directeur die apple beschuldigd van 'ten onrechte verdedigen van de nensen in het land' is gewoon een drogreden en dat past absoluut niet bij iemand op deze positie. Ik bedoel enkel en alleen het beschermen van apple's klanten is een valide reden om niet mee te werken.

Of de man is echt zo zwart wit en kortzichtig maar ik kan mij dat op zo'n positie niet voorstelken.
Als je de horing terugkijkt of stukken terugleest kan ik mijn gedachte er niet van onttrekken dat er talloze congresleden zijn die echt veel meer kaas gegeten hebben van encryptie, de gevolgen van dit verzoek en hoe lastig dit uit te voeren/handhaven is voor de toekomst dan Comey, de directeur van de FBI. Dat stemt mij vooralsnog in ieder geval een beetje gerust.
Hopelijk komt er een wet die de privacy beter vast legt.
Maar met al die lobbyisten weet je het maar nooit.
Terroristen met privacy?
Wij met privacy. Dat een mogelijke terrorist dan ook privacy heeft, tsja...
Voor mij persoonlijk gaat privacy boven alles. Vooral gezien terrorisme maar een heel klein percentage van de jaarlijkse sterfgevallen voor zijn rekening neemt en alles wat er aan (terrorisme) 'gedaan' wordt buitenproportioneel is.
Juist, terrorisme gebruiken ze om onze privacy te schenden.
Ja. Maar ook (en vooral) de gewone burger.
De zaak was live op YouTube te volgen en het verbaasde mij echt hoe slecht de directeur van de FBI was voorbereid, danwel hoeveel kennis van zaken de beste man had.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True