Amerikaanse rechter: softwarepatenten zijn inbreuk op vrijheid van meningsuiting

Een Amerikaanse rechter van het gerecht dat beroepen in patentzaken behandelt, is van mening dat patenten op software inbreuk maken op de vrijheid van meningsuiting. Na een belangrijke beslissing van de hoogste Amerikaanse rechter zou dit soort patenten überhaupt geen bestaansrecht hebben, claimt de rechter.

De uitspraak is afgelopen vrijdag gedaan en is inmiddels gepubliceerd. In de zaak gaat het om een geschil tussen het bedrijf Intellectual Ventures en Symantec. Intellectual Ventures staat volgens Fortune bekend als een zogenaamde 'patenttrol', dat is een bedrijf dat patenten verzamelt en de rechten daarvan handhaaft, maar zelf geen producten maakt.

Onderwerp van geschil is dat Symantec en Trend Micro inbreuk zouden hebben gemaakt op een patent op antivirusproducten in telefoonnetwerken. De rechtbank, in dit geval de Court of Appeals for the Federal Circuit, oordeelde dat er geen sprake is van een inbreuk. De betreffende rechter, Haldane Mayer, geeft zijn mening in een zogenaamde concurring opinion. Dit is een manier voor de rechter om zijn eigen mening te geven bij een uitspraak.

De rechter is van mening dat een eerdere belangrijke uitspraak in de Alice-zaak uit 2014 eigenlijk het einde heeft betekend van softwarepatenten. Daarin bepaalde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat abstracte ideeën niet patenteerbaar zijn. Ook werd bepaald dat alleen het feit dat deze ideeën op een computer zijn geïmplementeerd nog niet betekent dat deze ineens wel patenteerbaar worden. Ict-jurist en octrooigemachtigde Arnoud Engelfriet legt aan Tweakers uit dat de Alice-zaak softwarepatenten de nek heeft omgedraaid, maar dat niet alle patenten voor de rechter komen. Zo zijn er hele stapels uitgegeven softwarepatenten die schijnbaar geldig zijn, totdat zij door een rechter nietig worden verklaard.

Dat is volgens Engelfriet dan ook waar de rechter Mayer zich boos over maakt. Bedrijven kunnen nog steeds hun softwarepatenten gebruiken om bijvoorbeeld schikkingen buiten de rechter om af te dwingen. Dit zou na de Alice-afspraak eigenlijk niet meer mogen gebeuren.

De zaak heeft wel gevolgen voor nieuwe softwarepatenten. Hiervoor gelden volgens de jurist strenge eisen. Zo moeten deze patenten van toepassing zijn op een uitvinding die daadwerkelijk een technologische verbetering betekent. Engelfriet haalt zelf het voorbeeld aan van software die de remafstand van een auto verkleint. Alexander Tsoutsanis, onderzoeker aan het Amsterdamse IViR, legt aan Tweakers uit dat ongeveer negentig procent van alle softwarepatenten in de VS wordt afgewezen op basis van de Alice-uitspraak. Dit komt ook terug in onderzoek.

Volgens Engelfriet zijn softwarepatenten ook in Europa een afgelopen zaak en ligt de lat hoog voor nieuwe patenten. Maar ook hier geldt dat er nog veel softwarepatenten bestaan. Die moeten dan wel voor de rechter komen en leiden tot een uitspraak om uitsluitsel te geven over de status ervan.

In zijn opinie stelt rechter Mayer een computerprogramma gelijk met taal. Doordat een programma in feite een beschrijving van een idee is en ideeën niet patenteerbaar zijn, zou software überhaupt niet onderwerp van een patent mogen zijn. Het zou dan ook hoog tijd zijn om software te beschermen onder het auteursrecht, net als muziek of literatuur. Daardoor zou bijvoorbeeld ook het concept van fair use van toepassing zijn. Het patentrecht zou vragen om vastomlijnde concepten, waarvoor abstracte software echter niet is geschikt.

De inbreuk op de vrijheid van meningsuiting komt volgens de rechter voort uit het feit dat de vage bewoordingen van de claims van Intellectual Ventures invloed kunnen hebben op online communicatie. Een inbreuk op fundamentele vrijheden zou niet minder ernstig zijn, omdat deze in de digitale wereld plaatsvindt en niet in de fysieke wereld. Fortune schrijft dat de opinie van de rechter niet direct het einde van softwarepatenten zal betekenen, maar dat het een belangrijk signaal is.

Reacties (64)

tja, als software patenten een inbreuk zou zijn op vrijheid van menigsuiting, dan zou je dat dus door kunnen trekken naar alle patenten..

Nee, je begrijpt het verkeerd.

Stel, jij schrijft op hoe jouw Bitcoin-algoritme werkt. Iedereen is vrij om zo'n idee op te schrijven, tenminste, dat valt onder de vrijheid van uiting. Nu maak ik een programma, een compiler, die jouw tekst neemt en uitvoert. Jouw beschrijving van het algoritme is dus een uitvoerbaar programma geworden. Nu besluit je die omschrijving te patenteren, om daarmee af te dwingen dat niemand ooit nog het Bitcoin-algoritme mag beschrijven zonder jouw toestemming. Dat is natuurlijk een inbreuk op iedereens vrijheid van uiting. De rechter maakt daarbij geen onderscheid tussen omschrijvingen in talen waarvoor een compiler bestaat (programmeertalen) en talen waarvoor die (nog) niet bestaat.

Maar een hardwarepatent omschrijft niet een abstract algoritme, maar een implementatie. Bijvoorbeeld Dyson heeft patenten die omschrijven hoe een zakloze stofzuiger werkt. Zelfs al vind ik een compiler voor die omschrijving van een zakloze stofzuiger, dat produceert niet ineens zo'n stofzuiger. Een hardwarepatent beperkt je dus niet in wat je mag beschrijven, en is dus geen inbreuk op je vrijheid van uiting.

[Reactie gewijzigd door Virtlink op 5 oktober 2016 18:49]

En hoe zie jij dat dan bij HDL's? Want dat is exact wat jij beschrijft dat niet bestaat: Een Hardware Description Language. En die bestaan dus gewoon wel: Je beschrijft je hardware, gooit het door een 'compiler' heen, en datgene wat nodig is voor productie komt eruit rollen.

Het lijkt me dan dat de HDL beschrijving niet patenteerbaar is, maar het daadwerkelijke resultaat wel. Maar hoe zit dat dan bij software? Ik vind het in ieder geval ook wel weer erg kort door de bocht dat het in een 'taal' is, en dus is het vrijheid van meningsuiting.

Ik vind het in ieder geval ook wel weer erg kort door de bocht dat het in een 'taal' is, en dus is het vrijheid van meningsuiting.

Ah, maar waar zegt deze rechter dat volgens u?

Als u leest waar het hier over gaat, ziet u waarschijnlijk (wat Tweakers helaas niet vermeldt, kennelijk heeft de schrijver van het T.net artikel niet de daadwerkelijke opinie van de rechter gelezen, of hieroverheen gekeken ?!) dat het hier gaat om een patent, wat beschrijft hoe data-kanalen - zoals e-mail - kunnen worden gemonitord en gefilterd. Volgens de rechter druist het 'filteren van informatiekanalen' in tegen de vrijheid van meningsuiting, omdat dit "filteren van informatiekanalen" dusdanig vaag is in het patent is geformuleerd, dat een groot gedeelte van het e-mail verkeer hieronder kan vallen. Wat de rechter ook met name stoort, is dat software-patenten geen duidelijke grens hebben. Voor een data-filter-patent, dat dus potentieel data kan "censureren", is het dus niet duidelijk hoeveel data door dit patent zou kunnen worden 'gefilterd' (gecensureerd).

Waar de rechter zich vooral aan stoort, is dat er niks geopenbaard wordt in een software-patent; er wordt namelijk geclaimd dat een idee door het patent beschermd wordt, maar hoe dit idee wordt uitgevoerd, wordt in software-patenten zelden of nooit vermeldt. Immers, software-patenten bevatten zelden of nooit broncode.

Dus, hoe ziet de wet het bij HDL? Immers, hoe wij Tweakers het zien is zeer leuk om over te discussieren, maar voor de 'juridische toekomst' minder belangrijk.

Section 101 of title 35 defines patent -eligible subject matter. It provides, “[w]hoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor

Als ik dat interpreteer, denk ik dat u gelijk heeft; de HDL-beschrijving is immers 'ontastbaar', en niet anders dan 'de noten uit de Negende symfonie van Beethoven' die de rechter aanhaalt. Dus wel copyright (ok, Beethoven niet want die is al te lang geleden overleden) maar geen patent. Het resultaat van de HDL, misschien een computerchip, is tastbare materie, dus valt binnen sectie 101.

Echter, het toevoegen van een "algemene" computer (standaard PC) aan software, de standaard truc van softwarepatent-makers, zorgt er volgens deze rechter niet voor dat de software nu wel patenteerbaar is omdat deze nu 'tastbaar' is. Mijns inziens, op dezelfde manier dat als je de symfonie van Beethoven in een PC stopt, de harde schijf waar die opstaat er niet voor zorgt dat de noten van Beethoven nu in een keer wel "tastbare materie" en dus patenteerbaar zijn. Immers, met dit trucje zouden we alle kunst, wiskundige ontdekkingen en boeken op een harde schijf zetten, en zodoende kunnen patenteren; daar verzet deze rechter zich tegen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 oktober 2016 20:58]

... dat het hier gaat om een patent, wat beschrijft hoe data-kanalen - zoals e-mail - kunnen worden gemonitord en gefilterd. Volgens de rechter druist het 'filteren van informatiekanalen' in tegen de vrijheid van meningsuiting, omdat dit "filteren van informatiekanalen" dusdanig vaag is in het patent is geformuleerd, dat een groot gedeelte van het e-mail verkeer hieronder kan vallen. Wat de rechter ook met name stoort, is dat software-patenten geen duidelijke grens hebben. Voor een data-filter-patent, dat dus potentieel data kan "censureren", is het dus niet duidelijk hoeveel data door dit patent zou kunnen worden 'gefilterd' (gecensureerd).

Ik heb het stuk ook (vluchtig) doorgelezen, maar dat is volgens mij niet wat deze rechter zegt. Het probleem is niet dat de (in het patent beschreven) data-filtering inbreuk zou (kunnen) maken op de vrijheid van meningsuiting. Het probleem is dat dit patent (mede door de ruime omschrijving) van toepassing is op een groot gedeelte van de gebruikelijke e-mail verwerking, en dat de patenthouder (door het afdwingen van licenties / opleggen van kosten) een dusdanige invloed op het communicatie-middel e-mail zou kunnen hebben, dat dát de vrijheid van meningsuiting kan raken.

De rechter ("judge Mayer") noemt daarnaast 4 terechte probleempunten van software-patenten:

• De beschreven scope is vaak veel te ruim, en staat niet in verhouding tot de daadwerkelijk geopenbaarde technologie (zo ruim/vaag mogelijk omschreven patent-claims, en zo min mogelijk daadwerkelijke software/code). Die ruime scope werkt toekomstige ontwikkelingen op hetzelfde gebied tegen (want grote kans dat die binnen de scope van het eerdere patent vallen, en dus vatbaar zijn voor patentclaims).
• Het terugverdienmodel klopt niet. Normalerwijze heeft een patenthouder het nodige werk (onderzoek, ontwikkeling) moeten verrichten om tot iets te komen dat patenteerbaar is (waarna hij pas kan beginnen om via licentie-gelden dat werk terug te verdienen). Software-patenten zijn soms dusdanig ruim/vaag omschreven, met geen of minimale implementatie/code, dat het vaak om niet meer dan ideeën gaat. Met andere woorden, de patenthouder hoeft geen echte investering te doen (slechts de eerste te zijn om het idee te patenteren), maar kan daarna wél licentiegelden gaan innen bij partijen die het echte werk (de praktische implementatie) doen.
• Het overweldigende aantal software-patenten zorgt er eigenlijk voor dat er geen enkele ontwikkeling meer mogelijk is zonder risico op claims omdat er ergens een of ander bestaand patent geschonden wordt.
• Software patenten zijn meestal "onbegrensd" in hun reikwijdte, dwz. hun beschrijving stelt geen grenzen aan het gebied waarop het patent betrekking heeft.

Ook noemt hij terecht het feit dat het simpelweg koppelen van twee bestaande dingen (een proces of werkwijze, met een computer), niet opeens een nieuw, patenteerbaar iets oplevert.

Waar hij m.i. wel mee uit de bocht gaat, is zijn stelling, dat software niet veel anders is dan taal, een set instructies (aan een ""generieke" computer) om een bepaald doel te bereiken, een idee zonder fysieke belichaming, dus inherent abstract en daarom niet patenteerbaar.
Ten eerste denk ik dat in het ontwikkelen van een software-product net zoveel R&D kan gaan zitten als in het ontwikkelen van een fysiek product, en dat de software dus méér kan zijn dan slechts een "boek" van programmeercode, of een lijstje instructies.
Ten tweede denk ik dat dit een probleem gaat opleveren in een wereld waarin steeds meer dingen slechts nog in abstracte zin bestaan en diensten "digitaal" geleverd worden. Brieven zijn e-mail geworden, je geld is niet meer dan een stel cijfertjes in één of andere database, etc. Als het vroeger mogelijk was om, nadat je had nagedacht over het probleem van losse bladeren papier die altijd kwijt of uit volgorde raakten, bijvoorbeeld een nietmachine te verzinnen, te ontwikkelen en vervolgens te patenteren, waarom zou zoiets voor (nieuwe) problemen in de "digitale" wereld dan opeens onmogelijk zijn, enkel en alleen omdat het geen tastbare materie betreft?

De hardware blijft natuurlijk gewoon patenteerbaar als het aan de eisen voldoet. Het maakt geen klap uit hoe het beschreven is. Of je dit op een A3'tje hebt gedaan in een mooie tekening waar je ook auteursrecht op hebt of via een HDL taal. Het gaat er niet om dat een idee met een natuurlijke taal of programmeertaal of met wiskundige taal of met tekeningen is beschreven. Waar het omgaat is dat de gebruikte taal niet bepaalt of iets wel of niet patenteerbaar is. Dat is hier de issue. Patenttrol zegt: het idee is in software taal beschreven en dus patenteerbaar. Dat werkt nu dus niet meer. Nu is het weer het idee als zodanig moet voldoen aan de eisen om patenteerbaar te zijn. Ongeacht de taal waar het in beschreven is.

Als jij eerder het bitcoin algoritme hebt beschreven voordat er een programma van gemaakt is, kan er al per definitie geen geldig patent op afgegeven worden (prior art).

Softwarepatent heeft niets te maken met compiler etc. Een softwarepatent is niets meer dan bv een algoritme.. Bij een hardware patent is het nog steeds een beschrijving van hoe het werkelijk werkt, en genoeg 'hardware' patenten die niet verder gekomen zijn dan de beschrijving.

Hoewel dat klopt, zie ik niet wat dat te maken heeft met je standpunt dat alle patenten een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zijn.

Als ik wil verbieden dat jij een algoritme programmeert/opschrijft dan zal ik je om de oren moeten slaan met een softwarepatent, en dus je beperken in je vrijheid van uiting. Met een hardwarepatent kan ik nooit voorkomen dat je iets programmeert/opschrijft, dus kan ik je niet beperken in je vrijheid van uiting en dus kan je dat idee niet doortrekken naar alle patenten.

Dat kun je net zo min met een softwarepatent.. Als jij een hardwarepatent beschrijft dan heb je exact hetzelfde probleem, ook dan kan je er mee om je oren geslagen worden, en je kunt het al zeker niet maken..

Probleem in deze is dat een hardware patent gaat over iets wat je kunt maken van materialen die je dus vast kunt houden.
Software patenten gaat over een taal en dat kun je niet vasthouden.
Nou roep jij gelijk dat als ik iets opschrijf ik het wel vast kan houden en hier ga jij dan ook meteen mee in de fout.
Laat het op je voet vallen en dat wat pijn veroorzaakt is hardware en geen software.
Kortom software is taal en dat houd je niet vast..

Ik moet zeggen dat ik, als niet-jurist, het juridische verschil tussen software en hardware ook maar heel vaag vindt. Gebruik je dezelfde argumenten bijvoorbeeld in computervredebreuk dan zal geen enkele rechter het met je eens zijn: ik stuur gewoon wat berichtjes naar de server, en hij stuurt wat gevoelige klantgegevens terug, zijn schuld toch? Pure taal dus vrijheid van meningsuiting ("ik had gewoon zin om een deel van een rare SQL-statement te typen!") en toch wordt daar heel pragmatisch de intentie beoordeeld.

Wat als je je briljante idee bouwt als FPGA? Is het dan hardware? Zo nee, als ik een circuitje in elkaar soldeer met wat basisbouwstenen? Waar ligt de grens? Software is net zo goed het gebruiken van bouwsteentjes in combinatie met hardware. Software bovenop een standaard instructieset, of een stuk hardware met standaard schroefjes...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 5 oktober 2016 21:34]

Een abstract idee is niet patenteerbaar, hoe briljant ook. FPGA's accepteren geen abstracte ideeën als input, wel concrete broncode. Wat deze rechter zegt, is dat broncode niet materieel wordt louter omdat je er een standaard PC tegenaan gooit, de broncode blijft immaterieel. Een FPGA is ook een standaard onderdeel, dus zelfde redenatie: Niet patenteerbaar. Uw briljante idee moet een innovatieve stap hebben, dan is de concrete materiële uitwerking ervan patenteerbaar. Deze rechter besteedt er dus tientallen ppagina's aan om de door u gevraagde grens aan te geven. Dat doet de rechter met concrete voorbeelden, die ook voor niet juristen goed te volgen is, leed dus de gelinkte bron!

Sterker nog: niet elke idee is echt bewezen dat het werkt. Daar is heel wat research, software en hardware voor nodig. Daar komen weer andere patenten bij.

Eén idee patenteren is dus raar, omdat het nog niks oplevert. Je moet nog realiseren en maken. Dat zijn wel echte patenten omdat je werk erin zit en dus wil beschermen dat anderen jouw idee en ontwerpen niet overneemt.

Vroeger heb ik "borstelafklopper" bedacht en daar blijkt geen Europese patent op te zitten, maar Amerikaanse wel die soortgelijk werking heeft. De tekeningen zijn wel beetje oud en vaagjes. En zo'n ding kan iedereen gewoon maken, dus ik moet wel beetje verbaasd kijken. Een box met handopening, een gaas erin, opvangbak en dat is alles. Het is een goed idee, hoewel niemand maakt het... beetje vreemd.

Even naar buiten lopen? ;-)

Kon het niet laten.

Interessant idee. Maar ASICs worden vaak ook ontwikkeld met dezelfde taal (VHDL) als FPGAs. ASICs worden in chipvorm echter wel gezien als hardware. Is dat dan een schemergebied?

Op zich is dit een goede zaak. Veel dingen worden zijn gewoon logische ontwikkelingen en worden door meerdere mensen gebruikt.
Een algoritme is weer iets heel anders. In veel gevallen is dat echt een uitvinding. Een gedetailleerde beschrijving van een algoritme zou naar mijn mening onder een patent moeten kunnen blijven vallen. "vertalen" naar een programmeertaal maakt er wel iets anders van, namelijk een programma dat een zeer complexe berekening uitvoert.
Of het algoritme nu bitcoins creert, een bestand versleuteld of comprimeert, beeld verbeterd enz. maakt mij niet uit. Dit zijn echte uitvindingen, geen talige uitingen die vrij "vertaald" kunnen worden als de bedenker dat niet wil en dus een patent heeft aangevraagd.

In hardware worden overigens ook ontzettend veel ideeën gepatenteerd. Een deel wordt nooit gebruikt. Dit beperkt wel de vrije ontwikkeling, voordat je een nieuw product op de markt kan brengen moet je eerst nagaan of je niet per ongeluk een idee hebt gebruikt waar iemand anders toevallig ook al op was gekomen.
Ik begrijp dat men sommige "briljante" ideeën graag wil beschermen, maar ook hier zou men eens een grens moeten trekken. Inkoppertjes of vage beschrijvingen lekker uitsluiten. Ideeën die binnen redelijke termijn niet praktisch gebruikt worden na een bepaalde tijd laten verlopen. Er worden nu te veel patenten aangevraagd om aan het patent te kunnen verdienen. Dit is een grote rem op de innovatie. Ik hoop dat een rechter daar ook eens een duidelijke uitspraak over wil doen.

Zelfs al vind ik een compiler voor die omschrijving van een zakloze stofzuiger, dat produceert niet ineens zo'n stofzuiger. Een hardwarepatent beperkt je dus niet in wat je mag beschrijven.

Vervang compiler door machine/robot/fabriek. Ik besluit een robot te maken die de ontwerpen/tekeningen/beschrijvingen van de zakloze stofzuiger omgezet in fysieke stofzuigers.

Dan is het toch niet anders als met software. Alleen is zo'n robot maken misschien moeilijk, maar een compiler kan ook niet iedereen maken.

Dat is wel anders, want de hardwarepatenthouder kan met z'n patent proberen te voorkomen dat jij/jouw robot die stofzuigers maakt. Prima, dat beperkt je niet in wat je mag schrijven.

Maar als een softwarepatenthouder met z'n patent probeert te voorkomen dat jij dat ene algoritme opschrijft, dan beperkt hij jou wel in wat je mag schrijven. Dus hij beperkt je vrijheid van uiting. Of je dat nou doet in een programmeertaal of in het Nederlands maakt voor die Amerikaanse rechter niet uit.

Mijn punt met die compiler was dat het niet uit maakt of je een uitvoerbaar programma schrijft of gewoon Nederlands of Engels, het feit dat je iets opschrijft en dat iemand dat probeert te voorkomen is het probleem met softwarepatenten.

[Reactie gewijzigd door Virtlink op 5 oktober 2016 18:57]

Hmmm... mijn 3D printer en robot kunnen niet veel: omhoog, opzij, omlaag, iets vast pakken, los laten, iets smelten.

Mijn software interpreteert de hardware patent. Mijn software stuurt de 3D printer en assembly robot aan.

Ik zie steeds meer software ontwikkeld worden die interpretaties doet en (herhaald) handmatig handelen robotiseerd.

De grens is volgens mij echt verdwenen tussen fysiek en virtueel, software. Software stuurt een webserver, IoT device, datacentrum, wasmachine, printer of auto aan. Of robotiseerd het test proces, de audit.

Fysiek is niets meer zonder software, zelfs je robot stofzuiger niet. Het zou opmerkelijk zijn als het enig onderscheidende aan zo'n robot, de logica, niet te pattenteren is, maar het unieke borstel klemmetje wel...

Dus, conclusie, fysieke patenten zijn net als software patenten niet meer OK.

Stel ik ontwikkel een stuk software dat voor alle dingen de juiste chemische samenstelling zou kiezen en het fabrikage proces automatisch optimaal ontwerpt. Waarom zou de output hiervan als ik het zelf zou doen patenteerbaar zijn (medicijn, nieuwe catalysator, nieuw productie proces), maar de software en haar output niet.

Dat laatste kan niet, dus het eerste ook niet, toch?
Uiteraard de software bevat ern copyright.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 oktober 2016 22:04]

en als je dit als geheel meeneemt in al je beweringen? http://beforeitsnews.com/...-august-2016-2544596.html

Maar door software te verkopen publiceer je niet automatisch de onderliggende code. (Afgezien van open source licenties.) Je zou kunnen zeggen dat je de gecompileerde code meeverkoopt, maar eigenlijk verkoop je het werkend resultaat ervan. En gecompileerde code is naar mijn weten niet auteursrechtelijke beschermd: als je afwijkende code schrijft die gecompileerd hetzelfde is, schendt je dan een auteursrecht?

Als ik redelijkerwijs niet kan weten wat jij schrijft, en ik schrijf toevallig hetzelfde, dan overtreed ik ook geen wetten. Zie ook 'Clean room design'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design

Typically, a clean-room design is done by having someone examine the system to be reimplemented and having this person write a specification.

(...)

The specification is then implemented by a team with no connection to the original examiners.

Dit lijkt sterk op de 'French Cafe Technique' van het Samba team ( https://www.samba.org/ftp/tridge/misc/french_cafe.txt ), alleen is dat gebaseerd op netwerk sniffen en geen reverse engineering.

In beide gevallen kan het natuurlijk prima zo zijn dat er zowel in source als in binary gelijkenissen zijn.

Nee dat denk ik niet.

Heel veel code is gecompileerd hetzelfde denk ik. Bijvoorbeeld for loops

[Reactie gewijzigd door xscept op 5 oktober 2016 18:33]

" Ict-jurist en octrooigemachtigde Arnoud Engelfriet legt aan Tweakers uit dat de Alice-zaak softwarepatenten de nek heeft omgedraaid, maar dat niet alle patenten voor de rechter komen."

Is het mogelijk om Arouds uitleg direct te zien? Dit is een complex zaak en de tweedehands uitleg van de tweakers reactie laat nog veel vragen over. Als 'fair use' van toepassing zou zijn op alle software dan hebben we met zijn allen een enorm probleem.

Als kleine firma met slechts een beperkt aantal developers die zich met fundamentele zaken bezig houden is mijn schade beperkt. Ik sluit die afdeling en vervang hem door een research team die het werk van anderen bekijkt en bepaald wat we zonder te betalen kunnen gebruiken. Aan het einde komen we daar waarschijnlijk beter uit want fundamenteel onderzoek is ongelofelijk duur.

Maar op een grotere schaal kan het betekenen dat software ontwikkeling moeilijk(er) word. Volvo gaf vorig jaar 19% van zijn inkomsten uit aan research voor AI rijden. Veelal zeer fundamenteel onderzoek waarbij nieuwe routines en formules enorm belangrijk zijn. Ik ken gevallen waarbij een veertig regels code miljoenen hebben gekost. Prima investering want die regels maken iets mogelijk wat niet mogelijk was. Ze kosten vele miljoenen maar zijn tientallen miljoenen waard want anderen kopen die kennis graag om eigen investeringen te vermijden.

Tweakers denken vaak dat patenten altijd verkeerd zijn. Maar als bedrijfsleider betaal ik graag een x bedrag om iets te kunnen doen wat me met eigen ontwikkeling vele malen meer had gekost. Elke smartphone die je kan kopen zit vol met betaalde patenten. Wees blij want zonder die patenten zouden ze allemaal of veel duurder zijn of vele dommer zijn.

De software ontwikkeling wordt toch beschermd door het niet bekend zijn van de broncode en dus ook niet van de formule die gebruikt wordt?
Softwarepatenten zijn bijna altijd triviaal en maken heel vaak gebruik van prior Art. Ik ben een absolute voorstander van patenten, maar voor softwarepatenten zou een copyright voldoende moeten zijn.

ik ben een absoluut tegenstander van patenten, want voor patenten die het niet waard zijn krijg je 100% bescherming, maar zogenoemde FRAND-patenten (de dingen die echt fundamenteel zijn, en vaak ook revoluitionair), worden maar zeer beperkt beschermd... mijn conclusie daaruit zou zijn... alles wat geen frand is mag niet worden gepatenteerd, en alles wat wel frand is hebben tenminste nog enige waarborgen dat je ze niet kunt stocken om concurenten dwars te zitten en meer geld uit je vinding te slaan dan ie eigenlijk waard is..

het zelfde geld eigenlijk voor copyright. het is prima dat bepaalde werken een tijd lang beschermd worden, maar het moet niet zou zijn dat ze door allerlij truuks en regels minimaal een eeuw lang onbruikbaar zijn voor 'verdere creative innovatie' als ik voor het opnemen van een album zo'n 2 a 3 weken bezig ben ... en dat kost me in totaal zo'n 1mln euro. vervolgens kost een cd 10 euro waarvan er 2 naar mij gaan... dan zou ik bij het verkopen van 1mln stuks dus meer dan uit de kosten zijn, en behoefd mijn werk geen of in ider geval minder verdere bescherming..

Je bedoelt denk ik Standaard Essentiële Patenten (SEP), waarvan de Standard Defining Organisation (SDO) afdwingt dat licenties hierop onder Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory (FRAND) condities worden verkocht.

Ook hiermee is er nog veel gedoe, een SDO lid is verplicht patenten waarvan hij verwacht dat deze SEP zijn te registreren bij de SDO. Maar dit betekent nog niet dat die patenten daadwerkelijk essentieel zijn. De SDOs nemen echter niet de verantwoordelijkheid om dit te testen, dus staan er duizenden patenten in zo'n database waarvan niemand zeker is hoeveel er nou daadwerkelijk SEP zijn.

Sommige patenten zijn direct aan delen van de standaard te linken, aangezien de eigenaar van het patent dit stuk hoogstwaarschijnlijk heeft toegevoegd aan de standaard zal de tekst in de standaard en in het patent (ongeveer) hetzelfde zijn. Maar er zijn ook patenten die minder 1:1 te linken zijn aan de standaard.

Een onderzoek (gefinancieerd door Nokia) naar patenten binnen de LTE standaard wees bijvoorbeeld uit dat van de 210 patent families (zelfde uitvinding, patenten in verschillende regio's), er 105 volgens het expert panel SEP zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door Sadieka op 6 oktober 2016 10:59]

Ik maak me vooral boos om het feit dat het tegenwoordig vrijwel onmogelijk is om nog software te ontwikkelen zonder "onbewust" patenten te schenden, want alles is wel bijna reeds gepatenteerd. Als hetgeen dat gepatenteerd is onbewust door meerdere mensen uitgevonden kan worden, is het dus niet patentwaardig. Als je eerst dure rechtzaken moet voeren om je gelijk te halen verliezen kleine bedrijven en individuen om financiële redenen al en dat ik inderdaad een enorme vrijheidsberoving.

Ik denk dat patenten in uitzonderlijke gevallen noodzakelijk zijn maar eigenlijk weet ik dat niet zeker omdat:
- Uitvinders al een voorsprong hebben op de concurrent door de uitvinding als eerste te implementeren en in de markt te zetten.
- Uitvinders vrij zijn om de uitvinding zo goed mogelijk te beschermen door obfuscatie, encryptie, licentiesysteem. Is het makkelijk om het te kopiëren, dan is het kennelijk triviaal genoeg en niet patentwaardig.
- Auteursrechten zijn voldoende en bedrijfsdiefstal verboden. Dus als producenten aantoonbaar zijn gekopieerd, dan hebben auteurs en bedrijven op grond daarvan al bescherming. Maar als iemand aantoonbaar onafhankelijk van een bestaande ontdekking zelf ook die ontdekking heeft kunnen doen, dan heeft die er ook recht op en mag het niet zo zijn dat de eerste ook het alleenrecht heeft enkel en alleen omdat hij eerder was. Want anders wordt door 1 persoon de vrijheid van alle andere mensen in de wereld jarenlang belemmerd. Het mag nooit zo zijn dat je onbewust een patent KAN schenden, anders is het niet patentwaardig, en dat is met software vaak wel het geval.

Tenslotte heeft de eerste uitvinder naast voorsprong in de markt al tijdelijk een monopolie en kan hij al contracttermijnen afdwingen, dus "u kunt dit medicijn van ons kopen indien u een exclusief contract afsluit voor 3 jaar". De klant kan dan een afweging maken of de termijn voor die prijs acceptabel is of dat het wil wachten op een concurrent welke, als het product complex is, nog lang op zich kan laten wachten. Dus marktwerking zou voldoende moeten zijn zonder patenten. Er zullen dan uitzonderingen zijn die in dit geval nadelig zullen uitpakken maar de nadelen zijn mijns inziens nu groter doordat uitzondering tot regel is gemaakt. Ik zie geen ernstige gevolgen wanneer patenten helemaal zouden worden afgeschaft (met behoud auteursrecht en anti diefstal en verbod op reverse engineering). Wat ik belangrijker vindt is namelijk dat ieder zijn vrijheid behoud om zelfstandig te proberen een uitvinden heruittevinden, bewust of onbewust.

Je behoudt dan misschien rechtzaken die gaan over de trivialiteit en aantoonbaarheid van onafhankelijk onderzoek, naar dat is ethisch nog altijd beter dan een rechtzaak over "wie was de eerste". Het voelt inderdaad anders als jet patenteren van woorden in spraak. Je mag dan nooit dat woord meer gebruiken zonder rechten af te dragen en worst belemmert in je vrijheid tot zelfexpressie. Het verschil tussen een woord en een heel verhaal is dus de complexiteit en onwaarschijnlijkheid dat iemand anders heel toevallig onafhankelijk het zelfde verhaal schrijft. Als een medicijn worst gekopieerd maar er een onwerkzame stof worst toegevoegd of vervangen om deze anders te maken, terwijl het werkzame deel complex is en niet "munt blijkt ook antiseptische eigenschappen te hebben", dan is kans op toevallige uitvinding ook onwaarschijnlijke.

Ik ben ervan overtuigd dat afschaffen van patenten veel goeds zal brengen en de onwenselijke randverschijnselen die daar uit zullen voortvloeien op een andere manier opgelost kunnen worden. Patenten waren ooit een oplossing voor een probleem in een simpelere wereld maar het is als een kanon op een mug geworden omdat de ontwikkelingen sneller gaan en er in elk product wel meer dan 5 gepatenteerde onderdelen zitten zoals woorden uit zinnen in gesteld. De patenten zijn te lang in verhouding tot de snelheid van ontwikkeling en schaal waardoor deze patenten in verhouding veel meer oplevert en veel belemmerender werkt dan vroeger.

Arnoud is tweakers lid en 'huisvriend' van tweakers. Ik ga er vanuit dat Arnoud direct input heeft geleverd voor dit artikel.

Arnoud kennende zal er binnenkort wel een blog over verschijnen die iets dieper op de juridische zaken ingaat En ook zijn andere blogs zijn zeer de moeite waard om te lezen.

Tweakers denken vaak dat patenten altijd verkeerd zijn. ...Wees blij want zonder die patenten zouden ze allemaal of veel duurder zijn of vele dommer zijn.

Het is niet waar dat in het algemeen tweakers denken dat patenten in het algemeen verkeerd zijn.
Het is ook niet waar dat omdat sommige patenten goed zijn, dus ook software patenten (waar het hier om gaat) goed zijn.

Je veegt hier patenten en licenties op een kleurloze hoop.

Software "licentie" is waar je betoog over gaat. Een stukje implementatie van een algoritme of ander stukje kennis. Dat zijn regels code die iemand voor je schrijft, al dan niet tegen betaling. Dat valt gewoon onder auteursrecht.

Software patenten staan daar helemaal los van. Wie software wil verkopen, doet er goed aan om vooral geen patent aan te vragen. Want dat patent zou de software zodanig beschrijven dat iemand het na kan maken. Da's nou net wat je niet wil. Dus als het mogelijk is om je implementatie "dicht" te houden, bijvoorbeeld door alleen binaries te leveren, dan is dat de handigste manier om 't te doen. Microsoft heeft ook geen patent op Word.

Als je nu zelf een MP3 decoder schrijft, dan krijg je met patenten te maken. Ook al heb je de code helemaal zelf geschreven, je maakt gebruik van het intellectuele eigendom van Fraunhofer, en die willen geld zien - ongeacht hoe je tot de implementatie bent gekomen - als je de vruchten van je noeste programmeerwerk tenminste te koop wil aanbieden of zelfs gratis weggeven.

Terugkomend op die telefoon van jou, de patenten die "erin" zitten zijn de h264 video codec en de audio codecs, en in de draadloze communicatie zal ook wel een en ander gepatenteerd zijn. De fabrikant van die telefoon heeft niet alleen een chipje en software gekocht die h264 kan opnemen en afspelen, maar hij moet ook nog voor elke telefoon die hij verkoopt een bedrag afstaan aan Fraunhofer voor het betreffende patent mapje. Dat patent op zich voegt helemaal niks toe aan de telefoon. Ik betwijfel overigens of de Chinees die voor 12 euro een complete telefoon produceert wel die betaling verricht heeft.

In het geval van zo'n codec is zo'n patent wel terecht, dat betwist ik dus niet, er is veel geinvesteerd in het ontwikkelen ervan. Maar het patent betreft een algoritme, en dat is iets heel anders dan de code die dat algoritme implementeerd in een bepaalde taal. Nu komen we dus op het gebied van de uitspraak van de rechter. Die ziet programmeertalen als "taal". Wat ook logisch is: Je kunt een algoritme in juridisch Engels opschrijven, maar ook in C. Als ze hetzelfde beschrijven, is het dus hetzelfde patent. En dan moet 't wel vernieuwend zijn, dus niet alleen een "vertaling" (naar code) van iets dat al bestaat.

Dat zou de IT wereld nog al eens op z'n kop kunnen zetten.

Ik zie niet in hoe dit de IT wereld op zijn kop gaat zetten. Het originele vonnis is reeds 2 jaar oud en hoewel patenten ongeldig zijn, zit je nog altijd met het copyright. Daarmee kan je bijvoorbeeld nog altijd APIs afschermen en implementaties beschermen. Wanneer je over bijvoorbeeld een coderingsalgorithme spreekt (zoals bij MP3) of een beschermingsalgorithme (zoals bij HDCP) dan ga je in de eerste plaats dat algoritme beschermen, en niet de software implementatie.

Ik zie niet in hoe dit de IT wereld op zijn kop gaat zetten. Het originele vonnis is reeds 2 jaar oud en hoewel patenten ongeldig zijn, zit je nog altijd met het copyright. Daarmee kan je bijvoorbeeld nog altijd APIs afschermen en implementaties beschermen. Wanneer je over bijvoorbeeld een coderingsalgorithme spreekt (zoals bij MP3) of een beschermingsalgorithme (zoals bij HDCP) dan ga je in de eerste plaats dat algoritme beschermen, en niet de software implementatie.

Als ik het goed begrijp kun je een API kun je volgens deze rechter niet beschermen met een patent. Je kunt echter wel de implementatie van die API beschermen met auteursrecht.
Ofwel je mag de code zonder toestemming niet copy/pasten in je eigen programma. Maar je mag wel iets schrijven wat hetzelfde doet als het programma of API van een ander.

Dit is bijzonder goed nieuws want het betekend dat zaken als Oracle die Google aanklaagt vanwege hun Java implementatie van tafel kunnen. Google heeft iets geschreven wat hetzelfde doet als wat Oracle gemaakt heeft. Zolang Google niet de code van Oracle heeft ge-copy/paste mag dat volgens deze rechter.

Eigenlijk is dit te voor de hand liggend voor woorden en erg jammer dat we er zo lang over doen om dit goed geregeld te krijgen. Hoeveel verhalen zijn er die ongeveer zo gaan:
Er was eens...

• Hoofd personages.
• Ze mogen elkaar niet zo.
• Dan komen er een bad guy en wat problemen.
• De personages overwinnen de problemen.
• Er ontstaat een band tussen de personages.
• Er wordt afgerekend met de bad guy.
• Eind goed al goed.

Er zijn inmiddels talloze variaties op dit thema gemaakt. Ze vertellen allemaal min of meer hetzelfde verhaal, maar ze kopiëren niet elkaars tekst. Inspiratie van anderen leidt tot nieuwe ideeën en nieuwe variaties. Zo zou het ook met software moeten zijn.

Een api is een stukje software dat iets doet.
Onder het patentrecht is door een patent op die api alles dat met vergelijkbare input een vergelijkbare uitkomst genereert een inbreuk op dat patent.
Onder het auteursrecht is alleen de code beschermd en staat het iedereen vrij om met eigen code een vergelijkbare uitkomst te genereren met vergelijkbare input.

Waar het voor 'hardware' gebruikelijk is om concepten op basis van voorwerpen te patenteren (bv. het concept auto, zonder meteen in detail alle schroefjes en boutjes te moeten beschrijven) ging het voor software steeds meer de kant op van overkoepelende concepten (bv. het concept vervoersmiddel zo ruim opgesteld dat zelfs schoenen er onder vallen).

Eens, en ik zie ook nog problemen met fair use onder het auteursrecht. Nederland kent dit bijvoorbeeld niet. Het Nederlandse citaatrecht is veel beperkter.

Ik ga er gemakshalve vanuit dat dit dan min of meer de wereldwijde standaardpraktijk wordt. Dus moet het auteursrecht op de schop.

Het is dus nog maar de vraag of door het overhevelen van softwareoctrooien van het octrooi- naar het auteursrecht de huidige problematiek van softwareoctrooien oplossen.
't Zou mij niet verbazen dat er evenzoveel rechtszaken zullen worden gevoerd onder het auteursrecht over de rechtmatigheid van een software-auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 5 oktober 2016 19:07]

Tuurlijk lost dit wel degelijk een hoop problemen op. Laat ons even een heel eenvoudig voorbeeld nemen: "slide to unlock".

Als je ooit dat patent gelezen hebt dan merk je dat Apple daar een heel brede bescherming heeft proberen te patenteren die veel meer omhelst dan de methode zoals zij die geïmplementeerd hebben. Het heeft mij dan ook altijd verbaasd dat enkel Samsung werd aangeklaagd, maar dat even ter zijde.

Indien patententen als deze niet meer mogelijk zijn (omdat het in essentie een software patent is) dan kan men met copyright enkel nog de specifieke vorm beschermen zoals Apple deze geïmplementeerd heeft. En hoewel Apple naast de feitelijke software implementatie ook nog wel de look en feel van zijn eigen implementatie kan vastleggen in copyright zou datgeen wat ze kunnen beschermen veel beperkter zijn dan wat ze vandaag hebben.

Vergeet ook niet dat de grote zaak tussen Apple en Samsung (waar op een gegeven moment een vergoeding van meer dan 1 miljard werd toegekend) hoofdzakelijk draaide om auteursrecht (icoontjes en vormgeving) en veel minder om technische patenten.

Niet alleen de IT wereld, ik weet toevallig dat er in de patentwereld ook miljoenen omgaan en er regelmatig rechtszaken gedreigd wordt. Zoals met heel veel zaken worden patenten helaas ook niet altijd gebruikt waar ze voor bedoeld zijn maar alleen om geld aan te verdienen. Dat is een slechte zaak. Dit zou daar duidelijkheid in kunnen scheppen. Het gaat immers om ideeën die nog niet ten uitvoer zijn gebracht. Software die al gemaakt is zou, terecht, onder het auteursrecht moeten vallen.

Software die al gemaakt is zou, terecht, onder het auteursrecht moeten vallen.

Geschreven software valt onder het auteursrecht. Het staat echter vanuit het auteursrecht niemand in de weg om zelf (zonder code of assets te kopiëren) een eigen implementatie te schrijven die hetzelfde doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 oktober 2016 18:07]

Zouden we daar zo blij mee moeten zijn aangezien sommige stukken programmatuur niet op een andere manier kunt schrijven.

Is visual basic (random programma) de eigenaar, of degene die het programma maakt?

Precies, vergelijk het met het schrijven van een boek of het maken van een auto. Sommige gedeeltes zijn gewoon op een bepaalde manier het efficiëntst. Bijvoorbeeld het concept van ronddraaiende wielen met rubber is gewoon essentieel en zou niet gepatenteerd moeten kunnen worden (hoewel patenttrolls dit dus wel hebben geprobeerd.)

Precies, vergelijk het met het schrijven van een boek of het maken van een auto. Sommige gedeeltes zijn gewoon op een bepaalde manier het efficiëntst. Bijvoorbeeld het concept van ronddraaiende wielen met rubber is gewoon essentieel en zou niet gepatenteerd moeten kunnen worden

Ronddraaiende wielen met rubber wil je juist wel gepatenteerd hebben, dat zorgt voor technologische vooruitgang.
Want daardoor gaat iemand wellicht verder kijken naar andere materialen of dat wellicht niet efficienter is voor zijn portemonnee en tegelijk voor het gebruik.

Alleen moet je dan dus wel dat rubber goed uitgeschreven hebben met de scheikundige samenstelling etc en niet de verzamelnaam rubber gebruiken.

hoezo vooruitgang? Het zorgt voor vooruitgang bij een partij en stagnatie van de vooruitgang bij alle andere partijen.
Patenten zijn alleen gemaakt om geld binnen te harken. Het is een speeltje van investeerders. Techneuten hebben er helemaal niets aan.

Precies, vergelijk het met het schrijven van een boek of het maken van een auto. Sommige gedeeltes zijn gewoon op een bepaalde manier het efficiëntst.

De structuur van een boek (bv. indeling in hoofdstukken, voorwoord en nawoord etc.) of een thema of een plot valt niet onder auteursrecht. Het staat iedereen vrij om een boek te schrijven over elk willekeurig onderwerp, ook wanneer iemand anders een boek over datzelfde onderwerp geschreven heeft, zolang je maar geen tekst letterlijk overneemt of de verhaallijn te veel lijkt op die van een ander boek. (Met verhaallijn bedoel ik hier een reeks van gebeurtenissen die samen het verhaal vormen en niet het plot.)

Als je iets niet op andere wijze kunt schrijven dan is het vaak ook niet beschermd door copyright maar gewoon inherent aan de taal die je gebruikt. Wat wel beschermd wordt is het totaal van de functionaliteit, zolang deze uniek is.

Dit betekend niet dat stukken software geen copyright meer hebben.

Nee dat hoeft niet. Het kan zo maar zijn dat het onder licentie wordt verhuurd, of een soort van 'royalties' constructie. Men kan dan altijd een copyright hebben. Echter ben jij niet de uitvinder(op papier).

Nee hier gaar over Algoritme en concepten die een patent hebben. b.v. de patenten op mp3,mpeg4,H264,etc maar ook op de one click patent van amazone.com.

copyright is niet hetzelfde als patenten.

Het gaat hier denk ik meer om bijv patenten die beschrijven dat als je op website x bent je met 1 druk op de knop meteen kan betalen.
Of het apple/.samsung gedoe, gebruik je 2 vingers in een bepaalde beweging om weet ik wat te activeren.

Dat soort patenten beschrijft iets maar het is in die zin niet tastbaar.

Software zelf heeft copyright en dat is weer iets anders dan een patent.

Om het een inbreuk op vrijheid van meningsuiting te noemen vind ik wat ver gaan. Ik ben van mening dat interessante/unieke technologie en/of software wel degelijk middels een patent bescherm moet worden als de partij die dit patent beheert ook echt iets met deze technologie doet.

Maar de afgelopen jaren zijn ze in Amerika zo patent-geil geworden dat je voor iedere onnozelheid wel een patent aan kunt vragen. Daar moet echt wel hard iets aan gedaan worden, en wellicht is dit een stap in de goede richting.

Maar de afgelopen jaren zijn ze in Amerika zo patent-geil geworden dat je voor iedere onnozelheid wel een patent aan kunt vragen.

Nee. De afgelopen jaren is dat juist veel en veel moeilijker geworden. Dit is geen stap in de goede richting maar wellicht een aardverschuiving die de high tech industrie tientallen miljarden kan kosten. Ik zeg niet of dat goed of slecht is maar je opmerking is feitelijk onjuist.

Op korte termijn levert een einde aan software patenten geld op voor de industrie. De licentie kosten zijn een zero sum game over de gehele industrie, maar het drukken van de kosten betekent dat er meer producten verkocht kunnen worden met hogere winst.

Pas op de langere termijn kunnen eventuele negatieve consequenties optreden (verminderde investering in onderzoek).

Off-topic: En ondertussen staan we toe dat octrooien op de natuur (GMO) bestaan.

Ontopic: Ik zat ook direct aan copyright te denken. Daarnaast ben ik ook voorstander van het gebruiken van een patent.

Ik mag ook geen kavel kopen en deze braak laten liggen om later voor meer te verkopen. Binnen een bepaald termijn moet de fundering er in, daarna de begane grond etc.

Dat zouden ze ook met patenten moeten doen. (Met een maximale duur)

Tegen die octrooien op natuur (Monsanto etc.) wordt gelukkig langzamerhand iets gedaan.

Best een rare kronkel...

Je mag je wel uiten via taal. Maar je mag je niet uiten via "hardware", "verf" of wat dan ook ?

Heel dat patenten gedoe is een blok aan het been van de technologische vooruitgang, zou mooi zijn als dat werd afgeschaft

Niet helemaal waar, immers vormen patenten ook een manier om een wat hogere garantie te hebben dat je je R&D terugverdient. Dus niet dat jij al het onderzoek lapt, en partij B dit gewoon zo van je overneemt en er bakken met geld aan verdient. Daar zijn patenten handig voor, omdat het dan onderzoek juist stimuleert omdat bedrijven sneller het risico willen nemen - het patent is dan de risicolimiterende factor. Het is alleen zo veelvuldig misbruikt dat t systeem onhoudbaar is geworden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 oktober 2016 02:23]

Volgens mij ontstaan er door patenten, en de manier waarop deze gebruikt worden, meer problemen dan dat ze oplossen.
Het doel wat je noemt is prima, namelijk hoe stimuleren we onderzoek naar nieuwe ontwikkelingen, maar het gebruik van patenten is niet per se de enige oplossing voor dit probleem.

Zoals een patent misschien binnen bedrijven een stimulans kan vormen, omdat er wellicht een iets hogere garantie op terugverdienen is, kan dit globaal ook negatieve gevolgen hebben. Zo zijn er op dit moment erg veel zeer slimme mensen met goede oplossingen voor problemen, echter zijn ze door bedrijven en hun patent-eilanden niet in staat om met elkaar een oplossing te vinden voor eenzelfde probleem.
Patenten faciliteren niet dat deel, namelijk dat deel dat mensen stimuleert om samen na te denken over problemen.

Wereldhonger? Drinkwater? Energieproblemen? Ruimtevaart? Dit zijn toch zaken waar iedereen ontwikkeling in wil zien, dus waarom kan je R&D niet delen met meerdere mensen/bedrijven, zonder de oplossingen te patenteren. De winst die je er uit haalt is in dit geval geen omzet voor je bedrijf, althans niet in dezelfde mate als met patenten, maar wel een globale algemene verhoging van de levensstandaard (waar je zelf als bedrijf/persoon ook van mee profiteert uiteraard). Dat is toch veel brillianter!

naast de punten die jij noemt is er ook nog de gezondheidszorg.

Even kort door de bocht:
- een goede-doelen-instantie ontvangt geld van particulieren ( collecte)
- dit geld wordt besteed aan onderzoek voor ziekte Z , door prof X en universiteit Y
- Universiteit Y patenteert de uitkomst van het onderzoek en licentieerd bedrijf X om dit te gebruiken.
met mogelijk als gevolg :
kosten van medicijnen/technieken blijven hoog/ slechts beperkt beschikbaar.

Is dit wenselijk ?

mogelijk dat patenten een manier zijn om R&D terug te verdienen, ik ben van menig dat ze de "vooruitgang" mogelijk ook ongewenst remmen...

Je maakt eigenlijk een logica fout die ik veel mensen zie maken met betrekking tot patenten. Alleen omdat je theoretisch iets kunt beschermen, wil niet zeggen dat het in praktijk ook zo uitpakt.
Zo zijn er best wat haken en ogen aan zo'n patent;
1. De houder van het patent is opsporingsplichtig. Dit is de grote killer voor kleine bedrijven. Hoe ga jij er (zelfs met een bedrijf van 350+ man) er ooit achter komen dat er tussen de honderduizenden andere technische oplossingen iemand zit die jou patent aan het gebruiken is?
2. Patenten rechtzaken zijn ontzettend duur. Dat is ook de reden dat ze bijna allemaal geschikt worden. Maar ook dat schikken kost een hoop geld (en is dus eigenlijk alleen voor de grote jongens weggelegd)
3. Veel chinese bedrijven hebben toch scheit aan jou patent, dus dat is ook een deel wat je door de plee gespoeld hebt.
4. Er zijn flink wat bedrijven die bewust patenten in de verkeerde categorie plaatsen om zo detectie moeilijker te maken (zo heb ik patenten gevonden over 3D printen die als "mijnbouw" geclassificeerd waren).
5. Patent infringements kun je met terugwerkende kracht gebruiken. Punt 4 is hier een goede strategie voor. Verstop je patent, wacht tot iemand het 19 jaar gebruikt heeft en vraag dan opeens 19 jaar lang aan royalties terug. Hiermee kan je bedrijven dwingen om aandelen over te harken of anders falliet te gaan.
6. Veel technologieen gaan zo snel dat de anderhalf jaar die het kost om een patent aan te vragen (boven de 100.000 euro die het +- kost voor europa) eigenlijk de moeite niet waard is. Tegen de tijd dat alles geregeld is heb je eigenlijk al iets beters uitgevonden.

De enige reden die ik nu voor patenten zie is defensief, omdat je toch ergens mee moet kunnen dreigen als je aangeklaagd word. Een flinke patent pool werkt ook afschrikkend; Bedrijven klagen liever geen bedrijven aan met veel patenten omdat je dan het risico loopt van counter charges. Dat is ook waarom veel patenten, als een techneut ze leest, nogal bogus over komen. Ze zijn er om de legal people aan de andere kant af te schrikken (Die zien immers alleen dat het patent door hun theoretisch gebroken word, niet of dat het echt stand houd in een rechtzaak. Daarnaast is het erachter komen of iets stand houd duur, want moet je eerst aanklagen)

In de oorspronkelijke uitspraak van het hooggerechtshof zijn software patenten helemaal niet afgeschaft. De commentaren op deze uitspraak waren juist dat het hooggerechtshof niet een verstrekkende uitspraak gedaan had. Het hooggerechtshof heeft geen vragen beantwoord over wat een wat voor soorten software gepatenteerd konden worden en welke onderdelen van software een zogenaamd abstract idee is. (Bron: https://www.washingtonpos...ttle-the-bigger-question/). In dit licht snap ik de uitspraak van afgelopen vrijdag niet.