Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EFF uit kritiek op patentbureau VS voor toekennen patent op app-permissies

Door , 38 reacties, submitter: TheSec

De Electronic Frontier Foundation, een burgerrechtenorganisatie uit de VS, heeft kritiek geuit over een patent dat is toegewezen door de Patent Office. Het patent is toegewezen aan de bank JP Morgan Chase en gaat over de permissie om een app om met een andere app te laten communiceren.

De EFF bespreekt het patent in zijn reeks 'onnozel patent van de maand', waarin de organisatie vaker ongelukkige patenten belicht. In het huidige geval gaat het om een patent dat in 2013 is aangevraagd en deze week is toegewezen aan de bank JP Morgan Chase. Daarin beschrijft de organisatie een systeem waarmee een app toestemming vraagt om met een andere app te mogen communiceren. Daarbij controleert de eerste app of een bepaalde andere app op het apparaat van de gebruiker aanwezig is.

De burgerrechtenorganisatie schrijft dat het patent duidelijk maakt dat het systeem kan werken op allerlei soorten mobiele apparaten. Daardoor is het erg breed en ook in 2013 had het een gemiddeld persoon moeten opvallen dat dit geen nieuw idee is, aldus de EFF. De organisatie noemt een aantal voorbeelden van apps die rond die tijd al toestemming vroegen om gegevens van andere apps te mogen gebruiken, zoals Twitter.

De goedkeuring van het patent is volgens de EFF een aanwijzing van velen dat de Patent Office 'erg slecht is in het onderzoeken van softwarepatenten'. De organisatie zou in een 'andere realiteit' opereren, waarin ideeën allemaal zijn vastgelegd in patenten. Zo zou het huidige patent dan ook zijn goedgekeurd door alleen naar andere patenten te kijken en niet naar de praktijk.

   Beschrijving van het proces in het patent

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

01-09-2017 • 20:16

38 Linkedin Google+

Submitter: TheSec

Reacties (38)

Wijzig sortering
Is dat echt een uitvinding? Dat is toch meer een concept? In dezelfde trend, kan iemand patent opvragen op rollen en permissies? Wachtwoorden? 2FA?

Ik kan me wat voorstellen bij een specifieke implementatie van zo'n concept, maar niet op het concept zelf....
Je hoeft helemaal geen implementatie te hebben. Je kan een patent nemen op een idee zonder dat je ooit van plan bent om ook maar iets te doen om dat idee een realiteit te maken.
Dan wacht je gewoon tot iemand anders jouw idee werkelijkheid maakt. En dan eis je dat ze een licentie nemen op jouw patent.

Hoe generieker het patent, des te groter de kans dat iemand iets ontwikkeld dat er op lijkt. En omdat het voor de meeste uitvinders en start-ups onbetaalbaar is om een patent rechtszaak te voeren, heb je nog een goede kans op succes ook.
bronnen bij zoiets zou wel handig zijn.

in de EU is 'een idee patenteren' in ieder geval niet mogelijk, wel kun je een idee registeren zodat jij het recht op gebruikmaking van dat idee behoud ook al verkrijgt iemand op een later moment het patent op dat idee (of een uitwerking daarvan). het helpt je dus in de bewijslast van voorgebruik (prior art).
*bron

ontopic:
gelukkig wil het verwerven van een patent in de VS nog niet zoveel zeggen, patenten worden daar immers achteraf (door de rechter) getoetst, de rechtbank kan daar dus nog een streep trekken door dit patent.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 1 september 2017 20:52]

Ideeën registreren is van nul en generlei waarde. Het bewijst hooguit dat jij die beschrijving had op die dag, maar het geeft je géén rechten. Ook geen recht van voorgebruik tegen een later octrooi, want dat geldt alleen als je kunt aantonen dat je het idee daadwerkelijk in gebruik had in je bedrijf. Een beschrijving ergens in een lade is dus géén bewijs daarvoor.

(Sorry dag te laat reageren maar dit is een pet peeve van me. Ik zie wekelijks mensen in deze kuil trappen, hoera ik ben beschermd oh nee toch niet.)
Je kan een "ontwerp" en een "proces" patenteren (in de VS). Daarvoor hoef je het alleen te beschrijven met tekst en/of plaatjes.
Zo heeft Apple bijvoorbeeld een patent op een rechthoek met afgeronde hoekjes.
En ook om software te patenteren heb je geen regel code nodig. Enkel een beschrijving van wat de software doet (en hoe). De code zelf valt onder auteursrecht en is automatisch beschermd.

Natuurlijk kunnen onzin patenten op basis van prior art of veel te algemeen zijn worden vernietigd. Maar voordat je zover bent, ben je vele dure rechtszaken verder. Dan moet je kiezen enkele tienduizenden euro's aan licentiekosten betalen. Of miljoenen aan een rechtszaak om je gelijk te halen.
Wat jij linkt is een "design patent". Dat is niet wat we in Nederland een octrooi noemen, of waar het de EFF om gaat. "Design patent" zit tegen het merkenrecht aan. Het is in elk geval geen voorbeeld van een "ontwerp" of "proces" patent.
Je haalt alles door elkaar.
Er kan een bescherming gevraagd worden op verschillende vormen van "nieuwigheden":
- patent of octrooi: technologie
- merkenrecht: alles wat met een merk te maken heeft
- modellenrecht: ontwerpen
- auteursrecht: boeken, muziek, film

Zie ook hier
Dat is een logo, Adidas heeft geen patent op de vorm van een schoen maar wel merkenrecht op z'n logo..
Let wel het gaat hier over de usa waar men dus software patenten heeft. Dit soort ongein is er voor zo ver ik weet in de eu niet. Gelukkig maar want er wordt daar in de USa een heleboel onzin gepatenteerd.

Bijv bedien met de middelvinger van rechtsboven naar linksonder dan de duim en zo onlock je je telefoon. Ik roep maar iets maar ja dat kun je patenteren.
Elke Nederlandse octrooigemachtigde in de ICT weet hoe je een patent zou schrijft dat je onder het "software patenten verbod" uit komt. Meestal is het een kwestie van "dit kan met een FPGA of eventueel in software".
Ik ben Nederlands octrooigemachtigde en dit klopt. Wel is het zo dat je vervolgens haast per definitie onderuit gaat op het criterium van inventiviteit; het Europees Patentbureau vindt het toevoegen van een FPGA of software altijd triviaal en dus niet patenteerbaar. En vrijwel elk argument over hoe inventief jouw softwaretrucje is, sneuvelt vervolgens.
Inderdaad - het patent zelf moet ook zonder software waarde hebben. Je haalt software pas aan in een mogelijke uitvoeringsvorm.
Kan een Amerikaanse partij een Europese partij wel aanklagen als die inbreuk maken op een patent van hun?
Ja, zodra het product daar op de markt komt. Het gaat dan ook wel enkel over de toestellen die daar verkocht worden.
volgens het concept/patent maken an alle game/value hackers inbreuk van het concept/patent.

deze maken al jaren en jaren gebruik van ditzelfde concept.
Ik zie JP volgende week een zaak beginnen tegen Apple, Google en Microsoft, maar ook allerlei banken (iDeal doet dit ook), twitter, FB, LinkedIn (dus alweer MS), Whatsapp, instagram (FB krijgt het druk) en nog veel meer internationaal super bekende bedrijven.

Doen ze dat niet dan wordt het patent over weet ik veel hoeveel weken weer ongeldig verklaard omdat ze er niets mee doen. Hoe dan ook wordt het een duur geintje voor JP. Rechtszaken verliezen ze gelijk (prior art en daarnaast veel te algemeen) en het indienen van het patent met het uitwerken van de documentatie is ook niet gratis geweest.
Het patent wordt niet ongeldig als je het niet verdedigt. Met merkrecht is dit wel het geval, maar niet met patenten.
Ah. Maakt eigenlijk ook niet uit. Waarschijnlijk zal het door een rechter in de eerste zaak al ongeldig worden verklaard.
Just niet. Google, Apple ect hebben een horde aan advocaten om zich te beschermen tegen dit soort onzin.
Met zo'n patent klaag je kleine bedrijfjes aan die een app hebben gemaakt die een paar ton aan omzet heeft gedraaid. Dan vraag je een paar duizend dollar licentiekosten.
Dat doe je dan bij honderden of duizenden van dat soort bedrijfjes die het niet kunnen betalen om naar de rechter te stappen.
Het is NIET mogelijk om een idee te patenteren. Een patent wordt gegund aan een technologische vernieuwing. Ik kan het idee hebben voor een vliegende potlood, maar zolang ik dat niet technisch kan onderbouwen zal ik dat nooit kunnen patenteren. Ik zou wel een patent kunnen nemen op een straalmotor die in een potlood past en dat ding kan laten vliegen.
Je hoeft helemaal geen implementatie te hebben.
Het patent moet een implementatie beschijven.
Nee, dit is geen uitvinding, dit is een simpele versie van capability-based security. In dit specifieke geval gaat het over data onderling delen tussen apps. Dat gebeurd nu ook, middels het OS.

Gezien we het hebben over 'apps' gaat het over smartphone e.a. embedded systemen. Welnu, o.a. Symbian had een implementatie hiervan, maar was ook zeer zeker niet de eerste.
Patenten worden echt te snel toegekend. Het is een logische ontwikkeling dat de ene app met de ander kan praten, voor de mobiele apps had je ook dat applicaties op een willekeurig OS met elkaar konden communiceren. Godzijdank is daar nooit een patent op aangevraagd.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 2 september 2017 00:57]

Niet te snel; deze aanvraag duurde 4 jaar.
Het probleem is dat het niet zorgvuldig gebeurt. Het uitgangspunt in de usa is meer "goedkeuren en pas bij bezwaar verder naar kijken". M.i. zijn hun "onderzoekers" laks en lui.
Niet te snel; deze aanvraag duurde 4 jaar.
Het probleem is dat het niet zorgvuldig gebeurt. Het uitgangspunt in de usa is meer "goedkeuren en pas bij bezwaar verder naar kijken". M.i. zijn hun "onderzoekers" laks en lui.
Het is nog erger. De houding van USPTO is "goedkeuren en als er bezwaar komt dan is dat het problem van de patent eigenaar, mag hij het verdedigen in de rechtszaal".

Er bestaat ook de mogelijkheid om bij het patent office bezwaar aan te tekenen tegen een patent goedkeuring. Lullige is dat dezelfde mensen die de oorspronkelijke goedkeuring hebben gegeven dan gaan beslissen of dat terecht is gebeurd. Uitkomst is dan natuurlijk nagenoeg altijd dat ze vinden dat dit inderdaad het geval is (anders geven ze toe dat ze in eerste instantie slecht werk hebben geleverd). Om die reden bewandelt bijna niemand dit pad, het vermindert namenlijk je kansen in een eventueel (waarschijnlijk) volgende rechtszaak sterk.
Ja, zeker gezien dit soort patenten waarbij zelfs mensen die geen enkel verstand van software hebben kunnen begrijpen dat het al eerder bestond.
't Grootste probleem is de hoeveelheid tijd die de onderzoekers hebben. Overheden hebben de subsidies wegbezuinigd, en aan de andere kant willen ze niet dat de octrooiaanvraag zelf onbetaalbaar wordt. Er is dus niet veel budget beschikbaar.

En als ik kijk waar de onderzoekers wél mee aankomen, dan doen ze redelijk wat werk. Wat nogal wat Tweakers hier schijnen te missen is dat de patent-onderzoekers een aanvraag niet mogen afwijzen omdat er "iets vergelijkbaars" is. Een afwijzing moet gedetaileerd onderbouwd worden met een verwijzing naar een eerdere publicatie. Een bestaande app is geen publicatie, en doorgaans is de implementatie ervan niet publiek. En het patentbureau gaat ook niet alle Open Source code doorkammen om te kijken of bestaande code al in strijd is met dat patent. Er zijn miljarden regels code, dat is ondoenbaar.
Lijkt wel het bluetooth pairing protocol
Patent aanvragen op geld overmaken?

Rekeningnummer controle verzender -> vragen om bedrag -> rekeningnummer controle ontvanger -> overmaken -> ontvangende partij communiceert dat het ontvangen is

¤ 0,25 licentie kosten en hoppaaa ik verdien meer in 20 minuten dan Floyd Mayweather!
Kunnen ze softwarepatenten niet gewoon in zijn geheel weggooien? Het staat échte innovatie wagenbreed in de weg...
Het valt mij op dat het een bank is die een patent aanvraagt op een bestaande techniek. Moeten banken niet gewoon bankieren en software aan ontwikkelaars overlaten? Ik snap dat zij vast wel een intern ontwikkel team hebben voor de interne ict zaken, maar patenteren? Alsof er niet genoeg verdiend wordt door ze.
Doet me denken aan Domino's, "A Tech Company That Happens To Make Pizza".
Waarom kan hier nouweer een patent opzitten...
Achja is het wel van toepassing op de meeste systemen ?
De meeste systemen hebben namelijk ook een branch voor als de user de permissie niet grant :+, ergo een ander en uitgebreider systeem.
. |:( . |:( . |:( . |:( . |:(
. . . . |:( . |:( . |:( . |:( . |:(
. |:( . |:( . |:( . |:( . |:(
. . . . |:( . |:( . |:( . |:( . |:(

[Reactie gewijzigd door twilex op 2 september 2017 02:29]

U heeft gelijk - we blijven met onze kop tegen de muur rammen van ellende. En alleen de advocatuur wordt hier beter van. Op 't eind van de rit betalen we - meermaals.
Het patent systeem is compleet verrot en moet opgeschoond worden, want anders volgt juridisering van technologie, welke alleen in het voordeel zal zijn van de vele onnozele en nutteloze juristen en advocaten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*