Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hervorming softwarepatenten Verenigde Staten is afgezwakt

Door , 52 reacties

Een wetsvoorstel voor het hervormen van het patentenstelsel in de Verenigde Staten is nog voor de stemming afgezwakt. Met de wet zou het voor het Amerikaanse patentenbureau gemakkelijker moeten worden om softwarepatenten ongeldig te verklaren.

Het onderdeel van het wetsvoorstel dat voorziet in het gemakkelijker kunnen schrappen van softwarepatenten is voor de stemming in het Amerikaanse House Judiciary Committee weggehaald, zo meldt The Washington Post. Volgens de krant is het onderdeel geschrapt na een grote lobby-campagne van grote technologiebedrijven zoals Microsoft en IBM.

Door het hervormen van het patentenstelsel wilde de Amerikaanse overheid het moeilijker maken voor patent trolls om technologiebedrijven aan te klagen. In de afgelopen jaren zijn er verscheidene bedrijven opgezet die als enige doel hebben om geld te verdienen met patenten, iets dat vaak via rechtszaken wegens vermeend patenteninbreuk wordt klaargespeeld. Veel van deze rechtszaken worden in de Verenigde Staten gevoerd.

Het schrappen van patenten kan in de Verenigde Staten via het zogenaamde covered business method, waarmee het mogelijk is om 'snel en effectief' patenten van lage kwaliteit te invalideren. Dit is echter niet mogelijk voor alle soorten patenten. Via het wetsvoorstel had de covered business method uitgebreid moeten worden, zodat ook softwarepatenten hieronder vallen.

Microsoft sprak zich eerder al openlijk uit tegen een hervorming van het patentenstelsel, waarbij het bedrijf van mening is dat softwarepatenten in hun huidige vorm moeten blijven bestaan. Het Amerikaanse patentenbureau USPTO is al enige tijd bezig met de oriëntatie op een hervorming.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

21-11-2013 • 07:11

52 Linkedin Google+

Reacties (52)

Wijzig sortering
Tja, waar leg je de grens MS verdient 5 tot 15 dollar per verkochte Android telefoon. Zijn ze nu een patent trol of verhuren ze hun (goede) ideeŽn?
Ik begrijp in ieder geval wel waarom MS liever geen verandering aan het huidige systeem ziet ;)
Tja, waar leg je de grens MS verdient 5 tot 15 dollar per verkochte Android telefoon. Zijn ze nu een patent trol of verhuren ze hun (goede) ideeŽn?
[...]
MS maakt in elk geval zelf nog dingen, dus vallen alleen al daarom niet onder de noemer "patenttroll".
Neemt niet weg dat een hoop van dergelijke patenten te simpel voor woorden zijn.
Uberhaupt kun je je afvragen of je een concept (wat software-patenten eigenlijk allemaal zijn) moet kunnen patenteren.
Zeker nu in de VS het patent-systeem dusdanig brak is dat het gaat om wie het eerst aanvraagt, moet je niet hele algemene abstracte dingen kunnen patenteren.
Uberhaupt kun je je afvragen of je een concept (wat software-patenten eigenlijk allemaal zijn) moet kunnen patenteren.
Daar sla je de spijker op zijn kop. Mijns inziens is er een veel te grote focus gekomen op ideeŽn in plaats van acties. Ik vind het bijvoorbeeld vreemd dat bedrijven die genoeg geld hebben om alles wat los en vastzit te patenteren (want ja, een patent aanvragen is duur) weglopen met monopolies op bepaalde technieken, terwijl het gros van die concepten helemaal niet zo revolutionair, complex of moeilijk zijn.

Zo kan ik hier van mijn ontbijtstoel wel een multitude aan ideeŽn lanceren;
  • Besturen van voertuig met stem.
  • Lichtintensiteit en kleur in kamer laten afhangen van iriswijdte (als je iris zich te ver vernauwt dan kan het licht zachter).
  • Bovenstaande geldt ook voor telefoonschermen.
  • Besturen van software door gezichtsuitdrukkingen.
Maakt het feit dat ik hier wat wilde ideeŽn spui mij een briljante uitvinder? Nee, iedereen had (en heeft waarschijnlijk) bovenstaande kunnen bedenken. Mijns inziens moet diegene die er wat mee doet er de vruchten van plukken. Want alleen maar door dingen te doen komt de mensheid verder.

Het initiŽle doel van patenten (het beschermen van de lonesome uitvinder) wordt ook totaal niet meer bereikt, en wat mij betreft mogen ze patenten in zijn geheel dan ook volledig afschaffen. Op die manier gaan bedrijven weer concureren op de markt, met goede en innovatieve producten, in plaats van te concureren in de rechtzaal met dure advocaten, waar uiteindelijk de consument toch wel de rekening van betaald in de vorm van duurdere producten.

Ten laatste vind ik het vrij ironisch dat de Amerikanen die altijd zo voor de vrije markt zijn, wel marktverstorende wetten aanhangen wat betreft intelectueel eigendom. Waar het geven van een monopolie op bijvoorbeeld de handel in graan, metaal, en hamburgers uit den boze is, is elke brainfart te monopoliseren tot een "nee maar ik heb een beeldscherm met ronde hoeken al eerder "bedacht"".

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 21 november 2013 07:57]

Daarbij is de vruchten plukken iets anders dan een patent (andermans vruchten plukken)
Het patent idee is echt helemaal doorgeschoten, zoals het patenteren van plantensoorten (al dan niet genetisch gemanipuleerd) rijstboertjes families die al eeuwenlang dezelfde rijst verbouwen, die dat ineens niet meer mogen omdat een soort even achter hun rug om gepatenteerd worden (ze weten wss niet eens wat een patent is)
Ook het patenteren van b.v. micro-organismen kan desastreus zijn.
In de medische industrie zorgen patenten ervoor dat we 2e-rangs medicijnen voorgeschoteld krijgen die op lange termijn heel ongezond zijn en allelij extra nare bijwerkingen hebben, alleen vanwege de kosten, dat is nu ook in Nederland zo. (New Zealand heeft hier wel een goede oplossing voor, het zogenaamde kiwi-model )
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Heel jammer dat deze 'Hervorming' afgeschoten is, terwijl deze mij nog lang niet ver genoeg ging, maar elk klein beetje had geholpen zeg maar.

Ik vraag me trouwens af of het patenteren van iets te patenteren valt... oh wacht recursie.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 21 november 2013 08:55]

In de medische industrie zorgen patenten ervoor dat we 2e-rangs medicijnen voorgeschoteld krijgen die op lange termijn heel ongezond zijn en allelij extra nare bijwerkingen hebben, alleen vanwege de kosten, dat is nu ook in Nederland zo.
Nee, dat is lulkoek. De medicijnen zijn nog steeds goed behoudens bijwerkingen die pas bij grootschalig gebruik duidelijk worden. Daar is soms niets aan te doen, schuld van statistiek.

Het probleem is dat het patenteren van een mogelijk interessante verbinding hťťl vroeg in het ontwikkelproces van een medicijn moet plaatsvinden: gemiddeld 11 jaar voordat diezelfde verbinding als medicijn op de markt kan komen. Zolang duren alle verdere onderzoeken en testen gewoon. Bedenk dus ook dat als een verbinding na jaar 10 toch niet voldoende werkzaam blijkt, al dat onderzoek dat eraan vooraf ging redelijk weggegooid geld is. Als je dan vervolgens bedenkt dat een patent in 20 jaar afloopt, heeft een fabrikant dus 9 jaar om de ontwikkelkosten ŗ gemiddeld (!!) §1 miljard terug te verdienen. Dit bedrag is dus zuiver de ontwikkeling door de knappe koppen in hun laboratoria, nadrukkelijk niet de marketing. Patenten op medicijnen zijn van levensbelang voor de industrie: zonder patent zou namelijk niemand die gigantische onderzoekskosten willen investeren omdat de eerste beste prijsvechter de zaak binnen no time een stuk goedkoper aanbiedt, want die heeft natuurlijk het onderzoek niet hoeven doen!

Dus wat gebeurt er: er wordt een aantal 'makkelijke' medicijnen gemaakt die afschuwelijk worden gepusht. Maakt niet uit of er al tig van die dingen op de markt zijn, dat is een klus voor de snelle reclameboys die artsen fÍteren. Er worden ook 'makkelijke' medicijnen gemaakt voor algemene kwalen, die naar verwachting (redelijk) goed zullen verkopen. Vandaar dus een hausse aan maagzuurremmers en cholesterolverlagers. De moeilijke medicijnen, waarbij de opbrengsten de kosten bij lange na niet zullen dekken (denk aan de heisa rond de behandeling van mensen met de ziekte van Pompe, of vrouwen met borstkanker die gebaat waren bij een stervensduur preparaat dat niet of slechts gedeeltelijk werd vergoed) of waar de gebruikers het geld niet hebben om een gangbare prijs van een medicijn neer te tellen (anti-HIV cocktails, 20 jaar geleden) , tsja, die zijn een stuk zeldzamer en lastiger te verantwoorden. Een farmaceutisch bedrijf is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.

Het bovenstaande is niet noodzakelijkerwijs een pro-farma verhaal: ik ben net zo kwaad als er weer een paar topmanagers de verleiding niet konden weerstaan om zaken bij artsen te 'smeren', of gevaarlijke bijwerkingen zo lang mogelijk verzwijgen om maar zoveel mogelijk geld te verdienen (Softenon, nu slechts een voetnoot in de geschiedenis, was zo'n geval). Het is bedoeld ter verduidelijking van wat een moeilijke industrietak is, waar zeer veel meer geld in omgaat dan de meesten denken, en waarvan het gros van de leken denkt dat het maken van een medicijn een kwestie is van thee zetten van de gedroogde bladeren van een buitenissige tropische plant en het geld opgaat aan snoepreisjes en managerbonussen. Dat en hoe je dergelijk duur onderzoek dient te financieren (inclusief het maken van keuzes welke ziekte je wilt gaan behandelen) is wellicht iets om te overdenken als je de volgende keer naar de apotheek gaat en gratis je doosje pillen of druppels voor dat vervelende ongemakje meekrijgt.

[Reactie gewijzigd door cymric op 21 november 2013 10:16]

Dat is het praatje dat de farma industrie ons voorhangt.

Je moet de budgetten voor R&D eens naast die van marketing leggen. Het laatste wat ik ervan hoorde was dat van marketing groter.
Dat probleem los je wat mij betreft op door ook onafhankelijk onderzoeksinstellingen te installeren die door de overheid en ziekteverzekeraars gefinancierd worden. Deze doen dan naast gewone onderzoeken ook controle-onderzoek op sommige producten die in de bedrijven gebeuren, onderzoek naar ziektes die door de bedrijven niet gebeuren wegens niet rendabel te krijgen, onderzoek naar chronische ziekten, etc. Eens zij een product hebben kan dan een bedrijf gezocht worden om dit tegen voorwaarden (lees: beperkte winstmarges) te commercialiseren.

Daarnaast ben ik wel voorstander om de termijn van een patent marktspecifiek te maken. In de farma-industrie duurt onderzoek en ontwikkeling nu eenmaal een stuk langer dan in de software wereld.
Een 2de voorstel zou zijn om het patent automatisch te laten vervallen als het patent in geen enkel product (eigen of via licentie) te vinden is. Dit houdt pas echt patent trolls tegen door hun patentportfolio gewoon te doen krimpen.
Bedenk dus ook dat als een verbinding na jaar 10 toch niet voldoende werkzaam blijkt, al dat onderzoek dat eraan vooraf ging redelijk weggegooid geld is. Als je dan vervolgens bedenkt dat een patent in 20 jaar afloopt, heeft een fabrikant dus 9 jaar om de ontwikkelkosten ŗ gemiddeld (!!) §1 miljard terug te verdienen.
1) Patenten op medicijnen lopen precies om die reden langer dan 20 jaar.
2) Onvoldoende werkzame medicijnen komen vaak wel op de markt. Zo mogen studies opnieuw worden gedaan als het resultaat niet gelegen komt en is de fabrikant niet verplicht de andere studies (met slechte resultaten) openbaar te maken.
1) Dus niet: ook zij vallen onder het 20-jaar regime. Verlenging is met 5 jaar mogelijk doch zeer zeker niet automatisch, en in ieder geval in de VS zijn er ook nog veel korter durende exclusiviteitsafspraken die naast het patent lopen (en niet bij de loopduur van het patent worden opgeteld). Zie bijvoorbeeld hier, straight from the horse's mouth. En dan zijn er nog de 'biologics' die recent van Obama 12 jaar hebben gekregen om zichzelf terug te verdienen; en... ; en... ; en... . Hoe dan ook, geen dramatische verlengingen of termijnen zoals je tegenkomt bij het auteursrecht

2) Je punt van dit item i.h.a.?

Dan je onderbouwing van je eerste zin? En vervolgens de tegenvraag: slik jij dan nog wel de medicijnen die je huisarts of specialist je voorschrijft?

Dan wat betreft de tweede zin: wat hebben patenten daarmee te maken? Ik ontken het probleem overigens in het geheel niet, het is een doorlopend punt van aandacht, ook omdat negatieve resultaten niet persť bad for business hoeven te zijn. Een arts die weet dat onder bepaalde omstandigheden geen resultaat is geboekt, hoeft bij een behandeling daar dus ook geen rekening mee te houden en kan hij efficiŽnter te werk gaan. Maar wederom: een farmabedrijf is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Dit is niet een probleem uniek voor farma.
1) OK, ik wist niet dat de verlenging aangevraagd moest worden, echter is wel een verlenging met 5 jaar mogelijk.

2) bv. hier:
Moreover, after exclusion of 7 trials performed by an investigator whose research has been retracted because of scientific misconduct, hydroxyethyl starch was associated with a significant increased risk of mortality and acute kidney injury. Clinical use of hydroxyethyl starch for acute volume resuscitation is not warranted due to serious safety concerns.

>> slik jij dan nog wel de medicijnen die je huisarts of specialist je voorschrijft?

Gelukkig heb ik afgezien van de simpleste spullen geen medicijnen nodig.

>> Dan wat betreft de tweede zin: wat hebben patenten daarmee te maken?

Niets. Mij viel alleen op dat je schreef dat bij een "niet voldoende werkzaam" medicijn het geld weggesmeten is - dit is helaas niet altijd het geval.

>> Een farmabedrijf is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling

Mee eens, ik verwacht ook niet dat een boer zijn aardappels aan hongerige mensen kado geeft. De politiek kan en moet ervoor zorgen dat er voor medicatie geen geld verspild wordt, maar doet dat (ook door de pharmalobby) niet voldoende.
"Het probleem is dat het patenteren van een mogelijk interessante verbinding hťťl vroeg in het ontwikkelproces van een medicijn moet plaatsvinden: gemiddeld 11 jaar voordat diezelfde verbinding als medicijn op de markt kan komen. "

Onzin, techniek gaat constant vooruit.
Waar je nu 11 jaar over hebt gedaan kan je over een paar jaar binnen een maand. Kijk naar wat er is gebeurd met DNA sequencing. Kijk naar ontwikkelingen in simulaties etc. etc. etc.

Er is geen andere industrie die zich zo hard ontwikkeld als de biochemie.
Samen met het feit dat de biotechnologie een vrij essentieel onderdeel is van al het leven op aarde kan een kind wel bedenken hoeveel macht en geld je bij elkaar kunt harken als je biotech patentjes in je broekzak hebt.

Ik snap dat er voor pharmas een behoefte is aan patenten, maar die mogen nooit het omvattend karakter krijgen die bijvoorbeeld softwarepatenten hebben (DNA is in de praktijk ook software, een reeks ge-encodeerde instructies etc.). Het is in de VS op dit moment mogelijk om bestaade biologische processen te patenteren. Ik herhaal, bestaande natuurlijke biologische processen.
Als ze jouw DNA hebben en ze vinden daar een uniek stukje in dan kunnen ze daar gewoon patent op krijgen.

Als je deze manier van denken door zou trekken naar de natuurkunde dan zou dat neerkomen op het patenteren van zwaartekracht, als je die toevallig als eerste hebt beschreven.
Grappig. Ik denk dat er een hoop bedrijven een moord zouden doen voor de techniek om een compleet pharmacologisch R&D traject inclusief intensieve klinische trials in een maand te kunnen afronden. Vertel, wat voor baanbrekende technologie heb je daarvoor uitgevonden? Of heb je dat geoctrooieerd?
Ja, ok, ik overdrijf mischien een beetje door te zeggen dat het over een paar jaar al zover is.
Maar het zal steeds vaker gaan zoals met DNA, dat het ene onderzoek nog niet is afgerond of iemand anders haalt je alweer in omdatie pas een half jaar geleden is begonnen en dus gebruik kon maken van de meest recente onderzoekeen en technologieen.

Die baanbrekende ontwikkelingen zullen niet van 1 persoon komen. Er wordt over de hele wereld onderzoek gedaan, zowel commercieel als academich. De resultaten daaruit blijven elkaar versterken.

En ik ben ook niet tegen bio-octrooien. De originele bedoeling van octrooien begrijp ik ook wel. Ik denk alleen dat met namen in de VS het patentrecht is ontspoord. Dit heeft met name de laatste jaren geleidt to buitensporig gedrag van enkele grote spelers. En daar ben ik wel tegen. Helaas blijken de betrokken partijen te veel lobby macht te hebben waardoor in de huidige situatie biotechs zich kunnen misdragen.
Willen wij straks dat de wereld gedomineerd wordt door een paar Monsanto's, bijvoorbeeld?
Ik niet in ieder geval.
waarom krijgt new zealand met het kiwi model het dan wel heel goedkoop?
ik denk dat ze ook een beetje overdrijven of dat er ergens heel veel aan een strijkstok blijft hangen als ze zulke torenhoge ontwikkelkosten claimen

wie garandeert mij dat dit onderzoek niet is gaan zitten in onderzoek naar op een legale manier verslavend maken (neusdruppels?) of zeer onplezierige geplande bijwerkingen waar weer een ander middeltje voor gekocht moet worden, etc. etc.

ik vind dat er vanwege levensbelang van de mensen, en niet die van de industrie, geen geld aan dit soort dingen verdient moet worden, maar actief onderzoek door gemotiveerde idealistische doktoren en chemici (die toch de droom hadden om de mensheid te genezen in plaats van uit te melken toen ze gingen studeren)
het hele patent systeem is gewoon verrot en is gefocussed op de grote bedrijven.

Bijvoorbeeld in de bio industrie heeft monsanto ook een handje van rare patenten.
Zo was er ook een geflipte Amerikaan die de eerste 4 noten van Beethoven 5e symphonie gepatenteerd wist te krijgen.
Daar heeft deze idioot werkelijk niets ( het thema dus) aan bedacht.
Maar ja, Amerika ....
Het is hypocrisie ten top. Dezelfde bedrijven die volledig vrij gelaten willen worden in hun doen en laten, lobbyen voor het in stand houden van strakke wetgeving mbt patentrecht.

De enige reden om tegen het regulere en controleren van de ''vrije markt' te zijn is om er misbruik van te maken. De voorbeelden van criminele en misleidende acties van bedrijven zijn zo goed als eindeloos. Het verleden en het heden bewijzen elke dag weer dat we niet zonder regulatie en controle van de markt kunnen. De banken hebben bewezen dat de toezichthouders nog veel meer bevoegdheden moet hebben en dat er nog veel scherper moet worden opgetreden. De huidige crisis ligt mede ten grondslag aan het falen van die toezichthouders en de niet-aflatende drang van bedrijven om het onderste uit de kan te halen.

Zelfs mťt regulatie worden er binnen bedrijven risico-afwegingen gemaakt mbt acties die het daglicht niet kunnen verdragen. Denk bijvoorbeeld aan de olieramp met BP niet al te lang geleden. Alles wordt in het werk gesteld om de winst te maximaliseren, en dat gaat altijd ergens ten koste van de individuele mens en de samenleving.

Zo ook met patenten op software. De oude machtsblokken en patentreuzen houden zichzelf in stand door het afzwakken van deze hervorming. Tegelijkertijd wordt het aan de onderkant van de markt voor startups en kleine bedrijven onmogelijk gemaakt om nieuwe ideeen in de praktijk te brengen en wordt innovatie en ontwikkeling gestagneerd.
Jouw ideeen zijn veeeeeel te specifiek.

Waarden in kunnen stellen in of om een object mogelijk laten afhangen of niet van een karakteristiek of niet van de gebruiker of iets anders terwijl deze wel of niet aanwezig is of in contact staat met het mogelijke object.
Bij iedere discussie hier op Tweakers over patenten komt er altijd wel iemand aandraven met dat Apple-Samsung verhaal. Los van de discussie of het al dan niet zinnig is gaat het hier niet om een "patent" maar om een "design patent". Hier is dus geen idee of uitvinding beschermd zoals in een patent maar een creatie of model. Er is dus ook geen sprake van enige functionele verbetering en dat hoeft ook niet bij een "design patent".

In Europa valt zoiets zelfs niet onder het patentrecht maar onder het modelrecht. Die twee staan volledig los van elkaar en hebben als enige gelijkenis dat ze een manier bieden om intellectuele eigendom te beschermen.
De regel m.b.t. patenten zou heel simpel moeten zijn; een idee kun je niet patenteren, alleen de implementatie(s) en/of uitwerking hiervan.
Microsoft is zelf officeel geen patent troll, dat zou teveel invreten in hun reputatie.
Als ze met patenten willen smijten dan brengen ze die onder in een nieuwe BV die dan alleen maar gaat trollen. En zo doen de meeste bedrijven het.
En het bizare is, dat het zelfde Android toestel waarvoor onder Amerikaanse patent wetgeving MS patenten betaald zouden moeten worden, patenten op technieken die vaak volgens de europese patenten wetgeving onmogelijk patenteerbaar zouden zijn, juist in Europa een paar tientjes duurder is dan in de VS.
Wordt al iets minder gek als je ziet dat men dollar-bedragen in euro's omzet. Die Europeanen kopen het blijkbaar toch wel.
Bij MS zijn ze zeker bang geen patenten meer over te houden. Het grootste deel van hun portfolio zal immers bestaan uit alleen maar softwarepatenten en als die worden geschrapt is de kans misschien wel groter dat ze eerder worden aangeklaagd en ook kunnen verliezen.
Microsoft, Google, Apple. Ja, die zullen wel een vinger in de pap gehad hebben bij het afzwakken van deze wet. Jammer.
Microsoft, Google, Apple. Ja, die zullen wel een vinger in de pap gehad hebben bij het afzwakken van deze wet. Jammer.
Onzin, zowel Apple als Google hebben niets te maken met het afzwakken van deze wet, de originele brief met een lijst van deelnemende bedrijven is gewoon beschikbaar:

http://images.politico.co..._expansion_2013-09-c.html

Het gaat om een brede range van bedrijven van 3M tot Xerox maar Apple en Google staan er niet bij.
De BSA is ook ondertekenaar van deze brief, Apple is lid van de BSA en ondertekent dit soort documenten vaak niet zelf maar laat de BSA dit klusje doen (dat bespaart hun evt. directe imagoschade als "hip" merk). Er staan wel meer van dit soort frontorganisaties op het lijstje van ondertekenaars die door bedrijven gebruikt worden om dit soort dingen te doen, als ze zelf niet in de spotlights willen komen.

Zie de volledige lijst van BSA leden: http://ww2.bsa.org/countr...embers/Our%20Members.aspx

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 21 november 2013 09:01]

Je kan wel proberen te zoeken naar een reden waarom je gehaatte Apple er niet op staat, maar het is simpelweg om dat Apple het geen donder kan schelen. In tegenstelling tot de bedrijven die daar wel zelf op de lijst staan, is hun bestaansrecht niet gebaseerd op de competitie de markt uit forceren op basis van onzinpatenten. Pas toen de 1e iPhone vrijgegeven werd zijn ze pas begonnen met pro-actief patenten voor alles wat er maar bestaat maken en verdedigen, om dat ze daar voor zelf vaak aangeklaagd werden, of door het niet actief verdedigen van IP de markt uit gedrukt zijn door goedkopere kopieŽn van de producten die ze ontwikkeld hadden.

Daarnaast is het logisch dat de BSA er op staat, want de BSA is een soort van Brein voor Software. Als bedrijf in Amerika ben je bijna wel verplicht om je bij de BSA aan te sluiten, of je dat nou leuk vind of niet. Het is dus niet zo alsof Apple hun 'dirty work' door de BSA laat doen.

Verder zit bijv. Intel natuurlijk ook bij de BSA. Ga je dan ook zeggen dat Intel zelf niet in die lobby zit om dat de BSA het dan wel voor ze regelt? Of AVG?
Apple is bij mij niet gehaat, ik ben zelf Apple gebruiker, heb eigenlijk alleen maar Apple spul. Maar het is gewoon een hard feit dat bedrijven zoals Apple organisaties zoals de BSA gebruiken om zelf uit de wind te blijven.

Intel heeft warschijnlijk om dezelfde reden zelf niet getekend.
En waarom is dat een hard feit?

Daarnaast probeert Apple helemaal niet 'uit de wind' te blijven. Steve Jobs heeft bij de introductie van de iPhone 1 flink uitgehaald met 'boy, have we patented it'. Als je dat uit te wind blijven noemt vraag ik af wat je dan moet doen om 'in de wind' te zijn...
Omdat de gehele industrie dit spelletje al jaren speelt en de organisaties waarin ze zich verenigen betalen om dit soort acties te doen. Verdiep je eens in hoe het lobby spelletje werkt, voornamelijk in de US, zou ik zeggen.
Ik weet prima hoe het lobby spelletje werkt, en ook hoe de US werkt. Ik vraag je slecht om dat harde feit te presenteren. Bewijs enzo...
Ik denk dat dat te maken heeft met dat Apple en Google niet primair een software bedrijf zijn. Als ik door dat lijstje scroll zie ik voornamelijk bedrijven die zijn begonnen als software bedrijf.

Ik snap niet helemaal waarom dit wetsvoorstel is afgezwakt, het hele patentensysteem moet aangepakt worden. Ik zeg niet dat het moet verdwijnen, absoluut niet heb er zelf ook vaak mee te maken. Er mag wel wat veranderen want als al die patentuitbuiters gewoon licenties zouden geven hadden we misschien al wel iets op sommige ziektes gevonden en waren we nu misschien nog wel verder bevorderd in de electronica enzovoort.

Edit: +1 voor de bron natuurlijk

[Reactie gewijzigd door ReDnAx1991 op 21 november 2013 08:36]

Apple is idd primair hardware, maar ontwikkeld daarnaast ook het eigen OS voor de verschillende apparaten...Google is eigenlijk software ontwikkeling voor het web. en begon met een zoekmachine...
Apple is meer software dan je denkt.
Apple koopt heel veel hardware in. Van beeldschermen tot processor designs.

Als iOS ineens open-source zou zijn, dan zou de marktwaarde van Apple kelderen.
Apple hardware en software. Zie de discussie en rechtszaken met samsung over software patenten en designpatenten van apple.

Veeg om weet ik wat ik gewoon een keihard software patent.
Op het artikel bij de Washington Post staat letterlijk: Software patent reform just died in the House, thanks to IBM and Microsoft

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 21 november 2013 09:36]

Op het artikel bij de Washington Post staat letterlijk: Software patent reform just died in the House, thanks to IBM and Microsoft
Jammer dat die reporter een vreemde voorstelling geeft van de voorgestelde aanpassing van het patentrecht
Zie ook mijn post
hAl in 'nieuws: Hervorming softwarepatenten Verenigde Staten is afgezwakt'
'http://images.politico.co..._expansion_2013-09-c.html'

Thanks!

En waar IK me pas ECHT zorgen over maak zijn dit soort jongens (die ook op het lijstje staan):
Biotechnology Industry Organization

Die gasten lobbyen dus voor triviale biotech patenten. Samen met het recente 'first to file' doctorine wordt het wel erg gortig en kunnen ze straks gewoon allerdaagse biologische processen patenteren. En vervolgens mogen ze dat patent eideloos uitbuiten.
Software is slechts een voorproefje voor het echte gevecht dat op biologisch vlak ligt. Best wel triest dat dit gewoon door bedrijven wordt bepaald terwijl het de hele mensheid aangaat...
Idd dankzij dit soort partijen wordt zelfs moedernatuur als crimineel aangekaart
Boeren die moeten aan tonen dat zij geen inbreuk op een vermeend patent hebben gedaan
Terwijl pollen bestuiving iets "normaals is" , dus de omgekeerde wereld
Je zou zeggen maak dan een "Genetically modified crop" dat geen inbreuk maakt op moedernatuur HAAR patent , bestaat toch al gauw 5000 jaar (knipoog)

Dit integenstelling dat je door kruising een nieuw of beter ras maakt en daar de zaadvorming binnenhuis/kassen doet
Maar als de wind de pollen mee neemt is dat toch wel de producent zijn schuld

Dit is dan 1 van de onderdelen die deze Biotechnology Industry groep beslaat
Hoe bedoel je dat?
Als de patenten van MS niet meer geldig zijn wat software patenten betreft, dan zal dat voor iedereen op dezelfde manier gelden. Aanklagen op software patenten zal dan niet echt meergaan lijkt me.
MS is een softwarebedrijf en kan nu nog bepaalde dingen afdwingen (zoals een vergoeding voor iedere verkochte Android telefoon ivm patenten die worden geschonden en deals met o.a. Red Hat om geen rechtszaken te beginnen ivm softwarefunctionaliteit die in Linux zit).
Als alle softwarepatenten worden afgeserveerd dan zal dat de groei van Linux alleen maar bevorderen: Alle functionaliteit in Windows is immers niet meer patenteerbaar en dus ook niet exclusief.
Dit betekent meteen dat bedrijven die zich nu gedwongen voelen door MS om afdrachten te doen dan alsnog rechtszaken gaan beginnen om met terugwerkende kracht deze afdrachten terug te krijgen.
Volgens jou is Apple waarschijnlijk altijd de boosdoener... maar je vergeet voor het gemak even dat Apple pas sinds de iPhone een stuk offensiever is gaan patenteren na dat andere bedrijven misbruik van Apple's lakse houding tegenover het beschermen van eigen IP.

Microsoft en bijv. ook IBM daarentegen zijn al sinds hun oprichting bijna gewoon bezig keihard de competitie uit te roeien met rechtszaken. In plaats van dat de bedrijven met vergelijkbare en/of betere technologie opkopen procederen ze ze gewoon kapot. Dat is geen competitief ontwikkelen meer, maar gewoon misbruik van je machtspositie maken. En dat is ook waar ze meerdere malen flink voor beboet zijn.

Wat Amerika betreft is de overheid verschrikkelijk afhankelijk van het bedrijfsleven. De private organisaties hebben enorm veel macht over het beleid daar, en dat is inderdaad gewoon een probleem.
Het schrappen van patenten kan in de Verenigde Staten via het zogenaamde covered business method, waarmee het mogelijk is om 'snel en effectief' patenten van lage kwaliteit te invalideren. Dit is echter niet mogelijk voor alle soorten patenten. Via het wetsvoorstel had de covered business method uitgebreid moeten worden, zodat ook softwarepatenten hieronder vallen
Software patenten vallen juist al voor een groot deel onder die wet uit 2011 maar door deze nieuwe uitbreiding zouden ook veel patenten eronder vallen waarbij software alleen een middel is om het product te laten werken.
De uitbreiding zou zodanig zijn dat bijvoorbeeld dataprocessing product gerelateerde patenten eronder vallen.
Dat zou het uitbreiden tot alle patenten waarbij er in het gepatenteerde product gegevens worden verwerkt. Bijvoorbeeld een ABS systeem voor de auto of een vliegtuig fly-by-wire systeem of pacemakers of de Kinect of wat voor gegevensverwerkend product dan ook.

Ofwel, de covered business method dekt juist al de meeste software patenten af (denk aan het one click patent of een wachtrij patent of een zoekmethode) maar de uitbreiding had ook veel andere producten eronder laten vallen. En hoewel IBM en Microsoft inderdaad bij de ongeveer 100 ondertekenaars stonden waren de meeste toch voornamelijk bedrijven die geen pure softwareproducten leveren.

Het artikel is dus erg misleidend.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 november 2013 14:09]

In de VS is nu een full blown corperate fascisme aan de gang. We staan erbij en kijken erna, begin 21e eeuw gaat de geschiedenis boeken in als de nieuwe 'start' van fascistische en totalitaire regimes omdat oa in steeds vaker in "democratische westerse staten" de democratische 'check en balances' omzeep zijn geholpen of buiten spel zijn gezet. bv het TPP is daar een mooi voorbeeld van..(of het lukt is een andere discussie, maar het feit dat de intentie bij onze leidinggevende bestaat om deze shit in het geheim door te voeren is verontrustend genoeg)
Met de patenten rommel, het NSA gedoe en de depressie (ja depressie, mag je na 5 jaar rustig zeggen) die door de VS was veroorzaakt, en het feit dat de VS z'n uitgaven ongeveer net zo goed op orde heeft als de Grieken, wordt het mischien tijd om gewoon de pijn te nemen.

De VS is dan wel een belangrijk export gebied voor europa, ze doen met die patenten op software en trivialiteiten gewoon te veel aan concurentie vervalsing t.o.v. niet amerikaanse tech bedrijven. Ze betalen bovendien met wat al bijna monopolie geld is geworden dat in massa's is bijgedrukt om op papier uit het rood te kunnen komen. Zimbabwe anyone?

Producten naar europa exporteren waarover patent licenties worden afgedragen betreffende niet in europa gepatenteerde technologie? Sorry, concurentievervalsing, product komt er niet in!

Export naar de VS? Betaal maar in Euros of BitCoins. Monopolie geld, ongedekte checks, Zim dollars of USD kun je niet meer bij ons mee aan komen, sorry. Europees verbod de import van USD mischien?

Slechts denkbare moment voor een TPP IMHO. De VS is deze covert handelsoorlog begonnen, tijd dat Europa haar tanden nu eens laat zien.
Eigenlijk moeten we gewoon een grens stellen aan wat politici mogen verdienen. Gewoon een strakke grens van een bepaald bedrag en dat ze alles dat meer binnen komt moeten afstaan. Dan is er binnen no time nog voldoende motivatie om dan maar anders te stemmen dan wat je gezonde verstand al aangeeft.
Eh… dat bedrag is er al jaren: De Balkenendenorm.

Niet dat het helpt of zo: Politici kunnen gewoon meerdere baantjes hebben, dus als het er op aan komt, geeft een lobby-club ze gewoon een ere-baantje dat supergoed verdient. Of 'onkostenvergoeding', of hun vrouw een nieuwe voorgevel, of hun bankrekening op de Bahama's een injectie. Creativiteit kent geen Balkenendenorm!
Precies ze mogen gewoon ernaast ook nog een hoop verdienen. Dat is dus absoluut niet strak die balkenendenorm. Gaat er mij ook om dat als ze eenmaal "creatief" aan de gang gaan ze er ook op aangepakt kunnen worden. Nu mag het gewoon allemaal.
En dat gaat de VS ons ook opleggen - binnenkort zijn er meer advo's dan gewone mensen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*