Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Data autonome auto's valt onder auteursrecht'

Een juridische commissie van het Europese Parlement heeft tegen een amendement gestemd dat data die autonome voertuigen genereren, wilde uitzonderen van auteursrecht. Daarmee lijkt de commissie van mening te zijn dat op die datastreams copyright kan rusten.

De Zweedse Europarlementariër Max Andersson wilde met een amendement voorkomen dat data van autonoom vervoer onder de auteursrechtregels zou vallen, omdat deze gegevens automatisch gegenereerd worden en niet creatief van aard zijn. "Daarom is copyrightbescherming niet van toepassing", luidde de tekst.

Leden van de centrumrechtse EPP riepen echter op te stemmen om het amendement niet op te nemen, waarop dit verwijderd werd. Op Twitter uit Andersson zijn ongenoegen: "Het ziet ernaar uit dat in de wereld van de EPP de data van een autonome auto creatief werk van iemand is, mogelijk de autofabrikant, dat kan gekocht en verkocht worden en de speciale bescherming verdient die we artiesten geven." Het ging om een amendement op een voorlopige tekst met de mening van de juridische commissie.

BoingBoing maakt de vergelijking met John Deere-tractoren, die in het verleden negatief in het nieuws kwamen omdat ze software bevatten die onder de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act viel. Daardoor konden boeren hun tractor niet repareren omdat ze niet bij diagnostische gegevens konden. Ook verzamelden de landbouwwerktuigen gegevens over het land van de boeren waarna de data in bezit kwam van John Deere. Volgens BoingBoing moet de telemetriedata van autonome auto's ook beschikbaar zijn om de veiligheid te kunnen evalueren, de prestaties te kunnen verbeteren en er zeker van te zijn dat ze werken zoals de fabrikant beweert.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

11-10-2018 • 21:13

114 Linkedin Google+

Reacties (114)

Wijzig sortering
Je kan het ook omdraaien. Ik rij in de auto, dus ik zorg met mijn creatieve rijgedrag dat die data gegenereerd wordt. Dus de data van de auto, valt onder mijn recht.
Als de autofabrikant die wil hebben, moet hij mij betalen en zonder mijn toestemming mag deze niet worden verkocht, gekopieerd of gedupliceerd.
De auto is de pen, de weg het papier en mijn rijgedrag het verhaal...


Daarnaast valt de data die de auto genereerd misschien ook wel onder persoonsdata, zeker als daar ook GPS gegevens in staan. Dan is de data dus sowieso opvraagbaar.
Creatief rijgedrag? Jij bestuurd toch niet?
Helemaal gelijk... als de auto volledig autonoom rijdt doe je als bestuurder niet veel meer dan een bestemming opgeven/invoeren. Dus je creëert zelf geen data.
Je koopt de auto met alle electronica erin, dus jij bent eigenaar van de data die jouw gekochte electronica genereerd.
Ik heb deze vraag ooit moeten beantwoorden in een beleidscontext. De betreffende auto-fabrikant heb ik als volgt geantwoord:
Als jullie deze auto aan je klant verkopen waarna alle risico's qua onderhoud, mechanisch falen etc. ligt bij jullie klant (buiten de normale wettelijke garantie) dan is de data ook van de klant, want het gehele apparaat is van de klant.
Als jullie deze auto niet verkopen, maar verhuren/leasen, waarbij jullie een vergoeding ontvangen, maar alle risico's ten aanzien van onderhoud/mechanisch falen ligt bij jullie en de klant kan net zo eenvoudig een ander exemplaar krijgen, dan is het jullie data.

Dat was niet het antwoord wat de autofabrikant wilde horen.
Hoe zit dit met slimme meters? Voor zover ik mij herinner is de eigenaar van de meter ook de eigenaar van de meetgegevens. Dit kan doorgetrokken worden naar de auto: de eigenaar van de auto is eigenaar van de door de auto gegenereerde gegevens.
Je bent als verbruiker geen eigenaar van de meter, dat is de netwerk beheerder. Je huurt de meter.
Je bent volgens de nieuwe AVG wet (nieuwe Europese privacy wet sinds 25 mei 2018) altijd eigenaar van de data die over jouw gaat. Dus als de auto data bevat over jouw rijgedrag en die is te matchen aan jou als persoon ben je eigenaar.
Maar als het anonieme data is of geanonymiseerd dan kan het bedrijf die de data verzameld eigenaar zijn.

Je kan dus uit dit artikel stellen dat het over anonieme data gaat. Wat Raindeer hierboven vertelt zegt niks over hoe het in de wet is geregeld, de fabrikant mag gewoon die data verzamelen en is eigenaar daarvan. Vergeet niet dat de data op de servers van de fabrikant staan, ze staan niet lokaal ergens opgeslagen in de auto.

Waar het over gaat is dat de data van het rijgedrag niet mag worden gebruikt door de concurrentie om hun autonome auto's beter te maken. Daarom ligt er auteursrecht op. Anders zou iemand alle data die Tesla heeft verzameld in afgelopen 5 jaar kunnen gebruiken om in 1 jaar een concurrent te bouwen zonder veeel R&D te doen.

Bij gebrek aan betere wetgeving (autonome auto's zijn vrij nieuw) is het onder auteursrecht geplaatst al is die wet daar natuurlijk helemaal niet voor bedoeld.

Edit: aangevuld met meer uitleg

[Reactie gewijzigd door terracide op 12 oktober 2018 08:15]

Als ik in de overeenkomst met mijn energieleverancier niet expliciet toestemming heb gegeven voor het gebruik van mijn meetgegevens kan ik dus een advocaat op ze afsturen wegens plagiaat (dupliceren van deze gegevens voor het opmaken van de factuur) en ze dwingen een licentieovereenkomst af te sluiten?
je kan "jouw" data ten alle tijde opvragen bij jouw leverancier, zij moeten jou die data kunnen geven anders voldoen ze niet aan de AVG en zijn ze in overtreding. Ook mogen zij geen niet-anonieme data delen met derden zonder de expliciete toestemming van jou. Als de data is geanonimiseerd en niet te herleiden is tot jou als persoon mogen ze data wel met derden delen.
Dus als de auto data bevat over jouw rijgedrag en die is te matchen aan jou als persoon ben je eigenaar.
Het gaat hier over autonome voertuigen. De eigenaar zal dus waarschijnlijk niet zelf rijden.
Dat is niet het punt.. Is de auto aan de bestuurder te matchen is de eigenaar van de auto ook de eigenaar van de data.
Het is dus de vraag of dat kan.
Daarom moeten we de slimme meter weigeren.
Je kan gewoon de phone home functie uitlaten zetten hoor
Nee, je kunt alleen aangeven dat de netwerk provider de meterstanden niet automatisch doorgeeft aan jouw energie maatschappij.

Ik neem energie af bij NLE en Enexis is verantwoordelijk voor het netwerk. Enexis krijgt nog steeds periodiek de meterstanden door, echter Enexis geeft de meterstanden niet door aan NLE.

Ik mocht helaas ook niet (meer) kiezen voor een 'domme' digitale meter.
Kooi van Faraday er om heen dan :)
Ideeën hoe dat te doen? Is aluminiumfolie genoeg? Of moet ik een frame maken met metalen roosters?

En meer ontopic: kan je de datastroom van een (autonome) auto beperken tot een minimum?
Wat wordt er dan uitgezet?
De zend mogelijkheden op de slimme meter zelf of is het enkel een administratieve handeling bij de ontvangende partij, dat ze jouw ontvangen data direct weg gooien.
Zouden ze dat kunnen omzeilen door bijvoorbeeld de betreffende modules onder een abonnement/Lease constructie te zetten? Dan is het onderhoud van de betreffende module nog de verantwoordelijkheid van de leverancier en de geleverde data zou dan (als ik je tekst goed begrijp) ook van hen zijn.

Op zich zou dat ook op andere manieren goed zijn, als je de AI/autonome module zou huren dan blijft men verplicht dat ding te ondersteunen zolang de huur loopt. Uiteraard zit niet iedereen op een huur component te wachten in een aangeschaft product (bv ook huur-cv in koophuizen), maar het zou wel een optie zijn denk ik.
Hun juristen zullen hier wel iets op vinden waarbij de auto wel van de klant is, maar de module die de data genereert/opslaat in licentie wordt gegeven.
Maar je hebt er niks aan als de auto stil staat. Dus wanneer je rijdt (Autonoom) jij bestuurd zelfs niet dus genereert ook geen data
De auto doet niks en genereert geen data als ik geen bestemming in voer.

Het tijdstip van de dag, mijn huidige locatie en de locatie waar ik naar toe wil bepalen welke data gegenereerd word, NIET de auto. Zó kun je het ook verwoorden. ;)
De auto doet niks en genereert geen data als ik geen bestemming in voer.
Oh? Weet je dat zeker? Het aantal sensoren op auto's is dusdanig groot, en het aantal auto's dusdanig groot dat het hele interessante gegevens kan opleveren. De eerste dingen die me te binnen schieten is het meten van temperatuur en niveau van omgevingsgeluid; met dergelijke onderzoeksgegevens kan een autofabrikant aardig geld mee verdienen.

Daarnaast zou het me niets verbazen als in de toekomst auto's niet meer in de stad mogen parkeren. Dat is bij autonome auto's ook niet nodig: als je op je bestemming bent rijdt je auto naar ergens buiten de stad om te parkeren en op te laden. Allemaal zonder je input.
Je eerste punt ben ik het niet mee eens.
Als mijn auto geparkeerd staat ergens zonder aan het stroom te hangen dan hoeft ie voor mij dus ECHT niet die sensoren en shit aan te laten... kan ik een beetje elektriciteitskosten betalen voor het verzamelen van data waar ik niets aan heb. :+

Je 2e punt is echter wel héél interessant en daar had ik nog niet eens bij stil gestaan!
Het is nl. wel zo dat parkeren in de stad steeds en steeds duurder word en ik had er simpelweg nog niet aan gedacht dat je auto je gewoon kan afzetten in het centrum en vervolgens ergens buiten de stad een (gratis?) parkeerplek op kan zoeken wachtend tot jij hem weer oproept met een app op je mobiel. Geile shit is dat! :9~

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 12 oktober 2018 22:35]

Koop je dan ook de software? Wat als die software gebaseerd is op de data van andere mensen die die auto kochten? Zou je dan van al die gebruikers de data moeten kopen?

Als een nieuwe auto steeds vanaf nul moet leren omdat andere kopers hun data niet willen delen dan hebben alle gebruikers uiteindelijk een slechtere auto.
Als een nieuwe auto steeds vanaf nul moet leren omdat andere kopers hun data niet willen delen dan hebben alle gebruikers uiteindelijk een slechtere auto.
Dat is een heel goed argument waarom de fabrikant de data nodig heeft. Het is echter geen argument waarom de fabrikant recht heeft op de data. Die twee zaken staat in principe los van elkaar.

Zo zijn alle eventuele persoonsgegevens die onderdeel uitmaken van de data sowieso al niet het eigendom van de fabrikant maar vallen die onder de GDPR/AVG wat betekent dat de gebruiker (hoeft dus niet perse de eigenaar van de auto te zijn; denk hierbij bv aan lease auto's) het recht heeft om te bepalen wat er wel en niet mee mag worden gedaan. Dit betekent ook automatisch dat een fabrikant ondubbelzinnig toestemming moet vragen aan iedere gebruiker van de auto om die gegevens uberhaupt te mogen verzamelen. Dat is dus niet mogelijk met een simpele alinea in het koopcontract. Indien de data camerabeelden bevat dan zal het bv ook noodzakelijk zijn om alle personen die daarop zijn vastgelegd in real time weg te editen alvorens de data word opgeslagen. Het is tenslotte niet toegestaan om opnames van mensen te maken zonder hun toestemming.

Dit zijn stevige restricties aan wat voor data uberhaupt verzameld mag worden. De grote vraag is echter wat er eigenlijk aan data nodig is voor de fabrikant om het systeem goed door te kunnen ontwikkelen. Wat is voor de software nuttige data om van te kunnen leren. Ik vermoed dat de meest nuttige data die data is waar er een situatie optreedt waar iets fout gaat. De software zal niet heel veel leren van gewoon rustig over de snelweg rijden als er niks gebeurt. Ook data van waar de auto zich bevind, welke route er word gereden enz. is niet erg leerzaam. De details van een situatie waarbij een noodingreep (door systeem of rijder) of een ongeluk plaatsvind is echter van grote waarde. Dit soort fragmenten zie ik dan ook geen issue in om te delen met een fabrikant, zolang er voor word gezorgd dat er geen (direct of indirect herlijdbare) persoonsgegevens met de data meegaan. In de situatie dat er een ongeluk plaatsvind zal diezelfde data ook door verzekeringsmaatschapij en/of politie gebruikt worden om de schuld/aansprakelijkheidsvraag op te helderen.
Die privacyregels gelden in de EU en misschien nog een paar landen. Er zullen zat landen zijn waar men al die data wel mag opslaan en gebruiken. De vraag is of men het daar getrainde systeem hier toe kan passen en of het daar getrainde systeem hier (voldoende) werkt. Een tweede is of die markt (op voldoende grote schaal) vatbaar is voor dergelijke (nu nog) dure auto's.
De vraag is of men het daar getrainde systeem hier toe kan passen en of het daar getrainde systeem hier (voldoende) werkt.
Dat is een goed punt. Ieder land heeft zo zijn eigen verkeersregels en gewoontes. Een autonoom systeem moet daar dus specifiek op getraind worden. Dat maakt het voor de fabrikanten nog extra ingewikkeld.

Een auto die in zuid Frankrijk word getraind (> 300 zonnige dagen per jaar) is niet klaar om in Bergen (Noorwegen; > 250 dagen regen/jaar) te gaan rijden.
Zo zijn alle eventuele persoonsgegevens die onderdeel uitmaken van de data sowieso al niet het eigendom van de fabrikant maar vallen die onder de GDPR/AVG wat betekent dat de gebruiker (hoeft dus niet perse de eigenaar van de auto te zijn; denk hierbij bv aan lease auto's) het recht heeft om te bepalen wat er wel en niet mee mag worden gedaan. Dit betekent ook automatisch dat een fabrikant ondubbelzinnig toestemming moet vragen aan iedere gebruiker van de auto om die gegevens uberhaupt te mogen verzamelen.
Da's wat kort door de bocht. Allereerst gaat de GDPR/AVG alleen over persoonsgegevens en het is nog maar de vraag of alle data die een autonome auto produceert onder persoonsgegevens vallen. Verder hoef je niet altijd toestemming te vragen voor het gebruik van persoonsgegevens: er worden in de wet nog vijf andere grondslagen genoemd op basis waarvan je persoonsgegevens mag verwerken. Als fabrikanten aannemelijk kunnen maken dat ze bijvoorbeeld een gerechtvaardigd belang hebben bij het verwerken van de gegevens (bijvoorbeeld om de auto veilig te houden) of dat ze het nodig hebben voor de uitvoering van de overeenkomst die ze met de klant hebben, hoeven ze niet om toestemming te vragen.
Als fabrikanten aannemelijk kunnen maken dat ze bijvoorbeeld een gerechtvaardigd belang hebben bij het verwerken van de gegevens (bijvoorbeeld om de auto veilig te houden)
Dat is wat kort door de bocht. De fabrikant moet in zo'n situatie aantonen dat het verzamelen van de persoonsgegevens noodzakelijk is om het belang van de betrokkenen te behartigen, niet hun eigen belang. Dat laatste is nagenoeg altijd mogelijk. De fabrikant kan nl. altijd wel iets met die gegevens doen waar hijzelf belang bij heeft. In deze specifieke situatie zullen ze vrij eenvoudig kunnen aantonen dat ze telemetrie data nodig hebben voor het verbeteren van veiligheid van de auto (wat ook duidelijk in het belang van de gebruiker is), maar data over wie de gebruiker is, waar de reis aanvangt en eindigt enz. zal een stuk lastiger zijn om van aan te tonen dat deze noodzakelijk zijn voor het verbeteren van de software.
Klopt uiteraard. Je zou hier een uitgebreid juridisch epistel over kunnen schrijven. Ik bedoelde enkel aan te geven dat het niet bij voorbaat vaststaat dat e.e.a. onder de AVG valt of dat er toestemming van de gebruiker vereist is.
Dat hangt maar net af van de voorwaarden. Er kan prima een zin inkomen die slechts stelt dat je het gebruiksrecht bezit, soort van licentie om het te mogen gebruiken.
Alleen zo’n zin is alleen maar geldig op de software, niet op de data die het produceert.
Windows maakt ook logfiles aan, met Windows heb je ook “gebruiksrecht” maar Microsoft is niet de eigenaar van die logfiles. (Zou wel de natte droom zijn van de NSA/FBI/AIVD/Etc)
Ondanks dat je de auto koopt, heb je de software (die in feite de data genereert) in licentie. Dit is een gebruiksrecht en geen eigendomsrecht. Mijn insziens is daarmee de data eigendom van de eigenaar van de software. De data dient wel geanonymiseerd te zijn, gezien de huidige privacy wetgeving.
volgens die redenatie is alles wat je met ms word tikt eigendom van microsoft!? Je hebt immers alleen het gebruiksrecht van word, dus de gegeneerde data ook??
Dacht het niet..
Dat je software in gebruiksrecht hebt wil absoluut niet automatisch zeggen dat de gegenereerde data ook van de leverancier is.
De data die je typt is data die je zelf hebt gegenereerd. De telemetrie data die (automatisch) gegenereerd wordt is wel degelijk eigendom van Microsoft.
Dus de logfiles die Windows genereert zijn eigendom van Microsoft?
Dat zou betekenen dat Microsoft in de USA onder de Patriot Act verplicht kan worden om de logfiles van Persoon X te overhandigen aan een inlichtingendienst als die erom vraagt.
Om zich aan die wettelijke verplichting te kunnen houden moeten ze dus toegang hebben tot alles logfiles van alle pc’s in de wereld die Windows draaien.

Nu de auto, de data van de auto’s, die data wordt gegenereerd omdat de “bestuurder” de auto opdracht geeft om ergens heen te gaan, dus zonder “bestuurder” is er geen data, dus de “bestuurder” zou wel de eigenaar van de data moeten zijn.
Ik heb het niet over de logfiles, maar over de telemetry data.

Misschien even dit stuk lezen, voor een stukje context. En ja, als je dit niet uitschakelt is de data eigendom van Microsoft.

https://www.zdnet.com/article/windows-10-telemetry-secrets/
ik weet dat het een kromme vergelijking is, maar we spreken hier over politiekers die vaak kortzichtig zijn:

Als je een potlood koopt en daar een boek mee schrijft, dan ben jij de copyrighthouder, niet de fabrikant van het potlood.

maw: het is niet per sé negatief om de data onder het auteursrecht te laten vallen, want in bovenstaand geval zou een gebruiker net méér rechten over zijn eigen data kunnen afdwingen van de fabrikanten.
JIJ bepaald waar de auto naar toegaat dus jou bestemmingen creeren de data, niet de auto maar JIJ !
Jij bepaalt echter niet wat de verkeerssituaties, weersomstandigheden en dergelijke zijn die de auto onderweg tegenkomt, en hoe die daarop reageert. Dat zijn nu juist de gegevens waar het de autofabrikant om gaat, om de autonome rijprestaties te kunnen verbeteren.
Maar alle personen en objecten om de auto heen wel, dus het copyright ligt dan bij al die personen en object eigenaren; die maken immers de rijbeleving.

Overigens bepaald de bestuurder ook de starttijd, zijn eigen gewicht, wie hij verder mee neemt etc.

[Reactie gewijzigd door djwice op 11 oktober 2018 22:35]

Niet helemaal eens. Jij voert een start, eventueel tussenbestemming en eind besteming in.
Niemand mag de gegevens inkijken of gebruiken behalve de eigennaar van de auto. Anders valt het onder inbreuk op privacy, want niemand hoeft te weten waar ik me bevindt op welk moment.

Deze discusie heb ik al vele keren gehad met verschillende auto’s van de zaak ivm zo’n black box en die altijd gewonnen.
ik bepaal wel waar die heen moet...
tussenstops, eindbestemming, mss wat afsluitingen plaatsen in de route die er officieel niet zijn..
Maar je hebt toch ook die voorwaarden van de fabrikant moeten accepteren voor je het voertuig kocht of ging gebruiken. En het lijkt me sterk dat daar in staat dat je niet zou accepteren dat de gegevens nodig zijn voor de dienstverlening en er zonder die gegevens niet gereden kan worden. Dus onder welke wetgeving zou je een claim willen plaatsen dat je en onder die voorwaarden uit komt en meer recht zou hebben dan de fabrikant op het gebruik van die gegevens? Het auteursrecht is niet zomaar van toepassing.
Gdpr, ik heb het recht vergeten te worden en alle data die daar bij hoort.
Ik heb daarnaast ook het recht om de data die is verzameld ook te verkrijgen en in te zien.
Dus al zou de fabrikant vermelden dat ik niet bij die data mag en moet ik daar mee akkoord gaan, kan ik het altijd nog in zien. Aan de ander kant zijn de voorwaarden dus al niet rechtsgeldig.
Stel je rijgedrag is een persoonsgegeven (wat nog niet vast staat) dan strekt het recht zich tot nu toe alleen uit tot wat direct tot die specifieke persoonsgegevens te herleiden valt. Dus als een autonoom voertuig je gedrag verwerkt en het na die verwerking niet meer naar jou als persoon is terug te herleiden dan zal een beroep op de gdpr weinig effect hebben.
Toch komt alle creativiteit van de bestuurder, al is het slechts de keuze op een bepaalde tijd naar een bepaalde bestemming te willen.
Zonder amendement vallen we terug op de hoofdregel: er zit copyright op rijgedrag wanneer het rijgedrag het resultaat is van creatieve arbeid. Als je gewoon je Tomtom volgt, mag je uitleggen waaruit die creatieve keuzes blijken. En als je een goed verhaal hebt, valt je rijgedrag inderdaad onder het auteursrecht. Voor de meeste autorijders zal het auteursrecht nog steeds niet van toepassing zijn.
Zie het dan maar als binnen de lijntjes kleuren op zo'n tekening.

Iedereen kleurt anders dus ondanks dat de begin en eindbestemming hetzelfde is is de weg er naar toe en de beslissingen genomen altijd anders omdat deze afhankelijk zijn van de situatie onderweg en de keuze om deze af te handelen.
Zo is het slechts standpunt tegen standpunt. En zolang niemand een fabrikant van een autonome auto aanklaagt zal het bij standpunten blijven. En dat kopers of gebruikers massaal de voorwaarden voor het gebruik van de diensten van de autonome auto's blijven accepteren en gebruiken zal er weinig veranderen dat de macht bij de fabrikanten ligt.
Dan heb ik er ook geen probleem mee, maar dan mag het dus absoluut niet herleidbaar zijn. De auto moet dan dus een random id gebruiken voor zichzelf die nooit hetzelfde mag zijn in elk datapakket, anders is de data herleidbaar zogauw er een gps in zit. Als n zelfde id altijd op dezelfde plek staat in de avond (op mijnoprit) is de koppeling immers nog steeds te leggen.
En met een random id is de data voor de fabrikant niet echt meer bruikbaar.

(Locatiegegevens als gps valt onder persoonsgegevens/gdpr net als een vast auto ID omdat deze direct of indirect direct naar een persoon herleid kunnen worden)

Edit: op een of andere manier is de reactie aan de verkeerde tak gehangen)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 11 oktober 2018 23:40]

Mijn voet is erg creatief, ik gok zelfs dat als een algoritme het inleert deze mijn creatieve voet uit duizenden andere mensen hun rijgedrag data kan plukken. Dat ik bij het rijden een tomtom volg doet er helemaal niks aan af.
Simpel: de rijstrookwisselingen zijn het resultaat van mijn creativiteit in het manoevreren door het verkeer.
Als de auto in privé bezit is, gaat de privacywet (in Nederland) boven de auteursrechten. In dat geval is het nog de vraag of men zonder toestemming van de gebruiker de data wel in detail mag uitlezen. Hier lopen nog een aantal zaken over.
Bij zakelijk gebruik (boeren = zakelijk) ligt het anders daar een bedrijf niet onder de privacywetgeving valt. Dat een tractor of auto door slechts één persoon wordt gebruikt doet er dan niet toe. Als je een lease auto rijdt is de privacy wat betreft de ritten die je maakt dus gewoon weg.

In andere landen gelden weer andere regels. De Nederlandse wet kan (zeker in dit geval) niet zomaar op andere landen worden geplakt. In Denemarken gaat kennelijk het auteursrecht boven de privacy, of het betrof een zakelijke (lease) auto.
Nog wel. Maar Europese wetgeving gaat altijd boven Nederlandse wetgeving, dus als wij een uitzondering daarin hebben die niet gelijk loopt met EU wetgeving....
De AVG is Europees, maar die is hier mogelijk niet van toepassing omdat het niet om websites gaat.
De Auteursrechten zijn per land geregeld. De Europese wet gaat alleen boven de nationale wet als het om dezelfde rechten gaat.Daar het om verschillende soorten recht gaat is het moeilijk vast te stellen welke wet boven de ander gaat.
Dit is een redelijk complexe materie die vraagt om en betere regeling van het Internet Of Things (die autonome auto is ook maar een ding). Daar is men zich nog maar kort van bewust. Ook daar speelt een stuk privacy een rol. Wil jij dat de fabrikant van een (koel)kast precies weet wat en wanneer jij iets in je koelkast legt en er weer uithaalt? Voor je eigen voorraad beheer is het misschien gemakkelijk dat de pindakaas netjes op tijd op je boodschappenlijstje wordt gezet. Als de gegevens van jouw mayonaise gebruik via de koelkast fabrikant bij je zorgverzekering terecht komen, die jouw premie verhoogt wegens "risicovol gedrag" denk je er snel anders over.

Ik vermoed dat deze uitspraak nog wel een staartje gaat krijgen. Eerst naar hogere rechtbanken en wellicht ook in nieuwe (hopelijk Europese) wetgeving.
Goed, dan krijg je het volgende punt. De fabrikant zegt dan "Prima dat jij je data wilt hebben, maar als je afstand doet van de data betaal je €500 minder voor de auto."

Wellicht dat dan een dozijn zonderlingen daarvoor kiest maar de rest kiest echt wel voor het geld. En wees eerlijk. Het is een bijdrage aan de maatschappij als we daardoor straks autonoom rijdende auto hebben, en mis je die data dan echt?
Wel als ik daardoor naar een veel duurdere merkdealer moet omdat de andere garages de data niet kunnen inzien en daardoor geen diagnose van mijn auto kunnen stellen en dus niets kunnen repareren.
De volgende stap voor de fabrikant zal dan zijn een chip in te bouwen die bij een vervanging van een component er voor zorgt dat de auto helemaal niets meer doet
(Owh wacht, die situatie zitten we al in, al gaat het daarbij niet om en auto)
Wat ik ook dacht; de enige die copyright zou moeten/mogen hebben is de eindgebruiker. Die componeert de data immers.
Daar kan ik me in vinden. En zodra de fabrikant de pen is dan is het zijn zaak.
Je hebt helemaal gelijk.
Stel even; ik breng een zeer populair programma uit, waarmee muziek in studio's wordt bewerkt. Dan zou in navolging van bovenstaande, ik het auteursrecht hebben van alle ermee geproduceerde muziek . Want alle noten, rifjes, drumlijntjes, en noem maar op, zijn in mijn programma natuurlijk aanwezig. En bedenkt iemand eens iets geks, dan wordt dat natuurlijk toegevoegd aan mijn database.
Ik hoop dat zulke data als in het artikel wordt genoemd, nooit onder het auteursrecht of andere rechten van fabrikanten van voertuigen gaat vallen.
Je kan het ook omdraaien. Ik rij in de auto, dus ik zorg met mijn creatieve rijgedrag dat die data gegenereerd wordt. Dus de data van de auto, valt onder mijn recht.
Als de autofabrikant die wil hebben, moet hij mij betalen en zonder mijn toestemming mag deze niet worden verkocht, gekopieerd of gedupliceerd.
Ik denk dat je op zich gelijk hebt, maar dat de autofabrikanten eisen dat je dat recht aan hun overdraagt. Ik heb begrepen dat Tesla nu al zo iets doet en dat je voor je zo'n auto in ontvangst neemt een contract moet tekenen waarin je toestemming geeft om je data te gebruiken.
Ooit bij de ACM (Autoriteit Consument en Markt) de vraag neergelegd van wie de data van de slimmemeter is.
Ik ben nu verplicht die gegevens via derden te krijgen die ze van de netbeheerder ontvangt.
Rechtstreeks van de netbeheerder lijkt niet mogelijk.
Ik hoop dat het wel mogelijk is om alle data die anoniem te gebruiken is ter verbetering van de automatische besturing gedeeld kan / moet worden. Zou jammer zijn als dergelijke regelingen de vooruitgang tegenwerken...
Als ik opt-in om de door mijn auto gegenereerde data te laten gebruiken. Doe ik dat niet heeft er niemand zaken mee. Ook niet op geannonimiseerde manier. Ook niet als je lief naar me kijkt. Niet en niemand tenzij na mijn expliciete toestemming. En niet opt-out. Maar opt-in.
Ik respecteer je mening, maar het remt wel datavergaring tbv het beter maken van autopilots voor ons allemaal. Er moet natuurlijk geen misbruik gemaakt worden van de data, en dat gebeurt helaas nog wel eens.
Dat is dan dikke vette pech voor de datavergaring.
Dat is dan dikke vette pech voor de datavergaring.
Dat is dan dikke vette pech voor de doden die vallen doordat jij je data niet beschikbaar stelt.
Er vallen al vrij weinig doden in het verkeer (zo'n 600 per jaar). Om dat getal met een paar procent te verlagen weegt gewoon niet op tegen de privacyschending van de andere 18 miljoen mensen. Anders kun je privacy ook helemaal op je buik schrijven, want dan kunnen we beter voor een politiestaat gaan waar de staat alles over je weet en dat ook gebruikt. Stukken veiliger. En toch onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 11 oktober 2018 23:49]

"vrij weinig doden" maar in België alvast de belangrijkste doodsoorzaak voor jongeren tussen 1 en 24 jaar, en daarna slechts voorbij gestoken door zelfdoding in de groep tot 49 jaar. Mensenlevens als collateral damage voor behoud van autodata is meer discussie waard. Vergeet ook niet de veelvoud aan zwaargewonden die uit een verkeersongeval komen.

Nu ben ik er van overtuigd dat zelfrijdende auto's op zich voor een gevoelige daling van verkeersslachtoffers zullen zorgen, ongeacht deze privacy kwestie.
Ik wil ook helemaal niet zeggen dat men deze data in z'n geheel niet moet gebruiken. Waar ik een probleem mee heb is dat bedrijven een concurrentievoordeel halen eruit dat ze de privacy van burgers massaal schenden. Het moet daarom een opt-in zijn of de data moet volledig geanonimiseerd voor iedereen beschikbaar zijn zodat de samenleving profiteert van de verbeterde veiligheid van zelfrijdende voertuigen en niet de ene specifieke fabrikant waardoor we uiteindelijk in een situatie komen waar men op straat meer moet opletten voor autos van fabrikanten die kleinere aantallen fabriceren omdat ze met minder data kunnen werken. Wij moeten onze wetgeving aanpassen op zo'n manier dat als data op dit soort schaal wordt verzamelt deze ook altijd in het voordeel van de maatschappij in het geheel wordt ingezet en nooit ten voordeel van enkel aandeelhouders van een bedrijf.
Als er doden vallen doordat een autonome auto verkeerde beslissingen neemt, dan moet die auto de weg misschien maar gewoon af. Net als nu een bestuurder van een auto dan zijn rijbewijs mag inleveren (al dan niet voor bepaalde tijd)
Je kan een probleem ook oplossen (gros van de ongevallen zijn menselijke fout) in plaats van de oorzaak weg te snijden (mens niet meer in controle over zijn/haar voertuig.

Daarbij kan gecontroleerd slippen op een veilige manier gebeuren als je weet wat je doet. Soms is het zelfs wenselijk - gaat een autonoom rijdende wagen ook in staat zijn te berekenen dat een (semi-)gecontroleerde drift de beste uitkomst is als een pel sneeuw aan een rond punt toch net wat gladder blijkt dan gedacht, bijvoorbeeld? In plaats van dat het autonome systeem de wagen (wat ik veronderstel) gaat te proberen stabiliseren en misschien zelfs stilzetten, waardoor er iemand anders weer tegen je kan glijden?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 12 oktober 2018 00:23]

Als je die redenering doortrekt naar de medische wereld komen we toch nooit een steek verder? Stel dat ieders patientendossier strikt geheim is en NIEMAND anders dan de behandelend arts en de patient daar van mogen weten, ook niet op anoniem of abstract niveau. Dan vinden we elke keer het wiel op nieuw uit en kan je nooit goed onderzoek doen imho. "Dikke vette pech" voor vooruitgang dus... iets te kort door de bocht in mijn optiek.
Sorry, maar jou voorbeeld gaat helemaal niet op want medische dossiers zijn strikt geheim en niemand behalve jij mag er officieel inkijken zonder jouw expliciete toestemming. Ook geen onderzoekers en ook niet in "geanonimiseerde" vorm. Als er data uit dossiers wordt verwerkt dan is dat ALTIJD met toestemming van de betroffen patiënten. Dat die data dan ook altijd geanonimiseerd wordt voordat het gepubliceerd wordt doet daar niks aan af.
Een medisch dossier mag strikt geheim zijn, een arts doet wel degelijk ervaring op door het behandelen van patienten. Die kennis mogen ze dan ook nooit meer gebruiken als ze andere patienten behandelen? En kennis en ervaring mag niet gedeeld worden op een congres, of als ze een arts in opleiding begeleiden?
Ervaring door behandeling en je eigen keuze om wel of geen antwoord te hebben is iets heel anders als geautomatiseerd door de databanken van heel nederland te spitten is iets compleet anders.
ervaring=!data

Uit ervaringen vorm je meningen en inschattingen. Met data doe je onderzoek. En daar komt bij dat hij/zij die ervaringen in principe niet mag delen. Doktoren hebben zwijgplicht. Als ze ervaringen al delen dan is dat nooit met naam van de patiënt en altijd alleen met de nodige informatie om een soortgelijk geval te herkennen dan wel goed te behandelen.
Je kan je kan vooruitgang boeken a.d.h.v. de data die zij die dat wensen te doen aanleveren. Momenteel is het trouwens zo dat patiëntgegevens geheim zijn. Nochtans vinden we allerlei medische vooruitgang uit. Dat wordt gedaan a.d.h.v. vrijwillig afgestane gegevens.
Nog een voorbeeldje dan om te zien of ik je mening volledig begrijp.
Een winkel zou jou dus toestemming moeten vragen of hun "oogje" bij de deur jou als (anonieme) klant mag tellen, want dit is data die van jou is en die mag zonder toestemming niet worden gebruikt?
Precies. Mij tellen (op welke manier ook) is niet hun recht tenzij ik hen opt-in heb toestemming gegeven. Hun veiligheidscamera's mogen ook enkel gebruikt worden volgens de richtlijnen die daarover bestaan.

Dat de technologie het voor hen niet op één of andere manier eenvoudig maakt (de eigenschappen van opt-in), is niet mijn maar wel hun probleem.

Zo zijn er bijvoorbeeld reklameborden met camera's verboden geweest in België. En maar goed ook.
Leuke discussie die jullie voeren, maar gegevens verzamelen van personen die niet willen meewerken stamt natuurlijk al uit de middeleeuwen en zelfs ver daar voor. Het escaleerde in de tweede wereld oorlog waar experimenten zijn gedaan waar de wetenschap (en wij als maatschappij) wijzer van zijn geworden. Ik had die wijsheid liever niet gehad. Uiteraard is dat wel heel wat anders dan gegevens van een auto(bestuurder) maar het principe is hetzelfde. Het zijn de extreme escalaties uit het verleden die het recht op privacy tot een belangrijk mensenrecht hebben gemaakt. (is helaas niet helemaal waar) Ik zou er voor kiezen deze privacy eerst te koesteren en dan kijken wat de mogelijkheden zijn.
Toestaan van gegevens verzamelen overlaten aan de vrije wereld (en niet reguleren met wetgeving) is riskant en verraderlijk, want het is een hellend vlak. Wat we nu al enige tijd zien bij Facebook Google etc. is minder onschuldig dan het lijkt. Wel is het erg ingewikkeld wat je dan wel en niet kunt/mag onderzoeken en welke data je mag verzamelen...
Discussie blijft altijd bestaan... O-)
Wanneer je mijn opt-in toestemming hebt is vrijwel alles mogelijk. M.a.w. bestaat er wel degelijk een grens. Namelijk de grens van wel of niet mijn toestemming te hebben.

Dat is die grens.
als dat tellen volledig geanonimiseerd en er dus geen persoonlijke (meta)data aan te pas komt (zeg, een lijst met WiFi/Bluetooth MAC addressen van ieders telefoon),mag jij je eens gaan proberen verzetten tegen dat tellen in een supermarkt.
Anoniem bestaat niet met genoeg data is alles terug te verleiden.
Er zijn door de Belgische privacycommissie al procedures en zaken opgestart die het tellen en registreren van telefoon-unieke signalen door winkelketens aan banden (zal) leggen.

Het idee dat dat allemaal maar ok is, is enkel maar een fantasie van de marketingjongens van deze wereld. Die fantasie leeft niet bij de overheid, niet bij de privacycommisie, niet bij de bevolking, staat niet zo in de (huidige) wet en die wet zal eerder verstrengen dan versoepelen.

In ieder geval in Belgie. Dat land is op mij van toepassing. Het is hiervoor nationaal bevoegd.
Tja, ik voorzie dan wel een businessmodel waarbij je je autonome auto alleen nog maar kan leasen met clausule dat de data voor de leasemaatschappij (en via deze voor de fabrikant) ter beschikking komt - natuurlijk met inachtneming van GDPR.
Zolang er concurrentie is die dat niet doet is dat geen probleem binnen de EU wetten. Van zodra jij een monopolie op alle wagens en gebruik van wagens zou hebben, zou dat volstrekt verboden zijn in de EU (en absoluut tegen de GDPR).

En maar goed ook.
Hmm, wat als er concurrentie is die hetzelfde doet, maar het andere business model ophoudt te bestaan? Analoog zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat alle kabel TV en OTA providers ermee ophouden en iedereen alleen nog maar streamingdiensten aanbiedt? Ik kan me voorstellen dat de leveranciers het bijna als een noodzaak zien om de data van de algorithms in te zamelen.
Ik weet niet juist waar je naartoe wil. Maar in dat geval koop ik dus een wagen in eigen bezit (en sloop ik, uit mijn eigen bezit, alles er uit wat niet nodig is en dat mij tracked).

Analoog ben ik woonachtig in België en heeft onze privacycommissie al afspraken met bv. kabel TV provider Telenet gemaakt hieromtrent. Ze hebben ook al een paar keer opgetreden.

Kijk, misschien is men in Nederland niet zo happig op de privacy van de burger. In België is dat momenteel wel het geval. En dat is maar goed ook.
Waar ik naar toe wil is dat ik de hypothese poneer dat als toegang tot de data essentieel is voor de fabrikant, er enkel een businessmodel komt waarbij je het product simpelweg niet kan krijgen / gebruiken zonder dat je de vereiste toegang toezegt - zoals bij Netflix. Dat er geen andere manier is om toegang te krijgen tot het produkt waarbij je die data niet deelt (e.g. wanneer (en niet als) kabelTV verdwijnt) doet volgens mij weinig terzake. Voor een autonome auto zou dat prima kunnen gelden. Het gaat hier helemaal niet per definitie om privacy gevoelige data en deze kan prima anoniem gemaakt worden.

Het veranderen van het business model voor auto's van bezit naar gebruik kan nog veel meer voordelen hebben - zeker in combinatie met autononome voertuigen - bijvoorbeeld voor het beperken van parkeeroverlast van autos in de stad, vergemakkelijk van elektrische voertuigen en het aanleggen van elektrische infrastructuur. Afschaffen van persoonlijk autobezit zou nog wel eens een interessante optie kunnen zijn voor onze nieuwe uitdaging de komende 12 jaar om drastische stappen te nemen tegen klimaatsverandering.
Laten we eerst eens beginnen waar grote stappen te maken zijn, zoals bijvoorbeeld de (zware) industrie, luchtvaart en scheepvaart ...
Het afschaffen van het bezit van een auto is nu niet aan de orde.

Dat klinkt allemaal mooi in de high in de sky ideeen (en zo zijn er veel en ook te veel). Maar de werkelijkheid is dat mensen a) meestal (en momenteel bijna altijd) wel de wagen willen bezitten, b) wel enige privacy willen, c) een dusdanige wijziging in ons economisch model honderd jaar of meer zou duren (het is bv. niet kapitalisme, want dan is er wel sprake van privebezit).
En als dan niemand die data kan gebruiken kan er ook geen misbruik van worden gemaakt.

Als de fabrikanten data willen hebben gaan ze maar rijden.
Wie zegt dat die data onder jouw copyright valt? Zoals ik het lees ligt de copyright bij de fabrikant van de auto. Bij John Deere kon de eigenaar van het voertuig niet eens bij die data omdat dat niet mocht. Als dat voorkomen is met het afschaffen van deze amendment kun jij opten wat je wilt, de data is niet van jou.
Dat is dan niet wat ik wenselijk zou vinden. De situatie van John Deere is ook iets waar veel Amerikaanse boeren niet blij om zijn. Ik zie niet in waarom we het op die manier zouden willen hier in de EU.
Ik vind dat ik de copiryght houder ben van data die mijn auto genereert.
Maar de auto's zijn niet goedkoper als de fabrikant met je data alles mee kan doen.
Android is tenslotte gratis
"Verdient" ipv "verdiend" in het artikel. #dtfout
Autofabrikanten zijn zo geïnteresseerd in autonome auto's omdat de datastroom de volledige controle over de auto gaat geven. Het wordt een Drive-as-a-Service model met net zomin controle over je auto als jij op je telefoon, Mac of Windows10 hebt over je OS. Niet jij bepaalt lekker lummelend in een zelfrijdende auto waar je naartoe gaat, maar de autofabrikant bepaalt in de toekomst of je hoe dan ook rijdt, waarnaartoe, en tegen welke condities. Jij denkt dat je extra vrijheid krijgt in een autonome auto, maar de praktijk zal compleet het tegenovergestelde worden. Samen met de staat ligt voor de autofabrikanten bij de autonome auto een enorme macht braak. Hetzelfde geldt voor IoT apparaten. Het gebruik van je spullen gaat voor je bepaald worden. En dat allemaal onder het mom van 'meer service bieden'. Hurray for the stupids.
Dit is toch wel een giga tegenvaller voor de (toekomstige) Europese big-data initiatieven om de neurale netwerken te trainen. Dus om te kunnen experimenteren op grote schaal moeten de Europese auto producenten straks dus uitwijken naar landen waar deze regels niet gelden. Die zullen hier niet blij mee zijn.

edit: ik lees nu dat de copyright juist berust bij de fabrikanten. Dat draait het zaakje even 180 graden om.....

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 11 oktober 2018 22:41]

Als deze data 'niet creatief van aard' is, waarom is het dan nodig om expliciet een uitzondering in de wet op te nemen? AFAIK is creatieve inbreng een vereiste voor het auteursrecht, als die er niet is dan valt het er toch impliciet al niet onder.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 11 oktober 2018 22:52]

Ja en zo wordt straks elke bit data ter wereld en elke scheet gecopyright en kost het controleren en toekennen en handhaven van het copyright 100.000x meer dan het iemand ooit oplevert.

Het systeem brengt zichzelf steeds sneller richting de afgrond zo. Niet meer nuttig of haalbaar of logisch.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 11 oktober 2018 23:11]

dus ook mijn gegevensen voorkeuren die verzameld worden door browsers en websites? da's ook data...

[Reactie gewijzigd door fraggie op 12 oktober 2018 01:45]

Dit lijkt me de enige logische uitkomst. Die data is dus niet openbaar of zonder waarde. Let wel: er staat dat er auteursrecht op zal gelden, niet wie die toekomt. Uiteraard gaan de fabrikanten overeenkomsten opstellen dat die data hun bezit zal zijn, maar dat is een andere zaak.

Het alternatief was dat er een criterium op 'creativiteit' zou moeten komen. Iedereen die hier een tijdje over heeft nagedacht zal tot de conclusie komen dat dit onhoudbaar is, omdat er geen definitie voor te geven valt.

Ten derde, dit soort data is privacygevoelig, des te meer reden om deze data te kunnen beschermen via licenties wanneer deze gedeeld wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True