Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Apple gaat de fabriek van het failliete GT Advanced Technologies ombouwen tot een datacenter. Het bedrijf trekt daar 2 miljard dollar, circa 1,75 miljard euro, voor uit. GT Advanced produceerde saffierglas, maar het slaagde er niet in om kwalitatief goed glas voor de iPhone 6 te produceren.

De ombouw van de lege fabriek van GT Advanced Technologies in Arizona tot een groot datacenter zou driehonderd tot vijfhonderd banen moeten opleveren, schrijft Bloomberg. Na de oplevering zou Apple circa 150 mensen in dienst willen nemen voor het beheer. Het gaat om een centraal command center voor het beheer van Apples wereldwijde netwerk van rekencentra. Alle apparatuur in het rekencentrum zal volgens de iPhone-fabrikant geheel gevoed worden met behulp van groene stroom, waarbij zonne-energie een belangrijke rol moet gaan spelen.

GT Advanced Technologies vroeg in oktober vorig jaar faillissement aan. De fabrikant van saffierglas was er niet in geslaagd om voldoende kwalitatief goed saffierglas te produceren voor de iPhone 6. Het bedrijf zou slechts 10 procent van de gevraagde hoeveelheid voor Apple hebben kunnen produceren. De iPhone 6 werd uitgebracht met 'regulier' Gorilla Glass.

In een rechtszaak tussen de twee bedrijven die op het faillissement volgde, werd besloten om onder andere de smeltovens te verkopen. Apple beloofde op zijn beurt om banen uit Azië weer naar de VS terug te halen. Het concern heeft dus nu besloten om 2 miljard dollar te investeren in een nieuw datacenter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Het is in ieder geval geen verloren ruimte, 100% groene stroom klinkt wat mij betreft echter wel ongeloofwaardig.
Waarom? Je kunt hier toch ook een contract voor groene stroom afsluiten.
en dat is ook geen 100% groene stroom...
Het komt nog steeds uit dezelfde centrale, alleen krijgt een labeltje mee dat zegt dat het groene stroom is

(Niet dat ik niet geloof dat de apple data centrum niet voor 100% op groene stroom kan draaien
Ik wil hier niet beweren dat groene stroom altijd en overal eerlijk en echt groen is, maar zoals jij het beschrijft lijkt het alsof groene stroom puur bedrog is. En dat is niet zo.

Er is een totale capaciteit van stroom die milieuvriendelijk opgewekt wordt en die stroom mag als groen verkocht worden. Daar horen certificaten bij. Die certificaten mogen verhandeld worden, zodat jouw energieleverancier jou groene stroom kan verkopen, zonder dat hij zelf "groene" energie produceert.

Sterker nog: de meeste energieproviders produceren zelf helemaal geen stroom, maar kopen dat elders weer in. Dus Apple kan kiezen voor een provider die groene stroom levert, doordat die provider die zelf produceert, dan wel ook weer inkoopt bij een producent van groene stroom.

Natuurlijk wordt er ook nog veel grijze stroom geproduceerd, omdat de zon niet altijd schijnt, de wind niet altijd waait en de rivieren niet altijd stromen en die energie wordt wel weer verkocht aan andere projecten die niet hoog van de toren blazen over hun groene intenties (zoals waarschijnlijk bij alle andere Apple datacenters waarvan we nog nooit iets gehoord hebben het geval is).
Groene stroom uit biomassa of plantaardige olie vind ik geen echte groene stroom.
Dit is vaak vernietiging van natuur, of oneigenlijk gebruik van landbouwgrond. Verbranden van biomassa wordt echter wel als groene stroom gezien. De CO2 uitstoot daarvan is vergelijkbaar aan die van olie.

Helaas wordt er wel veel bos gekapt en landbouwgrond opgeofferd om palmbomen te planten..Palmolie brengt veel meer op dan de normale gewassen voor consumptie. Alleen als de biomassa als restproduct vrijkomt mag je het wat mij betreft echt groene stroom noemen.

Nu is Arizona een staat waar de zon veel schijnt en ruimte genoeg is. Een datacenter laten draaien op zonne- en wind-energie moet daar wel mogelijk zijn. De overvloedige zonneschijn heeft wel het nadeel dat de temperatuur aan de hoge kant is. Dat maakt dat het koelen weer meer energie kost.
Zoals de houtpellet centrale van Electrabel hier in België. Kregen ze zelfs subsidies voor in de vorm van groenestroomcertificaten terwijl de pellets afkomstig waren vanuit Brazilië, per schip werden vervoerd en de oorsprong geen houtafval was, maar er werd specifiek hout voor gekapt.
Kan nog steeds 100% duurzaam zijn en groen ook al kappen ze er bomen voor! Hout is een van de duurzaamste grondstoffen omdat je dat steeds kan vernieuwen zonder dat er extra co2 in de lucht komt.

Moet wel juist gebeuren, dus geen hele bossen kappen maar opdelen in stukken en dat rolleren, en eventueel jonge bomen aanplanten al is dat meestal niet nodig, meestal komen er binnen jaar al eerst bomen op, en naar 10 jaar nemen die meestal weer alles over en naar 20 jaar kan je weer opnieuw kappen, hangt uiteraard ook af van type bomen en de locatie.

Je kan dus niet stellen omdat er bossen worden gekapt dat dat niet duurzame energie is en hoeft ook geen afval hout te zijn dat is ook missopvatting.
Stoken op hout is, via fotosynthese, een vorm van zonne-energie, en een zeer groene mits goed gestookt.

Natuurlijk, transport per tanker gaat daaraan een beetje mank, maar houtcentrales opzich kan ik alleen maar toejuichen.

Edit: Excuus, wilde één niveau hoger reageren.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 3 februari 2015 15:30]

En het feit dat de biodiversiteit compleet keldert wanneer je bossen voortdurend ontdoet van bomen is zeker niet interessant?
En het vermindert de CO2-uitstoot ook niet. Immers de netto opname is bijna gelijk aan de uitstoot. Plus het kappen gebeurt ook niet met de hand...
Het grootste probleem is niet zo zeer dat de beestjes dood gaan. Het probleem is dat een boom er 80 jaar over doet om de co2 op te slaan en wij het in een minuut weer vrijgeven aan de lucht. Vervolgens doet 1 boom er weer 80 jaar over om dit op te nemen. Dit is de reden dat groene stroom door het verbranden van hout helemaal niet groen is. De natuur blijft er namelijk niet door in balans. Een boom die dood gaat doet er misschien wel 30 jaar over om volledig weg gerot te zijn. Pas dan is alle co2 weer vrij gegeven aan de natuur. Dit geleidelijke proces is natuurlijk.. Wat wij hier doen is verre van dat. Een voordeel door alle uitstoot van co2 zal de volgende ijstijd een stuk sneller komen dan de vorige keer... Uiteindelijk hersteld de natuur zich altijd zelf weer. Hoe erg we het ook proberen te verzieken.
Het is wel degelijk een probleem dat die beestjes doodgaan. Misschien vind jij dat niet, en met jou vele mensen, maar dat betekent niet dat het geen probleem is.

Ik ben het niet eens met de populaire aanname dat soorten uitroeien akkoord is omdat het geen direct en rechtstreeks probleem voor ons is. We hebben momenteel met de 6e grote uitstervingsgolf te maken, en die is rechtstreeks door ons veroorzaakt.
In theorie heb je wel gelijk, maar in de praktijk werkt het niet.
Een centrale stookt domweg te veel om alleen op duurzaam gekweekt hout te blijven draaien.

Even rekenen:
Een hectare levert ongeveer 400 bomen, een boom (Europees naaldhoud) levert 1,5 m3 aan hout. Totaal ongeveer 500 ton hout per Ha. Een binnenvaartschip (Europaschip) vervoert ca 1500 ton vracht. Er gaat dus al 3 hectare bos in één schip.
Een centrale als de Amercentrale (1250 Mw per jaar) gebruikt 2,5 miljoen ton kolen. Als je dat omzet naar onbewerkt hout kom je op ongeveer 7 miljoen ton uit. Er gaat dus al 14000 ha per jaar doorheen! Als je voor 20 jaar aan bos moet reserveren heb je 280 km2 nodig.

Dat zie ik dus niet gebeuren.

Bovendien haal je continu voedingstoffen uit de bodem weg, waardoor en na een aantal keer geen bos meer wil groeien. Je krijg dan gigantisch stuifzand gebieden. In het verleden werd er ook veel op hout gestookt en toen is het Kootwijker zand ontstaan! Dat is dus woestijn in het klein.
Ik kan alleen maar beamen uit de vele reacties dat "groene stroom" een wassen neus is. Men kijkt alleen maar het "groene onderdeel" uit de bewerkingsketen voor het leveren van stroom. Analoog dat "elektrisch rijden" als milieu vriendelijk wordt gerekend terwijl er meer gerekend moet worden welke energie het kost van de componenten die in een auto zitten vanaf productie totdat het einde van de levenscyclus nl wel of niet kunnen recyclen etc. Ik vraag mij af of een elektrische auto dan nog wel zo milieuvriendelijk zal zijn...
Helaas wordt er wel veel bos gekapt en landbouwgrond opgeofferd om palmbomen te planten..Palmolie brengt veel meer op dan de normale gewassen voor consumptie.
Helaas heb ik dit inderdaad gezien tijdens een tocht op Sumatra, waar in een gebied van vele tientallen kilometers inderdaad de volledige jungle weggekapt was, en was vervangen door palmboom-plantages. Bij één van de verwerkingsfabrieken (waar ik onnozel vroeg of daar allemaal shampoo van gemaakt werd) vertelden ze trots dat de geproduceerde olie naar Europa werd verscheept, om er daar groene stroom van te kunnen maken.

Maar om nog even op het datacenter terug te komen:
2 miljard is zelfs in US dollars nog een heel bedrag voor 'slechts' een datacenter. Ik vraag me af wat ze allemaal onder dit bedrag scharen.
Ja en ze zijn daar trots op de palmolie plantages omdat het werkgelegenheid creëert. Het is niet heel lang geleden dat wij in het westen onze natuur kapot gemaakt hebben vanwege de economie, dan vind ik het niet vreemd wat daar gebeurt.

Wil je niet dat dit gebeurt, dan moeten we financiële compensatie regelen voor het behoud van natuur, want de mensen daar willen ook gewoon mee kunnen met de economische vaart der volkeren.
Of je koopt gewoon geen "groene" palmolie meer. Liever hier wat kooltjes of gas (ook best schoon) verbranden dan dat oerwoud wordt vervangen door palmbomen. En dan kan men op termijn hopelijk meteen over op zonne-energie, in ieder geval voor overdag.
Het verschil is natuurlijk dat hout gegroeid is, en daarbij koolstof uit de lucht vast heeft gelegd. Dus die uitstoot kan je iedere keer opnieuw doen als het weer is aangegroeid.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 4 februari 2015 11:26]

Ja het belangrijkste onderdeel vergeet je alleen te vertellen. Dat is dat in veel landen de stroom al natuurlijk werd opgewekt, bijvoorbeeld waterkracht in Noorwegen. Vervolgens kochten wij die certificaten om hier kolencentrale stroom als groen te verkopen. Je snapt wel dat dit onder aan de streep helemaal niet voor meer groene stroom zorgde.

Gelukkig werden er mensen wel heel rijk van de handel in certificaten en kreeg de gemiddelde burger duurdere energie, jippie!

Nog stukje kant en klare duiding:
http://www.wisenederland....t-de-handel-groene-stroom
Waarom is de import van GvO's een probleem? De groene stroom die in Noorwegen wordt geproduceerd, wordt daar op het hoogspanningsnet gezet en hoogstwaarschijnlijk gewoon gebruikt door Noorse consumenten. Omdat de Noren van oudsher gewend zijn om uitsluitend groene stroom te gebruiken, interesseert zich daar bijna niemand voor het GvO-systeem. De meeste Noren kan het weinig schelen dat hun groene stroom certificaten massaal naar Nederland worden verkocht. Maar strikt genomen houden de Noren nog maar weinig groene stroom over voor zichzelf - op papier dan. In de Noorse fjorden draaien al sinds 80 jaar vele waterkrachtcentrales die ontzettend veel duurzame elektriciteit produceren, meer zelfs dan wat er in het land zelf opgemaakt kan worden. Nederlandse elektriciteitsleveranciers kopen graag (en massaal) GvO's bij Noorse waterkrachtcentrales. Omdat in Noorwegen zelf weinig vraag naar deze GvO's is zijn ze spotgoedkoop.

edit: oeps dit was wel erg hard offtopic, ga er van uit dat Apple met zonnecellen gaat werken die zijn gelukkig helemaal niet slecht voor het milieu. http://www.washingtonpost...3/08/AR2008030802595.html

[Reactie gewijzigd door mmx op 3 februari 2015 14:45]

Klopt, vandaar de disclaimer waarmee ik mijn reactie begon.

Maar er liggen voorstellen vanuit Europa (of misschien zijn ze al aangenomen?) om die dubbeltelling onmogelijk te maken.

Ik wil alleen de suggestie die de poster boven mij maakte dat groene stroom gewoon een labeltje is dat providers naar behoeft op energie kunnen plakken wegnemen. Er zijn wel degelijk duidelijke regels over, maar er zitten helaas ook nog wel een paar loopholes in. Maar als jij gegarandeerd "echte" groene stroom wilt hebben, is dat met met onderzoek mogelijk.

En ja, dat electron dat bij jou uit het stopcontact komt, komt misschien uit die bruinkoolcentrale om de hoek. Maar dat komt doordat (groene) stroom alleen een administratief verhaal is. De groene stroom die jij koopt, kan iemand anders niet krijgen, dus als iedereen groene-stroomcontracten afsluit, worden de producenten gedwongen om meer duurzame energie te gaan opwekken. Behalve je portemonnee kan toch niemand daar tegen zijn?
Naja, wat jij zegt is dus niet waar door die loop holes. De grijze stroom die hier al jaar en dag is word als groene verkocht door een certificaat dat komt van een waterkracht centrale die er ook al was. Onderaan de streep is er dus helemaal niks veranderd. Naast dat je meer betaald via subsidie voor dezelfde stroom. Daarnaast zijn de meeste ''groene'' manieren niet bepaald onomstreden (horizon vervuiling door windmolens, compleet vervuilde gebieden in China door zonnepanelen/stijging van voedsel prijzen door bio diesel) .
Waarbij men voor een lange tijd kon tappen uit de vijver met bestaande grijs/groene stroom. Door de grijs/groene stroom uit te splitsen, was er al makkelijk een aardige basis aan 100% groene stroom te verkopen, deels oude wijn in nieuwe zakken dus.
Daarnaast kun je je afvragen waarom houtverbranding wel (semi)groen zou zijn en fossiele brandstof niet, de kringloop is korter, maar in principe komt het op hetzelfde neer.

Puur bedrog .. nee ... puur en eerlijk .. nee ook niet .. net als de appie :o
Het grote probleem met onze huidige CO2 uitstoot is juist dat wij op korte termijn de bronnen van een langcyclisch proces aan het uitputten zijn. (CO2 wordt niet in hetzelfde tempo olie als wij de olie omzetten in CO2)

Als we allemaal hout verbranden en dat vervolgens in hetzelfde tempo weer aanplanten dan is het inderdaad groen te noemen, dit is net zo groen als energie op wind of zon. - Of dat ook gebeurt is dan weer de vraag, maar het zou een goede oplossing kunnen zijn in rusland. De oude bossen op-fikken en nieuwe - jonge bomen - planten.
"De oude bossen opfikken" een goede oplossing? Dan kijk je echt alleen maar naar hout - energie - nieuw hout. Wat dacht je van de complete ecosystemen die met jouw plan totaal verloren zullen gaan?

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 3 februari 2015 14:03]

"De oude bossen opfikken" een goede oplossing? Dan kijk je echt alleen maar naarhout - energie - nieuw houtt. Wat dacht je van de complete ecosystemen die met jouw plan totaal verloren zullen gaan?
Als je nu 1 oud bos "opfikt", nieuw bos aanplant, dit de komende 5 jaar doet, erbij zorg dragen dat de natuur zo min mogelijk geschaad wordt, kun je na 5 - 10 jaar weer bij het eerste bos beginnen. Dit is natuurlijk totaal anders als tropisch hardhout, dit heeft veel langer nodig om te groeien, maar dat is weer een ander verhaal.
Volgens mij gaat het punt langs je heen. Een oud bos bestaat uit meer dan bomen. Het is een compleet eco systeem. Verder hebben bomen meer functies dan groeien om als brandhout te dienen.

Een oud bos kappen/platfikken met "zo min mogelijk schade voor de natuur"? Die mag je me uitleggen.
Doelde natuurlijk op zo min mogelijk schade, dat er iets kapot gaat moge duidelijk zijn. Als men in die zin "out of options" is, bijvoorbeeld dieren herplaatsen net als andere niet vervangbare zaken, dus niet rücksichtslos met een dozer het bos in, maar netjes onder begeleiding van een boswachter. En als er een mogelijkheid is te kiezen welk bos, het minste bos kiezen, bijvoorbeeld veel rot/ziekten/ vul maar in. Ik bedoel dus ook echt wel zo min mogelijk schade aan het eco-systeem.

Zo is er toch rekening gehouden met.. Er zijn kwalijker manier, tuurlijk, ook betere..
Alle leven dat oud of dood hout als voedselbasis heeft, verdwijnt. Daarna zal er dus kunstmatig bijgemest moeten worden, omdat de juiste voedingsstoffen niet meer terug naar de bodem keren.

Serieus off topic, maar zo'n reuze interessante discussie!
Off topic, maar ik ben blij dat iemand er aandacht voor heeft.

Ik zie sommigen hier al suggereren dat een bos niets meer is dan hernieuwbaar brandhout.

Anderen zien in dat er ook dingen in leven, en doelen daarbij waarschijnlijk op grote, herkenbare levensvormen, bijvoorbeeld een hert. We hebben het immers over herplaatsen.

Maar de werkelijkheid gaat veel verder. Ik heb het geluk gehad om in de regenwouden van de Amazone, Sri Lanka, Madagascar en Maleisie rond te mogen lopen. Dan pas zie je hoe zo'n "pristine" woud bestaat uit een balans van vele duizenden levensvormen die er ontieglijk lang over hebben gedaan om tot deze balans te komen.

Dus nee, je kunt er niet bomen uit pikken of dieren verplaatsen. Je maakt het gewoon hoe dan ook kapot. Een oud en onaangeroerd bos komt niet binnen 5 jaar terug, het komt gewoon nooit meer terug. De bomen wel, het bos en het ecosysteem niet.
Inderdaad offtopic, maar als je de as na de verbranding hier nu eens door de door jou genoemde mest mengt zou dit wel eens een reuze interessante optie kunnen blijken te zijn. Wat doen ze nu met die as? Neem aan dat het nu als houtskool of iets wordt verkocht.
Dat klinkt al iets beter, ware het niet dat je toch ergens met een oud bos en dus een bestaand ecosysteem moet beginnen, als je gelijk rendement uit je investering wilt halen. Als je ervoor wilt kiezen om een "kaal stuk land" te gaan gebruiken en daar je eerste bos op zet, duurt het nog jaren voordat je kunt gaan verdienen aan "verbrand bos". En ook dat kale stuk land heeft een ecosysteem. Bos verbranden is dus niet iets wat je zomaar zonder schade kunt doen natuurlijk. Nu ben ik niet van de milieupolitie, maar het is wel degelijk zo dat vrijwel alle manieren van brandstof/energie winnen, ergens hun wissel op de natuur trekken. Waar veel mensen de mist in gaan is dat ze denken dat "alleen" het Amazonebos c.q. de regenwouden onder oerbossen vallen. Het Taigawoud is een nog veel groter oerbos dat regelrecht verantwoordelijk is voor een heel groot deel van de "ademhaling" (zuurstofproductie) van onze planeet. Het mooiste zou zijn als men een gebied uitkiest waar men al eerder gekapt heeft. Dan maak je geen extra stukken meer kapot en kan je daar met je houtwinning beginnen.

Groene stroom en elektrische auto's zijn leuk, maar in de productie nog altijd behoorlijk vervuilend. Ik juich het toe dat Apple een groen datacenter gebruikt, maar om echt groen te zijn, moet er nog een hoop veranderen in de wereld.
"Als we allemaal hout verbranden en dat vervolgens in hetzelfde tempo weer aanplanten dan is het inderdaad groen te noemen, dit is net zo groen als energie op wind of zon."

Dat hangt af van je definitie van "groen". Bij een zogenaamd produktiebos kan ik het me voorstellen. Bij een natuurlijk bos welke een echt eco systeem betreft, is het niet groen, het is dan gewoon vernietiging, ook als je het terug laat groeien.
Het verschil tussen houtverbranding en fossiele brandstof is dat hout binnen 50-100 jaar weer teruggegroeid is, en gedurende die levensduur de CO2 die met de verbranding van hout uitgestoten wordt weer absorbeert.

Verbranden van fossiele brandstof is het verbranden van materiaal dat duizenden jaren geleden CO2 uit de lucht haalde, en dat niet zo eenvoudig weer terug te halen is. TL;DR: hout is makkelijker CO2-neutraal te verbranden dan fossiele brandstoffen.
Biomassa wordt in principe opgewekt met groen afval, iets wat anders gecomposteerd of op een andere manier verwerkt wordt. Niks mis mee dus. Maar zodra je (oer)bossen gaat kappen in Brazillie gaat het natuurlijk de verkeerde kant op. Wil niet zeggen dat alle Biomassa centrales dus geen groene stroom leveren.
Ga je hernieuwbare bossen in Noorwegen kappen die normaliter voor de productie van papier worden gebruikt bijvoorbeeld is het al een ander verhaal. Netto houd je dan een neutrale CO2 balans wat natuurlijk een veel betere optie is dan oerbossen kappen.
Ja, onder de streep klopt de "stroomboekhouding" wel. Maar als het windstil is en de zon even niet schijnt, dan "leen" je even wat grijze stroom.
Is draai je dan nog steeds op 100% groene stroom?

Daarnaast kan je rustig certificaten kopen van groene energie uit IJsland, terwijl er helemaal geen electriciteitsleiding heen loopt.
Wat mij betreft gebruik je pas echt 100% groene stroom wanneer je, als alle grijze centrales uitgezet worden, 24x7 door kan blijven draaien.

On Topic: waarom is deze fabriek zo geschikt als datacentrum? Beveiliging? High voltage beschikbaar? Of is het meer een sociaal plan: zo blijft er werkgelegenheid in deze regio?
>Wat mij betreft gebruik je pas echt 100% groene stroom wanneer je, als alle grijze centrales uitgezet worden, 24x7 door kan blijven draaien.

Dat is voor de hele wereld. Voor 1 klein onderdeel gaat dat natuurlijk niet op.
Apple gaat een zonnepanelentuin aanleggen met een capaciteit van 70 Megawatt.
Groener dan dat wordt het niet geloof ik.
Apple gaat een zonnepanelentuin aanleggen met een capaciteit van 70 Megawatt.
Groener dan dat wordt het niet geloof ik.
dat hangt er nog een klein beetje vanaf hoeveel energie (en welk soort) het fabriceren van die panelen heeft gekost. En wat de milieu impact is. (bijvoorbeeld, uitstoot van veel schadelijke stoffen of broeikas gassen door het productie process).

Plus dat zo'n farm natuurlijk heel goed is in overdag stroom produceren, en heel slecht 's nachts. Die stroom 's nachts moet ook opgewekt worden.

Dat alles maakt het nogal een complexe kwestie, maar wat Apple doet is zeker niet slecht.
Die capaciteit van groene stroom in Nederland wordt echter niet apart als groene stroom geleverd dat komt allemaal op 1 bulk terecht. Dus als Pietje voor groen betaald heeft die net zoveel groene stroom als Jantje die er niet voor betaald.
Kortom het is tamelijk misleidend.
Zolang de stroom die Apple van het net haalt maar ergens als groene stroom wordt toegevoegd is er toch niets aan de hand?
ergens als groene stroom wordt toegevoegd is er toch niets aan de hand?

Men koopt bestaande groen stroom op. Er wordt geen nieuwe gemaakt die eerst niet gemaakt was.

De huishoudens die eerst die groen stroom kregen krijgen nu 'vuile' stroom.

Enkel boekhouden dus.
Ik geef toe dat er er wat gefraudeerd wordt met groene stroom, zeker stroom uit landen als Noorwegen en Oostenrijk die met waterkracht worden opgewerkt worden opeens als groen aangemerkt.

Vandaar dat ik ook oplet waar de groene stroom van mijn energieleverancier vandaan komt. Stroom uit biomassa vind ik al verdacht.

Maar terug naar een beetje on topic, dit hele verhaal gaat weer niet op voor Apple want die bouwt nieuwe zonnepaneel velden. Echt nieuwe groene stroom dus.
Klopt groene stroom die we hier in NL kopen kan alle kleuren hebben.

Wat wel zo is, is dat zeg 30% van de klanten groene stroom afneemt er ook voor 30% afgenomen wordt en verdeeld wordt onder de gebruikers.
Ze gaan er een speciaal Solar farm voor bouwen. Dus ze doen er wel degelijk veel aan om zoveel mogelijke groene energie te gebruiken...
Goh... zijn er écht nog mensen die daarin geloven dan :X

Die stroom is net zo grijs als al het andere hoor. Het enige dat je met zo'n contract bereikt is dat je energieleverancier ergens in Bangladesh een windmolenpark financieel steunt. Niet dat dat erg is natuurlijk; groen = groen ongeacht waar het geleverd wordt, maar je moet echt niet denken dat de electriciteit in je woning ineens 'groen' geproduceerd wordt.
Ik geloof daarin ja.

Je verhaal klopt gedeeltelijk: je kan vandaag perfect 100% groene stroom afnemen. Zie dit overzicht van Greenpeace voor de Belgische leveranciers. De drie leveranciers met score 20 leveren wel degelijk 100% groen opgewekt groene stroom.

Ecopower bijvoorbeeld is een cooperatieve: je koopt eerst een aandeel van 250 euro. Met het zo opgehaalde geld bouwt Ecopower in bvb nieuwe windmolens, waarvan de stroom geleverd wordt aan hun klanten/aandeelhouders.
Als je kijkt naar het track-record van Apple bij hun nieuwe datacenters, dan is dat wel degelijk geloofwaardig. Hun meest recente (v.z.i.w.) datacenters in Reno, NV en Maiden, NC, hebben ze bijvoorbeeld enorme solar farms aangelegd voor de stroomvoorziening. Die farms leveren terug aan het net (na aftrek van het gebruik door Apple), dus ja, hun data centers zijn wel degelijk voorzien van 100% groene stroom.
Heb je hier een bron van?
Geloof best dat ze op bepaalde momenten terugleveren aan het net. Maar hoe zit het met de momenten als er niet niet voldoende wordt opgewekt? Opslag in vloeibaar zout ofzo?

Als dat ze echt gelukt is zeg ik petje af, data-centers zet je niet even op "stroom-bespaar-modus"
Een bron: https://gigaom.com/2013/1...tos-investigative-report/

Apple beschikt over solar farms en fuel cell farms die op biogas werken. Ze moeten vanwege regelgeving aan het net leveren en kunnen dan gewoon van het net consumeren. 's Nachts gebruiken ze dus het gewone stroomnet ook, maar omdat ze sowieso al meer leveren dan ze gebruiken, is hun verbruik dus 100% groene stroom.
Jep, maar dat is wat Boyd bedoeld. Op het moment dat de grijze energiecentrales uitgezet worden, dan heeft Apple (of welk ander bedrijf dat zegt volledig groen te zijn) een klein probleempje.
Dat maakt weinig uit zolang er nog "grijze energie" opgewekt wordt. Op de momenten dat de zon wel flink schijnt, zal Apple een flinke overcapaciteit hebben, waardoor er minder "grijze energie" hoeft te worden opgewekt.

Het is eigenlijk heel simpel: wat jij als 100% groen ziet, zou betekenen dat Apple dezelfde hoeveelheid solar panelen zou moeten hebben, maar dan een grote set batterijen (of wat voor opslag van energie dan ook) daarnaast om overdag stroom op te slaan en 's nachts weer af te geven.

Het gevolg is dat de overcapaciteit overdag niet gebruikt kan worden om grijze energiecentrales te ontlasten, waardoor die harder moeten draaien overdag en 's nachts minder draaien omdat Apple geen beroep op ze doet. Netto resultaat: nihil. Behalve dat in jouw oplossing een energieopslag nodig is die, hoe je het ook doet, een effect zal hebben op het milieu, tijdens het gebruik of de bouw ervan. Al is het maar omdat je met omzettingsverliezen zit.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 februari 2015 18:02]

Overdag ja, 's nachts is er geen zon hè... Ik denk niet dat ze batterijen gebruiken...
Nee, maar wel fuel cells. Zie ook mijn reactie op Boyd Joenje.
Vergeet niet dat het in Arizona staat. Daar staat wel veel zon. Als je nog wat windenergie bij doet kom je ver.
Als je dan nog gaat schuiven met rekencapaciteit tussen verschillende centra (zoals Google doet/deed) kom je nog verder.
En wellicht hebben ze nog andere manieren .
Apple also will invest to build and finance solar projects, which will produce enough energy to power more than 14,500 Arizona homes, the state said in a statement.
Iig genoeg zonnepanelen daar.

[Reactie gewijzigd door houtig op 3 februari 2015 12:37]

Het gebruik van die fabriek had veel meer energie gekost dan het runnen van het datacentrum. Ze wilden het saffier al met 100% groene stroom maken (link), dus ik denk dat ze deze claim wel kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door MBI op 3 februari 2015 12:43]

Gezien de locatie is het goed te doen.
Geconcetreerde zonne energie :LINK VS loopt al voor

Dit aansluiten op een DC en zo goed als zelfvoorzienend :).
Het lijkt mij echter niet realistish dat dit voor een datacenter gebouwd wordt (kosten), maar dan heb je wel een groene stroom, en geen "schijn" groen stroom die wij in NL tegen hoog tarief kunnen afkopen.

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 3 februari 2015 12:47]

Apple is vorig jaar van nog gecomplimenteerd door Greenpeace over hun energiegebruik. Twee jaar geleden waren ze nog flink zwart gemaakt door Greenpeace.

http://www.theverge.com/2...-energy-use-by-greenpeace
Two years after Greenpeace slammed Apple for using "dirty energy" to power its cloud data, the environmental group has praised the company for its usage of renewable energy in maintaining its datacenters, calling it "the most innovative and most aggressive" firm in Silicon Valley in terms of using clean power.
Het rapport van Greenpeace waar Apple inderdaad op kop staat, gevolgd door Facebook en Google die het ook goed doen.
http://www.greenpeace.org...n-Internet/clickingclean/
Apple’s aggressive pursuit of its commitment to power the iCloud with 100% renewable energy has given the company the inside track among the IT sector’s leaders in building a green Internet. Apple has made good on its pledge by building the largest privately owned solar farms at its North Carolina data center, working with its utility in Nevada to power its upcoming data center there with solar and geothermal energy, and purchasing wind energy for its Oregon and California data centers. Apple’s commitment to renewable energy has helped set a new bar for the industry, illustrating in very concrete terms that a 100% renewable internet is within its reach, and providing several models of intervention for other companies that want to build a sustainable Internet.
100% groene stroom ongeloofwaardig huh? Dat heeft Google blijkbaar nog niet begrepen dan. http://nieuws.eneco.nl/wi...-in-eemshaven-van-energie
Dan ben ik wel benieuwd of Apple nog wel van plan is om saffier glas te gaan gebruiken in toekomstige iPhones. :9~ :9~

Het zou voor mij een reden zijn om gelijk te upgraden, geen screen protector meer nodig, geen krassen meer _/-\o_
Alleen als een ander bedrijf die productie dus op gang kan brengen.

Overigens heb je nu eigenlijk ook al geen screen protector meer nodig, tenzij je bijvoorbeeld je telefoon met je sleutels in dezelfde broekzak doet of zoiets raars. Saffierglas zal ook niet het antwoord zijn, dat breekt namelijk weer snel (want harder).
Ben benieuwd wat voor servers ze gaan neerzetten. Toch niet hun eigen OSX server denk ik. En wat voor OS ze gaan draaien op die servers.
Waarom zouden ze niet OS X—dan wel OS X server—gebruiken? Zij het in aangepast vorm.
Wat is er mis met OS X? Dat is nog altijd een volwaardig unix OS.
Vast een home-made linux :)
>home-made linux
Read OSX Server
Ze zullen vast wel gewoon een osx kernel gebruiken. Ze kunnen die namelijk gewoon met zo customizen als een linux distriibutie en dan werkt ook nog eens alle code die ze al hebben erop.
mooi
word er nog wat nuttigs mee gedaan met zo'n gebouw
Misschien ben ik van de oude stempel,
Maar ik vind het erg prettig als m'n data niet op Amerikaanse datacenters staat, maar gewoon in mn' eigen bezit is.

Als ik m'n data wil backuppen dan doe ik dat wel via m'n eigen wifi netwerk, net als het delen van m'n persoonlijke bestanden ook prima gaat via wifi of m'n eigen vpn verbinding over het internet.
Je reactie is off-topic. Het gaat om een datacentrum voor Apple's eigen gebruik, niet voor gegevens van derden:
Het gaat om een centraal command center voor het beheer van Apples wereldwijde netwerk van rekencentra.
Nu kan bijvoorbeeld wel iets als iCloud onder de rekencentra vallen, maar dat is niet het onderwerp van het artikel. Voor Apple maakt het niet veel uit waar hun eigen data staat, omdat zij toch al een legal presence in de VS hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 februari 2015 12:39]

Ik begrijp dat dit het commandcentrum wordt om alle andere data centra worden opgeslagen.
Apple's data centra, worden qua capaciteit vooral gebruikt voor de icloud en andere datadiensten en niet zo zeer om zwaar rekenwerk te doen.
Ik zal Apple doorgeven dat ze verbouwing kunnen staken, omdat je niet geinteresseerd bent! :+
Prima dat jij dat zo wilt doen, maar voor de meeste mensen is dat toch een vervanhunbedshow.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True