Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Minister Kamp van Economische Zaken zal bij een volgende bijeenkomst van de Europese Raad tegen het gesloten compromis stemmen op het gebied van netneutraliteit. Nederland is ontevreden over de gesloten deal waarbij de netneutraliteit is afgezwakt.

Het Europese voorstel maakt het providers mogelijk om 'gespecialiseerde diensten' voorrang te geven onder de voorwaarde dat deze het reguliere internetverkeer niet belemmeren. Als voorbeelden worden iptv en medische diensten genoemd. Volgens het ministerie van Economische Zaken komt er geen verbod op prijsdiscriminatie met dit compromisvoorstel rondom netneutraliteit en gaat het daarmee niet ver genoeg. Consumenten kunnen zo worden benadeeld. Minister Kamp zal daarom bij de eerstvolgende bijeenkomst van de Europese Raad tegen het voorstel stemmen, zo meldt Nu.nl.

Of de Nederlandse tegenstem veel uit zal halen, is de vraag. Vermoedelijk zal een meerderheid het bereikte akkoord aannemen. Daarbij worden ook stapsgewijs de roamingtarieven in 2017 definitief afgeschaft.

Ook op een ander punt zijn de Europese regels zwakker ten opzichte van de Nederlandse wetgeving: ze staan het mobiele providers toe om diensten aan te bieden die niet meetellen bij het verrekenen van de datalimiet. Een provider zou bijvoorbeeld Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te rekenen. Volgens de Nederlandse wet mag dat niet. Ook mag dataverkeer volgens het Europese akkoord worden afgeknepen indien het netwerkbeheer dat vereist en mag er in het dataverkeer worden ingegrepen als dat moet vanuit de overheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Dit mag NOOIT gebeuren. Het resultaat zal zijn dat bijvoorbeeld een KPN zijn eigen muziekdienst zal prioriteren en/of uitsluit van data, waardoor een dienst van de concurrent een stuk minder interessant is om af te nemen. Oneerlijke concurrentie is het gevolg en een vrij internet is dan verleden tijd.

"Ook mag dataverkeer volgens het Europese akkoord worden afgeknepen indien het netwerkbeheer dat vereist en er mag in het dataverkeer worden ingegrepen als dat moet vanuit de overheid."

Dit betekent dus dat ze hierdoor een kier openzetten om dataverkeer af te knijpen wanneer je 'bepaalde' diensten gebruikt die het 'verkeer kunnen belemmeren'. Denk hierbij aan streaming-content van derde partijen.

Kortom: wegwezen met deze wetgeving!
Kijk dit is het probleem. In het Europese besluit staat jouw interpretatie helemaal niet. Maar niemand leest het document, maar slechts de nu.nl interpretatie. Politici gooien hun sausje er over. En de angst en het anti-EU sentiment regeert.

Deze EU regelgeving beschermt jouw ook tegen de muziekdienst van KPN. Het laat prioritisatie om technische en functionele redenen toe, maar niet om commerciele.

Dit is om in de toekomst zelf rijdende auto's en medische toepassingen prioriteit te kunnen geven, zonder dat dit de internet ervaring van de consument schaad.
Ik weet niet welk document jij gelezen hebt, maar in dit document: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-5275_en.htm staat dat zero rating mag. Dat zou het dus voor KPN mogelijk maken om zijn eigen muziek streaming dienst vrij te stellen van data kosten en daarmee te bevoordelen t.o.v. spotify of apple music ofzo.

Copy paste uit het document:
What is zero rating?
Zero rating, also called sponsored connectivity, is a commercial practice used by some providers of Internet access, especially mobile operators, not to count the data volume of particular applications or services against the user's limited monthly data volume.
Zero rating does not block competing content and can promote a wider variety of offers for price-sensitive users, give them interesting deals, and encourage them to use digital services. But we have to make sure that commercial practices benefit users and do not in practice lead to situations where end-users' choice is significantly reduced. Regulatory authorities will therefore have to monitor and ensure compliance with the rules.
Regulatory authorities will therefore have to monitor and ensure compliance with the rules.
Oftewel er is geen richtlijn in de wet waar je beroep op kunt doen waardoor het open blijft voor interpretatie van die autoriteiten en degene die het meeste geld betaalt wint.
maar tegelijk wordt er gezegt dat keuze belemmerende zero-rating onwenselijk is en dat het bijv de taak is van de ACM om hier tegen op te treden,

op zich ben ik geen tegenstander van dit voorstel MITS men voldoende handvaten creert voor consumenten en authoreiten om markt-vervalsing aan te pakken.
maar tegelijk wordt er gezegt dat keuze belemmerende zero-rating onwenselijk is
Definieer 'keuze belemmerend'.

Een eigen dienst gratis aanbieden betekent niet dat de keuze om van een andere, wel onder een data cap vallende, dienst gebruik te maken ineens ontnomen of bemoeilijkt wordt. Die andere dienst wordt in principe ook niet beperkt in het opzicht dat deze duurder zou worden dan normaal.

De eigen dienst wordt alleen attractiever ten opzicht van de andere dienst, omdat de eigen dienst 'gratis' is. Het zou goed kunnen zijn dat een handeling pas definitief keuze-belemmerend genoemd zou mogen worden, als bijv. aangetoond kan worden dat de tarieven op de data cap (en dus de andere diensten) omhoog moeten om te compenseren voor de extra kosten die de provider moet maken om haar eigen dienst gratis te maken, omdat er dan pas sprake is van een actief tegenwerken en dus het bewust belemmeren van andere diensten.

Veel succes dat bewijs rond te krijgen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 juni 2015 20:20]

Dat is niks nieuws.
Is vrijstellen van kosten (lees: geen dataverkeer kosten niet wat anders dan prioriteit op dataverkeer? Mijn idee is dat het wel twee verschillende dingen zijn.

Een ander gevaar is dat KPN door prijsstelling invloed kan uitoefenen op populariteit van producten van derden. Dat is wel kwalijk in commerciŽle zin. Maar technisch hoeft het verschil er dus niet te zijn (niet per definitie althans)
Wat er gebeurt is dat data bundels kleiner worden zodat je wel gedwongen wordt de KPN geselecteerde diensten af te nemen. Kassa.
Alleen staat of valt een dienst niet alleen met het feit of de data mobiel mee in de bundel zit of niet, er zijn veel meer factoren die een rol spelen en er zijn er imho ook belangrijkere.
Ik kan er niets anders uit opmaken dat het tijdperk van datalimieten een herintreden maakt en dat ze deze keer blijvend van aard is dankzij EU regulatie.
Ik heb de volledige tekst ook (nog) niet gelezen, maar begon bijna te stuiteren toen in dit las op de BBC:
The commission said they would also be able to throttle traffic if it was in the public interest to do so. For example, to combat the proliferation of images of child sexual abuse or a terrorist attack.
http://www.bbc.co.uk/news/technology-33325031
Ik ben tegen beide, maar dit is gewoon weer de uitermate vaak gebruikte drogreden om de deur open te houden.
Bij de Amerikaanse "net-neutrality" wet hebben ze eenzelfde trucje ingebouwd. "Unlawful content" mag daar in publiek belang geblokkeerd worden. Veel mensen lezen "unlawful" als "illegal", maar dat is het niet. "Unlawful" betekent simpelweg dat de wet het niet expliciet toestaat of reguleert. Bittorrent bijvoorbeeld is "unlawful" en mag daar nu dus door de toezichthouder beperkt of geblokkeerd worden. Dergelijke "woord" trucjes zijn in Europa lastiger omdat ze niet in elke taal werken. Vandaar dus maar weer het KP argument
Ik heb al eens iemand horen beweren dat downloaders steun geven aan terrorisme. Op grond van die redenatie kun je dan weer gaan proberen om torrents af te knijpen. Dat lijkt misschien extreem maar ik heb al genoeg gekheid gezien van de anti-piraterij-boeven om dit ook te proberen.
Haha ja in Amerika was er zo'n idioot die zei dat file sharing Mexicaanse drugsbendes ondersteunt.
Dit is ook duidelijk een drogreden. Want kinderporno wil je blokkeren, niet langzaam maken. Voor verkeer kunnen afknijpen is geen enkele goede usecase te bedenken.
Als het woordje terrorisme en kinderporno in een zin vallen, weet je dat men enkel bezig is om de vrijheid van meningsuiting in te perken door middel van wetgeving.
Zelfrijdende autos, medische tepassingen en andere veiligheidgerelateerde toepasingen hebben hun eigen frequentiebanden en netjes dus dat is een non argument.om netneutraliteit te verlaten. Er zit enkel en uitsluitend een commercieel doel achter.

Ik heb de EU nog nauwelijks kunnen betrappen op regelgeving die de consument beschermt dus dat wantrouwen lijkt me terecht.
Roamingkosten haden al afgeschaft moeten zijn maar na de onvermijdelijke lobby is daar niets meer van over.
Roamingkosten blijven gewoon, het zal misschien een ander labeltje krijgen.
Niet zitten opletten dus?

De EU heeft tientallen, zo niet ondertussen al honderden keren de boel voor consumenten verbeterd.

En als het vaak toch wat anders gaat of dit soort shit naar voren komt is het omdat bepaalde landen zo lopen te janken *kijkt naar Frankrijk en VK*
Als een wet interpretabel is, betekent dit dat het een slechte/gevaarlijke wet is welke meer afgekaderd moet worden. Bovendien is onze Nederlandse wet meer dan goed momenteel, het zou van de zotten zijn als wij gedwongen worden om de EU regels over te nemen en onze eigen wetgeving overboord moeten gooien.
De meeste wetgevingen laten ruimte voor interpretatie omdat het onbegonnen werk is elk mogelijk scenario te gaan definiŽren in een wettekst. En ja, indien er in de nederlandse teksten onverenigbaarheden staan met de europese tekst dan krijgt de europese tekst voorrang.
Combineer dit met TTIP en voor je het weet is onze wetgeving de wereld uit geprocedeerd onder het mom van concurrentievervalsing. Leuk hoor dat globale denken, jammer dat er zoveel idioten zijn.
Ik lees hier toch dat bijvoorbeeld een netflix abonnement wel gebundeld mag worden met een telefoonabonnement zonder dat dit uit de databundel komt. Wat 'functioneel' is, is vaag. Wat 'technisch' nodig is ook. Natuurlijk komen ze met medische toepassingen als voorbeeld. Maar wat nu als je eigen muziekdienst om functionele (het zat al in het abonnement) en technische (het staat al gecached op onze servers) voorrang krijgt?
Per saldo is die muziekdienst dan beter, want op spotify moet je even wachten, die hapert af en toe, etc.
Dit maakt de Spotify's van de wereld ook kwetsbaar, als diensten zonder eigen carrier. Ook kan dit de keuzevrijheid van klanten beperken. Een klant die Spotify wil kunnen gebruiken, kan in zijn keuze uit twee opties voor breedbandgebruik er tegenaan lopen dat een van deze twee opties een eigen muziekservice pushed. Effectief kan deze klant dan alleen nog de andere optie kiezen.

Bij betaalkanalen voor TV, zoals bijvoorbeeld HBO, speelt dit effect al sterker. Bij het doorgeven van televisiekanalen hebben carriers al veel macht. Een voorkeursbehandeling voor internetbandbreedte begint op een analogie hiervan te lijken.

Zolang er genoeg concurrentie is en klanten de gelegenheid hebben om een neutrale aanbieder (provider) te kiezen is er nog iets van een check and balance. Zolang die aanbieder maar gegarandeerde bandbreedte bij een carrier kan afnemen (hoe meten en bewijzen we dit?).

In onze situatie met twee grote carriers (KPN, Ziggo) betwijfel ik echter of klanten wat te kiezen hebben. Het belang van beiden om hun invloed ten opzichte van content aanbieders te vergroten is hiervoor te groot, ik zie een van beide nog niet de "wij zijn content neutraal" kaart trekken. Misschien dat afzonderlijke providers nog wat bandbreedte kunnen afpalen, maar of dit realistisch is mag iemand anders zeggen.
Kijk dit is het probleem. In het Europese besluit staat jouw interpretatie helemaal niet. Maar niemand leest het document, maar slechts de nu.nl interpretatie. Politici gooien hun sausje er over. En de angst en het anti-EU sentiment regeert.
Bedrijven zullen ook proberen om het zo veel mogelijk in hun eigen voordeel uit te leggen. Je kan er van uitgaan er partijen zijn die er misbruik van zullen proberen te maken.
Deze EU regelgeving beschermt jouw ook tegen de muziekdienst van KPN. Het laat prioritisatie om technische en functionele redenen toe, maar niet om commerciele.
Maar ze staan het wel toe om bepaalde diensten niet tegen je quota te laten tellen. Daarmee heb je indirect wel degelijk een financiele stimulatie om de voorkeur te geven aan bepaalde diensten.
Dit is om in de toekomst zelf rijdende auto's en medische toepassingen prioriteit te kunnen geven, zonder dat dit de internet ervaring van de consument schaad.
Zowel zelfrijdende auto's als medische toepassing zou ik nooit afhankelijk maken van low-latency-internet, volgens mij gaat het vooral over telefonie, maar dat terzijde. Ik snap dat er een aantal gevallen zijn waarin een uitzondering op stricte netneutraliteit wenselijk zijn maar de huidige formulering is veel te ruim. Als er had gestaan "telefoontjes naar 112 krijgen voorrang" dan had niemand daar bezwaar tegen gemaakt (ok, dat was dan weer te specifiek).
Dit is om in de toekomst zelf rijdende auto's en medische toepassingen prioriteit te kunnen geven
wat die medische toepassingen betreftt kan ik me wel iets bij voorstellen, maar ik mag hopen dat een autonoom rijdende auto nooit een internetverbinding moet hebben om geen accidenten te maken!
Zet dan specifiek zelfrijdende auto's en medische toepassingen neer, niet een vage omschrijving die ook grof misbruikt kan worden.
Dit mag NOOIT gebeuren. Het resultaat zal zijn dat bijvoorbeeld een KPN zijn eigen muziekdienst zal prioriteren en/of uitsluit van data, waardoor een dienst van de concurrent een stuk minder interessant is om af te nemen.
En daarmee is KPN internet voor mij niet meer een keuze. Dat is concurrentie.

Ik snap wat je wil zeggen maar je argumentatie laat heftig te wensen over. Als KPN Spotify onmogelijk zou maken op hun netwerk zouden ze heel veel klanten verliezen. Als je Skype onmogelijke zouden maken zouden ze nog meer verliezen. Als ze p2p zouden verbieden zouden ze geen netwerk meer overhouden.

Je mag de wetgeving dan verafschuwen maar de markt blijft de markt en een partij als KPN heeft te doen wat de klanten willen. Niet zo zwart wit en bold als jij doet voorkomen dus.
Stel dat KPN de Videoland dienst afneemt en aanbied aan zijn gebruikers voor 3,99 per maand met prioriteitsgarantie. Om dit te verwezenlijken kunnen ze in theorie de bandbreedte van Netflix omlaag schroeven waardoor gebruikers eerder voor Videoland zouden kiezen.

In Nederland hebben we trouwens weinig partijen wanneer het op internet aankomt. Ziggo voor kabel, KPN voor (A)DSL/Glasvezel (Vodafone e.d. maken allemaal gebruik van het KPN netwerk). Wanneer deze bedrijven allemaal soortgelijke praktijken gaan hanteren kun je helemaal nergens naar toe. En afspraken onderling maakt men toch wel.
Die kier zit al in de huidige Nederlandse wetgeving. Er verandert door die zin dus helemaal niets.
ten behoeve van de integriteit en de veiligheid van het netwerk en de dienst van de betrokken aanbieder of het randapparaat van de eindgebruiker
Dat dataverkeer mag afgeknepen worden is kort door de bocht. Het mag op uitzonderlijke piekmomenten. Het mag niet indien het om een structurele maatregel gaat.

En dat bepaalde data buiten een bundel word geplaatst is vandaag al op vele plaatsen van toepassing en hoeft echt geen belemmering te zijn imho. Het kan je als provider wel extra klanten opleveren, maar aan de andere kant stijgen de datalimieten in de bundels wel (ook onder druk van de consument).
ISP's hebben die techniek helemaal niet nodig. Ze creeeren 'gewoon' een apart VPN/APN voor dit soort zaken. En die mogen ze wel voorrang geven boven internet verkeer.

Hoe denk je dat het nu al werkt? Bij 'bedraadde' netwerken van KPN krijg je al 3 VPN's naar binnen. Eentje voor Internet access, eentje voor de TV en eentje voor Telefonie, Die laatste twee worden door de glasvezelbox die in de meterkast hangt afgesplitst en op andere poorten naar de tv resp. telefoon gestuurd. Op mobiel heet iets dergelijks een APN en die worden ook in ruime hoeveelheden voor dit soort doeleinden ingezet.

*edit* Op de uplinks wordt dit dmv peering overeenkomsten geregeld zxodat de dure snelle links worden vrijgehouden voor 'belangrijk', lees verkeer dat geld oplevert, verkeer.

[Reactie gewijzigd door boner op 30 juni 2015 18:56]

Yep. Je dienst gratis weggeven totdat het populair is en de concurrentie weggevaagd.
En dan CASHEN.
+3. Precies.
Sowieso. "Als voorbeelden worden iptv en medische diensten genoemd"
Er zit een groot verschil tussen de noodzaak van iptv en medische diensten.
Idd ik vond het onzin dat bijv iptv voorrang krijgt op het netwerk terwijl ik bijvoorbeeld aan het werk ben
Is toch niet zo vreemd? Gewoon basic QoS, diensten waarbij het belangrijk is dat pakketjes op tijd aan komen (VOIP, streaming etc.) krijgen voorrang boven bijvoorbeeld simpele HTTP downloads of email Als jouw bestandje tijdens extreme drukte een halve seconde later binnen komt maakt dat niets uit, als je VOIP gesprek gaat haperen is dat veel vervelender.
Tenzij mijn http verzoekjes niet meer binnen komen omdat me buurman the voice aan het kijken is.
In dat geval heb je een slechte provider en word het tijd om een andere te zoeken.
maar als alle providers elkaar volgen heb je daar ook niks aan.
en vertel me niet dat zoiets niet kan gebeuren, dan moet je gaan kijk hoe het ging van onbeperkt mobiel internet naar 500 mb zelfde bedrag.
En daar komt de aap uit de mouw :) .... Ziggo en geen mogelijkheid tot glasvezel
Haha, goede grap. Ik kan kiezen uit Ziggo en ADSL providers met veel lagere snelheden. Die ADSL providers leveren feitelijk allemaal dezelfde dienst voor nagenoeg dezelfde prijs, dus een groot verschil zal dat niet maken op mijn adres. Wat ging ik ook alweer zoeken?
Nou in zake van Medische diensten ben ik er wel voor, je wilt niet dat een specialist die vanaf een afstand een operatie doet wegvalt omdat Henk en Jantje graag de nieuwe Screener van Jurassic World binnen trekken.

Nu overdrijf ik wat, maar ik vind dat daar best een uitzondering op gemaakt mag worden. Maar dan ook alleen daar. De rest ben ik het wel met je eens dat een bedrijf, overheid of andere organisatie gewoon netjes op Henk en Jantje en hun screener mogen wachten :P.
Als een medisch team er voor kiest om het internet voor levensreddende zaken in te zetten dienen die ziekenhuizen meteen van hun vergunning te worden 'verlost'.
Nee, want soms word er wel op afstand een operatie uitgevoerd of kijkt er een specialist mee op afstand. Dat is helemaal niet raar en gebeurt wel vaker zeker als er levens op het spel staan.

Er zijn soms specialisten die zo veel ervaring hebben maar gewoon niet overal naar toe kunnen reizen in dat geval kunnen ze tegenwoordig bellen en meekijken/adviseren. Dat is al vaker gebeurt en helemaal niet raar.

Hololens is ook zeer geschikt voor dit soort dingen, omdat de specialist zijn collega tips kan geven en zo mee kan kijken via de Hololens. Dat is een van de dingen waar vooral op medisch gebied zeer naar uitgekeken word.

Dat jij Henk en Jantje belangrijker vind mag je zelf weten, maar ga alstjeblieft niet doen alsof de medische wetenschap geen gebruik mag maken van het net.
Dat is allemaal prima maar heeft geen zak te maken met netneutraliteit. Als een ziekenhuis gebruik wil maken van hulp of afstand van een expert in een ander werelddeel zorgen ze maar voor een fatsoenlijke internetverbinding. Er is geen enkele reden dat hun provider "medisch skypen" voorrang zou moeten geven; over een gangbare verbinding kan dat prima.

Dat vervolgens het ziekenhuis aan het einde van hun glasvezelkabel, in hun eigen pand dus, een router zet die QoS toepast is niets mis mee natuurlijk, zij zijn in dit geval de klant en mogen zelf bepalen wat zij met de afgenomen databundel doen. Dat zij in voorkomende gevallen die verbinding ook via bijvoorbeeld WiFi gratis beschikbaar maken voor patienten en bezoekers doet daar niets aan af.
Ik denk dat ze wel een uitzondering mogen maken voor medische toepassingen. Dat is ook waar het officieel voor bedoelt was, Defensie en universiteiten.

Dat betekent dus niet private partners of andere grote bedrijven, in dat geval ben ik het helemaal met je eens. Maar ik zou het helemaal niet raar vinden als een ziekenhuis haar requests gewoon voorrang krijgen als het van te voren is aangevraagd.

Dus als het niet is aangevraagd dan niet, maar als ze het reserveren dan dient de provider gewoon hun altijd voorrang te geven inverband met een levensdreiging.

PS: Ik zie dat het moderatie systeem ook weer gebruikt word als "like/dislike" :S.

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 1 juli 2015 13:12]

er is niets dat een regering tegenhoudt om strengere netneutraliteit in nationale wetgeving te gieten, maar om daarom het kind met het badwater weg te gooien en de volledige wetgeving af te schieten is al helemaal belachelijk, want NU IS ER NIETS. Heb je dat dan liever ???

Als het trouwens puntje bij paaltje komt, doen een provider/overheid toch wat ze willen.
Moeilijk punt, aan de ene kant ben ik heel erg voor net neutraliteit aan de andere kant is bijvoorbeeld een triple play paket onder de Nederlandse wetgeving niet mogelijk. Immers er wordt hier wel degelijk met QoS gewerkt om bijvoorbeeld die HDTV uitzending waar je vanavond naar zit te kijken goed te verzenden ook als je ondertussen een aantal torrents aan het downloaden bent en over de telefoon met je moeder aan het kletsen bent.

In het verleden bij toen nog Essent in het lab het verschil kunnen horen tussen 10ms delay op een telefoon lijn en bijvoorbeeld 30ms en neem maar van mij aan dat bij 30ms een normaal gesprek voeren eigenlijk niet meer mogelijk is.

Om toch IPTV en VoIP mogelijk te maken over een zelfde verbinding als jouw gewone internet verkeer wordt het volgende gedaan:
Er worden gegarandeerde kanalen aangemaakt tussen jouw modem en de modem termination unit aan de andere kant. Deze verschillende kanalen krijgen een eigen QoS om de levering van data voorhang te geven op de rest van het verkeer. Als je bijvoorbeeld een 100Mbps verbinding hebt dan is er voor iedere telefoon lijn een 128kbps of groter kanaal beschikbaar voor iedere lijn deze lijnen een aparte hogere QoS gegeven. Voor de IPTV gebeurt exact het zelfde simpel weg extra lijnen worden aan gemaakt met een eigen QoS om de levering te garanderen. Wat in Nederland dus eigenlijk niet mag van de wet.

Waar de Nederlandse wetgever dus tegen wil stemmen is een regeling die dit soort dingen mogelijk maakt. Dit is helaas een geval van een overheid die simpel weg de technologie niet snapt en gaat proberen om een noodzakelijke technische oplossing voor het aanbieden van geavanceerde services mogelijk te maken wil blokkeren.

Het is jammer dat een zeer goede regeling misschien wel tegen gehouden zal worden omdat onze overheid niet snapt hoe de technologie werkt. Bedenk je wel dat bijvoorbeeld ook het afschaven van roaming onderdeel is van deze regeling iets wat de media als een gegeven lijkt te presenteren maar dat door deze nog al domme opstelling van de Nederlandse regering (en andere natuurlijk vaak om andere redenen).
"Ook mag dataverkeer volgens het Europese akkoord worden afgeknepen indien het netwerkbeheer dat vereist"

Deze zin is de prettige wildcard voor iedere ISP...
Deze zin is de prettige wildcard voor iedere ISP...
Die in deze vorm:
ten behoeve van de integriteit en de veiligheid van het netwerk en de dienst van de betrokken aanbieder of het randapparaat van de eindgebruiker
.
Ook in de huidige "strenge" Nederlandse wet staat.
Ook congestie bestrijding mag al:
om de gevolgen van congestie te beperken, waarbij gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld
Geen probleem dus.

[Reactie gewijzigd door mashell op 30 juni 2015 16:52]

"Ook mag dataverkeer volgens het Europese akkoord worden afgeknepen indien het netwerkbeheer dat vereist"

Deze zin is de prettige wildcard voor iedere ISP...


Echter dit mag ook al van de Nederlandse wet, dus echt veel verandert er niet TENZIJ de voorwaarden in de Europese variant soepeler zijn. Zoals ik begrepen had is dat echter niet zo.

Merk verder op dat de politieke realiteit is dat roaming tarieven geruild zijn tegen neutraliteit. Diverse landen waren heel fel tegen afschaffing van roamingtarieven. Denk aan de zuidelijke vakantieland lidstaten die bang zijn dat dit prijsdruk gaat geven op hun interne tarieven.

Persoonlijk was ik geen fan van die dogmatische voorstellen van sommige lidstaten betreft netneutraliteit, maar zelfs als je dat wel wilde is het dus toch een goede dag. Immers of je wilt of niet, roamingvrijstellining en netneutraliteit waren gekoppeld.

Zonder deze "afzwakking" (die niet eens noodzakelijk een afzwakking is, daar het ook nieuwe diensten mogelijk maakt) was er geen afschaffing van roamingtarieven geweest. Zo werkt politieke vooruitgang nu eenmaal ... O-)
Ik maak me meer zorgen over:

"en er mag in het dataverkeer worden ingegrepen als dat moet vanuit de overheid."

Dus:

- Overheid mag websites onbereikbaar maken ? Denk aan torrent sites ? Kinder porno ? Politeke tegenstanders ? Moslim sites ?
- Overheid mag DPI doen ?
- Overheid mag data aftappen en analyseren ?
Dat is toch niet zo vreemd dat daar in deze wet aan gerefereerd wordt. Dat kan nu ook al en het zou vreemd zijn als een wet die over iets heel anders gaat het ineens onmogelijk zou maken.

Als je een probleem hebt met overheden die terroriste sites (o.i.d.) blokkeert dan moet je dan op de juiste plek aankaarten, in de wetten die daar over gaan. Niet in een wet over netneutraliteit.
Voor zover ik het begrijp is dat in de tekst redelijk specifiek afgedekt. Het is vooral bedoeld om het tegenhouden van (D)DOS aanvallen etc. te mogen stoppen. Je wil niet dat het verboden wordt om die tegen te houden.
Het enige waar ik het mee eens ben is dat een provider zelf mag uit maken als hij bepaalde data niet mee wilt laten tellen...dit kan tot interessante aanbiedingen lijden. Het betekent immers niet dat het gewone data duurder kan maken, maar alleen goedkoper met speciale acties.

Zoals Mr. Leo al meldde, is het inderdaad het in kunnen grijpen in het data verkeer als dat moet vanuit de overheid...dit lijkt mij inderdaad een carte blanche voor enge dingen...
Van mij mag een provider of andere organisatie dat ook best wel maar niet stiekem en ook niet onaangekondigd. Volledige transparantie is vereist. Helaas heb ik het idee dat dat nou net het punt is waar de schoen wringt. M.a.w. netneutraliteit staat bij praktijken als concurrentievervalsing en prijsafspraken nogal in de weg. En ik vermoed dat behalve veel bedrijven ook overheden dat eigenlijk niet zo leuk vinden. Dit gaat over vele miljarden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 30 juni 2015 16:59]

En dit bewijst weer hoe corrupt Europa is. Met hun vieze afspraakjes die gehele regelgeving naar hun wensen zet en waarbij de eerlijke man niet gebaat is!

Dit gaat over vele miljarden

In de toekomst zeker, dat dit nu in het leven geroepen word heeft alleen maar met hun geldgeile kas te maken en niets anders.
Belemmert wel de concurrentie flink.

Als ze echt willen concurreren, dan geven ze maar wat mb's extra die je overal voor kunt gebruiken. Niet alleen voor dienst X of y.
Ik vind het Europese voorstel best redelijk. Het verbiedt tegen betaling prioriteit te geven aan bandbreedte.

Prioriteit geven mag wel functioneel, medische / self-driving-vehicles toepassingen hebben nu eenmaal meer datavoorang nodig anders zijn ze praktisch niet vatbaar.

Wat ook niet klopt: 'Een provider zou bijvoorbeeld Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te rekenen.'.
KPN / Vodafone / T-mobile hebben dat in het verleden al eens gedaan met o.a. Spotify. Het is op zich niet slecht... Als internetgebruiker heb je daar toch niet direct nadeel van.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 30 juni 2015 16:30]

Je hebt als internetgebruiker inderdaad geen direct nadeel. Dit betekent echter wel dat nieuwe, innovatieve concurrentie geen kans heeft. Dit zorgt, vooral op de lange termijn, dat je er als internetgebruiker wel nadeel aan ondervindt.
De ene slager heeft er ook last van als de bakker gratis worst uitdeelt...
En waar denk je dat die bakker zijn worst heeft gekocht?
KPN / Vodafone / T-mobile hebben dat in het verleden al eens gedaan met o.a. Spotify.
En zijn daar, na rechterlijke ingreep, mee moeten stoppen omdat het in Nederland verboden is.
kpn/hi doet er nog steeds aan.
wel wordt dit als een aparte service gerekend(die bij de duurste data abonnementen §0 kost)

ze vallen waarschijnlijk in een uitzondering omdat de gebruiker zelf er om moet vragen.
en dat is op zich wel goed, als een gebruiker binnen een eigen verbinding speciale behandeling voor bepaalde data kan aanvragen.
Het is ook helemaal geen gek voorstel. Ik denk dat het gejammer en de tegenstem ook niet terecht is.
'Een provider zou bijvoorbeeld Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te rekenen
...
Het is op zich niet slecht... Als internetgebruiker heb je daar toch niet direct nadeel van.
Niet direct maar wel indirect. Zoiets kan marktverstorend werken. Als KPN spotify buiten de bundel houdt heeft Spotify daarmee een enorme voorsprong op de concurrentie. Als de boel echt neutraal zou zijn moet KPN in zo'n geval ook alle Spotify concurrenten buiten de bundel houden. Hier moeten de marktreguleerders nog eens naar kijken.
Wist niet eens dat Spotify buiten de bundel verboden is geworden.

Ben vorig jaar juist overgestapt naar Hi/KPN voor die aanbieding. Gebruik Spotify nogal veel en het is zonder datateller toch wel een uitkomst!
Alternatief is natuurlijk om na het aannemen van deze wet, een wijziging in te dienen om te kijken of die uiteindelijk wel een meerderheid kan halen. Erg raar dat het voorstel toch is gekaapt en is afgezwakt naar een minder sterke variant.

De tegenstem snap ik overigens wel, maar toch is deze wet al een behoorlijke verbetering ten opzichte van de huidige regels. Maar verdere verzwakkingen moeten zeker nog worden aangepakt.

Ik snap overigens niet waarom de strengere regels in Nederland worden overruled door de zwakkere variant van de EU als deze straks wordt aangenomen. Als een land toch strengere wetgeving wil, dan moet dat toch kunnen?
"Ook op een ander punt zijn de Europese regels zwakker ten opzichte van de Nederlandse wetgeving: ze staan het mobiele providers toe om diensten aan te bieden die niet meetellen bij het verrekenen van de datalimiet."

Hoe kan (of beter gezegd mag) Hi/KPN dan Spotify aanbieden waarbij het niet van de bundel af gaat?
https://www.hi.nl/abonnem...erkt-spotify-streamen.htm
we hebben geen vrije markt, want dan waren die commerciŽle banken wel omgedonderd ;)

*edit was als reactie op blokker1999

[Reactie gewijzigd door BBRemi op 30 juni 2015 21:04]

"Een provider zou bijvoorbeeld Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te rekenen. Volgens de Nederlandse wet mag dat niet."

Dit wordt wel gedaan bij KPN (/ voormalig Hi)? https://www.hi.nl/abonnem...erkt-spotify-streamen.htm

Ik kon deze bundel gratis aanzetten, maar mijn Spotify MB's worden dus niet meegerekend.. Dus of de zin klopt niet of KPN overtreed de netneutraliteit. Waar ik uiteraard geen moeite mee heb op deze maner :P
Kleine opmerking...

Wordt er niet de Raad van de EU bedoeld ipv de Europese Raad? Nu.nl heeft volgens mij hetzelfde foutje. De Europese Raad bestaat uit de regeringsleiders en oefent geen wetgevingstaak uit (art. 15 VEU), terwijl de Raad van de EU bestaat uit ministers van lidstaten en samen met het Parlement (op voorstel van de Commissie) wetgevingstaken uitvoert.

(Het verschil tussen de Raad van de EU, de Europese Raad en de Raad van Europa is er tijdens mijn studie ingeramd)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True