Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

De Europese Commissie en het Europarlement zijn het eens geworden over Europese netneutraliteitsregels. Die lijken iets zwakker te zijn dan de Nederlandse netneutraliteitsregels, waardoor de Nederlandse wet mogelijk moet worden afgezwakt.

Europese vlagDe netneutraliteitsregels maken deel uit van het nieuwe Telecompakket, dat ook voorziet in het afschaffen van roamingtarieven. De nieuwe regels schrijven voor dat internetproviders verkeer gelijk moeten behandelen, en dus geen verkeer mogen belemmeren of blokkeren. De Raad van Ministers moet nog wel akkoord gaan.

Tegelijkertijd zijn de nieuwe regels iets minder streng dan de Nederlandse netneutraliteit: verkeer mag in het Europese akkoord namelijk wel anders worden behandeld als dat de normale internetstroom niet belemmert. Het gaat dan om diensten als iptv, streams voor videoconferenties en medische diensten, die een hoger niveau van betrouwbaarheid nodig hebben. In de Nederlandse wet mag geen enkele dienst worden voorgetrokken.

Volgens critici is dat een flinke loophole in de netneutraliteitsregels, maar de Europese Commissie is het daar niet mee eens. Volgens de Commissie garanderen de regels dat Europeanen toegang krijgen tot hetzelfde, open internet.

Ook op een ander punt zijn de Europese regels zwakker: ze staan het mobiele providers namelijk toe om diensten aan te bieden die niet meetellen voor de datalimiet. Een provider als Vodafone zou daarbij Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te tikken. Volgens de Nederlandse wet mag dat niet. Verder mag dataverkeer volgens het Europese akkoord worden afgeknepen als dat nodig is voor beheer van het netwerk. Ook mag in dataverkeer worden ingegrepen als dat moet van de overheid.

De wet heeft mogelijk gevolgen voor de Nederlandse netneutraliteitswet. Omdat Europese wetgeving op dit gebied prevaleert boven lokale wetgeving, moet Nederland mogelijk zijn netneutraliteitswetgeving afzwakken. D66 laat desondanks weten blij te zijn met de nieuwe wetgeving. "Ondanks alles gaan consumenten er toch op vooruit", aldus Europarlementariër Marietje Schaake in een schriftelijke reactie. "In de onderhandelingen moesten alle partijen water bij de wijn doen."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

Providers klagen nu al steen en been over het (mobiele) dataverbruik van consumenten, waarbij steevast het argument is "dan gaat de verkeer veroorzakende dienst maar betalen" (Google, Facebook, Netflix). Deze loophole zet de deur van het afzwakken van onwelgevallige (lees: innovatieve) diensten wagenwijd open helaas.
Neem Ziggo, provider op vast en mobiel, biedt televisiediensten. Netflix, concurrent voor de televisiediensten en 'lastpak' wat betreft dataverbuik. Op enig moment kan Ziggo nu zeggen: 'de andere klanten hebben last van Netflix, dus dat gaan we knijpen'. Hetzelfde argument gaat niet op voor Ziggo's eigen diensten, want [insert random BS-argument]. Vervolgens zal de provider wel degelijk bij Netflix gaan bedelen voor extra geld onder dreiging van afknijping i.p.v. een fatsoenlijk, sustainable business model te ontwikkelen.
Uit de tekst:
What are the exceptions in the open Internet for traffic management?
The rules will prohibit any blocking, throttling, degradation or discrimination of Internet traffic by Internet service providers. This general prohibition is subject to a limited number of tightly defined exceptions:
- to comply with Union or national legislation related to the lawfulness of content or with criminal law, or with measures implementing this legislation such as a decision by public authorities or a court order, for instance if a judge or the police have ordered blocking of specific illegal content;
- to preserve the security and integrity of the network, for instance to prevent misuse of a network and combat viruses, malware or denial of services attacks;
- to minimise network congestion that is temporary or exceptional. This means that operators cannot invoke this exception if their network is frequently congested due to under-investment and capacity scarcity;
- to filter spam, if users want to avoid such unsolicited communications, as well as to allow parents to set up parental filters that block pornography or gratuitous violence, with the prior request or consent of end-users and the possibility to withdraw the consent, and thus such filters, at any time.
Zoals ik het lees, wordt er in de originele tekst toch echt een focus gelegd op open internet zonder grenzen. De uitzonderingen die er zijn, dienen écht voor onvoorziene omstandigheden.
Er staat duidelijk omschreven dat regelmatige tekorten in bandbreedte géén reden mogen zijn om diensten voorrang te geven.
Hoewel ik het met je eens ben dat dat de 'geest van de wet' is, zijn bedrijven helaas wat minder begaan met de geest van de wet. Die zoeken overal omwegen, tussenwegen of afsnijroutes van de regels om binnen diezelfde regels hun winst te maximaliseren. Zo werkt 'ons systeem' nu eenmaal.
- to minimise network congestion that is temporary or exceptional. This means that operators cannot invoke this exception if their network is frequently congested due to under-investment and capacity scarcity;
Wie bepaalt wat exceptional is? UHD streamen exceptional? 8K dan? Live 3D streams uploaden? Massaal beelden streamen van een anti-dictatoriaal protest?

Het punt is: bedrijven gaan hiermee aan de haal. Men had ook alle twijfel weg kunnen nemen en alleen bij wet verboden content na tussenkomst van een rechter blokkeren. Nu is het andersom, en dat is simpelweg een verlies voor de consument.
Wie bepaalt wat exceptional is? UHD streamen exceptional? 8K dan? Live 3D streams uploaden? Massaal beelden streamen van een anti-dictatoriaal protest?
Een rechter zal uiteindelijk moeten bepalen wat `exceptional` is. Alleen je laatste voorbeeld lijkt me een valide uitzondering. De overige zijn allemaal op individueel niveau en voldoen sowieso niet.

Je zal toch echt expliciet uitzonderingen moeten toestaan voor onverwachte of extreme gebeurtenissen. Ik zie ook niet in waarom dat een verlies voor de consument zou moeten zijn.
Hiermee geef je exact aan waarom echte netneutraliteit zo belangrijk is. Kijk naar de huidige situatie in Griekenland. Stel dat poep daar echt de ventilator gaat raken en er wordt een staatgreep gepleegd of erger. Dan is het dus binnen de kaders van de wet mogelijk om een protest te censureren, want "overbelasting". Dat is exact wat Turkije regelmatig met Twitter en Google doet, waarvan de EU dan weer moord en brand (terecht!) schreeuwt. Deze wet zet de deur voor dergelijke constructies open en dat is een slechte zaak.
Onzin dat heeft helemaal niets met netneutraliteit te maken. Deze regels gelden voor de netwerk beheerders en niet voor overheden.

Als een overheid zegt dat een dienst plat moet want [staatsveiligheid bs] dan zal een provider dat moeten doen. Dat staat helemaal los van netneutraliteit.

Dat soort zaken kan je onmogelijk wettelijk regelen want als er een staatsgreep is dan gelden de wetten niet meer echt. Althans, de gewapende mannen die bij je binnen stormen stuur je niet weg om een bevel van de rechter te halen ;)
Volgens mij moet er in een echte democratie toch eerst een rechter aan te pas komen om iets plat te leggen.

"Ook mag in dataverkeer worden ingegrepen als dat moet van de overheid"

Deze zinssnede laat onmiskenbaar de totalitaire trekjes van de EU zien.

Hiermee geef je een overheid de mogelijkheid om protesten eenvoudig in de kiem te smoren.
Denk aan Egypte waar de revolutie (volgens officiële bronnen) op gang kwam via facebook en twitter. De Europese overheden krijgen nu hiermee wettelijk de mogelijkheid om direct ongewenste communicatie plat te leggen en oppositie vleugellam te maken.

Ook dataverkeer naar websites die de overheid niet welgevallig zijn en gevoelige zaken aan de kaak stellen (bijvoorbeeld Wikileaks of andere staatsonafhankelijke kritische media) kan nu gehinderd worden.

Deze nieuwe EU wetgeving is een hele onwelvallige ontwikkeling die ten koste gaat van onze democratische vrijheden zoals de Vrijheid van informatie, een uitbreiding van de vrijheid van meningsuiting en fundamenteel mensenrecht erkend in het internationaal recht. Deze nieuwe EU wetgeving botst hier sterk mee en zal zeker niet in het voordeel van de burger werken.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 30 juni 2015 12:45]

Heb je ook het stuk van de EU gelezen of interpreteer je gewoon maar wat Tweakers hier zegt als `de overheid mag gewoon ingrijpen als ze dat prettig vinden`?

Die zinsnede is er een van Tweakers en niet van de EU!

Lees de voorstellen eerst eens voordat je dit soort conclusies trekt want er klopt werkelijk niets van.

Oh, en het voorbeeld ging over een anti-dictatoriaal protest. We zijn dat het stadium van een democratie al voorbij....
Die zinsnede van Tweakers heeft dezelfde strekking als deze uitzondering op de netneutraliteit (gekopiëerd van hierboven):
- to comply with Union or national legislation related to the lawfulness of content or with criminal law, or with measures implementing this legislation such as a decision by public authorities or a court order, for instance if a judge or the police have ordered blocking of specific illegal content
Met deze tekst in de hand kan een overheid dus heel eenvoudig netneutraliteit 'uitzetten' voor diensten/websites/onderwerpen die ze liever niet zien.

Dit is overigens precies zoals het nu al is in Nederland: als een of andere stichting een rechter zo ver krijgt dat die zegt dat er wat willekeurige websites en IP-adressen moeten worden geblokkeerd, dan gaan d'r daadwerkelijk websites bij de mensen thuis op zwart. Zelfs onze sterkere netneutraliteit helpt niet hiertegen, en deze Europese netneutraliteit zal tegen dit soort praktijken dus óók niks helpen.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 30 juni 2015 19:22]

Nee, en dat hoeft ook niet. We leven in een democratisch land met een sterke onafhankelijke rechterlijke macht. Als een site door de rechter geblokkeerd wordt, is het terecht dat die site niet te zien is. Dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets met netneutraliteit te maken.
Hoewel ik het met je eens ben dat dat de 'geest van de wet' is, zijn bedrijven helaas wat minder begaan met de geest van de wet. Die zoeken overal omwegen, tussenwegen of afsnijroutes van de regels om binnen diezelfde regels hun winst te maximaliseren. Zo werkt 'ons systeem' nu eenmaal.
[...]
Dat zal inderdaad wel een paar rechtszaken gaan opleveren "om de grens van wat mag" in zake afknijpen te gaan bepalen.
Maar niettemin, het lijkt net goed genoeg in de Engelse tekst zoals geciteerd.
Ik denk het ook en ben het met je eens.

En Engels is daarnaast ook een expressieve taal, meer dan het Nederlands. Nederlands is veel meer descriptief en daarmee eigenlijk geschikter voor wetgeving. Echter lezen wij NL'ers meestal het Engels met de Nederlandse bril 8-)

Er spreken echter maar 23 miljoen mensen Nederlands en zal Engels dus de voorkeur hebben :).
Het lijkt me dat een rechter dat bepaalt.
Wanneer er wetten worden gemaakt, moet je ergens beginnen. Die wetten worden getoetst, zoals je omschrijft. Hierop volgen rechtszaken en daaruit volgende jurisprudentie.
Als daaruit blijkt, dat de europese wetten uiteindelijk hetzelfde gaan betekenen als de huidige nederlandse...
Wat heeft dit met UHD, 8K of wat dan ook te maken? Netwerkcongestie en capaciteit heeft niets te maken met het soort verkeer, alleen de hoeveelheid verkeer. En operators kunnen dus geen uitzondering claimen als hun netwerk capaciteit te laag is voor wat hun klanten vragen.

Operators kunnen alleen deze uitzondering claimen als er buitengewone omstandigheden optreden. Denk dan bv aan congestie ten tijde van bijzondere gebeurtenissen, zoal bv dat bellen/sms ineens niet of slecht mogelijk is tijdens oud en nieuw. Dat zijn events waar je je netwerk niet op kunt schalen, en dan mag je je dus beroepen op deze uitzondering.
Dan is natuurlijk weer de vraag wat regelmatig is, maar op zich kan ik de wens om in bepaalde gevallen te mogen blocken / knijpen wel zien vanuit de ISPs. Laatst sprak ik iemand die bij een grote provider werkt en het ging over netneutraliteit. Wat hij aangaf is dat providers op Koningsdag rondom de grote steden dus niets mogen doen aan het dataverkeer om te zorgen dat bv. WhatsApp berichten wel netjes en snel doorkomen (zodat mensen contact kunnen houden in de drukte), wat niet lukt omdat er treinen vol mensen toch nog maar even een filmpje gaan kijken omdat alles vaststaat. Dat deze afgezwakte versie laat dat wel toe en daar kan ik toch wel achter staan.

Wat betreft de bundels...tja, als ik zie wat de meeste providers rekenen voor de bundels, moeten ze niet zeuren. Ik zit zelf bij een budget provider omdat ik meestal WiFi heb en geen streaming op m'n telefoon doe, dus als ik 200MB per maand gebruik is het veel. Heel veel consumenten die "gewoon" bij de KPN / Vodafone / etc. binnenlopen betalen het twee- tot drievoudige voor veel meer data dan ze ooit per maand gebruiken. Daar zit dus een enorme marge voor de providers. Gaan zeuren dat er gebruikers zijn die wel verbruiken waar ze voor betalen is sowieso niet op zijn plaats.
Wat hij aangaf is dat providers op Koningsdag rondom de grote steden dus niets mogen doen aan het dataverkeer om te zorgen dat bv. WhatsApp berichten wel netjes en snel doorkomen
Maar dat is dus best wel raar. Het is juist het video dat een real-time toepassing is (en dus voorrang vereist) en de whatsapp is een minder real time medium dat wel even gebufferd kan worden. Maar dan willen ze juist whatsapp voortrekken!
Ja, lekker makkelijk natuurlijk maar precies het omgekeerde van waar het in de meeste netneutraliteit-discussies om draait.
Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat ISP's gewoon zelf aan de kraan willen kunnen zitten. De ene keer krijgt video voorrang, de andere keer voip, en nog weer een andere keer whatsapp. Effectief is er dan op geen enkel moment echt netneutraliteit.
Wat betreft je eerste voorbeeld: Dat laat ook deze wet volgens mij niet toe. Er mag geen throttling van traffic optreden als een investering in hardware dat had kunnen voorkomen. De uitzonderingen lijken vooral op safetey en security gebied te liggen, zoals operaties door een arts op afstand, cyberaanvallen afweren etc.
Die teksten lijken wel een Engelse vertaling van wat Nederland in de telecomwet hebben staan. Ofwel dat afzwakken valt wel mee of de Nederlandse netneutraliteit is minder hard dan de mensen denken (ik ben bang dat laatste).
Grote probleem hier is de definitie van normaal internetverkeer. Als ze dat niet dichtgespijkerd hebben kan de consument ook nog wel wat gaan doen.

Jij hebt een 50mbit/s verbinding. Netflix zou dan een minimale snelheid van 50mbit/s moeten hebben als jij een normaal abonnement hebt. Netflix valt dan immers in het normale internetverkeer voor jou als consument. Ze mogen echter voor mensen die 10 euro extra willen betalen voor netflix de snelheid voor netflix bij die mensen verhogen. Omdat het voor die mensen op dat moment buiten normaal internetverkeer valt.

Alles valt en staat met de definitie van normaal internetverkeer. Is torrents download normaal internetverkeer? Is YouTube kijken normaal internetverkeer? Is een vpn verbinding normaal internet verkeer?

Een andere vraag die je kan stellen.. als medisch verkeer een hogere kwaliteit moet hebben, dus voorrang krijgt. Hoe kan dat dan nooit het normale internetverkeer in de weg zitten als het over dezelfde wegen gaat.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 30 juni 2015 08:25]

De term `normaal` internet is verzonnen door Tweakers en komt nergens voor in de stukken van de EU. De EU zegt wel:
This means that consumers will have no obstacles to access any online services and applications over their Internet access, now and in the future, when faster Internet access and new applications will be available.
Dus alles wat een consument wil doen over internet valt onder `normaal` internet.
Waar helaas niemand bij stilstaat is de groeiende mobile markt.

Om het simpel te stelen, mobiel zal steeds sneler worden en over 5 tot 10 jaar kun je net zo goed mobiel surfen met gb snelheid i.p.v een vaste aansluting.

Aangezien men mobiel dus wel diensten kan voortrekken, geen data tellen zal er dus een gigantische scheefgroei komen. Stel je neemt een abbo over 5 jaar 25 gb data maar netflix is gratis. Andere iptv diensten kunnen op die manier dan niet de concurrentie aangaan.

Wat is eigenlijk zeg is de EU loopt met deze wetgeving nu al achter de feiten aan die over een paar jaar werkelijkheid zullen zijn. Wederom lopen ze er achteraan en hebben geen idee van techniek en de toekomst daarvan.
Waarom denk je dat niemand daar bij stil staat? Heb je het stuk van de EU wel gelezen?

Bij de netneutraliteit wordt in geen enkel opzicht onderscheid gemaakt tussen mobiel en vast internet.

Zero rating mag ook gewoon via de vaste verbinding (hadden de Belgen niet vaak nog een datalimiet?). Ze erkennen zelf ook dat zero rating een gevaar kan zijn en geven de toezichthouders dan ook mogelijkheden om daar tegen op te treden.

Ik ben zelf tegen zero rating maar het is werkelijk onzin om te zeggen dat ze geen idee van techniek hebben en nu al achter de feiten aan lopen.
Geen enkele onderscheid. Ik lees in het artikel toch heel duidelijk dat providers bepaalde diensten niet laten meetellen met dataverbruik. lijkt me toch een heel groot verschil.
Nogmaals, dat geldt óók voor vast internet. Dat wij in NL geen limiet hebben betekent niet dat dat in de hele EU zo is. Tot zover dus geen onderscheid tussen vast en mobiel.

Zero rating (bepaalde diensten niet meetellen) is toegestaan maar in hoeverre laat de EU daarmee zien dat ze `achter de feiten aan lopen een geen verstand van techniek hebben`?

Het is een politieke keuze om dit toe te staan maar het heeft werkelijk niets te maken met dat ze niets snappen van techniek.

Daarbij is de ophef een beetje overdreven. Er zijn tal van voorbeelden waarbij je een ander product krijgt of korting hierop bij een bepaalde dienst.

Zo heb ik `gratis` Film1 bij mijn UPC pakket. In wezen is het niet veel anders dan gratis data bij het Spotify-pakket.
Zero rating (bepaalde diensten niet meetellen) is toegestaan maar in hoeverre laat de EU daarmee zien dat ze `achter de feiten aan lopen een geen verstand van techniek hebben`?

Er zijn zeker limieten ook voor vast internet. Ondertussen in België zijn die al 500gb of 2tb. Dat is heel veel.

Mobiel zijn er nu nog limieten en dat zal men nog lang willen volhouden. Mobiel zal wel toenemen en heb je dan een 100gb limiet mobiel maar videodienst x telt daar niet bij meer dan zal videodienst y automatisch minder gebruikt worden. Juist door zero rating kan men limieten in stand houden en zo jou in een bepaalde richting duwen.
This means that consumers will have no obstacles to access any online services and applications over their Internet access, now and in the future, when faster Internet access and new applications will be available.
Dat is vrij ruim. Zou je kunnen interpreteren dat een aanbieder, bijv. KPN, ervoor moet zorgen dat er overal 4G bereik is, ook in grensstreken.

(Of je als consument er wat mee kan, is een tweede.)
Maar Netflix streamen met 50mbit is toch niet nodig? hier zou 10 al voldoende moeten wezen.
Ik snap je punt niet helemaal.
Waarom moet Netflix mij 50 bieden als 10 genoeg is om te kijken, ook al neem ik 50 van de provider af?
Hij bedoelt dat Ziggo niet moet klagen omdat Netflix zogenaamd zoveel bandbreedte kost. Je hebt betaalt voor 50Mbit/s internet, wat de provider zonder morren gewoon aan jou zou moeten doorgeven ongeacht het type internetverkeer. Netflix heeft maar 5-6 Mbit/s bij 1080p nodig van jouw 50 Mbit/s verbinding en dus zou Ziggo niet moeten knijpen.

Wat SunnieNL vervolgens zegt is dat als de internetverbinding niet toereikend genoeg is voor jouw Netflix kijkgedrag, dus stel helemaal hip een 8K film van +50Mbit/s (wat niet bestaat) op je 50 Mbit/s verbinding, dan mag de provider een extra bedrag rekenen zodat op hogere snelheid die film wel te kijken is. Dit is dan hetzelfde verhaal als dat Spotify niet van je mobiele databundel wordt afgehaald bij de oude Hi Eindeloos abonnementen omdat het datalimiet niet toereikend is voor het gebruik van Spotify. Alleen is hier de datalimiet de beperkende factor ipv de snelheid., maar beide kan dus :)
Duidelijk, dank je wel
En je draait de nek om van toekomstige startups omdat hun (U)HD content niet zo vlotjes streamt als die van Netflix en dan heb je toch een probleem omdat Ziggo een monopolie heeft op de kabel. Als startup word het dan bijna onmogelijk om te groeien omdat ze meer dan de helft gewoonweg niet bereikbaar is.

Het is al lang niet meer de recht van de sterkste / slimste. Het is het recht van rijkste geworden.
Maar dat is dus precies waar hiermee nu dus een stokje voor wordt gestoken. ISP's kunnen geen geld meer vragen aan diensten die veel dataverkeer genereren.
Maar, ze kunnen wel een eigen voorkeurs-dienst (zoals KPN doet met Spotify) buiten de bundel aanbieden waardoor een concurent van spotify (of nog erger, een dienst van kpn zelf), het ontettend lastig krijgt om normaal met ze te kunnen concureren.

KPN heeft (iets van) vorig jaar nog een bundel gehad met 300MB dataverkeer, maar waarbij spotify niet meetelde. Kortom, spotify betaalde kpn doordat je spotify abbo in het kpn abbo zat, en kreeg daarmee een onmogelijk te beconcureren positie.
KPN mocht spotify wel in de bundel meenemen. Het probleem was dat ze er geen extra geld voor rekenden. Je wist dus niet wat je waarvoor betaalde.
En het mooie is... Ziggo (lees: Liberty Global) is eigenaar van... HBO Nederland. Even kijken: zouden ze Netflix buiten hun bundel houden of toch maar HBO. Eén keer raden.
Het is niet omdat het toegestaan is bepaalde content niet te laten meetellen voor datalimieten dat men dan ineens maar niets meer moet gaan tellen. Jij had bljkbaar liever gezien dat datalimieten verboden werden, maar dat zou alleen maar een explosie van de prijzen betekenen.
Eh, nee, dat zei ik niet. Maar dit kan eenvoudig ingezet worden om het andere diensten dan je eigen diensten (of diensten waarmee je een contract hebt) heel lastig te maken. Dat heeft verder geen ene jota te maken met of ik graag gezien had dat datalimieten verboden zouden worden. Dat is echt onzin, ik heb weinig problemen met datalimieten. Alleen bepaal ik graag zelf waar ik die data aan verstook.
Als je het gelinkte persbericht had gelezen had je gezien dat dit expliciet is opgenomen als iets dat niet is toegestaan.
to minimise network congestion that is temporary or exceptional. This means that operators cannot invoke this exception if their network is frequently congested due to under-investment and capacity scarcity;
Ik kan je nu al zeggen dat onder Europees recht 'temporary or exceptional' heel nauw gaat worden gedefinieerd.

Je argument klopt niet.
Jammer, heel jammer. Zoals eerder aangedragen zouden diensten die een hogere betrouwbaarheid nodig hebben niet over het internet moeten gaan. Daarnaast geeft dit weer een voordeel voor de 'grotere' bestaande streaming diensten die genoeg geld hebben om lucratieve deals te sluiten met de providers zodat zij de 'streamdienst' van keuze worden.

*edit* Ik stel me voor dat deze loophole op de volgende manier kan worden gebruikt: Bundels gaan allemaal naar 100MB, en vervolgens kan je per dienst betalen om buiten de bundel te vallen. 5 euro voor Skype, 10 euro voor Netflix, 4 euro voor WhatsApp, 7 euro voor telegram (want Facebook heeft een deal met Vodafone/T-Mobile/KPN/Tele2 gemaakt), 20 euro voor Facebook etc. Zeer slechte ontwikkeling in ons geval.

[Reactie gewijzigd door Tales op 30 juni 2015 08:07]

Als diensten die een grotere betrouwbaarheid nodig hebben niet over het internet zouden mogen gaan, hoe ga jij deze dan tot bij de mensen brengen? Moeten wij straks 2 abbonementen gaan afsluiten? 1 voor high priority traffic en 1 voor massa traffiek? En wat als men dan vroeg of laat beslist om daar nog eens een opdeling in te maken?

Traffic shaping hoeft geen grote invloed te hebben op die diensten die een lagere prioriteit krijgen. Wat maakt het nu uit dat het downloaden van een bestand van 10GB 20s langer duurt terwijl dit wel kan garanderen dat iemand anders zijn VOIP gesprek vlot kan blijven lopen?

En als je de regels goed leest dan mag er nog altijd niet betaald worden voor een bevoorrechte positie op het netwerk. Het enige wat je kan doen is betalen om je dienst buiten een datalimiet te laten vallen. Dit is trouwens enkel het geval bij mobiele providers en niet bij vaste aanbieders.
Maar hierdoor beoordeel jij dus dat iemands zijn VOIP gesprek dus belangrijker is dan iemand anders zijn download. Dat is dus heel erg subjectief, iedereen heeft andere prioriteiten en het mooie van volledig net neutraal is dus dat een 3de partij niet meer die beslissing voor jou mag nemen.

En dat dwingt providers om beter te communiceren over wat ze aanbieden. Je kan wel 500mb internet aanbieden maar als je dan met 20 man die verbinding moet delen valt die provider door de mand als ze niet verkeer mogen filteren.
het is ook belangrijker dat een voip gesprek soepel loopt.

een download gaat niet corrupt als deze niet op volle snelheid gaat, en zal uiteindelijk goed aankomen.

een voip gesprek heeft een relatief hoge minimum snelheid omdat anders je gesprek gaat haperen en bevriezen.

de data zelf wordt misschien niet gelijk behandelt, maar er wordt zo wel gezorgd dat alle diensten even goed werken.
dus jij zou het niet erg vinden als iedereen goed kan bellen maar jou netflix serie er hortent en stotend uit komt zetten?
Maarja, wat is belangrijker.. gewoon een serie kunnen kijken op netflix, of dat al je buren lekker kunnen bellen.
Maar dan alsnog vind JIJ dat het VOIP gesprek belangrijker is. Het is niet allemaal zo zwart wit.
het gaat niet om mijn mening of om wat belangrijker is, een voip gesprek heeft een hogere snelheid nodig dan een download.
je download gaat wel door op 25KB/s, maar een voip gesprek loop dan niet.
Klopt helemaal. Maar iemand die bijvoorbeeld nooit voip gesprekken doet interesseert dat niet, toch kan er bepaald worden dat zijn data een lagere prioriteit heeft.

Los daarvan, ik maak me meer zorgen dat ze dit als een loophole gaan gebruiken op een of andere manier.
Ik wil inderdaad geen voip maar experimenteer wel met 8k streaming mag ik even voor op jou krant lezen..
Ja dat heb je dan ook nog eens. Hoe belangrijk is die voip call? of het streamen van video. Het kan een aflevering south park zijn of live wk uitzending. Of misschien belangrijkere zaken zoals het nieuws bij rampen o.i.d. En op dat moment gaat het er niet over wat de content is, maar wie meer betaald heeft voor een premium verbinding.

En dan zijn we nu allemaal er mee eens dat breaking news over een ramp dichtbij even voor moet gaan. Maar zo gaat het niet werken. Wat voor gaat is wie het er voor over had premium te betalen.

Ramp scenario natuurlijk. Misschien verandert er wel helemaal niets O-)

edit: premium voor een stabiele snelheid/verbinding voor een bepaalde service. Hoogstwaarschijnlijk komt zoiets ooit voor live tv. Want niemand wil het risico lopen net die hoekschop te missen bij het WK

[Reactie gewijzigd door stevenw64 op 30 juni 2015 18:27]

een hoekschop missen is niet zo belangrijk...ze zouden beter de dames in de tribune scherp in beeld brengen dan die 11 gekken die achter de bal hollen.
Klopt ;) . Probleem is natuurlijk dat dat nooit het criterium zal zijn waar die premium verbinding voor gaat gelden. Dat zal netflix, live tv, messaging en andere services zijn, lijkt me (van de kant van de services). Of het abonnement van de afnemer (klant wil 100% altijd bereik hebben, of dat nou voor belangrijke dingen is of voor een betrouwbare snelheid voor downloads). Terwijl de kanttekening in de wet bedoeld is voor services of belangrijke verbindingen die gewoon recht hebben op voorrang. Als dit bijvoorbeeld gaat gelden voor zakelijke internet verbindingen: wie zit niet even de sportuitslagen op het werk te bekijken in de pauze? Op basis van content kan dat onderscheid niet gemaakt worden. Toch wordt er dan voorrang gegeven.

Misschien ben ik aan het mierenneu qen. Mijn vraag is vooral: hoe ga je uberhaupt dat onderscheid maken. Of wordt dat bepaald door diegene die premium verbinding betalen of aanvragen? Hoogstwaarschijnlijk dat laatste.
Nee, zoals Blokker en de statements vanuit de EU al zeggen zijn VOIP en downloads of Netflix kijken allemaal gelijk. Blokker heeft tevens gelijk dat shaping al langer wordt gebruikt zonder dat je daar als client de nodige last van ondervind. Er zijn nu al consumentenbeschermingsregels die er voor zorgen dat aanbieders een plicht hebben om hun best te doen de geadverteerde snelheid te leveren en bij niet nakoming kunnen worden aangepakt. (Helaas is dit meestal niet erg effectief omdat het niet behalen van een goede snelheid vaak iets geografisch is waardoor de provider domweg je contract beeindigt met wat compensatie en dan zit je weer in het zelfde schuitje, maar je hebt iig rechten).
Als diensten die een grotere betrouwbaarheid nodig hebben niet over het internet zouden mogen gaan, hoe ga jij deze dan tot bij de mensen brengen?
Het internet is in de basis niet geschikt voor hoge betrouwbaarheid real time communicatie. Het is of het een of het ander.
Netwerken zijn best wel te combineren. Het (mobiele) telefoonnetwerk heeft en een hoge betrouwbaarheid en is real time en bestaat gewoon naast het internet. Dat soort netwerken zijn dus prima geschikt voor hoge betrouwbaarheid real time diensten. Maar voip over internet als het druk is is een vrij slecht voorstel dat vragen om problemen is.
Traffic shaping hoeft geen grote invloed te hebben op die diensten die een lagere prioriteit krijgen.
En wie bepaalt welke dienst er op enig moment een lagere prioriteit krijgt?
En als je de regels goed leest dan mag er nog altijd niet betaald worden voor een bevoorrechte positie op het netwerk.
Dat is nogal een wassen neus aangezien je dat soort 'betalingen' makkelijk kan verstoppen in handjesklapdeals. Daarnaast zijn providers zelf ook aanbieders van hele suites van diensten en kunnen dan alles doen wat ze willen omdat ze zonder te betalen toch financieel voordeel kunnen halen uit het voortrekken van bepaalde eigen diensten. Die regel lost dus maar een klein deel van het probleem op en geeft ISPs de gelegenheid zich beter in te graven dan dienstenleveranciers die niet over een eigen netwerk beschikken.
In de regels staat nergens dat men de verbinding mag knijpen. Men kan alleen diensten voortrekken! In bepaalde gevallen mogen bepaalde diensten met een hogere snelheid worden doorgegeven, mits daar een noodzaak voor is.
Verder houdt het op met het wel of niet meetellen van het datagebruik van bepaalde diensten.

Het normale internetverkeer kan je definiëren als de snelheid die je volgens je abonnement met je provider bent overeengekomen. Dit is immers de enige snelheid die is vastgelegd. Alle diensten zullen dus op die snelheid moeten kunnen werken (tenzij technische belemmeringen de verbinding trager maken).

Over de snelheid van de verbindingen maak ik me niet zo'n zorgen. Er wordt echter wel en barrière opgeworpen die het startups moeilijker maakt om tot een succes uit te groeien, zeker als daar veel dataverkeer bij komt kijken.
In de regels staat nergens dat men de verbinding mag knijpen. Men kan alleen diensten voortrekken! In bepaalde gevallen mogen bepaalde diensten met een hogere snelheid worden doorgegeven, mits daar een noodzaak voor is.
Bij een beperkte bandbreedte (en dat is wat de ISPs claimen) zijn deze zaken gelijk.
Als je iets een hogere prio geeft dan knijp je per definitie de rest.
Ik moest hier ook meteen aan denken hoor, eigenlijk een belachelijke grote loophole, krijg je straks dus voor allemaal van die extra betaalde bundels, voor 10 euro extra onbeperkt Netflix kijken, voor 5 euro onbeperkt Spotify!
Providers moeten gewoon bundels aanbieden en wat ik er verder mee doen gaat ze geen ene hol aan.
Telecomproviders blijven zo europa in hun macht hebben..
Ik vind de reacties nogal raar. Net neutraliteit wetten zijn er maar sinds kort en zijn een antwoord op een verzonnen probleem. Het is onnodige betutteling en een boete generatie machine die vooral gratis services beboet. (Bijvoorbeeld gratis WiFi met minder prio dan de andere diensten wordt beboet en dus afgesloten)
Ik vind de reacties nogal raar. Net neutraliteit wetten zijn er maar sinds kort en zijn een antwoord op een verzonnen probleem.
Kijk naar de VS, waar het ontbreken van netneutraliteit, een harde datalimiet en een te kort aan concurrentie ervoor zorgen dat bedrijven moeten betalen om hun diensten goed aan te bieden over verbindingen waar al betaald voor is.
(Bijvoorbeeld gratis WiFi met minder prio dan de andere diensten wordt beboet en dus afgesloten)
Onzin. Voor een gratis verbinding kan je knijpen wat je wilt, omdat het niet gaat om een aangeboden betaalde dienst. Je kan dus algemeen knijpen (snelheidslimiet), of specifiek (bijvoorbeeld: geen porno/BitTorrent/whatever).
[...]
Kijk naar de VS, waar het ontbreken van netneutraliteit, een harde datalimiet en een te kort aan concurrentie ervoor zorgen dat bedrijven moeten betalen om hun diensten goed aan te bieden over verbindingen waar al betaald voor is.
Dit is niet de VS en die paar misstanden in het verleden hier zijn zonder tussenkomst van een wet opgelost door de kracht van de media/consument.
[...]
Onzin. Voor een gratis verbinding kan je knijpen wat je wilt, omdat het niet gaat om een aangeboden betaalde dienst. Je kan dus algemeen knijpen (snelheidslimiet), of specifiek (bijvoorbeeld: geen porno/BitTorrent/whatever).
De laatste keer dat ik erover las betroffen bijna alle boetes gratis diensten. Wat is dan onzin? Bovendien gaat het bijna nooit om knijpen maar om een andere dienst prioriteit geven (en dat heeft alleen effect als het te druk voor de verbinding is)
Als je vervolgens ook geen regels en wetten hebt, worden ze ook niet meer "gehinderd" door wetgeving. Dan gaan ze dus datalimieten instellen en bedrijven als Netflix afknijpen, tenzij er wordt betaald.
Zijn er niet genoeg regels en wetten om dit te voorkomen? Moeten we op voorhand voor elke ongewenste praktijk een wet maken of moeten we pas een wet maken als er een probleem is waar we niet uitkomen zonder extra wet?
Laat je niet zo bang maken door al die stemmingmakerij en kijk naar de feiten. Laat zeker niet je eigen fantasie op de loop om mee te doen aan al die stemmingmakerij.

We hebben jaren en jaren internet gehad zonder net-neutraliteit regels dus mijn stelling is wel bewezen.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 30 juni 2015 14:02]

Dit is niet de VS en die paar misstanden in het verleden hier zijn zonder tussenkomst van een wet opgelost door de kracht van de consument.
De kracht van de consument valt weg als je de markt z'n gang laat gaan, want bedrijven doen er alles aan om zoveel mogelijk winst te maken en worden niet gehinderd door ethisch besef. Als je vervolgens ook geen regels en wetten hebt, worden ze ook niet meer "gehinderd" door wetgeving. Dan gaan ze dus datalimieten instellen en bedrijven als Netflix afknijpen, tenzij er wordt betaald.

Zo min mogelijk service voor zoveel mogelijk geld, want de winst moet zo groot mogelijk zijn.
Ben het helemaal met je eens. Alleen dat is met alle wetten en regels zo. Eerst men laten geloven dat het goed is, draagkracht creëren, en vervolgens allerlei onderdelen aanscherpen. Dit is wat er ook is gebeurd met de netneutraliteit regeling. Toen Kroes dat aankondigde was iedereen dolenthousiast. Maar nu dit soort dingen staan te gebeuren is het boohoo. Zelfde verhaal met Europa als een geheel. Het gaat nog eens heel erg fout hier :).
(Bijvoorbeeld gratis WiFi met minder prio dan de andere diensten wordt beboet en dus afgesloten)
Nee, dat is niet hoe het werkt.
Het zou dan zo moeten zijn dat bepaalde diensten op die wifi verbinding minder prio zouden krijgen dan ander diensten.
Herinnert u zich deze grap nog?
Je hebt op zicht een valide punt wat de EU zelf ook erkend:
Zero rating, also called sponsored connectivity, is a commercial practice used by some providers of Internet access, especially mobile operators, not to count the data volume of particular applications or services against the user's limited monthly data volume.

Zero rating does not block competing content and can promote a wider variety of offers for price-sensitive users, give them interesting deals, and encourage them to use digital services. But we have to make sure that commercial practices benefit users and do not in practice lead to situations where end-users' choice is significantly reduced. Regulatory authorities will therefore have to monitor and ensure compliance with the rules.
Het is dus expliciet niet de bedoeling om zulke constructies te gaan maken en de toezichthouder kan daar dan tegen optreden.
nieuws: Hi haalt verbruik Spotify-app niet meer van databundel af -update

En toch is dat nou precies hoe de providers er nu al misbruik van maken.
De grootste misbruiker is imo spotify. Want als jij nu bij hi zit en je wilt muziek streamen, dan is spotify de beste optie geworden. Zo houden ze bij de hi klanten alle concurrentie buiten de deur. stel spotify sluit dezelfde deal met vodafone, knp en tmobile. Dan is de kans groot dat spotify een monopoly positie krijgt op mobile streaming.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 30 juni 2015 12:09]

Niets weerhoudt de concurrentie om diezelfde deals te maken natuurlijk. Pas als spotify exclusieve deals afdwingt is er sprake van concurrentievervalsing.
Het probleem is dat alle communicatiemiddelen voor- en nadelen* hebben en nooddiensten in de moderne maatschappij ook gewoon gebruik maken van het internet om te communiceren. Als je echt zekerheid wil, is communicatie over afstand eigenlijk onmogelijk, omdat alle elektronische communicatiemiddelen kunnen storen of uitvallen.

*Herinner je je de rellen in Hoek van Holland nog? Daar ging het mis met het toen gebruikte communicatiemiddel van de politie. C2000 heette dat geloof ik.
Het probleem is dat alle communicatiemiddelen voor- en nadelen* hebben en nooddiensten in de moderne maatschappij ook gewoon gebruik maken van het internet om te communiceren.
Misschien moet hier wel verandering in komen. Het internet is goedkoop om te gebruiken maar is ook niet betrouwbaar voor diensten die 100% beschikbaar moeten zijn.

Dat is zelfs de opzet van het onderliggende TCP/IP protocol. Er wordt rekening mee gehouden dat het onbetrouwbaar is en dat verbindingen wel eens kunnen mislukken. Dit wordt zo goed mogelijk gecompenseerd, maar daarvoor zijn natuurlijk geen garanties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juni 2015 08:58]

Ik stel me voor dat deze loophole op de volgende manier kan worden gebruikt: Bundels gaan allemaal naar 100MB, en vervolgens kan je per dienst betalen om buiten de bundel te vallen. 5 euro voor Skype, 10 euro voor Netflix, 4 euro voor WhatsApp, 7 euro voor telegram (want Facebook heeft een deal met Vodafone/T-Mobile/KPN/Tele2 gemaakt), 20 euro voor Facebook etc. Zeer slechte ontwikkeling in ons geval.
Voor de netneutraliteit had dat ook al kunnen gebeuren en toch zien we het nergens. Er is namelijk ook nog zoiets als marktwerking. Mensen zijn gewend aan grote databundels of onbeperkt internet. Dergelijke abonnementsconstructies zouden geen schijn van kans maken. Tenzij er een kartel ontstaat in de industrie maar gelukkig hebben we daar zeer ondubbelzinnige wetgeving tegen.
Zolang die bedrijven ervoor zorgen dat het niet bewijzen valt kan geen wetgeving je helpen. En laat die bedrijven juist daar erg goed in zijn geworden met behulp van de specialisten die zij zich kunnen veroorloven.
Zoals eerder aangedragen zouden diensten die een hogere betrouwbaarheid nodig hebben niet over het internet moeten gaan.
Dat wordt altijd zo makkelijk geclaimd, maar dan worden ze wel onbetaalbaar duur.

Ik zie wel het gevaar ervan in, maar volgens mij is het ook moeilijk te ontkennen dat het enorme voordelen kan hebben. Als je torrent verkeer iets lagere prioriteit geeft, zal het nauwelijks opgemerkt worden. Terwijl als het echt druk op het netwerk* is dat wel een enorme boost kan geven voor real-time applicaties (gaming, VOIP, etc). Om dan maar te zeggen dat die zaken niet over het internet moeten gaan vind ik wel een hele makkelijke uitvlucht.

Overigens, hoe doet Amazon dat met hun Kindles. Die hebben ook een onbeperkt data abbo voor één dienst erbij, die niet voor andere diensten geldt. En ja, die hebben gewoon een browser erop, die gewoon elke (simpele) website kan voorschotelen, echter het 3G is beperkt tot amazon.com en wikipedia. Moet dat dan ook verboden worden?

* Tenzij je 500 euro per maand wil betalen voor je internet is elk netwerk overboekt. Dus dat is gewoon een realistische situatie.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 30 juni 2015 08:49]

Of deze "wil je lag free? Betaal 20 euro extra"
anders woord je opgezadeld met 200 rms...
Wederom, als je de huidige statements en drafts leest is dit niet mogelijk. Het gaat expliciet om techniek die vanuit veiligheidsoogpunt of een ander zwaar wegend belang die prioriteit en stabiliteit nodig heeft. Ik ben het helemaal met je eens dat er voor afstands-opereren en veiligheidsdiensten andere oplossingen zijn, maar dit komt vooral uit de hoed van de Duitse delegatie. Er is geen sprake van bundeling of het Amerikaanse 'Two Tier' idee.
Zoals eerder aangedragen zouden diensten die een hogere betrouwbaarheid nodig hebben niet over het internet moeten gaan.

En wie betaalt die infrastructuur dan? Je werpt nu meteen even een HELE grote drempel op voor dit soort zaken. Met name kleine innovatieve nieuwkomers kunnen nu meteen inpakken.

Die leuke medische toepassing waarmee iemand in Zweden die ingesneeuw was zijn dokter wilde bellen? Helaas de prullenbak in want de rest van de wijk zit uit verveling Netflix (want ook ingesneeuwd) te kijken... _/-\o_

Merk op dat QoS al jaaaaaaren een elementair onderdeel is van het internet. Juist omdat de makers van het internet het fundamenteel oneens zijn/waren met jouw stelling dat er geen prioritering mag zijn.

Bepaalde soorten internet verkeer zijn niet gelijk (denk aan DNS, UDP vs TCP, VoIP vs email, etc). De gevolgen van het vertragen of droppen van een pakketje zijn namelijk heel anders bij diverse vormen van verkeer. Waarom dan gelijk behandelen?

Merk tenslotte op dat jij kennelijk dan vindt dat 112 ook niet over de telefoon mag? O-)
Ik denk dat de providers nu al plannen aan het smeden zijn. En dat juristen al druk op zoek zijn naar loopholes om dit te gebruiken om de winstmarges te vergroten.
Absoluut. Je vraagt je af voor wie de commissie nou aan het werk is geweest.

Ik kan alleen maar hopen dat als we met dat soort boetes (want dat vind ik het) worden geconfronteerd, dat we die commissie dit onder de neus kunnen wrijven. (of dat onze regering zo slim is om de eigen regels te blijven hanteren)
Ook op een ander punt zijn de Europese regels zwakker: ze staan het mobiele providers namelijk toe om diensten aan te bieden die niet meetellen voor de datalimiet. Een provider als Vodafone zou daarbij Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te tikken. Volgens de Nederlandse wet mag dat niet.
Hoeft echter niet per sé slecht te zijn. Dit biedt ook wat meer concurrentiemogelijkheden voor de providers, behalve op prijs. Volgens mij wordt de consument hier niet per se slechter van.
Tegelijkertijd zijn de nieuw regels iets minder streng dan de Nederlandse netneutraliteit: verkeer mag in het Europese akkoord namelijk wel anders worden behandeld als dat de normale internetstroom niet belemmert.
Lijkt mij een behoorlijke loophole, die in het Europese gerechtshof in één van de komende jaren zeker op de proef gesteld wordt. Defineer normale internetstroom niet belemmeren?
Dat eerste kan zeker positief zijn. In Amerika zie je ook dat t-mobile streaming diensten als Spotify niet mee laat tellen. Dat zou ervoor kunnen zorgen dat ik geen extra opslag meer nodig heb in mijn mobiel.
Het zorgt er ook direct voor dat je voor Spottify kiest, en niet voor Dazer of Apple of TuneIn Radio, of... Dát is het probleem: er is geen level playing field meer voor aanbieders.
T-Mobile biedt in Amerika meerdere diensten aan.
Pandora, iHeartRadio, iTunes Radio, Rhapsody, Slacker, Spotify and Milk Music
en ze zijn bezig om meer toe te voegen. Het gaat altijd om de implementatie ervan, zoals ik al zijn het KAN positief zijn.
Maar dit zorgt er wel voor dat wij straks extra moeten dokken voor een startup of spotify oid.
Hoeft echter niet per sé slecht te zijn. Dit biedt ook wat meer concurrentiemogelijkheden voor de providers, behalve op prijs. Volgens mij wordt de consument hier niet per se slechter van.
Stel, jij bent Facebook en je hebt zo'n contract met een telecomaanbieder. Iedereen happy. Maar nu, een innovatieve startup verzint een nieuw sociaal netwerk dat technisch veel beter in elkaar zit. De gebruikers zeggen echter natuurlijk allemaal "Maar ik kan Facebooken zonder dat het van mijn bundel afgaat, dit is veel goedkoper!". Dus de startup met een omzet van nog geen miljoen per jaar komt bij Vodafone om ook zo'n contract af te sluiten. Vodafone zegt: wat moet dit kleine snotneuzenbedrijf hier? Oprotten, wij hebben hier helemaal geen behoefte aan!

En het innovatieve bedrijf gaat failliet.
Klopt. Maar kijk hoe het nu gaat.. Aah we stoppen met whats app hoor. Nu het van facebook is bla bla bla. Nu een tijdje later gebruiken we nog steeds whats app. Dus zelfs zonder extra data stappen we niet over.
In de regels staat nergens dat men de verbinding mag knijpen. Men kan alleen diensten voortrekken!
Het normale internetverkeer kan je definiëren als de snelheid die je volgens je abonnement met je provider bent overeengekomen. Alle diensten zullen dus op die snelheid moeten kunnen werken (tenzij technische belemmeringen de verbinding trager maken).
Een startup van een verbeterd alternatief heeft dus wel een kans, maar hoe hoger het dataverbruik is, hoe kleiner de kans van slagen. Om te kunnen doorbreken zal men wel in onderhandeling moeten met de providers, maar daar staat dan ook weer een gegarandeerde inkomstenbron tegenover. Dit is natuurlijk wel een extra hobbel die men moet nemen. Een startup die veel data verbruikt moet dus wel echt (veel) beter zijn of iets nieuws bieden. Als dat niet zo is gaat men straks sneller ten onder dan nu het geval is.

Het gevaar is dat de mobiele providers hun data bundels gaan verkleinen en daarnaast betaalde diensten gaan aanbieden. Velen zullen straks aan een abonnement met een kleinere databundel, met daarnaast een paar extra diensten genoeg hebben. De grootverbruikers zullen echter de rekening gaan betalen. De grote databundels zullen straks ongetwijfeld fors duurder worden.

Wel even een kanttekening:
Ook nu worden er al combinaties van een databundel samen met een abonnement op Deezers of Spottify aangeboden. Voor het datagebruik heb je daar nog niets aan, maar ipv ¤ 10,- per maand betaal je maar ¤ 5,- of ¤7,50. Het is geen één op één vergelijking met de net neutraliteit, maar voortrekken van diensten via het abonnement bestaat dus al.
Helemaal met je post eens op de laatste zin na, dit klopt (momenteel) niet.
Bijvoorbeeld KPN biedt Spotify aan bij de duurdere abonnementen, maar die gaat gewoon van je 5GB/10Gb databundel af.
Maar het verkeer zelf krijgt geen voorrang op andere diensten.
Het aanbieden van combiproducten is geen probleem t.o.v. de netneutraliteit, het voortrekken van diensten binnen het netwerk wel.
ja en nee, we zijn toch ook met zijn alleen van hyves weggetrokken, omdat, we wilden ook allemaal weg bij yahoo en andere free-mail accountjes om een gmail accountje, als iets ECHT beter is dan stappen we massaal over, maar het probleem was of is, er is geen betere dienst (voor dergelijk gebruik) dan whatsapp google had met hangouts, whatsapp winlivemessenger skype en iMessenger de nek om kunnen draaien, maar dat hebben ze niet gedaan,

dus tot dat er een wezenlijk beter netwerk komt dan FB, met een chat programmatje beter dan whatsapp blijven we lekker hangen, en omdat iedereeen het doet blijven 'wij' ook.
Bij het tweede punt vergeet je wel een belangrijk deel van de regels:
Het gaat dan om diensten als iptv, streams voor videoconferenties of medische diensten, die een hoger niveau van betrouwbaarheid nodig hebben.
Niet al het verkeer valt dus onder de regel die stelt dat verkeer anders mag worden behandeld. Hoewel iptv en videoconferenties eigenlijk geen voorrang horen te krijgen, is het wel belangrijk dat bijvoorbeeld nooddiensten voorrang krijgen in het geval van calamiteiten. Dat moet natuurlijk wel goed worden afgebakend om misbruik te voorkomen.
De grote vraag is op welke verbinding deze diensten invloed mogen hebben. Is het alleen op je eigen verbinding, zodat je eigen bittorrent geknepen wordt om te garanderen dat het TV programma, dat je over dezelfde verbinding aan het kijken bent, niet gaat haperen? Of wordt jouw bittorrent download geknepen omdat jouw straat op dat moment aan het TV kijken is?
Ik mag hopen (zal wel weer niet ;) ) dat dit betekend dat alle normale internetstroom met de snelheid moet lopen die de aanbieder in zijn advertenties gebruikt.
Als KPN dan 20Mbit/sec aanbied moet dat de normale internetstroom zijn en mogen ze dus veiligheids diensten of medisch verkeer nog sneller laten verlopen.

Groter probleem is die extra diensten. Een concurrent voor Spottify heeft het hierdoor extra lastig bij een KPN gebruiker, die geen datagebruik heeft bij Spottify en of hij het wel of niet gebruikt altijd de kosten voor een Spottify abonnement betaald. Dan neem je niet snel meer een abonnement op een andere dienst.
Ze adverteren met een tot snelheid.
Zeker met ADSL/VDSL is er teveel afhankelijkheid van de afstand tot de centrale en de kwaliteit van de kabels om te kunnen voorspellen wat jij precies gaat halen.
Als je je nog steeds druk maakt over die reclames dan stel ik voor om een hobby te gaan zoeken :-)

Ik ben eerder benieuwd op wat voor manier de uitzonderingen misbruikt gaan worden
Hoeft echter niet per sé slecht te zijn. Dit biedt ook wat meer concurrentiemogelijkheden voor de providers, behalve op prijs. Volgens mij wordt de consument hier niet per se slechter van.

Dit was dan ook altijd een hekel punt. Dogmatisten beweren dan dat als KPN een afspraak met Netflix heeft concurent Amazon Prime op achterstand gesteld wordt. Maar de vraag is natuurlijk hoe ver je moet gaan.

Immers dan zou koppelverkoop helemaal nooit mogen. Dus ook geen smartphone bij je telefoon abbonement, of Motorola modem bij je Ziggo internet want dan heeft concurent Huawei een probleem. Etc. Ik gebruik even twee flink ingeburgerde vorobeelden om aan te geven dat het een grijsschaal is.

Persoonlijk denk ik dat de huidige beslissing goed is. Als blijkt dat het tot misbruik leidt kan men het altijd nog strenger maken. Echter omdat het op voorhand strenger maken tot het effectief verbieden van voor consumenten aantrekkelijke producten had geleid, denk ik dat het een goede zaak is dat het mag.

Lijkt mij een behoorlijke loophole, die in het Europese gerechtshof in één van de komende jaren zeker op de proef gesteld wordt. Defineer normale internetstroom niet belemmeren?

Goed punt, maar ik denk dat je het vooral in de volgende richting moet zoeken: Als ik een medische hulplijn zou ontwikkelen, zou jouw torent of Netfix stream wellicht tijdelijk geremd worden als ik een belletje naar mijn dokter maak op momenten dat het heel erg druk is en Ziggo/KPN/etc's interne netwerk helemaal volbelast is. Dat mag dan.

Echter als blijkt dat die medische dienst zo populair is dat het structureel problemen geeft, mag het niet.

Maar onderscheid maken naar soorten verkeer is een fundamenteel onderdeel van het internet. Zonder dit zou het internet met donderend geraas instorten. Het waren vooral wederom dogmatisten die dit eisten zonder goed te beseffen wat de consequenties zijn.

Het wordt pas gevaarlijk als providers hiervan misbruik gaan maken en hun eigen diensten zouden klassificeren als hogere prioriteit dan die van een concurent. Dat mag dus echter expliciet niet.

Ook hier heldt dat ik denk dat men een verstandige richting gekozen heeft. Niet meteen extremistisch dogmatisch aan de slag, maar de grote uitwassen aanpakken en kijken hoe het verder uitpakt in de praktijk. Immers prioritering kan ook voordelen hebben door nieuwe diensten mogelijk te maken. Denk aan de medische toepassing die ik als voorbeeld gaf. Maar ook simpwelweg VoIP diensten die niet door Netflix of een torent weggedrukt moeten worden.
"Een provider als Vodafone zou daarbij Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te tikken. Volgens de Nederlandse wet mag dat niet."

Waarom heb ik dan bij KPN Spotify dat niet van mijn bundel afgaat?
Inderdaad. In je contract staat gewoon dat Spotify anders gerouteerd wordt. Daar kies je dus 'expliciet' zelf voor. Hoe dat zit in het licht van netneutraliteit weet ik niet, maar ik kan mij voorstellen dat je met expliciete toestemming vooraf uitzonderingen mag maken. Bijvoorbeeld: ik mag op publieke netwerken ook niet alle soorten verkeer het internet op sturen.
Dat staat er tegenwoordig niet meer bij....
Ik heb hetzelfde, Spotify gaat niet van mijn data af, maar mijn broertje ( zelfde abo - 4 maanden later ) heeft gewoon 'verbruik'

Ik denk dat er in de nieuwere abo's een kleine aanpassing geweest is
ik heb op 25-04-2015 een nieuw abo afgesloten, KPN Zorgeloos Premium HS3 (onbeperkt alles, 10GB, inclusief Spotify). Ik heb 'm er even bijgepakt en daar staat in:
Indien u een Hi abonnement met een Hi Eindeloos Spotify bundel afneemt dan geeft u KPN door ondertekening akkoord om uw Spotify dataverkeer apart te routeren, zodat het streamen van muziek binnen Nederland via Spotify geen MB's kost.
Je hebt dus inderdaad gelijk. Het wordt nog steeds wel geleverd onder die voorwaarden, maar niet meer actief aangeboden. Dat impliceert i.i.g. dat het wettenlijk op deze manier wel is toegestaan.
Dan mag broertjelief KPN even bellen ;)
Zal er wel wat mislopen .... maargoed, 1200MB op de 20GB ( compleet ) is ook geen drama ...
Nee, nog een keertje lezen. ;) Dit gaat specifiek om de Hi Eindeloos Spotify bundels, niet over alle andere manieren waarop je Spotify kunt afnemen (KPN Spotify Bundel/bij abonnement inbegrepen). Het merk Hi en de producten van Hi worden niet meer afzonderlijk aangeboden en deze bundel dus ook niet. Alleen lopende contracten kunnen dus nog van deze clausule gebruik maken. Ergo: wat jij eerder stelde kan goed kloppen. :)

[Reactie gewijzigd door Plague op 30 juni 2015 09:18]

dit is de goeie marketing van KPN. Heb toevallig gisteren een abonnement bij ze afgesloten incl. Spotify. Het blijkt dat het wel van je bundel af gaat, maar om je daar in te compenseren krijg je 1,5GB aan data gratis.
Ja klopt, ik had er nog bij moeten vermelden dat ik van Hi Eindeloos afkom met Spotify buiten de bundel, en KPN heeft dat gewoon overgenomen. Bij KPN zelf had/heb je inderdaad Spotify + extra MB's als tegenhanger.
Omdat je daar een 10tje per maand voor betaald?

edit@FreshMaker, dat zou kunnen. nu sinds kort ook nieuw abbo, zal eens kijken of Spotify van mijn bundel af gaat.
Als dat zou zijn, zou KPN dan al op de hoogte zijn geweest?

[Reactie gewijzigd door Dutch_CroniC op 30 juni 2015 09:07]

Ook op een ander punt zijn de Europese regels zwakker: ze staan het mobiele providers namelijk toe om diensten aan te bieden die niet meetellen voor de datalimiet. Een provider als Vodafone zou daarbij Netflix kunnen aanbieden zonder dat gebruikers de data hoeven af te tikken. Volgens de Nederlandse wet mag dat niet.
1 stap voorwaarts (roaming tarieven), 1 stap terug. Deze afzwakking is echt puur gericht om innovatie tegen te gaan, want zie maar eens als startup zo'n contract met een grote telecomaanbieder af te sluiten.
1 stap voorwaarts (roaming tarieven), 1 stap terug

Mrk op dat er vandaag GEEN netneutraliteot in de EU is (buiten Nederland). Du shet zijn nog altijd twee stappen voorwaards.

Voor Nederlandse klanten komen abbonementen zoals deze weer terug. Is dat echt slecht voor de klant? Is dat echt een stap terug? Ik zou zeggen laten we het afwachten ...
Hiermee zijn de mazen in de wet dus gecreerd, waarmee de Internet providers met een leger aan lobbyisten en advokaten aan de slag kunnen om het de klant zo zuur mogelijk te maken.
"Ondanks alles gaan consumenten er toch op vooruit"
Want dat is natuurlijk het allerbelangrijkste, de consument.

jammer dat er niet verder gekeken wordt naar de gevolgen, die in mijn ogen toch best verstrekkend kunnen zijn. Zoals elders al aangestipt, de grenzen zullen opgezocht en overschreden worden. Voordat men erachter zal komen dat bedrijven alleen uit zijn op geld en geen moer geven om de mensen (niet verwarren met consumenten) gaat het een hele kluif zijn om het weer terug te draaien.

(en met TTIP in het achterhoofd mag straks een bedrijf de overheid aanklagen als nieuwe regelgeving de business schaadt... Kan nog wel eens knap vervelend gaan worden)

[Reactie gewijzigd door netfast op 30 juni 2015 09:24]

" Die lijken iets zwakker te zijn dan de Nederlandse netneutraliteitsregels, waardoor de Nederlandse wet mogelijk moet worden afgezwakt."

Sinds wanneer mag een land geen eigen striktere regels handhaven? Een striktere wetgeving - indien geen overige wetten schendend - omvat toch ook een zwakkere wetgeving?

De veiligheid die wij als Nederlanders zo normaal vinden brokkelt steeds verder af door globalisatie en handelscontracten. We zouden onze identiteit juist moeten koesteren: we hebben/hadden de gelukkigste mensen van de wereld in ons land! Waarom zouden we dan bij ongelukkigere landen (in Europa maar ook Amerika) moeten afkijken hoe het moet?
Dat medisch verkeer prioriteit krijgt, prima. Ten minste, als we het dan hebben over echt medisch verkeer en niet over al die gezondheids- gadgets. Maar iptv, en streams? Dat vindt ik inderdaad een enorme loophole gezien dat het punt is waar de providers zelf diensten hebben en nu dus mogen voortrekken op andere streaming diensten. Weer met het niet tellen tegen je databundel, nou moeten daar nog plannen van de providers voor komen uiteraard maar als ik bijvoorbeeld onbeperkt NetFlix kan kijken, zou ik voor diezelfde prijs ook gewoon onbeperkt moeten kunnen internetten op dezelfde snelheid.
Dat er geknepen gaat worden, is wel duidelijk. Als iets mag in de wet, en het bespaart geld, dan doe je dat als bedrijf. Dat je de verwachtingen naar de eindgebruiker verandert, kan je reputatie schaden als het inzichtelijk wordt gemaakt.

Dus: weet iemand of er een open-source app/applicatie is die gebruikers kunnen gebruiken om te zien of hun verkeer geknepen wordt? Nu is daar op voor te bereiden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True