Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Leden van het Europees Parlement hebben er bij de Raad van Ministers sterk op aangedrongen dat de roamingtarieven voor het einde van het jaar afgeschaft moeten worden. De Raad kwam met een afgezwakt voorstel met uitstel tot 2018 en roamen tot 5MB per dag uit eigen bundel.

De Raad van de Europese Unie wil dat de roamingkosten voor mobiel internet voorlopig niet geheel afgeschaft worden, maar dat gebruikers vanaf 2016 tot maximaal 5MB per dag mogen roamen vanuit de eigen bundel. Twee jaar later zou bekeken moeten worden of de roamingtarieven alsnog op de helling kunnen. Dat voorstel staat haaks op dat van het Europees Parlement.

In een brandbrief laten 126 parlementariërs van het Europees Parlement dan ook weten niets te zien in de voorstellen van de Commissie. In een brief stellen zij dat het gat tussen een dagelijkse limiet van 5MB en het geheel verbieden van roamingtarieven 'immens' is en er wordt op gewezen dat burgers teleurgesteld zullen zijn als de voorstellen daadwerkelijk worden omgezet naar wetgeving. Europarlementariër voor D66 Marietje Schaake spreekt van een 'forse belediging voor het Europees Parlement, maar vooral voor alle Europeanen die hun telefoonrekening omlaag willen'.

De parlementsleden willen verder dat de Raad snel met heldere voorstellen komt om op Europees niveau netneutraliteit te regelen. Volgens de parlementariërs zijn de huidige voorstellen nog te zwak en te vaag. Zo mogen providers nog steeds onderscheid maken tussen bepaalde soorten dataverkeer.

De Raad heeft aangegeven dat het zijn voorstellen gaat bespreken met het Europees Parlement. Pas als beide instemmen met nieuwe regelgeving kan er nieuw beleid voor de Europese telecommarkt worden doorgevoerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Europese raad, ministers, Europese Commissie, Europese parlement.
Kan iemand uitleggen hoe het nou zit in Europa? Is het echt zo dat de ministers ťn het parlement BEIDE een beslissende stem hebben over wetgeving?
Ik heb hier gisteren al een verhaal over gepost:

De Raad van de Europese Unie (waarin de ministers zitten) is het orgaan dat beslissingen neemt. Het Europees Parlement kan instemmen of afwijzen en adviseren (maar niet beslissen of agenderen), de Europese Commissie mag agenderen en uitvoeren (maar niet beslissen).

Het kan een beetje verwarrend zijn als je het benadert vanuit een national oogpunt. Het probleem is dat je de structuur van de EU en de nationale structuur niet zomaar kunt vergelijken. De verwarring ontstaat doordat er eigenlijk een soort dubbele democratische controle is met ťťn centraal parlement (het Europees Parlement) ťn de 28 nationale parlementen (die bepalen wat de standpunten van hun minister in de Raad van de EU zijn). Daarnaast worden de uitvoerders (De Europese Commissie) ook nog eens gekozen. In Nederland kiezen wij bijvoorbeeld niet wie de Directeur-Generaal op een ministerie wordt, in EU verband is de voorzitter van de Europese Commissie ůůk een indirect gekozen positie.

Het Europees Parlement heeft een groeiende reeks bevoegdheden maar het is nog steeds niet het hoogste orgaan. Alle besluiten moeten nog steeds genomen worden door de Raad van de EU (ofwel de ministers van de deelstaten) en de Europese Commissie is niets anders dan een uitvoerder.

In dit geval kan het Europees Parlement dus dit wel snel willen invoeren, als de Raad (de feitelijke regering van de EU) het niet wil dan gebeurt het niet. En de Raad bestaat uit nationale Ministers dus dat vindt men het meest democratisch aangezien de Raad gecontroleerd wordt door de 28 nationale parlementen. Wil je dit dus er tůch doorkrijgen zul je de meerderheid van de 28 parlementen zover moeten krijgen hun ministers te dwingen anders te stemmen.

Een eventueel alternatief zou kunnen zijn om van de EC een regering te maken en van het Europees Parlement het hoogste orgaan maar dan staan veel op hun achterste benen omdat het een verlies van soevereiniteit zou betekenen. Nu ligt de macht nog in Den Haag, Parijs, Berlijn, Madrid etc. Dan zou de macht pas ťcht naar Brussel verhuizen en zouden nationale parlementen hun macht verliezen. En drie maal raden wie dat verlies van macht moet goedkeuren. Precies, diezelfde nationale parlementen...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 maart 2015 14:58]

Dank voor de info, zeer leerzaam.

Doet me trouwens afvragen of de Raad het deel is dat het zwaarst wordt belobby-ed. Zwaarder dan het parlement. Want in dit geval blijken ze wel erg gevoelig voor de zakelijke belangen van een klein aantal commerciŽle partijen ten koste van de inwoners van de EU.

Weet inmiddels genoeg van politiek om te denken dat dat toeval is.
Het heeft niet zoveel zin om de Raad te belobbyen aangezien die gewoon uitvoeren wat de nationale parlementen willen. Als een parlement nee zegt dan kan een lobbyist daar geen ja van maken bij die individuele minister in de Raad. Die minister zou de volgende dag zijn/haar baan verliezen.

Wat je in dit geval niet moet vergeten is dat het niet zo zwart/wit commerciŽle belangen versus de bevolking is. Ten eerste zullen een aantal grote telco's waarschijnlijk voordeel hebben bij het afschaffen van roaming omdat die het beter kunnen absorberen dan hun kleine concurrenten. Tegelijkertijd zal voor heel veel EU burgers het afschaffen van roaming helemaal niet zoveel voordeel hebben, sterker nog, het zal hun telefoonrekening zeer waarschijnlijk duurder maken. En de nationale parlementen moeten ook naar die burgers luisteren.

Als jij in een klein en niet erg welvarend maar wel zonnig EU land woont dan schiet je telefoonrekening hierdoor fors omhoog omdat je ineens mee mag betalen voor de kosten van alle toeristen. Dat terwijl die toeristen ineens minder geld kwijt zijn. Als je het heel cru wil stellen dan gaan arme mensen rijke mensen subsidiŽren.

Dit is een klassiek politiek probleem. Een afweging van de belangen van een paar honderd miljoen burgers die er nadelen van zullen hebben tegen de belangen van een paar honderd miljoen burgers die er voordelen van zullen hebben. En dan allemaal tegen een achtergrond dat het principieel juist zou zijn dat er in ťťn markt ook geen telefoontariefmuren zijn.

Maar goed, het laatste woord is hier nog niet over gesproken. Er zullen waarschijnlijk wat compromissen moeten worden gevonden zodat de impact voor kleine telco's en de 80% van de mensen die vrijwel nooit roamt beperkt blijft.
Het heeft niet zoveel zin om de Raad te belobbyen aangezien die gewoon uitvoeren wat de nationale parlementen willen. Als een parlement nee zegt dan kan een lobbyist daar geen ja van maken bij die individuele minister in de Raad. Die minister zou de volgende dag zijn/haar baan verliezen.
Ministers worden constant belobby'd in Europa. Kamerleden ook, maar ministers ook. In theorie moet de minister doen wat zijn parlement wil, maar in de praktijk hebben veel landen een zwakke scheiding tussen uitvoerende en wetgevende/controlerende macht, net als in Nederland. De regering kan de coalitiepartijen vaak redelijk gemakkelijk overhalen als een minister iets graag wil. En dat kan weer komen doordat hij belobby'd is.

Ik zou eigenlijk vermoeden dat het iets gemakkelijker is om de meerderheid der Europese ministers van telecom te belobby'en dan de meerderheid van het Europees parlement: het zijn gewoon veel minder mensen, en ze hebben samen wel evenveel macht in dezen als het gehele Europees parlement. Daarbij komt nog dat regeringspartijen vaak de grote, oude partijen zijn, die meer verbanden hebben met bestaande industrieŽn, en die ook al meer jaren blootgestaan hebben aan lobbywerk. De niet-coalitiepartijen in landelijke politiek kun je als lobbyist negeren in een geval als dit: je hoeft maar ca. de helft van de partijen te beloddy'en dus. In het Europarlement zitten daarentegen Šlle partijen min of meer evenredig vertegenwoordigd.
Als jij in een klein en niet erg welvarend maar wel zonnig EU land woont dan schiet je telefoonrekening hierdoor fors omhoog omdat je ineens mee mag betalen voor de kosten van alle toeristen.
Dit betwijfel ik ten zeerste. Ik vermoed eigenlijk dat het niet zo werkt: dat zou extreem oneerlijk zijn, en Franse telefoonmaatschappijen zouden aanzienlijk hogere kosten krijgen. Ik neem aan dat in geval van roaming de maatschappij in toeristenland Frankrijk gewoon de kosten doorberekent aan de Nederlandse maatschappij als een Nederlander daar roamt, dus ergens tegen kostprijs (wat op zich ingewikkeld is, maar goed).

(O, en b.v. Vodafone en T-Mobile zitten in extreem veel landen en hoeven alleen roaming aan zichzelf door te berekenen. Het kost T-Mobile niet meer geld om jou in Duitsland te laten Internetten dan in Nederland, ongeacht je thuisland.)

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 5 maart 2015 04:31]

Natuurlijk wordt de Raad veel belobbyd. De ministers zijn het meest invloedrijk.
Maar of dat meer is (geld aan besteed, contacturen?) dat is een moeilijke vraag. Mogelijk is dat onderzocht, maar ik verwacht dat erg moeilijk is om hier inzicht in te krijgen. Vooral omdat veel indirect wordt gelobbyd.

Maar de ministers zijn ook minder toegankelijk en dit zorgt ervoor dat zij in grote mate te maken hebben met vertegenwoordigers van de grotere marktpartijen. En dat het aantrekkelijker is om minder 'correcte' methoden toe te passen. Al zou het ambtenarenapparaat achter de minister dit moeten voorkomen.
Zie bijvoorbeeld: Tabakslobby op schoot bij minister SchippersJoop Bouma, in Trouw 21-02-2012

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 4 maart 2015 19:42]

ontnuchterende cijfers: 751 parlementariŽrs

versus: Brussel telt naar schatting 15 duizend tot 25 duizend lobbyisten, die in dienst zijn van een kleine drieduizend opdrachtgevers in heel Europa.
http://managementscope.nl...329-lobbyisten-in-brussel

En inderdaad, de lobbyisten proberen vooral de Europese Commissie te beinvloeden. Indirect via parlementariŽrs, maar vooral direct. Dat is (logisch) meer effectief.
Veel info, dank daarvoor, maar kennelijk is corruptie vooral een probleem in de raad dus.
Er staan toch wel wat fouten in deze uitleg die gecorrigeerd moeten worden: als de commissie met een wetsvoorstel komt, dan moet zowel het parlement als de raad van ministers hiermee instemmen. Alle partijen overleggen ook onderling om eruit te komen en beide partijen mogen aanpassingen indienen. Parlement beslist wat dat betreft gewoon mee (inmiddels). De commissie is daarmee ook zeker niet enkel uitvoerder. Zij mogen alleen wetsvoorstellen doen en mogen dat ook doen op eigen initiatief. Ook de raad en het parlement mogen suggesties doen die de commissie ten harte neemt.
Is het echt zo dat de ministers ťn het parlement BEIDE een beslissende stem hebben over wetgeving?
Ehh nee. Eigenlijk heeft het Europees parlement helemaal geen beslissende stem. De macht van het Europees parlement is zeer beperkt, om dat te verbeteren heb je iets als een Europese Grondwet nodig. Maar in het huidige anti-Europa klimaat dat er in meer en meer landen heerst kun je dat wel vergeten.
Eigenlijk heeft het Europees parlement helemaal geen beslissende stem
Wat bedoel je met 'eigenlijk'? Er is formeel toch afgesproken dat het parlement en de raad het eens moeten worden over besluitvorming?
Ik baseer me hierop:
http://www.nederlandineuropa.nl/besluitvorming-in-de-eu/
Mensen informatie geven is fijn, maar zorg wel dat deze dan juist is. Het parlement heeft wťl een beslissende stem. Zowel de raad als het parlement moet regulering goedkeuren en beiden mogen zelfs amendementen indienen. Zonder instemming van beiden komt een wet of een wetswijziging er niet doorheen.
Maurits legt het hier heel netjes uit. Helaas is het EP geen echte beslisser.
Daaronder heb ik ook gereageerd met de correctie. Maurits kan het heel netjes uitleggen, maar het blijft een foute uitleg, niet alles geloven wat je leest ;). Als je even wikipedia naleest weet je al vlug wat meer (vermoed tenminste dat ze het daar wel correct uitleggen).
Europese raad, ministers, Europese Commissie, Europese parlement.
Kan iemand uitleggen hoe het nou zit in Europa? Is het echt zo dat de ministers ťn het parlement BEIDE een beslissende stem hebben over wetgeving?
IMO komt dat door dat IMO stomme on democratische roulatie systeem.

Momenteel is Letland de voorzitter ze bepalen de agenda..
Van 1 januari tot 30 juni bepaalt Letland de agenda van de EU.
Zie: nieuws: 'EU-voorstel schaft extra kosten mobiele data buitenland bij beperkt gebruik af'
Alle klanten van mobiele providers moeten in het buitenland beperkt mobiel kunnen internetten en bellen zonder extra kosten. Dat blijkt uit een voorstel van EU-voorzitter Letland, dat persbureau Reuters zegt te hebben ingezien.
Letland is waarschijnlijk vriendjes met een of meer mobile providers.

IMO is deze flauwekul in het leven geroepen om de landen nog belangrijk te laten zijn. Het lijkt meer op een rondtrekkend circus i.p.v. een stabiele regeringsvorm.

Zo iets moet IMO zo snel mogelijk afgeschaft worden.
Tevens vind ik dat ik op iedere EU Partij/Minister moet kunnen stemmen of dat nu een Nederlander, Belg, Roemeen, Pool etc is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 maart 2015 15:49]

De telecom lobbyisten hebben dus gewonnen.
Het is duidelijk hoe de EU niet in staat is de belangen van haar gehele bevolking te dienen als er van sommige lidstaten maar een beetje tegenstand is. En dan is die tegenstand er nog niet eens om de bevolking van die landen te dienen, maar om de belangen van een beperkt aantal bedrijven in die landen te beschermen.
De telecom lobbyisten hebben dus gewonnen.
Uitstel is in dit geval geen afstel.

Je zag het bijvoorbeeld ook bij de RoHS. In eerste instantie een datum ver in de toekomst met meteen erbij de vraag: "Waarom niet direct?"
Echter heel veel bedrijven hebben zichzelf lelijk verkeken op de effecten van die regelgeving en zijn ook gaan lobbyen voor uitzonderingen (refurbished equipment). Maar toen hadden de bedrijven al 3 jaar gehad om alles aan te passen en de regelgeving was ook niet 'nieuw', de industrie was al jaren geleden gevraagd om dit probleem op te lossen.

Dat is het 'mooie' van de wetgeving van de EU. In eerste instantie lijkt het traag & inefficiŽnt. Maar het is wel een 'dieseltrein' die door dendert. Aangezien regelgeving voor de hele EU is bedoeld kun je niet 'even' een nationaal wetje aannemen na wat achterkamer politiek.
Soms maken ze zich wel druk om details of lijken ze compleet hun doel te missen, maar als ze raak slaan, dan trekken ze in een keer een markt 'recht'.

Dit is duidelijk een wet die 'geen haast' heeft imo, maar juist goed moet worden ingevoerd, zodat we over een paar jaar een EU-brede telecommarkt hebben. Liever een jaar uitstellen dan een compromis maken waar we 10 jaar lang last van hebben.
En dan is die tegenstand er nog niet eens om de bevolking van die landen te dienen, maar om de belangen van een beperkt aantal bedrijven in die landen te beschermen.
Dat is wat kort door de bocht. Als de prijzen in Nederland omlaag gaan omdat Nederlanders meer roaming in het buitenland gebruiken dan buitenlanders in Nederland, vinden we dat prima. Maar het is ook logisch dat de inwoners van typsiche vakantielanden waar het omgekeerde effect geldt er niet zo blij mee zijn, dat bij hun de prijzen omhoog gaan. Het is gaat dus weldegelijk meer om de belangen van de bevolking dan van de bedrijven.
[...]

Dat is wat kort door de bocht. Als de prijzen in Nederland omlaag gaan omdat Nederlanders meer roaming in het buitenland gebruiken dan buitenlanders in Nederland, vinden we dat prima. Maar het is ook logisch dat de inwoners van typsiche vakantielanden waar het omgekeerde effect geldt er niet zo blij mee zijn, dat bij hun de prijzen omhoog gaan. Het is gaat dus weldegelijk meer om de belangen van de bevolking dan van de bedrijven.
Met deze voorstellen gaat er niets omlaag, maar gaat iedereen uiteindelijk meer betalen.
De mensen die nooit in Duitsland of Spanje komen, zullen een percentage meer gaan betalen omdat de provider dit natuurlijk niet zelf gaat betalen.
Als je elke week in het buitenland bent, of in een grensgebied woont, is het leuk, maar 75% van de telecomklant heeft dit hoogstens 2 Š 3 keer per jaar "nodig"

Natuurlijk, het is "maar" 3ct ( voorbeeld ) per klant, maar uiteindelijk betaal je dus voor een ander.
Dit in een land waar we voedselbanken en armoede kennen, en nooit zoveel aan schuldsanering gedaan wordt, zijn er niet andere projecten waar men zich aan kan storen ?
Ongezien en onopvallend vervalt Nederland ( en Europa ) in een derdewereld economie.
Met deze voorstellen gaat er niets omlaag, maar gaat iedereen uiteindelijk meer betalen.
Dat is misschien een beetje waar maar volgens mij valt het in praktijk enorm mee. Technisch gezien doen de landsgrenzen er niet toe. Roamen binnen Nederland werkt precies hetzelfde als internationaal roamen. Het is nu zo duur omdat de telecomproviders elkaar een enorme toeslag rekenen voor internationaal gebruik. Omdat ze het allemaal doen en daar lekker aan verdienen is er weinig motivatie om het te veranderen. Zeker omdat de grootste providers door heel europa zitten. Ze kunnen zichzelf een dure rekening sturen die de klant dan moet betalen.
Als ze door de overheid gedwongen worden dan is er opeens wel een reden om de onderlinge tarieven zo laag mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 4 maart 2015 18:32]

Stel je bent een kleine Griekse telecomprovider met relatief weinig klanten. Maar 's zomers wordt je dekkingsgebied overspoeld met toeristen. Dan moet je enorme investeringen plegen om de vereiste service te blijven bieden aan je klanten. Dan moet je je klanten dus fors extra belasten. Dan is het toch een reŽel probleem voor zo'n provider als de roamingkosten worden afgeschaft? Hoe moet dat volgens alle tegenstanders van roamingkosten dan worden opgelost?

[Reactie gewijzigd door prijk op 4 maart 2015 15:41]

Veel tegenstanders zijn principieel tegenstander. Dan praat je niet over geld....
Precies, stel dat Terschelling een eigen provider zou hebben, volgens wikipedia wonen er 4721 op het eiland. In de zomermaanden verblijft er een veelvoud van de eigen bewoners op het eiland. De provider van Terschelling zou dan al die zomergasten gratis van mobiele diensten (voice, internet) moeten voorzien ?

[Reactie gewijzigd door (id)init op 4 maart 2015 16:22]

dat is een non-argument.
("ach, die zielige kleintjes" als argument om de monsterwinsten te beschermen)

Niemand verplicht hen om die torens neer te zetten. Ik bivakkeer regelmatig in zuid-frankrijk en in het toeristenseizoen, als het strand vol ligt, is het bereik 0. In februari, of november, wanneer er geen kat aan de zee is, is het bereik er 4G.

Providers kiezen er duidelijk voor de toeristenplaag niet te voorzien van dure telefoonpalen, daar waar dat niet de moeite loont. En als providers wel palen hebben neergezet om die stroom op te vangen, op basis van een economisch model van de veel te dure roamingkosten, dan wisten ze dat ze een risico namen.

edit:
ps.: de plaatselijke bevolking heeft zich er al lang bij neergelegd. Zij wťten dat ze tussen 10 en 12 en tussen 14 en 18u niet in de buurt van de kust moeten komen, tijdens het toeristenseizoen. Letterlijk.

Hun redenering: het is allemaal de fout van de collectieve vakantieregelingen, ingevoerd in de jaren '60 en '70. Voor die tijd was de kust een paradijs... }>

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 4 maart 2015 20:05]

Je zou kunnen denken aan subsidies. Als zo'n provider kan aantonen dat hij grote investeringen moet doen voor de golf toeristen die gedurende korte tijd het land overspoelt.
De toeristenindustrie kan daar aan meebetalen, of misschien Europa. Europa subsidieert ook zaken die veel minder nut hebben dan dit.
De hotels liggen er het hele jaar. Het wegennet naar het strand idem dito. De politie is berekend op de golf toeristen. De gezondheidzorg.
Nu de telecomproviders nog.
Onvoorstelbaar in tijden waar je niets anders hoort dan de termen "Europa" en "globaliteit", dat dit nog jaren gaat uitgesteld worden. De hele wereld wilt zo globaal mogelijk zijn en overal verbonden zijn, maar als je 2 km buiten je landsgrenzen een email binnenhaalt, kost het je een euro.

En dan na al die tijd komen ze af met die belachelijke voorstel? De providers zullen lachen terwijl ze de gebruiker blijven uitpersen.
Yup, en dit is een mooie test om te zien wie er nou eigenlijk de regels bepaalt: het Europese Parlement, of de bedrijven en losse clubjes die de Commissies vormen. Voorlopig lijken de lobbyisten op een harde confrontatie aan te sturen, en dat zullen ze niet doen als ze niet redelijk zeker zijn van het effect.
Wat dat betreft is dit een goed filmpje om het uit te leggen.
http://europa.eu/eu-law/d...g/legal-acts/index_nl.htm

Ik hoop in ieder geval dat het er toch snel komt. Die 5MB is gewoon belachelijk laag. Dan moet je al heel goed je telefoon instellen om geen grapjes te ontdekken op je afrekening.
Neen, ik wil gewoon bepalen wat ik krijg.

geen buitenland, geen onbeperkt sms, geen onbeperkte minuten / mb's

Duidelijk zoals je een nieuwe auto aanschaft, een formuliertje met prijzen, en meerprijzen.
evt. staffelkortingen bij 10 / 30 en 60 verbruikte minuten, basic smstarieven naar ratio, en eerlijke kb prijs, nu betaal ik rond de 45§ voor een compleet pakket, waar ik 50% niet van gebruik, en dus verspil.
Sim only is even "oneerlijk" want ook daar heb je geen vrije keuze

Ga ik naar het buitenland, idem dito ... gewoon per minuut / sms / kb of MB betalen.
Bij de supermarkt ga ik toch ook niet elke week 10kilo aardappelen halen, ondanks dat ik er maar 2 van gebruik ?

We zijn Europa, een continent met vrije markt en keuze's, maar stiekem toch weer niet ....
We zijn Europa, een continent met vrije markt en keuze's, maar stiekem toch weer niet ....

Eerlijk is eerlijk zin wij zelf ook vaak niet consequent. Wel als consument onbeperkt kunnen roamen en lekker shoppen, maar niet concureren met werknemers uit andere EU landen met lagere lonen O-)
Het is al vanaf de oprichting van de EU helder, de Raad van de Europese Unie is het orgaan dat beslissingen neemt. Het Europees Parlement kan instemmen of afwijzen en adviseren (maar niet beslissen of agenderen), de Europese Commissie mag agenderen en uitvoeren (maar niet beslissen). Daar hoeft ook geen strijd of test voor plaats te vinden, dat kun je gewoon opzoeken.

Overigens zie ik nog weinig aanwijzingen dat lobbyisten hier achter zitten. "Brussel" is namelijk voor, het zijn de 28 landelijke parlementen waar veel van de weerstand zit. Voornamelijk parlementariŽrs in kleinere/armere landen die bang zijn dan hun eigen telecomoperators hiermee in de problemen komen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 maart 2015 14:43]

Echter heeft het Parlement al tijden geleden geadviseerd om de roaming-tarieven af te schaffen, en alsnog komt de Commissie met dit voorstel, wetende dat het Parlement er een grote dikke streep doorheen zet als ze zich aan haar eerder genoemde advies houdt. Dat noem ik het zoeken van confrontatie.

Dat sommige kleine landen tegen zijn is hun probleem, maar mijn redenatie zou zijn dat als je in een klein land leeft je heel snel over de grens zit, en dan dus mag roamen. Verder streeft men naar privatisatie van die telecom-operatoren (zover ze nog niet opgekocht zijn door grootgrutters), dus dat blijft artificiŽle overheidssteun... en dat was niet de bedoeling.
Dat klopt niet helemaal. Sterker nog, het voorstel voor snelle afschaffing komt juist uit de Europese Commissie. Voorbereid toen Neelie Kroes nog in de EC zat. Het EP heeft ermee ingestemd.

Kortom, "Brussel" wil snelle invoering maar niet genoeg landelijke parlementen (Den Haag, Berlijn, Bratislava, Riga, Madrid, Londen etc.) zijn het er mee eens. Daarom heeft de Raad van Ministers er niet mee ingestemd.

Je kunt dit soort dingen voorkomen door meer macht aan "Brussel" te geven maar dat lukt alleen maar met instemming van de nationale parlementen die daarmee macht zouden kwijtraken. Drie maal raden hoe dat loopt...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 maart 2015 14:54]

Je kunt dit soort dingen voorkomen door meer macht aan "Brussel" te geven maar dat lukt alleen maar met instemming van de nationale parlementen die daarmee macht zouden kwijtraken.Drie maal raden hoe dat looptt...
Met dit soort berichten heb ik altijd het gevoel "werk hebben is niets, werk houden DAT is het punt"
Een EuroparlementariŽr zit natuurlijk op een gouden plek, onkosten, riant salaris voor ( in verhouding ) een beetje advies en publieke opkomst.
Eenmaal op de mooie zetel moet je natuurlijk ( samen met je concullega's ) zorgen om er zolang mogelijk te blijven.
Als je maar nťt het juiste roept op het juiste moment, is de kans op nog 4 jaar het grootste.
Nu is het eind '16, maar er zullen best weer stemmen opstaan die het NOG 4 jaar kunnen uitstellen, zodat we WEER 4 jaar verder zijn ....

gebabbel op de belastingkosten .... en maar bezuinigen ;)

Ik roep niet dat we uit de EU moeten stappen, maar enigzins duidelijke regels aanpassen is toch wel practisch.

* FreshMaker kent een paar Corps Diplomatique dames en heren, die gewoon helemaal niets toevoegen aan het geheel, maar wel om de 3 jaar een post bekleden als "administratief controleur" of "assistent voorzitter xyxz diensten"
Leuk salaris, tegen laag percentage belasting / bijtelling voor 0,1% tegenprestaties.

( ik help nog liever mijn luie WW'er buurman, dan die lui )
Je richt je pijlen op de verkeerde. Het zijn niet de EuroparlementariŽrs die dit tegen houden. Het zijn de nationale parlementariŽrs in Den Haag, Berlijn, Madrid, Rome, Parijs, etc. etc. die het tegen houden. En op dit moment zouden veel kiezers er ook tegen zijn om dit te herstructureren.
Het zijn helemaal niet de nationale parlementen die dit tegenhouden. Het zijn veelal de Europarlementariers die tegen een versobering stemmen. Tevens zijn er, zoals eerder genoemd, riante salarissen bij de EU, een flink pensioen, vergoedingen voor je weet niet wat je allemaal kunt bedenken, etc. etc. Kortom het neigt steeds meer naar zelfinstandhouding van de bestuurlijke overhead in de EU. Ben je soms de reportage met voormalig EP'er Daniel van der Stoep vergeten?
Het zijn de EuroparlementariŽrs die tegen houden dat er meer macht naar Brussel gaat? Geloof je het zelf?

Het zijn de nationale parlementariŽrs die bang zijn dat ze overbodig worden en dus de overheveling van soevereiniteit tegen houden. Daarmee blijft deze vreemde constructie in stand.
Omdat die Europarlementariers hun land vertegenwoordigen. Nationaal zou hetzelfde gebeuren: als de landelijke regering wil dat Drente wordt verkocht aan de Russen (ik noem maar wat geks) dan zullen weinig Drentse parlementariers daar mee in willen stemmen.
Zo had ik er zelf nog niet naar gekeken, maar het lijkt me logisch dat dit ook meegenomen is in dit voorstel. Dus dat de roamingkosten niet doorgerekend mogen worden naar de klant, maar ook niet naar de provider waar die klant bij aangeloten is. Of heb ik dat mis?
Het geeft vooral aan hoe grote verschillen en belangen er zijn tussen de 28 lidstaten. Er waren simpelweg te weinig voorstanders onder de 28 parlementen om dit voorstel er door te krijgen.
Zeker die 5Mb per dag vindt ik smerig. Dan zet je de mensen aan tot minimaal verbruik, maar iedereen die erover gaat (Wat is 5mb vandaag de dag nog...) ga je wel direct hoger aanrekenen.
Gevolg? Meer geld voor de bedrijven want mensen gaan er altijd wel een 'perongeluk' over op vakantie dan.
5 Mb staat ongeveer gelijk aan niets.
Ach ja als ik mensen hier moet geloven komen ze 200Mb per maand makkelijk toe, dus dan is 5 Mb nog niet zo verkeerd.
Als je gaat middelen gaat dat In veel gevallen prima omdat je niet elke dag evenveel doet.
Maar nu heb je per dag een limiet. En daar kun je in ťťn internetsessie snel overheen gaan.

Zoals Daan5000 hieronder zegt, dit zou wel genoeg moeten zijn als bescherming tegen 'per ongeluk' gebruik en voor behoud van het gebruik van software die alleen (al dan niet gewenste) statusberichten versturen of ontvangen.
En als je voorzichtig bent dan zou je daarmee een heel eind kunnen komen.

Maar wanneer je niet zo goed oplet, je kunt immers je internet 'veilig' aan laten. Een foto die automatisch naar een cloud dienst wordt geŁpload Even Google maps? Een paar plaatjes bekijken. Een bijlage in een e-mail?

Dit is niet de bescherming voor consumenten waar om gevraagd werd. Voor regelmatige reizigers en iedereen die wel eens in een grens-regio komt is dit nauwelijks een verbetering.
5 mb tja politici lopen al jaren achter de feiten en en zijn het contact met de burger ook al jaren kwijt.

Ook dit voorbeeld bevestigd dit maar weer eens.

Het kan misschien ook te maken hebben met de lobby van telecombedrijven die dit geld gaat kosten. Ik gok op dit laatste en dat heeft weer met de netwerken te maken en politici die na de politieke loopbaan leuke dik betaalde baantjes willen hebben.
Met als logische conclusie dat de commissie (niet parlementair verkiesbaar!) maar weer eens zichzelf belangrijker vindt dan het volk...
Ehm, dit voorstel tot afschaffing van roaming is afkomstig van de Europese Commissie zelf. Die zijn er voor, net als het Europees Parlement. "Brussel" is voor.

Het zijn de gekozen parlementen van de 28 lidstaten die roet in het eten gooien. Daarvan zijn er veel tegen dit voorstel.
Jawel.. Heeeeel veel whatsapp berichtjes xD
Die 5MB is volgens mij niet bedoeld om mensen de mogelijkheid te bieden/aan te zetten om in het buitenland te gaan roamen, maar wel om te voorkomen dat mensen die bewust niet op internet surfen in het buitenland maar per ongeluk toch wat data verbruiken (mail sync staat bijvoorbeeld nog aan), niet direct een peperdure rekening in de bus krijgen.

Daarnaast biedt het reizigers toch op zijn minst al de mogelijkheid om een aantal keer per dag hun mails te checken of snel iets op te zoeken zonder hiervoor extra te moeten betalen.
hmmm.
Totdat je een MS Word voorstel met plaatjes of een powerpoint krijgt doorgestuurd, natuurlijk :-(
Ik vraag mij alleen af hoe providers onderling gaan afrekenen als roaming wordt afgeschaft. Weet iemand dit? Ik kan mij voorstellen dat als hier geen goed werkend systeem voor is dit een belemmering kan zijn.
Ik neem aan dat de providers onderling wel blijven afrekenen op roaming-gebruikers, want anders zijn providers aan de Costa Brava en in steden als Parijs en Londen met veel buitenlandse gebruikers wel erg onvoordelig uit. Ze zouden alle kosten voor het extra dataverkeer (meer zendmasten) dan op hun eigen klanten moeten verhalen, wat hun concurrentiepositie benadeelt.
nogmaals: zij zouden het extra dataverkeer gewoon in rekening kunnen brengen tegen lokaal tarief. Voor steden is dat sowieso geen probleem, omdat zij het hele jaar door 'toeristvriendelijk' zijn, wegens de afwezigheid van weersinvloeden.

Voor kustlijnen geldt, dat men daar sowieso al geen rekening hield met de toeristenmassa. Die moeten het gewoon doen met belabberd bereik, omdat er teveel mensen op een te klein netwerk proberen in te loggen. Men kan er dan voor kiezen te investeren in een beter netwerk aan de kust, gebaseerd op een economisch model tegen lokale belkosten.
Roaming blijft op zich gewoon bestaan, net zoals je in Nederland al tussen verschillende providers kan roamen. Het is alleen niet meer toegestaan om daar een enorme toeslag voor te vragen.
Ik denk dat er straks toch nog een aap uit de mouw gaat komen.

5MB uit de bundel of geen beperking zonder extra roaming kosten maar wel tegen en nationale buiten de bundel tarief.
Ik weet niet wat dan gunstiger is. Dat hangt dan helemaal af van het buitenbundel tarief.

Ik verwacht niet dat ik straks met mijn Vodafone red abonnement wat nu onbeperkt bellen en 2 GB data is dit ook in buitenland zo kan gebruiken.
Onbeperkt bellen heeft natuurlijk geen buitenbundel tarief. 8)7

Nou ja we zien het wel.
Vodafone is nu ent een gigabedrijf dat over heel Europa zit, en zij zouden dus extreem makkelijk een dergelijke formule kunnen aabieden.

Het moet nu eens gedaan zijn met die monsterlijke winsten die providers willen voor roaming. het kost ze nagenoeg niets, dus ik wil er ook niet meer voor betalen.

Het idiote is: als providers nu eens zelf met oplossingen kwamen, bvb een soort multi-landen pakket voor zij die regelmatig reizen (zoals ik, tussen BelgiŽ en NL), waarbij je voor een paar Euro je bundel kunt uitbreiden naar extra landen, dan zou niemand vragen omd e roamingkosten af te schaffen: als de kosten redelijk zijn, heeft niemand er een probleem mee. Maar dat ik binnenlands 10§/2GB betaal, en 80km verder kost het plotseling 30c/MB = 600§/2GB, daa ris gewoonweg geen excuus voor.
Ja, Vodafone overleeft dit wel, net als France Telecom, Deutsche Telekom, Telefonica etc. etc. De reden dat dit voorstel het niet gehaald heeft is dat juist de parlementen in kleine landen bang zijn dat hun kleine operators niet kunnen opboksen tegen deze grote spelers met veel meer reserves.

Afgezien van wat je er als consument van vindt, het is niet vreemd dat een flink deel van de parlementen bang is dat hun eigen telco's het onderspit moeten delven.
Inderdaad. Want wanneer het binnenlandse tarief gelijk moet zijn aan het roamingtarief, kan een grote partij een kleine partij dwingen zijn prijzen te verhogen. Want die kleine partij moet in elk land van de EU een telecomaanbieder zien te vinden, die roaming mogelijk maakt.

Beter zou zijn wanneer er een mamimum bedrag aan roamingkosten per minuut worden gesteld. Dan kan een kleine partij in eigen land gewoon concurerend zijn en wordt die niet gedwongen de tarieven te verhogen, omdat een grote partij heb daar toe dwingt, op bais van de roamingkosten.
-edit-

[Reactie gewijzigd door kiang op 4 maart 2015 15:32]

Ik denk dat je het artikel fout hebt gelezen: het Parlement is er net niet bang voor: het parlement is razend over dit uitstel, zo kort voor de afgesproken datum.

Het is de Europese Raad die 'bezorgd' (aka omgekocht door de providers) is.
Het Europees Parlement mag dan razend zijn over dit uitstel, het zijn de nationale parlementen die het afgedwongen hebben. De ministers in de Europese Raad voeren uit wat hun parlement ze opdraagt en veel parlementen zagen het niet zitten.

Kortom, als meer parlementen voor dit voorstel waren geweest dan hadden we deze hele discussie niet gehad.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 maart 2015 15:34]

Ik denk niet dat het de nationale parlementen waren die hier aan de touwtjes trokken, eerder private belangen.

Ik vind het hallucinant dat plotseling iedereen op tweakers pleit voor het behoud van de achterlijk hoge roamingtarieven
De ministers die hier over beslissen hebben een mandaat van hun eigen parlement. Het parlement beslist welk standpunt ze innemen, de minister draagt dit standpunt uit op de vergadering en bij de stemming. Een minister kan niet op eigen houtje afwijken van de wens van het parlement, dan is hij/zij z'n baan kwijt.

Kortom, de 28 parlementen beslissen hoe er gestemd wordt. In Nederland was een kamermeerderheid voor afschaffen dus heeft minister Kamp namens het Nederlandse parlement voor afschaffing gestemd. Het probleem is dat er teveel parlementen tegen afschaffing waren zodat het voorstel het niet gehaald heeft.
Is wel een heel vreemd wetvoorstel, ze zijn bezig om te gaan naar geen roamingkosten en dan zeggen ze je mag maximaal 5 MB uit je eigen bundel roamen. Het zou mij toch een stuk logischer lijken als ze zeggen je mag minimaal 5 MB roamen uit je eigen bundel. Nu houden ze een telecom provider die "vooruitstrevend" is wel erg tegen en ik geloof dat vodafone al een abonnement aanbied waarbij je meer kan dan dat, moet dat abonnement dan nu worden geannuleerd?
Ik snap je punt niet, beide komen op hetzelfde neer, je betaald pas hogere kosten na die 5MB. Een dergelijk contract zal dit overrulen neem ik aan. Maar waarom uberhaupt deze onzinnige tussen variant doen, gewoon gelijke prijzen, niet van dit soort onzin.
Het punt is als ze maximaal zeggen dan kunnen ze ook 2 MB per dag of sterker nog 0 MB per dag uit eigen bundel bieden. Als dit echt een stap is richting afschaffen roaming kosten lijkt het me logischer dat ze voor minimaal 5 MB de roamingkosten "afschaffen", een provider staat vrij om meer te doen.

Het komt dus niet op hetzelfde neer, bij maximaal kun je maximaal 5 MB roamingkosten vrij hebben. Bij minimaal heb je altijd 5 MB roaming vrij, maar een provider kan je ook 10 mb of gewoon je hele bundel aanbieden roaming vrij aanbieden.
Akkoord definitiewijs, maar uitgangspunt van het voorstel gaat van hetzelfde uit neem ik aan, dat men gewoon 5MB eigen bundel kan gebruiken en daarbuiten extra kosten maakt.
Het is inderdaad niet van deze tijd meer dat die roamingkosten zo hoog zijn, vooral niet in europa waar als het goed is geen grenzen meer zijn voor individuen en handel. Dit riekt naar een flinke lobbyactie van de mobiele providers.
Ik geloof niet dat de kleine providers zoveel macht hebben. De grote providers hebben nl. wel baat bij deze maatregel, zodat zij de kleintjes uit de markt kunnen drukken. Voor een Vodafone bijvoorbeeld is het heel makkelijk: die laten hun klanten gewoon roamen op eigen netwerken of op die van preferred partners. Het is voor hun uiteindelijk heel makkelijk om die netwerken samen te voegen zodat de kosten fors dalen. Kleine providers moeten daarentegen met alle roamingpartners (dure) afspraken maken.
Die kleine providers zijn echter vaak juist nationale spelers met sterke banden met de nationale overheid. Denk aan KPN hetgeen op internationale schaal sinds de verkoop van E-Plus niets meer voorstelt, maar in Nederland nog steeds wordt gezien als grote speler. Juist zo'n speler kan lekker lobbieen.
Dat 126 EP leden een brandbrief schrijven lijkt veel maar EP heeft 751 leden. Overgrote meerderheid steunt dus niet het afschaffen van roaming tarieven.
Dat kan je ook lezen als dat kleine landen geen fuck te vertellen hebben. Dan klink het ineens minder positief.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True