Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 255 reacties

Uit een onderzoek dat is uitgevoerd door de Europese Commissie zou zijn gebleken dat Apple met zijn muziekstreamdienst geen antitrustwetten schendt. Wel wil Europa meer informatie over Apples beleid omtrent het afstaan van omzet die streamingdiensten verkrijgen uit de App Store.

Volgens het doorgaans goed ingelichte Re/code is er geen bewijs dat Apple geprobeerd heeft om, al dan niet in samenwerking met platenlabels, concurrerende streamingdiensten te belemmeren. Dat zeggen vier verschillende bronnen die de site heeft gesproken. Alhoewel het er op lijkt dat Apple met zijn streamingdienst Apple Music geen wetten heeft overtreden, blijft de Europese Commissie de zaak wel in de gaten houden, en heeft het concurrenten zoals Spotify gevraagd om met meer informatie te komen.

Zo wil de Europese Commissie specifiek weten hoe het zit met restricties die Apple oplegt als het gaat om het aanbieden van apps in de App Store. Mogelijk gaat het hierbij om het afstaan van omzet verkregen via verkopen vanuit de App Store. Concurrerende aanbieders van muziekstreaming die abonnementen verkopen via de downloadwinkel moeten namelijk 30 procent van hun omzet afstaan aan Apple. Daardoor zijn concurrenten doorgaans duurder dan Apples eigen dienst. Spotify moedigt daarom klanten aan om abonnementen via de website af te sluiten, en dus niet via de App Store.

Ondertussen worden Apples praktijken nog wel onderzocht in de Verenigde Staten. De Amerikaanse waakhond FTC zou klachten van concurrenten hebben gekregen over het moeten afstaan van abonnementsgelden. De onderzoeken in Europa en de Verenigde Staten zijn ingesteld nadat er eerder geluiden naar buiten kwamen over het belemmeren van de concurrentie. Zo zouden onder andere platenmaatschappijen onder druk zijn gezet om geen licenties meer te verstrekken aan gratis diensten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (255)

Dat Apple apps verkoopt en daar een percentage op neemt is niet meer dan normaal: ze voozien een infrastructuur voor het aanbieden en verlenen daarbij een dienst. Dat ze app makers evenwel verplichten om 30% van het abbonementsgeld af te staan vind ik evenwel niet kunnen. Dit is pure winst voor Apple aangezien ze daar niets tegenover moeten stellen. Alle content gaat via de servers van de app aanbieder, die vaak zelf ook al met andere betaalplatformen werkt. Hierdoor worden zij niet alleen verplicht van meer kosten te maken (integratie met bijkomend betalingsplatform) maar krijgen ze er door die 30% ook nog eens minder voor terug.

Vind het dan ook spijtig dat de EC hier niet direct een probleem in ziet, zeker wanneer Apple zelf de concurentie aan gaat met deze diensten.

Mensen die beweren dat gebruikers gebruik kunnen maken van andere manieren om abbonementen aan te gaan (zoals bij Spotify) vergeten dan weer wel dat die omweg voor een gebruiker die de dienst enkel op zijn iDevice gebruikt weer minder gebruiksvriendelijk is. In-app aankopen zijn een stuk gebruiksvriendelijker.
Het is een lastige discussie.

Apple verzorgt inderdaad de distributie van de Spotify app en daar verdient Apple niks aan. Tenzij:
Spotify vraagt §12,99 voor het aan iTunes gekoppelde abonnement. Apple pakt hier die 30%. Spotify krijgt er dus niet minder voor terug. Zie hier;
Spotify vraagt §9,99 voor het abonnement via hun eigen platform. Apple maakt hier ook geen punt van maar verdient er dan niks op terwijl ze wel kosten maken. Spotify krijgt ongeveer evenveel als bij de iTunes variant. In dat opzicht niet perse nadelig voor Spotify dus.

Echter is dit in de eerste plaats voor de niet-prijsbewuste onwetende consument WEL nadelig die onnodig teveel betaalt via iTunes. Spotify kan ook onwetende klanten mislopen die alleen op de hoogte zijn van het §12,99 abonnement en door die prijs afschrikken.

Sta je toe dat Apple geen 30% aandeel meer mag pakken van abonnementen via notabene hun eigen iTunes-abonnementen-distributie-platform dan is het eind zoek. Spotify profiteert dan alleen maar van Apple in die situatie en Apple krijgt slechts 99 dollar(?) per jaar van hun developerlicentie? Tevens is het niet eerlijk t.o.v. van andere developers die wel 30% moeten afdragen.

Er wordt altijd iemand benadeeld.
Het probleem zit hem in het feit dat de doorsnee consument geen weet heeft van de 30% commissie richting Apple.

In het artikeltje op nu.nl staat bijvoorbeeld: Spotify-leden die via de App Store een abonnement afsluiten, betalen 13 in plaats van 10 euro per maand. Hierdoor is Spotify via de App Store duurder dan Apple Music. Spotify vraagt leden die via de App Store voor hun abonnement betalen om via de website van Spotify een goedkoper abonnement af te sluiten. Voor de lezer is ook hier niet duidelijk dat de 3 euro naar Apple gaat, en niet dat Spotify (om welke reden dan ook) meer geld vraagt van klanten die werken met iOS.

Staat dan wel weer tegenover dat juist het gemak van de appstore ook voor Spotify veel mogelijk maakt en mogelijk ook Spotify marketing kosten scheelt. En daar betaal je Apple dus voor.

Nu heb ik zelf onbewust wel eens het idee dat ik Spotify moet blijven gebruiken aangezien het de pionier was. Maar ga binnenkort toch eens Apple Music proberen, omdat ik uiteindelijk gewoon legaal muziek wil luisteren op de meest comfortable manier mogelijk. Uiteindelijk is Apple Music ook gewoon gezonde concurentie en groeit het aantal Spotify alternatieven, en dus moet Spotify ook gewoon de switch maken van pionier naar volwassen content aanbieder.
Quote: "Het probleem zit hem in het feit dat de doorsnee consument geen weet heeft van de 30% commissie richting Apple."

Dus als jij een Miele wasmachine koopt bij Mediamarkt (voorbeeldje), dan weet jij wel wat de quantumkorting is die Mediamarkt ontvangt van de fabrikant? En je weet ook welke marge er op het apparaat zit?

Sorry ik vind dit nogal ongeloofwaardig.
Nee ik weet ook niet welke kortingen of commissies mediamarkt krijgt. Daar staat dan wel weer tegenover dat ik precies diezelfde wasmachine met eventueel ook precies diezelfde garantie of service bij een andere winkel kan bekijken, vergelijken en kopen. Of er door die vergelijking achter komen wat mijn voordeel of nadeel is voor een koop bij de mediamarkt.

Als iPhone of iPad gebruiker kan ik dit niet, omdat ik ben gebonden aan de Appstore. Of playstore op Android.

Als achteraf in 1x blijkt dat ik voor de koop van extra functionaliteit (Spotify premium, of een droger functie voor de Miele) ik ~30% meer betaal dan de buurman enkel omdat ik hem bij de mediamarkt koop, dan had ik dit graag geweten.

Ik beweer niet dat het verkeerd is, maar juist doordat dit niet bekend is loopt een vergelijkend warenonderzoek scheef.
Als iPhone of iPad gebruiker kan ik dit niet, omdat ik ben gebonden aan de Appstore. Of playstore op Android.
En dat is dus pertinent niet waar! Zie ook de post van sww89.

Een app developer mag zijn dienst verkopen en afrekenen via een eigen methode (zie Spotify)
Maar net als b.v. Expert niet mag adverteren in de MediaMarkt staat Apple het niet toe dat je die optie aanbiedt binnen een app.
Er is ťťn uitzondering en dat is als er geen prijsverschil is.
Als achteraf in 1x blijkt dat ik voor de koop van extra functionaliteit (Spotify premium, of een droger functie voor de Miele) ik ~30% meer betaal dan de buurman enkel omdat ik hem bij de mediamarkt koop, dan had ik dit graag geweten.
Misschien de volgende keer de ogen wat meer de kost geven?

Tips: bij de Mediamarkt betaal je sowieso teveel en je moet niet bang zijn om af te dingen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 9 augustus 2015 14:18]

Als pionier zijn de reden zou zijn om bij Spotify te blijven dan mag je het nu al dumpen. Rhapsody was de pionier. Bestaat zelfs al langer dan de iTunes Music Store dacht ik.

Wat je moet weten over Spotify is dat de grootste aandeelhouders de grote plantenmaatschappijen zijn en dat het idee achter spotify gewoon is om alle macht terug bij de grote plantenfirma's te krijgen. Dus terug het oude systeem waar de plantenmaatschappijen zowel klant als artiest in het zak zetten.

[Reactie gewijzigd door monojack op 8 augustus 2015 20:27]

Het probleem zit hem in het feit dat de doorsnee consument geen weet heeft van de 30% commissie richting Apple.
Dat gaat in prinipe de consument ook niks aan.
Het probleem zit hem in het feit dat de doorsnee consument geen weet heeft van de 30% commissie richting Apple.
waarom is dat "het probleem"? De consument kan het totaal niet schelen wie met de centen gaat lopen. Als hij de dienst 13 euro waard vindt, zal hij dat betalen, in het andere geval niet. Waar die 13 euro naartoe gaat heeft hij geen zaken mee en kan hem ook niet schelen. Weet jij hoeveel licentiegelden er voor patenten naar verschillende bedrijven gaan als je een iphone koopt? Zie je dat als een probleem?
Het is voor sommigen een selectief probleem, bij andere app stores gebeurt precies hetzelfde, maar is het geen probleem.
Dat is "het probleem" omdat het gaat om exact hetzelfde product: Spotify premium.

Ik zeg niet dat apple iets verkeerd doet. Ik wil enkel benadrukken dat het achterblijven van deze informatie (30% toeslag, of vermelding van 30% korting bij koop via spotify.com) leid tot een scheve vergelijking van bijvoorbeeld Spotify en Apple Music voor de gemiddelde consument met een iPhone.

Zie het eens als 30% BTW in Apple's ecosysteem. En BTW wordt voor zeer goede redenen altijd apart vermeld.

Jouw opmerking over licentiegelden en patenten is irrelevant in dit geval omdat ik, nogmaals, precies hetzelfde product koop maar enkel bij een andere winkel... De reden waarom het werkt is dat de consument het niet weet!
30% is gewoon de norm in retail. In de gewone fysieke winkel is betaal je ook 30% meer voor de meeste producten dan de leverancier aan de winkel aanrekent. Noemen we dat dan ook de winkelierstaks? In sommige winkels betaal je ook gewoon meet voor een product dan in een andere winkel.
Apple maakte daar wel een punt van in het verleden en eistte dat alles via de appstore liep en daarna in ieder geval gelijk geprijsd moest zijn. Daar zijn ze na veel juridisch bekvechten op terug moeten komen en dus staan ze het nu mopperend toe...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 8 augustus 2015 13:13]

Het lijkt me niet zo onlogisch dat de koper beseft dat brokers veel geld verdienen op hun kap. Apple is in dit geval een broker die gewoon een download levert.
Eigenlijk had Apple gewoon per download een bedrag mogen krijgen van Spotify en daarmee zou de kous moeten afgeweest zijn (evt. nog een som per update).
Per download van de Spotify app? Dat zou raar zijn, want dat gebeurt bij andere apps ook niet.

Per download van een muzieknummer zou ook raar zijn, want het leveren van muziek gaat volledig buiten Apple om.

De gevulde appstore is een reden om een iPhone aan te schaffen. Als Apple daar nu ook nog veel aan moet verdienen, vind ik dat wel afstotelijk.
Heb je daar een bron van?

Ik vind alleen dit http://www.nu.nl/internet...nement-via-app-store.html Oftewel dat Apple verplicht dat abonnementen ůůk via de App Store worden aangeboden. Zolang de keuze er is zie ik er niet echt een probleem in. Dit beleid maakt het er alleen niet overzichtelijker op.


Edit: Persbericht Apple: Nu ook abonnementen in App Store van Apple
Uitgevers die in hun app gebruikmaken van de abonnementsservice van Apple, kunnen ook buiten de app andere methoden inzetten om digitale abonnees binnen te halen. Ze kunnen bijvoorbeeld digitale abonnementen verkopen op hun website of bestaande abonnees gratis toegang geven tot de digitale variant. Aangezien Apple geen partij is bij dergelijke transacties, hoeven uitgevers in dat geval geen percentage af te dragen of hun klantgegevens met Apple te delen.
Dus buiten de App Store om is geen probleem.
Apple stelt echter wel als voorwaarde dat uitgevers die buiten de app om digitale abonnementen verkopen, deze mogelijkheid tegen dezelfde (of een lagere) prijs ook in de app zelf moeten bieden, zodat klanten zich ook vanuit de app kunnen abonneren.
Jij doelt hierop en dat Apple daarvan is teruggekomen.

Duidelijk :)

[Reactie gewijzigd door sww89 op 8 augustus 2015 13:38]

Het grote probleem is dat het percentage dat zij nemen NIET in verhouding staat tot de dienst die zij leveren. Wanneer je een app verkoopt dan vind ik het niet meer dan normaal dat Apple daar iets van meepikt.

Bij gratis apps zonder abbonementsdienst verdienen ze trouwens helemaal niets. Het feit dat ze die toestaan is vooral omdat ze nog altijd belangrijk zijn voor hun mobiele platform. Eigenlijk betaald de klant daar al een heel stuk voor.

De belangrijkste reden dat bij een app verkoop een percentage word genomen is omdat apps over het algemeen zeer goedkoop zijn maar je voor een transactie met een kredietkaart wel een hoge initiŽle kost hebt. En daar kan ik nog inkomen.

Maar dan gaan stellen dat in-app aankopen (ongeacht of het nu om content gaat dan wel om een abbonement) enkel en alleen via het Apple platform mogen afgerekend worden en dan daar direct 30% van afromen vind ik zeer spijtig.

Zoals je zelf al aangeeft is Spotify hier in het nadeel. De klant die niet beter weet kan nu kiezen tussen een Apple dienst aan $10 of een spotify dienst aan $13 en alle twee bieden ze nagenoeg dezelfde content aan.
Je moet eens heel goed nadenken over de infrastructuur van de App store. Bij Apple hebben ze dat wel gedaan en blijkbaar bij de EU ook.

De reden dat het percentage voor in app purchase evenveel is als een download is heel simpel. Het dient om misbruik te voorkomen.

Als ik als ontwikkelaar het percentage van 30% wil ontlopen zou ik dus gewoon mijn apps als gratis download aanbieden en afrekenen via een in app purchase als dat percentage lager is. Het is dus niet zo eenvoudig als te stellen dat een in app purchase goedkoper zou moeten zijn want dit zou tot veel meer discussies leiden dan nu het geval is. Nu is het systeem gewoon eerlijk.

Als een gebruiker spotify ontdekt via de App store is het toch normaal dat Apple beloond wordt voor het aanwerven van een nieuwe klant. Als Spotify die gebruiker naar de App store leidde is het gewoon de taak van Spotify om die klant goed in te lichten over de betalingsmogelijkheden.
Voordat ik die app download, heeft Apple al 700 euro omzet gedraaid omdat ik een telefoon van ze heb gekocht.
En dat is je argument waarvoor? Apple is geen liefdadigheidsorganisatie. Zonder de iPhone waren de meeste ontwikkelaars die nu op de app store zitten geen ontwikkelaars. Dankzij Apple's App store hebben vele mensen nu een bedrijfje dat anders niet had bestaan. Best wel normaal dat Apple een graantje meepikt van de markt die het zelf creŽerde.

[Reactie gewijzigd door monojack op 8 augustus 2015 23:24]

Misbruik?
Hoe kan je misbruik van je positie maken als jij geen enkele monopolie bezit?
Geen enkel monopoly? Wat dacht je van het monopoly op appstore bij miljoenen iPhonebezitters? Het-is-een-gesloten-ecosysteem!
Dus?
Alsnog is er geen monopolie omdat Apple maar 20% van de marktaandelen bezit.
OK. Laat ik het simpel uitleggen.
Op een dag besluit VW dat van alle getankte brandstof 30% van de prijs naar VW moet.
Wat zou jij daar van vinden?
Wat een onzin vergelijking, alsof vw de tankstations beheert.
Alsof Apple de Spotify muziekbase beheert!
Dat is geen monopolie! Het zijn allemaal producten van Apple zelf. De consument heeft de keuze uit honderden verschillende smartphone toestellen en daar zitten amper 4 modellen tussen met het Apple eco systeem op.

Een monopolie heb je wanneer de consument op die honderden toestellen enkel het Apple eco systeem kan vinden en dus eigenlijk geen keuze heeft. Moest Apple het niet zo goed doen zou je Google een monopolie kunnen toedichten maar Apple kan je echt niet beschuldigen van een monopolie te hebben.
Ik zal je een soortgelijk voorbeeld geven.
Microsoft werd verplicht om naast de eigen browser ook de installatieknoppen voor alternatieve browsers op te nemen.
Waren er dan geen alternatieven voor Windows? Jawel: linux, osx, os/2 etc.

Een leverancier kan dus aangepakt worden, al zijn er concurrerende producten.
Omg! Meen je dit nu echt? Je kon toen op dat moment in bijna geen enkele winkel een alternatief voor Windows kopen. Apple had 3% van de markt en linux was nog beduidend minder.

Elke PC winkel waar je toen kwam had tientallen PC's staan en op elke PC stond Windows geÔnstalleerd. Je had dus als consument geen keuze. Als je naar de PC winkel ging kwam je als gewone consument 100% gegarandeerd met een PC buiten waar Windows op stond.

Zoals ik al aangaf mag Google blij zijn dat Apple zo goed stand blijft houden met iOS of Google zat nu in hetzelfde schuitje als Microsoft destijds.

Verder is een monopolie ook niet illegaal het is pas als je misbruik maakt van je monopolie dat het illegaal is. Moest Apple dus 90% van de smartphone markt bedienen dan was er zeker veel te zeggen over hoe Apple zijn zaken doet maar met 20% marktaandeel is er totaal geen sprake van een monopolie.
Laten we hier over ophouden, want jij en ik worden het niet eens en verder discussiŽren is zinloos.
Misbruik van welke positie? Het is de Apple App Store (die ze wel zelf bedacht hebben) en wie in die store wil verschijnen moet 30% afstaan zo simpel is het. Als Spotify daar niet mee akkoord is dan kunnen ze gewoon hun App terug trekken want zoals je zelf zegt werkt Spotify ook buiten de App Store.

De EU vindt totaal niet dat er iets verkeerd is dus wie ben jij om te zeggen dat Apple gestraft zou moeten worden? Ik heb de indruk dat je gewoon wil dat ze gestraft moeten worden omdat het niet je favoriete merk is ;)
1. Het principe van de appstore is niet door Apple bedacht. Ubuntu had er ťťn voor dat Apple er mee kwam.

2. Dat Spotify ook op andere wijze de app kan aanbieden, maakt de handelswijze van Apple niet okť.

3. De EU neemt wel vaker verkeerde beslissingen.

4. Wat mijn persoonlijke mening over Apple is, is geen valide argument.
Ubuntu? Ubuntu is pas deze week met een smartphone uitgekomen.
Dude, Ubuntu had tot deze week geen smartphone en smartphones is waar we over praten.

Apple heeft zelf zijn app store uitgevonden, als je over de Mac App Store wil praten dan was idd Ubuntu eerst. Maar Ubuntu heeft er niet voor gezorgd dat ontwikkelaars konden leven van hun software en er ook niet voor gezorgd dat het een miljarden business is geworden want dat is net het punt waar het over gaat. Apple heeft een markt gecreŽerd waar miljarden verdiend worden. Het is dus volledig normaal dat Apple mee verdiend van de markt die het zelf gecreŽerd heeft.

Het succes van Apple is blijkbaar een doorn in je oog. Want als we jouw stelling moeten volgen dan is zowat iedereen in de tech industrie illegaal bezig en moeten ze gestraft worden voor wat jij oneerlijk vind maar telkens viseer jij enkel Apple. De enige die hier niet eerlijk over is ben jij maar ik vind niet dat je daar gestraft voor moet worden want dan moeten we iedereen die domme uitspraken doet gestraft worden. :)
Nee, we hadden het over de app store, niet over een smartphone app store.

De rest van je betoog is irrelevant (hoeveel Apple verdient aan de app store), emotie (wat ik toch een hekel aan Apple moet hebben), en op de man spelen.

Daar heb ik dus geen zin meer in.
Jij hebt het over de app store, de rest hier praat over mobiele apps. Leer begrijpend lezen zou ik zeggen in plaats van zelf irrelevante informatie in het debat te gooien om het hele debat te doen ontsporen.

Dat Apple een miljarden business heeft gecreŽerd is heel relevant in het debat of Apple een graantje mag meepikken uit de markt die het zelf creŽerde
Hier nog even de quote:
Apple heeft een appstore gemaakt (ook niet zelf bedacht)
"De rest hier" is geen argument. Of een apostore apps bevat voor telefoon x of PC y is irrelevant voor het principe van de appstore.

Of ik volgens jou wel of niet begrijpend kan lezen is irrelevant voor de discussie. Als je graag op de man wilt spelen, kun je beter gaan voetballen.

Hoeveel Apple in het verleden heeft verdiend aan zijn business is irrelevant voor de vraag of Apple hier te ver is gegaan.

Ik heb geen zin meer om hier nog langer over te discussiŽren als je er vanalles bij gaat halen.
Heel dit artikel gaat over Spotify en Spotify is enkel verkrijgbaar in de iOS app store. Als we dus over spotify en de app store spreken spreken we dus niet over app stores voor desktops. Dat is een totaal andere markt.

Ik vind het echt bizar hoe jij argumenten aanhaalt die totaal niets met het onderwerp te maken heeft en wat wel relevant is aan de discussie gewoon negeert en dan nog wel heel selectief. Zowel de Google als Windows app store pikken een graantje mee uit hun eigen app store maar toch blijf je continu Apple viseren. Waarom? Je hebt tot nu toe nog geen enkel argument kunnen aanhalen dat kan aantonen waarom Apple iets fout zou doen. Totaal geen!
Ik stop met deze discussie, want het leidt nergens toe.
Ik denk dat 30% afromen op zichzelf al voldoende argument is. Jij vind dat reŽel, ik vind het gegraai.
Tsjah, dat doen ze allemaal:
Google Play Store
Microsoft

Ik vind het een redelijk bedrag. Het kost best veel geld om zo'n omgeving operationeel te houden. Je hebt een plek voor je app, hoeft je geen zorgen te maken over koppelingen met betaaldiensten, je app krijgt ook aandacht door de top-lijstjes en "app van de redactie" achtige zaken etc. Financieel is eigenlijk alles voor je geregeld, je krijgt je geld netjes gestort op je rekening. Ook qua belastingafdracht is het allemaal wat makkelijker (in ieder geval bij Apple).

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 10 augustus 2015 09:13]

Leuk verhaal, maar dan nog is het belachelijk duur.
Maar goed, we kunnen er nog uren over doorgaan. Ik denk niet dat we hier ooit uitkomen.
Jij vindt maar steeds dat spotify niet hoeft te betalen voor het adverteren in de app store?

Stel ik heb een bedrijf, en ik wil adverteren om meer abonnees te krijgen.

Dan kan ik radio of tv spotjes maken en laten uitzenden, advertenties plaatsen in fysieke media, een mailing bestand aankopen om te mogen adverteren in een email broadcast. In deze gevallen varieert het bereik van enkele honderden tot enkele duizenden potentiŽle afnemers.

Of adverteren middels een app in een app store, met toegang tot miljoenen potentiŽle afnemers.

Waarom zou je voor het eerste wel geld mogen vragen en voor het tweede niet?
In den beginne waren er geen Apple apps, en mocht je voor "slechts" 99 dollar je eigen app in de store zetten.
Appleverancier blij, want die kon zijn app verkopen.
Apple blij, want mensen kochten iPhone vanwege de vele beschikbare apps.

Maar nu komt Apple met de uitgeversheffing omdat hun winst nog niet voldoende is. Ik vind dit diep triest.
omdat hun winst nog niet voldoende is. Ik vind dit diep triest.
Noem mij een groot bedrijf dat tegenwoordig gratis diensten of hardware levert omdat ze genoeg winst hebben gemaakt. Google? Microsoft? Samsung? Nikon? Philips? Coca Cola?
Die zijn er legio.
Google maps
Google zoekmachine
Google streetview
Microsoft Windows 10 update
Diverse gratis clouddiensten
Diverse gratis maildiensten
Nokia Here
Etc etc

Let wel, dat zijn diensten die zeer veel geld kosten en toch gratis te gebruiken zijn.

Apple daarentegen heeft vrijwel geen kosten (anders dan wat administratie) en wil toch 30% van de omzet hebben.

Dit is graaicultuur in optima forma. Daar kunnen de banken nog wat van leren.
De diensten die je opnoemt leveren deze bedrijven ook geld op, maar dan op een andere manier. Bij Google betaal je met je gegevens. Hoeveel die voor jou waard zijn verschilt per persoon, maar voor Google zijn ze genoeg waard om jou gratis diensten te kunnen bieden. Een hoop andere diensten worden betaald uit advertenties. Nokia here is volgens mij alleen te gebruiken als je een nokia telefoon heb (een gratis online versie is mij niet bekend) en windows 10 is alleen gratis als je al windows gekocht hebt, en is een manier om veel geld te besparen op de ondersteuning van oude windows versies. MS heeft ook geleerd van het XP fiasco en wil dat niet nog een keer. Overigens waren OS X updates al veel langer gratis voordat MS hier mee kwam.
Kortom: je bent apples en peren en het vergelijken. Gezien je andere reacties hier ben je waarschijnlijk gewoon een Apple hater en is je blik op de hele kwestie een beetje vervormd...
Vergeet niet dat het volledig optioneel is om Apple apparaten te kopen. Bevalt het je niet? Koop dan wat anders. Net zoals je je spotify abo ook ergens anders kunt kopen.
Onzin, het zijn allemaal gratis diensten en je bent nu onzinnige argumenten aan het bedenken.

Je hebt feitelijk geen enkel ander argument dan op de man spelen en de dooddoener "dan koop je toch iets anders".
En waarom zet je niet de gratis producten van Apple in je lijstje.

iTunes
Photos
Safari
iPages
Numbers
Keynote
Quicktime
Beats1
Voor de Apple gebruikers dan ook nog eens
OSX
iCloud
Apple Maps
Garageband
En een hele rits aan gratis software.

Let wel deze diensten en software kosten bakken volg geld en toch gratis te gebruiken

Wat graadcultuur? Of dacht je dat Google en MS geen percentage hebben op de apps die verkocht worden in hun App stores
Ik heb een aantal willekeurige voorbeelden genoemd die mij zo te binnen schieten, die voor iedereen gratis zijn.

De meeste van de door jou producten zijn echter alleen gratis voor een selecte groep, nl. Apple klanten.

Natuurlijk zullen Google en MS ook verdienen aan apps. Maar die vragen geen 30% voor een abbo dat via een app werkt.
die vragen net zo hard 30%, zie mijn andere reacties maar met een link naar de developer site van Google.
Ik zal hier speciaal voor jou de overeenkomst van Microsoft toevoegen.
Bij punt 6 kun je lezen dat Microsoft 30% inhoudt voor aankopen van apps en/of in app aankopen.
https://msdn.microsoft.co...indows/apps/hh694058.aspx
Het is de moeite niet om op je nietszeggende onzin opmerkingen in te gaan.

Je zou gewoon beter je mond kunnen houden als je toch niks anders dan onzin uit loopt te kramen, en hier loopt vervelen met je persoonlijke mening gepresenteerd als feiten.

Bovendien blijkt uit je opmerkingen dat je feitenkennis nagenoeg nul is.
Euh, onderstaande producten zijn vrij te gebruiken voor Apple en Windows producten

iTunes
Safari
iPages
Numbers
Keynote
Quicktime
Beats1
Maar nu komt Apple met de uitgeversheffing omdat hun winst nog niet voldoende is. Ik vind dit diep triest.
Je bedoelt acht jaar geleden ... (iOS 9 komt binnenkort uit)

[Reactie gewijzigd door mohf op 8 augustus 2015 23:47]

Nu?

Sinds 2011 dus....dat heet een markt in ontwikkeling.

Jij mag het diep triest vinden, prima. Juist doordat Apple zijn zaken prima op orde heeft zijn ze zo succesvol. Er zin maar weinig bedrijven die zo succesvol zijn als Apple.
"niet eerlijk ten opzichte van anderen" is eigenlijk nooit een goed argument :) Zolang je maar iemand vind die baat heeft bij een bepaalde regel, zul je onder dat argument nooit iets kunnen wijzigen ;)

De vraag is misschien in deze casus meer: op basis waarvan claimt apple dat ze recht op 30% moeten krijgen, waar doen ze "iets" in die transactie ? Of is het voldoende omdat ze het platform aanbieden waarop de gebruiker werkt en die transactie uitvoert. In dat geval is dat ook een wibbly-wobbly argument / verdienmodel. Er zijn ook veel gratis applicaties in de app store, dus blijkbaar is gratis geen probleem, maar lijkt het er eerder op dat wanneer je ook maar iets van geld gaat omzetten met een app, zij meteen mee gaan pakken.

Gezien dat appstores een enorm verkooppunt zijn voor smartphones, lijkt het mij dat apple gewoon baat erbij heeft om een zo goed mogelijk gevulde appstore te hebben die zo aantrekkelijk mogelijk is. Maw. dit is gewoon een heel rare situatie waar ze spotify in dwingen. Tel het op bij hun eigen itunes en het is toch wel genoeg om eens stevig de wenkbrauwen te fronzen :)
Apple vraagt 30% van een app aankoop en 30% van een in-app aankoop. Wanneer je die laatste zou verlagen dan maakt iedereen die app gratis waardoor klanten voor het gebruik van een app een abonnement moet afsluiten waardoor de klant straks tientallen abonnementen moet beheren. Ga die in-app verlagen in specifieke gevallen zoals Spotify, dan is dat weer oneerlijk ten opzichte van andere ontwikkelaars.

Nu is er gewoon helder beleid. 30% en klaar (wat je ook van dat percentage mag vinden). Net als dat een winkelier zijn marges op producten heeft. Vergelijk het bijvoorbeeld met die o zo geweldige succesvolle kiosk die Apple een aantal jaar terug introduceerde. In die kiosk kan/kon je maandelijks los een tijdschrift kopen, of via een abonnement zodat je elke maand het nieuwe tijdschrift automatisch krijgt. Apple krijgt hier 30% voor. Het is hetzelfde principe als dat je elke maand naar de Bruna gaat om de Computer Totaal te kopen met de marge van de winkel eroverheen ipv een abo te nemen bij de uitgever. Net als Apple als winkel.

Nu heeft Bruna het all you can eat Bliyoo terwijl ze hetzelfde aanbod aan boeken en tijdschriften in de winkel los verkopen. Is dat dan ook oneerlijk? En ik doel nu op de Spotify die 30% procent moet afdragen vs Apple Music die lagere prijzen kan hanteren discussie waar het artikel waar we op reageren over gaat ;)

Bruna en Apple distribueren hun aanbod en dankzij zulke partijen hebben uitgevers/ontwikkelaars bestaansrecht. Waar bij Bruna alles geld kost, is de App Store zo ingericht dat betaalde apps de gratis apps compenseren. Net als dat bij Spotify zelf (!!!) waar de betalende klanten ook betalen voor de mensen die gratis meeprofiteren*. Die datacenters en artiesten zijn ook niet gratis (in gebruik). Grote ontwikkelaars met veel app downloads zoals Spotify profiteren meer van Apple wanneer de app gratis wordt aangeboden dan de kleine ontwikkelaars met gratis apps. Apple mag daar dan best van meeprofiteren via notabene hun eigen platform, welke kosten ze ook maken. Spotify wil tenslotte ook dat hun eigen klanten voor het premium account gaan ipv via de onhoudbare gratis variant meeprofiteren. Snap je 'm?

* Reken even mee. 20 miljoen betalende gebruikers leveren grofweg 90% van de omzet, terwijl de 55 miljoen gratis luisterende mensen die menen legaal muziek te kunnen luisteren en denken dat Spotify genoeg verdiend aan reclame, slechts 10% van de omzet vertegenwoordigen. Bron

[Reactie gewijzigd door sww89 op 9 augustus 2015 10:18]

Ter aanvulling: bedenk ook dat een app publiceren in de app store je toegang geeft tot een gigantische hoeveelheid potentiŽle afnemers: de klanten met een AppleID.

Adverteren op een andere manier is duurder, is eenmalig, heeft een kleiner bereik en levert minder op
dat is gewoon onzin met je adverteren. Als apple geen appstore heeft, dan hebben ze geen iphonegebruikers. Dat is hoe het werkt, hoe een appstore gevuld is is van vitaal belang voor het succes van je platform.
klopt, alleen als apple een concurrerende muziekdienst zelf launched, dan krijg je bedenkelijke situaties en laat dat n net het punt van spotify zijn :) Je kunt simpelweg niet meer concurreren doordat je anderen wel toegang geeft tot je platform, maar het ze door de voorwaardes min of meer onmogelijk maakt om voor eenzelfde prijs te werken (en je stroopt 30% van hun inkomen af ook nog eens).
Ik begrijp je punt en kan mij er ook zeker in vinden. Als ik Spotify was had ik ook zo gereageerd denk ik. Feit is dat Spotify nog steeds die §9,99 abonnementen aan kan bieden die tevens gewoon werken op iDevices. De manier hoe dat gaat via Apple is zo'n typisch grijs gebied waarin ik het moeilijk vind te uiten wat ik daar nou van moet vinden. Ik heb nu laten merken welke argumenten er voor Apple zijn om het op deze manier te doen. Het is Apple gelukt om 6 personen voor max §15 af te dwingen en dat is gewoon knap gedaan. Dat staat wat mij betreft los/lijnrecht tegenover de eenzelfde prijs argumenten omdat Spotify ook zoiets op had kunnen zetten. Blijkbaar is er heftige concurrentie/wake-up call of is Spotify jaloers op wat Apple prijstechnisch wel voor elkaar krijgt en kan bieden doordat ze geen tussenpartij zijn.

Ik stel voor dat we deze ontwikkelingen met de EU goed in de gaten houdenen ik ben benieuwd hoe sterk Spotify hier in staat met alle voors en tegens ;)

[Reactie gewijzigd door sww89 op 9 augustus 2015 16:30]

Welke kosten maakt Apple dan? Ik ga er van uit dat de data altijd van Spotify zelf komt. Enkel de installatie van de App komt van Apple... Een eerlijke optie voor iedereen zou dan bvb zijn dat je de Spotify App bvb voor de prijs van ťťn maand moet aankopen, en je krijgt er dan een maand gratis Spotify bij. Dan heeft Apple zijn winst op de installatie van de app, en heeft Spotify daarna zijn volledige inkomsten.
administratie kost ook geld natuurlijk. En wat je voorstelt is niet eerlijk natuurlijk want je maakt hier een unieke deal tussen Apple en Spotify net dat wat illegaal is of je creŽert hier een model waar veel misbruik kan bij plaatsvinden moest men dit om het legaal te maken uitrollen voor alle ontwikkelaars.

Ik geef een voorbeeld. Ik maak een streamingsdienst en het abonnement is §5, je hebt dan geen advertenties meer. maar wil je volledig gebruik maken van de dienst zoals playlists dan moet je een premium optie §4,99 betalen. De volledige prijs is dus 9,99 net zoals elke andere streamingsdient maar ik betaal Apple maar de helft van wat ik normaal zou moeten betalen als wat ik moest betalen als ik het volledige pakket in abonnementsvorm aanbood.

De 30% op in app purchases dient om het systeem eerlijk en simpel te houden voor alle ontwikkelaars.
Die administratie is verwaarloosbaar. Anders zouden er ook geen gratis apps op de App Store staan...
En er is niets eerlijk aan Apple dat 30% van de abbonementsprijs inpikt voor quasi 0 bijdrage te leveren. Ze levereren de originele installatie, dat is alles. En dat geldt uiteraard ook voor andere bedrijven op iOs, niet alleen voor Spotify.
De MILJOENEN iOS apparaten met een GRATIS Spotify app ontvangen eens in de zoveel weken een nieuwe update van Spotify. Vooral de laatste weken met al die nieuwe functies in de app. Die datacenters van Apple draaien volgens mij nog niet allemaal op 'gratis' zonne-energie en de hardware groeit ook niet aan een boom ;)

Natuurlijk is de App Store zo opgezet dat betaalde apps en die 30% daaruit, de gratis apps compenseren. Spotify is echter een grote klant die de App Store voor 'gratis' distributie gebruikt. Spotify heeft natuurlijk een eigen netwerk te onderhouden en ze hebben elke cent uit dat §9,99 abonnement via hun eigen platform nodig om de boel draaiende te houden. Daarom hebben ze destijds bij Apple het abonnement verhoogt naar §12,99.
Als iedereen dus dat externe §9,99 abonnement koopt dan krijgt Apple slechts alleen die $99 per jaar voor de developerlicentie terwijl ze wel trouw de app met updates distribueren naar miljoenen apparaten. Dan vind ik best dat Apple er meer voor mag krijgen via hun EIGEN platform :)

Dat 30% wellicht bij een abonnementsmodel te hoog is ten opzichte van een eenmalige aankoop is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door sww89 op 9 augustus 2015 09:32]

Ik denk dat er heel gratis apps zijn die vťťl populairder zijn dan Spotify hoor... Facebook, YouTube en de andere Google apps,... Het is net in het voordeel van Apple dat erop iOs een zo breed mogelijk gamma aan apps te vinden is, want dat maakt hun platform populair (vraag maar aan MS)

Als Apple in plaats van uitsluitend te incasseren nu ook eens effectief iets toevoegde Ťn daar een redelijke prijs voor vroeg zou er niemand klagen nee. Banken, ook niet bepaald de meest vrijgevige bedrijven, vragen meestal maximaal 5% voor betalingsverwerkingen. Dus zo'n bijdrage op de abbonementskost (op voorwaarde dat Apple het betalingsverkeer ook effectief goed uitvoert) lijkt me een pak redelijker.
Vind overigens de 30% die apple vraagt wel erg ruim genomen..
met een 5% taxatie zouden ze de kosten er makkelijk uit kunnen halen.
Weet je of Google op dezelfde manier abonnementen van spotify verkoopt en of zij ook 30% inhouden van iedere maand?
Zou wel interessant zijn om te weten.
Die hebben immers ook zelf een dienst die tegen hetzelfde bedrag wordt verkocht, maar waar spotify niet over heeft geklaagd.
Neen, bij Google moet een app maker afaik zelf een betalingsplatform in de applicatie integreren.
Dat geloof ik dus niet, het was even zoeken naar de juiste website.
Maar volgens mij werkt het bij Google hetzelfde als bij Apple.
Na het onderstaande gelezen te hebben.

"Payment Processing and Policies
In general, the terms of Google Play allow you to sell in-app subscriptions only through the standard payment processor, Google payments. For purchases of any subscription products, the transaction fee is the same as the transaction fee for application purchases (30%).

Apps published on Google Play that are selling subscriptions must use In-app Billing to handle the transaction and may not provide links to a purchase flow outside of the app and Google Play (such as to a web site)."

Dit haal ik van developer site van Google play.
https://developer.android...illing_subscriptions.html

Dit gaat over factureren van abonnementen binnen Google play.

Zoals je kunt lezen zijn app makers, in dit geval spotify, verplicht om betalingen te laten lopen via Google payments. Zo werkt het ook bij Apple.
Daarnaast is het niet toegestaan om een link in de app te verwerken waardoor de betaling buiten de app store afgehandeld kan worden, zoals een website.
De transactie fee is ook 30%, net als bij Apple.

Het lijkt me dus dat Google precies hetzelfde model hanteerd als Apple.
Raar is wel dat spotify hier niet over geklaagd heeft.
Dat kan mi alleen maar betekenen dat ze in Apple een groter gevaar zien.
Ik gok dat dit komt omdat uit de statistieken van Spotify blijkt dat Android gebruikers iets meer uitkijken naar de goedkoopste optie, en daar ook iets meer moeite voor willen doen (het abbonement nemen via de website en vervolgens de login data gebruiken in de app); terwijl iOs users voor de makkelijkste optie kiezen en dus vaker gewoon het abbonement betalen via de App.
Amazon was erop tegen om boeken via hun app in de apple store te verkopen. Wat ze dus doen is dat mensen op de amazon website de boeken kunnen kopen en als in een soort van backup in hun IOS app die gratis kunnen terugzetten. Misschien moet Spotify ook zoeits doen.
Ja, dat kan.
Google all acces werkt volgens mij ook zo.
Daar kun je abo niet kopen in de app, maar als je een abonnement hebt, kun je inloggen met die gegevens in de app.
En voor de in-app aankopen is dan ook die 30%. Apple biedt daar een betalingsplatform voor aan, je krijgt die bedragen gewoon op je rekening gestort. Als je geen andere betalingsplatformen gebruikt maakt dit het heel makkelijk voor je als developer, dan is het wel 30% waard. Op het moment dat je zelf ook andere platformen gebruikt worden het alleen dubbele kosten.
Apple bied geen betalingsplatform aan, ze verplichten een betalignsplatform. Waarom mag een app maker niet vrij kiezen voor een betalingsplatform en moet apple daar verplicht tussen gaan zitten? En die 30% op een abbonement is een pak meer dan de onkosten die Apple er zelf aan over houd.
Omdat Apple de tussenpersoon is de verantwoordelijkheid neemt. Dat is voor hun en mij een voordeel. En over die onkosten, dat is een aanname.
Apple biedt spotify in ruil voor de 30% toegang tot miljoenen gebruikers die via de app misschien verleid worden tot het aanschaffen van een abonnement.

Spotify adverteert dus via de Apple store....Of moet adverteren tegenwoordig ook gratis zijn?
Spotify biedt Apple toegang tot miljoenen gebruikers die nu ook ios als iets interessants zijn omdat ze er spotify op kunnen gebruiken.

Apple adverteert dus via Spotify ...

(je kunt je punten gewoon omdraaien :) )
Omdat het Apple is die de App store uitbaat. Je klaagt toch ook niet dat je bij de mediamarkt moet betalen aan de mediamarkt via het door hen bepaalde betalingsplatform en je niet rechtstreeks aan de leverancier kan betalen?

De reden dat Apple er moet tussen zitten is omdat het over veilheid en privacy van de gebruikers gaat. Via de App store weten gebruikers dat alles veilig verloopt. Dat is de reden waarom ze er moeten tussen zitten.

Apple wil geen gedoe zoals je hebt op Android waar je virussen kan binnenhalen als je buiten de play store koopt. Hetzelfde geldt voor malafide bedrijven die er niet op uit zijn een dienst te leveren maar je bankrekening te plunderen. iOS gebruikers zullen sneller geneigd zijn om een betaling uit te voeren via de App store dan buiten de App store. Alleen al daardoor is de service 30% waard. De app store genereert gewoon meer inkomsten door hun infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door monojack op 9 augustus 2015 01:17]

Ik snap je argumentatie niet echt hoor. Net zoals voor downloads is er ook voor in app purchases een infrastructuur opgezet. Ook in app purchases kosten Apple geld. Administratie kost ook geld maar dat heeft er eigenlijk niets mee te maken. Waar het mee te maken heeft is dat een ontwikkelaar het percentage dat ie voor zijn apps moet afstaan helemaal kan ontlopen door via app purchases te werken als dat via die weg gratis zou gebeuren of tegen een lagere kost. Dus zo'n ontwikkelaar zet de app gratis in de winkel en rekent af via in app puchases. Apple verdient dus 0 euro maar betaald wel voor de distributie.

Het is heel simpel, als een ontwikkelaar niet akkoord is met de voorwaarden dan moet ie gewoon wegblijven van de app store. Het is niet dat Apple met zijn 20% marktaandeel een monopolie bezit op apps voor smartphones en tablets.

Apple doet hier niks verkeerd. Het is hun winkel, ook de toestellen waar de apps op terecht komen zijn van hun. De EU oordeelt dus correct.
Het is juist logisch dat Apple om een percentage vraagt en als je daar niet mee akkoord gaat... simpel.. stop er dan mee.
Het is maar 30%.
Ik vind via iDeal etc btw veel makkelijker.
Apple mag best concurreren met een eigen radio dienst... laat de gebruikers maar kiezen wat ze willen.
Maar volgens Apple policies mogen iOS Apps geen andere manier van in-app inkopen aanbieden dan die Apple beschikbaar stelt. Ze kunnen bijvoorbeeld geen iDeal in-app aanbieden omdat je app dan niet door de Apple keuring komt.
Het risico voor Apple is dan, dat hun de schuld krijgen van foute betalingen, beveiliging en dergelijke. Voor het eigen betaalplatform kunnen ze de verantwoordelijkheid nemen.
Dat is natuurlijk zo maar de vraag is of dat risico dus opweegt tegen het potentiele concurrentievervalsing waar dit voor zorgt. Ze verplichten een andere app namelijk wel om extra kosten te maken (die zij niet hebben) om mee te mogen concurreren. Het blijft een lastige kwestie maar dit argument ging ook op voor Windows natuurlijk. Windows support krijgt ook zat vragen als er iets fout gaat in bijvoorbeeld firefox.
Er is geen concurrentie vervalsing, apple heeft wel een concurrentie voordeel.
Andere apps maken ook geen extra kosten, ze verdienen hetzelfde als voor de introductie van Apple music.
Alleen Apple verdient misschien iets meer met hun product omdat ze nu eenmaal een historie in de muziek branch hebben en vanwege de schaalgrote en het kapitaal erachter meer mogelijkheden hebben.
Of ze minder kosten hebben weet ik niet, ze hebben immers 3,5 miljard neergelegd voor een streamingdienst, die moeten ze eerst nog maar eens terug zien te verdienen.

Ze concurreren in ieder geval niet op prijs, die zijn zo ongeveer overal hetzelfde, de winnaar is de consument omdat ze allemaal met gratis proefperiodes strooien en hun diensten nu wel moeten verbeteren om de consument voor zich te winnen.
Nu voor de derde keer dat ik dit post :). Dat is dus niet zo, het zijn geen extra kosten. Het zijn kosten voor een betalingsmethode. De andere betalingsmethodes die Spotify ook gebruikt (creditcard,incasso, ideal) kosten ook geld, zoals ik hierboven al heb aangegeven.
Niets verhinderd spotify om hun abo prijs in de appstore ook op 9.99§ te verkopen. Ze verliezen dan wel hun 30%, maar zo moet een winkelier in een druk centrum ook hogere huurprijzen betalen voor zijn pand...

Apple heeft groots succes met het i-devices en bijhorende appstores en de developers pikken graag hun graantjes mee, maar dan moeten ze de voorwaarden ook maar slikken. Ze weten goed genoeg welke revenue ze mislopen als ze niet aanwezig zijn in de appstore.
Dan bouw je een site zoals Spotify en doe je het zo.
Spotify gaat zelfs via hun sites iDeal aanbieden.
Ja maar dat is vergeleken met in-app inkopen minder gebruiksvriendelijk. En dat is wat veel mensen toch het belangrijkst vinden. "Waarom kan ik niet gewoon via in-app inkopen het doen!? Nouja dan neem ik maar Apple Music" dit is een reactie die mensen dan kunnen hebben.
Vandaar dat zelfs iOS gebruikers Spotify prefereren boven Apple Music.
Het gaat hier om een potentieel probleem. Dat Spotify nu nog geprefereert word om welke reden dan ook hoeft in de toekomst niet te zijn en als je dan pas over het probleem begint krijgen ze weer "Ja maar daar had je in het begin maar mee moeten komen over zich heen". Het is gewoon goed dat er onderzoek in het begin naar word gedaan.
Apple heeft personeel in dienst die deze service moeten leveren.

Kees betaalt app - geld gaat naar apple -- apple keert het geld min 30% uit naar de ontwikkelaar.

Het is en blijft dus logisch.
Je verwart betaalde apps met gratis app die een abbonement hebben. Dan is de vergelijking zo:

Kees download gratis app -> wil abbo bij spotify -> doet in-app aankoop -> spotify krijgt geld min 30%

Maar bij Apple gaat het zo:

Kees download gratis app -> wil abbo bij Apple -> doet in-app aankoop -> Apple krijgt al het geld

Wil Spotify in theorie dezelfde winst maken als Apple dan moeten ze de prijs met 30% verhogen en daardoor hebben ze een nadeel tov Apple.
Dat is alsnog hun vrijwillige keuze.
Maar in beide scenario's worden ze benadeelt door de concurrentie, welke optie ze ook kiezen. Dit is dus misschien oneerlijk.
Het werkt al zo sinds dat de spotify app in de app store staat.

Spotify heeft zelf de mogelijkheid in de app aangeboden om abonnee via de app te worden.

Spotify heeft nooit eerder aantoonbaar geklaagd over die 30%.

Nu Apple een eigen dienst heeft is het ineens een probleem.

Spotify zoekt spijkers op laag water, zit in de hoek waar de klappen vallen en is blijkbaar ongelooflijk bang dat Apple music ten koste zal gaan van het aantal betalende subscribers voor hun eigen service.
welke dienst levert Apple precies dan? Ze dwingen de appbouwer om de betaling via hun te lopen, verder doen ze niets (het gaat om een abbonnement hier). Je maakt mij niet wijs dat de overhead op een transactie ook maar in de buurt van de 30% komt. Als dat wel zo is, dan moet er nodig wat aan het systeem geoptimaliseerd worden ;)
Voordat ze je "dwingen" de betaling via hun te laten lopen, hebben ze eerst het iOS eco systeem ontwikkeld en daarbij een userbase van honderden miljoenen gebruikers opgebouwd.
Bedrijven die hun apps uitbrengen op dit systeem krijgen dus instant toegang tot heel veel potentiŽle klanten.
Het enige dat ze nu nog hoeven te doen, is zorgen dat ze zich onderscheiden van de concurrentie, door een hele goede app, dan wel dienst te bouwen.
Wanneer men dat voor elkaar krijgt en in de picture komt, kan men bakken met geld verdienen.
Veel meer dan wanneer men het product zelf zou moeten verkopen via internet.
Want ondanks dat het www vele malen groter is dan het klantenbestand van Apple, is je bereik als uitgever van software veel kleiner en lastiger dan wanneer je dit via dergelijke stores doet.
Hier heb je zeker een goed punt, wat we echter niet moeten vergeten dat het iOS ecosysteem mede zo groot is door het grote aanbod aan goeie apps (de eerste iPhone, zonder appstore was maar een marginaal success). Dat is natuurlijk niet per se een verdienste van Apple, maar meer van de app ontwikkelaars.

Apple heeft het spelletje heel slim gespeeld, naarmate de appstore groter werd, werden voorwaarden aangepast, en over het algemeen niet in het voordeel van de ontwikkelaars!
Hier heb je zeker een goed punt, wat we echter niet moeten vergeten dat het iOS ecosysteem mede zo groot is door het grote aanbod aan goeie apps (de eerste iPhone, zonder appstore was maar een marginaal success). Dat is natuurlijk niet per se een verdienste van Apple, maar meer van de app ontwikkelaars.
En daar kregen en krijgen ze dan ook 70% van de omzet voor terug, al was die 30% die Apple in het begin kreeg waarschijnlijk de eerste jaren niet genoeg om de kosten te dekken. Het was natuurlijk wel Apple die het voor deze developers mogelijk maakte.
Het een hangt aan het ander natuurlijk, maar zonder de inzet van Apple was er niets geweest.

Wat je bedoeld met het benadelen van de developers door het aanpassen van de voorwaarden, daar aan weet ik niet wat je bedoeld.
Misschien kun je dat nader verklaren.
De voorwaarden zijn er al sinds het bestaan van de app store.

Spotify wilde maar wat graag toegang tot al die miljoenen Apple gebruikers die hun app downloaden en hebben ZELF de mogelijkheid ingebouwd om via de app een abonnement af te sluiten.

Het percentage van 30% wat daarvoor in mindering werd gebracht hebben ze altijd goed gevonden: er is nog nooit een aanklacht van spotify geweest dat dit te hoog was.

Nu spotify er een concurrent bijkrijgt proberen ze uit alle macht alles aan te grijpen om de concurrentie buiten de deur te houden door het nu ineens niet eens te zijn met die 30%.
De dienst die Apple levert is het hele App Store-Systeem. De servers die nodig zijn om dagelijks miljoenen downloads mogelijk te maken, de mensen die de code van nieuwe Apps checken, etc. etc.
De Spotify app an sich is gratis, dus het geld moet ergens vandaan komen.
In de huidige situatie betalen een deel van de Spotify klanten de kosten die Spotify Apple bezorgd. Daar zou je denk ik een beter systeem voor moeten kunnen vinden waarbij Spotify direct aan Apple betaalt.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 8 augustus 2015 13:29]

wat is het punt dat apple mensen in dienst heeft om dat te beheren ? De vraag is: is het legitiem. En met name gezien wat rutix hieronder aanhaalt.

Apple kan ook een afdeling hebben die alles uitprint en tot een vliegertje moet vouwen. Die mensen kosten ook geld om in dienst te hebben, maar dat is an sich geen argument of dat systeem wel of niet klopt.

Daarbij die 30%, als ik een transactie van 100 euro doe, heeft apple dus 30 euro aan kosten moeten maken en om wat marge te pakken ? Dat lijkt me toch een meer dan stevig percentage ...
Je kan daarmee akkoord gaan of niet.
Ik vind het nog steeds gigantisch redelijk.
Apple had ook kunnen zeggen; 'we vragen per maand x bedrag'.
Je maakt immers gebruik van de service die apple bied zoals itunes connect en dat iedere update handmatig door menselijke ogen wordt bekeken.
maar 30%? Durf jij daar maar tegen zeggen? Mag ik dan maar 30% van je spaargeld hebben aub?

Stel je voor dat spotify 100 000 abbonementen verkoopt per maand via zijn iOS app. Dat zij 1,2 miljoen abbonementen per jaar, dat is 12 miljoen voor spotify en 3 miljoen voor Apple. 3 miljoen waar apple misschien 100 000 euro aan transactiekosten voor moet doorstorten aan de kredietkaartmaatschapijen.

En als die gebruiker moet gaan kiezen tussen een app van Apple voor $10 of Spotify voor $13 met nagenoeg dezelfde content, waar zal die dan voor gaan kiezen?

Een app maker zou de vrije keuze moeten hebben: maak ik het mijn gebruikers zeer gemakkelijk door via hun iTunes account af te rekenen en betaal ik 30% aan Apple of integreer ik mijn eigen betaal systeem waardoor gebruikers mogelijks een extra keer moeten inloggen maar waarbij ik een veel kleiner percentage aan de payment service provider moet afstaan.
En zouden ze die 100.000 abonnementen ook verkocht als ze geen toegang zouden hebben tot de Apple user database?
Of zouden ze misschien dure advertenties, commercials of mailing acties hebben moeten doen om hetzelfde resultaat te bereiken?

Spotify wil gewoon wel gratis toegang tot alle Apple users, ze verleiden tot het aanschaffen van een abonnement, maar er niet voor betalen.
Je kan spotify ook aanzetten via haar website.
Spotify verhoogt zelf de prijs omdat ze de afdracht die ze moeten dan aan Apple verdisconteren in de prijs.
Zij kiezen er dus voor om de klant financieel te benadelen omdat ze zelf niets willen toeleggen op hun omzet.

Dit handelen brengt het risico met zich mee, dat ze zichzelf uit de markt concurreren op basis van prijs. Maar je kunt niet Apple de schuld geven dat spotify duurder is dan Apple music.

Ik heb met de sport 1 app iets soortgelijks meegemaakt, hier was een maandabo ook een tijdje 12,99 geweest, maar uiteindelijk is de prijs weer op 9,99 gezet net als buiten de app store om.

Alleen sport1 weet hier het echte antwoord op natuurlijk, maar kennelijk is de prijsstelling gelijk aan die buiten de app store om, beter voor je omzet.
Het is juist logisch dat Apple om een percentage vraagt en als je daar niet mee akkoord gaat... simpel.. stop er dan mee.
Het is maar 30%.
Ik heb zelden zo'n domme opmerking op T.net gezien. "Het is maar 30%". Als jouw baas morgen zegt dat ze 30% van jouw salaris inhouden, is dat ook "maar 30%"??? 30% is voor een bedrijf als Spotify juist ontzettend veel op de inkomsten uit abonnementen.

De winstmarges in deze industrie liggen niet dusdanig hoog dat er ook maar iemand "het is maar 30%" zal roepen als het om de inkomsten aankomt. Ik vind het ook volstrekt belachelijk dat Apple 30% inhoudt op abonnementen. In het geval van Apps snap ik dat wel, maar een abonnement? Wat voor service verleent Apple dan dat die 30% gerechtvaardigd is? Na het afsluiten van het abonnement heb je nml 0,0 meer met Apple te maken :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 8 augustus 2015 11:58]

Na het afsluiten van het abonnement heb je nml 0,0 meer met Apple te maken :)
Dit klopt natuurlijk niet. Heel simpel gesteld: als Apple de AppStore platgooit, werkt het innen van de abonnementen niet en loopt Spotify dus mooi inkomsten mis. Ook krijgen Spotify gebruikers geen updates van de app meer.

Of dit 30% van de inkomsten waard is is moeilijk te zeggen. Een grote app die vaak update kost Apple meer dan een kleine app die weinig update. Aan het innen van betalingen kunnen ook allerlei extra kosten zitten (chargebacks etc.)

Algemeen gezegd hoor ik maar weinig developers klagen over de 30%, dus mag ik er vanuit gaan dat het een redelijk percentage is. Dat Spotify in een markt zit waar de marges laag zijn kun je Apple niet kwalijk nemen.
Dit klopt natuurlijk niet. Heel simpel gesteld: als Apple de AppStore platgooit, werkt het innen van de abonnementen niet en loopt Spotify dus mooi inkomsten mis. Ook krijgen Spotify gebruikers geen updates van de app meer.
Ja... maar dat heeft niks met het abonnement te maken, dat geldt net zo goed voor apps zonder abonnementsmodel. De kosten voor het (blijven) runnen van de App Store en het aanbieden van updates en dergelijke heeft de leverancier van de app al betaald door een deel (ook 30%?) van de aankoopprijs van de app af te staan.

Het argument is dat Apple geen extra werk heeft aan een app-met-abo, als je het vergelijkt met een app-zonder-abo en dat het daarom krom is dat ze nog een keer extra geld inhouden op de verkopen van abonnementen. (En dat "krom" wordt vervolgens "oneerlijke concurrentie" zodra Apple zelf een app maakt die concurreert met bestaande apps die aan deze voorwaarden gebonden zijn.)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 8 augustus 2015 19:00]

Je vindt dus echt dat Apple geen kosten heeft aan de app store, en dat spotify gewoon gratis mag adverteren met hun produkten en ze dus nergens voor hoeven te betalen?

Wie brengt de spotify abonnee aan bij aanschaf via de app? Apple? Of spotify?

Apple brengt de abonnee aan, dus mag hier best een vergoeding voor hebben.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 8 augustus 2015 18:58]

Prima als je een andere mening hebt dan ik, maar zou je op zijn minst kunnen lezen wat ik zeg. Reageren op
De kosten voor het (blijven) runnen van de App Store en het aanbieden van updates en dergelijke heeft de leverancier van de app al betaald door een deel (ook 30%?) van de aankoopprijs van de app af te staan.
met
Je vindt dus echt dat Apple geen kosten heeft aan de app store, en dat spotify gewoon gratis mag adverteren met hun produkten en ze dus nergens voor hoeven te betalen?
raakt kant noch wal; dat is precies het tegenovergestelde van wat ik zeg.
De spotify app is gratis, daar verdient Apple dus niks op...de abonnee wordt geworven via Apple, daar vraagt Apple dus 30% voor.

Ook al zou spotify geld voor de app vragen, dan is het een dienst die wordt afgenomen via het advertentie platform van Apple : de app store. Dan mag Apple daar ook geld voor vragen.

Apple biedt een (advertentie) platform om app/abonnement te verkopen aan haar eigen klanten database, is verantwoordelijk voor registratie, up to dat houden, servers en infrastructuur, personeel, verwerken van betalingen, etc. Daar zitten kosten aan verbonden die worden betaald uit de vergoedingen die Apple vraagt.

Spotify wil alles gratis hebben, dat slaat nergens op.

Zo goed gereageerd met feiten op je persoonlijke mening?

[Reactie gewijzigd door Isheara op 8 augustus 2015 19:10]

Nee, dat klopt niet. Apple levert de dienst om het betalingsverkeer voor je te regelen. Je maakt de in-app aankoop (een consumable) aan in iTunes Connect (voor developers). Vervolgens regelt Apple alles voor je en krijg je het geld gestort op je rekening.

De grote vraag is dus, wat kost het spotify om al die andere betalingsvormen te ondersteunen (security, creditcontrol, administratie). Zou mij niet verbazen als dat ook in de buurt van die 30% komt. En dan is er in werkelijkheid dus geen verschil.
Ik kan me niet voorstellen dat Spotify zelf 30% aan kosten zou hebben voor de betalingsafwikkeling van hun abonnementen. Dat zou suggereren dat hun administratiekosten pakweg de helft van hun royalties aan artiesten is.
Ik denk dat je daarin snel kan vergissen. Zeker bij Business to Consumer vanwege de vele transacties. In Business to Business liggen die bedragen een stuk lager.
Bekijk het eens van deze kant: zou Spotify zo enorm zijn best doen om mensen af te houden van de voor de hand liggende optie (in-app je abo afsluiten) en in plaats daarvan iets doen wat voor de gebruiker veel onhandiger is (via hun eigen website een abo afsluiten) als er "in werkelijkheid dus geen verschil" is hoeveel ze er netto aan overhouden?

Het gedrag van Spotify staat haaks op het gedrag dat ik zou verwachten als jouw stelling correct was. Dus, hoewel ik geen getallen heb om mijn aanname te ondersteunen, ga ik er toch vanuit dat je ongelijk hebt.
ik vraag me af of dat echt zo duur is. Het is allemaal perfect te automatiseren.

kort door de bocht: als ik een goede, simpele dienst heb, dan zijn er weinig chargebacks, het werkt immers.

De situatie die ik kan krijgen hooguit is dat mensen niet betalen (en dan stopt het abbo gewoon).

Maar overall lijken het me allemaal zaken die voor 99% perfect te automatiseren zijn. Je hebt maar 1 product (of dienst in feite) dus elke transactie is precies hetzelfde. Het zou een ander verhaal zijn als ik bv. bol.com ben waar zaken over en weer gaan.
Kom op nou, 30% van de omzet aan kosten voor het innen van het geld? Dus het zou Apple iedere maand 3 euro per abonnee kosten om een tientje te incasseren? Bedenk je nog even goed dat dit een digitaal product is dat volledig geautomatiseerd wordt afgerekend. Dat mag nog geen 3 cent per transactie kosten ;)

De moeite om die betaling richting Spotify door te zetten is net zoveel als voor iedere andere app die verkocht wordt in de App Store, maar dan zonder download natuurlijk, want het is een abonnement waarvan de data vanaf Spotify-servers wordt aangeleverd. Als dat werkelijk 3 euro kost per transactie, maakt Apple verlies op alle apps die minder dan 10 euro kosten en dat zijn er nogal wat ;) Again: zonder te compenseren voor het feit dat er ook geen (verdere) downloads nodig zijn voor dit abonnement: dat loopt allemaal buiten Apple om.

Dus nogmaals: niks mis met het in rekening brengen van kosten, maar 30% bij een abonnement dat doorgezet wordt is vrij fors.
Ik denk ook niet dat je aan de 30% komt, maar vergis je niet wat je allemaal moet regelen bij miljoenen abbonees. Al kijk je alleen al naar de service afdeling die alle vragen moet afhandelen.
Dat zou dan geen probleem zijn nee, helaas regelt Spotify zn betaling waarschijnlijk niet via deze Apple manier omdat ze het ook op andere platformen willen aanbieden...

Dit lijkt me daarom oneerlijke concurrentie, het is niet mogelijk voor andere muziek streaming diensten om hun eigen service aan te bieden voor dezelfde prijs als iTunes, omdat ze dan niet alleen minder verdienen maar ook nog hun grootste concurrent 30% van de winst te geven!
Mijn baas kan geen 30% inhouden omdat ik geen service van zijn kant verleen.
Ik werk voor hem, dat is dus een hele ander verhaal.
Apple houd 30% in bij in-app aankopen, dus ja... je hebt dan alsnog met hun constructie te maken.
Je baas heeft geen pand dat verlicht en verwarmd moet worden, dat onderhouden en schoongemaakt moet worden en gefinancierd? Hij runt geen salarisadministratie om jou van een loonstrookje te voorzien en op tijd jouw salaris over te maken incl. reiskostenvergoeding, 1x per jaar vakantiegeld en eventueel een 13e maand o.i.d.?

Klinkt nu al als veel meer werk dan Apple aan die in-app aankopen heeft, dus misschien moet je baas wel meer dan 30% inhouden ;)
Je gebruikt de app toch op je Apple apparaten, hoe zo 0,0 met Apple te maken.
Ik gebruik ook "apps" op mijn Windows-laptop en -desktop, toch gaat daarvan geen 30% naar Microsoft ;) Kijk, dat ze een vergoeding krijgen voor de financiŽle administratie is tot daar aan toe, maar 30% lijkt me buitenproportioneel veel geld voor zo'n dienst. Zoiets is volledig te automatiseren en is qua effort niet te vergelijken met wat de app-bouwer heeft geleverd.
[quote]
[...]


Ik gebruik ook "apps" op mijn Windows-laptop en -desktop, toch gaat daarvan geen 30% naar Microsoft ;)
[/quo

Ligt eraan, heb je deze apps gekocht via de Windows store.
Daarnaast als jij nu een streaming dienst afsluit via de Windows store, laten we zeggen de muziekdienst van Microsoft, Groove, is dat dan niet hetzelfde verhaal voor spotify?
Of houdt Microsoft eenmalig 30% in en daarna niet meer.
Misschien dat jij dat weet?
Alle fabrikanten (Google, MS en Apple) houden een percentage in op aanschaf apps via hun app store.

Apple is de enige die ook nog iets inhoudt bij aanschaf van een abonnement via de app. Het gaat dan om een percentage van de initiŽle aanschaf van het abonnement, en niet voor de eventuele verlenging daarna.

De fabrikant van de app mag deze subscription service aanbieden via de app, het hoeft niet. De restrictie is wel dat de fabrikant geen link mag opnemen naar de website om daar abonnement af te sluiten.
De fabrikant van de app mag deze subscription service aanbieden via de app, het hoeft niet. De restrictie is wel dat de fabrikant geen link mag opnemen naar de website om daar abonnement af te sluiten.
Lekkere wassen neus dan: je hoeft het niet via de store te doen, maar een alternatief gebruiken is verboden... Als Apple ťcht dacht dat hun service (administratie, betalingsverwerking, etc) goed geprijsd was, dan zouden ze links naar de website van de fabrikant niet verbieden.
Als wat je hier zegt inderdaad klopt (ik kan zo snel geen bron vinden om het te controleren) dan is het niet alleen oneerlijke concurrentie, maar daarbovenop ook nog eens een smerige (en halfbakken) vorm van verhullen hoe oneerlijk ze bezig zijn.
Het is gratis meeliften en adverteren op het platform van Apple, toegang krijgen tot miljoenen gebruikers en op deze manier hun diensten via een app te verkopen.

En dat vind jij zielig?

Wat denk je dat het aankopen van een mailing database met miljoenen gebruikers kost?

Wat denk je dat een beetje adverteren kost?

Toen dit in feb 2011 geÔntroduceerd werd hoorde je spotify toch ook niet klagen?

Edt: hier nog de link

https://www.apple.com/pr/...ons-on-the-App-Store.html

[Reactie gewijzigd door Isheara op 8 augustus 2015 16:27]

Het is nog net een beetje erger dan hoe jij het voorstelt:
De fabrikant van de app mag deze subscription service aanbieden via de app, het hoeft niet.
All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app
(..)
Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app.
Oftewel, de fabrikant is wel degelijk verplicht om alles ook in-app aan te bieden. En het is bovendien verboden om te compenseren voor de 30% die Apple inhoudt door simpelweg de prijs te verhogen. Dit klinkt mij niet in de oren als de voorwaarden die gesteld worden door iemand die er oprecht van overtuigd is dat ie een goede dienst aanbiedt voor een goede prijs.
Toen dit in feb 2011 geÔntroduceerd werd hoorde je spotify toch ook niet klagen?
Of het Spotify was, geen idee. Of het meteen in februari 2011 was, geen idee. Maar ik heb vaak zat van allerlei kanten klachten gehoord over deze dienst van Apple (of, beter gezegd, over het verplicht moeten gebruiken ervan). Als er nooit iemand over had geklaagd, waarom denk je dan dat de Europese Commissie het onderzocht heeft...?
Het is gratis meeliften en adverteren op het platform van Apple, toegang krijgen tot miljoenen gebruikers en op deze manier hun diensten via een app te verkopen.
En daarvoor wordt al betaald via het inhouden van 30% op de aanschafprijs van een app.

Als jouw app, nadat je (mogelijk met dank aan Apple) een nieuwe gebruiker hebt gevonden, dusdanig in de smaak valt dat die gebruiker bereid is een abonnement te nemen, dan is dat jouw verdienste, niet die van Apple, dus dan zie ik ook niet in waarom het acceptabel zou zijn om ze daarvoor nog een keer extra te laten vangen. Begrijp me goed, ik heb er geen enkel probleem mee dat Apple het aanbiedt, mijn probleem is dat ze het verplichten.

Dat Apple erin geslaagd is een flink aandeel van de smartphone markt te veroveren, gefeliciteerd, goed gedaan. Dat ze krampachtig hun best doen om het alleenrecht te houden op het doorgeefluik voor apps (geen alternatieve app stores toestaan), vind ik al enigszins dubieus. Maar dat ze vervolgens fabrikanten van apps verplichten om Apple zelf als payment provider te gebruiken, dat is gewoon je reinste koppelverkoop (en dat is, voor monopolisten, verboden; denk maar terug aan Windows + IE & WMP).
Totaal onvergelijkbare situatie als je spreekt over koppel verkoop tussen ie en Windows.

Als je gewoon goed leest in je eerste aangehaalde quote staat er het word IF, dat betekent ALS. Dus ALS de fabrikant subscription services wil aanbieden..... Daar staat nog steeds niet dat het verplicht is om subscription services aan te bieden, zoals jij suggereert.

APPLE mag gewoon vragen wat ze willen: het is hun produkt, hun OS, hun winkel.

Iedereen die wat anders wil ontwikkelen mag dat doen toch?

Wat jij wilt (en wat onzin is) is dat jij perse een Mercedes navigatie systeem wil in een Audi. Dat kan gewoon niet.
"Maar dat ze vervolgens fabrikanten van apps verplichten om Apple zelf als payment provider te gebruiken, dat is gewoon je reinste koppelverkoop (en dat is, voor monopolisten, verboden; denk maar terug aan Windows + IE & WMP)."

Dit doet Google precies hetzelfde, ze verplichten je de betaling via hun systeem af te handelen.

Bekijk het van de zonnige kant, Google en Apple (wellicht ook Microsoft) zetten zich in om een betrouwbare app winkel op te zetten waar consumenten zelfs hun credit card aan hun account koppelen.

Hierdoor hoeft die consument niet met iedere app maker apart een betaling te regelen en hoeft diezelfde developer ook niet met verschillende bedrijven samen te werken voor het faciliteren van deze betalingen.
Het enige dat men hoeft te doen is de app in de app,store krijgen en daarna wordt de rest voor je geregeld en kan de developer weer verder met dat waar die goed in is, of in ieder geval graag doet.
Klopt gedeeltelijk.
Hier heb je een link naar de developersite van Google play.
https://developer.android...illing_subscriptions.html

Ook in de play store is spotify verplicht om de betaling via Google te laten lopen en wordt er 30% ingehouden door Google voor de afwikkeling.
Ook mogen er geen linkjes naar websitebezoek in staan om betalingen buiten de store om af te handelen.
Dat zijn dan hun voorwaarden... dan ga je daar maar mee akkoord en niet met die van Apple.
Dat is zo te doen.
Maar je pc/laptop is niet ontwikkeld/geproduceerd door microsoft. Iphones hardware EN OS is van Apple. Iets met peren en appels. En surface tablet is inderdaad van MS. Ze mogen deze strategie van Apple kopieren maar dat gaan ze veel omzet kosten. Van mij mag MS dus dit truukje ook flikken op Surface tablets. Maar niet op pc/laptop van andere fabrikanten zoals Lenovo, Sony etc,
Wat maakt het nu uit wie de hardware produceert? Het gaat om het platform en dat wordt toch echt door de software gecreŽerd, immers maakt het voor de werking van Windows niet uit of er een Intel of AMD-chip in zit, of er een ATI of NVidia-GPU in zit, een WD, Seagate of Samsung hdd, etc... Het is Windows dat de consument wil en waar softwareleveranciers maar al te graag software voor ontwikkelen.

Wel grappig dat je aangeeft dat de strategie van Apple MS omzet zou kosten. Dat geeft al aan dat het niet simpelweg het doorberekenen van kosten is voor jouw gevoel, zoals hierboven wel een aantal keer wordt beweerd door mensen die blijkbaar in gedachten zalen vol Apple-medewerkers zien internetbankieren om binnengekomen bedragen naar Spotify door te sluiten voor 3 euro per transactie :P
Ik gebruik ook "apps" op mijn Windows-laptop en -desktop, toch gaat daarvan geen 30% naar Microsoft ;)
Dit is wat jij beweerd. Het heeft alles met hardware te maken. Gamemakers betalen licentie kosten aan Sony/MS om games uit te brengen voor Xone en PS4. Maar voor windows hoeft dat niet. Ga je dan ook met je vinger wijzen naar Sony en MS dat ze geld ervoor vragen omdat het voor pc Windows gratis is? En het grote verschil is jawel, de hardware van PS4 en Xone is door Sony/MS geproduceerd. In tegenstelling tot pc.

Zelfde situatie als Apple en MS windows pc. Dus jouw redenering is zo lek als een mandje. Heb je ooit iemand zien zeuren over licentiekosten van Sony/MS op de consoles en dan met als argument komen dat developers geen geld betalen aan MS voor het uitbrengen van een windows game?

[Reactie gewijzigd door Hironshy op 9 augustus 2015 11:18]

[...]

Dit is wat jij beweerd. Het heeft alles met hardware te maken. Gamemakers betalen licentie kosten aan Sony/MS om games uit te brengen voor Xone en PS4. Maar voor windows hoeft dat niet. Ga je dan ook met je vinger wijzen naar Sony en MS dat ze geld ervoor vragen omdat het voor pc Windows gratis is? En het grote verschil is jawel, de hardware van PS4 en Xone is door Sony/MS geproduceerd. In tegenstelling tot pc.
Nee, het grote verschil is dat iedereen weet dat consoles onder de marktwaarde verkocht worden en dat middels de games alles weer winstgevend wordt. Dus die afdracht van geld van gamemakers aan MS en Sony (ik had het over laptops, maar goed, ik ga even mee in je draai richting consoles) is vrij logisch, anders zouden consoles pakweg 1000 euro kosten en hebben MS, Sony en de gamemakers niks meer, want bijna niemand zou zo'n console kopen.

Terug naar iPhones en iPads: je kunt veel zeggen, maar die stukjes hardware van 100-150 euro worden _ver_ boven de kostprijs verkocht, dus dat geld hoeft niet nog eens terugverdiend te worden met fees van app-makers.


Het gaat me overigens helemaal niet om Apple specifiek: ik vind het bizar dat een bedrijf zijn app-leveranciers verplicht om in-app aankopen via hun site te laten lopen en verbiedt te adverteren voor andere betaalmogelijkheden en tevens verbiedt om die 30% kosten voor de in-app transacties ook in de prijzen via eigen betaalmiddelen te verwerken. Ik heb sterk het vermoeden dat er hier ook wat Apple-liefde meespeelt en dat deze discussie als het om Google ging heel anders gevoerd werd door sommigen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 augustus 2015 17:49]

Of de console onder de marktwaarde wordt verkocht doet er niet toe. Ze hadden net zo goed ver boven de 1000euro per console kunnen vragen en niemand die gaat zeuren over de licentie kosten. Want het is hun hardware+OS en hun platform.

De Wii werd verkocht met winst en toch maakt niemand er een punt van.

[Reactie gewijzigd door Hironshy op 9 augustus 2015 18:07]

Natuurlijk doet het ertoe dat consoles onder de marktwaarde worden verkocht, dat is juist de strekking van mijn post die je blijkbaar niet goed hebt gelezen. "Ze hadden net zo goed ver boven de 1000 euro per console kunnen vragen" staat haaks op wat ik zeg: "...anders zouden consoles pakweg 1000 euro kosten en hebben MS, Sony en de gamemakers niks meer, want bijna niemand zou zo'n console kopen. " Wat is daar onduidelijk aan?

Wie koopt er in godsnaam nog een console als hij 1000 euro kost? Dat is voor een puber met een krantenwijkje niet meer te betalen, laat staan voor een student. Ergo: goedkoop zo'n console verkopen en dan is de klant in jouw ecosysteem binnengetreden. Die games maken het op termijn weer winstgevend dankzij de fees.

En dat de Wii wel met winst werd verkocht is juist de briljante zet van Nintendo geweest: die console verkocht niet om zijn grafische kwaliteit... Het draaide om de gameplay, de eerste keer dat je kon tennissen met tennisbewegingen, golfen met golfbewegingen, etc. En omdat het niet om grafische perfectie ging, was de hardware zo goedkoop dat de prijs inclusief winst nog verkoopbaar was ook.
Net zoals niemand Iphone zou kopen right met hun hoge prijs? Niet dus.

Je zegt dus dat de gamemakers licentiekosten betalen voor de grote userbase. Want immers consoles worden goedkoper dus meer mensen die consoles kopen.

Iphone heeft niet de minste userbase. Dus die 30% die Apple vraagt is dus ook terecht toch?

[Reactie gewijzigd door Hironshy op 9 augustus 2015 18:12]

Precies! De iPhone is kostendekkend en heeft dus niet dit soort fees nodig om winstgevend te worden. Bovendien kunnen de mensen die zo'n iPhone eigenlijk niet kunnen betalen altijd een iPhone met een 2-jarig abonnement afsluiten. Zo'n constructie is er voor consoles in principe niet.
Apple is geen liefdadigheidsinstelling. Of Apple winsgevend is met de Iphone gaat Spotify geen reet aan. Punt blijft, Spotify krijgt toegang tot de grote userbase van Apple dus daar betalen ze voor.

Het zal aan de de reet van Apples aandeelhouders roesten of de Iphone winstgevend is of niet. Spotify krijgt een dienst/product of whatever van Apple en daar gaan ze voor betalen ook.

En omdat de hele platform(hard en software) van Apple is hebben ze alle recht om dat te doen.

[Reactie gewijzigd door Hironshy op 9 augustus 2015 18:22]

Het een sluit het ander niet uit. Apple kan ook 1500 euro vragen voor een iPhone, gaat niemand (zoals jij dat noemt) ene reet aan. Maar dat sluit niet uit dat het een belachelijk bedrag is :*
Het klopt. Zelfs de prijs wat Apple nu vraagt is al belachelijk hoog. Maar dat staat dus los van het feit dat Spotify moet betalen voor de toegang tot IPhones userbase. Dat is wat mij betreft gewoon terecht. Mensen moeten gewoon via de site van Spotify aanmelden. Dan krijgt Apple geen cent.
Akkoord, al blijft het wel, euhm, raar dat ze daarmee de concurrentie op hun eigen platform op kosten jagen. Kosten die ze zelf niet (in die mate) hebben. Ik vraag me toch af hoe Apple gaat reageren op het prijsverschil dat Spotify nu, tegen de voorwaarden in, hanteert.
Windows mag geen browser bij zijn OS bundelen, wat standaard functionaliteit hoort te zijn, want boe hoe zielig voor de concurrent (terwijl die producten gratis zijn). Maar dit mag dan weer wel. Echt, dikke vette f*ck logic weer. :')
Dat heeft niets te maken met logica, maar vooral wat je niet wilt zien. Als je de logica zou respecteren dan zul je zelf zien dat het compleet logisch is.

De logica is namelijk dat een partij die 90% van de markt bedient kan door middel van iets te bundelen heel die markt verstoren. Een partij die nog geen 25% van de markt bedient kan dat veel minder. Zo klaar als pompwater.

Het gaat niet over iemands inkomsten maar marktaandeel. Het enige - en wat om een of ander volgens jou compleet logisch is - is wat je er tegenover zet dat dit niet telt omdat een monopolist het "gratis" geeft, whut !?. Kan nog een kromme vergelijking maken want eigenlijk is elk misdadig feit iets wat men moet ondergaan want pakweg de dief verplaatst uw goederen gratis.

Als je 90% in handen hebt en je bundelt pakweg een browser denk je dat een competitieve browser dan nog een eerlijke kans maakt ? Ik kan je trouwens uit eigen ervaring vertellen - heb namelijk het IE debacle meegemaakt als web developer - dat het wel degelijk een negatief invloed had.

Microsoft had zoveel schrik dat het Windows platform ging lijden als het Web te snel evolueerde en een platform onafhankelijk alternatief ging vormen, dat het jarenlang haar positie heeft misbruikt om het web te handicappen. Dat zit trouwens nog altijd een beetje in hun DNA of je moet echt denken dat hun initiŽle afkeer van WebGL lange tijd alles had te maken met "veiligheid".

Veel van de dingen die we vandaag in het web als normaal beschouwden konden we al jaren geleden hebben gehad was er geen bedrijf uit Redmond die de boel saboteerde. Jaren heeft het geduurd tegen dat we die ziekte - ook wel IE6 genoemd - hebben overwonnen.

Datgene waar jij naar verwijst is zelf een reden te meer om aan te nemen dat het wel degelijk een negatieve invloed had en van een veel grotere orde. Alternatieve browsers waren jarenlang kwalitatief veel betere browsers maar hadden geen verweer tegen de machtsmisbruik die het bundelen meebracht.

We hebben maar innovatie en evoluties gekend toen het IE - door o.a. de verplichte browser keuze - monopolie werd doorbroken. Anders hadden we ontwikkelingen zoals Edge nooit gekend en waren veel technologieen - zoals WebGL - in de kiem gesmoord.

Mensen die deze vergelijkingen verdienen volgens mij een ontzettende harde klop tegen de kop om zo een onnozele domme vergelijking te maken. Kan mij daar echt kwaad in maken want als gemeenschap hebben we er echt onder geleden en heeft het ons jaren van innovaties gekost. Jij hebt duidelijk het niet meegemaakt - waarschijnlijk nog te jong toen - want anders zou je het niet aandurven om zoiets neer te pennen.

Ik snap dat echt niet dat mensen blijven die vergelijking maken, dat heeft toch alles te maken met Apple haat die compleet uw vermogen om te redeneren verstoort ? Dat je Apple haat om welke infantiele reden dan ook doe gerust, maar herschrijf aub niet de geschiedenis omdat het voor u beter uitkomt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 8 augustus 2015 12:17]

Ik heb al dat gekloot met de browser mee gemaakt en heden dagen zie ik hem alleen maar weer terug komen.

Ik snap niet dat je het voor apple kan opnemen, want als je nu nog steeds developer bent zou je moeten weten wat voor negatieve invloed apple heeft op de browsers. Hun monopoly binnen hun eigen iOS maakt innovatie compleet onmogelijk en als Apple steeds groter word zal hun beleid niet aangepast worden.
Ze hebben tegenwoordig net zoveel lak aan de w3c standaard als MS en in mijn ogen is Apple geen haar beter als MS.

Ik vind @ToySoldier1992 zijn reactie daarom niet vreemd maar zelfs terecht, het is meten met 2 maten, MS mag dan wel meer monopoly hebben, dat neemt niet weg dat de invloed die ze hebben slecht is voor de ontwikkeling. Je moet als ontwikkelaar toch rekening houden met platforms als iOS waar Apple de alleen heerser is.
want als je nu nog steeds developer bent zou je moeten weten wat voor negatieve invloed apple heeft op de browsers
Apple is inderdaad traag met het accepteren van nieuwe zaken in Safari maar het is vooralsnog klein bier met wat er zich met IE heeft afgespeeld. Die vergelijking gaat helemaal niet op.

Traag zijn is in mijn boek nog iets anders dan willens en wetens de implementatie van standaarden te veranderen zodoende dat er een incompatibiliteit optreed met andere browsers. Appelen en peren, hel appelen en windmolens.
Hun monopoly binnen hun eigen iOS maakt innovatie compleet onmogelijk en als Apple steeds groter word zal hun beleid niet aangepast worden.
Dat is zoveel als zeggen dat Google een monopolie heeft binnen Android - dat OS met een marktaandeel van 78% - of Microsoft binnen WP. Apple verdient sloten vol geld inderdaad, maar dat is nog altijd niet hetzelfde als een monopolie positie hebben... . Het is niet omdat je vandaag met vure verklaart dat een rode ballon opeens blauw is dat het ook zo is.

Heb 2 jaar Android ports gedaan en heb nooit het gevoel gehad dat ik zo te lijden had onder die monopolie die slechts 23% van de markt voorstelt. Dikke monopolie hoor ! Dat het voor velen het eerste platform is om voor te ontwikkelen heeft economische motieven en dat is veelal omdat de gemiddelde iOS gebruiker veel meer geld uitheeft maar heeft geen jota te zien met misbruik van Apple. Heb als developer inderdaad zelf ervaren dat ik veelal de ports mocht doen, maar daar lag zeker geen misbruik aan de grondslag.

Dat zou het geval zijn moest er sprake zijn van een parity clause - zoals MS doet met de Xbox One - maar daar is er zelf geen sprake van. Er is absoluut niets - rien, nada, nothing - die een developer weerhoud om puur voor een ander platform te ontwikkelen dan iOS buiten dat je veel sneller uit de kosten raakt op iOS. Maar dat zijn allemaal puur socio-economische redenen.

Innovatie compleet onmogelijk ? Wat precies maakt het zo onmogelijk dat je op iOS niet kunt innoveren of in het mobiele landscap in het algemeen? De laatste keer dat ik gekeken heb je alternatieve platformen en die op zijn minst 3x zo groot zijn. Als iets niet mag van Apple dan kun je makkelijk het op een ander proberen.
Ze hebben tegenwoordig net zoveel lak aan de w3c standaard als MS en in mijn ogen is Apple geen haar beter als MS.
Zever van de bovenste plank... men is niet zo snel als het toevoegen van nieuwe zaken - hence the BLINK fork - maar de dingen die erin komen volgens voor de meeste dingen de standaarden of worden geprefixed. De situatie vandaag is bijlange niet vergelijkbaar.

Ik ben actief in een W3C group inzake WebAssembly en voor een bedrijf die halsstarrig aan haar vermeende monopolie vasthoud is het van al bij de start actief bezig. En WA is een potentieel probleem voor elke gesloten ecologie. Eigenlijk - volgens uw theorie en aanname - zouden ze het namelijk niet ondersteunen want het bedreigt potentieel hun "monopolie".

Als Apple echt alles gesloten wil houden en saboteren dan zijn het een stel domme kloten!! Ze kunnen veel meer dan met hun voeten slepen en met minder dan 3/4 van de markt zouden ze op vlak van wetgeving geen bal verkeerd doen. En dat vind ik altijd de zwakheid in heel dat "Apple is pure evil" verhaal.
Ik vind @ToySoldier1992 zijn reactie daarom niet vreemd
Dat vind ik dan weer niet vreemd want je bekijkt het allemaal vanuit een irrationele afkeer voor Apple. Anders ga je niet verklaren dat een fabrikant met een marktaandeel van minder dan 20% een grotere invloed heeft dan iets wat 78% van de markt behelst. Het veel geld in kas hebben of economisch voldoende opbrengen voor derden is bij mijn weten nog altijd geen misdrijf of een grote invloed.

Ga je - zeker als je het IE debacle claimt meegemaakt te hebben - de vergelijking doortrekken met de grillen wat MS in die tijd. Totaal niet want het niet implementeren van zaken was toen nog het minste, het was vooral het moeten omgaan met de "IE way" en dan de rest.

Om op je vraag dus te antwoorden hoe ik als developer Apple kan steunen wil ik het volgende zeggen. Zolang Apple - of elk ander bedrijf anders dan mijn werkgever - op het einde van de maand niet mijn loonbriefje aftekent ga ik het bedrijf niet verdedigen.

Maar als developer ben ik elke dag - althans hoop ik - met logica en probeer dat logisch redeneren ook door te trekken in de rest van mijn denken. Het is tenslotte niet omdat ik iets niet fijn vind of een hekel aan iets heb dat ik vind dat ik dan maar moet irrationeel nadenken.

Wat ik niet begrijp is dat je constant het over monopolie kunt hebben bij een platform die zelf nog niet eens de helft van de markt in handen heeft. Dat slaat compleet als een tang op een varken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 8 augustus 2015 15:41]

Je begrijpt me verkeerd ik had het over de monopolie binnen het Ios ecosysteem. Daarmee doel ik op de vele regels van Apple die het voor ontwikkelaars bijna onmogelijk maakt om hun apps te releasen.

En dan bedoel ik bijvoorbeeld chrome die niet op zijn eigen engine mag draaien.

Trouwens het feit dat ios niet een meerderheid heeft betekent niet dat ze geen invloed hebben.
En mij neer zetten als een hater of fanboy is niet correct, ik gebruik alle bedrukten en alles heeft zijn voors en tegens.

Mijn punts was eigenlijk dat geeneen partij goed is en dat er altijd strijd en conflict is wat vaak alleen in ons nadeel is.
Persoonlijk vind ik dat Apple niks fouts doet. Ze bouwen en ontwerpen nou eenmaal de hardware en de software tot een complete product, dan vindt ik dat je een fabrikant zoals Apple niet kan dwingen om aanpassingen door te voeren in het product. Voor Windows en Android is dat anders, de makers van dat product verkopen licenties aan andere fabrikanten. De fabrikanten gebruiken dus de software van iemand anders om het product compleet te maken. Je kunt het dus niet vergelijken met Apple. Mensen hebben namelijk de keuze om niet voor Apple te kiezen, maar mensen hebben niet de optie bij het kopen van een laptop om een andere bestuuringsysteem te kiezen. Ze worden gedwongen om met Windows te werken. Tevens heeft dat laatste ook met marktaandeel te maken. Hoe groter je marktaandeel, hoe groter de kans bestaat dat je een keer op je vingers word getikt.

Tevens verwacht ik dat het onderzoek dat momenteel loopt, niks spannends uit komt. Spotify kiest er namelijk zelf voor om hun abbonomenten via de app store te laten verlopen, ze konden er ook voor kiezen om gebruikers te informeren dat abbonomenten alleen vanuit de website te verkrijgen zijn. Natuurlijk is dat wel een omslachtige manier, maar dan moet je als bedrijf zijnde niet zeuren. Apple bied je de mogelijkheid aan om simpel binnen de app een abbononent te verkopen, maar zo dienst kost nou eenmaal geld.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 8 augustus 2015 15:55]

Fijn dat iemand het eindelijk een keer vertelt zoals het is en de jonkies (die de hele dag reageren vanuit onwetendheid ) corrigeert.
Wil ik net zeggen. Er klopt helemaal niks van. Microsoft mag inderdaad IE niet "meeleveren"(Browserkeuzescherm). Maar Apple mag dit dan weer wel met Safari.

Ik snap helemaal niks meer van de EU....

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 8 augustus 2015 11:40]

Dat is logisch.
Microsoft heeft een monopolie positie en maakte haar OS op zo'n manier dat je zelfs IE nodig had om bijvoorbeeld updates te installeren.
Hierdoor belemmer je op een harde manier de concurrentie.
Apple heeft geen enkele monopolie positie, dus zijn er geen monopolie positie regels op Apple.

btw; MS moest enkel een aantal jaren een browser keuzescherm pushen als je alleen IE had gesignaleerd om gebruikers ook op andere browsers te wijzen.
IE is altijd meegeleverd geweest en zit ook in Windows 10.
Of Apple een monopolie heeft of niet hangt er vanaf hoe je juridisch de markt afbakent. Gezien het feit dat er geen nieuwe aanbieders naar de iOS markt kunnen komen en er ook vrij weinig overloop met andere OSen is en er een sterke dwang bestaat om binnen een ecosysteem te blijven is er juridisch best wat voor te zeggen om iOS dan wel het Apple ecosysteem als een eigen markt af te schilderen met Apple als de monopolist.

Zelfs als je die kant niet op gaat dan kom je vrij snel bij een economische machtspositie uit en ook dat mag je niet misbruiken.
Je weet wat jij meld 100% onzin is?
Als ik een Android app koop, kan ik dit ook niet overzetten naar iOS en dus idd vice versa.
Je wordt btw niet gedwongen, daar kies je echt zelf voor.
Nee, het is geen onzin. Juridisch gezien hoeft er geen sprake te zijn van een monopolie om misbruik te maken van een economische machtspositie. De gebruikers van IE onder Windows kozen ook voor Windows en kozen ook om IE niet te vervangen, toch was er sprake van misbruik.

En ja, Google kan net zo goed misbruik maken van zn machtspositie, al is die in dit specifieke geval een stuk kleiner omdat er vele andere partijen bij betrokken zijn en je prima een andere store kan installeren en apps kan maken voor Android zonder dat Google zich ermee bemoeit of er aan verdient.

Ik zeg niet dat er sprake van misbruik door Apple is, ik zeg alleen dat het niet zo makkelijk is als roepen dat er geen "monopolie" zou zijn. A. of daar wel of niet sprake van is is juridisch helemaal niet zo zwart wit en B. juridisch is dat helemaal geen vereiste om te spreken van misbruik van economische machtspositie.

Dit zegt de ACM er over:
Welke rol speelt het marktaandeel om te bepalen of een bedrijf dominant is?
Het marktaandeel geeft een indruk of een bedrijf dominant is. We onderzoeken hoeveel procent van de markt een bedrijf in handen heeft. We onderzoeken ook hoe groot het dominante bedrijf is in vergelijking met zijn concurrenten. Het marktaandeel zegt niet alles. [...]
Een zeer groot marktaandeel kan toch betekenen dat er geen dominante positie is, terwijl een kleiner marktaandeel kan betekenen dat er wel een dominante positie is. Het marktaandeel op zich zegt dat niet. Dat een bedrijf een monopolie, cq 100% marktaandeel, moet hebben is helemaal geen vereiste.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 8 augustus 2015 12:35]

Bij Windows was dat omdat zonder IE belangrijke services zoals het updaten van je OS ONMOGELIJK was.
Je hebt Łberhaupt de optie niet om je iphone zonder app store te gebruiken volgens mij. Of het wel of niet gebruikt wordt voor updates van het OS is niet een fundamenteel verschil.
Voor de goede orde. Je vergelijkt nu dit:
http://static.tz.nl/f/tap/318611_10e08798.png
Met dit:
http://zeendo.com/info/wp...martphone-sales-20122.jpg

Ja tuurlijk, je kunt altijd de markt wel zo klein definiŽren dat Apple een monopolie heeft, maar feit is wel dat ze in de smartphone-markt verre van een monopolie hebben.

Het ruikt inderdaad een beetje naar concurrentievervalsing, maar om daarover te oordelen zul je toch wat dieper in de boeken moeten duiken. Waarschijnlijk zal dit boekhoudkundig netjes opgelost zijn waardoor het in ieder geval wel legaal is.
Het is natuurlijk sowieso nogal moeilijk, mag Apple dan helemaal geen betaalde apps meer aanbieden? Immers zijn ze dan altijd 30% goedkoper uit dan concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Denni op 8 augustus 2015 13:27]

Even voor de goede orde, wel of geen monopolie is totaal niet relevant, het maakt alleen de bewijsvoering makkelijker. Er zijn bedrijven met 30 procent marktaandeel veroordeeld (en met 100 procent die niks verkeerd doen), bovendien valt of staat het met de markt afbakening. Alleen iPhone, alle smartphones, alle apparatuur waar je mee kan bellen, alle draagbare electronica etc. Wereldwijd, continentaal, ontwikkelde wereld, Europa, nationaal, lokaal, etc. Het is heel ingewikkeld hoe je de relevante markt afbakend en hoe je de macht van Apple kwalificeert.

Dus nogmaals, 1 het is haast niet te zeggen of er sprake is van een monopolie en 2 het doet er niet toe!

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 8 augustus 2015 13:33]

Ja maar elke commissie ziet in dat "alleen iPhones" nogal een zinloze definitie is. Er zijn gewoon zinnige definities van smartphones, en natuurlijk valt daarover te twisten, maar Apple zal nooit ver boven de 30% uitkomen bij die definities. Aangezien dit over de EC gaat lijkt me Europa ook relevanter dan wereldwijd ;)

Zoals ik al zeg zou ik niet weten in hoeverre dit concurrentievervalsing is, maar het argument "Microsoft mocht geen IE meeleveren" is in deze context compleet zinloos.

Daarnaast is wel of geen monopolie wel degelijk relevant. Voor monopolisten gelden wel degelijk strengere spelregels.
Als je de vragen bekijkt die worden gesteld hoe een markt wordt afgebakend dan is alleen Apple, alleen iOS of alleen iPhone helemaal geen gekke definitie. Ik weet niet waar jij die uitspraak op baseert, maar volgens mij niet op ervaring.

Als het inderdaad op 30% uit komt is dat op zichzelf geen enkel probleem om niet tot de conclusie te komen dat er sprake is van een economische machtspositie.

De enige reden dat een monopolist relevant is is omdat je dan haast geen twijfel over het bestaan van een economische machtspositie hoeft te hebben. Maar op zich mag een monopolist net zo goed geen misbruik maken als een partij die geen 100% marktaandeel heeft.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 8 augustus 2015 13:44]

Ik denk dat de verwarring hierin vooral ontstaat tussen het gebruiken van zowel apple, android, ios en Google als termen hierin. Het verschil daarin is dat Google een enorme marktaandeel heeft wat betreft android telefoons, maar als je ze als fabrikant bekijkt is Google toch een stuk kleiner omdat er op de android markt veel meer fabrikanten zijn dan alleen Google. Als je dus het marktaandeel per telefoonfabrikant bekijkt zul je een heel ander beeld krijgen dan per OS.
Dat kwam omdat IE geintregeerd zat in explorer! Die waren zeer dicht met elkaar verbonden.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2015 12:53]

Android kun je wel draaien op windows via bluestacks... Dus eigenlijk is Windows een opener OS dan iOS!
Windows is geen mobile device.
iOS is een eigen OS.
Windows en OS X zijn op gelijke niveaus.
Windows phone? Windows 10 is voor elk apparaat gelijk. ;) En daar kun je straks via hun eigen app android apps en iOS apps op draaien.

zie ook:
nieuws: Microsoft brengt software uit om iOS-apps naar Windows te porten

Slimme zet van Microsoft.
Niet helemaal. Als developer van een iOS/Android app kun je je codebase omzetten naar code voor een Windows app welke je dan zelf weer in de store moet zetten. Het is niet dat je als gebruiker elke willekeurige app via een andere app kunt draaien alsof het geŽmuleerd wordt oid
Dus omdat Big Macs alleen bij de McDonald's te verkrijgen zijn heeft McDonald's een monopolie? Volgens mij werkt dat zo niet. Vrijwel elke functie of content die je op iOS kunt gebruiken kun je ook op andere platforms gebruiken, zij het met iets ander smaakje.

Bovendien bied Apple je de mogelijkheid om contacten en andere belangrijke data met niet-Apple diensten te synchroniseren. Iets wat ik overigens regelmatig doe omdat ik voor werkdoeleinden telefoons van elk bekend platform gebruik. Werkt prima.
Ik weet niet wat je punt is, maar verdiep je eens een klein beetje in economisch machtsmisbruik. Ik zeg niet dat er wel of niet sprake van is, ik zeg alleen dat er onzin wordt verkocht hier door te zeggen dat er 1. zeker geen sprake zou zijn van een monopolie omdat er nog andere telefoonmakers zijn, en 2. dat dat het enige is wat er toe doet. Dat klopt beide gewoon niet.

Ik verder niet mee in je belachelijke vergelijkingen. Elke zaak is anders. Het feit dat Apple een zekere economische machtspositie heeft kan niet ter discussie staan. Of daar gebruik of misbruik van gemaakt wordt kom je als en stel juridische leken nooit uit.
Windows heeft een monopolie positie op de desktop / laptop markt. Door Internet Explorer te bundelen zouden ze misbruik maken van de positie. Apples OS X en iOS hebben beide geen monopolypositie. Meer zinnigs kan ik er ook niet over zeggen.
Wie biedt er dan nog meer iOS aan op de markt?! Geen monopolie?! :? Omdat Apple maar 10% van de maarkt heeft laten ze Apple maar mooi hun gang gaan maar er wordt wel degelijk met 2 maten gemeten.
Je snapt ook niets van marktaandelen en de invloed die dit heeft op concurrentie.
Ik ga het verschil ook niet uitleggen, dat is al zo vaak gedaan.
Dit is echt appels met peren vergelijken.

Wat betreft spotify, ze zijn inmiddels 30% duurder dan een abo op de streaming dienst van Apple.
Dit komt omdat ze zelf de prijs hebben verhoogd. Om daarna te melden dat Apple haar producten 30% goedkoper aan te kunnen bieden.
Spotify heeft in de voorgaande jaren het abo voor hetzelfde bedrag aangeboden als buiten de app store om, namelijk een tientje.
Ik snap dat het spotify hier niet het meest vrolijk van wordt, het is immers Apple die 30% omzet opstrijkt, of het nu spotify is of hun eigen dienst.
Feit blijft wel dat dat Apple een platform aanbiedt met 500 miljoen potentiŽle klanten.
In die vijver wil spotify natuurlijk wel blijven vissen.

Ik weet ook niet via welke weg spotify de meeste betalende klanten binnenhaalt, maar het is ook een gegeven dat betalen via Apple gemakkelijk is.
Alleen zal spotify hier netto niets minder op verdienen omdat ze de 30% van Apple hebben verdisconteerd in de prijs.
En dat maakt dat ze weer slechter concurreren met Apple want ze zijn immers 30% duurder dan Apple Music. Die 30% was totaal geen probleem toen Apple niet concurreerde met Spotify maar ze hebben nu een voordeel tov Spotify en het is dus de vraag of dit toegestaan is. Ik vind zelf van niet en vind het volkomen belachelijk dat Apple je verplicht van hun betalingsplatform gebruik te maken en dan perse 30% willen hebben en dat ze dan ook nog makkelijker kunnen concurreren met andere apps.
als je verkoopt via de app store ben je verplicht om dat via het betaalplatform te doen van Apple, dit geldt volgens mij voor alle app stores. Ook die van Google. Microsoft, Amazon, etc.
Dat vindt je dan ook belachelijk neem ik aan.
Overigens kun je heel veel diensten en abo's ook gewoon buiten de app stores om afsluiten of direct bij de content leverancier.
In dit geval spotify.
Nee dat vind ik niet belachelijk omdat ze daar de infrastructuur van de distributie mee financieren. Ik vond het zelfs geen probleem toen Apple nog niet mee concurreerde met bijvoorbeeld Spotify. Maar nu ze zelf de concurrentie zijn aangegaan geven ze zichzelf een voordeel tov spotify. En dat vind ik niet kunnen.

Overigens die andere manieren worden vaak als minder gebruiksvriendelijk gezien dan in-app inkopen dus dan benadeel je andere bedrijven nog steeds.
Google concurreert met spotify dmv Google all acces op android.
Hoe sta je daar tegenover dan?
Google eist niet dat abbonementen, afgesloten via de App, via het Google betaalplatform gaan!
Dus Spotify is geen 30% kwijt aan de concurrent.
Abonnementen op android gaan direct met Spotify en is er geen opslag voor het betaalplatform.
Google eist niet dat abbonementen, afgesloten via de App, via het Google betaalplatform gaan!
Dus Spotify is geen 30% kwijt aan de concurrent.
Abonnementen op android gaan direct met Spotify en is er geen opslag voor het betaalplatform.
Ook nog even voor jou ter verduidelijking, dit zegt Google zelf over het afhandelen van abonnementen binnen de app.

Policies
[b]In general, the terms of Google Play allow you to sell in-app subscriptions only through the standard payment processor, Google payments. For purchases of any subscription products, the transaction fee is the same as the transaction fee for application purchases (30%).[/b]

Apps published on Google Play that are selling subscriptions must use In-app Billing to handle the transaction and may not provide links to a purchase flow outside of the app and Google Play (such as to a web site).

Men moet dus WEL de betaling regelen via de Google payment processor en moet dus WEL 30% fee betalen aan Google.
Overigens die andere manieren worden vaak als minder gebruiksvriendelijk gezien dan in-app inkopen dus dan benadeel je andere bedrijven nog steeds.
Dus Apple biedt wel een meerwaarde met hun systeem.
Snap alleen niet dat je andere bedrijven benadeeld, ze hebben toch profijt van de gebruiksvriendelijke manier van betalen op iOS.
Betalen via paypal, credit card of zelfs ideal is net zo gemakkelijk... ;)

Daar heb ik echt geen Apple voor nodig.
Ik heb er ook niet zoveel problemen mee, maar rutix vind dat een probleem.
Al biedt Apple en andere leveranciers wel een meerwaarde met hun systeem. Als je eenmaal de credit card gekoppeld hebt, hoef je daarna niet iedere keer deze gegevens in te voeren.
Microsoft was voor een periode van 5 jaar verplicht om een browserkeuzescherm in te bouwen in zijn producten. Die periode liep in 2014 af (http://tweakers.net/nieuw...t-browserkeuzescherm.html).
Je kan je afvragen of het echt een probleem is met Windows, een andere browser installeren is niet zo moeilijk.
Overigens mag Microsoft gewoon IE meeleveren met hun Windows.
Inderdaad. Het is mediaplayer die verplicht ontbundeld moest worden in de zogenaamde "N" versie van Windows, niet IE.
Monopolie zorgt er gewoon voor dat er geen drijfveer meer is voor innovatie. Want het brengt op dat moment financieel geen enkele cent meer in het laatje. Dit lijkt me dan ook relatief makkelijk te begrijpen. Te grote invloed is zeer zeker slecht voor ontwikkeling van software.

Laat OSX nou totaal geen monopolie zijn met die paar procenten marktaandeel in de wereld.
Volgens mij gaat dat wat dieper hoor.. Want als je nu Windows 10 installeert krijg je gewoon Edge er bij, het ging over dat je andere browser niet kon instellen als standaard als ik het goed begreep in die tijd
Dat windows dat niet mocht ligt aan hun eigen gebruikers die begonnen te miepen destijds.
Ik snap niet wat sommigen hier zitten te zeggen dat het normaal is dat je 30% van een abonnement mag afnemen.

Dat je 30% van je app moet afgeven is normaal, of als je abonnement de servers belast. Maar spotify regelt alles.

Hoe zit het dan als je via de ebay app koopt? waarom vraagt apple daar dan geen 30% van?
Of als je via je browser koopt, mag google of mozilla dan ook 30% vragen?
Dit is nu wel wat overdreven, maar waar ligt de grens dan?

Ik zeg nu wel apple maar hetzelfde geldt voor google en microsoft indien zij zoiets ook hanteren.
Tja, dat is nu eenmaal het model van de AppStore: de betaalde apps moeten kosten van de infrastructuur dragen voor zowel betaalde als gratis apps, en ook nog eens in een stukje winst voor Apple voorzien.

Dat kan je oneerlijk noemen, maar het mogelijk maken van gratis apps heeft wel gigantisch bijgedragen aan de populariteit van het ecosysteem en uiteindelijk dus ook aan winst die de betaalde apps kunnen maken.

Op Android kun je die meerwaarde van de Store wat makkelijker zien: developers kiezen massaal voor de PlayStore, ondanks dat je APK files prima buiten de store om kunt distribueren.
Omdat het §12,99 abonnement dan via iTunes wordt aangeboden misschien? Dat Apple de Spotify app weigert wanneer Spotify hun eigen §9,99 abonnement in-app promoot is dan ook niet zo gek. Je kunt echter wel met je §9,99 premiumaccount inloggen in de Spotify app en daar maakt Apple dan ook geen probleem van. Het is de consument die van deze constructie op de hoogte moet zijn en dat is misschien niet helemaal eerlijk.

Vind je trouwens de max 6 personen §15 Apple Music deal ook oneerlijk? Of is dat gewoon marktwerking en goed onderhandelen/onderhandelingspositie hebben? Uiteindelijk bepalen Apple, Spotify en andere streamingdiensten hun eigen abonnementsprijzen en die kan Apple ook nooit aan andere opleggen.

Een slimme consument doet onderzoek tussen de diensten en abonnementsmodellen. Spotify loopt via het iTunesmodel alleen de onwetende consumenten die §12,99 te duur vinden mis.

[Reactie gewijzigd door sww89 op 8 augustus 2015 13:04]

Omdat bij Apple/Google/Microsoft er wel wat meer bij komt kijken?
Ik zou dat ook totaal niet willen vergelijken met apps.ebay.com.
Euhm, wat dan? Behalve het doorsluizen van het betaalde geld heeft Apple toch niks te doen met de Premium-abonnementen op Spotify? Let wel: ik heb het over het abonnement, niet het downloaden van de app.
Spotify adverteert toch op het platform van Apple? Ze krijgen via Apple toegang tot miljoenen gebruikers van de app store?
Spotify moedigt daarom klanten aan om abonnementen via de website af te sluiten, en dus niet via de App Store.
Dat is een beetje gek, maar Apple staat wel in zijn recht om dit te vragen. (Is ook heel gebruikelijk op andere, niet-os-gerelateerde, platformen)

Maar nu ze zelf met een muziek streaming dienst komen en die dus in feite 30% goedkoper kan bestaan is het een beetje een rare situatie geworden. Dus het is goed dat ze daar nog een keer extra naar kijken.
Spotify kan ook iOS gebruikers benadelen door de kosten die Apple rekent (30%) dat op het abonnement van de app de gooien. Hierdoor wordt het 13 euro per maand via de app en 10 euro per maand via de website. Gebruikers gaan naar de website, Spotify blij en Apple zit met de gebakken peren want die vangt dan helemaal niks.

Je kan Spotify hier als slachtoffer zien, maar niemand verbied het ze om een andere abonnementsprijs te hanteren in de app omdat het eenmaal duurder is (anders komen de inkomsten van de artiesten in het geding omdat Spotify teveel aan Apple af moet staan).

Alleen als Apple een monopoly zou hebben en hierdoor hun eigen muziekstreaming dienst goedkoper aan zouden kunnen bieden, dan is er wel een probleem.

@Soldaatje
Tja, dat ligt echter helemaal aan Spotify zelf. Maar persoonlijk (hoewel ik sterk tegen concurrentievervalsing ben) vind ik dit niet een heel groot probleem, gebruikers moeten alleen op de website van spotify een abonnement afsluiten wat ik persoonlijk liever doe dan via een mobiele app.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 8 augustus 2015 12:21]

Mja, dan kunnen ze net zo goed de in-app aankoop van abonnementen uit hun app halen, en zeggen "ga naar de website".
Dat mag niet volgens de Appstore TOS ;)
Spotify kan ook iOS gebruikers benadelen door de kosten die Apple rekent (30%) dat op het abonnement van de app de gooien. Hierdoor wordt het 13 euro per maand via de app en 10 euro per maand via de website. Gebruikers gaan naar de website, Spotify blij en Apple zit met de gebakken peren want die vangt dan helemaal niks.
Dat mag niet volgens de Appstore TOS volgens mij ;) Je mag je eigen betalingssysteem gebruiken als de in-app maar beschikbaar is voor dezelfde prijs.
het gaat erom dat ofwel de gebruikers, ofwel de concurrenten worden benadeeld en dat allemaal tot hun eigen voordeel.
simpel:
apple music = 10§
spotify = 10§ (waarvan 3§ voor apple)
spotify via website = 10§ (zonder appstore-support)
Toch wel een vreemde beslissing moest dit waar zijn. Uiteindelijk verplicht Apple concurrenten om extra kosten te maken, die zij zelf niet moeten maken, om op hun platform (ťťn van de grootste op de markt) mee te mogen concurreren tegen hun eigen apps (die ze daardoor goedkoper kunnen aanbieden). Lijkt in mijn ogen alvast concurrentievervalsing en machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 8 augustus 2015 12:01]

Onzin... Apple moet personeel in dienst nemen die ervoor zorgen dat jij krijgt betaalt.
De betaalweg in feite verloopt zo:

Kees koopt app --> Geld gaat naar Apple --> Apple maakt het geld min 30% weer over naar de ontwikkelaar.
Bij abbo's/in-app aankopen gebeurd dit maandelijks.
Het probleem is dat Apple je verplicht hun betaalsysteem te gebruiken. Het is niet mogelijk een ander systeem te gebruiken voor in app purchases. Moest dat kunnen dan moet Apple juist niks van personeel inhuren voor de uitbetaling van aankopen in jou app. Dus het blijft concurrentievervalsing aangezien je verplicht hun systeem moet gebruiken, er is geen keuze.
En BTW zulke uitbetalingen gebeuren allemaal automatisch via computers tegenwoordig, zoveel mensen zijn daar niet voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 8 augustus 2015 13:23]

En BTW zulke uitbetalingen gebeuren allemaal automatisch via computers tegenwoordig, zoveel mensen zijn daar niet voor nodig enkel een paar mensen voor onderhoud en voor indien er iets misloopt. Zeker geen 30% van de aankoop waard hoor.
Het gaat natuurlijk niet enkel om de distributie ervan, maar voornamelijk om het gemak waarmee je een Spotify abonnement kunt afsluiten in de AppStore. Conversieratio is hierdoor vele malen hoger dan wanneer een gebruiker via een omweg (Spotify website) een aankoop moet doen. Zonder deze optie zou Spotify zeker minder betalende klanten hebben. Met andere woorden, Spotify is is zelfs (sterk?) afhankelijk van Apple, anders hadden ze natuurlijk al lang afgezien van de betaalmogelijkheid binnen iOS via de AppStore. Het feit dat Spotify een grote campagne voert om hun gebruikers rechtstreeks bij Spotify een abonnement te laten afsluiten lijkt dit ook te bevestigen. Een muziekstreaming dienst heeft een minimaal aantal betalende abonnees nodig om winstgevend te zijn (torenhoge overhead kosten) en heeft daar de hulp van Apple (AppStore) heel hard bij nodig gehad.

Dus als we de vraag ons nu nogmaals stellen, is 30% afdracht werkelijk zo veel?
[...]

Dus als we de vraag ons nu nogmaals stellen, is 30% afdracht werkelijk zo veel?
Dat lijkt me wel gezien het feit dat Spotify dolgraag wil dat de klant zijn abonnement via hun eigen website afsluit ipv via de App Store. Dat is HET bewijs dat die 30% meer dan kostendekkend is en Spotify het zelf (veel) goedkoper kan voor de prijs _zonder_ de 30% Apple-opslag.

Daarnaast denk ik dat de meeste Spotify-gebruikers het helemaal niet teveel moeite vinden om het abonnement via de site van Spotify af te sluiten. Helemaal niet als dat je 3 euro bespaart. Maar ja, ze moeten wel weten dat het kan, al denk ik dat de meesten wel verbaasd zullen kijken dat het abonnement 13 euro kost waar het voorheen 10 euro was.
JIJ gaat er toch mee akkoord?!
Daarnaast zijn er MEER Android gebruikers... dus welke concurrentievervalsing? :S
Concurrentievervalsing als in het belemmeren (moeilijker maken) van concurrentie op jouw eigen populaire platform zodat jouw services aantrekkelijker zijn en dus die te bevoordelen.
Google en MS zijn beide al regelmatig beschuldigd en veroordeeld voor concurrentievervalsing. Waaronder bvb het automatisch meeleveren van eigen apps. (Iets waar Apple zich ook aan schuldig maakt maar nog niet beschuldigd is geweest)
Ps: een abonnement nemen op Spotify via de Android app kan via verschillende betaalsystemen.
Dan ga jij daarmee akkoord... moeilijk is dat niet.
Je hebt geen andere keuze dan akkoord te gaan als je wil meeconcurreren op hun populaire platform (iOS), das juist het probleem. M.a.w het bevoordeeld de eigen services en dus concurrentievervalsing.

Wat altijd Apple's reddende engel lijkt te zijn is dat Android een grotere userbase heeft. Moest dat niet zijn had de veroordeling er al lang geweest. iOS is zogezegd te klein wat natuurlijk pure onzin is, het is meer dan groot genoeg om te spreken van concurrentievervalsing. En zeker als je weet dat de app store veruit de meeste omzet heeft (meer betalende users) en dus het interessantste is voor zo'n services.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 8 augustus 2015 13:03]

Onzin... Apple verplicht je om hun betalingsmodel te gebruiken. Spotify wil dolgraag Apple al die moeite uit handen nemen door mensen naar hun website door te sturen, maar dat mag niet van Apple. Apple MOET dus helemaal niet mensen in dienst nemen om dat betalingsverkeer te regelen (sowieso: in wat voor wereld leef je als je denkt dat dat allemaal met de hand gaat en dus 3 euro per transactie moet kosten?), Apple kiest zelf voor deze regeling om zo extra geld te verdienen en hun concurrenten een 30% nadeel te geven tegenover hun eigen diensten.
Onzin... Apple verplicht je om hun betalingsmodel te gebruiken.
Nope!
Spotify wil dolgraag Apple al die moeite uit handen nemen door mensen naar hun website door te sturen,
En de concurrentie zou ook graag hun aanbiedingen in de Mediamarkt willen ophangen, grapjas :)
(sowieso: in wat voor wereld leef je als je denkt dat dat allemaal met de hand gaat en dus 3 euro per transactie moet kosten?),
Je hebt werkelijk geen idee wat er achter de schermen allemaal nodig is en wat dat kost.

Wat moet er allemaal betaald worden van die 30%
De kosten van het betalings verkeer aan de bank/ cc maatschappij voor het innen van het geld.
De kosten voor het overboeken van de geincasserde bedragen naar de ontwikkelaar
De Administatie (Apple draagt waar nodig de locale belastingen af)
De infrastructuur (bandbreedte, onderhoud, energie, huisvesting,CloudKit,on demand resources)
Personeel (+huisvesting) voor het afhandelen van problemen/vragen.

Bij een 1 euro app zijn die kosten al snel hoger dan de opbrengsten en dus heeft Apple gekozen voor een percentage van de omzet om zo toch apps mogelijk te maken.
De dure apps financieren de kosten van de goedkope apps

[Reactie gewijzigd door Carbon op 9 augustus 2015 14:49]

Vandaar dat Spotify met Paypal te betalen is als het via hun site gaat.
Je bent dus nergens tot verplicht.
Er is vanuit de App Store geen andere betalingsmogelijkheid dan die die 30% kost en je mag niet verwijzen naar de alternatieven die je noemt: Paypal via hun site met 3 euro korting.

Als je dat niet wil begrijpen is deze discussie nu afgelopen. Jij bent het die net doet alsof het volkomen logisch is dat het 3 euro kost om een tientje over te maken en ik probeer je uit te leggen dat je als aanbieder in de App Store geen keus hebt: het is slikken of stikken. En die 30% moet je dus eigenlijk nog in je prijzen BUITEN de App Store om verwerken ook, omdat Apple niet wil dat je elders betere aanbiedingen doet 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 augustus 2015 08:58]

Denk jij dat als ik bij programma x op zender x ga adverteren, ik geen ..% kwijt raak?
Dat kost ook ..% wat ik moet afstaan.
Ook bij advocaten etc.
Het gebeurd ook in de winkel, als jij gaat PINNEN betaal je ..% om te mogen pinnen, dat zit namelijk samen met de korting die winkel x kreeg in de prijs verwerkt.
Het gebeurd dus overal, PEAQ is een merk dat de Media Markt verkoopt o.a. TV's en dat is het HUISMERK van de MM.
Het gebeurd dus OVERAL.
Ook bij Android etc.
Denk jij dat als ik bij programma x op zender x ga adverteren, ik geen ..% kwijt raak?
Nee, als ik via reclame op RTL 7 een abonnement afsluit om (ik noem even het eerste wat me te binnen schiet) die scheermesjes van Boldking eens per kwartaal te ontvangen voor 10 euro, strijkt RTL daar geen 30% van op. Ik betaal om te adverteren en betaal niet iedere keer als iemand een abonnement afsluit en ik ben niet verplicht om de RTL-betaalwijze te gebruiken en ben al helemaal niet verplicht om de geadverteerde prijs overal te hanteren.
Dat kost ook ..% wat ik moet afstaan.
Nope.
Ook bij advocaten etc.
Een advocaat om een abonnement af te sluiten? Een advocaat betaal je doorgaans per uur, niet 30% van het af te sluiten contract. Een advocaat behandelt de transactie verder ook niet.
Het gebeurd ook in de winkel, als jij gaat PINNEN betaal je ..% om te mogen pinnen, dat zit namelijk samen met de korting die winkel x kreeg in de prijs verwerkt.
Maar geen 30%. Ik vind het niet gek dat Apple een bepaald bedrag inhoudt als zij de betaling moeten afhandelen (al vind ik 30% dan vrij veel bij een handeling die volledig geautomatiseerd kan) en in de winkel kan ik ook kiezen om cash te betalen, of met een credit card. De winkel verplicht mij niet hun dure "MediaMarkt-betaalpas met 30% toeslag voor het afhandelen van de transactie" te gebruiken. Ik heb de KEUZE. Vaak is Paypal of een credit card 1% duurder bijvoorbeeld, maar je hebt de KEUZE om voor een goedkopere optie te gaan. En Apple verbiedt zijn app-aanbieders om die optie te melden. Dus waar webshops transparant zijn en je informeren dat een betaling via Paypal je (bijvoorbeeld) 1% meer kost en verzenden onder rembours al snel een tientje bovenop het bestelbedrag levert, biedt Apple als het ware alleen remboursverzending aan tegen een vrij hoog tarief, terwijl ze over hun eigen product niet dergelijke kosten rekenen.
Het gebeurd dus overal, PEAQ is een merk dat de Media Markt verkoopt o.a. TV's en dat is het HUISMERK van de MM.
Het gebeurd dus OVERAL.
Ook bij Android etc.
Ik heb geen idee wat je hiermee wil aangeven.
Hoezo moet Apple haar eigen producten kosten laten berekenen?
Bedrijf x maakt gebruikt van de service van Apple, Google berekent ook 30% aan kosten aan de ontwikkelaars.
Alsof rembours nog veel aangeboden wordt :')
Apple verplicht concurrenten (hierna genoemd Spotify) helemaal niet om extra kosten te maken. De consument moet juist extra kosten maken wanneer het abonnement van §12,99 via iTunes in-app wordt aangeboden en Spotify die 30% daarmee wil opvangen t.o.v. hun eigen platform voor §9,99. Apple staat dat laatste ook gewoon toe alleen mag dat niet worden gepromoot.

Spotify kiest voor iOS en daar zitten voor en nadelen aan. Laten we alles door Apple afhandelen dan moeten wij meer voor ons abonnement vragen, doen we het zelf, dan moeten we de consument via andere wegen er op attenderen dat het abonnnement rechtsreeks bij Spotify goedkoper is. En uiteindelijk bepalen de streamingdiensten zelf hun prijs en daar heeft Apple niks over te zeggen. Is de max 6 personen voor §15 bij Apple Music ook concurrentievervalsing of gewoon marktwerking en sterke onderhandelingspositie?

Zie mijn uiteenzettingen
sww89 in 'nieuws: 'Europese Commissie vindt geen bewijs dat Apple streamingdiensten belemmert''
sww89 in 'nieuws: 'Europese Commissie vindt geen bewijs dat Apple streamingdiensten belemmert''
Niet helemaal onterecht hoor, want Apple speelt hierin ook gewoon een slim spelletje laten we eerlijk zijn. Op mijn vorige post in dit topic werd ik daar op gewezen en toen kwam ik op dit persbericht:

-----------
Persbericht Apple: Nu ook abonnementen in App Store van Apple
Uitgevers die in hun app gebruikmaken van de abonnementsservice van Apple, kunnen ook buiten de app andere methoden inzetten om digitale abonnees binnen te halen. Ze kunnen bijvoorbeeld digitale abonnementen verkopen op hun website of bestaande abonnees gratis toegang geven tot de digitale variant. Aangezien Apple geen partij is bij dergelijke transacties, hoeven uitgevers in dat geval geen percentage af te dragen of hun klantgegevens met Apple te delen.
[...]
Apple stelt echter wel als voorwaarde dat uitgevers die buiten de app om digitale abonnementen verkopen, deze mogelijkheid tegen dezelfde (of een lagere) prijs ook in de app zelf moeten bieden, zodat klanten zich ook vanuit de app kunnen abonneren.
-----------

Kortom waar Apple voorheen eiste dat abonnementsdiensten zoals Spotify ůůk hun abonnementen moesten aanbieden in de App Store, moest dat ook nog tegen gelijke of lagere prijzen. Trek daar ook nog eens de 30% af voor Apple en er blijft minder over voor Spotify en co. Blijkbaar is Apple daar op gewezen en/of zijn ze weer van dat beleid afgestapt. In 2014 heeft Spotify daarom de prijzen van abonnementen via de App Store kunnen verhogen van §9,99 naar §12,99 en onlangs moedigden ze klanten over de mail aan om een abo af te sluiten bij Spotify zelf zodat klanten goedkoper uit zijn (lees: een eerlijker bedrag betalen).

Het probleem lost zich dus wel een beetje op wanneer Spotify zijn abonnement op een andere manier onder de aandacht brengt. Feit is gewoon: Apple heeft een licht voordeel op de concurrentie door Apple Music prijstechnisch slim in de markt te zetten en heeft in het verleden geen eerlijk spelletje gespeeld ook al waren ze toen nog geen concurrent van Spotify.
Ik wil je in dit geval even wijzen op jet volgende artikel gepost op 15 feb 2011:

https://www.apple.com/pr/...ons-on-the-App-Store.html

Hier staat heel duidelijk het volgende:
“Our philosophy is simple—when Apple brings a new subscriber to the app, Apple earns a 30 percent share; when the publisher brings an existing or new subscriber to the app, the publisher keeps 100 percent and Apple earns nothing,” said Steve Jobs, Apple’s CEO. “All we require is that, if a publisher is making a subscription offer outside of the app, the same (or better) offer be made inside the app, so that customers can easily subscribe with one-click right in the app. We believe that this innovative subscription service will provide publishers with a brand new opportunity to expand digital access to their content onto the iPad, iPod touch and iPhone, delighting both new and existing subscribers.”
En specifiek nog:
Publishers who use Apple’s subscription service in their app can also leverage other methods for acquiring digital subscribers outside of the app. For example, publishers can sell digital subscriptions on their web sites, or can choose to provide free access to existing subscribers. Since Apple is not involved in these transactions, there is no revenue sharing or exchange of customer information with Apple. Publishers must provide their own authentication process inside the app for subscribers that have signed up outside of the app. However, Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app. In addition, publishers may no longer provide links in their apps (to a web site, for example) which allow the customer to purchase content or subscriptions outside of the app.
Spotify is altijd accoord gegaan hiermee, totdat Apple music werd geÔntroduceerd.

Spotify is nooit gedwongen om in-app purchases aan te bieden, zoals jij suggereert, maar Šls ze het doen, hebben ze zich te conformeren aan de hierboven gestelde voorwaarden.

Tussen 2011 en 2015 hebben ze op deze manier een hoop subscribers erbij gekregen. Hoeveel dit exact zijn , weet spotify zelf.

Dat ze bv dit aantal subscribers wat via apple is binnengebracht niet openbaar maken als bewijs om aan te tonen waar het daadwerkelijk om gaat, geeft al aan hoe zielig ze eigenlijk zijn om nu ineens een punt te maken.

Apple biedt spotify de mogelijkheid om te adverteren via hun apps, adverteren kost ook geld, of denken ze nu ineens dat het gratis is? NaÔef vind je niet?

[Reactie gewijzigd door Isheara op 8 augustus 2015 16:20]

Zeg slimmerik, dat is exact het persbericht waar ik naar link maar dan de Engelse 8)7

En het gaat mij om deze zin
However, Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app.
Dat vind ik raar beleid. Daarom vind ik het huidige beter waar Spotify zelf bepaalt of ze het App Store abonnement duurder maken (§12,99) dan het origineel (§9,99). Verder vind ik het prima dat Apple dan ook zijn deel eist om de redenen die jij noemt.
Slimmerik?
In jouw post stel je heel duidelijk dat volgens jou Apple eist dat de subscription services worden aangeboden...

Dat is niet het geval.

Er staat alleen dat ALS spotify subscription services wil aanbieden via de app dan VERPLICHT Apple ze dit tegen dezelfde of betere condities doen.

Dat is toch niet zo vreemd? Spotify doet dit dus nu ineens niet meer, en verhoogt zelfs de prijzen voor in-app purchases.

Dat is dus tegen de voorwaarden waar spotify mee accoord gegaan is door subscription services aan te bieden.
Spotify krijgt dezelfde 10 euro voor het abonnement via de App Store als via hun website. In de App Store pakt Apple echter ook 3 euro mee, dus is daar het abonnement 3 euro duurder. Klinkt mij uitermate logisch in de oren :)

Hoe dan ook: dat Spotify nu pas klaagt is omdat Apple nu zelf de concurrent is en zichzelf geen 3 euro extra in rekening brengt (uiteraard). Toen ze begonnen waren er alleen andere concurrenten die allemaal dezelfde extra 30% in rekening gebracht kregen: iedereen gelijk dus. Nu is dat niet langer zo en benadeelt Apple al hun concurrenten met 30% extra kosten die ze zelf niet hebben.

De voorwaarden zijn dus hetzelfde, de situatie is echter anders.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 augustus 2015 00:31]

Slimmerik omdat je naar exact hetzelfde persbericht en teksten linkt als mij. Dus of je hebt mijn reactie niet goed gelezen, of je had het niet door :)

In het Nederlandse en Engelse persbericht staat toch echt
Apple stelt echter wel als voorwaarde dat uitgevers die buiten de app om digitale abonnementen verkopen, deze mogelijkheid tegen dezelfde (of een lagere) prijs ook in de app zelf moeten bieden, zodat klanten zich ook vanuit de app kunnen abonneren.
Aangezien Spotify abonnementen buiten de app verkoopt en dat hun businessmodel is, moeten ze volgens de voorwaarden van Apple dat ook in-app aanbieden. Dus niet 'als Spotify subscprition services wil aanbieden via de app', maar uberhaupt al daarbuiten, moeten ze dat ook in-app doen.

En nogmaals. Het is in mijn ogen niet vreemd dat Apple eist dat abonnementen ook in-app worden aangeboden via de App Store. Alleen het feit dat ze dan ook meteen verplicht dat het tegen dezelfde abonnementsprijzen moet en ze daardoor ook 30% meepakken en Spotify 30% minder ontvangt. Ik vind dat Apple daar niks over te zeggen heeft en Spotify zelf mag bepalen wat ze er voor vragen bij Apple en elders.

Dus als voorbeeld en uit mijn duim gezogen:
- Spotify zelf §9,99
- Google Play Store §11,99
- Apple App Store §12,99

De klant moet maar snappen dat het betaalgemak via de App Stores maandelijks iets meer kost. Apple heeft in mijn ogen niet het recht te zeggen dat het hun in store ook maar §9,99 moet zijn. Gelukkig zijn ze daar op teruggekomen en daarmee is deze discussie wat mij betreft mee afgedaan.

Verder ben ik noch pro Apple noch pro Spotify zoals ik al elders uiteen heb gezet hier.

[Reactie gewijzigd door sww89 op 9 augustus 2015 11:04]

Och, op gameconsoles heb je wel GEEN alternatieven.
Ben je het niet eens met hoe een platform werkt? Kies dan iets anders.
Ook met die reden ben ik weg van playstation en vermijd ik OIS na een ipad gehad te hebben.
Eens te meer is er dus aangetoond dat Apple in dit geval niets strafbaars doet en spotify gewoon moet stoppen met huilen.

Een kat in het nauw....
Goh, een keertje goed nieuws voor Apple :D
Het is best grappig dat de VS eigenlijk nu ook best goed naar Europa kijkt op dit gebied.
Europa zit niet in de tas van de grote bedrijven daar, of nog niet. En dus lijkt dat de kijk op zaken ook wat eerlijker is. Plus dat de culturen behoorlijk verschillen natuurlijk.
Blij dat Europa soms iets zinnigs te zeggen heeft op dit gebied.
Eens, mensen hebben een keuze om product wel of niet te gebruiken.
Dat is natuurlijk niet zo, er bestaat wel degelijk zoiets als economisch machtsmisbruik. Mensen hadden vroeger ook de keuze om een andere browser dan IE te installeren, maar de voorkeurspositie die MS genoot maakte dat toch een lastig keuze voor de meeste mensen. Het is helemaal niet goed voor de markt als dit soort macht teveel geconcentreerd is.
dacht precies hetzelfde; niemand dwingt je om zon product af te nemen. en consument weet (hopelijk) dat als je eenmaal dat vangnet van apple in stapt, je vast zit..
Idem voor google, microsoft

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 8 augustus 2015 12:10]

Nou ja, vast zit, je kan er altijd weer van af stappen en een ander product gaan gebruiken, iphone verkopen (met verlies) enz.
dacht precies hetzelfde; niemand dwingt je om zon product af te nemen. en consument weet (hopelijk) dat als je eenmaal dat vangnet van apple in stapt, je vast zit..
Idem voor google, microsoft
Je slaat de spijker op zijn kop....
De gemiddelde consument heeft in dit soort zaken geen idee wat er speelt.
Wel met dien verstande dat microsoft minder restricties heeft als iOS en Android. Je kunt immers gewoon 3rd party tools en software vrij installeren en de-installeren. Bij iOS en Android wordt alles gereguleerd en sommige apps zijn gewoon niet te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 augustus 2015 13:15]

Android kun je ook draaien op windows via bluestacks en straks via een microsoft app ook op Windows phone. Dus.....Windows is opener dan android en iOS!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True