'Duitsland geeft geen internetdata meer aan NSA'

De Duitse geheime dienst BND geeft geen gegevens over internetverkeer meer aan de NSA, melden Duitse media. Daartoe zou zijn besloten nadat bleek dat de Duitse geheime dienst jarenlang de Amerikaanse diensten zou hebben geholpen bij spionage.

Sinds maandag geeft het afluisterstation van de Duitse geheime dienst in Bad Aibling geen internetdata meer door aan de Amerikanen; alleen informatie over gefaxte documenten en telefoongesprekken worden nog doorgegeven. Dat schrijft de Süddeutsche Zeitung.

De reden dat er nog wel faxen en telefoongesprekken worden doorgegeven, is dat de NSA voor dergelijke taps moet aangeven waarom ze moeten worden geplaatst. Bij de internetdata is dat tot nu toe niet het geval. Na onthullingen over hulp van de Duitsers bij Amerikaanse spionage eiste de Duitse overheid dat ook de internettaps gemotiveerd zouden worden. De NSA gaf aan dat niet op korte termijn te kunnen doen, waarop de doorgifte van internetdata stopte.

Vorige maand kwam naar buiten dat de Duitse geheime dienst de NSA verregaand zou hebben geholpen bij spionage in Europa. Daarbij zou veel internetdata zijn doorgesluisd naar de NSA, en zouden onder meer buitenlandse topambtenaren in de gaten zijn gehouden. Ook vliegtuigbouwer Airbus zou zijn bespioneerd. Zondag bleek bovendien dat de Duitse geheime dienst ook gegevens over Europeanen die de NSA verzamelde heeft gebruikt.

Reacties (56)

[dumbledore]

Dat dit gebruikt werdt voor bedrijfs spionage vind ik nog wel het ergste.. Eng ook dat belanghebbende zoals Boeing misschien wel direct geassocieerd zijn met de NSA. 1 corrupte rotzooi ontstaat er dan..

[Sky Lynx]

Dat de NSA aan bedrijfsspionage deed was al geruime tijd bekend. Nog even een recap uit een artikel van The Economist uit 2003:

According to a European Parliament report, published in 2001, America's National Security Agency (NSA) intercepted faxes and phone calls between Airbus, Saudi Arabian Airlines and the Saudi government in early 1994. The NSA found that Airbus agents were offering bribes to a Saudi official to secure a lion's share for Airbus in modernising Saudi Arabian Airlines' fleet. The planes were in a $6 billion deal that Edouard Balladur, France's then prime minister, had hoped to clinch on a visit to see King Fahd in January 1994. He went home empty-handed.

James Woolsey, then director of the Central Intelligence Agency, recounted in a newspaper article in 2000 how the American government typically reacted to intelligence of this sort. “When we have caught you [Europeans]...we go to the government you're bribing and tell its officials that we don't take kindly to such corruption,” he wrote. Apparently this (and a direct sales pitch from Bill Clinton to King Fahd) swung the aircraft part of the deal Boeing's and McDonnell Douglas's way.

Het is niet dat ik de omkoop-praktijken van Airbus vergoelijk, maar het is moeilijk te geloven dat Boeing daar zelf ook niet schuldig aan is (geweest). Het lijkt me schering en inslag in die industrie, net zoals in de bouw, olie en ICT. Waar ik meer op doel is dat het pure hypocrisie is dat een poging tot omkoping van Airbus door de Amerikanen wordt gebruikt om Saudi's te beïnvloeden, waarna Ome Bill nog even langskomt voor een pitch die de deal rondkrijgt. Met dank aan de NSA. En dat was 21 (!) jaar geleden.

Volgens mij is er geen steek veranderd in de tussentijd. En dat is misschien nog wel het allerergste: weten dat het gebeurt, maar er gewoon niets aan doen.

[separhim]

Het zou ook wel vreemd zijn als ze door zouden gaan, gezien de huidige kritiek erop.

[OttoNL]

Zou het zelf vreemder vinden als ze echt zouden stoppen. Dat ze zeggen dat ze stoppen was te verwachten.

[Juup]

Idd.
Bovendien moet je bij uitspraken van dit soort organisaties altijd heel nauwkeurig kijken wat ze (niet) zeggen:

quote: http://www.sueddeutsche.d...ng-fuer-die-nsa-1.2468701

Der BND liefert dem US-Geheimdienst NSA seit Anfang der Woche keine Daten zur Überwachung des Internetverkehrs mehr, die in der Abhörstation in Bad Aibling gewonnen werden.

- Ze zeggen niets over data die door de BND buiten Bad Aibling wordt ingewonnen.
- Ze zeggen niets over data die door de NSA zelf in Duitsland wordt ingewonnen.
- Ze zeggen alleen iets over "Daten zur Überwachung des Internetverkehrs" (metadata?)

[bbob]

Ze zeggen ook niet dat ze de data bijv aan de Engelsen leveren die ze op hun beurt weer aan de NSA leveren.

In spionageland is niets wat het lijkt, behalve het onvoorstelbare, dat blijkt tegenwoordig juist heet voorstelbare te zijn.

[cptjack]

Precies! Daarvoor gebruiken ze de Five Eyes, Nine Eyes en Fourteen Eyes netwerken. Zodat iinformatie die ze niet rechtstreeks mogen inwinnen gewoon via andere partners kan uitgewisseld worden.

Gevalletje: "Ik bespied jou burgers als jij mijn burgers bespiedt". De geheime diensten bekomen hoe dan ook de data die ze willen, al dan niet op een rechtstreekse manier.

[fevenhuis]

Ik denk niet zozeer dat dit om de spionage op de burgers gaat, maar om de spionage op politici en de top uit het bedrijfsleven.

[Aham brahmasmi]

Verder kan al het Duitse verkeer in internetbackbones van omliggende landen ook onderschept worden: http://www.information.dk/501280

[separhim]

Ik geloof ook niet dat ze compleet stoppen, ik bedoelde meer dat het natuurlijk idioot zou zijn als ze niks zouden zeggen of beweren dat ze door zouden gaan.

[crackletinned]

Je bedoeld zoals alle andere landen die gewoon ermee doorgaan?

[casper956]

Het zou mij niks verbazen, dat ze nog steeds alle informatie naar de NSA versturen ondanks dat ze zeggen dat ze ermee zijn gestopt.

Laten ze eerst maar met bewijzen komen dat ze ermee zijn gestopt over een langere termijn.

[jay123]

Hoe kan je eigenlijk bewijzen dat je iets niet meer doet? Denk dat dit vrijwel onmogelijk is, zonder volledige transparantie te tonen (en dat is natuurlijk weer niet goed voor de staatsveiligheid...)

Het enige wat 'het gevoel' een beetje kan helpen, is langere tijd (3jaar?) niets meer van deze soort berichten horen en dan kunnen we beginnen het te geloven. Erg dat we tegenwoordig zo kritisch over alles worden.

[Reactie gewijzigd door jay123 op 30 juli 2024 19:33]

[Iblies]

Omdat de formulering te precies is.

Je hebt andere inlichtingsdiensten als CIA en FBI, je hebt de NAVO waar de US de grootste inbreng heeft,
maar meest simpele manier is om via andere staten alsnog een deel van de informatie door te spelen. Dan zou je de aanvragen van andere landen ook moeten weten.

Als Nederland bijvoorbeeld jaarlijks 100 aanvragen indient, en vanaf nu wordt het 200, dan zijn er wel een aantal vragen die beantwoord moet worden.

[tweaknico]

Dan hoeven er geen vragen beantwoord te worden, maar gewoon oopsie, ok we stoppen er weer direct mee...

[crackletinned]

Waarom is dat erg? Ik vind het erg dat mensen, nog steeds, zoveel zomaar slikken.

[Verwijderd]

Hoe kan je eigenlijk bewijzen dat je iets niet meer doet?

Simpel. Met zijn allen Duitsland afluisteren.

[Benne]

Persoonlijk vind ik dat mensen nog niet kritisch genoeg zijn , en nog veel te makkelijk onzin verhaaltjes geloven wat ze voorgeschoteld krijgen via de media.

[mxcreep]

En we geloven ze uiteraard op hun mooie blauwe ogen. Dit is gewoon een spelletje om politieke drama's te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 30 juli 2024 19:33]

[arjankoole]

En we geloven ze uiteraard op hun mooie blauwe ogen. Dit is gewoon een spelletje om politieke drama's te voorkomen.

Als je het niet doet, en het komt uit, dan heb je een veel groter politiek drama. (daar vallen regeringen van om). Het zal me weinig verbazen dat om dit akkefietje wat top-lui van de Duitse geheime dienst het veld moeten ruimen, omdat ze de minister (en dus de rest van het toezichtsapperaat) niet op de hoogte hebben gesteld van deze deal. Iets wat - zelfs in de USA - een enorme doodzonde is. (politici vinden het prima als er dingen in het geniep gedaan worden, dat is onderdeel van de dagelijkse business, maar ze willen er WEL vanaf weten als ze er voor verantwoordelijk gehouden kunnen worden).

[gimbal]

Hoe bewijs je dat je iets niet in het geheim doet vraag ik me dan af

Die last ligt toch echt bij de partij die wil gaan claimen dat ze nog steeds informatie doorsluizen.

[Tortelli]

Niet meer, ook niet minder zeker .

Goeie ontwikkeling, vooral de vergaande spionage van bedrijfs informatie is zeer discutabel imo.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 30 juli 2024 19:33]

[swimba]

jij snapt het !
voorbeeld: Zo gaat het ook met al onze opgeslagen bestanden bij bijvoorbeeld Dropbox, als je de algemene voorwaarden goed door leest ga je ook scheef op je stoel zitten.

[Reactie gewijzigd door swimba op 30 juli 2024 19:33]

[Tiny]

Moeten we nu allemaal de algemene voorwaarden doorlezen, of geef je ons hier gewoon even een paar voorbeelden?

[geekeep]

Moeten we nu allemaal de algemene voorwaarden doorlezen, of geef je ons hier gewoon even een paar voorbeelden?

https://www.dropbox.com/nl_NL/privacy#terms

Onze Diensten bieden je ook functies zoals fotominiaturen, voorbeeldweergaven van documenten, indeling van je e-mails, gemakkelijk sorteren, bewerken, delen en zoeken. Voor deze en andere functies moeten we je Spullen mogelijk openen, scannen en opslaan.

https://www.dropbox.com/nl_NL/privacy#privacy

Als je gebruikmaakt van onze Diensten, worden je bestanden (met inbegrip van je foto's, gestructureerde gegevens en e-mails) door ons opgeslagen, verwerkt en verstuurd en dat geldt ook voor alle bijbehorende gegevens (bijvoorbeeld locatietags in foto's)

Welke bijbehorende gegevens?

We verzamelen gegevens vanaf en over de apparaten die je gebruikt voor toegang tot onze Diensten. Dit zijn onder meer...

'Vanaf een apparaat' en 'onder meer', minder concreet kun je niet zijn.

We gebruiken technologieën zoals cookies en pixeltags om onze Diensten te leveren, te verbeteren, te beschermen en te promoten.

Waarna ze niet ingaan op wat ze met die pixeltags precies doen. Als je Do-Not-Track aan hebt staan, wijzen ze je naar een pagina over de Dropbox API voor meer info...

We kunnen gegevens delen op de manieren die hieronder worden omschreven (...)
- Anderen die voor Dropbox werken.
- Andere gebruikers.
- Andere toepassingen.
- Beheerders van Dropbox voor bedrijven.
- Wetgeving & handhaving. (...)
om (a) de wet na te leven, (b) iemand te beschermen tegen overlijden of ernstig lichamelijk letsell, (c) fraude met of misbruik van Dropbox of onze gebruikers te voorkomen of (d) de eigendomsrechten van Dropbox te beschermen.

Beschermen tegen overlijden of lichamelijk letsel? Ten eerste, zoiets weten ze alleen als ze inhoudelijk je bestanden doornemen. Ten tweede kan blijkbaar iedere instantie die zoiets aannemelijk maakt, jouw gegevens inzien.

Als je goed leest, zie je hoe vaag ze (bewust?) bepaalde zaken omschrijven. Daarnaast is de ultieme tegenstrijdigheid in hun voorwaarden nog wel:

Je Spullen zijn van jou. Deze Voorwaarden geven ons geen enkel recht op je Spullen, behalve de beperkte rechten die het voor ons mogelijk maken onze Diensten te leveren.

Wat loodrecht staat op de bovenstaande uitspraken m.b.t. delen, gebruik en inzage.

[Verwijderd]

Ik zie een rechtszaak. Paar miljard anyone?

[NMe]

Beschermen tegen overlijden of lichamelijk letsel? Ten eerste, zoiets weten ze alleen als ze inhoudelijk je bestanden doornemen.

Nee, dat weten ze waarschijnlijk alleen als iemand contact opneemt met Dropbox en aannemelijk maakt dat iemand in gevaar is en hun data daarbij kan helpen.

Ten tweede kan blijkbaar iedere instantie die zoiets aannemelijk maakt, jouw gegevens inzien.

Nee, dat is niet hetzelfde. Wat er staat is dat Dropbox informatie kan opzoeken. De informatie die daarbij relevant is om een persoon te helpen kunnen ze doorspelen aan (bijvoorbeeld) de politie. Daadwerkelijk alle informatie doorspelen doen en mogen ze ongetwijfeld niet.

[Verwijderd]

Wel, dat is precies het probleem, is het niet? Je hebt ze niet gelezen anders hoefde niet op een presenteerblaadje ze aangereikt te krijgen.

Ik heb dat zelf met Paypal. Al wel drie keer heb ik op het punt gestaan een account te nemen, zodat ik een keer voor een app kan betalen bijvoorbeeld. Maar elke keer moet ik op die verdomde privacy verklaring klikken en daarin grasduinen.

En elke keer denk ik, nee, laat maar. Ik heb het gevoel dat ik mijn ziel verkoop aan de Ga maar lezen

[swimba]

geef een voorbeeld.
zal het even aanpassen.

[Reactie gewijzigd door swimba op 30 juli 2024 19:33]

[Mr_gadget]

Snap ook niet waarom ze mee zouden werken aan bedrijfsspionage...Kan zijn dat Airbus erdoor contracten misloopt die dan naar Boeing gaan. En dat kost dan een hoop Duitse banen.

Ze zijn al eerder een contract misgelopen omdat de NSA meeluisterde en zag dat Airbus smeergeld betaalde: http://www.economist.com/node/1842124

Maar misschien wist de BND niet precies wat er werd gedaan..

[Vetsmelter]

Gedaan met geven. Vanaf nu neemt de NSA alleen nog maar internetdata van Duitsland.

[Splorky]

Een subtiel verschil, Duitsland kan nu eerlijk verkondigen dat ze geen data meer geven, en op de achtergrond is het business as usual. en ich habe es nicht gewusst als achteraf blijkt dat de nsa toch bij internet data kan komen

Als ook de zelfde spierballen worden getoond als dat spionage van de NSA buiten de BND om een 'act of war' is zou dat wat meer kracht zetten bij het standpunt.

En anders wordt er vast wel via zee kabels een of meerdere buurlanden verkeer afgetapt wat duitsland verlaat, of komt cisco met een firmware update voor duitse hardware.

[rickyenslingert]

Hèhè, der worden er eindelijk een paar wakker, daar bij onze toppertjes in de politiek...Niet alleen Nederland wordt steeds slimmer, nu dus de Duitsers ook...

Wel wrang dat eerst Angela moest worden afgeluisterd door de NSA...en dat Snowden dit naar buiten bracht, alleen daarom zou de EU met Duitsland voorop , deze man asiel moeten verlenen. Maar of onze toppertjes daar de lef voor hebben???

[bosbeetle]

Ik vind het toch wel kwalijk dat spionagediensten van overheden aan het spioneren zijn.

[ATS]

Ik vind het toch wel kwalijk dat spionagediensten van overheden aan het spioneren zijn.

Eh, nee. Dat niet. Daar zijn ze voor namelijk.

Wat wel vreemd is waarom een dienst als de BND zou meewerken aan het bespioneren van EU politici of een bedrijf als Airbus door de Amerikanen.

[SPee]

En ook vreemd is: Het spioneren van de EIGEN bevolking !

Ze zijn er toch om juist die groep te beschermen? Waarom dan het tegenovergestelde doen?

[bosbeetle]

Ze zijn ervoor om de eigen bevolking te beschermen van (o.a.) de eigen bevolking, dan moet je dus ook je eigen bevolking bespioneren.

[Benne]

Dan ga je ervan uit dat de regering er is voor het volk. Die periode is al ff voorbij hoor.

[Jarrichvdv]

Je vind het vreemd dat een "spionage-dienst"... spioneert?

Gekke kerel jij

[swimba]

zo raar kijk ik hier niet meer van op, welk land of groot bedrijf heeft er geen backdoor voor de NSA?

[ANW]

Rusland, China, Noord-Korea, Iran, India, etc. en hun bedrijven.
Niet voor de NSA, wel voor hun eigen agentschappen.

[Jack77]

Ze geven gewoon aan een derde partij, die doorgeeft aan de NSA.
"I know nooothing."

[peter00]

Duitsers zijn wat dubbel rondom privacy. Enerzijds is het verboden om een scanner te gebruiken voor bijvoorbeeld luchtvaartbanden of een dashcam in je auto te plaatsen, anderzijds krijgen de dames van de Aldi wel een rode sjaal als ze ongesteld zijn. Mogen ze vaker naar de wc, want dat wordt gewoon geregistreerd daar....

ik vraag me verder af of dit niet gewoon een topje van de ijsberg was, deze onthulling. Benieuwd wat er nooit boven water komt en wat goed verborgen blijft onder het mom van veiligheid.

[Tiny]

" ..... Aldi wel een rode sjaal als ze ongesteld zijn..."

Whahahaha, heb je daar een bron van, klinkt als broodje aap verhaal.

Zou wel makkelijk zijn in het kiezen van de rij bij de kassa, weet je wie van de dames in ieder geval NIET vrolijk doet.

[peter00]

Ja hoor :

Aldi en privacy

[Tiny]

OKay.... Wow!

Het klonk te maf om waar te zijn.... maar dat is het blijkbaar dus wel.
Sorry voor het in twijfel trekken van je verhaal.

[ANW]

Dat artikel gaat over de LIDL, heb je het zelf gelezen?

[peter00]

je hebt gelijk. Het is Lidl. De twee bedrijven werden beide aangehaald als notoire privacyschenders, maar de menstruatieband is gebruikt bij de Lidl, niet de Aldi. My bad.

Maar goed , het gaat dan ook om het principe dat in Duitsland met twee maten gemeten wordt als het om privacy gaat.

Jij werkt zeker bij de Aldi ?