Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 223 reacties

In het Noord-Hollandse Krommenie is het eerste element geplaatst van de SolaRoad, een futuristisch wegdek voor fietspaden dat dankzij geïntegreerde zonnepanelen energie moet genereren. Het testtraject krijgt een lengte van honderd meter.

Paneel voor SolaRoadSolaRoad is een initiatief van TNO, Provincie Noord-Holland, Imtech Traffic&Infra en Ooms Civiel. Doel van de pilot is te onderzoeken of het wegdek efficiënt ingezet kan worden door er zonnecellen in te integreren. Aan de SolaRoad wordt sinds 2009 gewerkt en inmiddels is het eerste element van het testtraject geplaatst.

Een module van beton meet 2,5x3,5 meter en bevat een 1cm dikke, lichtdoorlatende toplaag van gehard veiligheidsglas. Daaronder zijn kristallijn silicium zonnecellen geplaatst. De toplaag is stroef gemaakt om hem veilig te maken voor fietsers, maar het materiaal zou ook vuil afstoten, zodat de zonnecellen voldoende zonlicht  blijven ontvangen.

Na het plaatsen van de modules over een afstand van honderd meter wordt onder andere bekeken of de SolaRoad voldoende verkeersveilig is en welk rendement in de praktijk wordt behaald. De onderzoekers verwachten voldoende elektriciteit te genereren voor drie tot vier huishoudens. De opgewekte elektriciteit kan volgens de onderzoekers worden ingezet voor straatverlichting en dynamische wegsignalering. Een mogelijke toekomstige toepassing is het laden van elektrische auto's. Ook wordt nagedacht over het gebruik van dunnefilmzonnecellen in plaats van standaard silicium zonnecellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (223)

Daken lijken mij toch nog altijd veel betere plaatsen om zonnepanelen te installeren. Die hebben namelijk 4 voordelen tov van zonnepanelen plat op de grond:
1) zonnepanelen op daken kunnen beter naar de zon gericht worden => hoger rendement
2) zonnepanelen op daken staan hoger waardoor er veel minder vuil op komt => minder onderhoud nodig
3) zonnepanelen op daken hebben geen extra beschermlaag nodig => goedkoper + hoger rendement
4) zonnepanelen op daken hebben geen/veel minder last van schaduw => hoger rendement

Ik zie echt geen goede reden om zonnepanelen in een weg/fietspad te integreren.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 15 juli 2014 13:21]

Er is wel een goede reden.
Je komt er mee in de krant en het levert een berg subsidie op...

Vorig jaar was er ook al een hoop ophef over een stuk snelweg bij Oss dat voorzien was van glow-in-the-dark strepen.
Een week lang kwam het in het nieuws. De minister kwam op bezoek enz.
3 weken later regende het een keer hard en bleek de verf niet watervast te zijn. Maar daar hoor je niemand over.
Heh, ik heb er niet vele meer over gehoord ja. Voor wat ik gezien heb blijkt het in ieder geval nutteloos. enkel in de schemering is er een lichte groene gloed, maar zodra het donker is, is de glow ook uitgewerkt dus het faalt best wel hard.
Precies. Energie hebben we zat, energieopslag is het probleem. En ook die wegen lieten dat zien. Licht opslaan is energie opslaan, en dat wil dus niet goed.

Overigens hebben deze fietspaden dus hetzelfde probleem. WIl je zonne-energie opvangen in de buurt van fietspaden, plant dan bomen. Die zijn zelf-assemblerend, vangen actief CO2 weg (da's beter dan neutraal) en je kunt ze ook nog in een biomassa centrale verbranden op het moment dat je stroom nodig hebt, ook als de zon onder is.
1) Neen, bomen zijn niet 'beter dan neutraal'. Ze gebruiken 1 molecule CO2 per koolstofatoom ingebouwd in hun metabolieten. De enige manier waarop planten eventueel koolstofnegatief kunnen zijn is door bodemsequestratie, maar die is verwaarloosbaar bij bomen (in tegenstelling tot graslanden). Ze zijn exact neutraal, héél lichtjes negatief zelfs als je oogst, verwerking en transport meerekent.

2) Herhaaldelijk planten en oogsten van bomen leidt tot geleidelijke bodemuitputting; dit hoeft mits management geen enkel probleem te zijn, maar zijn gemeentelijke groendiensten nog niet groot genoeg?

3) Welke bomen denk je te gebruiken? De bomen die als esthetisch en praktisch in onderhoud worden beschouwd (plataan, ginkgo, linde,...) zijn relatief trage groeiers. Beter zijn populier of, idealiter, knotwilg. Helaas zijn dat bomen die door hun wilde groei en gebrekkige apicale dominantie niet meteen elegant zijn.

Een veel rendabeler, simpeler en productiever methode is het simpelweg laten van bermen zoals ze zijn en het maaisel daarvan fermenteren of verbranden. Naast eenvoudiger in beheer en beter voor de biodiversiteit is dat wel lichtjes koolstofnegatief (zie het werk van Tillman) wegens de sterke ondergrondse zodenvorming van grassen.

Helaas brengt zelfs dat minder dan een duizendste (volgens studies van de Vlaamse Overheid) op van het nationale energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 juli 2014 20:10]

Als je bomen met "CO2 neutrale" zonnepanelen vergelijkt, dan zie je dat bomen koolstof gedurende een langere periode kunnen vastleggen (van het moment van planten tot gebruik als biomassa). In de tussentijd is die CO2 uit de lucht.

Bodemuitputting is geen overdreven probleem in Nederland. Mest is bepaald geen schaars goed.

De boomkeuze is geen serieus probleem, als je alternatief zonnepanelen boven fietspaden zou zijn. Dat is bepaald niet elegant. Populieren werken goed genoeg.

Het voordeel van bomen is dat ze een bladerdak hebben wat zich boven het fietspad uitstrekt en daar zon opvangt.

Inderdaad levert dit nauwelijks energie op. Dat geldt evenzeer voor het originele plan met zonnepanelen, alleen zijn de bomen een stuk goedkoper en is de energie uit biomassa beter te bewaren.
Niemand beweert dat zonnepanelen 'CO2-neutraal' zijn. Hoop ik toch, anders zijn ze een beetje naïef. Helaas zijn bomen geen haar beter: in een uitgebreide life cycle analysis aan een Zweedse universiteit scoorden alle gewassen slechter als energiebron dan windenergie en de meeste slechter dan zonne-energie. En het daar bekeken hout ging over snel groeiende grootschalige wilgenplantages op marginale grond. Je wilt niet weten hoeveel slechter het plaatje zou zijn voor de Benelux.

'Mest is geen schaars goed'. Ahem. 5% van alle aardgas in de wereld wordt gebruikt in het Haber-Bosch procédé (aanmaak van kunstmest) en daarbovenop nog een niet nauwkeurig berekende hoeveelheid elektriciteit. Daarmee is het HB-proces één van de belangrijkste individuele bronnen van CO2-emissies in Nederland.

Is de boomkeuze zo evident als je denkt? Populieren groeien snel, maar dat komt voornamelijk door de slechte houtkwaliteit. Geen probleem als je ze wilt opstoken, maar het zijn wel bomen die stormen niet altijd even goed doorstaan. Bovendien is de esthetiek van aangeplante bomen in woongebieden wel degelijk belangrijk. Niet voor jou of mij misschien, maar wel voor die rare oma in het buurtcomité aan de andere kant van de straat.

Of de bomen goedkoper zijn is een moeilijke vraag. Ze vereisen het huren of kopen van zware machinerie voor zeer kleinschalige lintplantages en daarna moet het hout ook nog verzaagd, gedroogd en vervoerd worden. Gezien hout van grootschalige Canadese of Scandinavische plantages nu al amper kan concurreren met fossiele brandstoffen, zal dat voor kleinschalige Nederlandse projecten nog erger zijn.

Ik ben niet tegen biomassa; als plantenbiotechnoloog zou ik niet liever willen dan een grotere rol voor planten in onze energievoorziening. Maar alle bewijs wijst op twee gegevens:

- Biomassa kan nooit meer dan een fractie van onze energiebehoefte voorzien, en die fractie wordt vanuit ecologisch en economisch oogpunt best in de tropen en net onder de poolcirkel geproduceerd.
- Houtachtige gewassen kunnen beneden de taiga puur qua opbrengst en kost nooit concurreren met grassen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 16 juli 2014 10:10]

Voor Solar Roadways is het rendement wellicht een stuk lager dan zonnepanelen op daken. Maar het rendement is voldoende. Het is allemaal uitgerekend. De hoeveelheid fietspaden/wegen is enorm, zelfs met 13% rendement (schatting) kun je er enorm veel energie uit halen. Bij Solar Roadways hadden ze uitgerekend dat wanneer alle wegen Solar Roadways zouden zijn (onhaalbaar wellicht), dan zouden ze aan heel de Verenigde Staten energie kunnen leveren en energie overhebben. Wanneer er trouwens ergens schaduw is, krijgt dat gebied stoom van een ander gebied waar wel genoeg zon is. Alles is immers met elkaar verbonden.
Niemand twijfelt eraan dat Solar Roadways kunnen. Belangrijker is echter het gegeven dat je ook door alle daken in de VS van panelen te voorzien je genoeg stroom kunt opwekken en nog een berg overhebben en dat voor minder geld en met minder milieu-impact (want er moeten minder panelen gemaakt worden).

Je kunt het draaien of keren zoals je wilt, maar volgende feiten blijven:

- Daken ondervinden minder schaduw dan wegen, die continu worden bereden door wagens en afgelijnd worden door bomen, huizen, verlichtingspalen, bermen,...
- Daken laten een optimale hellingshoek toe, wegen niet.
- Panelen op daken reinigen door regenval en een scherpe helling zichzelf vrij goed, wegen niet.
- Een paneel op het dak is per definitie goedkoper omdat het minder sterk en minder ruw moet zijn dan een paneel op de weg.

Energie opwekken, ongeacht hoe je het doet, is altijd een dure en vervuilende bezigheid. Daarom is het waanzin te kiezen voor een manier die duurder en vervuilender is dan zijn directe concurrent (panelen op daken).

En dan hebben we het nog niet gehad over concentrated solar power, dat is een rendabeler en groener optie dan gelijk welk zonnepaneel in voldoende droge en zonnige klimaten.

Mensen hebben de neiging de oppervlakte aan zonnepanelen die we als wereld nodig hebben sterk te overschatten. Hint: het is in een zonnig klimaat minder dan de totale oppervlakte van Frankrijk.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 juli 2014 14:05]

Omdat we meer weg hebben dan daken.
Dat wordt pas een item als we dusdanig veel zonnepanelen kunnen en willen produceren, dat we van gekkigheid niet meer weten waar we ze kwijt moeten. Op dat punt zijn we nog lang niet, de ruimte is niet de beperkende factor maar de productie en de prijs. Zolang er niet een gigantische doorbraak komt in de productiekosten zijn ditsoort projecten niet meer dan een onzinnige publiciteitsstunt, en is de wereld veel beter af met zonnepanelen op efficiënte plaatsen.
Ik zie echt geen goede reden om zonnepanelen in een weg/fietspad te integreren.
En wat nu van het idee om zonnepanelen niet in een weg of fietspad te integreren, maar boven een weg of fietspad?

Dan fiets of rijd je droog en in de schaduw, en wordt er tussendoor nog energie opgewekt ook.

Een constructie die alleen maar zonnepanelen hoeft te dragen hoeft nog niet eens zo bijzonder complex te zijn, dus hele tunnels zijn niet nodig.
Je zou eens moeten weten wat er allemaal bij komt kijken. Je kunt niet gewoon een aantal palen palen in de grond plaatsen en een paar panelen er bovenop plaatsen.
Het kost meer tijd en moeite om een constructie erboven te plaatsen dan een fietspad met panelen te plaatsen zeker wanneer een fietspad aan vervanging toe is. Tevens moet je bij vervanging ook weer de gehele constructie boven het fietspad verwijderen en weer plaatsen.
Inderdaad. Zolang er plaats is op daken is het van de zotte om véél duurdere panelen te gaan plaatsen in een veel agressievere omgeving.
Ik zou dan ook graag zien dat de overheid zonnepanelen op daken nog meer gaat stimuleren. De wegen zijn van de overheid, wanneer zij dit plan doorzetten kunnen wij de stroom kopen. Het zal nooit gebeuren dat wanneer de 'vieze' stroom nog zo goedkoop is dat men overal zonnepanelen op daken laat bouwen. Mensen hebben daar gewoon geen geld voor of geen behoefte aan. Ook al is het het beste wat je kan doen om duurzaam met energie om te gaan. Nee, zolang de burgers dit individueel moeten aanpakken zullen er niet veel meer zonnepanelen op daken komen.
Het verschil is er wel redelijk.
Als je zonnepanelen wil gaan plaatsen op daken is dat in de meeste gevallen particulier eigendom. En het gebied wat de overheid kan gebruiken door het plaatsen van deze panelen op eigen daken is veel kleiner. Maar dit moeten ze gewoon ook opvullen (hoe meer hoe beter).

Tevens ìs het volgens mogelijk om met deze "straatpanelen" energie op te wekken welke gebruikt gaat worden voor straatverlichting. Dit heeft weer als voordeel dat de energietransport lager is en dus minder verloren gaat (hier zal energieopslag een rol gaan spelen en dus ook weer verder ontwikkeld). Tevens kun je aan de straatverlichting merken hoe zeer de rendement omlaag gaat en dus onderhoud benodigd is.

Zelf zie ik het nog niet snel verschijnen op gewone autowegen. dit wegens de vele herhaling en variatie in belasting.
Als je zonnepanelen wil gaan plaatsen op daken is dat in de meeste gevallen particulier eigendom. En het gebied wat de overheid kan gebruiken door het plaatsen van deze panelen op eigen daken is veel kleiner. Maar dit moeten ze gewoon ook opvullen (hoe meer hoe beter).
Daar is een simpele oplossing voor: subsidies
Tevens ìs het volgens mogelijk om met deze "straatpanelen" energie op te wekken welke gebruikt gaat worden voor straatverlichting.
Straatverlichting is nodig tijdens de nacht en zonnepanelen genereren enkel energie overdag, dus je hebt opslag nodig wat veel geld kost en ook een energieverlies geeft. Verder lijkt het mij niet goed als de straatverlichting verminderd als de batterij bijna op is. Lijkt mij redelijk gevaarlijk. ;)
Batterijen verliezen ongeveer 10% van de stroom die erin gaat; het hoogspanningsnet heeft een gelijkaardig verlies.

De output van het licht vermindert ook niet met het batterijniveau, toch niet als een goede controller gebruikt wordt.

Bovendien is dit een type toepassing (bescheiden opslagcapaciteit nodig, massa weinig relevant, geen snelle lading of ontlading) die zich prima leent tot goedkope lood-zuurbatterijen.

Straatlampen op zonne-energie zijn dus geen slechte keuze, zeker in landelijke gebieden waar het verminderde onderhoud zwaarder doorweegt.
Dit is inderdaad en erg raar idee. Klinkt leuk als je helemaal niet nadenkt, maar om dat vol te houden zal toch best lastig moeten zijn. :)

Dave van de EEVblog verwoordt het altijd mooi:

https://www.youtube.com/watch?v=obS6TUVSZds

[Reactie gewijzigd door rijnsoft op 15 juli 2014 14:34]

Het klinkt inderdaad leuk als je niet nadenkt. Daarom zijn vooral linkse politici zo scheutig met subsidiegeld voor dit soort groene projecten. Die vinden het prachtig om vooruitstrevend over te komen en belastinggeld te vergooien aan duurzame prestigepriojecten die veel meer kosten dan wat ze opbrengen.
Dat TNO zich durft te binden aan zo'n onzinproject. Zeker het puntje over het verlichten van de weg, wanneer wil je dat gaan doen? 's Nachts?

Waarom niet dat geld investeren in hoog-rendement zonnepanelen op daken waar ze minder snel beschadigen en gewoon 30 jaar kunnen staan. Zet op elk groot gebouw met een plat dak die panelen neer en je kan bijv. al liften 'energie-neutraal' laten werken. Natuurlijk blijf je in de nacht energie nodig hebben.

Het is absoluut waanzin om wegbelijning te vervangen met LED's, dat is pure horizonvervuiling, de kijkhoek van een led is zo klein dat het meeste licht naar boven zou schijnen. Je zou dan LED's op zijn kant moeten zetten.

Je hebt de dynamiek nodig van asfalt dat zich kan zetten en aanpassen naar de wegbelasting. Tegels gaan breken (kijk maar eens naar een gemiddelde stoep). Er is een reden waarom er geen wegen bestaan uit betontegels, en als ze al bestaan dan zal minimaal 20% gebroken zijn. Of je moet de tegels extreem overdimentioneren.

Echt waanzin, het lijkt wel komkommertijd ook bij TNO.

edit: waarom dit in Amerika zou kunnen werken is omdat ze meteen alle kabels die aan houten palen hangen in een goot willen brengen naast de weg.

[Reactie gewijzigd door LauPro op 15 juli 2014 13:43]

Je kunt mensen niet verplichten om panelen op daken te zetten.
Waarom zouden LEDs niet op zn kant gezet kunnen worden? Ook het glas kan de lichtinval een andere kant op breken.
Glas is vele malen sterker dan beton.
Heb je wel eens met LED's gewerkt? Die hebben een kijkhoek van 120 graden als je geluk hebt. Hoe wil je dan op een paar honderd meter de belijning zien als je buiten die hoek zit?

Over deze wegen zullen ook zware machines zoals maaiers en tractors gaan rijden, je zal het glas dus extreem moeten overdimentioneren.
Je kijkt toch niet rechtstreeks naar zo'n LED lamp? Het licht kan simpelweg door transparant plastic of glas verspreid worden zoals dat bij zoveel LED lampen en verlichte LED knopjes gebeurd, heb je niks meer met een kijkhoek te maken.
Ik gok dat TNO hierin zit vooral om mogelijk wat patenten te scoren.
Inderdaad echt een ridicuul idee. Ik mag toch hopen dat onze belastingscenten toch naar andere (haalbare) initiatieven gaan |:(
Waarom energie opwekkende verf niet verbeteren? Schilderen lijkt me veel makkelijker dan een laag glasplaten en zonnecellen.

http://www.futuras.nl/ver...ie-opwekt-ontwikkeld/3596
Hte probleem is dat je met elektriciteit altijd (tenminste) twee draden nodig hebt. Kijk maar naar een willekeurige stekker. En hoe sluit je die twee draden aan om alle verfdeeltjes? Hoe zorg je ervoor dat alle verfdeeltjes hetzelfde geörienteerd zijn? Batterijen moet je met + en - in serie aansluiten, en zonnecellen zijn hetzelfde.
Als je toch iets met wegen en zonne-energie wil, zet de zonnepanelen dan schuin als geluidswal neer. Twee vliegen in 1 klap. En omdat ze schuin staan, spoelen ze ook schoon in de regen, en je hebt geen dure toplaag nodig.
Dit is de toekomst ! ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door JayDF op 15 juli 2014 13:16]

Je had Solar Roadways op indigogo een tijdje geleden, en letterlijk iedereen die zich er in verdiepte moest concluderen dat het totale onzin was, want het is gewoon onbetaalbaar om zo iets te doen met de huidige technieken (er van uitgaand dat er autos over moeten kunnen rijden).Kan jammer genoeg niet het artikel vinden wat ik orgineel had gelezen, want dat was een mooi natuurkundig antwoord wat er op in ging dat er twee manieren waren hoe je de druk van auto's kan afvangen. Met de gegevens van solar roadways moesten ze oftewel een volledig nieuw materiaal hebben uitgevonden, of een belachelijk dikke buffer bouwen, wat weer ten koste van de transparantie zou gaan en daarbovenop een klein fortuin zou kosten. Nu klopt het dat dit een fietspad is, wat dus minder druk hoeft te weerstaan en dus een stuk realistischer is, maar goed, dat betekend wel dat het niet zomaar de toekomst word.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 juli 2014 13:25]

Wellicht deze:.
Why The Solar Roadway Is A Terrible Idea
One thing about solar panels is that they are delicate. The proposed roadway protects the solar panels by placing them under a 1/2" thick glass plate. The typical solar panel that is installed on a rooftop has a 1/8" thick sheet of tempered glass. The rooftop panel is rated to about 150 pounds per square foot, or 1 PSI. Car tires are 35 PSI, and truck tires are filled to over 100 PSI. That's two orders of magnitude higher pressure. It must be passed through the solar cells to the roadbed in order for the glass to survive. Unfortunately, the scant information on the IndieGogo page gives no clue as to what method is used to transmit this force safely through the solar cells to the roadbed below.

The bumps on the prototype Solar Roadway glass hexagons are about an inch apart. A car driving at highway speeds moves about 100 feet per second, so the bumps would make a very well-defined tone of about 1 kHz. That's a medium-pitched whine. Get used to it, because you'll hear it ALL THE TIME.

I once had the joy of parking on the side of Highway 101 in central California to wait for the overheated engine in my 1953 Buick to cool off. While there, I was mesmerized by the condition of the roadway. This stretch of road was made of 12-foot-square concrete slabs, presumably 10 to 12 inches thick. Each square had broken off at the trailing edge, and been patched with concrete filler. I'm sure that a piece of 1/2" thick glass will handle the pounding of truck tires better than a measly foot-thick concrete slab.
Zie ook:
Solar Roadways passes $1.4 million in crowdfunding: Just short of the $56 trillion required, but not bad for a crazy idea
Solar Roadways: Crackpot Idea or Ingenious Concept?

Het leest allemaal niet erg rooskleurig. Aan de andere kant, ik ben fan van deze uitspraak.
Een tal van comments spreken het PSI verhaal tegen. http://jalopnik.com/i-rea...e-why-he-would-1584067852
Yep, het laatste woord is dan ook (gelukkig) nog niet gezegd :)
Of de video's van Thunderfoot:
https://www.youtube.com/watch?v=H901KdXgHs4
https://www.youtube.com/watch?v=ocV-RnVQdcs

Ik ben er erg skeptisch bij, maar zal de NL versie eens gaan bekijken.

Hoewel de amerikaanse variant ook werd voorzien van LED, voor verlichting / markering wat het oppervlak kleiner maakt voor de zonnecellen en de kosten veel hoger door chips / printplaten denk ik ook dat deze opzet gedoemd is te mislukken.

Als het gewicht wordt berekend op fietsers en brommers dan is het fietspad dus ook voor politie, ambulance, brandweer geen mogelijkheid meer om als uitwijk alternatief te gebruiken.

Verder kun je uit gekleurd glas niet witglas recyclen wat ik begreep. Tevens worden fietspaden en dergelijke vuil. Glas raakt gekrast door zand en ander vuil wat de lichtdoorlating nog verder verminderd.

Testen is goed, echter volgens mij is dit idee nog lang niet in de fase dat er al buiten mee geexpirimenteerd mee moet worden er zijn nog vele andere obstakels te overwinnen.

Er zijn tevens betere iniatieven in ontwikkeling, waarbij ze energie opwekken uit zonlicht door een niet zichtbare coating op je ramen.
https://www.youtube.com/watch?v=KNhfd1HeS1M
Dit ondervangt ook de hoge energie kosten die airco's nodig hebben dus zowel verwarmend als verkoelend en energie opwekkend.

En in de traditionele zin van energie opwekking en een energie net moet je naar ITER kijken, kern-fusie.

[Reactie gewijzigd door randomnumber op 15 juli 2014 15:04]

Wat nu nog onbetaalbaar is, is misschien over 10 jaar betaalbaar en dus haalbaar. Dit hoeft niet zo te wezen maar vandaar dat ze dit dus ook op deze manier testen.
Laten we even veronderstellen dat binnen 10 jaar deze dingen evenveel kosten als klassieke zonnepanelen (wat gezien het feit dat het oppervlak versterkt en voldoende ruw moet gemaakt worden al per definitie onrealistisch is).

Dan nog zou deze technologie duurder zijn dan klassieke, goed geplaatste zonnepanelen. Waarom?

1) De panelen liggen vlak in plaats van onder een optimale helling. Op de evenaar is dat niet zo'n probleem, maar op onze breedteligging maakt een helling een wereld van verschil.
2) Een typisch dak ondervindt niet zoveel schaduw. Een fietspad ligt meestal in de schaduw van een hele resem huizen, bomen, passerende fietsers, hoog bermgras etc.

Deze technologie heeft een hoge feelgoedfactor en een hoge zichtbaarheid, maar dat maakt het nog geen goede investering - zowel vanuit milieutechnisch als financieel oogpunt.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 juli 2014 13:40]

Bij 0 graden heb je een opbrengst van 90% van het maximale. Dus dat verschil is niet zo groot. Niet verwaarloosbaar, maar ook niet dramatisch.
http://www.apsolar.nl/instralings_diagram.jpg

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 15 juli 2014 13:42]

1) 10% rendement nodeloos opgeven noem ik voor een kapitaalsintensieve bezigheid als zonnepanelen toch behoorlijk dom.
2) Bij zonnepanelen gemonteerd op een plat dak kun je automatisch of manueel twee maal per jaar de hellingshoek aanpassen in functie van de zonshoogte (idealiter doe je het bijna dagelijks, maar dat is nooit kosteneffectief). Doe je dat, loopt het verschil op tot 25% en meer.
1) 10% rendement nodeloos opgeven noem ik voor een kapitaalsintensieve bezigheid als zonnepanelen toch behoorlijk dom.
Dat is verkeerd geredeneerd. Er wordt nu 0% opgewekt op het fietspad en met deze fietspadpanelen wordt er dus opeens 90% van de mogelijke 100% wel benut en niet 10% opgegeven (als we even enkel naar de hellingshoek kijken)! Die laatste 10% verkrijgen door middel van een schuin oppervlak is geen optie, of we moeten allemaal baanwielrenners worden ;).
..of de zonnepanelen NAAST het fietspad leggen dus.
Even slecht. Schaduw blijft een probleem, en eerlijk gezegd wil ik liever dat bermen behouden blijven - het zijn zo'n beetje de laatste min of meer wilde graslanden die we hebben in grote delen van ons land.

Gelukkig hoeft dat niet, daken genoeg.
Op daken kan ook; ik bedoelde meer dat het niet per se op het fietspad zelf moest zijn.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 16 juli 2014 17:11]

De keuze is niet tussen 0% en 90% rendement op een fietspad.

De keuze is tussen 100% van het haalbare rendement op een dak en, rekening houdend met schaduw en helling, minder dan 50% van het haalbare rendement op een fietspad.
Maar de overheid kan niet iedere huiseigenaar dwingen panelen op zijn dak te doen, om de flatbewoners nog maar even terzijde te laten, dus 0% op de weg, een beetje op de daken, 90% op de weg is dan ook 90% meer.
1) De overheid heeft zelf een verrassend grote vastgoedportefeuille. Die kan ze zonder enig probleem van zonnepanelen voorzien.

2) De overheid kan zonnepanelen verplichten bij nieuwbouwwoningen, een maatregel die in verschillende Europese landen in de pijplijn zit in de vorm van een verplichting (bijna) energieneutraal te zijn;

3) De steeds verder dalende panelen van zonnepanelen in combinatie met innovatieve financieringsvormen zoals solar leases zullen panelen steeds aantrekkelijker maken voor eigenaars.

4) Maak niet de fout die veel mensen intuïtief maken: de totale oppervlakte nodig om ons stroomverbruik bij dag te dekken is kleiner dan je zou denken.
De overheid zou geen zonnepannelen moeten verplichten, maar wel moeten zorgen voor steeds strenger wordende normen op energieverbruik. Hoe een bouwer dat oplost moet hij zelf weten. Dat kan (deels) met zonnepannelen, maar als er iets anders bedacht wordt: ook goed. Zo houdt je innovatie interessant in plaats van het tegen te houden.

* ATS begrijpt niet waarom technieken als een douche WTW niet al lang en breed standaard aangebracht worden...
Douchewater is - eenmaal in de afvoer - relatief koud, 30 à 35 graden. Leidingwater heeft in de regel een temperatuur van 10 à 15 graden.

Het verschil in temperatuur tussen de afvoer en het verse water is dus gering en de terug te winnen energie beperkt. Om toch een relevante hoeveelheid warmte-energie terug te winnen is dan een lange contacttijd en een groot contactoppervlak nodig. Vergt flink wat materiaal, opwarmtijd en slipt nog wel eens dicht.

Een douche-WTW kan (bij nieuwbouw/verbouw) best een goed idee zijn maar het is bepaald geen silver bullet. Beter is korter douchen, maar dan verdien je je WTW weer niet terug. ;)

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 15 juli 2014 15:42]

We spreken toch al snel over een daling van het energieverbruik voor water van ongeveer een derde - dat voor een kost van 500 tot 1000 euro en met een simpele en weinig milieubelastende constructie. Dat maakt het een van de meest goedkope en milieuvriendelijke manieren om het energieverbruik van een woning te verminderen, vergelijkbaar met isolatie.

Uiteraard is korter douchen nog beter, maar krijg dat maar eens uitgelegd aan sommige mensen die er op een of andere manier in slagen een half uur onder de douche door te brengen en dat als hun belangrijkste ritueel van hun leven zien...
Absoluut akkoord; zonnepanelen zijn maar een van vele manieren om energie op te wekken.

Alleen komt een wettelijke verplichting tot (bijna) energieneutraal bouwen in de praktijk neer op een impliciete verplichting tot zonnepanelen en/of een zonneboiler. Het is immers veruit de goedkoopste en meest toegankelijke manier om je energieverbruik te dekken - want zelfs met optimale energiebesparing blijft dat significant.

Warmterecyclage in douches is een prachtige techniek en heeft een terugbetalingstijd die nog iets korter is dan die van zonnepanelen. Helaas is goed sanitair nog altijd iets waar mensen liever niet te veel geld aan uitgeven, behalve als het is voor een hele resem 'wellness'-functies.
4) Maak niet de fout die veel mensen intuïtief maken: de totale oppervlakte nodig om ons stroomverbruik bij dag te dekken is kleiner dan je zou denken.
Maak niet de fout iets te beweren zonder het te onderbouwen...

Het verbruik van heel Nederland in 2013 bedroeg 101.412 Gigawatt
http://www.tennet.eu/nl/n...ovember-2013-stabiel.html

Alle zonnepanelen in Nederland zaten in 2013 op 722 Megawatt...
http://groenecourant.nl/z...ergie-verdubbelt-in-2013/

Dan mag jij nu een leuk voorstel doen over hoe veel vierkante meter zonnepanelen er geplaatst moeten worden om het gat op te vullen.


Los daarvan hebben zonnepanelen geen handige opbrengt. Immers als het donker is krijg je niets, in de ochtend is het te verwaarlozen, rond de middag heb je een piek en eind van de middag stort het weer in. Het stroomnet moet altijd in balans blijven.

Voorbeeldje van 15 panelen hier (gisteren):
6: 0
8: 243W
10: 1166W
12: 2341W
14: 2961W
(piek 15: 3284W)
16: 2982W
18; 2051W
20: 1015W
22: 0 W
(Totaal 5.8 kWh).

Te veel zonnepanelen betekent dat je de overdag de kolencentrales als de zon flink schijnt kunt uitzetten, om vervolgens het hele zooitje weer aan te zwengelen rond een uur of 6 (in de zomer!). Op een bewolkte dag kan het natuurlijk eerder nodig zijn.

ps mocht je nog info nodig hebben voor de berekening:
15 panelen
363, 460, 533 voor de laatste 3 maanden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juli 2014 15:58]

Watt is een eenheid van vermogen. Je kunt onomogelijk 100 GW 'verbruiken'. Nederland verbruikt zo'n 115 TWh per jaar aan elektriciteit.

Ok. Nederland heeft een bebouwde oppervlakte ter waarde van 8% van zijn landoppervlak (tot 12% als je ook agrarische constructies, spoorwegstations etc meetelt). Laten we eens heel conservatief schatten en stellen dat slechts 1% ook geschikt is voor zonnepanelen.

Dan komen we aan een oppervlakte van ongeveer 350 vierkante kilometer.

Nederland ontvangt gemiddeld 900 à 1000 kWh per vierkante meter per jaar. Aangezien zonnepanelen een efficiëntie hebben van ongeveer 15% hebben en we rekening houden met de effecten van schaduw en dergelijke komen we aan een kleine 100 kWh per vierkante meter.

Even rekenen: 100 kWh/m^2 * 350 * 10^6 m^2 = 35 miljard kWh oftewel 35 TWh.

Dus: zonnepanelen op daken kunnen aan het huidige rendement een klein derde van ons huidig elektriciteitsverbruik dekken, als ik heel voorzichtig schat. Ik durf gerust te stellen dat ik het potentieel met een factor 2 tot drie onderschat.

Uiteraard spreken we hier niet over de gevolgen die dit heeft voor de elektriciteitsproductie als geheel.

En ik suggereer al helemaal niet dat we ooit al onze elektriciteit uit zonnepanelen zullen halen, of dat we snel dit soort hoeveelheden stroom via zonne-energie gaan opwekken. Ik wil enkel aangeven dat het potentieel aan zonne-energie in Nederland véél groter is dan mensen denken, ook zonder wegen en en weilanden vol panelen te zetten.

Kolencentrales zet je overigens niet zomaar even aan en uit, enkel de allernieuwste hebben load following. Load following kun je doen met gascentrales en in beperktere mate met kerncentrales.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 juli 2014 15:57]

En ik suggereer al helemaal niet dat we ooit al onze elektriciteit uit zonnepanelen zullen halen, of dat we snel dit soort hoeveelheden stroom via zonne-energie gaan opwekken. Ik wil enkel aangeven dat het potentieel aan zonne-energie in Nederland véél groter is dan mensen denken, ook zonder wegen en en weilanden vol panelen te zetten.
Jij suggereert letterlijk dat " de totale oppervlakte nodig om ons stroomverbruik bij dag te dekken is kleiner dan je zou denken.".

Je beantwoord vervolgens niet de originele stelling, maar hoeveel daken in Nederland zouden kunnen opwekken.

De vraag was nu juist hoeveel vierkante meter er nodig is om het volledige dagverbruik in Nederland te kunnen dekken. Dat zou volgens jou kleiner dan met denkt.

Ik kan best een poging doen (daarbij niet pretenderende dat foutloos te doen aangezien Natuurkunde wel erg lang geleden is...).

Installatie hier zal per jaar 4262 Kwh opleveren. Dat zijn 15 250kw panelen. Ben niet de meetlat het dak op geklommen maar volgens google is dat 24,5 m^2.

Het stroomverbruik in heel Nederland bedraagt 101,473 miljard KWh*

Reality check dat is 14 ,5 Kwh per huishouden incl industrie. Aangezien het per huishouden rond de 3.5 Kw zitten we goed in de eenheden.

Vervolgens de simpele rekensom:
Aantal installaties nodig (zoals hier): 101,437/4362= 23.254.700
Aantal vierkante meters: 569.740.142,14
Aantal vierkante kilometers: 569,74.

De door jou verwachte onderschatting van factor 2/3 blijkt dus een onderschatting te zijn.

Op basis van deze simpele rekensom kun je per definitie al vaststellen dat als elk huis in Nederland zonnepanelen laat plaatsen je lang niet genoeg stroom op kunt wekken om heel Nederland gedurende de dag van stroom te voorzien. Immers er zijn 23 miljoen installaties nodig en zoveel huishoudens zijn er niet eens (7,5 miljoen waarvan deels ook in hoogbouw). Dat zijn al erg veel panelen ;).

Daar komt dan nog bij dat indien je over de "dag" praat je ook in de ochtend genoeg stroom moet leveren. Om daar aan te voldoen kun je gerust het aantal zonnepanelen met factor 10 vermenigvuldigen. (Dat levert weer een nieuw probleem op, wat doe je met de opgewekte energie op de piek).

Die intuïtieve aanname die "men" heeft dat er erg veel panelen nodig zijn om heel Nederland gedurende de dag van stroom te voorzien klopt dus wel.

*http://www.energieleveranciers.nl/nieuws/500327-energieverbruik-huishoudens-daalt
*http://www.tennet.eu/nl/fileadmin/downloads/News/energieverbruik/TenneT_G1_waargenomen_verbruik_131223.pdf

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 16 juli 2014 15:03]

Hierbij is echter geen rekening gehouden dat ook kantoor- en fabrieksgebouwen en andere bouwwerken kunnen worden voorzien van zonnepanelen.

Ik heb hier geen cijfers die uitsplitsen wat de huishoudens zelf gebruiken, maar in het algemeen geldt dat de industrie verhoudingsgewijs de meeste energie gebruikt.
Wanneer al deze energie dan op huisdaken zou moeten worden opgewekt, is het inderdaad niet haalbaar, maar fabrieken, kantoren, openbare gebouwen, etc hebben ook veel dakruimte en dat kan het gat zeker grotendeels vullen.
Wanneer alle energie die huishoudens gebruiken wordt opgewekt op huisdaken is al veel beter voor te stellen, echter is het daadwerkelijke gebruik van energie veelal op ander momenten dan wanneer de zon schijnt en daarom minder goed middels zonnepanelen op te wekken.
Dat er veel panelen nodig zijn, blijft overeind; maar dat dit niet haalbaar is (bij de huidige stand van techniek) zal niet zonder slag of stoot overeind blijven.

Een piek die meer is dan het verbruik kan relatief eenvoudig worden afgevoerd, bijvoorbeeld door enkele energieopwekkers af te sluiten en/of het teveel in hele grote zinloze verbruikers te voeren.
Je hebt het over de opbrengst tegenover de temperatuur. Silmarunya praat echter over de helling (die 90 graden is, in plaats van vaak 30 graden wat beter richting de zon staat) en de schaduwen (want met een boom ervoor werken ze dus minder).
Waarom leg je het zonnepaneel niet gewoon naast het fietspad?
Er zijn genoeg weilanden of open bermen.
Je hoeft je dan niet druk te maken om remsporen of krassen door ijsschuivers.

Dit lijkt mij een leuk idee dat een beetje te ver gedragen wordt op gemeenschapsgeld en subsidie.
Waarom niet boven het fietspad. Lekker droog fietsen.
Waarom niet: onderhoudskosten, veiligheid (cfr rukwinden of auto/fietser/motorijder die tegen de constructie rijdt), duurzaamheid (denk maar aan de vele mensen die met hun wagen achteruit tegen paaltjes rijden...oops zonnepanelen stuk), wat met uitritten aan huizen? (hoe kan je dan je auto in de garage parkeren of hoe kan de verhuiswagen op je oprit parkeren?)
omdat ze gejat worden :+)

maarja algemeen voor solaroad:
Je gaat geen dure tech plaasen op plekken met verhoogde slijtageomstandigheden en minder optimale plaatsing. die cellen leveren geen ruk op als je het niet goed inricht. ik zie de kauwgomplekken al lekker je cel bedekken, de rubber remsporen, blikjes/stof/zand/meuk die de boel verhoogd laten verslijten of kostenverhogend materiaal vereisen. wat een lariekoek oplossing.

verzin gewoon een wijland met gerichte panelen en een timmy die de boel mooi afstoft elke dag. Dit zou resulteren in minder investeringen + higher rate of return of investment

iemand al ergens harde getallen gezien van ontwikkelkosten of verwachte opbrengst in (K?)Watt/km/dag?

Daaaaag belastingcenten..... hebben Imtech/OOMS wel goed bedacht.
Het idee komt er eigen lijk de volgende vraag voort:
Hoe kan er meer energie opgewekt worden zonder dat er extra ruimte in beslag wordt genomen.
Want elke vierkante meter wat je bespaart kan voor andere dingen gebruikt worden.
Maar die vraag wordt niet gesteld: daken zijn er nog genoeg en letterlijk niemand heeft ooit panelen willen plaatsen zonder dat hij er de plaats voor had.

Het hele idee is idioot, zolang niet alle daken vol liggen: op een dak kun je optimale opbrengst hebben, op de weg zit je echt aan een efficiëntie onder de 30%, omdat je er geen hellingshoek hebt (welke extreem belangrijk is).
Maar die vraag wordt niet gesteld: daken zijn er nog genoeg en letterlijk niemand heeft ooit panelen willen plaatsen zonder dat hij er de plaats voor had.
Onzin. Ik zou graag straks voldoende pannelen leggen om te voorzien in de energiebehoefte van ons huis, maar daar is geen plek voor.
Laat me de stelling licht aanpassen: de vraag wordt maatschappelijk niet gesteld. Jij persoonlijk hebt misschien een plaatstekort voor jouw eigen, specifieke situatie. Maar maatschappelijk is er GEEN plaatstekort.

Jouw probleemwordt dan ook niet opgelost door solarroadway bullshit: de straat is niet jouw prive-eigendom en dus zou jij met je probleem blijven zitten, met of zonder de solar highway scam.

Overigens weet ik niet eens of ik je moet geloven: mijn ouders hebben een bescheiden 2onder1dak, en kunnen wel gewoon genoeg panelen leggen om hun eigen gebruik bij goed weer ruimschoots te produceren.

Tenzij je dus bedoelt dat je genoeg panelen wilt om zelfs bij zware bewolking genoeg te produceren (wat een achterlijk verlangen is: dichte bewolking = zeer weinig opbrengst, punt, dat is zonne-energie), twijfel ik ten zeerste of wat je zegt waar is. Tenzij je een dak hebt dat geen zuidelijke kant heeft, in welk geval jij nu eenmaal gewoonweg geen geschikt huis hebt voor panelen.

TLDR: jouw persoonlijke situatie heeft niets te maken met of we al dan niet wegen met zonnepanelen moeten vervangen.
Je herhaalt inderdaad precies wat ik zei: geen dak op het zuiden of in een flat wonen. Dat laatste doen best veel mensen in Nederland...

En inderdaad, de straat is niet van mij, maar als de overheid (ervanuitgaande dat dit door de overheid gebeurt) stroom opwekt via het wegdek dan neem ik aan dat dat met een doel is. Bijvoorbeeld om een deel van de bestaande energiecentrales te vervangen. Daar los je mijn "probleem" niet mee op, maar misschien zou je de electriciteit er wel goedkoper mee kunnen maken voor iedereen.

Overigens twijfel ik net als de meeste mensen in dit draadje aan de haalbaarheid van deze fietspaden... :)

[Reactie gewijzigd door Egrimm op 15 juli 2014 17:12]

Als de overheid zonnepanelen wil, zijn er heel veel betere plekken dan onder een dure laag van kilometers gehard glas. Om maar eens iets te noemen: tussen de landingsbanen van Schiphol. Dat zijn gebieden die leeg moeten blijven. Perfect dus: zelden schaduw, je kunt er goed bij voor onderhoudswerkzaamheden, en in de Randstad dus energie-afnemers genoeg in de buurt. En de vogels die op je panelen schijten worden daar toch al weggejaagd.
Anderzijds is de onmiddellijke omgeving van landingsbanen zeker in de zomer bloedheet, met de nodige rendementsverliezen tot gevolg.

In eerste instantie lijkt het installeren van PV-installaties op de daken van terminals me rendabeler.
Weet je hoe hoog die daken zijn? Zonne-energie maakt significant meer doden dan kernenergie per TWh, en dat komt primair door het aantal installateurs die naar beneden zijn gevallen.
Elke energiebron maakt meer doden per TWh dan kernenergie (misschien is waterkracht een uitzondering, daar heb ik geen recente cijfers van gezien). Veel zegt dat niet...

Verder is het niet zo'n probleem om dakwerken veilig uit te voeren, en voor projecten van dergelijke grootte en complexitieit zal men wel iets meer voorzorgen kunnen nemen dan de amateur die op je dak komt prutsen dat kan.
Waterkracht staat op zo'n 250.000 doden, voornamelijk door 1 dambreuk in China.
Ja, maar waterkracht is wel een van de grootste energiebronnen wereldwijd. Hoe vertaalt zich dit in mensenlevens per geproduceerde energie-eenheid?

Eén ding is zeker: steenkool maakt met voorsprong de meeste doden, en zware brandstoffen als diesel moeten weinig onderdoen. Alle andere energiebronnen vechten het uit voor een extreem verre derde plaats en mogen gerust 'veilig' genoemd worden.
Precies. Niet iedereen heeft een geschikt dak hiervoor. Bijvoorbeeld als je geen dak hebt dat naar het zuiden gericht staat, of in een flat woont.

Dus ja, er zijn wel degelijk mensen die graag zonnepanelen willen maar er de ruimte niet voor hebben.
Dus ja, er zijn wel degelijk mensen die graag zonnepanelen willen maar er de ruimte niet voor hebben.
Dit heeft echt geen nut om te roepen. Mensen die zonnepanelen willen, die willen dit omdat het stroom zal leveren aan hun huishouden.

Je verdedgid de solar roadway alsof die deze personen gaat helpen. Maar al ligt er een solar roadway naast hun huis, dan zijn ze nog steeds niet van stroom voorzien.
Dit inderdaad. We moeten er echt voor waken dat dit niet de natte droom wordt van gemeente ambtenaren die 'iets met duurzaam' willen/moeten.

Eerst alle geschikte daken vol leggen. Daarna eens kijken waar PV nog meer goed is in te zetten, niet andersom.
Bovendien valt er vaak geen schaduw op de daken, wat eerder het geval is bij fietspaden waar vaak begroeiing naast staat. Verder hoef je bij zonnepanelen op daken geen extra veiligheidssysteem omheen te bouwen wat de kosten ook drukt.

Leuk idee zo'n fietspad, maar er zijn betere alternatieven die geldverspilling voorkomen.
Waarom niet gewoon een dak boven het fietspad, gemaakt van zonnepanelen?
Stukken goedkoper, kan desnoods draaibaar zijn, zodat optimalere hoek kan aangepast worden, hoef je geen speciaal glas voor te hebben en heb je nog beschutting voor fietsers...
Waarom leg je het zonnepaneel niet gewoon naast het fietspad?
Er zijn genoeg weilanden of open bermen.
Je hoeft je dan niet druk te maken om remsporen of krassen door ijsschuivers.

Dit lijkt mij een leuk idee dat een beetje te ver gedragen wordt op gemeenschapsgeld en subsidie.
Maar waar leggen we die weilanden dan weer neer? :D

Grap is nu juist dat wegen al ruimte innemen en als we die dan kunnen gebruiken voor zowel rijden als energie opwekken kost het geen extra ruimte. Wij hebben al niet veel ruimte meer, laten aub niet nog meer vol gaan leggen, laten we wat we al vol hebben gelegd efficiënter gebruiken. wegen zijn daarvoor een kandidaat , daken is een andere kandidaat en een slimmere wat mij betreft, daar hoef je je niet druk te maken over verkeer wat eroverheen rijd. dakbedekking die stroom opwekt zou dus wat mijn betreft de toekomst zijn voor ons land, is veel simpeler om te realiseren.
We hebben niet veel ruimte meer. Hmmm...

1) We hebben nog enorme dakoppervlaktes die we nergens voor gebruiken.
2) We hebben grote oppervlakten brownfieldsites die we kunnen gebruiken voor energie-opwekking.

Weilanden hebben we overigens ook genoeg; Nederland en België zijn nog altijd netto-producenten van voedsel. Al zou ik die liever ook niet voor energie-opwekking gebruiken...

Misschien komen we ooit op een punt waar we zoveel zonnepanelen hebben gelegd dat we wegen nodig hebben en is zonne-energie zo goedkoop en milieuvriendelijk geworden dat het mogelijk wordt om panelen die grote delen van de dag schaduw ondervinden te leggen.

Tot we daar zijn, en daar zijn we nog decennia van verwijderd, investeren we ons geld beter elders.
En nog meer open bermen dicht maken of weilanden in beslag nemen? Het punt is net om geen dure grondoppervlakte in te nemen maar bestaande oppervlakte te benutten. Trouwens de oppervlakte van alle fietspaden en met uitbreiding wegen vormen een verschrikkelijke grote oppervlakte die je niet zomaar in een paar weilandjes propt.

Niet dat ik het aan de hand van de huidige info een goed idee vind. Fietspaden liggen soms in de schaduw, vuil van het voorbijrijdende verkeer wordt er op geslingerd, krassen in het glas, ... Er zal wel aan gedacht zijn en als proefproject zullen ze uiteraard wel een optimaal stuk gekozen hebben. :P Maar of het echt economisch rendabel is, zal de tijd moeten uitwijzen.
Zonnepanelen plaatsen naast het fietspad gaat hem niet worden.
Die zijn binnen een dag gestolen in dit land.

Dwz. tenzij je ze heel erg hoog plaatst, er een soort van enorme betonnen plaat onlosmakelijk omheen bouwt (zoals in de video) 24 uur camera toezicht op mikt etc.
Pnt is: why the fuck de panelen op de weg leggen? op daken brengen ze meer op (ze worden minder snel vuil en er rijden geen auto's overheen -> meer zonlicht, meer stroom)

Als je dus masaal pannelen wilt neerleggen, doe dat dan op de fucking DAKEN die we overal al hebben, ipv alle wegen open te breken om enkel maar suboptimale opbrengst te hebben.

Solar highways is een achterlijk idee. Als we nu plaats tekort hadden om panelen optimaal te plaatsen, dan was het een optie. Dat is echter niet het geval, waardoor de solar roadways echt een idiote scam zijn.
Op een fietspad rijden er ook geen auto's overheen, en daar gaat het artikel tenslotte om.

Het is een pilot, oftewel: er wordt gekeken naar de mogelijkheden en de nadelen van deze optie. Hoe kun je anders resultaten krijgen dan de praktijk bij je onderzoek te betrekken? Ergens in een loods neerleggen en ambtenaren er overheen laten fietsen is geen optie. Buiten in weer en wind met echte fietsers en brom- en snorfietsers. Als het product daar z'n mannetje staat kan het verder ontwikkeld worden en grootschaliger worden ingezet.

Er zijn trouwens hele stukken fietspad die niet eens heel veel gebruikt worden. Op zonnige dagen levert dat aardig wat energie op.
Het artikel gaat over SolaRoad, die hun eerste stukje fietspad hebben aangelegd. Maar de ambitie van solaRoad is niet fietspaden maar wegen...

solaroad.nl/en/hoe-is-het-idee-ontstaan/
Er zijn trouwens hele stukken fietspad die niet eens heel veel gebruikt worden. Op zonnige dagen levert dat aardig wat energie op.
Enkel omdat iets niet vaak gebruikt wordt betekend niet dat we het moeten verbouwen naar een multifunctioneel element wat niet efficient is in beide functies.

- als weg is het is niet efficient betreft kosten en onderhoud
- als zonnepaneel is het niet efficient doordat het vlak ligt en vol met vuil en krassen waar mogelijk een schaduw bovenop geworpen wordt.


http://www.youtube.com/wa...=UUmb8hO2ilV9vRa8cilis88A
Enkel omdat iets niet vaak gebruikt wordt betekend niet dat we het moeten verbouwen naar een multifunctioneel element wat niet efficient is in beide functies.
Klopt. Maar wanneer een fietspad aan vernieuwing toe is is een SolaRoad een prima optie. Op voorhand dingen vervangen heeft ook niet mijn voorkeur echter kan het prima op het moment dat het noodzakelijk of gepland is.
Nee, als een vervanging een verbetering is dan is het een optie maar als het duurder is / milieu onvriendelijker / meer nadelen heeft mbt veiligheid wat volgens mij wel een beetje de meetpunten zijn dan niet.

Het hele principe is: zonne energie is gratis, het komt voor niets binnen en wegen hebben een groot oppervlak.

Dat maakt het een mooi idee, maar het moet wel realistisch blijven.
En wie bepaalt wat realistisch danwel een verbetering is? Jij soms? hmm :X

Ik heb al eerder genoemd: als men ook zo zwaar terughoudend en heftig reageerde op PV panelen uit 1980, dan weet ik niet waar we nu zouden zijn geweest. Het rendement van PV en kosten om te maken in 1980 waren waarschijnlijk vergelijkbaar met de pilot als hier. Toch maar gewoon nee zeggen dan? Gewoon niet proberen te innoveren, gewoon houden bij wat we kennen en op korte termijn rendement levert? Zodat we nooit verder komen dan wat we nu kennen?

Deze tegengaande reacties geven mij wel het gevoel hoe kortzichtig sommige mensen weer kijken. Korte termijn denken weet de men de overheid wel van te beschuldigen, maar wanneer zij overheidsgeld pompen in een op eerste gezicht wellicht niet lonend project... is het ook niet goed. Ook al kan dit een boost zijn voor de lange termijn. Uiterst frappant vind ik.

Daarom nogmaals, hoe kan jij vanuit je comfortabele stoel bepalen wanneer wel iets een verbetering is en wanneer niet? Ik vind het bijzonder knap.
En wie bepaalt wat realistisch danwel een verbetering is? Jij soms? hmm :X
Een argument van onwetendheid..... Wie is er nou kortzichtig? Ik vermoed dat je er nog weinig van hebt opgezocht. Op internet staat genoeg materiaal waarom zulke ideeën als solar roadways niet werken en al helemaal niet efficiënt zijn.

Wie bepalen of het onrealistich is? Zij die het testen / uitrekenen. Die personen die achter deze conclusie komen delen deze ook.
Ik heb al eerder genoemd: als men ook zo zwaar terughoudend en heftig reageerde op PV panelen uit 1980, dan weet ik niet waar we nu zouden zijn geweest. Het rendement van PV en kosten om te maken in 1980 waren waarschijnlijk vergelijkbaar met de pilot als hier. Toch maar gewoon nee zeggen dan?
Ik noem het combineren van 2 producten die niet gecombineerd hoeven te worden niet echt innovatie...

Het is toch slimmer om hoge rendement panelen te plaatsen op een goede locatie met veel zonuren en deze stroom efficient te verplaatsen. (i.p.v. veeeel stroom verlies van tegel naar tegel).
Zo zijn de stroombehoefte voorzien, dus kan het meest efficiente wegdek (voor onze behoefte) gebruikt worden (asfalt).
Daarom nogmaals, hoe kan jij vanuit je comfortabele stoel bepalen wanneer wel iets een verbetering is en wanneer niet? Ik vind het bijzonder knap.
Dan ben jij makkelijk te verbazen... Dit onderwerp is al genoeg getackled op het internet, wij kunnen observeren waarom dit niet gaat werken. Ik neem aan dat ook jij conclusies kan trekken en deze kan delen.

In een reactie als deze uitleggen waarom we geloven dat het niet haalbaar is, dat gaat niet zo makkelijk. Dus zoek eens wat op, zij die roepen dat het niet gaat werken weten waarschijnlijk iets waar je nog niet aan gedacht hebt. Hieronder zal ik je wat op weg helpen.

http://www.youtube.com/us...arch?query=solar+roadways
Deze gast gaat voornamelijk in op de practische zaken

http://www.youtube.com/watch?v=obS6TUVSZds
Deze gast gaat voornamelijk over stroom (wat bij het nederlands idee niet van toepassing is) maar wel het verspreiden van de gegenereerde stroom.
Ja kortzichtigheid inderdaad. Ik ga niet geheel inhoudelijk in op je reactie, omdat het mij daarom niet draait in deze discussie.
Soms moet er het directe winstbelang aan de kant worden geschoven voor een test als deze. Zoals gezegd, je kan prima overal bestaande zonnepanelen neerleggen omdat dit sneller terugverdient en meer opwekt, maar je leert er helemaal niets van en komt er (naast geld) ook niets verder mee.

Dergelijke zaken die je noemt in je bericht waren ook struikelblokken in andere systemen. Of denk je werkelijk dat de PV die wie nu kennen al vanaf 1980 zo was?
Dit prestigeproject of hoe je het noemen wilt gaat niet om winst maken, ja wanneer wel hadden ze inderdaad beter die hoge rendementspanelen kunnen nemen.

Zeg mij eens: waarom wordt er zoveel in problemen gedacht en waarom dit project juist niet zien als iets waaruit mooie oplossingen kunnen voortkomen? Zoals die eerste video die je post, die kerel is een regelrechte troll, niet serieus te nemen zo'n vent. En dan die van het EEVblog onderbouwd het in elk geval nog, maar komt met al zijn kennis ook niet tot iets wat dan beter zou zijn. Kortom afzeiken om het afzeiken, zonder proberen het bredere perspectief te zien.
Ik zei in een reactie elders al, voor hetzelfde geld komt er een cruciale ontdekking in de kwaliteit/sterkte van glas of bijvoorbeeld een verbeterde duurzaamheid ervan. Je kan zo'n project als deze op veel meer manieren op waarde schatten dan enkel het opwekken en TVT. Ook ontwikkeling/verbetering van andere materialen en/of efficiëntie kan een belangrijk leerdoel zijn van zo'n praktijkproject als dit. Iedereen kan bedenken dat een grootschaliger project andere problemen, vraagstukken en oplossingen geven dan slechts klein testen in een fabriekshal onder gecontroleerde omstandigheden.

Daarom verbaas ik me ook helemaal niets erover dat er al tig critici enorme verhalen uit de doeken hebben gedaan over dit en vergelijkbare projecten. Want wie zal het zeggen, misschien blijkt wel dat ze goedkope dunne film (amorf) hadden moeten gebruiken en dat kristallijn niet eens optimaal zijn voor dit soort toepassingen. Lekker flexibele dunne film, goedkoop en ook hoger rendement bij dezelfde lichtintensiteit.... enkel vragen ze meer ruimte, mja... genoeg openbare ruimte toch? :)

Dus ja, je kan mij kortzichtig noemen omdat ik weinig waarde hecht aan het oordeel van de critici en ik ben eens met je dat het qua opbrengst allicht nooit zal lonen. Echter op andere vlakken is het wel een interessant project om te doen en kan het desondanks wel van toegevoegde waarde zijn.
Ken jij de definitie van wegen eigenlijk wel?
een smalle strook grond voor het verkeer. een route.
De definitie van een weg is als volgt: een gebaande en daardoor begaanbare verbinding tussen twee of meer punten om verplaatsingen mogelijk te maken. De aanleg van een weg heeft als doel om het door de ruimtelijke-economische ontwikkeling veroorzaakte verkeersomvang zo veilig, economisch en comfortabel mogelijk te laten plaatsvinden.
Verkeer dan nog even?
Alle weggebruikers, zowel voetgangers als bestuurders.
Verkeer is de verplaatsing van mensen en objecten, bijvoorbeeld wegverkeer, spoorwegverkeer, andere verplaatsing over land, en verplaatsing van schepen en vliegtuigen.
Kortom, je verhaal over fietspaden vs wegen slaat kant nog wal. Fietspad is een soort weg, niets meer of minder dan dat. Voor hetzelfde geldt gaat SolaRoad voetpaden voorzien van zonnepanelen, mocht de pilot goed uitpakken.
Vervuiling, aantasting en belasting is daar zo goed als 0. Vlakheid en ruwheid zijn van belang, maar is daar glas ook niet prima toepasselijk? ;)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 18 juli 2014 20:28]

Efficiëntie, bekabeling en onderhoud: er staat toch verlichting langs de fietspaden? Ik zie niet in hoe de bekabeling van deze "solarroad" daar niet aan gekoppeld kan worden. En voor het onderhoud: ook fietspaden van beton of asfalt worden regelmatig gecontroleerd op mankementen, dat kan zo ook gedaan worden met solarroads.

Over het vol leggen van daken: ik ben het helemaal met je eens dat de overheid dit meer zou moeten stimuleren, zoals in Duitsland het geval is. In dat geval zal de overheid ook meer invloed moeten uitoefenen op de energieleveranciers. Helaas heeft diezelfde overheid er voor gekozen dat ze juist geen invloed meer hebben in energieleveranciers. Doordat ze alles hebben geprivatiseerd zitten ze nu met de gevolgen daarvan (waarvan ik betwijfel of ze dat i.v.m. zonnepanelen erg vinden).

En grote overheidspanden vol leggen met zonnepanelen is een mooi streven maar vanwege de regels in Europa én de grootte van deze projecten zal dat wel weer aanbesteed moeten worden waardoor het voor de Nederlandse markt weer minder interessant wordt omdat die simpelweg te duur zijn in deze markt, een leverancier uit Duitsland zou voor veel minder geld een dak vol kunnen leggen, inclusief montage uiteraard.

(krachttermen gebruiken om niks draagt niets positiefs bij aan de discussie)

[Reactie gewijzigd door sypie op 15 juli 2014 16:39]

Punt is, totaal nieuwe materialen of systemen moeten worden uitgevonden om dit het waard te maken. Ik zeg niet dat het nooit zal kunnen natuurlijk, maar of het ooit rendabel zal worden zolang de markt ook maar enigszins vergelijkbaar is met hoe de energie markt nu is? Denk het eigenlijk niet eens.
Er zijn al mensen uitgebreid mee bezig geweest maar het TNO doet alsof ze zelf het wiel hebben uitgevonden.

bijv. hoe pleeg je onderhoud aan zulke systemen? daar hoor ik TNO totaal niet over. en laat dat nou juist de bottleneck zijn van zulke grappen.

http://www.youtube.com/watch?v=qlTA3rnpgzU

in deze video werken ze met 6 hoeken die je makkelijk en eenvoudig kan vervangen en tevens de belijning van de weg overnemen.

Wat de TNO aanbied is in mijn ogen dan ook een tussen oplossing en verre van ideaal.
Het zijn beide veel te dure oplossingen. Waarom een zonnepaneel op een plek leggen waar auto's en fietsers overheen gaan, in plaats van op een dak, waar hij veilig kan blijven liggen?

De kosten om het zonnepaneel te beschermen zijn te groot, en Solar Roadways weet het gewoon op een leuke manier te brengen waardoor het kosten efficiënt lijkt.
zonnecel in de weg wordt:
  • vies, aka minder licht op de cel
  • slijt: zeker met zand op de cel/ glas gaat sneller kapot of wordt het glas mat.
  • is kostbaar. de weg wordt duurder en is niet te onderhouden.
  • de weg is waarschijnlijk gladder en voert water niet geod af dus is gevaarlijk.
een weg moet slijtvast zijn, makklijk te onderhouden veel grip leveren en water afvoeren. kortom je kan veel beter zonnecelen naast de weg zetten kan je ze ook onder een hoek zetten wat makkelijk 40% meer oplevert dan plat en krijg je dus zelfs zonder andere factoren mee te tellen per zonnecel veel meer opbrengst, en dat is ook beter voor het milue gezien het ook veel energie kost om deze cellen te maken.

[Reactie gewijzigd door freaq op 16 juli 2014 01:10]

Het is inderdaad in mijn ogen ook niet de ideale oplossing. Zonnepanelen als overkapping boven en naast fietspaden lijken mij logischere en makkelijkere uitvoerbare projecten dan dit.
Overigens vind ik in dit licht ;) gezien de Solar Roadways een véél intelligentere oplossing. Daarnaast is het filmpje wel erg een reclamefilmpje, want ze zijn dus NIET de eerste ter wereld. Verder denk ik dat dunne filmzonnepanelen hier veel geschikter voor zijn. Iets minder opbrengst, maar wel véél onderhoudsvriendelijkere/vrijer / minder kwetsbaar.
Moest gelijk denken aan, Solar Roadways Are BULLSHIT!
https://www.youtube.com/watch?v=obS6TUVSZds

Vaak is met dit soort dingen dat het miljoenen kost ipv iets oplevert, net zoals licht uitdoen op de snelweg, besparen 6ton aan energie per jaar maar kost ons 2miljoen aan extra kosten per jaar om ze weer aan te doen als er calamiteiten zijn en bij werkzaamheden, etc.
http://nos.nl/artikel/603...-uit-kost-eerst-geld.html
Het idee van een test is dat je er achter komt hoe en of het in praktijk werkt, hoe het gaat met onderhoud, en waar je tegenaan loopt.

Wat jij wilt is de antwoorden vooraf, en dat is een tikkeltje onrealistisch.
Het is goed dat je kritisch bent, maar door dingen vooraf af te fakkelen komt niemand een steek verder.
Alleen is het probleem hier in NL dat we hier ALTIJD het wiel opnieuw willen uitvinden. Je kunt ook bestaand onderzoek nemen en daar op verder borduren. Maar NEE, hier gaan we het weer even opnieuw verzinnen, terwijl een groep van ingenieurs sinds 2006 (Solar Roadways) in de VS al bezig is met onderzoek en uitvoering van hetzelfde en zelfs ambitieusere plannen met zonnepanelen en wegen heeft.
Vergeet TNO, dat zo ooit geroemde instituut is weinig van over en teert nog steeds op zijn naam. Maar erg veel wereldschokkends komt daar niet (meer) uit.
Mooi dat je ziet wat er allemaal mis gaat. Dat is altijd de eerste stap richting vooruitgang.

Ik neem aan dat je druk bezig bent in je carriere minimaal een van de door jou hierboven beschreven problemen aan te pakken?
We hebben tenslotte al genoeg mensen die aan de zijlijn staan ipv aan te pakken.

Niet zeuren maar poetsen zei mijn {insert someone from previous generation} altijd, en gelijk had hij/zij! :)
Solar Roadways wordt steeds goedkoper. Ze hebben 3 keer subsidie van de Amerikaanse overheid gekregen om een prototype te ontwikkelen. Ze hebben al veel steun gekregen van bedrijven en overheden. Daarnaast heeft hun IndieGogo campagne met meer dan 200% meer dan 2 miljoen dollar opgeleverd. Wat wel aangeeft hoe groot de support is. Asfalt wegen kosten ook enorm veel in onderhoud en leveren niets op behalve een paar banen die er al decennia lang zijn. Solar roadways kan een totaal nieuwe industrie creeëren met duizenden banen en een wegennet dat zichzelf terugbetaald. Een enorme investering, maar wel een die zichzelf terugbetaald. Daarnaast is het glas voor een gedeelte gerecycled.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 15 juli 2014 13:33]

Asfalt wegen kosten ook enorm veel in onderhoud en leveren niets op behalve een paar banen die er al decennia lang zijn.
  • Het kost veel geld dat klopt, maar het is goedkoop vergeleken met andere oplossingen. Enkel roepen dat het ook duur is gaat niet op gezien alle oplossingen duur zijn.
  • Het aanleggen van asfalt wegen levert niks op zeg je... ontdanks dat je zegt dat ze er al decennia lang zijn.
  • Waarom moet een product zichzelf terug verdienen? je kan toch op een andere locatie een zonnepanelen park plaatsen die geld verdiend, enkel veeeeeeeel efficienter en goedkoper
Waarom denk je dat we asfalt gebruiken op het moment? Het is de goedkoopste en meest efficiente oplossing die we huidig hebben die alle eigenschappen bevat die we zoeken in een goed wegdek.
Daarnaast is het glas voor een gedeelte gerecycled.
  • Asfalt is niet enkel gedeeltelijk maar bijna geheel recyclebaar 95% tot 100%. Nog een van de goede redenen waarom er voor asfalt wegen is gekozen.
  • Enkel het glas alleen al kost een meervoud van asfalt
Ter aanvulling, asfalt is "flexibel" in de aanleg, denk aan de op/afritten en aansluitingen op diverse zij-straten.

Je zou kunnen zeggen dat je met de solar roads alleen rechte stukken doet, het zal mij benieuwen hoe het rijd over een weg met steeds wisselende eigenschappen.

Het is niet alleen het glas wat je nodig hebt, ook een betonnen ondergrond / bed waarin deze "tegels" liggen. Ook dat kost meer tijd en onderhoud, even daargelaten wat het kost om de wegen te vervangen door een betonnen bak om deze tegels te ondersteunen.

Als dat beton stuk gaat door leeftijd of weersinvloeden (vorst / kieren etc) dan valt dat moeilijk te recyclen. Voor asfalt wel, want dat kan op een grof puin bed, echter daar stort je volgens mij geen beton op voor een nieuwe ondergrond voor de solar road want daar is het te poreus voor.
Je vergelijking gaat alweer mis wanneer je over beton begint. Je wist zeker niet dat er ook een grote hoeveelheid betonwegen bestaan. Gewoon lekker betonstorten, met een paver glad maken (glijbekisting) en daar is je weg.

Je doet om de zoveel meter een aantal uitzetvoegen en klaar is Kees. Waarom precies kan dit niet met de SolaRoad?
Je zou kunnen zeggen dat je met de solar roads alleen rechte stukken doet, het zal mij benieuwen hoe het rijd over een weg met steeds wisselende eigenschappen.
Hoe ervaar je dat nu? Gebakken klinkers, betonklinkers, STAB, DAB, OAB, SMA, ZOAB, dubbellaags ZOAB, puin, zand, beton, vast nog dingen die ik vergeet. Glas kan er dan ook nog wel bij toch?
Het is niet alleen het glas wat je nodig hebt, ook een betonnen ondergrond / bed waarin deze "tegels" liggen. Ook dat kost meer tijd en onderhoud, even daargelaten wat het kost om de wegen te vervangen door een betonnen bak om deze tegels te ondersteunen.
Meer onderhoud of een betere voorbereiding? Zeker als er gebruik wordt gemaakt van voegen, wat logischerwijs wel moet omdat de panelen nooit 100m lang kunnen zijn, is het geheel in zekere zin flexibel en kan je werken met kleinere (hanteerbare) onderdelen. Hoeveel constructies die we nu kennen staan op betonnen onderdelen? Van riolen tot hele wooncomplexen, zeker in west Nederland. Een weg meer of minder op een zelfde manier zou dan ook niet veel moeten uitmaken.

Ik vraag me ook af of de kosten juist mee kunnen vallen bij onderhoud op termijn. Bij een bestaande weg doe je dat meestal grondig, omdat uitgevlakte stukken lastig zijn qua aansluiting, vaak slechte levensduur hebben, duur zijn qua arbeid en bovendien klote rijdt. Iedereen kent wel de uitgevulde asfalt (frees)vakken die dan hobbelig en bobbelig zijn aangevuld zonder dat het goed aansluit. Soms simpelweg met koud asfalt uit een zak bij kleine gaten, soms grotere freesvakken met warm asfalt of een bitumen kleeflaag icm split. De randen rijden ze op korte termijn eruit, en uiteindelijk vergaat de hele aanvulling. Hoe mooi is het als betonnen secties nauwkeurige overgangen hebben, een prima standvaste ondergrond en licht/klein genoeg zijn voor vervanging? Immers een kapotte sectie til je eruit en plaats je een nieuwe. Klaar is Kees.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 18 juli 2014 21:12]

Als we dezelfde oppervlak aan gebouwen/huizen eens gaan beplaten?
Dat kun je niet laten doen, daar moet iedere huiseigenaar zelf over beslissen.
Met alleen de vastgoedportefeuille van de overheid (die verrassend groot is!) kun je al een veelvoud van de huidige productie aan zonne-energie opwekken voor een fractie van de kost per kWh van dit project.
Dat is waar en zouden ze ook zeker moeten doen. Maar vergeleken met de totale oppervlakte aan wegen is dat erg weinig hoor.
En vergeleken met ons totale elektriciteitsverbruik? Dat is een relevanter vraag.

Solar roadways zijn pas nodig wanneer we alle goedkopere en efficiëntere locaties voor zonnepanelen hebben benut. Eens we daar zijn, zijn we alweer een heel aantal jaren, miljarden en tWh verder.
Maar dan profiteer jij als burger direct van de opbrengst en dat is niet de bedoeling is mijn indruk.
Niet als de onderhouds kosten even groot of groter zullen zijn dan het rendement-to-be. En volgens iedereen die zich er wat langer in heeft verdiept is het of onmogelijk om te maken: of zullen ze zo vaak stuk gaan dat het hele kosten plaatje niet klopt... of ze moeten een nieuw materiaal/structuur uitvinden waardoor ze die druk rond de zonnecellen kunnen voeren naar de laag eronder op 'magische' manier. Iets wat op het moment tenminste niet mogelijk lijkt te zijn. Een prototype maken waar je een paar keer met een auto en voor de video een keer met zwaardere voertuigen over rijd staat geenszins gelijk aan duizenden en duizenden auto's maand, na maand, na maand. En daarnaast, hun kosten zijn al redelijk optimistisch geschat en gaan alleen over de materiaal kosten, als je daar nog eens uurlonen bij gaat rekenen voor het installeren kom je plotseling uit op nog een order of magnitude duurder dan asphalt wegen (want die kunnen snel en extreem eenvoudig in vergelijking aangelegd worden)

Hoe dan ook, die indigogo campagne is vooral vreselijk pijnlijk. Ik bedoel, als je de overheid geld afhandig weet te maken... dan heb ik nog zo iets van *shrug*, jammer van m'n belasting geld, maar prive geld van tal van mensen met grote dromen afhandig maken :( Ach ja, ook niet het eerste project wat dat doet op Indigogo. Anybody remember Healbe GoBe?

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 juli 2014 13:36]

We zullen zien, de opbrengsten van de energie zijn erg laag ingeschat. De technologie kan verbeterd worden en dat is slechts een kwestie van tijd. Er moet nog veel werk verzet worden om de panelen beter te maken. Dat is waar de 2 miljoen van Indiegogo heen gaat, een team van engineers en technici. Zolang het geld kan opleveren zal iemand het kopen. We zullen ongetwijfeld bedrijven zien die hun parkeerplaatsen gaan voorzien van deze panelen. Dat is een eerste stap in de goede richting want die historisch oude miljoenen vierkante kilometers aan wegen kunnen zoals we duidelijk hebben kunnen zien veel beter gebruikt worden dan nu. Overigens zullen ze ook niet direct snelwegen waar iedere dag file's op staan vol gaan gooien, maar rustige wegen eerst. Die leveren immers ook het meest op.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 15 juli 2014 13:56]

Blijft het feit dat met de materialen die nu bestaan het gewoon weg niet haalbaar is. Glas is gewoon weg niet hard genoeg om auto's (met steentjes etc in de wielen) over te laten rijden zonder krassen op het glas te krijgen.

Binnen no time zit het zo vol met krassen dat het veel minder licht doorlaat wat voor minder stroom zorgt.

Fietspad etc is leuk, zal ook misschien WEL kunnen werken. Maar dan nog ben je stukken goedkoper uit als je gewoon op elk dak een zonnepaneel neerzet... Of, als je een overkapping maakt en DAAR die dingen op pleurt... zijn de fietsers ook gelijk droog als het regent. Waarom tonnen/miljoenen in een moeilijke, (waarschijnlijk) niet haalbare oplossing stoppen als je nog zoveel ruimte en andere mogelijkheden hebt die makkelijk te benutten zijn....

btw. als bedrijf je parkeerplaats (waar overdag, als de zon schijnt, auto's op staan) hiervoor gebruiken lijkt me ook niet een al te beste investering.

Ik ben helemaal voor zonne energie hoor en dit klinkt erg cool, maar is niet realistisch en niet noodzakelijk. het is dingen uitvinden voor het uitvinden en niet uit noodzaak.
Asphalt has a hardness of 1.3, copper has a hardness of 3, iron and nickel have a hardness of 4, steel falls between 4 and 4.5. As you get closer to diamond, you finally come to glass, which has a hardness of 5.5-6.0 (it can actually exceed 7).

One more thing: When you temper glass, it becomes 4-5 times stronger than non-tempered glass. Bulletproof and bomb (blast) resistant glass is made with laminated tempered glass.

Solar Road Panels are made of tempered glass.


http://www.solarroadways.com/faq.shtml
Je geeft hier een perfect voorbeeld om te laten zien dat die mensen helemaal niks snappen van een asfaltweg.

Ze noemen hier de hardheid van bitumen. Dat is het bindmiddel dat in een asfaltweg gebruikt wrdt om steenslag bij elkaar te houden.
Durabiliteit is niet hetzelfde als hardheid. Oude beton wegen waren ook harder dan asfalt. Echter asfalt is een samenstelling van steen en een soort rubber. Het geeft mee, wat ook scheelt in geluidsoverlast.

Hardheid is niet key in dit geval. Pak wat grind en wrijf over een stuk glas, krassen gegarandeerd. En wat gaat er goed met krassen? Vuil!, olie, zand, rubber etc. het licht wat wordt doorgelaten zal een fractie zijn als met helder glas.
Wat je hier zegt zijn waarden uit de schaal van Mohs. Heerlijke schaal om in het veld een mineraal te identificieren, maar helaas zegt het bitter weinig over de praktische stevigheid van een materiaal.

Kort gesteld zegt de schaal je het volgende: een materiaal met een hogere waarde op de schaal maakt een kras in een materiaal met een lagere waarde (bv: glas zit aan 5,5, koper aan 3. Kras je met koper op glas zal er dus een kras komen in koper en niet in het glas).

Helaas is dat echter weinig relevant voor wegen. Asfalt vervormd relatief vlot: het zal onder druk eerder vervormen dan echt barsten. Ook vervelend, maar veel minder problematisch voor een weg dan glas, dat gewoon netjes doorbarst bij een schok. En wat heb je dan aan het feit dat je twee stukken glas nog altijd netjes krasvrij zijn?

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 15 juli 2014 21:16]

En rustige wegen, daar zullen ze het eerst worden gejat.

Even daargelaten dat je de ontwikkelingen in het vervoer over het hoofd ziet en kijkend naar de technologische groei afgelopen 50 jaar denk ik dat het wegennet over 40 jaar behoorlijk achterhaald zal zijn.

Ook even daargelaten dat ze aan veel betere energie alternatieven werken zoals kern-fusie (iter, frankrijk) en zonnepanelen in niet zichtbare coating, bv op ramen. Waardoor het energie net vervalt en ieder object (huis / pand) zelf voorzienend wordt.
Diefstal lijkt mij naast de enorme investering die aanvankelijk nodig is ook het grootste probleem. Echter, wanneer een paneel uit valt/gestolen wordt zal dit direct te zien zijn in het controlesysteem en kan er ingegrepen worden.
Dus alle onderdelen individueel monitoren? Dat maakt ieder onderdeel enorm complex gezien de schakeling en meetbaarheid en de monitoring/rapportage bij uitval.

Even daargelaten wat de false-positive zijn. Laten we "tegels" nemen van 1m2, dan hebben we op een 1baans weg van 1 meter breed per strekkende meter lengte 2 sensoren nodig, een detectie systeem, infrastructuur die het bereikbaar maakt, operators en een koppeling naar een dienst of politie nodig.

Waarom vervangen we niet alle wegen en fietspaden door LED touchscreens? Dan weten we bij een ongeval ook gelijk wat de "swipe" actie was.
Haha je begint je bericht natuurlijk al uiterst mooi, ik quote even:
Niet als de onderhouds kosten even groot of groter zullen zijn dan het rendement-to-be.
Lees ik nu goed of lees ik echt als? Dus je schrijft een uiterst zware kritiek met onderbouwing dat mensen dit zullen zien wanneer ze zich hadden verdiept, maar begint wel tegenstrijdig twijfelachtig met een zin met als?

Nu wil ik dan ook graag feiten zien natuurlijk. Het hele als-verhaal trekt nu alles in twijfel wat je zegt, dat begrijp je wel. Het hele verhaal lijkt op een opsomming van vaagheden die je erbij haalt maar zelf niet getalmatig kunt aangeven. Eén grote vage opsomming. Natuurlijk een bewering van niets zo.

Stel je reageert nog, neem dan direct de kosten mee, danwel winsten mocht de pilot wél positief uitpakken. Wat levert dit op voor de Nederlandse economie op lange termijn wanneer door dit project ontzettend veel belangrijke kennis wordt opgedaan die men anders niet had geweten of dat er belangrijke innovatieve projecten uit volgen waar NL koploper wordt van dit project wereldwijd?

Stel nu dat deze pilot als uitkomst heeft dat vuil door een bepaalde glasmengsel toch voor een beter rendement zorgt. Kan dit niet betekenen dat alle PV panelen hiermee wereldwijd een verbetering krijgen tegen vuil? Zulke dingen kunnen hier best uitkomen lijkt me, niet zozeer het rendement direct uit keiharde kilowatturen, wel het rendement van de gedurfde investering. Is het dan nog steeds pijnlijk of blijft het enkel pijnlijk omdat er geen ruwe kWh's uitkwamen, omdat jij persoonlijk er niet beter van werd? Kortzichtigheid noem ik dat, niet verder durven te kijken dan je neus lang is. Niks meer, niks minder.
Met alle respect: Leer Nederlands. 'Als' is een constructie die je kunt gebruiken om een perspectief te tonen wat door de aangesprokene is vergeten. De onderbouwing voor de veronderstelling kan worden gevonden in tal van links die je hier in de comments kunt vinden over Solar Highways. Daar boven op komt dat Solar Highways een stuk groter is als het puur draait om doelloze onpraktische innovatie puur ten behoeve van de innovatie zelf. Fundamenteel onderzoek naar nieuwe materialen en hun eigenschappen, dat is zeker nuttig. Maar daar krijg je geen overheidsgeld voor, want het klinkt allemaal niet zo leuk als een stukje fietspad met zonnepanelen eronder. Met alle respect: Het is kortzichtig om populistische projecten blind te geloven zonder kritisch te kijken naar hun praktische waarden.
Tja je kan er een mooi verhaal van maken natuurlijk. Punt blijft dat je kritiek levert met nogal wat beweringen erin zonder daarvoor een bron te geven. Je gaat toch niet van iemand (mij in dit geval) verwachten om eerst 30x te scrollen om dan hopelijk op goed geluk de link te vinden die jij bedoeld? Moet je eens kijken hoeveel reacties er staan. :P

Als heeft bij mij weten meerdere definities die elke keer wat anders kan betekenen afhankelijk in welke zin hij is geschreven. De zin die ik citeerde geeft een veronderstelling dat iets geen feit is, maar een stel dat voorbeeld: "als dit of dat het geval is, dan pas geldt dat... bla bla bla". Totaal iets anders wanneer het woord als in een soort van vergelijking wordt geschreven... "dit is hetzelfde als dat". Verschil is de als in een vergelijking/overeenkomst of de als zijnde mits, maar, wanneer.
Mja wat een gemiereneuk over een woord zeg. Ik kap er snel mee, veel te warm voor. :D

Wat je zegt kan natuurlijk wel. Echter vraag ik me af of je dingen op nog kleinere schaal kunt testen. Zo heb je het over materiaaleigenschappen, waar iemand anders het ook al over had. Hoe ga je dat over een hele linie van divers gebruik, diverse belasting, diverse weersomstandigheden over een langere periode grondig testen? Het gaat hier niet over gecontroleerde omstandigheden, maar juist de random praktijkomstandigheden... iets dat je moeilijk kleinschalig in een fabriekshal kunt testen. De enige manier die ik zie is om dit in een pilot te gieten zoals hij hier wordt gepresenteerd. En dan kan je dat allemaal onzin vinden, dat mag natuurlijk, mja... zijn dat dan feiten of alleen een mening?

Zoals PV panelen zijn in de fabriek ook genoeg getest, maar wat zeggen deze waarden ons in de praktijk. Vaak klopt er niets van en geven de waarden enkel een indicatie van hoe het optimaal zou kunnen zijn, veelal onder geoptimaliseerde en gecontroleerde omstandigheden. De meest belangrijke dingen kan je kleinschalig ontdekken en verbeteren, andere zaken zul je toch echt groter moeten uittesten. Beide kan je onder fundamenteel onderzoek vatten, afhankelijk wat er uit komt. Misschien geeft dit project in deze fase opeens resultaten die niemand had aan zien komen, ook niet uit de eerdere projecten... simpelweg omdat de omstandigheden anders zijn. Ook kan het natuurlijk slechts handvatten geven voor verder onderzoek, voor onderzoek op andere vlakken die er indirect mee te maken hebben. Is het dan allemaal kul, of juist zeer waardevol? Ja daar kan je uren, dagen, weken over discussiëren natuurlijk.

Zo kan je het onderzoek ook veel te duur vinden. 1,5 miljoen klinkt ook als ontzettend veel. Mja misschien kost dat nu ons maar 1,5 miljoen euro, terwijl dat we 10 jaar wachten en het blijkt toch nuttiger te zijn als gedacht, het dan opeens 15 miljoen kost. Moet je dit dan nu niet uitvoeren en pas later als de nood wellicht hoog is, of toch maar wel nu, want wat je te weten komt is altijd waardevol... of dit nu veel of weinig is, of het rendement nu hoog of laag is. Over rendement kan je gaan zeiken vind ik als de gemeente besluit 5km fietspad op deze manier uit te voeren, terwijl het nog nooit grondig is getest. Relatief gezien is 100m natuurlijk een prima pilotlengte, niet te kort, niet te lang... alleen vrij duur voor hedendaagse begrippen.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 18 juli 2014 22:21]

Klopt, voor auto's en trucks, een van de grootste problemen was dat onderhoud, het ging ook over elementen van 1x1 die dan ook nog eens "intelligent" moesten worden.

Maar zoals je zegt de prijs van asfalt die aan +/- 1m per minuut kan gelegd worden, zijn deze tegels veel-veel duurder en veel minder milieubewust over langere tijd.

Ik geloof niet dat het verder dan promo- en proef projecten gaat werken.
Je hebt helemaal gelijk veel te duur.

Het triest en ik weet het niet zeker is dat er denk ik ook subsidie betaald wordt voor dit soort zinloze projecten. Een beetje nadenken en je weet gewoon dat het veel te duur is.
Er is ook een meneer in Australië die er een stukje over het elektrische gedeelte gemaakt heeft en uitlegt waarom het eigenlijk nogal zinloos is: http://www.youtube.com/watch?v=obS6TUVSZds en dan natuurlijk wel natuurkundig onderbouwd.

Het probleem was niet eens zozeer het slijten, de gladheid of vandalisme enz. maar het feit dat ze zelfs in optimale omstandigheden niet echt zinvol energie opwekken.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 15 juli 2014 13:52]

Solar roadways is totale onzin, en alleen een poging om geld te verdien via de 'feelgood'-gevoelens van een grote groep mensen met weinig technische kennis, die op die manier denken 'iets goeds voor het milieu' te doen, terwijl de fabricant miljoenen euros belastinggeld opstrijkt. Eigenlijk gewoon een 'scam' dus.

Zie ook:

https://www.youtube.com/watch?v=K3ftXinT4jI
https://www.youtube.com/watch?v=KI8c2f8r0UU
https://www.youtube.com/watch?v=ocV-RnVQdcs

Het feit dat het in dit geval om een fietspad gaat ipv een gewone weg, maakt voor 90% van de overduidelijke tegenargumenten geen ene moer uit. Het blijft een te dure, onhandige, onzinnige variant van gewoon zonnepanelen langs de weg plaatsen in plaats van erin. Zowel vanuit een onderhouds-, als vanuit een efficientie-perspectief.

EDIT: En weer binnen een minuut een -1 moderatie te pakken, lol. Kan de lafaard die mijn posts met een sock-puppet account naar beneden loopt te modden een keer de moed opbrengen om inhoudelijk te reageren? Ik weet dat er een aantal vooraanstaande tweakers zijn die mij het licht in de ogen niet gunnen, maar moeten andere tweakers daar nu echt de dupe van worden door ontopic posts uit het algemene zicht te ontrekken? Kinderachtig van jullie hoor. En vooral erg laf.

[Reactie gewijzigd door tofus op 15 juli 2014 16:10]

En daarbij wordt een fietspad nogal snel behoorlijk vies, wat het rendement ook niet bepaald ten goede komt. Gaan ze dan eens in de zoveel tijd een glazenwasser de weg laten wassen? :+
Ik vind Solar Roadways eigenlijk een betere oplossing als de panelen waar TNO e.d. nu mee komt. Dit zijn grote panelen grote stukken van de weg overspannen, op het moment dat zo'n paneel stuk zou zijn of niet meer zou werken zal het veel meer kosten om te vervangen als een tegeltje van Solar Roadways.

Desondanks wel een mooi initiatief natuurlijk. Alle "steentjes" helpen mee tot een groene oplossing ;)
Solar Roadways met LED verlichting en dergelijke zijn enorm kostbaar, daar zitten grote printplaten in om de electronica aan te sturen.

Geloof je werkelijk dat een stuk asfalt met een witte streep erop minder efficient is dan een digitale tegel met zonnecel die 24/7 LED lampen moet voorzien van stroom om een streep weer te geven?

Daargelaten dat we weten dat een snelweg van tegels vraagt om problemen met drukpunten als is het maar door piek druk bij het remmen (weg tegel). Ook asfalt krijg rem ribbels bij stoplichten maar dat is nog op te vullen, dure solar roadway tegels zullen het niet overleven.

Stel dat de levensduur even efficient is, asfalt recyclen is weghalen, verwarmen en de rommel die komt bovendrijven afschuimen of bezinksel weghalen. Zou dit eenvoudiger/ efficienter zijn dan een glastegel met printplaat, plastic, koper etc te recyclen?
Ik zie het eigenlijk ook wel inzetbaar voor voetpaden
Leg een glasplaat buiten, loop er dagelijks overheen. Hoelang voor het ondoorzichtig is.

Een glasplaat als stoep (kosten/breekbaarheid vergeten) is enorm glad. Profiel aanbrengen, wordt het dan sneller of minder snel vuil?

Voor zie je dat alle voetpaden in NL eens per maand door een machine worden gewassen?
Ik niet. Voetpaden liggen enkel in bewoonde gebieden, waar ze voortdurend schaduw ervaren door gebouwen en eventueel geparkeerde wagens. Je panelen zouden dus een belachelijk lage capaciteitsfactor hebben.
Klopt, er zitten nogal wat haken en ogen aan het solar roads idee...
Echter er zijn ook heel erg veel kilometers voetpad/stoep langs de wegen en in de stad.
Daar kan je wel zonder een hele dikke toplaag eventueel solar sidewalks van maken.

An sich best een goed idee... overdag accutjes laden, en 'snachts daar de straatverlichting van laten branden. We gaan het zien, uiteindelijk zal het toch een beetje die kant (op moeten) gaan.
Ik moest meteen hier aan denken. Wegen van glas met licht ofwel Solar Roads. Dus dit idee gecombineerd met het 'idee' van Daan Roosegaarde maar dit idee was er veel eerder (al jaren geleden):
https://www.youtube.com/watch?v=Ep4L18zOEYI

Vind het Solar Roads idee overigens veel beter dan beide genoemde ideeen. (lekker duidelijk he? :9 )
1. De toplaag slijt als een gek.
2. Rendement dondert naar beneden als er vuil en en afgesleten materiaal verzameld op de toplaag.
3. Onderhoud er van is heel hoog in verhouding tot normaal asfalt.
4. Glas heeft een veel langere remweg, hoe ruw het ook mag zijn(helemaal met regen).

Een veel praktischere en goedkopere oplossing is alle daken vol leggen met zonnepanelen.
En als het dan toch perse bij het wegennet moet, plaats ze dan als dak boven de weg, wat de levensduur van het wegdek juist zou verlengen.

Het is een oplossing zoeken voor een probleem dat er niet is. De huidige zonnepaneel constructie werkt veel beter dan dit gedrocht.

Als ze dan toch de kosten van de weg willen wegnemen, laat ze dan zonnepanelen op particuliere daken plaatsen waarbij de particulieren een klein deel van de opbrengst krijgen en de rest gebruikt wordt om de panelen en de wegen te financieren.

Uiteindelijk hoef je maar één vraag te stellen. Is het efficiënt? Het antwoord is "nee". Op naar het volgende idee.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 15 juli 2014 13:32]

Zo'n slab gebruiken als parkeerplaats lijkt me dan handiger. Zijn er ook ontzettend veel van. Bij eengezinswoningen kunnen die gebruikt worden om de elektrische auto op te laden en bij publieke parkeerplaatsen voor bv verwarming van de parkeerplaats bij sneeuw of gewoon het lichtnet.
Parkeerplaats krijgt relatief minder te verduren en remweg is daar niet relevant.

@pduin, Veel eengezinswoningen hebben een Eigen parkeersplaats die overdags leegstaat. In die lichturen kan de parkeerplaats energie opsparen om 's avonds de auto van de eigenaar op te laden.
Het primaire doel van de parkeerplaats met het upgraden naar een laadpunt haal je daarmee niet weg. Of mis ik iets?

Kosten baten analyse bij een kijkje in de toekomst is leuk, maar voor mij hoeft die discussie hier nog niet gevoerd te worden. Ook om de discussie creatief te houden. Het project zal zelf wel met een conclusie komen waar het omslagpunt ligt voor de kosten/baten. Dat kunnen ze nu nog niet met zekerheid zeggen en is dus niet geheel zinvol om hierover nu te discussieren.
Vergeet verder niet dat investeringen in zonnepanelen voor particulieren tot voor kort onbereikbaar waren, nu koop je ze al voor een habbekrats op bv tuinlampjes bij Chinese ketens als het Kruidvat. Ontwikkelingen staan ook op prijsgebied niet stil. Dus voor mij reden genoeg om alternatieven te bedenken.

Carports zijn minder breed inzetbaar dan gewone parkeerplaatsen.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 16 juli 2014 09:45]

Superslecht idee als je het mij vraagt. Het primaire doel van een parkeerplaats is dat je er een auto op kan zetten. Zonnepanelen op een parkeerplaats is echt weggegooid geld.
Yep, en vuil en slijtage.

Beter idee zou zijn als overkapping van parkeerplaatsen. Blijven auto's droog, panelen schoon en kun je ze gebruiken voor afwatering en onder een juiste hoek plaatsen.

Verhipt, dat bestaat al; http://www.mnn.com/sites/default/files/jersey_solar_park.jpg

En voor de nog niet overtuigde fanboys van Apple, Apple doet het namelijk ook zo bij zijn nieuwe hoofdkantoor.

[Reactie gewijzigd door randomnumber op 15 juli 2014 14:33]

Ik denk dat je de kosten/baten analyse mis. Bij zonnepanelen op het dak duurt het al even voordat je de investering eruit heb. De tijd die het kost om je investering terug te winnen op een parkeerplaats zal een veelvoud zijn daarvan.
1. is daar bewijs voor, geen idee of het slijtingspercentage van stroef glas hetzelfde is als asfalt.
2. dit wordt gecompenseerd door de hoeveelheid meters die je potentieel kan neerleggen
3. wat voor onderhoud? Schoonmaken, net zoals nu met normaal asfalt gebeurt. staat ook in relatie met punt 2. Voordeel is hoe meer je schoonmaakt, hoe meer rendement!
4. Wederom bewijs? Geen idee wat het profiel is wat in het glas is gemaakt. Vergeet niet dat asfalt ook glad is met regen, maar gladder? geen idee.

Wat ik meer als obstakel kan zien, is dat de zonnecellen wel tegen de druk van fietsen kunnen. Maar wat als er even een vuilniswagen met zijn 25 ton over het fietspad rijdt om iets op de stoep te bereiken? Barsten de cellen dan bij piekspanning of is dit een langzamer proces.

Ik denk dat dit een traject met veel haken en ogen is, maar het potentiele oppervlakte wat bestreken kan worden is gigantisch. Fietspaden die kosten terugverdienen!
1. Geen idee. Glas is een pak kras- en slijtvaster dan asfalt, maar ik weet niet of dat blijft opgaan als je het glas ruw en geribbeld maakt. Meer terzake is dat een glasplaat vervangen ettelijke malen duurder is dan gietasfalt (dat is uiteindelijk gewoon afval van olieraffinage) en de embodied energy ervan ook véél hoger is. Dus zowel financieel als uit milieu-oogpunt is asfalt aantrekkelijker.

2. Dat compenseert misschien wel qua totale energie-opbrengst, maar het maakt het systeem wel nodeloos duur.

3. Asfalt wordt enkele keren per jaar schoongeveegd met een ruwe schuurborstel. Om zonnepanelen proper te houden zal die schoonmaak zowel vaker als grondiger moeten gebeuren, met alle extra kosten vandien.

4. Daar heb je gelijk; de remweg hangt af van de wrijvingscoëfficiënt en die kan mits voldoende ruwheid zo hoog gemaakt worden als je wilt.Vraag is wel wat dat oneffen oppervlak doet met de lichtverstrooiing en dus het rendement van het paneel...
Het volgende is niet aan te raden, maar het maakt duidelijk hoe slecht glas is als weg materiaal. Neem het sterkste glas dat je in huis hebt (Waarschijnlijk het scherm van je telefoon). Met wat geluk is het saffier glas. Pak een sleutel, kras hem over het glas gedurende een aantal uur. Dat geeft je een idee van wat één van de sterkste soorten glas, (wat veel te duur is voor de constructie van een weg) op een dag te verduren krijgt bij het gebruik in een weg. Neem daar nog eens in mee dat een weg ruw, en niet glad zoals je telefoonscherm moet zijn. Die ruwheid verhoogd het slijtingspercentage alleen maar meer. Na een aantal weken heb je dan een weg die zo glad is als een spiegel.

Een autoband moet je niet zien als enkel een stuk rubber. Door vervuiling heeft het meer gemeen met een stuk schuurpapier dan met een schoon stuk rubber.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 15 juli 2014 15:26]

What about motorcycles and bicycles? Won't they slip on the glass surface? What about strollers, skates, skateboards, wheelchairs, etc.?

We have two types of surfaces:
1) a semi-smooth walking surface that is capable of stopping a car going 40-mph on a wet surface in the required distance
2) The one you see in the video with the raised hexagons was designed for highway use and can stop a car going 80-mph on a wet surface.


http://www.solarroadways.com/faq.shtml

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 15 juli 2014 16:35]

Dat zegt niets over hoe slijtvast het glas is. Na een paar maanden is het zo glad dat je er op kunt schaatsen.
De juiste term is me even ontschoten en even daargelaten hoe gezond asfalt is. Glas stof (door slijtage) is erg schadelijk voor de gezondheid (is het http://en.wikipedia.org/wiki/Silicosis ?).

Iets anders:
Nu hebben in dit bericht over een solar fietspad, maar toch ook over wegen voor auto's. In dat licht denk ik dat geluidsoverlast ook erg belangrijk is. Hoe hard het glas ook mag zijn, als het wordt neergelegt in tegels krijg je net als met de oude beton wegen overgangen (kieren) die extra lawaai opleveren.

Evenals problemen met druk punten (bij wegen) en zaken als verstopte kieren / wortels, expansie bij warm/kou weer > scheuren etc. Een scheur in asfalt is redelijk eenvoudig en snel gevuld. Een aantal nieuwe panelen met connecties etc lijkt me wat prijziger.

[Reactie gewijzigd door randomnumber op 15 juli 2014 21:05]

De toekomst ?

Volgens mij is het vrij duur. 1 cm dik glas, speciale coating. Handig in de winter, beetje sneeuw.
Geen fietspad bij bomen. Glas zal krassen gaan geven waardoor de laag veel minder licht gaat doorlaten = minder rendement.

Misschien ligt het aan mij maar je kan beter een weiland vol zetten met zonnecellen. Geen dik glas, stukken goedkoper en brengt door een betere hoek met de zon ook meer op.
En daarom dus ook dat er getest gaat worden om te kijken hoeveel dit beschadigd en hoe snel...
Een meter weg maken en daarop een stellage met een proef wil of meerdere met een waterspuit en verschillend druk /stres is niet erg prijzig. Laat dat maar een aantal maanden lopen en dan komen daar resultaten uit die 100 meter met alle bijkomende kosten verbleken.
Klopt op veel punten wat je zegt maar door een weiland vol te zetten met zonnepanelen kun je dat weiland niet meer gebruiken voor bijvoorbeeld gewassen. Het punt is nu juist dat je gebruikt maakt van oppervlakte wat anders maar 1 functie heeft. Nu zijn er in Nederland genoeg daken die nog niet bedekt zijn met PV-panelen maar het is niet verkeerd om wat verder te kijken.

Nu zie ik dit niet zo snel rendabel en/of succesvol worden maar zo'n proef is naar mijn mening wel interessant. Laten we de resultaten afwachten en dan conclusies trekken.

PS. Geen fietspad bij bomen? Dan doe je toch hetzelfde betonelement alleen zonder zonnepaneel 8)7
Waarom is dit 'de toekomst'? Zonnepanelen plaatsen op het dak van gebouwen en eventueel op verlaten terreinen is naast goedkoper en onderhoudsvriendelijker ook beter renderend: een fietspad ondervindt bijna continu schaduw van naburige gebouwen, bomen, de fietsers zelf etc.

Even los van de vraag hoe snel deze technologie daalt in prijs, is het waanzin om geld te pompen in dit soort projecten wanneer we slechts een kleine fractie van alle toplocaties (zuidgerichte of platte daken voornamelijk) benutten.
Totdat vandalen ze volspuiten met graffiti. Het is moeilijk om mooie en innovatieve technieken in de openbare ruimten toe te passen omdat er altijd van dat k*tvolk is dat het voor de rest moet verpesten.
Dat wordt vallen geblazen als het gaat regenen of vriezen, ik ben benieuwt!
Het zijn prachtige ideeën, zullen zeker op enig moment een bijdrage kunnen leveren.
De testen moeten zeker doorgaan, aangezien het ons veel kennis op zal leveren.

Echter zijn er op dit moment vele alternatieven onbenut die bewezen haalbaar zijn als daken van gebouwen, is het grootste probleem op dit moment niet de opwekking, maar de opslag van energie, is ons net niet flexibel genoeg om op grote schaal schommelingen van zonne-energie op te vangen etc.
Op de korte termijn onzinnig, maar op lange termijn mischien wel onvermijdelijk.
Nu nog goedkopere zonnepanelen...
Weet iemand waar in Krommenie dit is? Ben wel benieuwd, woon in de buurt en zou graag een kijkje nemen :).

@hieronder: bedankt allen! Binnenkort even langsrijden!

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 15 juli 2014 14:44]

Ik woon er al 15 jaar niet meer, maar als ik de beelden bekijk is het vrij simpel: het stukje fietspad tussen de spoorwegovergang naar Assendelft en de brug over de Nauernasche Vaart. Langs het benzinestation (wat je ook in de beelden ziet).
Klopt. Volgens de website van SolaRoad is het op deze coordinaten:
52.493875, 4.767134
inderdaad, fietspad langs de proviciale weg.. en dan dus een stukje van 100m :P ben wel benieuwd hoe dat fietst, fiets er regelmatig

[Reactie gewijzigd door E.R.Y. op 15 juli 2014 14:35]

Het eerste wat binnenkomt is: Geweldig! Maar direct daarna volgt: Is dit wel veilig? Gehard veiligheidsglas... om op te fietsen en/of te 'brommen'? Als het geregend heeft en je moet flink remmen, wat gebeurt er dan?

Als de veiligheid bewezen is en dit is geen issue, dan kan je massaal uitrollen. Maar denk dat dit nog belangrijker is dat de hoeveelheid energie dat het kan opwekken.

Safety first.
Glas met een voldoende hoge ruwheid vervaardigen is geen enkel probleem - kijk naar glas van voor de twintigste eeuw, dat was ruwer dan gelijk welke asfaltlaag.

Probleem is wel dat dat een extra rendementsverlies met zich meebrengt: ruw glas verstrooit licht (vandaar dat je moeilijk door die antieke glazen bekers kunt kijken) en doet het rendement van het onderliggende paneel daardoor flink dalen.
Er zijn natuurlijk betere plaatsen om zonnepanelen te plaatsen, maar er is nu eenmaal niet overal een dak beschikbaar om te op te plakken. Om ze te gebruiken als ondergrond voor fietspad of weg... tjah er zullen ongetwijfeld haken en ogen aan zitten, maar daarom staat er ook 'proefproject'.

De argumenten die in alle critici worden aangehaald kunnen heel terecht zijn, maar zijn voor een deel ook gebaseerd op aannames die niet helemaal objectief te noemen zijn.

We gaan echt niet in één keer het hele wegennet vervangen door zonnepanelen. Laat eerst eens een paar van dit soort proeven een paar jaar draaien en kijk wat er uit komt. Misschien werkt het wel geniaal, one way to find out :)
Maak eens een ritje door je eigen dorp/stad en/of het dichtstbijzijnde industrieterrein en tel het aantal daken waarop je zonnepanelen zou kunnen leggen en het aantal daken waarop effectief panelen liggen.

We benutten nog altijd maar een fractie van het aantal 'betere plaatsen'.
Ik ben benieuwd hoe hufter-proof dit spul eigenlijk echt is. Helaas leven we in een maatschappij waarin het voor veel mensen moeilijk is om van andermans spullen af te blijven. Wat als ze met stoeptegels gaan gooien om het kapot te krijgen? Of brandje stoken?
Precies! Hoe verhoudt de kwaliteit van dit veiligheidsglas zich tot dat van een modern bushokje?
En is het diefstalbestendig? Koper lijkt me minder waardevol dan zonnepanelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True