Zonnepanelen als fietspad: Proef moet inzicht geven in haalbaarheid

Prima, zorg dat je direct uit asfalt energie op kan wekken, dat zou ik zeker waardig research vinden en zeker ondersteunen. maar dat is dit niet, ga niet gewoon paneeltjes onder glas leggen, wetende alle nadelen van dien.

Veel wegreparaties hebben dat probleem, het is zeker niet iets spe ifiek.

"duurder om aan te leggen
-duurder om te onderhouden..."

Onzin, stel dat we op een gegeven moment zover zijn om dit in grote schaal uit te brengen, heb je domweg mooie prefab wegdelen.

Onzin? Dat roep je makkelijk. Gelukkig onderbouw je het met een "Stel je voor" situatie. Kijk dit kan ik ook: "Stel je voor dat we zo ver zijn met asfalt dat het de goedkoopste en beste oplossing is". Een argument wat alle kanten op gemaakt kan worden is niet echt bruikbaar.

En ik zie ook niet in waarom prefab panelen goedkoper zullen zijn dan asfalt. Gezien asfalt maar uit een paar goedkoper grondstoffen bestaan die in goede verhouding worden vermengd in de fabriek en door een machine te plaatsen wordt verbouwd tot weg. Waarschijnlijk wint asfalt het van prefab platen als wegdek, anders reden we nu allen op prefab platen.

Grote kans dat de -aanleg- dan zelfs goedkoper is, met een extra kostenpost voor de panelen,

Grote kans? Waar baseer je dat op?

Maar het heeft toch geen zin om naar enkel de aanleg te kijken? Je moet wel het hele kostenplaatje pakken als je een kosten vergelijking doet.

Ik zie enkel meer kostenposten en meer onderhoud.

maar uiteindelijk misschien wel een tikkie goedkoper dan even op een dak iets neerleggen.

Het is logisch dat iets op de grond neerleggen goedkoper is dan iets op een dak neerleggen (maar het is niet logisch dat het veeel goedkoper is).

Maar ook hier, wat heeft het voor zin om naar het kostenplaatje van een enkel aspect te kijken als het gaat het om het gehele kostenplaatje.


Dan kan er wel geroepen worden maar het verdiend zichzelf terug. Maar een alternatieve oplossing die zichzelf sneller terug verdiend, meer oplevert en waar minder onderhoud voor vereist is, dat is een betere oplossing.

Het doel van dit project is energie op te wekken op een plaatst dat ons niet in de weg zit. Mogelijk moet er een hele andere kant op gedacht worden om het doel te bereiken. Met Solaroad gaan we er niet op een efficiente manier komen.

• Zijn zonnepanelen de meest efficiente manier om groene stroom op te wekken?
• Zijn er echt totaal geen andere onbewoonde locaties waar we een oplossing kunnen plaatsen zonder de lokale natuur aan te tasten?
• Hoe kunnen we het hoogste mogelijk rendement behalen van de gekozen oplossing?

Precies! Als je daadwerkelijk ALLE energie via zonnepanelen en wind energie e.d. willen opwekken, dan hebben een een gigantisch tekort aan ruimte! Je moet dan denken in de trend van 30% van het oppervlak in Nederland gebruiken voor opwekking van energie. En dat betekent dus dat je werkelijk overal zonnepanelen moet gaan neerleggen, want er zijn gewoon veel ruimtes waar het niet kan.
Daken van huizen zijn uiteraard de mooiste oplossing, maar straten zijn ook uitstekend. Is namelijk ook 'loze ruimte' die nergens anders voor kan worden gebruikt, en heeft een grote oppervlakte.
De mogelijkheid om een dusdanig grote oppervlakte te kunnen benutten is belangrijker, dan het beetje verlies aan efficientie.
(Natuurlijk moet je óók alle daken in Nederland met zonnepanelen uitrusten. Het één is geen vervanging voor het ander)

"The people who write this are failing to grasp the whole point and vision of Solar Roadways. We didn't sit around thinking, "Where would be the most efficient and convenient place to slap some solar panels? Aha, got it - highways!"

klopt het is inefficient..

The point is that our highway infrastructure is in an embarrassingly antiquated state and the U.S. is no longer able to keep going with our current system of asphalt roads. State DOTs no longer have the funds to do so.

dus maken we het duurder.
en niet rendabel. je kan nameijk goedkoper en zonnepanelen, en wegen aanleggen dan dit doen, (ja kost midner geld asfalt is goedkoop in vergelijking...) en dan meer energie opleveren. dus meer verdienen.

kijk dat zij geloven dat het werkt snap ik betekent niet dat het zo is...

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 01:50]

Hmm, oneens. Je hebt gelijk dat je dat slakken-slijm in de simulatie moet steken, maw dat je op het idee moet komen om daar rekening mee te houden.
Maar buiten dat, kan je met een simulatie veel meer dan met een praktijktest. Met een simulatie kan je een afweging maken hoe vaak het fietspad dient schoongemaakt te worden tov de kost om het schoon te maken, terwijl dat met een praktijktest quasi onmogelijk is.

Het enige gevaar bij simulaties zijn bugs en factoren die vergeten zijn, en daarom heb je een toets aan de werkelijkheid nodig. Maar bij dit project zie je al van km's ver dat dit financieel onhaalbaar is... Dit is gewoon een typisch wannabe-groen projectje

Als je met een gezond verstand en wat berekeningen al kunt bedenken dat dit project geldverspilling is, hoef je helemaal niet aan een praktijktest te beginnen. Het bedrijf dat dit bedacht heeft, kan hun produkt enkel slijten aan politici/bestuurders slijten die vooral willen scoren met innovatieveen milieubewuste ideeen waarbij praktische aspecten als kosten, efficientie,return on investmen, etc etc geen enkele rol spelen in het beslissingsproces.