Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zonnepanelen als fietspad: Proef moet inzicht geven in haalbaarheid

189 Linkedin Google+

De SolaRoad in Krommenie, het zou de eerste weg ter wereld zijn die zonlicht met behulp van geïntegreerde zonnecellen weet om te zetten naar elektriciteit. Als eerste experiment is over een lengte van 70 meter een stuk fietspad als proeftracé ingericht. Onder een geharde glazen toplaag van een centimeter dik zijn zonnecellen geplaatst.

De komende drie jaar gaan de initiatiefnemers - TNO, Provincie Noord-Holland, Ooms Civiel en Imtech Traffic&Infra - bekijken of de SolaRoad levensvatbaar is. De makers dromen van groene stroom die op grote schaal opgewekt kan worden, maar er zijn nog de nodige hindernissen te nemen. Tweakers sprak een aantal technici die bij het SolaRoad-project zijn betrokken over de implementatie en de toekomst van het opvallende project.

Reacties (189)

Wijzig sortering
nou, die kritische noot is meer tot de grond affakkelen. Het levert niets op en kost meer dan het opbrengt. Kijk maar eens goed naar zijn berekeningen van zijn eerste uitleg, welke die dunnetjes overdoet in het tweede. Hier maakt hij gebruik van de meetwaarden van deze proefopstelling.
Ben het absoluut met die meneer eens. Heeft wel vaker goede scherpe analyses. Ben benieuwd wie zijn berekeningen onderuit haalt. Heb het een en ander eens bekeken en kan ook maar 1 ding zeggen tegen dit solar project:'BULLSHIT'
Nou niemand. Hij neemt al zeer ruime marges in het voordeel van de zonnepaneelweg.
Thunderf00t heeft vergelijkbaar kritische filmpjes over de solarroadways maar ook over andere onderwerpen mocht je een kritische blik interessant vinden.
Stevige kritiek op zonnefietspad SolaRoad - RTL Nieuws

http://www.rtlnieuws.nl/e...op-zonnefietspad-solaroad

"Tweakers.net stelt technologie op de proef", hier is toch iets misgegaan. Dit is echt een promofilmpje geworden dat zo niet past bij een site als Tweakers. Terwijl Tweakers " sprak een aantal technici die bij het SolaRoad-project zijn betrokken", hoor ik de kritische geluiden/vragen nergens terug.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 15 november 2014 08:19]

"Stevige kritiek" omdat uit de proef nog moet blijken of de kleeflaag wel werkt. Daar is het toch een proefproject voor? Anders hadden ze natuurlijk helemaal geen proef hoeven te maken. Vooral een slecht artikel waar je naar verwijst.

De kosten van zonneenergie zitten in:
  • de ruimte
  • de folie/cellen
  • verankeringen
  • de elektrische installaties/omvormers
.... en het is hierbij helemaal niet zo dat de folie de grootste kostenpost hoeft te zijn. Ik vind de relatie die reageerders hier leggen tussen het rendement van de panelen en de haalbaarheid van het systeem, echt te kort door de bocht.

De ruimte is in dit geval gratis, de elektrische installaties zijn gelijk in kosten en de kosten voor de verankering van panelen vallen hier weg. Het rendement van de folie/cellen is voor zeker wat lager. Het rtl artikeltje met "kritiek" heeft dit sommetje verder niet gemaakt en komt ook niet met getallen. Ik weet het antwoord ook niet, goed dat er een test is, heel slecht artikel van rtl van iemand die er echt geen kijk op heeft maar dat wel pretendeert.

Bovendien hebben we wel meer oplossingen nodig om het energiedprobleem op te lossen dan alleen de meest kostendekkende oplossing.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 15 november 2014 09:15]

Ik weet het antwoord ook niet, goed dat er een test is, heel slecht artikel van rtl van iemand die er echt geen kijk op heeft maar dat wel pretendeert.
EEVBlog heeft hier al eens uitgebreid aandacht aan besteed en het is totale bullshit, hier hoef je geen test voor te houden, even op een kladblaadje doorrekenen is voldoende.

Zie hier de uiteenzetting van EEVBlog
Toch maar even een reactie op dat EEV blog wat een video blijk te zijn van een een meneer die toch maar beter een schrijvend blog op na kan houden wat mij betreft. Een aantal reageerders verwijst daarna en vind het verder vooral prima om het daarbij te laten.
Hij kijkt naar de haalbaarheid van zonneenergie en vergelijkt dat met de energieprijs in Amerika (lees kolen). En verrassing, meneer komt hoger uit.

Maar goed, de punten in die video:

HIJ noemt issues:
  • Gewicht/sterkte -> Het gaat hier om fietsen en en bovendien houd je een proef om een betere inschatting te maken. Ik zou overigens echt niet weten waarom glas niet nog veel hogeren krachten zijn kunnen dragen dan nodig, maar dit terzijde. Glas kan immers trekspanningen opnemen en is ook nog eens over het gehele oppervlak opgelegd en kan heel veel hogere drukkrachten opnemen dan beton. Dus wat is precies het punt?
  • Power output -> Ze hebben die data wel en doen de proef! Wat weel je nog meer???
  • Iets met LEDS -> Niet van toepassing.
  • Betrouwbaarheid -> Ja, dat is natuurlijk niet anders dan bij alle andere vormen van duurzame energie en daar vinden we ook prima oplossingen voor. Ja, het gaat niet vanzelf maar het heeft in ieder geval niets van doen met specifiek dit systeem.
    Gas inderdaag een stuk betrouwbaarder, als je even wegstreept waar je het vandaan moet halen enzovoorts.
  • De prijs van de panelen -> Ok, nahja daar komt hij nog op terug 'we stay tuned' ofzo.
HIJ komt ook met een uiteenzetting over het rendement van de panelen (ja die is lager, maar dat wisten we al). Ook HIJ komt alleen met cijfers over het rendement van de panelen en gaat niet in op het feit dat die maar een deel van de totale kosten zijn.

Ik weet echt niet wie begonnen is met deze meneer op het toneel te trekken, maar je hebt er in ieder geval niets aan en het is nog eens slechte vergelijking ook.

Ik geef het plan in ieder geval nog steeds een goede kans.

* arnem_ vindt techniek vooral mooi en vind eigenlijk elke euro die niet naar overbetaalde zorgmanagers gaat maar naar de ontwikkeling van technologie, nooit een verloren euro.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 17 november 2014 22:21]

Je kan het ook anders benaderen: waarom zouden we kostbare, schaarse grondstoffen in de grond stoppen waar het rendement bewezen lager is, veel lager. Volgens mij is dat al meer dan genoeg reden om dat juist niet te willen.
Maar tweakers.net, een commerciŽle website, laat hier, zoals zo vaak, journalistiek gezien toch ook heel wat liggen. Met het geld dat deze proef kost, hadden zoveel leukere en betere proeven gedaan kunnen worden. Daarom wat mij betreft slecht voor technische ontwikkeling.
Tweakers STELT technologie op de proef.

Waar stelt de interviewer de techniek op de proef? Even wat natte bladeren plakken, op de fiets en test! Gaat de heer journalist op de bek of niet? Hoe vaak en hoe hard?

Er wordt niets op de proef gesteld. De kosten kan ik niet beoordelen maar iedereen hier weet wel dat je met een fiets op een glad wegdek makkelijk onderuit gaat.

Waarom is dit niet ter plekke getest? Of mocht dat niet? Dan hadden ze dit moeten vermelden "Tweakers mocht nieuw wegdek niet voor de camera testen".

Kom op zeg, ik had een beetje meer verwacht. Of na de zouteloze om de pap heen draaiende Ubisoft reviews, eigenlijk niet meer. Dit is een NOS stukje. Zoutloos, niemand voor de kop durven te stoken en alleen de makkelijke vragen stellen anders wordt je de volgende keer niet meer uitgenodigd.
Volgens mij haal je de 'reviews' en de 'nieuwsitems' door elkaar.

Ik vind het in ieder geval prima om zelf een oordeel te vellen, en om niewsberichtjes te lezen/zien. Ik zit helemaal niet op slecht onderbouwde meninkjes te wachten (zoals in dat RTL 'nieuws' - stukje dat hier al eerder is aangehaald) .

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 17 november 2014 22:22]

Zelfs als de kosten vrijwel gelijk zouden zijn tov asfalt + losse panelen langs de weg (e.d.), blijft overeind dat zonnepanelen IN het wegdek vele malen minder efficient zijn dan die losse panelen.
Je gooit rendement weg. hoe wil je dat verantwoorden ?
Gezien het gros van de reacties zijn de Nederlandse ingenieurs kennelijk een stel minkukels die absoluut niet weten waar ze mee bezig zijn. Dit in tegenstelling tot reageerders die vanachter hun PC precies weten hoe het allemaal moet. Misschien moeten we het eens omdraaien: laat die ingenieurs gewoon eens de hele dag gaan F5-en en laat de reageerders fantastische nieuwe dingen ontwikkelen. Dan komt het allemaal goed.
Als eerste vergeet je dat veel van de reageerders hier zelf ingenieurs zijn. Ten tweede is het niet zo omdat er een paar subsidie hebben weten los te peuteren voor iets wat op het eerste gezicht van iemand die er niet verder over nadenkt geweldig lijkt (laten we wel wezen, zijn niet veel onderwerpen dan zoiets makkelijker om subsidie voor te krijgen), betekend niet dat de 'Nederlandse ingenieur' hier ineens zo enthousiast over is.

Er zijn ook nog een aantal mensen die echt wel weten waar ze het over hebben die dit hebben nagerekend, zoals: http://www.eevblog.com/20...-solar-roadways-bullshit/. En conclusie blijft gewoon dat het dom is om te doen.

Dat is niet per definitie zo. Uiteraard zodra je op het moment komt dat er nauwelijks nog oppervlakte beschikbaar is voor zonnepanelen dan wordt dit een idee waar serieus naar gekeken moet worden. Maar zolang er nog miljoenen daken zijn zonder zonnepanelen bestaan er heel veel betere alternatieven. En natuurlijk je hoeft niet te wachten tot al die daken vol zitten voordat je zo'n onderzoek gaat doen. Maar iets langer wachten was wel een idee. En dus sowieso is het kansloos om fietspaden/wegen hiervoor te gebruiken zolang niet alle andere mogelijke oppervlaktes al vol met zonnepanelen zitten.
Dit. Ik ben ook ingenieur, maar je hoeft echt geen ingenieur te zijn om te snappen dat dit idee als een tang op een varken slaat. Dit is gewoon simpel boerenverstand en basisnatuurkunde van de middelbare school.
we gaan vanzelf zien wie er gelijk heeft...
ik bedoel als zij bewijzen dat het kosten effectief is ondanks alle overduidelijke nadelen...
en veilig voor het verkeer... prima ga je gang.

echter ik durf hier en nu zo te wedden dat dat zowieso niet gaat gebeuren,
ja ze zullen vast wel wat energie opbrengen maar hadden ze die zonne panelen op een dak gestoken brengt het zowieso (gegarandeerd!) 2x zoveel op.

en dat is de hamvraag, waarom zou je dit doen als er een betere optie bekend is.
totdat alle andere plekken ingenomen zijn is dit geen goede keuze.
want er is enorm veel slijtage de zonnepanelen staan niet onder een hoek en er is
veel vuil en de kans is groot dat het gladder is zeker met water...

als ze me kunnen bewijzen (en ik zou het graag fout hebben want dat zou fantastisch zijn) dat al die punten niet kloppen prima. maar een groot deel halen ze zelf al aan. en de 40% mmidner efficient ommmdat er geen sprake is van de hoek is niet op te lossen punt.
en dan hebben we het nog niet eens over glas dat inder transparant wordt door krasjes, of vuil en alle andere negatieve dingen die je krijgt als je onder het wegdek zit.
Ik vind het echt een foute gedachte om de kosten van zonnenergie alleen te relateren aan het rendement van de panelen.
Er worden tal van kansloze projecten uitgevoerd, simpelweg omdat er geld mee valt te verdienen door het bedrijfsleven (omdat de overheid niet zo slim is en/of te snel de portemonnee trekt).
Hier een electro ingenieur die het ff doorrekent

Dit zal TNO en kornuiten wel weer een lekkere pot subsidie opleveren, daar zal het vnl. om te doen zijn.

Korte samenvatting: het levert nauwelijks energie op (zelfs al zou je dit in AustraliŽ doen, laat staan in Nederland) en het beetje wat het oplevert krijg je niet getransporteerd naar daar waar het nodig is.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 16 november 2014 13:03]

Geharde glazen toplaag, is dat wel veilig als de wegdek glad is door lage temperaturen of nat na regen?

Voor de rest een interessant project.
Zo te zien zit er een relief in de glazen toplaag, dus helemaal glad is het al niet. En het zal uiteraard getest zijn :)
En asfalt kan bij regen net zo glad zijn.

Zeker een interessant project, vooral omdat we behoorlijk wat km's fietspad hebben in ons landje.
Glas blijft toch een stuk gladder dan asfalt hoor omdat de frictiecoefficient van het materiaal zelf flink lager is, en er dan alsnog veel minder kleine (microscopische) oneffenheden zijn.

persoonlijk vind ik het maar een raar idee.
-er komt vuil op die panelen, aka minder efficient
-het oppervlak slijt en wordt dus minder transparant aka minder efficient
-oppervlak is waarschijnlijk flink gladder
-waterdrainage is waarschijnlijk erg slecht
-duurder om aan te leggen
-duurder om te onderhouden...
-oppervlak niet gekanteld naar de zon (meer dan 40% extra verlies)
-laag bij de grond dus veel schaduw...

maak dan gewoon panelen naast de weg, meer opbrengst, voor minder kosten, met betere veilkigheid, desnoods overdek je het fietspad, fiets je ook nog eens droog... en kan je de lampen mee integreren (dus geen dure kabels aanleggen)

[Reactie gewijzigd door freaq op 15 november 2014 08:33]

Je noemt allemaal (misschien wel terechte) aannames. Daarom doen ze nou juist zo'n proef. Wetenschap heet dat...
naja de simpele grap is dat wat je ook doet deze punten blijven staan...
gekanteld leveren zonnepanelen simpelweg gewoon 30-40% meer op, dezelfde panelen, kortom dat is significant. en dat is goedkoper aan te leggen.
zonnepanelen maken kost ook energie dus je wil om groen te zijn dat ook weer efficient gebruiken en die energie zo snel mogelijk terugwinnen. dit gaat haaks in tegen die logica.

waarom zou je zonnepanelen minder efficient gebruiken dan mogelijk is, terwijl er nog zat ruimte is om het veel efficienter te gebruiken. kijk als alle daken vol liggen prima stop het in andere plaatsen, maar niet ten koste van de basis functionaliteit van de weg.

dit mag onder geen voorwaarde de remweg verslechteren, (zeker niet bij regen)
en gezien hoe Asfalt snel slijt en inzak onder het gewicht van het verkeer kan ik me niet voorstellen dat dit lang goed zal gaan.
Omdat niet iedereen zijn dak vol wil leggen met die dingen? En waarom zou je het niet doen>? Als je fietspad aan onderhoud toe is kun je, mits deze proef geslaagd is in de toekomst, toch dit er neer leggen?

Denk is een keer in ťn ťn en niet in of of
Uiteindelijk komt het allemaal maar op een vraag terug, TCO, is het netto economisch rendabel om dergelijke wegen te maken.

Zijn de extra kosten van deze paden over een tijd van bv 25 jaar terug te verdienen met de opbrengst van de stroom, maar ook of er geen betere alternatieven zijn waar we nu beter ons geld in kunnen investeren.

Maar uiteraard een feit is dat we heel wat vierkante meters fietspaden hebben in NL, en als het systeem rendabel is waarom niet.

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 november 2014 11:25]

Wordt er in deze berekeningen ook rekening gehouden met het simpele feit dat een fietspad ansich (van beton dus) alleen maar geld kost en je er geen profijt van hebt naast het kunnen befietsen van een stukje Nederland?
Hoe is dat enigszins relevant in de berekening?

De vraag is zijn we beter af met een traditioneel fietspad dat een X bedrag kost.
Of zijn we beter af met een fietspad dat 300% kost voor de zelfde functie, maar ook stroom levert.

In beide gevallen wordt er een fietspad aangelegd die de zelfde functie uitvoert, daar zijn dus geen verschillen tussen.

De vraag is dus, is het wel of niet rendabel om het extra geld te investeren in een duo-functie fietspad, over een traditionele.

Persoonlijk denk ik dat de beste maatstaf zou zijn dat overheden de bedrijven die dergelijke fietspaden willen maken, toestemming geven voor het aanleggen er van, mits ze concurreren met de prijs van traditionele aangelegde van fietspaden.

En ze zelf verantwoordelijk zijn voor de extra kosten van de stroomopwekkingsfunctie van de fietspaden, ze mogen van mij gewoon gratis gebruik maken van anders ongebruikte ruimte voor zonepanelen.

Uiteraard mits ze ook voldoen aan de zelfde eisen die ook aan gewone fietspaden worden gesteld.
Tja, ik denk dat iedereen op zijn vingers kan natellen dat die bedrijven de extra kosten nooit kunnen terugverdienen, zelfs niet als ze dezelfde subsidie krijgen als op gewone zonnepanelen: ook die zijn pas na tien of twintig jaar "rendabel" met subsidie. Hier zijn de kosten een stuk hoger (aanleg plus onderhoud) en de opbrengsten een stuk lager.

In steden zijn er genoeg daken om zonnepanelen op te leggen; op het platteland is er genoeg ruimte om ze bij wijze van spreken naast fietspaden te leggen (hoewel dat niet echt een logische plaats is: te kwetsbaar, en waarom juist daar?). Dat lijkt mij veel rendabeler.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 november 2014 02:00]

Geen profijt behalve het kunnen befietsen van een stukje Nederland? Laat dat nou het primaire doel zijn van een gemiddeld fietspad.

Punt is dat dit type fietspaden een stuk duurder zijn dan reguliere fietspaden, en dat een zonnepaneel niet zijn volledige potentie gaat benutten als eroverheen gereden moet kunnen worden.

freaq noemt een aantal belangrijke punten die er voor zorgen dat dit soort concepten nooit efficiŽnter gaan zijn dan, bijvoorbeeld, dezelfde zonnepanelen op daken. Haal je daar ook meteen wat meer voordeel uit ;)
Je vergeet dat een standaard fietspad nauwelijks onderhoud nodig heeft en voor 99% te recyclen is.
Je hebt aan een fietspad geen directe winst, maar wel indirect: goede fietsinfrastructuur zorgt ervoor dat meer mensen zullen overwegen om met de fiets naar het werk te gaan, met de fiets boodschappen doen, ...
Gevolg: minder wagens op de baan, minder files, minder uitstoot van broeikasgassen, meer fitte mensen, ...

Om dat even in perspectief te plaatsen: de kosten van files lopen in de honderden miljoenen euro's per jaar: bv. 1 miljard per jaar in Nederland, 500 miljoen euro per jaar in Brussel.
Elk goed fietspad dat ervoor zorgt dat er weer enkele auto's minder in de file moeten zitten, haalt die cijfers naar beneden.
Niet? Doordat fietsers en auto's van elkaar gescheiden zijn heb je minder ongelukken en dat bespaart dus weer geld ;)
er is een hoeveelheid zonnepanelen die geproduceerd wordt per jaar.
en deze panelen zou je dus (als je groen bezig wil zijn) zo efficient mogelijk moeten gebruiken.

dat gebeurt hier niet.

er is nooit en en
het is altijd of of

omdat hetzelfde paneel niet 2x gebruikt kan worden, daarom plaats ik ook de nuance dat dit geen nut heeft tot alle andere minder optimale plaatsen gebruikt zijn.

want de weg is de slechtste plek voor panelen zoals dit (door de redenen al 100x beschreven)
Dit is natuurlijk onzin, de productie past zich aan aan de vraag. Meer vraag = meer productie
Ik vind zijn argumenten behoorlijk stevig. Als iets vanaf het begin al deze toch wel serieuze problemen kent, dan kun je lang onderzoek doen, maar de uitgangspositie is al te slecht.

Ik zie toch meer in de daken van ons land vullen met panelen. Er zijn ontiegelijk veel gebouwen waar dit zonder probleem kan. Ik woon zelf in zo'n gebouw. Honderden vierkante meters onbenut. Ik zie niet in waarom men een moeilijke manier wil vinden om iets makkelijks vooral te laten.

Als we de daken vol hebben, dŠn begin je eens te kijken wat we nog meer kunnen doen.
Er lopen meer pilots waarbij platte daken worden gebruikt. Zo zijn LTO, HAS Hogeschool, WUR, ect. bezig met stadslandbouw. Om zo het voedselvraagstuk op te lossen van de toekomst op te lossen. Daken worden in venlo en rotterdam al ingezet om fijnstof te filteren. Hedera Helix vangt dit bijvoorbeeld goed af. Een bijkomend voordeel van deze fietspaden is dat je dan wel ruimte geeft aan zulke inisatieven

(Sorry voor de spelfouten)
Ik denk dat er genoeg platte daken zijn om op te experimenteren hoor :-)
Als elke ontwikkeling die in den beginne niet rendabel lijkt meteen maar stopgezet moet worden komen we natuurlijk helemaal nergens.

De eerste computers kostten een vermogen, en deden hun werk niet sneller dan een groepje wiskundigen. Godzijdank zijn ze toch doorgegaan met testen en optimaliseren.
Ik weet niet of dat wel zo'n goed idee was. De jury heeft nog niet besloten.
Persoonlijk zou ik ook geen zonnepanelen op m'n dak willen. Ik vind het er niet uit zien en 't is zonde van de pannen. Beter verzinnen ze panelen die zelf dienst doen als dak, zodat je gewoon kan kiezen voor een 'zonnepanelen dak' of een pannen-dak, zonder dat je dubbel moet betalen (eenmaal voor de pannen, en daarna nog eens voor de zonnepanelen.
Deze bestaan al, dus als je een huis laat bouwen zou ik ervoor gaan als ik jou was.
Echter als jij al pannen op je dak hebt liggen is het goedkoper om standaard panelen te leggen. Er bestaan bijvoorbeeld ook zwarte panelen, minder lelijk op een zwart dak.
Overigens hebben sommige huizen ook een plat dak (zoals mijn eigen huis) en liggen de panelen amper in het zicht.
Persoonlijk zou ik ook geen zonnepanelen op m'n dak willen.
Ik wel, en heb ze ook :+ Verbruik afgelopen jaar: 3200 KWh, waarvan 1200 van panelen, netto teruggeleverd: 800 KWh . Kortom: economisch ZEER rendabel, terwijl ze niet eens echt optimaal liggen.

Ik vind het er niet uit zien
Dat riep een buurvrouw ook, toen ze bezig waren de panelen op het dak te leggen. Toen ze klaar waren gaf ze toe dat ze eigenlijk nauwelijks opvallen (zwarte panelen op zwarte dakpannen).

zodat je gewoon kan kiezen voor een 'zonnepanelen dak' of een pannen-dak
Ik vind dat die keuze er niet meer mag zijn. Heb je een dak waar panelen rendabel op gelegd kunnen worden, dan verplicht opleveren met panelen, wat mij betreft. Daarmee gaan de kosten van panelen omlaag, de opwekking omhoog, kosten voor bewoners omlaag (op termijn, niet bij aanschaf) terwijl het goed is voor het milieu.
Heerlijk radicaal dat laatste punt. Ben benieuwd waar Nederland zou staan als de overheid dat soort beslissingen zou kunnen en durven nemen.

Overigens vind ik blauwe zonnepanelen ook erg mooi. Prachtig die blauwe kristalstructuren!

edit: typo :(

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 18 november 2014 15:59]

Tja, "vroegah" durfden ze dat nog. Kijk naar de Afsluitdijk, de Deltawerken: als ze daar vandaag aan zouden moeten beginnen zou het land al verzopen zijn voordat alle commissies en inspraakprocedures afgehandeld zouden zijn... :)

Dus ja, af en toe ben ik niet vies van een radicaal standpuntje... :)
Waarom onder de weg, als het er ook boven kan! Denk aan op alle lantaarnpalen. Je kan ze kantelen, je kan ze mee met de zon laten draaien, slijten minder (wordt niet overheen gereden). Ik snap totaal niet waarom het in de grond moet als heg er ook gewoon netjes boven kan...
Je moet niet alleen in termen van efficiŽntie denken, maar ook in kwantiteit. Een paneeltje van 1 vierkante meter op elke lantaarnpaal (om de 50 meter) is wellicht een efficiŽntere opwekking ten opzichte van 1 m2 op een fietspad, maar als je het per kilometer gaat uitrekenen dan wegen die losse paneeltjes om de 50 meter kwantitatief wellicht niet op tegen een volledig bedekt fietspad.
Er kunnen vast wel bepaalde constructies gemaakt worden waardoor je meer op 1 paal of over een bepaald gebied bedekt kan worden.
Je aanname over de opbrengs gaat alleen op wanneer het niet bewolkt is. Wanneer het bewolkt is werken de panelen namelijk beter als ze platter liggen.
https://www.siderea.nl/ar...shoek1/hellingshoek1.html
Maar ja iedereen gaat altijd maar uit van 1 bewering en onderzoek verder niets meer :(
ja en als ze gekanteld zijn en er is geen zon dan is er minimaal minder opbrengst, tegen significant meer opbrengst als er wel zon is.
conclusie tenzij het parctisch altijd bewolkt is is gekanteld significant beter.

lees even verder hier:
https://www.siderea.nl/ar...shoek2/hellingshoek2.html

en dan vooral dit stukje:

De ideale hellingshoek in de praktijk..
https://www.siderea.nl/ar...les/blocks_image_17_1.png

Afbeelding 3.
Berekende Tilt Factoren (op jaarbasis) voor een vlak op het zuiden bij verschillende hellingshoeken onder klimatologisch gemiddelde omstandigheden in Nederland.

best blijft een tracker natuurlijk..
http://www.solarpaneltilt.com/

[Reactie gewijzigd door freaq op 15 november 2014 20:30]

Maar de claim die iedereen hier zo makkelijk maakt van 40% minder opbrengst gaat hierdoor helemaal niet op, dat was mijn punt.
En het aantal dagen zonder bewolking valt in Nederland toch wel vies tegen ;-)
zie het als een proef om juist dit soort oppervlakte te gaan benutten en te verbeteren... en met name te verbeteren ook in het filmpje wordt gesproken dat de weg zelf nog verbeterd moet worden... Ik denk ook dat dit het grootste punt is om te overwinnen.

ALs je geen gek glazen oppervlakte nodig hebt die maar asfalt zelf kan gebruiken.. Dan denk ik dat je dan wel een stap verder moet kijken dan in het lab nu.. Probeer zo'n paneel uit kijk wat het doet.. Hoe vies wordthet en wat is dan de neto opbrengst aan stroom

Daarnaast vuil maak ik me niet zo zorgen om.. Hier in de straat rijd ook elke 2 weken zon schoonmaak autootje van de gemeente...

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 15 november 2014 10:39]

Prima, zorg dat je direct uit asfalt energie op kan wekken, dat zou ik zeker waardig research vinden en zeker ondersteunen. maar dat is dit niet, ga niet gewoon paneeltjes onder glas leggen, wetende alle nadelen van dien.
Toevallig dit fietspad is in de eerste week na ingebruikname wat twee weken terug is al twee stukgegaan. De zonnepanelen waren dusdanig verzakt dat ze moesten worden vervangen.
De dag voor de officiŽle opening was het ook alweer afgesloten voor werkzaamheden.

Ofwel dit is geen lang leven beschoren.
Ps. Ik kom hier dagelijks langs.
Veel wegreparaties hebben dat probleem, het is zeker niet iets spe ifiek.
Knullig dat het na twee weken al reparaties nodig had... Maar het wegzakken van de zonnepanelen is opzichzelf geen argument tegen dit concept. Betekent gewoon dat dezelfde die het fietspad aanleggen een beetje zorgvuldiger moeten omgaan met de ondergrond. (Want het is ťcht geen probleem om betonplaten dusdanig neer te leggen dat ze niet verzakken)
http://www.natuurinformat...ts/i000877/figuur%204.jpg Sommige dingen heb je nu eenmaal niet in de hand. Daarbij is het aanleggen van dit pad al duurder dan normaal. Moet je nu de kosten voor een uitgebreide fundering er nog eens bij optellen. Verder zie ik zeldzaam weinig beton platen die niet verzakt zijn.
Het is toch nergens gezegd dat deze punten niet toe doen ofzo? Nee het is juist belangrijk hoe erg deze punten wegen. Als je alles van te voren af zou kunnen beantwoorden hoef je nooit iets te onderzoeken.
Het wordt zelfs in artikel aangehaald dat er juist veel dingen zijn die problemen zouden kunnen leveren. Verder werd in artikel op al misschien toekomstige technologieŽn aangehaald. Het is juist dus interessant om dit nu goed uit te zoeken. Elke vierkante meter die al bebouwd is dubbel benutten is natuurlijk ook erg nuttig. Ruimt kost namelijk ook geld, daarbij liggen wegen in hele land en dus ook voor je deur je hoef dus de stroom minder ver te transporteren (ja electriciteitsmasten zijn ook beperkt aan bepaalde stroomlimieten).
Je noemt juist punten die misschien verbetert kunnen gaan worden met zulke testen c.q. onderzoeken. Je zegt wel heel simpel; zet het ernaast, maar ruimte kost juist enorm veel geld. Een 'alles-in-een' oplossing zou namelijk ontzettend handig zijn, ook al lever je misschien een percentage efficiŽntie in.
Als je verder nog had gelezen zit het onder een toplaag, oftewel je slijt niet de panelen maar deze laag. Dit lijkt me ook tamelijk simpel te vervangen. Deze toplaag bevat ook voldoende grip.
Bekijk het filmpje anders eens, vele punten die jij aanhaalt zijn daar mooi besproken.
duurder om aan te leggen
-duurder om te onderhouden...
Onzin, stel dat we op een gegeven moment zover zijn om dit in grote schaal uit te brengen, heb je domweg mooie prefab wegdelen. Grote kans dat de -aanleg- dan zelfs goedkoper is, met een extra kostenpost voor de panelen, maar uiteindelijk misschien wel een tikkie goedkoper dan even op een dak iets neerleggen. Je kan op een gegeven moment met gemak 100den kilometers fietspad aanleggen. Dat ligt iets lastiger voor daken, waarbij je ook nog niet eens eigenaar bent van zo'n dak.

Nee, in zekere zin is het een goede oplossing, en ik weet zeker dat we over 10 jaar dit veel vaker gaan terug zien met een net rendement. Overigens kunnen we nog van alles gaan berekenen, zoals wat reacties hier onder. Het punt is juist om oplossingen te vinden voor bepaalde gegeven om het rendabeler te maken.

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 17 november 2014 04:52]

"duurder om aan te leggen
-duurder om te onderhouden..."

Onzin, stel dat we op een gegeven moment zover zijn om dit in grote schaal uit te brengen, heb je domweg mooie prefab wegdelen.
Onzin? Dat roep je makkelijk. Gelukkig onderbouw je het met een "Stel je voor" situatie. Kijk dit kan ik ook: "Stel je voor dat we zo ver zijn met asfalt dat het de goedkoopste en beste oplossing is". Een argument wat alle kanten op gemaakt kan worden is niet echt bruikbaar.

En ik zie ook niet in waarom prefab panelen goedkoper zullen zijn dan asfalt. Gezien asfalt maar uit een paar goedkoper grondstoffen bestaan die in goede verhouding worden vermengd in de fabriek en door een machine te plaatsen wordt verbouwd tot weg. Waarschijnlijk wint asfalt het van prefab platen als wegdek, anders reden we nu allen op prefab platen.
Grote kans dat de -aanleg- dan zelfs goedkoper is, met een extra kostenpost voor de panelen,
Grote kans? Waar baseer je dat op?

Maar het heeft toch geen zin om naar enkel de aanleg te kijken? Je moet wel het hele kostenplaatje pakken als je een kosten vergelijking doet.

Ik zie enkel meer kostenposten en meer onderhoud.
maar uiteindelijk misschien wel een tikkie goedkoper dan even op een dak iets neerleggen.
Het is logisch dat iets op de grond neerleggen goedkoper is dan iets op een dak neerleggen (maar het is niet logisch dat het veeel goedkoper is).

Maar ook hier, wat heeft het voor zin om naar het kostenplaatje van een enkel aspect te kijken als het gaat het om het gehele kostenplaatje.


Dan kan er wel geroepen worden maar het verdiend zichzelf terug. Maar een alternatieve oplossing die zichzelf sneller terug verdiend, meer oplevert en waar minder onderhoud voor vereist is, dat is een betere oplossing.

Het doel van dit project is energie op te wekken op een plaatst dat ons niet in de weg zit. Mogelijk moet er een hele andere kant op gedacht worden om het doel te bereiken. Met Solaroad gaan we er niet op een efficiente manier komen.
  • Zijn zonnepanelen de meest efficiente manier om groene stroom op te wekken?
  • Zijn er echt totaal geen andere onbewoonde locaties waar we een oplossing kunnen plaatsen zonder de lokale natuur aan te tasten?
  • Hoe kunnen we het hoogste mogelijk rendement behalen van de gekozen oplossing?
Ik denk dat je ťťn aanname doet die niet correct is: er is niet "zat ruimte". Mensen willen niet overal zonnepanelen zien; naast het fietspad zien ze liever struiken of bomen. Op deze manier ben je niet extra ruimte kwijt, maar heb je wel extra energie.

De overige punten die je aandraagt zijn terecht. Ik ben benieuwd wat deze proef hierover gaat zeggen.
Precies! Als je daadwerkelijk ALLE energie via zonnepanelen en wind energie e.d. willen opwekken, dan hebben een een gigantisch tekort aan ruimte! Je moet dan denken in de trend van 30% van het oppervlak in Nederland gebruiken voor opwekking van energie. En dat betekent dus dat je werkelijk overal zonnepanelen moet gaan neerleggen, want er zijn gewoon veel ruimtes waar het niet kan.
Daken van huizen zijn uiteraard de mooiste oplossing, maar straten zijn ook uitstekend. Is namelijk ook 'loze ruimte' die nergens anders voor kan worden gebruikt, en heeft een grote oppervlakte.
De mogelijkheid om een dusdanig grote oppervlakte te kunnen benutten is belangrijker, dan het beetje verlies aan efficientie.
(Natuurlijk moet je ůůk alle daken in Nederland met zonnepanelen uitrusten. Het ťťn is geen vervanging voor het ander)
Je hebt helemaal gelijk met al je punten. Maar als je het niet doet, is je rendement 0. Dus om het dan maar niet te doen is niet des wetenschap.
Ook al klopt je redenering wellicht dat de opbrengst niet maximaal is. Iets is nog altijd beter dan niets.
Ze doen dit om kennis op te doen. Misschien komen ze er straks achter dat ze bepaalde prisma's in de top laag moeten maken om een hoger rendement te genereren. Misschien komen ze erachter dat het niet haalbaar is en stoppen ze ermee.
Hoe dan ook. Door het gewoon te doen leer je er het meest van.

Stel dat ze straks alle fietspaden vervangen hierdoor (utopie) dan kunnen ze wellicht voor heel veel huishoudens stroom opwekken. Als ze dan zouden luisteren naar iemand die zegt "De zonnepanelen worden niet maximaal benut" en ze stoppen er dan mee, dan slaat dat natuurlijk nergens op. Niet optimaal is natuurlijk niet altijd slecht. In deze omstandigheden is het wellicht optimaal. Als ze alleen maar optimale opbrengsten willen, moeten ze alleen zonnepanelen op de evenaar bouwen. :)
Dat laatste punt kan ik me niet echt voorstellen bij fietsers, aangezien die niet zoveel gewicht meebrengen in vergelijking met andere weggebruikers. Maar je ziet wel vaak scheuren e.d. in fietspaden vanwege wortels van bomen.

Overigens worden de punten in je eerdere post wel genoemd door de ontwerpers. EfficiŽntie tgv vervuiling, stand van de zonnepanelen e.d. daarvan wordt gezegd, dat daar rekening mee is gehouden. En ook frictie en waterdrainage lijken me punten, waar je in het gebruik van materialen en de aanleg rekening mee kan houden.

Ik vind het persoonlijk wel een slimme toepassing, omdat je energie braakliggend infrastructuur, kunt laten 'werken' om schone energie te creŽren. Ik ben benieuwd naar een soort break-even point, waarbij je normaal asfalt afzet tegen deze nieuwe toepassing, van productie tot aan aanleg en onderhoud, kwa milieuvriendelijkheid.
zo een proef is nutteloos als je simpelweg kunt berekenen dat dit concept nooit efficient kan zijn. Zie ook het antwoord van freaq en http://www.eevblog.com/2014/11/07/eevblog-681-more-solar-roadways-bullshit/

Oeps, zie dat webdevotion deze link al had aangeduid

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 15 november 2014 10:03]

Zie hier een zeer uitgebreide reactie hierop:
http://www.solarroadways.com/clearingthefreakinair.shtml

[Reactie gewijzigd door twop op 15 november 2014 21:25]

"The people who write this are failing to grasp the whole point and vision of Solar Roadways. We didn't sit around thinking, "Where would be the most efficient and convenient place to slap some solar panels? Aha, got it - highways!"

klopt het is inefficient..

The point is that our highway infrastructure is in an embarrassingly antiquated state and the U.S. is no longer able to keep going with our current system of asphalt roads. State DOTs no longer have the funds to do so.

dus maken we het duurder.
en niet rendabel. je kan nameijk goedkoper en zonnepanelen, en wegen aanleggen dan dit doen, (ja kost midner geld asfalt is goedkoop in vergelijking...) en dan meer energie opleveren. dus meer verdienen.

kijk dat zij geloven dat het werkt snap ik betekent niet dat het zo is...

[Reactie gewijzigd door freaq op 15 november 2014 22:04]

simulaties zijn ook wetenschap. Beetje belachelijk om dit in het echt te gaan testen. Met de computer kan je het even goed doen en kost het nog eens een pak minder...
Volledig akkoord met freaq trouwens.

En nog iets, men zou zich eerst moeten concentreren op energieopslag en dan pas het aandeel "groene" energie opkrikken. Helemaal overschakelen op groen en om de 5 minuten gasturbines moeten inschakelen lijkt me niet zo'n sterk idee naar de toekomst toe...
En na simulaties doe je een praktijk test zoals hier het geval is. Een simulatie is beperkt tot de gegevens die je erin stopt. Voor het aantal zonuren etc zijn hier vast zeer accurate bronnen voor. Maar als (ik zuig het maar uit mijn duim) het slijm van slakken die over glas heenkruipen vuil aantrekt en het dan minder licht dan verwacht doorgeeft.. tjah dat ga je alleen zien in een praktijktest.
Hmm, oneens. Je hebt gelijk dat je dat slakken-slijm in de simulatie moet steken, maw dat je op het idee moet komen om daar rekening mee te houden.
Maar buiten dat, kan je met een simulatie veel meer dan met een praktijktest. Met een simulatie kan je een afweging maken hoe vaak het fietspad dient schoongemaakt te worden tov de kost om het schoon te maken, terwijl dat met een praktijktest quasi onmogelijk is.

Het enige gevaar bij simulaties zijn bugs en factoren die vergeten zijn, en daarom heb je een toets aan de werkelijkheid nodig. Maar bij dit project zie je al van km's ver dat dit financieel onhaalbaar is... Dit is gewoon een typisch wannabe-groen projectje
Als je met een gezond verstand en wat berekeningen al kunt bedenken dat dit project geldverspilling is, hoef je helemaal niet aan een praktijktest te beginnen. Het bedrijf dat dit bedacht heeft, kan hun produkt enkel slijten aan politici/bestuurders slijten die vooral willen scoren met innovatieveen milieubewuste ideeen waarbij praktische aspecten als kosten, efficientie,return on investmen, etc etc geen enkele rol spelen in het beslissingsproces.
Wetenschap noem ik dit niet, weggooien van geld is het eerder.

Iedere malloot kan uitrekenen dat dit gewoon te duur is.
De aanleg, het rendement , freaq geef al genoeg voorbeelden.

Maar goed dit is dus een typsich voorbeeld van een opengetrokken subsidie potje waar iemand een idee heeft en kom laten we het eens testen. Nadenken doen we niet maar ja achteraf kunnen we dan zeggen we hebben het getest dus nu kunnen we echt zeggen het is niet levensvatbaar.

Weggegooid geld dat beter echt zinvol besteed had kunnen worden.
Ben bang dat ze juist teveel nadenken en dan doorslaan en kiezen voor een complexe weg, omdat dat interressant oogt. Ze vergeten echter een belangrijk gezegde: "keep it simple, stupid!" ;)
Precies, heel veel reacties hebben een mening over of het al dan niet slim, handig, nuttig of wat dan ook is, maar het idee van een proef is dat juist om meningen te testen tegen bevindingen zodat je daarna precies weet hoe het zit.

Offtopic;
Je zou toch verwachten dat de gemiddelde tweaker dat zelf ook beseft ipv maar het aantal meningen wat verkondigd wordt geeft aan dat jouw opmerking essentieel is.
Dus, +3 wat mij betreft.
Euh nee, wetenschap wilt zeggen dat je wat je weet gebruikt om na te denken over wat je wilt doen en dat tot de conclusie komt dat dit een slecht idee is voor de redenen die freaq opnoemt. Iets uitproberen zonder er over na te denken is geen wetenschap. Da's gewoon een dom experiment. Een goed experiment in de wetenschap is meestal eentje die volgt uit de conclusie dat men met nadenken alleen geen oplossing tot het vraagstuk vind. Dat volgt een experiment.
Meeste van deze problemen zijn te verhelpen, kijk maar naar Solar Roadways, deze zijn hier al jaren mee bezig en staan momenteel al knap ver in de ontwikkeling van dergelijk type project.

Bij solar roadways gaat men nog een stuk verder dan in dit project, volg deze al jaren op de voet daar het een bijzonder interessante materie is, mogelijke groene, esthetisch verantwoorde elektriciteit voor iedereen + veiligere wegen :

-leds ingewerkt in de panelen die kunnen verwittigen wanneer een voetganger iets verderop de straat op loopt
-verwarmen in geval van vorst
-verkeerssignalisatie in de weg dmv leds
- ....
Neem zeker eens een kijkje op hun site, is de moeite waard! Staan ook filmpjes op van hun TEDx speech http://www.solarroadways.com/intro.shtml
ze weigeren pertinent een kostprijs te noemen en schermen met de bewering dat ze zich op tientallen jaren wel zal laten terugverdienen. Dat noem ik simpelweg misleiding en is al een hťťl grote red flag voor elke potentiŽle investeerder
leds? Zie je niks van bij daglicht, kost ook nog een vermogen aan stroom. Busted
-Vervarming bij vorst? Oja, tegen Alaska aan waar de opbrengst van solarpanels toch al brak is, daar even de wegen "defrosten". Enig idee wat dat kost aan energie? Juist, Busted

-signalering door leds? Wederom, zie je niet bij daglicht. > busted
inderdaad, ik had er vorige week al een artikel over gelezen en kwam tot de berekening dat die dingen maar liefst 17142 §/m≤ kosten en dus onrealistisch duur zijn met veel te weinig opbrengst in vergelijking met traditionele zonnepanelen, waardoor dit zowel financieel als energetisch een nutteloos project is, om nog maar van de veiligheid te zwijgen.
Het bedrag is hoog. Maar ik dacht, wat kost een regulier fietspad? Want als dat bedrag ook in de duizenden euro's per vierkante meter ligt, dan kan ik er misschien nog een bepaalde vorm van synergie in zien.

Maar dat is nog best goedkoop. 250 euro per strekkende meter. Dat is dus 100 euro per vierkante meter. Dus nee, dit project is dus gewoon leuk voor de show maar veel te duur en weinig rendement om zichzelf ooit terug te verdienen
Een dak van zonnepanelen lijkt me ook veel logischer. Veel minder slijtage, de wegen blijven droog dus veiliger en het lijkt mij dat een simpel maar stevig dak minstens net zo duur is. vanwege het mindere slijtage misschien wel goedkoper op den duur.

lelijk hoeft het ook niet te zijn. Er hoeven geen wanden in en wellicht kunnen de panelen een beetje transparant zijn.
Als je normale panelen op de gebruikelijke, gekantelde manier naast de weg gaat plaatsen krijg je zeer hinderlijke reflectie wat gevaar op kan leveren. Bij mij in de buurt staat ergens zo'n paal op de middenberm van een drukke weg, en als de zon schijnt dan schittert dat ding enorm fel (gelukkig is het er maar 1 dus kun je nog wegkijken); moet je nagaan als je een hele berm vol zet met die dingen. Ook een punt om te overwegen wellicht.
Je kan de panelen ook van de weg af! kantelen, duhhh ;)
Op zich kan ik me best vinden in je aannames/redenen die je aangeeft waarom het niet zou werken, echter deze vind ik te kort door de bocht:
-laag bij de grond dus veel schaduw...

Het hangt maar net van de omgeving af. In een bebost of gebied met veel hoogbouw is het een steekhoudend argument, maar sec "laag bij de grond" is natuurlijk onzin. Genoeg grote grond (laag bij de grond) oppervlaktes die vrijwel van zonsopgang tot zonsondergang in de zon liggen.

De argumenten met "waarschijnlijk" erbij verliezen natuurlijk ook al hun kracht door er "waarschijnlijk" bij te zetten. Klinkt niet als een wel onderbouwt tegen advies.

Ik vind het wel een mooi idee, om dat wat er toch al ligt te vervangen door iets wat energie op wekt. 40% minder opbrengst? Elk fietspad in NL brengt nu 0% op, dus die 60% die het dan nog wel opbrengt is al meer dan dat het nu opbrengt....

Panelen naast weg is weer "zichtsvervuiling" dus waarom niet proberen twee vliegen in 1 klap te slaan? Ik vind het jammer dat er voornamelijk negatief op het idee gereageerd wordt, geef het een kans guys!

als ze nou weer gingen onderzoeken of het terrasbezoek hoger bij regen of zon is, dan mag dat idee direct afgebrand worden, maar dit verdiend toch wel een kans?
Zolang het aanleggen aan de onderstaande formule voldoet is het rendabel. Maar het lijkt me sterk dat dit het geval is, dus volgens mij is het dus niet rendabel om dit aan te leggen. Maar proeven als deze zijn goed om dit uit te testen.

(Kosten zonnenpanelen - opbrengst * energieprijs) / gebruiksperiode zonnepanelen-fietspad <= Kosten normaal fietspad / gebruiksperiode normaal fietspad

de kosten van zonnenpanelen zijn het maken, aanleggen, etc.
de opbrengst is de totale opbrengst gedurende de gebruiksperiode
<= , is kleiner of gelijk aa
Ik veronderstel dat ze de proef willen maken om de haalbaarheid/rendement te testen. Wat je zegt klopt zeker, maar zorgt voor hťťl wat extra materiaal (bv overkapping), bijkomende infrastructuur, enz.
Als men aan zowel economisch als milieubelastend een lage prijs kan aanhouden in een gestandariseerd 'fietswegpaneel', heeft het wťl kans op slagen. Op grote afstanden is het makkelijker enkel 'slimme weg' te voorzien dan een ganse infrastructuur.

De toekomst (en het resultaat van dit project) zal dus mee bepalen of het interessant kan zijn!
Gewoonweg weer een subsidie potje verspild waarbij je op een bierviltje al kon berekenen dat dit gewoon niet praktisch is. Maar goed. :) zo gaat het eenmaal in NL.
Frictiecoefficient klinkt natuurlijk wel stoer tov wrijvingscoefficient. :p

Naast de weg leek mij ook boeiender. Zoiets als een vangrail op snelwegen.
zonnecellen kunnen ze nog ontwikkelen. Mogelijk rond of ovaal maken zodat het vanuit meerdere hoeken werkt.
Het glas zal ongetwijfeld zeer grof zijn om de Frictiecoefficient te verhogen. Er zal wel een hele boel koolstof in zitten om het oppervlak ruwer te maken.
In de buurt van veel modder sneeuw en bladeren is natuurlijk niet zo interessant. Je zal ze mogelijk moeten reinigen om de zoveel tijd.
Misschien kunnen ze de energie gebruiken om de fietspaden sneeuwvrij te houden zodat ik niet op me snuffert hoef te gaan op me scooter in de winter. :D
Daar ben ik het helemaal mee eens!

Verder is het veel slimmer om al het geld en moeite wat in zonnepanelen wordt gestop in "kernfusie" te stoppen... dit levert velemalen meer stroom op en is nog is milieu-vriendelijker ;)
Je haalt hier terechte punten naar voren.
Maar als deze proef rendabel blijkt te zijn zal iedere energieleverancier hier aan mee willen werken. waardoor het onderhoud voor gemeentes minder zal woren omdat de energie leveranciers dan zelf de fietspaden moeten onderhouden.

[Reactie gewijzigd door Sjonniess op 17 november 2014 13:20]

Dat relief in de toplaag word binnen de kortste keren gevuld met ijs waardoor een mega supergladde uber glij toplaag ontstaat.

* MrMonkE slaat aandelen gips in.
En toen ging het ijzelen.
En toen werd de opgewekte energie gebruikt om het wegdek te verwarmen :) . Zie bovenstaande link naar solar roads.
Dat kan niet eens.
Uiteraard getest... zoals al het gezeik met zeer open asfalt? Of zoals regelmatig op pleinen en in winkelcentra's gebeurt, vloeren die spekglad blijken te zijn bij nat weer? Treinen die niet in de winter kunnen rijden?

Dit glas is doorzichtig, je kan goed de zonnecellen eronder zien, dat betekend dat het glas niet geschuurd ruw is. Test het eens uit, een nat glas vs een natte steen, wat grijpt beter? En des te gladder de steen des te gliberiger hij is.

Ik denk dat je wat te veel vertrouwen heb in de mensen die dit soort dingen bedenken, er zijn in het verleden al behoorlijk wat domme fouten gemaakt. Oh ja... het regent in Nederland. Oh ja, het vriest soms.

Een testje in de natuur is leuk. Maar waarom niet gewoon even testen in een vrieshal voor je een weg openbreekt en mensen laat uitglijden? Of uberhaupt, tijdens de opening, even een lading sneeuw er op dumpen, kun je gelijk demonstreren.

Zou wel wat geweest zijn voor een goede journalist, even een paar zakken met ijsklontjes versnipperen en dumpen en dan testen.

Valt me op dat er geen een vraag over een winter test is gesteld terwijl toch iedereen die heeft gefietst in Nederland de laatste winters zich moet hebben afgevraagd, fietsen over een glasplaat met sneeuw? Hoe snel moet ik op mijn bek liggen.

Te vaak van dit soort bouwsels gezien waar de slimme heren lijken te zijn vergeten dat er nog zoiets is als de natuur.
Wat ik me vooral dan afvraag is of het niet gladder is bij vorst. Normaal asfalt krijgt een redelijke hoeveelheid warmte van de grond, maar met zonnepanelen onder het glas en daartussen een laagje lucht kan er nauwelijks warmte van de ondergrond doordringen tot het glas. Dit betekent dus dat het glas sneller afkoelt tot onder het vriespunt dan een normaal wegdek van asfalt. Als er dan water op het oppervlak terecht komt zal deze nieuwe weg dus sneller last hebben van de vorming van een ijslaag dan een normale weg. Dus hoewel ik me kan voorstellen dat er in de zomer geen grote verschillen zijn vraag ik me af of de weg in de winter niet veel verraderlijker is, vooral ook omdat je (doordat het asfalt nog niet zo glad is) niet verwacht dat het zo glad is.
Naast de weg is een groter probleem, dat zijn vaak maar smalle groenstroken want nederland is al opgedeeld en vol.
Ja uiteraard heeft dit project een aantal problemen, daarom is het ook een test om te kijken of het levensvatbaar is.
Vraag mij inderdaad ook af hoe de grip wel niet moet zijn tijdens ijzel weersomstandigheden of zelf tijdens het sneeuwseizoen, hoewel die niet vaak in Nederland voorkomt. Ik denk daarom ook dat men hierdoor heeft gekozen voor een grovere textuur op de toplaag om ervoor te zorgen dat banden voldoende grip hebben. Het nadeel hiervan is dat rubber sneller zal slijten en de wielrenners onder ons wellicht andere banden moeten gaan aanschaffen. Het lijkt mij aannemelijk dat ze dit toch wel ergens indoor ergens hebben getest en dat het niet zomaar wordt toegelaten in een praktijk situatie zonder deze studies in verband met de veiligheid en aansprakelijkheid.

Ik had inderdaad liever gezien dat men in Nederland net zoals Duitsland de subsidies vergroot en meer motivatie creŽert om zonnepanelen aan te schaffen voor op onze daken. In plaats van nu dat een potje wordt gemaakt wat vaak binnen enkele maanden van het nieuwe jaar alweer op is. Wij hebben er naar woningsbouw met de rijtjeshuizen fenomeen het meeste oppervlak voor in Nederland. De keuze voor wind energie lijkt toch meer op een verkapte manier om de energie sector in stand te houden.

Des al niet te min lijkt mij de Solar Road inderdaad een prachtige bijvoeging aan onze infrastructuur. Ook met de steeds hogere efficiŽntie van zonnecellen in de toekomst lijkt mij dit uiteindelijk een zeer aantrekkelijke manier om energie op te wekken in ons land. Hoewel de kosten en baten analyse voorlopig nog niet binnen is, lijkt het vrij aannemelijk dat de subsidie momenteel de drijvende kracht is.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 15 november 2014 06:44]

Het lijkt mij aannemelijk dat ze dit toch wel ergens indoor ergens hebben getest en dat het niet zomaar wordt toegelaten in een praktijk situatie zonder deze studies in verband met de veiligheid en aansprakelijkheid.
Het oppervlak zal ongetwijfeld voldoen aan de minimale (wettelijke?) frictieeisen. Maar kijk met ijzel eens naar ZOAB, toch een perfect wegdek, maar met ijzel een drama. Gelukkig doet zich dat maar een fractie van de tijd voor. Tijdens veel vaker voorkomende regen heb ik heel graag ZOAB.
Ik had inderdaad liever gezien dat men in Nederland net zoals Duitsland de subsidies vergroot en meer motivatie creŽert om zonnepanelen aan te schaffen voor op onze daken. In plaats van nu dat een potje wordt gemaakt wat vaak binnen enkele maanden van het nieuwe jaar alweer op is.
Dit heet innovatie. En ik ben blij dat we daar geld aan besteden. Er wordt ook niet geclaimd dat dit de heilige graal is, maar meer het begin van een alternatief. ER worden genoeg factoren genoemd die mogelijk beter kunnen, maar meten is nog altijd weten. ;)
Zonder dit soort wetenschappers / ondernemers, liepen we nu nog in een berenvel :X
Dat is nogal krom. Er kan best eerst geÔnvesteerd worden in een al bestudeerd en haalbaar systeem, dat zelfs als SolaRoads een succes wordt, gerealiseerd moet worden, voordat men al het geld in een experiment propt.
Ja, inderdaad. De grootste vraag wordt niet behandeld, namelijk om het pad te verwarmen indien het koud of glad weer is zoals ijzel of sneeuw. Dat lijkt me namelijk de nuttigste (en veiligste) toepassing van de opgewekte energie.
Dit idee is zo hard geDebunked dat het bijna genant is. Maar ja, bevestigd maar weer dat de overheid zich makkelijk laat verleiden door dit soort initiatieven.
https://www.youtube.com/watch?v=H901KdXgHs4
Het is afwachten hoe lang het duurt voordat vandalen er met hamers op tekeer gaan of graffiti op spuiten. Helaas kunnen we niet lang genieten van mooie dingen omdat er altijd weer van dat maatschappelijk teleurgesteld geboefte is dat het voor iedereen moet verpesten.
Als je het filmpje had bekeken, zou je gehoord hebben wat ze daar over zeggen.
Dit grapje heeft 1,5 miljoen euro aan provinciale subsidie gekost volgens insiders en dat terwijl de bedrijven die dit gerealiseerd hebben miljarden omzetten. Het zou ze gesierd hebben dit ook mede te financieren. Daarnaast levert dit fietspad § 2400 per jaar op, maar de schoonmaakkosten zijn geraamd op § 6000... Om nog maar te zwijgen over de enorme bult energie die gebruikt is om dit fietspad te maken. Duurzaam en efficiŽnt? Dacht het niet. Een goed idee is het wel, alleen de uitwerking had beter gekund....

[Reactie gewijzigd door boss-20 op 15 november 2014 17:45]

Helemaal mee eens, behalve je laatste zin. Hoe wou je het dan uitwerken? Waar moet dat geld anders vandaan komen? Waarom zouden die bedrijven meebetalen; als het in massa productie zou gaan zou er toch ook geen geld uit de lucht komen vallen voor iets dat totaal niet rendabel is?
Je zou het kunnen zien als pilot om vervolgens alsnog dik geld eraan te verdienen door het aan andere geÔnteresseerden te verkopen.
Ja, dat is het idee van een pilot. Maar het probleem is dus dat er geen andere geinteresseerden zijn (behalve overheden die een prestige onzin-project willen hebben dat verliesmakend onrendabel energie opwekt). Dus... :?
Wat voor een panelen zijn dat dan? 380 Volt, lijkt me uitermate onwaarschijnlijk? => "380 volt gelijkspanningsbus, die wordt omgevormd naar 400 volt gelijkspanning"

Is er iemand die hier meer over kan vertellen?
Normaal in consumententoepassingen is de spanningsbus 12 volt voor zonnepanelen. Deze panelen zijn grotendeels parallel geschakeld. Vermoedelijk gebruiken ze hier er een hogere spanning voor (waarschijnlijk i.v.m. efficiŽntie) door de panelen deels serieel en parallel te gebruiken. Gezien ze terug leveren aan het net, zal die 400 Volt denk ik geen gelijkspanning zijn maar wissel. "Krachtstroom" met 3 fase is namelijk 400 volt.

Disclamer: zou kunnen, ben niet betrokken bij dit project.

[Reactie gewijzigd door reddog33hummer op 15 november 2014 10:12]

Bij mijn kleine installatie is de gelijkspanning die uit de panelen komt ongeveer 300 volt dc. De panelen zijn in serie geschakeld. Ok de cellen in het paneel zijn in serie geschakeld.

De omvormer maakt hier dan weer 230v wissel van.

[Reactie gewijzigd door WouterG op 15 november 2014 21:53]

50-70 kWh per jaar is wel erg weinig. Mijn zonnepanelen op het dak doen 130 kWh/m2/jaar. Het dubbele dus.
En dan zou ik ook graag willen weten wat zo'n gehard zonnepaneel in beton extra kost (bovenop een normaal betonnen fietspad natuurlijk). Want als de kosten per zonnepaneel niet lager zijn dan is de terugverdientijd dus ook het dubbele.
Daarom vind ik dit op zijn best een leuk proefprojectje, maar IMHO is het geen techniek waar je op dit moment veel geld aan moet besteden. Zonnepanelen op het dak zijn veel efficienter en er is nog dakoppervlak genoeg om daar uit te breiden.
Belangrijk voordeel is dat het geen horizonvervuiling oplevert. En beton moest er toch al gestort worden om te kunnen fietsen, dus die kosten kun je verrekenen.
Belangrijk voordeel is dat het geen horizonvervuiling oplevert.
En hoeveel horizonvervuiling levert een gemiddeld industrieterrein of kantoren park op? Daar is heel veel ruimte op de daken, meestal platte daken, en ze zijn zo spuuglelijk dat het er al sneller mooier van wordt!

Het mooiste is nog dat de overheid zelf eigenaar is van heel wat vierkante meter dak, ze kunnen er morgen al mee beginnen om deze vol te leggen met panelen. En het levert ook weer banen op, iets wat Nederland ook wel kan gebruiken. Al is het maar om eens per X maanden de panelen even een wasbeurt te geven...
Ze willen dit dus als mogelijk opstapje gebruiken naar de wegen voor auto's?
Dan raad ik ze aan hier eens naar te kijken. Zonnepanelen in wegen zijn totaal niet effectief en rendabel.
Moest ook gelijk aan Thunderfoot en the Solar Freakin Roadways denken. Hij heeft natuurlijk groot gelijk. Belachelijk dat er belastingsgeld aan dit soort non projecten wordt verkwist. Nog afgezien van het feit dat het duurzame innovatie een slechte naam geeft aan het publiek.
Ik heb destijds ook mijn kritiek geuit op de personen achter dit idee via Twitter omdat ik er pissig over was. Toen kreeg ik als antwoord: "Groen is doen!" Wat een dooddoener. Ook was de beste man eigenlijk architect. Schoenmaker houdt je bij je leest zou ik zeggen.
Ik ben zelf een afstuderende student civiele techniek (civiel management tak, het deel dat zich bezig houdt met de uitvoerbaarheid van een project zoals planningen, kosten, wetgeving e.d.) en ben meer bezig met water. Maar uiteraard heb ik ook wegenbouw gehad en er was niet veel denktijd nodig om tot de conclusie te komen dat dit totaal geen effectieve manier is om energie op te wekken. Nog maar niet te spreken over de aanleg en onderhoud van dit soort wegen. Of het nou fietspaden zijn of wegen voor auto's.
Dit is toch meer wat voor in een zonnig tropenland, met hele lange wegen, zoals hier in Indonesie.
Maar uiteraard goede test daar eerst. Als het in NL werkt, dan zeker hier.
Hier zijn er dan wel geen fietspaden, maar meer asfalt dan waar dan ook. :P

Dat mensen hier over glibberigheid spreken betekent indirect dat deze ingenieurs daar ook als eersten over nagedacht hebben. Dat zou dus wel goed moeten zitten.

Edit: Ik zou er toch maar geen franchise op nemen, na het zien van de video die webdevotion post.

Je zou het in alle vluchtstroken kunnen stoppen. Die worden, per definitie, niet zo heel veel bereden.

[Reactie gewijzigd door HMC op 15 november 2014 07:43]

Het probleem met vluchtstroken is dat ze ook heel snel vies worden. Omdat ze juist niet bereden worden. De fietspaden in dit land moeten onderhouden worden om ongevallen en ongemakken te voorkomen. Zo zullen de paden ook bestrooid worden en schoongehouden moeten worden. (Iets wat de heer wel benoemd in de video. Maar dat is iets voor de gemeenten)

In Nederland liggen honderden kilometers aan fietspad, niet alleen in steden en dorpen. Ik vind het een hele mooie test en ben benieuwd naar de resultaten.
Natuurlijk zal het nooit de 100% rendement opleveren die panelen, perfect geplaatst op een dak geven. Maar deze perfect geplaatste panelen leveren ook 'zichtvervuiling' op. En dat is een heel stuk minder wanneer ze in een fietspad verwerkt zitten.

Beetje off topic: Misschien combineren met led verlichting voor extra veiligheid in het donker? Of dat kunstproject waarvan ik de naam vergeten ben?
Dat valt allemaal wel mee; je kunt zonnepanelen tegenwoordig ook in het zwart krijgen of in de kleur van sommige dakpannen. Ga maar eens naar Groningen. Er zijn daar zat van die boerderijtjes en woningen waar ze van die gelakte, glanzende dakpannen leggen. Daar kijk je je ook helemaal scheel op als de zon schijnt. Dat is pas zichtvervuiling ... Om van al die vreselijke satellietschotels maar te zwijgen die vooral in buitenwijken hangen.
Assumptions are the mother of all fuck ups. ;)
Ik ben geen ingenieur, maar ik vindt mezelf wel een Tweaker. En in dat opzicht kan ik, from the top of my head, al een gigantische berg nadelen opnoemen die elk mogelijk voordeel al teniet doen. Dat hebben mensen voor mij al gedaan, dus die hoef ik niet te herhalen.

Maar naar mijn idee laat Tweakers.net zich hier gigantisch voor het karretje spannen en is er van de originele "Tweakers.net gedachte" geen sprake meer. Kom op jongens, ga nou even de diepte in! Ga met de ingenieurs praten, vraag wat cijfers (kosten/opbrengsten/etc.) op en maak eventueel zelf een testopstelling (niet geheel representatief natuurlijk, maar sommige dingen zijn prima te testen) en kom dan met een ťcht artikel.

Dat Tweakers.net af en toe gewoon "nieuws" brengt en er niet verder op in gaat is natuurlijk prima. Maar bij een artikel als dit heeft iedereen waarbij echt Tweaker bloed door de aderen stroomt toch meteen rechtopstaande nekhaartjes?

Ik daag jullie uit om hier met een ECHT artikel te komen! Wie weet zit bijna iedereen hier er naast en is het wel gewoon een super idee. Surprise us!
Ook ik vind het raar dat overal de SolarRoad opgehemeld wordt terwijl dit toch echt duidelijk een verkwisting is van belastinggeld. Ik had liever gezien dat ze dit geld in 'echte' zonnepanelen hadden gestoken en dat we een serieuze poging doen om onze doelen te halen wat betreft duurzame energie.
De uitkomst is simpel te berekenen, zie EEVblog, en is gewoon waardeloos. Op Tweakers vinden we dit niet terug maar blijkbaar kan een niet technische partij zoals RTL Nieuws het wel: Craig Morris, van Renewables International, is zo tegen het idee dat hij schrijft: "Laten we hopen dat het nieuws dat dit idee zo slecht is snel wordt verspreid, zodat niemand het gaat kopiŽren."

Ik verwacht van Tweakers een stevige discussie met de betrokken partijen en niet een of ander promofilmpje voor Nederlandse kul-innovatie.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*