Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Van plantenbak naar brandstofcel: elektriciteit uit organisch materiaal

Door , 82 reacties

Terwijl consumenten steeds vaker zonnepanelen op hun dak leggen, gaat de ontwikkeling van andere duurzame energietechnologieën verder. Onderzoekers van de universiteit van Wageningen slaagden er in 2010 in om elektriciteit op te wekken uit levende planten. Nu, vier jaar verder, is daar het bedrijf Plant-e uit voortgekomen en is het eerste systeem in gebruik genomen dat met deze techniek iets van stroom voorziet.

Tweakers was bij de openingsavond van het systeem om het resultaat te bekijken en meer te weten te komen over de gebruikte technieken en toekomstige toepassingen.

Reacties (82)

Wijzig sortering
Leuk, maar op de website wordt eerst gestrooid met mooie uitspraken als 'Laad uw auto op met uw tuin'. Als je daarna de folder leest blijkt dat je met een tuintje van 10x10 meter je telefoon op kan laden. Natuurlijk verbaast dat me niks, met die paar electronen die uit de wortels van een plant vliegen. Een hoog hoofd-in-de-wolken gehalte wat mij betreft.

Wijziging: Berekening voor de lol

Hier een servet berekening om te kijken wat het kan doen als we Nederland vol leggen met deze plastic bakken. Ik kan de video momenteel niet bekijken, dus ik ga maar van de informatie op de website uit. Als elke 100 vierkante meter een telefoon op kan laden, dan bedoelen ze waarschijnlijk een output van ongeveer 3.5W (de output van een Samsung Galaxy S4 oplader). Als je een kwart van natuurlijk terrein (geen bos) in Nederland hiervoor zou gebruiken, kom je op een vermogen output uit van

25% * 1300 km2 * 1,000,000 m2/km2 * 3.5 W = 1137 MW

Dat is aardig watt! Maar doe daar maar even 30% vanaf voordat die stroom daadwerkelijk door honderdduizend kilometer aan kabels en (dure!) transformators is gekomen. En, zoals hierboven al genoemd, wat gebeurt er tijdens de winter? Zullen we nog eens een kwart van de energie eraf halen? Dan komen we uit op 596 MW. Het vermogen van een gemiddelde kerncentrale. En daarvoor heb je overal mooie plastic bakken liggen. En ik heb het nog niet eens over het onderhoud van 325 vierkante kilometer aan moestuin. En de investering en CO2 uitstoot bij het uitrollen van deze techniek.

Leuke techniek in de trend van de tijdgeest? Jazeker, erg creatief en goed voor toerisme.
Een serieuze bron van energie? Nee.

[Reactie gewijzigd door 330244 op 9 november 2014 09:00]

Leuke techniek in de trend van de tijdgeest? Jazeker, erg creatief en goed voor toerisme.
Een serieuze bron van energie? Nee.
http://www.sparkmuseum.com/images/19th-century/92.jpg
Zonder enige afbreuk te doen aan je berekening, maar de allereerste elektromotor van Micael Faraday (1821) was natuurlijk ook niet een serieuze optie om energie om te zetten in bruikbare arbeid... Pas tegen het eind van de 19e eeuw kwam de potentie er pas uit.

Voor nu is het zeker nog geen optie om grootschalig toe te passen. Maar ik denk dat er ook nog veel valt te optimaliseren, zoals bijvoorbeeld de plant/microbe combinatie (misschien wel genetisch te manipuleren?). Andere bezwaren zie ik in het onderhoud. Mijn moestuinbak groeit in no-time vol met onkruid als ik niet uitkijk. Of de plantjes zelf groeien de pot uit. Het wordt dus wat als je er bij wijze van spreken met een maaimachine overheen kunt rijden, of er koeien/geiten/schapen op kunt laten grazen. Het systeem moet dan ook tientallen jaren blijven functioneren onder alle omstandigheden.

Zo ver is het zeker nog niet, maar goed dat mensen soms aan 'onmogelijke' zaken werken... Wie weet wat hier in 2075 mee mogelijk is???

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 9 november 2014 11:08]

Nogmaals, zoals ik in een reactie hieronder al aangaf: Niets verandert het feit dat een plant niet meer energie kan generen dan het ontvangt uit zijn omgeving. 50 jaar onderzoek verandert niets aan de thermodynamische wetten van energiebehoud en terugval van energiekwaliteit (entropie).
Het aardoppervlak ontvangt gemiddeld (wereldwijd en over het hele jaar verdeeld) 200 W/m2 ("Earth's global energy bugdet", Trenberth, 2009)
de CO2 uitstoot bij aanleggen kun je wegstrepen, de CO2 zal door de planten weer opgenomen worden en samen met zonlicht omgezet worden in glucsoe :)

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 9 november 2014 09:11]

Plant-e was vorig jaar ook in Labyrint : http://www.npo.nl/labyrin...WON_1181878?start_at=1043

Hele aflevering gaat over CO2 trouwens (CO2, wat moeten we ermee ;) )

Het doel moet zijn zoveel mogelijk een CO2 kringloop te krijgen van de CO2 die wij naar buiten gooien.

In de aflevering gaan ze van Plant-e ook verder in op het opwekken van elektriciteit in bijvoorbeeld sawa's in IndonesiŽ. Mensen gebruiken daar niet veel elektriciteit, maar wel wat, om bijvoorbeeld dingen als telefoons op te laden en een paar lampen.

En je kunt het systeem overal gebruiken, want je ziet het niet.

Eventuele genetische modificatie zou kunnen leiden tot planten die een hoger rendement hebben, je weet maar nooit hoe een koe een haas vangt ;)

* letatcest kan niet ontkennen hier per ongeluk iets mee te maken te hebben

[Reactie gewijzigd door letatcest op 9 november 2014 11:36]

Die reactie verwachtte ik al ;) Bedenk wel dat het natuurgebied wat we hiervoor gebruiken nu al CO2 opneemt. Dus het vervangen met een electrische tuin kost dus extra.
Er wordt CO2 opgenomen, dat is heel duidelijk, maar wat is de methaan/CO2-uitstoot van de bacteriŽn in deze bakken? Ik heb daar geen kaas van gegeten, maar het lijkt me dat de mensen in Wageningen dat wel weten. Zoals de meesten wel heeft methaan een ca 23 maal groter Global warming potentieel dan CO2. Wat is kortom de CO2 -footprint rekening houdend met alle natuurlijke ghg's?
Nog een nadeel van dit systeem is dat er geen CO2 meer wordt opgeslagen in de bodem. Lijkt me dus meest verantwoord op platte daken en niet ter vervanging van bestaand groen.
een beetje kerncentrale doet echt veel meer, die in Lingen hier net over de grens doet 1400 megawatt
Klopt. Ik zie het nu ook in het artikel waar ik zelf naar verwees. :)
De kleinste kerncentrale van de US levert ongeveer 500 MW.
Bedankt voor de opmerking.

[Reactie gewijzigd door 330244 op 9 november 2014 10:56]

De eerste computer had de grootte van een fabriekshal en die had dezelfde rekencapaciteit als een modern digitaal horloge. De 'tuin' uit het filmpje moet je ook nog zien als prototype. Met meer onderzoek (door meerdere partijen dan ťťn universiteit) kan dit systeem nog best eens interessant gaan worden. Het is een interessante aanvulling op de bestaande duurzame energiebronnen.
Die vergelijking is natuurlijk zo krom als een banaan. Een plant kan niet meer energie opwekken dan de energie die het ontvangt uit zijn omgeving (zon, suikers, zouten). Een deel van deze energie wordt losgelaten via de wortels. Je kan jaren onderzoek doen, maar de energiebalans over een vierkante meter plant zal niet veranderen.
Vergeet niet dat het systeem ook andere voordelen voort kan brengen. Groene daken kunnen helpen om een huis goed te isoleren en kunnen bijdragen aan een verbeterd regenafvoerpatroon door waterretentie. De combinatie van functies, die net noodzakelijk uisluit dat er op een dak ook nog zonneboilers/pv installaties staan kunnen wel degelijk het systeem kosteneffectief maken.

Het optimaliseren van een systeem betekent niet noodzakelijk altijd meer output, als het door onderzoek goedkoper/betrouwbaarder kan worden gemaakt kan het dus nog steeds een interessante investering blijken.
Onderzoek, combinatie en optimalisatie zijn natuurlijk prachtige woorden. Maar in de praktijk heb je daar bitterweinig aan. Even wat concreter dan maar? Een groendak combineren met deze techniek geeft je een groen dak met een output van 7 watt. Nou, geweldig.
Omdat je het zo graag concreter wil: Als je een dat van 17,5 m2 hebt levert je het inderdaad op het moment 7 watt op (0,4w/m2). Plant-e geeft aan dat ze verwachten dat het op te schalen valt naar 3w/m2 (natuurlijk, ze verkopen het), in dat geval zou het voor hetzelfde dak van een middelgrote studentenkamer 52,5w opleveren, en niet alleen wanneer de zon schijnt. Dat zou best geweldig zijn als de prijs laag genoeg kan worden.
Omdat je het zo graag concreter wil
Ik denk niet dat ik de moeilijkste ben door wat concreetheid te verlangen als er met dure woorden wordt beweert dat iets veelbelovend is. :)

Sowieso zou ik afraden te rekenen met toekomstverwachtigingen. Dat is iets waar banken keihard op hun bek zijn gegaan. Zeker als die verwachting een verbetering is van 650% waarbij die bloemschikkers geen duidelijkheid geven waarom.
Met deze houding zou nooit iets van de grond gekomen zijn. ;) Investeerders nemen altijd risico's.

Deze mensen zien kennelijk nu al diverse mogelijheden om de efficientie te verhogen, verder onderzoek zal (zeker in een nieuwe veld) nieuwe ontdekkingen en verbeteringen mogelijk maken. Waarom zou 3 W/m2 niet mogelijk zijn? Fysisch worden met dit soort kleine getallen geen grenzen overschreden.

Overigens moeten we ons niet blindstaren op de lage opwek per m2. Een zonnepaneel levert ook minder op dan een kerncentrale per m2 oppervlak (dat doen kolen- en gascentrales ook!). Waar het uiteindelijk om gaat is de prijs per opgewekte kWh. Als die laag genoeg is wordt het gebruikt, of het nu efficient zonneenergie omzet of niet.

[Reactie gewijzigd door styno op 9 november 2014 21:42]

Natuurlijk moet je toekomstverwachtingen hebben. Maar 650% zonder duidelijke reden waarom, dat neem ik met een grote korrel zout. ņls we grote toekomstverwachtingen mogen hebben, kan ik vloeibaar-zout-kernreactoren op basis van thorium in de strijd gooien :) (interessant spul gegarandeerd).
Overigens moeten we ons niet blindstaren op de lage opwek per m2. Een zonnepaneel levert ook minder op dan een kerncentrale per m2 oppervlak (dat doen kolen- en gascentrales ook!). Waar het uiteindelijk om gaat is de prijs per opgewekte kWh.
Nu staar jij je blind op de prijs per kwh, niet? Want wat voor prijs betaal je als je Nederland vol legt met plastic bakken en kabels? En hoe significant is die bijdrage van 325 km2 plantenbakken nog als de bevolking stijgt met 30%? We hebben een geconcentreerde energiebron nodig. Noem een goed argument waarom je een kwart van Nederlands natuurterrein zou gebruiken voor 5% van de energiebehoefte? En die 5% daalt als de energiebehoefte omhoog gaat, en dat gaat het. Het is een leuk kunstje, geen serieuze energiebron voor een industrieele toekomstige maatschappij.
Wie zegt dat ik Nederland vol wil leggen met plastic bakken?

Maar ok, de prijs is ook niet allesbepalend, hoewel dat voor zo'n groot oppervlak benodigende oplossing we belangrijk zal zijn. Bijvoorbeeld, toen ik mijn zonnepanelen kocht had ik als doel om ongeveer m'n eigen verbruik af te dekken. Maar omdat mijn dak nogal onhandig is redde ik dat alleen door hoogrendementspanelen en die zijn duurder per kWh.

Mocht ik honderden vierkante meters tot m'n beschikking hebben dan zouden plantjes de oplossing kunnen zijn maar dan moet het wel goedkoper zijn dan de alternatieven.
Dat zei je inderdaad niet :). Maar ik snap anders ook het nut niet van electrische moestuintjes. Zoals ik zei in een vorige reactie. Leuk voor toerisme of moderne kunst. Grootschalig niet nuttig. Maar even serieus. Zou allemaal kunnen, zou niet kunnen. Ik werk liever met cijfers. Denk je even mee met een 5-minuten-berekening? Aannemende dat je 3W per vierkante meter kan winnen. Dat betekent dat je met een grasmat van 10*50 meter (1/13e van een voetbalveld):

- 500 telefoons opladen
- een kopje water in 28 seconden kan laten koken (Cp = 4.18
joule/graden*gram)
- een sterke stofzuiger (24 uur per dag!)
- een elektrische kachel genoeg voor een grote woonkamer (50+ m2)

Kan jij je dat voorstellen? Het is hip en trendy om positief te zijn over groene energie, maar dit slaat gewoon nergens op. We hebben het over 1500 Watt. Continu is dat gelijk aan 13,140 kWh per jaar. Laten we zeggen dat je daarmee jaarlijks (*25 cent) 3285 euro mee bespaart. Leuk bedrag, maar nu de volgende dingen:

- investering (30 euro per vierkante meter electro-gras
inclusief kabels?) 30 * 500 = 15.000 euro
- en dan nog de omvormers, voltage regulators, looppad voor
onderhoud, sprinklers, leidingwerk, zegge 4.000 euro
- 500 m2 kan je niet meer gebruiken voor andere lucratieve
doeleinden (groente, fruit, vermaak)
- jaarlijkse kosten aan drinkwater, onderhoud, onkruidbestrijding
- eigenlijk gebruik je niet continu 1500 W, dus je zal een
deel terug verkopen aan het net voor maximaal 9 cent/kwh

Dan hou je circa 70% van je jaarlijkse winst over. Dan doe je er dus acht jaar over om het terug te verdienen. Acht jaar lang niets kunnen doen met een lap grond van 500 m2. Dan pas begint het te lonen. Het is leuk voor degenen die zoveel geduld hebben. En niet iedereen heeft zo'n lap grond in klein Nederland wat ze willen besteden aan niets doen. Kortom, het aandeel wat electro-gras kan bieden is marginaal, zelfs bij een belachelijke verwachting van 3W/m2. Kansloos. Het verdient de publiciteit niet. Het is een hip onderwerp voor media. Verder geen cent waard.

[Reactie gewijzigd door 330244 op 10 november 2014 20:08]

Er kan wel degelijk onderzoek gedaan worden, ik denk dat er nog veel ontwikkeling mogelijk is. Denk bijvoorbeeld aan verschillende plantensoorten. Waar bij tomaat bijna alle energie terecht komt in de vrucht, is dit bij grassen minder het geval. Dit soort verschillen zou eventueel extremer gemaakt kunnen worden met genetische modificatie.
En zoals eerder gemeld heb je jaarlijks gezien geen contante output, en heb je dus nog steeds als backup een kolen/gas/kern energiecentrale nodig.

Ook de groene energiebronnen van wind en zon hebben dat, het zijn dus leuke ontwikkelingen, maar in de praktijk toch uit eindelijk niet haalbaar zonder subsidie en zonder backup energiecentrale.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 9 november 2014 09:35]

Ik denk dat dit principe van bijstoken wel iets gaat veranderen. Door intelligent stroomverbruik en een slim netwerk zouden we stroom kunnen verdelen. Als ik bijvoorbeeld zonnepanelen op mijn dak heb. Dan zouden mijn accu's s nachts opgeladen mogen worden als er een overschot ontstaat. Of ik gebruik mijn elektrische auto de komende 12 uur niet. Dus mag die in die tijd worden opgeladen met energie. Als er een tekort ontstaat mag er weer wat energie van mij geleend worden...

Dat lijkt mij de toekomst .
En zoals vermeld in een eerdere reactie, een veld van 10x10m levert net genoeg energie om een mobieltje op te laden, dan 12 uur je auto op te laden, dat is dan gaan van 57, 3333% naar 57,3334% in de accu's van je auto.
Tijdens de overgangssituatie heb je inderdaad backup nodig in de vorm van klassieke centrales. Maar diezelfde centrales zullen bij toenemende aandelen PV/wind/biomassa/etc. steeds minder draaiuren gaan maken. Dat zien we nu al gebeuren met gascentrales en (een klein beetje ook steenkolencentrales).
Nee dat komt voornamelijk omdat we buiten de windmolens al overcapaciteit hebben aan energie....
De totale hoeveelheid GWh geproduceerd door gas neemt ook stevig af, dus het is een tweeledig probleem: overcapaciteit door verkeerde inschattingen van marktontwikkelingen en verminderde vraag naar gasstroom.

"For example, in countries with high share of renewables, the average gas plant utilization rate dropped significantly""

Bron

En dat is logisch: gas wordt traditioneel vooral gebruikt op momenten van hoge vraag en dat is midden op de dag. Door de vlucht van renewables (voornamelijk PV) is die middag piek voor gascentrales verdwenen.
Mijn grote hobby is toevallig exotisch tuinieren en experimenteren met planten op hydrocultuur. Vanuit die hobby weet ik dat je dit experiment beter kan uitvoeren door de grond te vervangen door hydrokorrels. Is veel properder qua onderhoud dan dat je steeds met je handen in die modder moet bezig zitten. Plus bijkomend voordeel is dat je minder snel last hebt van rottende wortels en dat de groei beter zal zijn. Hier zie je een voorbeeld van mijn eigen setup met hydrokorrels: https://dl.dropboxusercon...interingsinstallatie1.jpg Eigenlijk zou ik dit wel eens willen ombouwen tot een stroomgenerator nu ik die planten toch kweek :)

Enige nadeel van hydrocultuur is dat je boven 10 graden moet blijven voor veel planten (sommige soorten kunnen wel lagere temperaturen aan op dit medium, heb bvb goede ervaringen met sarracenia purpurea) maar dan nog zou dit leuk zijn voor een klein installatietje binnen op de vensterbank dat niet alleen mooie sierplanten geeft maar ook wat stroom voor kleine toepassingen zoals een smartphone opladen en leds.

Een bedenking bij dit systeem is wel dat je met een kathode en een anode zit waarbij ik aanneem dat het materiaal van de kathode geleidelijk gaat afbreken en je dus steeds kathodes moet gaan vervangen om de zoveel tijd wat het systeem minder duurzaam maakt. Want eigenlijk is dit hetzelfde als een citroen waar je een koper en een zinkplaatje insteekt waarbij je stroom krijgt maar ondertussen wel die plaatjes moet vervangen als die afgebroken zijn.
Wat voor dingen kun je met hydrocultuur kweken als de set up in een ruimte komt zonder continu verwarming. Waar het dus in de winter zou kunnen vriezen. Of is dit niet mogelijk?
Zonder verwarming en met blootstelling aan vorst blijft het gewoon bij de planten die in onze klimaatzone van nature groeien. Als je er in de winter ook electriciteit mee wil opwekken zal het dan van groenblijvende planten moeten komen die dus niet in winterslaap gaan, al spreekt het voor zich dat de productie dan veel minder zal zijn dan in de zomer door de lage temperaturen en de korte daglengte. Voorbeelden zijn grassen, coniferen, buxus, rhododendron, hulst, ...
Ik wil er bij deze aan toevoegen dat helaas niet alle planten het even goed op hydrocultuur doen (sommige beter dan in grond, sommige slechter) en bamboe bvb afsterft op hydrokorrels, wat uiteraard jammer is aangezien dit krachtige groeiers zijn die ook in de winter behoorlijk wat aan verdamping en fotosynthese doen. Het is dus wat experimenteren om te zien wat wel of niet goed lukt.
Gaaf! Ik vraag me wel af of 's winters de opbrengst ook zo constant is (buiten vorst die mevrouw noemt). Is er een bioloog in de zaal die kan aangeven welke planten het beste gebruikt kunnen worden voor een zo hoog mogelijke, en constante stroomopbrengst?
Hier heb ik uiteraard naar gevraagd, maar heeft het item niet gehaald omdat het wat te lang / langdradig zou worden. Maar er zijn twee condities waaronder de brandstofcel niet kan werken en dat is als de grond te droog wordt of bevroren raakt.

Wat betreft verschillende planten: de ene scheidt meer organisch materiaal uit dan de ander. Gecultiveerde planten zoals tomaat bv zijn ewcht gekweekt om voedsel te produceren en daar gaat al hun energie inzitten en scheiden weinig uit. Grassen doen het dan weer relatief veel. Aan de andere kant komt er ook organisch materiaal vrij door natuurlijke ziektes vd plant. Dat kunnen de bacteriŽn ook gebruiken als voedsel. Dus als die tomaat hele snelle ziektes heeft werkt dat weer wel goed.

Verder staan de planten in dit systeem onder water dus dat moeten ze kunnen en in dit specifieke geval moeten ze in het koolstof kunnen groeien, waar ze sowieso aan zullen moeten wennen. Deze planten zijn dus ook opgekweekt in een soort koolstofbed.

[Reactie gewijzigd door TradeMarkNL op 9 november 2014 09:40]

Ik geloof dat men de belangrijkste nadelen is vergeten te bespreken, of te noemen.
  • Wat is de opbrengst per m2 ?
  • Wortelen vernielen bijna alles, wat is de verwachte levensduur van het systeem.
  • Dit is vast en zeker geen onderhoudsvrije techniek, want planten hebben meestal onderhoud nodig.
Imho meer belangrijkere vragen om te stellen.

Want vooral de eerste twee zijn van groot belang of het systeem in de praktijk gaat worden gebruikt, of een leuke bewijs van concept, maar zonder enig nut voor gebruik in de praktijk.

Het niet vermelden van cijfers, maar alleen van vage rendement Nr's bood iig weinig vooruitzicht dat de techniek zal aanslaan, imho ook een fout van de interviewer om daar niet dieper op in te gaan.

[Reactie gewijzigd door player-x op 9 november 2014 11:12]

In een eerdere demo was het vermogen 0.4 Watt per vierkante meter. Met de verwachting dat het naar 3 Watt/m2 kan op volle schaal. Het systeem moet wel heel goedkoop te produceren (en te installeren) zijn ťn een flinke onderhoudsvrije levensduur hebben wil het met die cijfers concurreren met andere (ook dure) vormen van hernieuwbare elektriciteit.

Het is een mooie out of the box innovatie maar ik zie het meer als kinetische kunst dan als belangrijke tak in de energietransitie. Als zodanig kan het zeker ook een mooie impact hebben; sowieso een inspirerend verhaal en wie weet welke spin-off er ontstaat uit deze spin-off. ;)

Tip aan de PR van Plant-e; doe volgende keer de uitleg en demonstratie bij een bak met wat frisse groene plantjes. ;)

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 9 november 2014 11:44]

  • zelfs bij 3W/m2, is het systeem nog steeds 5.5x minder effectief dan zonepanelen, hoe kan een dergelijk systeem dan winnen van zonnen energie?
  • Zijn de totale kosten van het systeem (TCO) over 25j per 5.5m2 lager dan die van nagenoeg onderhoudsvrije zonepanelen per vierkante meter?
Tenzij het systeem ook grootschalig goedkoop in bv weilanden samen met koeien gebruikt kan worden, zie ik hoe het systeem moeilijk een aanvulling op zonnepanelen kan zijn, vooral in een land als Nederland met zeer beperkte ruimte voor de meeste van zijn bewoners.

[Reactie gewijzigd door player-x op 9 november 2014 12:17]

Vergeet niet dat dit nog in de kinderschoenen staat. Zonnepanelen zijn al bijna 175 jaar in ontwikkeling (toen ontdekte men dat het kon) en het is al weer 60 jaar geleden dat de eerste commerciele zonnepaneel zijn intrede deed. En zonnepanelen hebben pas 20-30 jaar genoeg rendement om ze een beetje fatsoenlijk in te zetten.

Bovendien hebben zonnepanelen ook hun nadelen, met name dat ze 's nachts, wanneer er juist vraag is naar energie, ze geen energie produceren. Maar deze ontwikkeling is geen concurent van zonnepanelen. Ze zullen straks gewoon naast elkaar blijven bestaan.

De tijd zal het leren of dit ook een goede bron van energie kan zijn.
Soms blijft iets in de kinderschoenen staan omdat het niet rendabel is.

Wat je in het planten verhaal niet leest is onderhoud van het systeem. Wat te denken van bewatering in warme zomer. Oeps dat kost weer water, pompen.

kosten nu zijn al veel te hoog maar wie weet.
Tja, dus wil je uiteindelijk kijken of je een systeem kan ontwikkelen waarbij een soort van mat uitrolt waar je gras op plant, waar koeien op kunnen lopen etc en wat genoeg energy opbrengt.

Dan heb ik liever dat boeren enmasse zo'n mat gebruiken dan dat ze windmolens plaatsen ;)
Ik zie niet waarom die twee elkaar zouden moeten uitsluiten. De schaduwwerking van de windmolen zou geen praktisch bezwaar mogen zijn bij toepassing van dit systeem: gras en andere gewassen groeien ook prima rondom een windmolen.
Onzin dit is geen nieuwe tech maar een op zijn minst een net zo lang bekend proces, alleen niemand zag er echt brood in tot nu toe, dat heel wat anders dan wat jij zegt.

En niet om negatief te zijn, maar ik denk niet dar er ooit een vette boterham mee te verdienen valt, maar ik hoop dat ik het mis heb.

Ook vraag ik me af wat voor een invloed het systeem heeft op de mest stoffen in de bodem, als het invloed heeft.

En een verbetering meer dan de 7.5x dat ze nu zeggen dat mogelijk moet zijn, wil ik eerst zien en dan pas geloven, tenzij de bio genetische manipulatie gaan gebruiken, en het is nog maar de vraag of we dat in een open systeem willen hebben.
Ik denk dat hier juist wel brood mee te verdienen valt als het goedkoop in massa geproduceerd kan worden en hufterproof is met gewone planten (bijvoorbeeld in een soort gel of wat dan ook) Dan kun je namelijk al het groen uitrusten met dit spul zonder invloed uit te oefenen op het mileu.

Als jij bermen hebt van wegen, snelwegen, rotondes, maar ook gemeente tuinen, sportparken enz. gooi er een zonne paneel in en iedereen loopt te klagen wat lelijk enz. Gooi er groen in met dit en je hoort eigenlijk niemand! Het staat alleen nog in de kinderschoenen. Tuurlijk kon er uit een aardappel al lang energie worden gehaald. Maar niet genoeg.
Er wordt 's nachts juist minder energie verbruikt dan overdag, vandaar ook het nachttarief ;). Denk hierbij aan bedrijven zoals kantoren die dan leeg zijn, of fabriekshallen die dan niet draaien (natuurlijk is het niet overal zo, maar er wordt overdag zeker wel meer energie verbruikt dan 's nachts.

Persoonlijk denk ik dat dit het niet gaat winnen van zonnepanelen. Omdat planten eerst de energie van licht moeten omzetten en dan pas kan er met een systeem energie uitgehaald worden terwijl er met een zonnepaneel direct van het licht energie wordt opgewekt.

Daarbij neemt het niet weg dat een tuintje vol met planten als energievoorziening er toch wat aantrekkelijker uitziet dan een tuin die vol staat met zonnepanelen, dus ik denk ook dat er zeker een toekomst is voor dit product.
Probleem is alleen dat dit langzaam zal verschuiven als zonnepanelen de enige alternatieve energie is. Dan zul je overdag een overschot krijgen en moet je 's nachts kolen stoken en gas stoken om de boel draaiende te houden.
Nog een tip laat een bak zien zonder plantjes nu ben je aan het kloten door uit te leggen, ja hieronder zit dit en dit, laat het zien, nu is het raden.

Op zich een leuk systeem maar zoals hierboven al gezegd hoe zit het in de winter, sneeuw op je plantjes, ijs. Invloed van kou en warmte.

Een opbrengst van 3 wat per m≤ x 24 uur x 365 dagen is 26kw per jaar x 100 m≤ = 2600kw hetgeen niet slecht is als het continue dat zou kunnen leveren.

Echter net als met zonne-energie zal ook dit systeem een buffer voor stroom moeten hebben. Buffers voor alternatieve energie daar zit een toekomst in.

Bij dit systeem zal het ook draaien om de prijs. 1 bakje voor testen in de klas kost nu 700 euro. De 100 m≤ in het filmpje 80.000 euro.
Onderhoud van planten is niet meegenomen. Bewatering in de zomer bij hitte kost ook geld.

Het is een leuk concept maar de vraag is of het ooit economisch haalbaar gaat zijn en over 10 jaar niet wordt ingehaald door andere groene systemen.
Een opbrengst van 3 wat per m≤ x 24 uur x 365 dagen is 26kw per jaar x 100 m≤ = 2600kw hetgeen niet slecht is als het continue dat zou kunnen leveren.
Je noemt vermogen. We moeten rekenen in kW/H, dat is wat je aan de energieleverancier betaalt.

Uit het filmpje blijkt dat een installatie van 100m2 zo'n 100 tot 200kWh op jaarbasis produceert. Uitgaande van §0,25 per kWh voor stroom levert dat §50 op, per jaar bij 100m2.

Dat is dus bar weinig. Misschien leuk om fabriekshallen te bekleden, als het spotgoedkoop is.
Daarnaast zullen ze toch echt met wat beter ogends moeten komen.

Ik kan niet zeggen dat ik deze verzameling zielige sprietjes nou mooier vind dan zonnecellen.

Ik vind het idee prachtig en hoop dat het zal uitgroeien tot iets zinvols, maar als je hele straat met deze triest ogende bakken gevuld is.... nee toch maar niet.

Bovendien, als je dit zou willen toepassen in landen zoals Portugal waar ik woon, waar het in de zomer vaak langdurig droog is... dan heb je er niets aan. Dit water droogt binnen een dag of twee dagen op. In een warm land zit je niet te wachten op iets dat nog meer water vereist in een tijd van droogte.

Het zal me benieuwen of over een tien tal jaren de Nederlandse daken verworden zijn tot een heus oerwoud :D
In een warm land zit je niet te wachten op iets dat nog meer water vereist in een tijd van droogte.
Daar heb je gelijk in, maar op donkere en vochtige plaatsen werken zonnecellen weer niet optimaal. Afhankelijk van de plek en je wensen kun je, mocht dit systeem nog flink verbeterd worden, een optimale oplossing kiezen.

Verbetering zal met name moeten komen in de looks. Zoals anderen al zeggen, van wat zielige verschraald uitziende sprietjes loopt niemand warm. Maar maak er iets van wat er gewoon mooi uitziet, iets met een volle bos groene planten, bloempjes erbij, weet ik veel, EN kijk of die efficiŽnte iets omhoog kan, en dan kan het best een leuke concurrent of aanvulling worden.
In de video heeft men het over 100-200 kWh, hebben we het dan nog steeds over die 5 volt of is dat nadat het is getransformeerd naar 240 volt? Dat scheelt natuurlijk even een factor 48 in opbrengst!
Nee, 100-200 kWh @ 5V is evenveel joule als 100-200 kWh @ 240V. Je verwart Wh met Ah hier.
Dat maakt niet uit, een watt is een watt, als je het voltage hoger maakt, daalt de amperes.
Ik zie persoonlijk wel potentie in deze wel erg 'groene' stroom. Het leukste vind ik zelf is dat er gewoonweg letterlijk meer groen zal komen in de samenleving. Misschien kom ik wat 'hippie' over, maar met de ontbossing van de tropsiche regenwouden e.d. zou dit een geweldige aanwinst zijn voor ons, gezien deze planten nog steeds CO2 omzetten in zuurstof en dan ook nog eens stroom voor ons leveren. Met een beetje optimalisatie is dat echt alleen maar win win voor ons!

Er zijn dus nadelen maar de voordelen vind ik gewoon geweldig:
Meer groen i.p.v. de trend van nu (ontbossing)
Planten zuiveren de lucht door CO2 om te zetten en leveren dus naast energie ook zuurstof op!
Visueel ziet het er leuker uit (een beetje psychologie --> groen werkt stress verlagend).

Al met al, dit soort berichten maakt mij wel blij en geeft toch een beetje hoop dat de toekomst zowel goed zal zijn voor ons EN de natuur (beide zijn belangrijk, iets wat veel mensen toch vaak vergeten). En ik twijfel er niet om als er genoeg hierin geinvesteerd wordt dat het mogelijk zal zijn om 'plantenvelden' op te zetten die voldoende stroom genereert om uiteindelijk een dichtbij stad te voorzien van energie. Daarnaast het vergroenen van onze steden zal naar alle waarschijn stressniveau's (die erg hoog zijn in stedelijke gebieden) verlagen met als gevolg dat de welbevinden in de stad wordt vergroot. Dit zal een groot effect kunnen hebben op de gezondheid van de mens wonend in een stad. Ik zie dit eerlijk gezegd wel zitten.

edit: nog een interessante link over de relatie tussen (natuurlijke) groen en de effecten op onze (mentale) gezondheid: http://www.stad-en-groen..../sg214agnesvandenberg.pdf

[Reactie gewijzigd door Sankara op 9 november 2014 13:39]

Hoe weet je zo zeker dat dit CO2 neutraal is (installatie, kabels, transformatoren, energieverlies)?
Ontbossing heeft te maken met... bossen. Dit artikel gaat niet over bomen.
Hoe zie je die 'optimalisatie' van planten voor je?
Je twijfelt er niet aan dat plantenvelden een stad kunnen voorzien. Hoeveel plantenvelden heb je nodig om een stad te voorzien van deze stroom? Volgens mij heb je niet eens een idee hoe je moet beginnen om dat te berekenen.

Sorry dat ik je droom even onderbreek. Maar aan je bericht te zien heb je werkelijk geen flauw idee waar je over praat.
Ik kan wel een schatting maken of met behulp van jouw eigen berekening laten zien dat er wel 'wat' potentie is zit MET wat wishful thinking. Maar je kan zelf ook wel wat bedenken zoals bijvoorbeeld ook in de hoogte te berekening (door 'opstapeling' van dergelijke 'potjes') en mbv genetische manupilatie de electronenverlies van de plant vergroten door de glucosebehoefte te verlagen (bijv. zorgen dat er geen zaden komen, geen vruchten/bloemen e.d. zodat de energiebehoefte van de plant zakt). Ze gaven aan dat via planten maar een klein percentage (netto) overbleeft en rond de 80% - 90% verloren ging. Er kan dus zo (erg ruw geschat) +-7 keer meer winst uit worden gehaald. Samen met opstapeling en je komt al een erg stuk verder. Stel voor een bakje wordt 30centimeter gebruikt in hoogte, in 1 meter passen 2 rijen. en je kan al bedenken dat het bedrag wat jij benoemde enorm groter wordt. Tel daarbij het feit op dat het overal aangelegd zou kunnen worden, dus de beschikbare oppervlakte is enorm, en je kan zien dat er potentie is (vooral samen met wind/zonne-energie).

Verder zijn zonnepanelen ook CO2 neutraal, mijn aanname is dat dit ook zo is, vooral gezien het juist een alternatief zou aanbeiden aan energieen die niet CO2 neutraal zijn. Daarbij heb ik de link met ontbossing gemaakt doordat planten idd CO2 omzetten. Waarom deze methode oppeens 'niet' neutrale CO2 zou produceren is mij ook de vraag, tenzij aardolie/gas verbruikt wordt tijdens de productieproces en dat lijkt mij niet logisch.

En als laatste, het lijkt wel Nu.nl, een beetje een neerbuigende reactie van je. Mijn comment/reactie was idd niet een thesis hoe plantenenergie de wereld kan redden, wel een positieve blik op een interessante alternatief met daarbij ook verdere voordelen voor het plaatsen van plantenbakjes als energie (tegenover bijv. zonnepanelen). Ook geloof ik dat dit juist samen met Zonnepanelen (en windenergie) gebruikt kan worden om op alternatieven te komen voor aardgas.
Stapelen zal het rendement per bakje (onderaan) reduceren tot bijna 0. Planten groeien nauwelijks zonder licht.

Als deze bakjes dan nog een stuk natuur vervangen, dan is het nooit co2 neutraal: die plantjes zullen nooit meer co2 opnemen dan een natuurlijk systeem. Daarnaast heb je ook geen co2 binding in de grond.
En hoe groter een systeem, hoe meer kabels, bakjes... grondstoffen dus en hoe meer co2 er ontstaat bij de productie van het systeem.

Een windmolen heeft nauwelijks effect op de co2 opname van het veld waarop het staat. Een zonnepaneelveld daarentegen wel. Een windmolen in zee zorgt vaak voor extra biodiversiteit.

Dus dit systeem zou enkel een meerwaarde vormen op bv platte daken.

Vraag me trouwens af wat efficiŽnter is: een hectare van dit systeem of een hectare bos/olifantengras... waarvan de biomassa wordt gebruikt voor energie-oopwekking.
Misschien een leuke toepassing om in tuinbouwkassen in te zetten.
tuinbouwkassen hebben te weinig biologische activiteit en dit is juist beter voor lange duur op grote oppervlakken "bijvoorbeeld een boeren koeien sloot voor straat verlichting" terwijl kassen dat juist niet zijn.

en wat je ook vergeet is dat 80% van onze kassen voor tomaten zijn en die groeien niet op Nederlandse grond maar op speciale geproduceerde voeding packs. (nederland is de nr2 producent op aarde van tomaten na Mexico, en dat doen we niet door grote lappen grond te misbruiken)

[Reactie gewijzigd door stewie op 9 november 2014 20:59]

Ik weet hoe tomaten gekweekt worden :) Maar dan iser nogsteeds 20% kas over, zou daar niet ergens een plantensoort tussen zitten die wel op grond gekweekt word?
Wow, dit kan enorm breed toegepast worden, tevens op plekken waar geen direct zonlicht aanwezig is. Plaats zonnepanelen in een bepaalde (zon meedraaiende) hoek en laat de reflectie van de zonnepanelen op de planten schijnen in donkere ruimtes. (zoals de oude egyptenaren spiegels gebruikten om in pyramides donkere ruimtes te verlichten) Weet niet in hoeverre zonnenpanelen veel of weinig reflecteren maar het zou eventueel met een glasplaat al opgelost kunnen worden.
Reflectie van zonnepanelen zorgt voor rendementsdaling. Daarom zijn panelen voorzien van antireflecterende/absorberende coating
Door dit soort ontwikkelingen zal electriciteit de komende jaren goedkoper worden, belastingverhoging niet meegerekend. Ik denk dat als je nu voor de keuze staat op zonnepanelen te kopen, je uit moet gaan van een prijs van 15ct per kWh, en misschien zelfs nog lager. Edit: ik heb het niet over Belgie ;-)

[Reactie gewijzigd door tinoz op 9 november 2014 09:03]

15ct/kWh lijkt mij een vrij hoge kostprijsschatting.
Dan zou je §4500 moeten betalen voor een systeem dat 15 jaar lang gemiddeld 2000kWh opwekt. En daarna onbruikbaar is.

Als ik willekeurig kijk op
http://www.bespaarbazaar....t-poly-2500wp-p-2992.html
en
http://www.bespaarbazaar....-zonnepanelen-p-3462.html

Kom je op §3800 voor 2500Wp , als deze set slechts 12 jaar rendement op leverd (stel 85%), kom je al op 14.9ct. Het is echter aannemelijker dat deze set met 1x nieuwe omvormer (§700), het dubbele opbrengt in 25 jaar. Dus op 9ct/kWh.
Ik kan dit niet serieus nemen ansich, wel als onderzoek, maar zolang de opbrengst per meter zo laag is, kun je hier weinig mee, of....

we moeten de huidige kassen in het Westland hiermee combineren ? Of etage bouw van de beplanting?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*