Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VS voert wet door waarmee handhavers drones uit lucht mogen schieten'

Volgens verschillende organisaties geeft een nieuwe door de Amerikaanse Senaat aangenomen wet handhavers en autoriteiten in de Verenigde Staten het recht om drones uit de lucht te schieten als zij die beschouwen als een bedreiging.

De onlangs door de Senaat aangenomen nieuwe FAA Reauthorization Act geeft Amerikaanse wetshandhavers het recht om onbemande vliegsystemen met een systeem of een apparaat onklaar te maken, te verstoren of de controle over te nemen. Dat mag alleen als de handhavers de drone beschouwen als een 'waarschijnlijke bedreiging' voor de veiligheid. Wat dit precies betekent, staat niet in de wet. Verschillende maatschappelijke organisaties vinden dat de wet handhavers een carte blanche geeft om private drones in te vorderen of uit de lucht te schieten, zonder dat er voldoende waarborgen in de wet zitten.

De Electronic Frontier Foundation vindt dat een goed toezichtmechanisme ontbreekt, zo zegt de organisatie tegen TechCrunch. De EFF wil dat er goed toezicht komt en wil het recht voor handhavers om drones te hacken en vernietigen inperken, om zodoende de rechten van journalisten, activisten en recreatievliegers te beschermen. De organisatie vindt ook dat het ministerie van Justitie met de nieuwe wet teveel macht krijgt, onder meer omdat handhavers straks het recht zouden krijgen om drones zonder uitdrukkelijke volmacht van een officier van justitie in beslag te nemen.

Ook de American Civil Liberties Union toont zich kritisch en stelt dat dit de overheid nieuwe mogelijkheden geeft om burgers te bespioneren. Freedomworks sluit zich hierbij aan en stelt dat de overheid met deze nieuwe regels data van de drones mogen onderscheppen, waaronder video- en fotomateriaal.

Dronefabrikanten als DJI, Parrot, GoPro en andere bedrijven zijn juist blij met de wet. De zogeheten Alliance for Drone Innovation, waar onder meer deze bedrijven deel van uitmaken, stelt vast dat andere onderdelen van de wet ervoor zorgen dat drones verder worden geïntegreerd in het Amerikaanse luchtvaartsysteem. De alliantie wijst op het feit dat toezichthouder FAA met de wet een identificatiesysteem mag inzetten om drones te monitoren, schrijft de koepelorganisatie. Ook zijn de partijen blij met passages waardoor nieuwe dronepiloten door middel van verplichte tests beter worden getraind.

Donald Trump, de Amerikaanse president, moet de wet nog goedkeuren. Dat is vermoedelijk een formaliteit, waardoor de nieuwe regels waarschijnlijk van kracht zullen worden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

05-10-2018 • 12:01

134 Linkedin Google+

Reacties (134)

Wijzig sortering
Ik vraag em af met waarmee er dan geschoten gaat worden :?
Met shotguns met speciale munitie kan ik me er iets bij voorstellen.
Maar ik ben bang dat dit de gewone agenten wordne met hun 9mm. En dan is een vliegende drone raken nog best een kunst.
En de kogels die onder een schuine baan word afgeschoten, en die drone misen.
zullen 100'en meters verder neerkomen, en is dan nog steeds dodelijk zijn !

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 5 oktober 2018 12:53]

Zelfs als ze de drone niet missen en er gewoon doorheen gaan. Het lijkt me dat er voldoende plekken in een drone zijn welke een kogel niet zullen stoppen of significant afremmen.

Zie hierover ook wikipedia:
Bullets fired at angles less than vertical are more dangerous as the bullet maintains its angular ballistic trajectory and is far less likely to engage in tumbling motion; it therefore travels at speeds much higher than a bullet in free fall.
Redelijke kans dat deze kogels dan inderdaad nog dodelijk zullen zijn of anderszins schade zullen veroorzaken welke vervolgens weer lastig te verhalen gaat zijn voor de onschuldige gedupeerden.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 5 oktober 2018 13:30]

Wat dacht je van een hagel geweer. Schiet hem zo uit de lucht. Kleiduif schieten is een voorbeeld.
Een drone is daar wel wat tegen te wapen. De onderkant wat verstevigen met wat blik bv. rotoren blijven kwetsbaar, maar als je die versterkt met kevlar zou de schade niet zo groot zijn dat je de drone gemakkelijk uit de lucht schiet.
Een kleiduif spat al uiteen als je hem met één kogeltje raakt. De kans is groot dat een drone verder vliegt.
Nou bij bijvoorbeeld de Phantom 3, Phantom 4, Mavic en Spark series van DJI is er weinig ruimte over waar een kogel niks zou raken. Misschien in een van de armen, maar dan heb je toch snel weer kans dat een motor scheef gaat staan aangezien je dan de structurele integriteit aantast.
Ik vraag em af met waarmee er dan geschoten gaat worden :?
Directed EMP. Of storingsbronnen die het besturingssignaal verstoren. Meeste drones zullen bij verlies van radiocontact in een rustig tempo landen. Kogels zijn idd een gevaar omdat die met een dodelijke snelheid ook weer naar beneden komen.
Klopt kogel moet ook naar beneden komen maar gok dan op hagel. De kans dat je dan raakt is vele malen groter en hoewel kleine bolletje ook omlaag komen zal 1 bolletje minder schade veroorzaken dan een kogel Daarentegen komen er veel meer bolletjes naar beneden dus grotere kans op slachtoffers.
Hagel maakt geen slachtoffers als het naar beneden komt. Zelfs als je met 8mm loden ballen zou werken dan hou je er hooguit een blauwe plek aan over.
Na 50m is hagel zijn meeste energie al kwijt in tegenstelling tot een projectiel uit een kogelgeweer dat veel meer initiële energie meekrijgt en extreem ballistisch/aerodynamisch is.
Hagel is tot een meter of dertig effectief tegen drones en verder niet, kogels zijn veel effectiever alleen raak je de drone nooit (niet meestal niet maar echt nooit).
Ergo schieten op een drone is in de meeste gevallen totale onzin.
Hagel maakt misschien geen directe slachtoffers, maar kan wel indirect slachtoffers maken. Stel dat je naast een auto loopt en een enorme hagelsteen op je krijgt, waardoor je je evenwicht verliest en met je hoofd tegen de auto komt. Als je verkeerd valt (bijv. door een ruit), dan ben je niet blij. En stel dat met je hoofd tegen iets heel anders komt of dat je door de schrik (na geraakt de zijn door een enorme hagelsteen) van het balkon valt... tja.
Haha briljant, dat is wel de meest vergezochte theorie van de dag. Bedankt daarvoor, ik moest lachen. _/-\o_
De titel van het stuk is spectaculair, maar dekt de lading allesbehalve. Zoals in het artikel zelf staat:
het recht om onbemande vliegsystemen met een systeem of een apparaat onklaar te maken, te verstoren of de controle over te nemen
Het is aannemelijk dat hierbij gekeken wordt naar de beste mogelijkheden, een 9mm kogel is dat absoluut niet.
Onklaar maken of verstoren vertaald zich natuurlijk niet per se naar schieten. Het is een mooie wild-west titel, maar ik vermoed dat men in de praktijk toch anders te werk gaat. Nu de wet het toestaat zul je zien dat er vanzelf bedrijven met oplossingen op de proppen komen. En daar durf ik ook nog wel een voorspelling aan toe te voegen dat wij de betere oplossing na een aantal jaar hier in NL overnemen.
Vogels trainen was 't toch? 🤣
Nou, we hebben het hier wel over Amerika he ;) . Er was laatst een docu op tv die uitlegde hoe het kan dat er een aantal politie corpsen daar nu met militair spul rond rijd en schiet en daarin werd haarfijn uitgelegd dat het Amerikaanse leger zijn niet meer gepruikte spullen weggeeft aan elk politie corps dat het maar hebben wilt. Daarbij wordt het onderhoud van het materiaal zelfs ook nog betaald.

Als je het als politie corps nodig vind om op het texaanse platteland met 5 huizen in een gebied zo groot als utrecht te patrouilleren met pantservoertuigen van het leger, dan reken er maar op dat er op alles wat geschoten wat ook maar 5 centimeter van de grond komt onder het mom van: volgens mij was het een vijandige drone..
Ik denk dat ze een bazooka mogen gebruiken... :+

Maar alle gekheid op een stokje, daar zullen ze vast al wel over nagedacht hebben. Een tijd geleden zag je ook een soort wapen dat een net afschoot. Maar dan moet de drone natuurlijk niet te hoog vliegen. Als een drone op 100-150 meter hoogte vliegt wordt het nog een hele klus om zo'n ding als agent zijnde uit de lucht te schieten.
Met de Drones van de luchtmacht? ;)
Ik wens ze veel succes:
Guns Vs Drones
:+

Filmpje is 2 jaar oud. De drones van nu gaan inmiddels 2 keer zo hard.

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 5 oktober 2018 22:21]

Lasers natuurlijk.
Een drone is een makkelijk doelwit met je phaser 8-)
Nu wordt er aandacht aan de kogel gegeven die iemand of iets kan verwonden of beschadigen of erger.

Je hebt de drones “in de volksmond” in verschillende uitvoeringen met 4 of meer propellors. Wat gebeurd er als iemand er op schiet en er breken er 1 of meerdere af of in verschillende kleine stukken??
Ze draaien met 20.000rpm of sneller. Veel zijn er gemaakt van glasvezel of carbon.
Ik heb gezien wat voor schade 1 zo’n propellor kan doen met maar 2000 a 3000 rpm. De hand van de persoon leek wel door een gehaktmolen gehaald te zijn.

Wat denk je dat er met meerdere kleine stukken kan gebeuren op 20.000 rpm als dat door een kogel (hagel) afbreekt?
Dat kan dwars ergens doorheen gaan.
Duckhunt 2018 :+

Het zal mij benieuwen hoe dit gaat. "als zij die beschouwen als een bedreiging" is natuurlijk een heel subjectief en rekbaar argument. Ik zie het al gebeuren dat mensen die gewoon een hekel hebben aan drones in de omgeving ze uit de lucht knallen en achteraf iets verzinnen waardoor het 'bedreigend over kwam'.
In Belgie trainen ze een roofvogel voor het vangen van een drone.
blijkbaar ook in nederland:
https://nos.nl/artikel/21...jke-drones-te-vangen.html
Da's alweer lang afgevoerd. https://www.drones.nl/nie...zet-anti-drone-roofvogels En de roofvogels die in België ingezet zijn, waren blijkbaar de Nederlandse. https://datanews.knack.be...rticle-normal-935983.html
wetshandhavers, dus niet burgers.
Tja, maar in de VS heb je nog altijd een "sue culture", dus of dat nu zo nuttig zou zijn om die drogreden aan te grijpen...? Als een 9mm kogel de drone mist maar een paar kilometer verderop een baby het voorhoofd treft denk ik niet dat je met die drogreden veel verder gaat komen.
Het aantal doden dat in de VS hierdoor valt is echt verwaarloosbaar. En ik wil jou wel eens zien hoe jij je gedraagt na een half jaartje in zo'n wijk te hebben gewerkt. Dan piep je ook wel anders, het is allemaal niet zo simpel als jij denkt en bedenk maar dat het verkeerd herkennen van iets ook JOUW leven kan betekenen (ofwel iets waarvan jij denkt dat het GEEN pistool is, maar blijkt er toch wel 1 te zijn).. Vanuit je luie stoel is het makkelijk commentaar geven, maar in die wijken lopen genoeg idioten rond met wapens die bij het minste en geringste je overhoop schieten..
Dan ga jij toch in die wijken werken? Kijken of jij het zoveel beter kan. Moet je alleen niet gaan miepen als je na 2 weken coma in een ziekenhuis wakker wordt (áls je het al overleeft)...
Ik ben geen agent. Voor mij is het waanzin dat je kunt voordoen of je een wapen zag, of je verzint dat je je bedreigd voelde, en daarom maar iemand koud maakte.

Bijvoorbeeld iemand die in zijn eigen garage stond te klussen. De buren hadden gebeld dat er misschien werd ingebroken. Dus eerst maar schieten. Iemand in de rug afgeknald? Ik voelde me bedreigd. Want het slachtoffer liep weg, dus maar direct geschoten.

Wat mij betreft moord met voorbedachte rade, dus de doodstraf voor het agentje.

Als burgers dezelfde smoes mochten gebruiken was er geen agentje meer in leven in de VS. Die dragen allemaal vuurwapens, en zijn allemaal vuurwapen gevaarlijk. En als je dan een agent ziet zou je direct mogen schieten, en dan zeggen dat je je bedreigd voelde. Maar dat kan dan weer niet????
Maar in Nederland is hetzelfde probleem. Die jongen werd doodgeschoten door agenten op Den Haag HS? Of die jongen die na 1 telefoontje over "er loopt een gewapend iemand rond" werd doodgeschoten door agenten in dat park (ook in Den Haag, als ik het me goed herinner)? Die waren allemaal ongewapend. En dan heb ik het nog niet over Mitch Henriquez. Of die man in Amsterdam die op de vlucht sloeg, vervolgens geen kant meer op kon, zijn handen in de lucht stak om zich over te geven maar toen de agenten zagen dat 'ie zich overgaf alsnog werd doodgeschoten door een agent? Of vergelijkbare zaken waar weliswaar geen moord is gepleegd, maar wel excessief geweld is gebruikt...

Geen enkele van die agenten is aangepakt; ze zijn er allemaal mee weggkomen (behalve dan twee agenten in de zaak-Henriquez, want die zaak loopt nog, maar de uitspraak ligt voor de hand...)

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 7 oktober 2018 19:49]

Tuurlijk is 1 onschuldige dood 1 teveel. Het is echt niet zo simpel als, niet aankunnen dan maar stopoen, je kunt nog zo sterk zijn, maar een fout maken kan altijd, en zeker in een hectische situatie. Als een kind rondloopt met een (nep)wapen, en hij weigerd deze neer te leggen en begint zelfs op jou te richten, dan moet je een moeilijke beslissing nemen, want maar gokken dat het geen echt wapen is kan jouw leven of die van je collega's betekenen.
Het is allemaal dus niet zo simpel als jij denkt.
Ik weet waar je op doelt. De melding was gemaakt dat een kind waarschijnlijk met een speelgoedwapen rondliep.

Maar dat het waarschijnlijk speelgoed was hadden ze maar even niet doorgegeven. Dus is er op de meldkamer iemand schuldig aan minimaal doodslag.

Agentjes in de VS hebben vrijwel niets te vrezen van de wet, en het interesseert ze ook niet.

En bij een hectische situatie kan ik me iets voorstellen. Maar dat kind met het speelgoedwapen was duidelijk een kind, en de moordenaar in uniform begon binnen 3 seconden na aankomst te knallen. Zonder enig inzicht in de situatie.

Ook komt het zeer regelmatig voor dat die "agentjes" liegen door hun hele lijf. En als dat later dan uitkomt worden ze niet meer vervolgd. Waarom niet? Probeer dat eens als burger.

Agentjes zijn toch dienstbaar? Lekkere uiting van dienstbaarheid dan.
Oh please, het interesseert die agenten echt wel, 99% gaat niet de straat op om eens even wat mensen af te schieten. En ja, er zullen altijd rotte appels tussen zitten, maar dat heb je overal. En in feite was dat voorval dus een goed voorbeeld om je kinderen niet met nepwapens te laten spelen (althans niet wapens die op echte lijken), DAT is dus ook een reden waarom die dingen hier in Nederland verboden zijn.
Wel denk ik altijd bij dit soort twijfel situaties, waarom meteen doodschieten, waarom niet in de arm of been. Maargoed niet alle agenten zijn scherpschutters. Bij andere situaties zeg ik altijd, aim for the head, want bij de body kunnen ze nog een kogelwerendvest dragen (doen tegenwoordig ook steeds meer criminelen).

Maar uiteindelijk is het dus zo dat dit soort incidenten (waar echt onschuldigen doodgeschoten worden) in verhouding zelden voor komt.
Wat betekent dit dan in de praktijk? Die BOA's die hier rondlopen?
Voor zover ik weet heb je meestal geen BOA's in de VS en hier is het irrelevant omdat dit een Amerikaanse wet betreft (en dan nog: hoe wil een BOA een drone neerhalen? ze hebben niet eens een wapen of iets anders bij zich waarmee ze het zouden kunnen proberen)
Ze zullen het moeten onderbouwen, net zoals ze moeten onderbouwen dat ze geweld tegen een burger gebruiken omdat ze die beschouwden als een bedreiging. Deze frase is in het Amerikaanse strafrecht (en wetgeving politiebevoegdheden) niet nieuw, de toepassing op drones natuurlijk wel.
Sure, dat begrijp ik, maar in de praktijk is het geweld van wetshandhavers tegen burgers ook regelmatig ongefundeerd en komen ze er mee weg. Ik zie wel een "#dronelivesmatter" voor me ;)
Ik zie niet helemaal waarom er uberhaupt onderscheid wordt gemaakt? Mogen ze alleen op mij en niet mijn auto schieten wanneer dat een bedreiging vormt ofzo?
Ze zullen het moeten onderbouwen, net zoals ze moeten onderbouwen dat ze geweld tegen een burger gebruiken omdat ze die beschouwden als een bedreiging.
Die onderbouwing is vaak niet meer dan "ik ervoer het als een bedreiging" - en zo'n onderbouwing wordt vaak geaccepteerd.
Die onderbouwing gebeurt achteraf, en ondertussen ligt de drone in dingelen (of als bewijsmateriaal achter slot en grendel)
Dat is juristentaal, waar je niets aan hebt nadat je drone een onvrijwillege crash heeft gemaakt op instigatie van de politie. Je drone is dan stuk, in beslag genomenof beide. Voordat je je drone dan weer terug hebt, ben je een aantal drones aan proceskosten kwijt. Voordat het supreme court wat gezegd heeft, zitten we zomaar een decade verder. Juist het ontbreken van een goede definitie en waarborg in de wet zelf leidt ertoe dat willekeur gewoon een fors aantal jaren kan bestaan.
Oom agent houdt er niet van als er een drone boven zijn hoofd vliegt bij een drugs bust. Klinkt logisch, maar... er zijn genoeg van dit soort activiteiten waarbij de door de politie ingezette middelen (SWAT) en veroorzaakte schade (deur defect, hond dood, meubels stukgesneden) rookschade en trauma voor bewoners niet in verhouding staan tot de vondst. (Niets of een paar gram van 't een of 't ander).
Mag je dat filmen? Politieagent zegt waarschijnlijk nee, burgerrechtenbeweging zegt waarschijnlijk ja.
als ik zie waar de politie daar iemand gewoon over hoop knalt die echt verwart is en hoe vaak ze daar gewoon mee weg komen...

ben ik bang als je drone alleen maar beeld opnames maakt , ze denken dat er een bom aan zit of zo...

daar word gewoon misbruik van gemaakt,, ze moeten expliciet vast leggen dat ze alleen met een stoorzender of emp wat mogen ondernemen , en zeker geen vuurwapens
"daar word gewoon misbruik van gemaakt,, ze moeten expliciet vast leggen dat ze alleen met een stoorzender of emp wat mogen ondernemen , en zeker geen vuurwapens"

Als je het artikel had gelezen, dan had je kunnen weten dat het ook niet zozeer om vuurwapens gaat maar om "een goede manier om een drone neer te halen". De titel is clickbait.
ik heb het gelezen , maar als jij mijn reactie goed gelezen ,, dat het wel expliciet vast gelegd moet worden en niet aanbevelingen of een gewone instructie ,, want dan leggen ze het te makkelijk naast zich neer....
Inderdaad "Hey James wedden dat ik die drone vanaf hier kan neerknallen" , nu lopen ze daar tegenwoordig wel vaker met een bodycam maar ik kan me wel voorstellen dat zoiets zal gaan gebeuren.
Als de politie in de USA op mensen mag schieten als ze hen als bedreiging beschouwen, lijkt me dan ook logisch dat ze dit ook met drones mogen doen. Neemt niet weg dat ik het allemaal absurd vind..
Wel logisch en heel absurd. Maar een hoop agenten kennen de regels omtrent drones zelf niet.
Sterker nog; De meeste verkeerstorens van vliegvelden kennen de drill van een belletje voor permissie niet eens. Met de reactie, Mag dat!? Ja als drone piloot in de US mag je volgens de FAA legaal vliegen bij een vliegveld als je de verkeerstoren maar belt.
Dat kan dan zo zijn.... het is de vraag hoe ze dat gaan doen. Met conventionele vuurwapens is de kans op een hit niet zo groot bij een klein vliegend object. EMG gun, laser misschien?
Het lijkt NL wel..... app verbod op de fiets ( terecht overigens) is aanstaande maar handhaven gaat ten koste van het opsporen van echte boeven en snelheidscontroles.
Lijkt me vooralsnog een vorm van symboolpolitiek.
Met deze nieuwe wet in de VS wordt handhaven gelegaliseerd. Dat betekent niet dat ze nu elke drone die ze zien uit de lucht gaan knallen. Ik denk dat het telefoonverbod op de fiets niet of nauwelijks gecontroleerd zal worden. Dat zal meer gebruikt worden om een schuldige aan te wijzen bij een ongeluk.
Bij protestacties en manifestaties kunnen ze nu het maken van objectieve beelden bemoeilijken.
Geen goede evolutie.
Zowel security bij oa festivals en andere evenementen als politie maken al gebruik van drones bij crowd control.


Als je als buitenstaander in dergelijke situaties ook een drone wilt oplaten lijkt me niet zo verstandig simpelweg omdat je met dezelfde apparatuur of een uitweg kunt vinden in de massa of de massa nog verder ophitsen door ze te positioneren op bepaalde locaties.

Werkt dus meerdere kanten op.
Zowel security bij oa festivals en andere evenementen als politie maken al gebruik van drones bij crowd control.
Hoe doen ze dat dan? Grote luidspreker, LED-scherm of een bus pepperspray eronder ofzo? Ik denk dat niet dat een gemiddelde festivalbevoeker een beetje standaard-drone zou opmerken namelijk.
Kijken waar het druk is? en dan met andere middelen de massa mensen sturen. Uiteraard wil je je drone niet boven de massa hebben.
Van boven heb je uiteraard wel mooi zicht waar het druk is, hoe de stromen lopen
Vaak gaat dat dan via georganiseerde methodes, ofwel degene op de grond kijken via hun smartphone..
Alsof je boven een groep mensen mag vliegen.
Alsof iets verbieden mensen er van weerhoudt.

Was het maar zo makkelijk.
Dat verschilt dus niet van de tijd voordat er drones waren.
quote:
Dronefabrikanten als DJI, Parrot, GoPro en andere bedrijven zijn juist blij met de wet.
/quote

Ja natuurlijk, hoe meer er uit de lucht geschoten worden hoe meer ze er verkopen.

Maar serieus nu: Eens met de wet en stelling, zeker als zo een ding gebruikt word of lijkt te worden gebruikt voor een aanslag oid.
nee die bedrijven hopen op een zelfbouw verbod van drones
Dat lijkt me sterk, DJI is namelijk ook leverancier van componenten voor race/freestyle drones. Dan zouden ze daarmee hun eigen glazen ingooien.
Er zal toch iets meer voor nodig zijn, gezien de drone op steeds meer terreinen ingezet gaat worden.
Één of ander systeem om drones te identificeren is onmisbaar lijkt me.

Ben wel benieuwd hoe zoiets te handhaven valt.
Meerdere drones in de lucht bij een groot evenement, hoe stel je vast of en welke er een bedreiging vormt?!
Het zou me niets verbazen als we binnen de kortste keren te lezen krijgen dat Lockheed of Boeing opeens een hand-held laser of in ieder geval een compact systeem ontwikkeld heeft om Drones uit de lucht te schieten.
Tijd voor een irratic flight mode, waarbij de drone snel van richting verandert en moeilijk neer te schieten is. ;)
Lol, https://www.youtube.com/watch?v=sURKOPtI9ME totdat er een havik achter je drone zit

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 5 oktober 2018 12:22]

Lol, gaat met een FPV drone nooit lukken...
https://www.youtube.com/watch?v=H39rt85QZ6Y
(doorspoelen naar 3:50)
Nu ben ik benieuwd wat er sneller is, een havik of zo'n drone. Daarbij denk ik dat een havik ook iets langer kan volhouden dan een drone.
De drone kan dit echter langere tijd, zowel horizontaal als verticaal. Een beetje geoefende vlieger is zo van een havik/arend/valk af.

Edit: de techniek gaat ongetwijfeld sneller vooruit dan de evolutie van de havik

[Reactie gewijzigd door rubenkemp op 5 oktober 2018 14:03]

Als om wat voor reden (daar zit de grootste uitdaging) de drone een prooi is voor de havik dan zou ik niet te snel die conclusie nemen. Een havik in duikvlucht kan boven de 200 km/u uitkomen en dan hebben we het nog niet over het waarnemingsvermogen en nauwkeurigheid.
Als je als piloot ook nog eens niet in de gaten hebt dat je drone een doelwit is geworden... veel succes.

Het kleine broertje de buizerd kan ook mussen in vlucht vangen. Probeer maar eens een mus te achtervolgen met je drone ;)
Er zijn al valsnelheden van ruim 300km/u gemeten met drones. Horizontaal is 200km/u ook niet ongebruikelijk en dat lukt een havik nooit.
Wow 145 mph, nee dat haalt een havik niet haha. In duikvlucht misschien, maar niet horizontale snelheid. Maar je hebt het wel over een beetje geoefende, ik denk dat wil je een havik eruit vliegen, dat je wel meer dan een beetje geoefend moet zijn. Vraag me af wat de batterij duur van zo'n snelle drone is.
Als je hoog in lucht zit en er zijn geen objecten (bomen, gebouwen, mensen) waar tegen je aan kan knallen dan is FPV vliegen relatief simpel en kan je, na een dag oefenen, makkelijk zulke snelheden halen. Vooral in een rechte lijn vliegen is vrij simpel.

Het word een stuk lastiger wanneer je langs/door/onder/over objecten heen moet vliegen. Dat vergt wel enige training.

Batterij duur ligt tussen de 2 tot 4 minuten gemiddeld.
Langs/door/onder/over zal voor de havik ook een stuk lastiger worden denk ik op hoge snelheden
Ik denk dat een drone dan juist in het voordeel is. De snelheid waarmee een drone bv. een u-turn kan maken is ongekend. Binnen een 10e van een seconden ga je al met volledige snelheid de tegenovergestelde kant op. Ik zie een havik dat niet zo snel doen. Zeker niet in horizontale vlucht. :)
Dat is ook ongeveer wat ik zei :) Misschien dat het enige nadeel van de drone het overhittingsgevaar is. Maar dat zal ook vast de komende jaren beter worden qua power delivery en battery packs enzo.
Lmftfy: https://youtu.be/H39rt85QZ6Y?t=229

Damn, die snelheid is gestoord.. En de killer robots van de future gaan waarschijnlijk nog sneller dan dat :X
Like the dutch police did ( met nadruk op did want 'we' zijn er alweer mee gestopt.)

[Reactie gewijzigd door la cucaracha op 5 oktober 2018 13:04]

Daar ging het niet over, het ging over neerschieten door politie. Niet door Havikken. ;) (Sinds wanneer kunnen havikken schieten trouwens? :+ )
Ik ben er vrij zeker van dat de mannelijke havik wel degelijk kan 'schieten'. :)
" :P "

Beetje gekke opmerking.

Het is overigens ook niet waar; er zijn genoeg modulaire gps/autopilot apparaten die een vluchtroute gewoon voortzetten.
Ja, maar als de batterij leeg is stopt ie vanzelf, en geen piloot die 'm gaat ophalen.

Maar ik bedoel, als je levensgevaarlijke capriolen gaat uithalen met drones bij vliegvelden, de politie sommeert je om dat ding uit te zetten/uit de lucht te halen, en jij gaat ermee stunten zodat ze 'm niet neer kunnen schieten, dan maar de piloot uitschakelen. Neerschieten is misschien wat overdreven, maar pepperspray erin mag best.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 5 oktober 2018 14:16]

Is toch ook veel leuker dan op mensen schieten!
Ben je dan veiliger met een DJI Phantom? Een Mavic ligt zo op de grond denk ik...

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 5 oktober 2018 16:12]

Ik moet toch elke keer lachen als ik dit soort nieuws lees uit Amerika!

Nog even en je ziet een headline als: "Politieagenten in Amerika uitgerust met vliegenmepper om dreigende muggen dood te meppen"

Maargoed, drones zijn zo ie zo iritant. Hier laatst ook zon drone die dan opnames maakt van een huis wat in de verkoop gaat, maar ondertussen wel boven mijn terein hangt om een mooie foto te kunnen maken.

Met als gevolg: Al mijn honden in paniek, en een kabaal van dat ding van hier tot ginder.
En foto's van huizen zijn één ding, maar er zijn regelmatig bijna-ongelukken bij vliegvelden. Liever een foto van het huis van de buren waar ik toevallig een klein stukje op sta, dan een A380 op m'n dak omdat iemand het een leuk idee vond om een landing te filmen met zo'n kreng.
Ja dan zet je het wel in perspectief, heb dat soort incidenten al eens gelezen dat er van die hobbyisten met drones te hoog vliegen bij vliegvelden in de buurt. Te idioot voor woorden.
Dat lijkt me, daarop toevoegend, een dwingende reden om zo'n kreng uit de lucht te halen ;)
Iedereen mag met zijn drone boven jouw 'privé terrein' hangen. Immers is het luchtruim net boven je grond al niet meer van jou.
Uiteraard met de insteek dat je woont op een plek waar uberhaupt vliegen met een drone is toegestaan. Vernieling van andermans eigendommen is daarentegen geheel verboden..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True