DJI-drones met speciale parachute mogen in VS over mensenmassa's vliegen

In de VS is een voor een DJI-drone ontworpen parachutesysteem goedgekeurd, waarmee deze drones bij uitzondering over mensenmassa's mogen vliegen. De parachute moet bij problemen uitklappen en voorkomen dat het apparaat een gevaar vormt voor mensen op de grond.

Het gaat om een parachutesysteem genaamd Nexus, dat is ontwikkeld door het bedrijf Indemnis. Volgens het bedrijf is de Nexus een 'ballistische parachutelanceerder' die automatisch wordt geactiveerd als de drone ineens abnormaal begint te kantelen of vallen. Op dat moment wordt de parachute binnen 30ms uitgeklapt, wat overeenkomt met een snelheid van 120 tot 145km/u. Dit uitklappen gebeurt via een koker die heel snel wordt opgeblazen. Deze koker moet voorkomen dat de lijnen van de parachute verstrikt raken in bijvoorbeeld de propellers van de drone.

Momenteel is het Nexus-systeem goedgekeurd voor de DJI Inspire 2-drone, maar eind dit jaar moet het ook beschikbaar zijn voor DJI-drones uit de Matrice 200- en 600-serie. Dit zijn professionele drones, die niet bedoeld zijn voor consumenten.

Het uit Alaska afkomstige bedrijf Indemnis heeft voor de goedkeuring van zijn parachutesysteem nogal wat functionaliteitstests moeten doorstaan. Het parachutesysteem is ontwikkeld in samenwerking met DJI en de FAA, de Amerikaanse luchtvaartoezichthouder.

In de VS kunnen professionele dronevliegers een vergunning krijgen om over mensenmassa's te vliegen, mits ze kunnen aantonen robuuste veiligheidsmaatregelen te hebben geïmplementeerd. Het parachutesysteem van Indemnis is een voorbeeld van zo'n maatregel.

Reacties (48)

[T4r4ntul4]

Ik begrijp dat men bang is dat een drone naar beneden stort op een mensen massa, maar hoe vaak is dat al gebeurd?
Men is bang voor iets wat niet of nauwelijks voorkomt.

[3dfx]

Ah, jij bent dus meer van het type "Als het kalf verdronken is, dan dempt men de put".
Kortom, lekker afwachten tot het een keer gebeurt, en dan eens kijken of het ingevoerd moet worden

FYI, hier een voorbeeldje hoe een (grote) drone naar beneden komt bij een ski-evenement met zat toeschouwers in de buurt:
https://www.youtube.com/watch?v=xeviAWB0i4Y

http://www.espn.com/olymp...arcel-hirscher-nearly-hit

[Reactie gewijzigd door 3dfx op 23 juli 2024 11:09]

[T4r4ntul4]

Ik heb even wat nazoekwerk gedaan, een drone crashed inderdaad vaker in een mensen massa dan gedacht:

https://www.youtube.com/watch?v=JWrVg4rPcGc
https://www.youtube.com/watch?v=uEGeKNQAVqA
https://gizmodo.com/watch...o-an-mlb-crowd-1795473669
https://www.rt.com/news/408944-drone-crash-injuries-japan/

Het lijstje gaat nog wel even door.

Het is een goede uitvinding, hopelijk komt het verplicht op alle (grote professionele) drones, niet alleen in de VS.

[mbb]

Mee eens. Bovendien lijkt het me voor de drone-eigenaar ook prettig als z'n drone niet al te hard crasht, zelfs als er geen mensen onder staan.
En voor de fabrikant, om na te kunnen gaat waarom het mis ging. Als ie normaal te pletter valt is er weinig meer aan terug te vinden denk ik zo.

[Anoniem: 1092407]

Mag het ook iets minder op de man? Iemand vraagt zich terecht af of vallende drones een reeel gevaar vormen voor mensen. Je hoort daar bijzonder weinig over en ik kan mij geen nieuwsartikel herinneren waarin een vallende drone mensen heeft verwond dus ik vraag het mij ook af. Daar schuilt helemaal geen waardeoordeel in maar wel het uitgangspunt dat je niet iets moet proberen te voorkomen als de kans daarop nihil is.

Anders gezegd: zijn vliegende drones geen groter gevaar voor mensen dan vallende drones? Iemand kan een stuurfout maken en zo'n ding zomaar een groep mensen in vliegen. Daar gaat zo'n parachute niet tegen helpen. Het komt op mij een beetje over als een uitvinding waar veel geld aan verdiend gaat worden maar waarvan het nut nog allerminst vaststaat.

[Mud.Starrr]

Je moet daarom ook een marge aanhouden vanaf groepen mensen of mag er niet eens in de buurt vliegen. Die regels zijn behoorlijk streng tegenwoordig.
Ik heb het proffesionele drone vliegen zelfs een beetje aan de kant geschoven, de markt is vrijwel kapot gereguleerd, en de klanten snappen vaak niet dat een hoop niet mag. Veel nee verkopen dus.
Overigens is het afstand houden van mensen wel goed, en ben ik helemaal voor. Die dingen kunnen echt flinke verwondingen achterlaten. Zelf ben ik mijn vingertopje verloren dankzij een foutje met het aanpakken vanuit de lucht (op een boot de enige manier van landen, maar doe ik dus niet nog een keer). Toen ben ik eens gaan googlen, en schrok ervan wat voor verwondingen sommige mensen eraan over hebben gehouden.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 juli 2024 11:09]

[Anoniem: 1092407]

Helemaal mee eens hoor maar dan blijft de vraag staan of parachutes wel gaan helpen om mensen onder een drone te beschermen. Die drone kan nog steeds door een storing op hoge snelheid een massa invliegen zonder te vallen. En een professionele drone van 50 kg aan een parachute kan wellicht nog steeds een kind het ziekenhuis in helpen.

[Mud.Starrr]

Daarom moeten ze met parachutte op bepaalde hoogte en afstand blijven vliegen. Bij die shute’s die je kunt kopen staat er vaak bij op welke minimale hoogte deze werken. En mensen hebben dan alle tijd om opzij te stappen.
Daarnaast is de afstand om te voorkomen dat hij zomaar richting het publiek kan zonder dat je dan bijvoorbeeld op de noodknop kan drukken (dji beide sticks in de onderste hoek sturen, valt hij uit, shute vangt hem op).

Overigens, een drone van 50kilo?daar vliegen er niet veel van. De Matrice 600 weegt 9 kilo en kan max 15 aan payload mee dragen. En dan heb je het al over een van de zwaardere drone’s.

Maar een inspire van 3 kilo (veel gebruikt model in de pro markt) kan al flinke schade aanrichten bij een volwassen persoon, laat staan een kind. En vergis je niet wat zelfs een kleine drone als een mavic kan aanrichten.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 juli 2024 11:09]

[timmiej93]

Het gaat niet om hoe vaak iets gebeurt, het gaat erom dat het flinke gevolgen heeft, en je het kán voorkomen. Kijk naar vliegtuigen: tegenwoordig is elke crash een zeldzame opeenstapeling van fouten, menselijk danwel materiaal. En toch wordt er na iedere crash alles aan gedaan om te bepalen wat er gebeurd is, en wat er gedaan kan worden om te voorkomen dat het ooit nog een keer gebeurt. Niet omdat het vaak gebeurt, maar omdat het een flinke impact heeft, en het voorkomen kan worden.

Laten we het zo bekijken: je zoon of dochter is naar een festival, waar ze met een paar drones filmen. Een drone faalt en stort neer, precies op jouw zoon of dochter. Afhankelijk van het model drone en de hoogte waarop die vloog, is er een reële kans dat ze daar niet van opstaan. Op dat moment zou je er alles voor geven dat iemand ooit een dergelijk systeem had uitgevonden. Maar waarom zouden we het zo ver laten komen? Volgens mij is nog steeds iedere dode of levensveranderende verwonding door een ongeluk er een teveel, ongeacht de oorzaak. Als we dan de kans hebben om bij een steeds populairder wordend iets al relatief vroeg een veiligheidsmaatregel toe kunnen passen, en misschien zelfs standaard kunnen maken, waarom zouden we dat dan niet met twee armen en benen aangrijpen? Al voorkomt het maar één dood, dat is al genoeg. Het is altijd iemand's zoon of dochter, en je wilt al helemaal niet dat het jouw zoon of dochter is.

[Anoniem: 1092407]

Punt is alleen dat je nooit kan weten of je een ongeluk hebt voorkomen want dat heeft immers niet plaatsgevonden. Je kunt dus hooguit uitgaan van statistiek en die ontbreekt jammerlijk bij dit soort maatregelen. Bovendien kun je niet elk potentiele gevaar voor zijn of elimineren. Aan het verkeer deelnemen is nog steeds een stuk gevaarlijker dan drones vliegen en dat blijven we ook gewoon doen. Terwijl je ook daar heel veel voor de hand liggende maatregelen zou kunnen treffen. Bijv alle fietsers een helm op want er vallen toch elk jaar wel een paar mensen met hun hoofd ergens tegenaan. Bespaart mogelijk 1 dode per jaar. En toch doen we dat niet omdat we tot op zekere hoogte een bepaald risico accepteren. Je kunt de maatschappij simpelweg niet 100% veilig reguleren. Ik ben dus vooral van maatregelen op die punten waar het een bewezen nut heeft. Zoals autogordels bijv. Als je drones 100% veilig wilt maken dan verbied je ze simpelweg volledig. Net als die Chinese hoverboards. Raken mensen ook hun vingertopjes niet meer kwijt, zoals de poster boven je. Doen we toch ook niet?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 23 juli 2024 11:09]

[josttie]

Okee dus hoeveel ongelukken zijn dan al voorkomen door drones niet tbovrn mensenmassa's te laten vliegen, al over nagedacht? Je weet het niet. Blijkbaar zijn mensen dus slim genoeg om daar al van tevoren over na te denken. Blijkbaar (zie andere reacties) is het al een paar keer gebeurd. Wat een lekker naïeve reactie "we weten het niet dus laten we maar geen voorzorgsmaatregelen nemen" ik snap niet dat je op plus 2 staat, het is echt het stomste wat je kunt bedenken. Bijvoorbeeld: we hebben geen goede data over hoeveel slachtoffers met monstertrucks vallen, en in Haaksbergen toch een aantal slachtoffers gevallen omdat men daar dacht van: ach joh, geen probleem als je er lekker dicht opstaan! Moeten die lui eerst dood voordat je verstandig nadenkt? Op de beelden is duidelijk te zien dat iedereen er veel te dicht opstaan,
duidelijk te zien dat het ondanks het gemis aan data problemen te verwachten waren, maar volgens jou moeten we eerst op statistieken wachten en daarna pas logisch nadenken...

[josttie]

Maar hoe vind je deze reactie van de overheid in de VS dan? Eerst wordt gezegd: grote drones kunnen gevaarlijk zijn voor mensen als ze uit de lucht vallen, dus het is niet toegestaan om te vliegen boven mensenmassa's. Nu is er een oplossing voor het probleem, en daarom wordt het dus ook toegestaan. Ik vind dit een adequate manier van werken, een probleem voorzien en dan ook accepteren als iemand een oplossing ervoor geeft.

[Anoniem: 1092407]

Regeren met een glazen bol vind ik helemaal geen goede manier van werken. Overigens spelen er 2 zaken. Eerst zijn drones boven groepen mensen verboden omdat dat gevaarlijk zou zijn. Waar is de onderbouwing daarvan? En nu is er een systeem om een vermeend gevaar te elimineren wat op zichzelf ook weer discutabel is omdat er helemaal geen cijfers bekend zijn.

Autogordels, kreukelzones en kooiconstructies bestaan omdat daar tot in den treure mee getest is in de meest uiteenlopende experimenten en omdat deze zichtbaar in de cijfers hebben bijgedragen aan de verkeersveiligheid simpelweg doordat de eerste auto's met al deze maatregelen hun inzittenden meetbaar beter beschermen bij een harde botsing. Waar is de data die aantoont dat een parachute een drone zoveel veiliger maakt?

[SinergyX]

En de propellers zie je gewoon doordraaien, mag hopen dat dat toch ook een safety feature is.

[Mud.Starrr]

Normaal vallen die bij moderne drone’s wel uit bij blokeren. En anders kun je ze zelf killen met een ‘noodswitch’. Bij dji dezelfde handeling als drone starten.

Die grote drone die je in de meeste van die filmpjes ziet is trouwens een erg oud DJI model die leed aan ‘de flip of death’. Een foutje in de computer waardoor de drone ineens kon kantelen en neerstorten.

[Danster75]

Ah, jij bent dus meer van het type "Laten wij ons maar tegen elke eventualiteit beschermen, hoe onwaarschijnlijk het ook is"?

Het zal altijd een kwestie blijven van de risico's afwegen tegen de kosten en ongemak van voorzorgsmaatregelen.

Ik ben niet op de hoogte van de statistieken omtrent verwondingen door vallende drones en misschien zijn deze dusdanig dat er zeker iets aan gedaan moet worden maar je indekken tegen elke eventualiteit is onbegonnen werk.

[Djordjo]

Het gaat niet over bang zijn of niet. Met een gewone drone mag je niet over publiek vliegen, maar met deze wel, dus een (unique) selling point voor DJI Indemnis.

[Reactie gewijzigd door Djordjo op 23 juli 2024 11:09]

[adje123]

Het gaat er denk ik meer om dat na 1 voorval bedrijven kapot geprocedeerd kunnen worden in een ontwikkelings "land" als de VS ;-)

[Mud.Starrr]

Nou in Nederland mag je net zo min in de buurt van groepen mensen vliegen.
Met een drone als dit zou daar wellicht een uitzondering op gemaakt kunnen worden en kunnen we weer festivals filmen met een drone. Nu kun je bijna niets meer, zakelijk al helemaal niet.

[iketot]

Beetje kip of het ei..

Gaan we nu alvast iets regelen zodat het veiliger gebruikt kan worden, of wachten we eerst totdat er een ongeluk gebeurd en gaan we dan iets regelen.

Vind het zelf prima dat dit er nu is, deze professionele drones zijn vaak zwaarder en die wil je toch niet op je koppie krijgen denk ik :-)

Plus, nu is een drone nog 'redelijk' uniek, maar over een X aantal jaar heeft iedereen zo een ding, dus veel meer kans op ongelukken (mensen die niet kunnen vliegen, drones die tegen elkaar botsen).

[Verwijderd]

Plus, nu is een drone nog 'redelijk' uniek, maar over een X aantal jaar heeft iedereen zo een ding,

Waarom denk je dat? Wat zou ik er bijvoorbeeld aan hebben? Of mijn vrouw? Het is gewoon een hobby die net als elke hobby aan hypes onderhevig is. Als over een paar jaar alle liefhebbers het al eens geprobeerd hebben zal het wel weer afnemen. Zie dat persoonlijk ook omdat ik dagelijks langs een drone veldje kom. Daar was het twee jaar terug altijd wel feest maar nu zie je er soms het hele weekend niemand. Als ik dan met mijn helikopter kom komen er altijd we een paar opdagen. Hun drones doen het niet meer, ze hebben geen tijd meer, hun kinderen etc etc. Wil ik soms de drone kopen?

[Ayporos]

Nogal kortzichtig dit hoor... toen foto camera's net nieuw waren waren het ook slechts de rijken en excentriekelingen die foto's maakten en een foto camera bezitten.. tegenwoordig heeft iedereen er minstens een (op hun mobiel).

Hetzelfde voor video camera's.. die zijn nooit echt aangeslagen omdat ze voordat ze helemaal konden opbloeien al vervangen waren door de video camera functionaliteit in mobiele telefoons...

Nee, niet iedereen zal in de toekomst een 'DJI vergelijkbare' drone bezitten net zoals het waar is dat nooit iedereen een polaroid camera heeft gehad.. Ik twijfel er echter niet aan dat er een toekomst mogelijk is waar iedereen een 'soort van' 'micro' drone altijd bij zich draagt.

[World Citizen]

Als je naar een RC vliegveld gaat waar mensen met drones vliegen, valt er regelmatig een uit de lucht door een lostrillende soldering, beschadigde/moeie propellor of defect geraakte elektronica.

DIt is schering en inslag ( )

[Bintzak]

Bij een Metallica concert zag ik er tien van die dingen naar beneden pluren. Wel kleintjes met een rubberen rand om de propellers.

[ChristianBurger]

En waarom wordt dit alleen toegepast om over mensenmassa's te vliegen? Het lijkt mij ook handig als de batterij uitvalt, of als je drone een vogel in de lucht raakt, of als je de controle verliest over je drone etc.

[Christoxz]

[quote]die automatisch wordt geactiveerd als de drone ineens abnormaal begint te kantelen of vallen.[/quote]

Met een lege accu val je toch uit de lucht?
En als je een vogel raakt is de kans groot dat je abnormaal kantelt als je met snelheid vloog.
Hij zal waarschijnlijk ook daarna naar beneden vallen.

Verkeerd begrepen, maar ik acht de kans groot dat erg ook zoiets zal komen voor consumenten.
Het is Indemnis hun eerste type. Er valt nu meer kans te halen in de proffesionele sector. Daar ligt veel meer risico voor vliegen over mensen massa. Defensie, maar ook media productie bedrijven.

Gebruikte drones zijn grooter en zwaarder en vliegen vaker met een goeie reden over een grote mensen massa

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 11:09]

[World Citizen]

De drone wereld werkt andersom. Op forums worden dit soort dingen gebouwd en dan maakt DJI het na, of start een groepje een bedrijfje. De drone wereld drijft nog op de hobby wereld.

DJI is hier dus best laat mee eigenlijk.

[Zen1581]

Het zal vooral bedoelt zijn om te voorkomen dat de drone neerstort boven mensen en daarbij dus letsel toebrengt aan de mensen die eronder staan. Het kan natuurlijk ook toegepast worden, maar de FAA heeft het dus verplicht gesteld om iets in deze richting te hebben als iemand boven mensenmassa's wilt vliegen.

[la cucaracha]

Ik gok dat zo'n parachute niet discrimineert en ook in werking treedt in de door jouw geschetste omstandigheden.
Zo'n drone zal overigens nog gewoon water maken en overlijden als die in het water terecht komt. Daar helpt geen parachute tegen.

[dasiro]

het is niet dat je hem niet in andere situaties kan gebruiken, maar eerder dat je vroeger met drones NIET boven mensenmassa's mocht vliegen

[MrMonkE]

Het mag ook als je niet boven een mensenmassa vliegt.

[Noitisnt]

Benieuwd wat dat mag gaan kosten. Als het niet teveel is, is dat voor hobbyisten ook interessant [niet om boven mensen te kunnen vliegen maar om je drone te redden in een noodgeval].

[World Citizen]

Word al een aantal jaar gebruikt onder de Hobby figuren.

Ook al bij modelbouw vliegtuigen. Kost een paar tientje, of simpel zelf te bouwen.
https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 juli 2024 11:09]

[Maximus Sceptus]

Lijkt me een prijzig system. Weet ook niet of het een eenmalig, of herbruikbaar ontwerp is?

[World Citizen]

Een heel geavanceerd systeem met alles erop en eraan is wat duurder
https://www.marsparachutes.com/

Maar je bouwt dit ook simpel met wat PVC voor een tientje of 5

[Stannieman]

Dit is misschien ver gezocht, maar wat als:
De parachute onterecht opengaat terwijl de drone niet echt valt? Doordat de drone nog wel vliegt kunnen de touwen alsnog in de war raken waardoor de parachute niet meer werkt, en als die parachute even later toch in de props komt valt die toch naar beneden met als oorzaak de falende parachute.

[jeroenk13]

Een beetje hetzelfde geval als; Wat als een airbag tijdens het rijden uitgaat terwijl er niks aan de hand is.

Er zal wel genoeg safety ingebouwd worden om dergelijke momenten te voorkomen

[theMob]

Hoop wel dat de propellers dan ook automatisch uitschakelen, anders is het nog knap link.

[3dfx]

In de VS zijn ze ook wat soepeler mbt. het dragen van vuurwapens dus als de parachute niet werkt kan 'ie door 100 man aan flarden geschoten worden

[delta9vdp]

Moet je maar eens zoeken naar rotor riot en drone uit de lucht schieten. Toegegeven dit is een fpv drone en wel "iets" sneller dan de gemiddelde DJI, maar nog steeds vermakelijk als je into drones en "gereedschap" bent.

[AmigaWolf]

In de VS zijn ze ook wat soepeler mbt. het dragen van vuurwapens dus als de parachute niet werkt kan 'ie door 100 man aan flarden geschoten worden

Light er totaal aan in welke staat je woont.

En mooie techniek op zich goed, is de kans klein dat hij hard naar beneden dondert.

[Imichua]

Dit is om de gekende processen te vermijden en zich in te dekken tegen schadeclaims van een leger advocaten mocht het dan mislopen.
In de US klagen ze echter graag elkaar aan.
Als dit dan toelaat om mooie beelden op een evenement te maken en zich min of meer in te dekken, waarom niet.

[Troepje]

Gelukkig is het ook in Nederland verboden boven mensenmassa's te vliegen met een drone. Als zo'n apparaat van een metertje of 50 naar beneden komt vallen kun je je goed pijn doen.

[choi99]

Nou dat is positief nieuws voor het Chinese DJI.

[q2no]

Ben ik dan echt de enige die bij het zien van de rode ledstrip moest denken aan een Cylon Raider uit Battle Star Galactica?

[Bitmaster]

Ik aan Knight Rider.