Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Submitter: kevin4397

De Aero X hoverbike zal vanaf 2017 te koop zijn voor consumenten en is nu al voor 85.000 dollar te bestellen op de site van het project. Dat heeft het bedrijf achter de hoverbike bekendgemaakt op zijn site.

Een werkend prototype van de hoverbike werd eind 2012 gepresenteerd, maar daarna werd het nogal stil rondom het voertuig. Volgens Cnet is het ontwikkelingsteam in de afgelopen twee jaar vooral bezig geweest om de hoverbike stabieler te laten vliegen. De Aero X heeft de mogelijkheid om tot 10 voet, iets meer dan 3 meter, boven de grond te vliegen, heeft een topsnelheid van 72 kilometer per uur en biedt ruimte aan twee personen. Het voertuig loopt op benzine en kan met een volle tank maximaal anderhalf uur boven water en land vliegen.

De hoverbike is 4,5 meter lang, 2,1 meter breed en 1,25 meter hoog, weegt 365 kilogram en kan 140 kilogram lading meenemen. Om in de lucht te blijven, maakt de Aero X gebruik van een tweetal propellers gemaakt van koolstofvezel, die op een vergelijkbare manier werken als die van een helikopter. Aan boord is een aantal gyroscopen en versnellingsmeters aanwezig, die een on-board computer helpen om windvlagen te compenseren.

De besturing van de Aero X gebeurt met een stuur dat vergelijkbaar is met dat van een motor. Ook beschikt de hoverbike over een aantal veiligheidsvoorzieningen, zodat de bestuurder niet te hoog, te laag of te snel kan vliegen. De ontwikkelaars van de Aero X zeggen dat de hoverbike bijvoorbeeld kan worden ingezet als search and rescue-voertuig of als landbouwmachine.

De Aero X hoverbikeDe Aero X hoverbike

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Als ik deze machine zie krijg ik een beetje het gevoel van; "waarom zou je dit willen?!"
Omdat het kan?
Ik zie er namelijk niet veel toepassingen voor. Hij maakt veel lawaai, is erg inefficiŽnt (wielen zijn nou eenmaal gunstiger voor verbruik), hij is door de wind eromheen niet te gebruiken in stedelijk gebied, de korte actieradius.
Alleen als een soort snelle hovercraft zou hij handig kunnen zijn voor bepaald terrijn en water... Maar het zal dan ook een niche product zijn.
Benieuwd naar het verbruik!
Bij een standaard tank van 50L ca. 1:2
Ik heb nog nooit een motor gezien met een tank van 50L :+
Ga er maar niet vanuit dat deze een tank heeft van 50L.. dat is alleen bij auto's, en dan ook alleen de wat grotere auto's...
Dit moet een bike zijn, dus denk ik dat het meer op motorfietsformaat is, bovendien moet het ook niet te zwaar worden.. Dus een liter of 15-20 denk ik.
Heb je gezien hoe groot dat ding is? Heeft het formaat van een auto, dus een grote tank zal er echt wel in zitten.
Een kleine auto heeft ook geen 50L tank, en deze hoverbike zal ook niet zon grote motor hebben, dan zou hij veel te zwaar worden.
Daarom zal hij ook niet zo veel benzine nodig hebben, en daarbij is anderhalf uur ook niet zo lang.

[Reactie gewijzigd door Xeonfan op 17 mei 2014 00:25]

Van een grote tank wordt je auto niet zwaar. Van veiligheidsvoorzieningen zoals stalen balken en overbodige foefjes zoals electrische bediening van de ramen wordt je auto zwaar.
Hij wordt natuurlijk wel zwaarder naarmate je hem voller gooit. Maar hij heeft 140 kg laadvermogen. Dus als je er in je eentje in gaat vliegen, heb je nog zo'n 60 kg laadvermogen over. Dus als je wilt kan je er zelfs een extra 50 l tank inzetten t.o.v. huidig.
Het is i.i.g. geen motor, en in dit geval zou een tank van slechts 15-20 l erg onverstandig zijn van de fabrikant met zo'n hoog verbruik.
Ik heb nog nooit een motor gezien met een tank van 50L
En ik heb nog nooit een motor gezien met een verbruik van 1 op 2. :+
En ik heb nog nooit een motor gezien die kan vliegen. :+
Je kan hem gewoon niet met een motor vergelijken. Haast elk vergelijk gaat mank.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 17 mei 2014 04:28]

Een C1 heeft al 35 liter, een Swift 40, zou niet weten waarom de Aero-X geen 50 liter of meer mee zou kunnen nemen :)
Ik vooral naar de remweg. :+
Het voertuig loopt op benzine en kan met een volle tank maximaal anderhalf uur boven water en land vliegen.
Een 747 vliegt met een volle tank een stuk verder :+
Grappig ding, mag je dit gewoon besturen met een rijbewijs A/B, of heb je hier een speciaal vliegbrevet oid voor nodig?
In de VS blijkbaar niet, hoewel wetgeving op deelstaatniveau kan verschillen. Staat het artikel wat Frozen hierboven ook aangaf; http://www.iflscience.com...rcraft-coming-market-2017
Nederland... Geen idee, zal wel wat meer voor nodig zijn dan een standaard rijbewijs.
Een product staat je niet aan dus moeten we het maar verbieden? Ik snap niet waarom je innovatie wilt verbieden... Auto's vallen ook onder de argumenten die je geeft, laten we die dan ook maar gelijk verbieden.
Met die instelling zouden we nu nog in paardenkoetsen rondrijden.
Inderdaad, door ontwikkelingen zoals deze komen we uiteindelijk uit bij de anti-gravity vehicles in de science fiction films. Je moet toch ergens beginnen.

Die hoverbike doet mij ineens denken aan de speeder van Luke Skywalker.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 mei 2014 18:02]

Dit moet je ook niet zien als vervanging van een stadsauto. Meer als vervanging van een all-terrain vehicle. De topsnelheid ligt (nog) niet zo heel hoog, maar lijkt me dat je hiermee ontzettend goed over moeilijk begaanbaar terrein kan gaan. Hoef je niet meteen een helikopter in te zetten.

Dat mensen hier uberhaupt praten over de haalbaarheid voor onze openbare wegen en wat het RDW ervan vindt is gewoon al een volledig verkeerde gedachtegang.

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 16 mei 2014 18:08]

Zeker in Nederland waar we toch al niks mogen... lijkt me zelfs erg sterk dat dit vehicle ook in Nederland gebruikt mag worden. En laten we het idd maar niet over de openbare weg hebben.

Maar hoe dan ook, "oh cool, DIE wil ik hebben!!" was het eerste wat in mij opkwam toen ik dit zag _/-\o_

Woohoo progress here we come 8-)
Dat dacht men ook over de auto toen die net uitkwam.
Hoezo rommel? Hij is beter voor de milieu dan een auto. 5000 euro is best weinig voor een begin, hij wordt ook wel goedkoper als het meer geproduceerd wordt.

Maar de uiterlijk wordt waarschijnlijk niet gewaardeerd. Wel een vet ding
lees nog eens.
voor 85000$ , de 5000$ is slechts het voorschot.
85k usd heb je net beetje leuke budget sport auto voor..
net een beetje leuke budget sport auto??? De nieuwe corvette C7 stingray kost daar $53.000.

[Reactie gewijzigd door .Sjoerd op 19 mei 2014 01:01]

Je moet hem hier eens kopen, dan komt er 30K euro bij.

Dan liever een basis versie als ik in de states woon dan hier de staatskas spekken.
maar daar ging het niet over
Inderdaad, daar ging het niet over. Zet dan zelf ook niet zo'n reactie neer 8)7 O-)
Hij is beter voor de milieu dan een auto.
Hoezo?
Er zijn meer van dit soort "hover" tuigen geweest meestal hebben ze het over een stuk gunstiger verbruik dan bij grond voertuigen het geval is. Zou best kunnen kloppen.

Vind wel de snelheid tegen vallen. En zie ook liever zoiets op een anti zwaartekracht module. En dat is echt geen science fiction, echter worden dat soort technologieŽn zwaar onderdrukt en zal het voorlopig niet zomaar op de commerciŽle markt verschijnen (de olie moet sowieso eerst op).
@Endemion, grote dank. We gaan dit zeker even bekijken.

Als je op dezelfde plekken Googled zijn er ook hele theorieen dat olie gewoon uit het binnenste van de aarde komt. Daar waar er scheuren in de aardkortsen zitten komt het naar boven. Om veel planeten zijn trouwens cool-waterstof verbindingen te vinden zonder dat er ooit leven is geweest.

In 1974 werd er al gesproken over een olie tekort, nu 40 jaar later en een idiote toename in verbruik verder heeft niemand het er meer over. Dus denk niet dat we wachten dat de olie op is, wel zal het verbruik van olie dank zij wind en zonne-energie rap minder worden. Dat de olie industrie de non-olie alternatieven flink tegenwerkt kennen we wel uit de docu 'Who killed the electric car'. De wereld slurpt 30.000.0000.000 vaten olie per jaar op Š US$100,-/stuk. 30 triljoen US$ omzet met alleen het oppompen van olie, Dat is 300x de jaaromzet van Google...... Dat bescherm je wel denk ik......Dat ga je niet zo maar weggeven.
En dat grote bedrijven nieuwe technologieen tegenwerken die hun markt bedreigen is al zo oud als de weg naar Rome, zelfs onze eigen KPN haalde heel wat dirty tricks uit om andere telecom alternatieven te dwarsbomen. Macht sta je nou eenmaal niet graag af, daar moeten in het uiterste geval 100.000-en levens voor wijken. Kijk maar naar SyriŽ, en wat stelt SyriŽ nou voor, de meeste mensen kunnen het niet eens aanwijzen op de kaart.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 17 mei 2014 15:58]

Niet beter dan een elektrische auto
Als dit gemeengoed gaat worden dan mogen er van mij de allerstrengste regels aan zitten..
Als je zo die luchtdruk verplaatsing ziet.. pfff :X

Verder wel heel gaaf, maar ik moet er niet aan denken dat 16 jarige scooterpetjes met deze dingen rondcrossen 8)7

Is er audio van? Volgens mij klinkt dit zo enorm hard, dat ze het er maar hebben weggelaten..
Als dit gemeengoed gaat worden dan mogen er van mij de allerstrengste regels aan zitten..
Als je zo die luchtdruk verplaatsing ziet.. pfff :X

Verder wel heel gaaf, maar ik moet er niet aan denken dat 16 jarige scooterpetjes met deze dingen rondcrossen 8)7

Is er audio van? Volgens mij klinkt dit zo enorm hard, dat ze het er maar hebben weggelaten..
Ik denk dat het qua regels vergelijkbaar gaat zijn met een hovercraft. Daarmee mag je ook niet 'zomaar' op de openbare weg, maar over water is het wat makkelijker.
Ik neem toch aan dat je hier in ieder geval iets van 'les' voor nodig hebt voordat je er Łberhaupt een beetje mee overweg kunt...
't Zit er dik in dat het uberhaupt niet goedgekeurd wordt (en sowieso nog niet is) voor de openbare weg. Tot dat wel gebeurt is het irrelevant wat voor rijbewijs je er voor nodig hebt :P
Ik denk dat deze vliegende gehaktmolen uberhaupt weinig kans maakt om in openbare ruimte gebruikt te kunnen worden.
LoL!!! ik neem aan dat ze wel beschermend gaas voor deze ledematenslicer spannen. Anders hebben we de nieuwste massaguillotine uitgevonden voor terroristische of totalitaire doeleinden :+

Koop hier de nieuwste scalpelmachine!
Ziet er nou niet echt uit als een hovercraft IMHO, lijkt meer op een ondersteboven helicopter. Ik zeg helicopter rijbewijs en je mag er op rijden!
Success daarmee bij de RDW :)
Waarom? Je raakt het wegdek toch niet? :)
Daarom juist ;) Kunnen ze de remmen testbank en vermogen testbank niet gebruiken ;)
Wat zou de bijtelling zijn? :P
Bijtelling voor de luchtbelasting ? :+
Iets wat op benzine werkt klinkt niet echt als een fiets, vind ik.
In het engels staat bike net zo goed voor 'motorfiets' ;)
'bike' kan in het Nederlands niet altijd vertaald worden naar fiets, maar ook (zoals bijvoorbeeld hier) naar een motorfiets.
Een beter onderscheid wordt nog wel eens gemaakt d.m.v. het woord 'bicycle' of 'motorcycle', maar het is niet bepaald catchy om zo'n apparaat 'hovermotorcycle' te noemen, non?
het is niet bepaald catchy om zo'n apparaat 'hovermotorcycle' te noemen, non?
Afhankelijk van de gebruikte materialen noemen we hem recycle..
Hmm ik vraag me af hoe goed dit ding een heuvel op kan vliegen, want ik als fietser heb daar ook meer moeite mee :p
Haha scherp opgemerkt, dat zal nog een hele klus zijn, het is maar de vraag of de 2 (zo goed als) naar beneden wijzende fans wel genoeg 'duw kracht' kunnen uitoefenen om een heuvel op te gaan. Het gewicht word dan wel gedragen door de fans, maar als de hoek (van de hoverbike) met de heuvel mee veranderd (wat je toch wel verwacht) dan word het inderdaad moeilijk om de heuvel op te komen.
Dat moet wel te doen zijn. Zoals je in foto 2 ziet staan de propellors niet in lijn maar iets onder een hoek. De achterste staat iets naar boven voor de stuwkracht.
In het prototype is dat inderdaad nog niet verwerkt.
Je kan er momenteel al 1 "kopen" reserveren voor 5000 USD.

Hier het stuk van IFLS (I fucking love science), daar is ook een video te vinden:
http://www.iflscience.com...rcraft-coming-market-2017

[Reactie gewijzigd door Frozen op 16 mei 2014 17:26]

in het gelinkte artikel zeggen ze dat je er een kan reserveren voor een aanbetaling van 5000 USD.
85.000 dollar is maar iets boven mijn budget... :9
heb je gezien hoe ongelofelijk instabiel en 'veilig' dat ding is?! Al krijg ik er 85K bij dan nog niet :+
Instabiel? Ik vind hem erg stabiel vliegen. Tig keer beter dan andere voertuigen die zich door de lucht verplaatsen. Het zal niet veel stabieler worden dan dit denk ik. Het is en blijft iets "in de lucht". Vliegtuigen worden bij turbulentie vaak meters heen en weer geschud. Nu is dit zeker iets anders dan een vliegtuig, maar helikopters hebben ook erg veel last van turbulentie.

[Reactie gewijzigd door Liliuokalani op 16 mei 2014 21:24]

vergeet niet dat dat een prototype is de aero x die verkocht word ziet er uit als de afbeeldingen

en dit is nog vrij goedkoop een gewone 2 persoons hovercraft kost ongeveer 15000 $ en is niet toegestaan op wegen, deze hovercraft zal dat wel zijn
Praat nu nog maar niet over de veiligheid in 2017 is ie wel veilig gesteld
Is het niet "chop chop" als je je been of een lichaamsdeel van een ander bij een ongeluk tussen die bladen krijgt?

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 16 mei 2014 17:46]

Zal wel voor gezorgd worden dat dat niet gebeurt.
Als dat gebuerd stopt dan de rotor door een interlock?
Zo'n rotor staat niet in ťťn keer stil lijkt me, bovendien, als je op 3m hoogte en 70 km/u opeens alles uit zet maak je ook een doodsmak :) denk dat er gewoon een goede bescherming op zit.
Lawaaierig, moeilijk bestuurbaar en milieuvervuilend... wat een onzinding.

@0BlackLight, hoe ik er bij kom dat het milieuvervuilend is? Wielen zijn veel efficienter dan hoveren. Dus gekeken naar het verbruik bij een hovercraft die nog skirts heeft wat dus ook nog veel efficienter is dan geen zoals dit en bij een hovercraft zit je bij rustig cruisen al aan 1L per 3,5km (aan 35km per uur) maar dat gaat omhoog bij hogere snelheden.

Dit ding zou zoals iemand anders geschat heeft wel eens 50L per 100km kunnen verbruiken. Daar kan ik met mijn auto makkelijk 850km voor rijden met 5 mensen of 1000km in mijn eentje. Complete onzin dus!

[Reactie gewijzigd door StGermain op 18 mei 2014 10:49]

Ach ja, nieuwe producten en innovaties moeten gelijk perfect zijn toch? 8)7
Hoe kom je er eigenlijk bij dat het ding milieuvervuilend is? Dat zijn auto's ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True