Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

Het Amerikaanse leger wil lasers toevoegen aan het wapenarsenaal van zijn vloot. Het eerste schip zou in 2014 een lasersysteem aan boord moeten krijgen dat kleine boten en onbemande vliegtuigen moet kunnen vernietigen.

Het eerste marineschip dat met de laser moet worden uitgerust, is de USS Ponce, een transportschip dat tevens een ondersteunende rol voor mijnenvegers vervult. Begin 2014 zou de Ponce over het lasersysteem gaan beschikken en ingezet worden in het Midden-Oosten. De laser wordt achterop het schip gemonteerd en moet doelwitten aangeleverd krijgen via het Phalanx-systeem of andere radarsystemen. Het wapen zou vervolgens een klein bootje of een onbemand vliegtuig, zoals drones die voor verkenning gebruikt worden, moeten kunnen vernietigen. Tijdens tests trof het systeem twaalf van de twaalf testdoelen.

De laser, die door het Naval Sea Systems Command de Laser Weapon System, kortweg LaWS, genoemd werd, bestaat uit een solid state laser. Het doelwit waarop de marine de laser richt, wordt door het geconcentreerde infraroodlicht van de laser zo warm dat het verbrandt of explodeert. Het zou echter lastig zijn snelbewegende doelen, zoals een straaljager of raket, te raken en de prestaties bij slecht weer zouden wellicht tegenvallen. Wel zouden de kosten van een schot zeer laag zijn: een salvo kost slechts één dollar. De laser zelf kost overigens 32 miljoen dollar, een fractie van eerder geteste lasersystemen voor vliegtuigen: die kostten anderhalf miljard dollar.

Krachtiger elektronische wapens zijn nog in ontwikkeling. Zo zou het leger werken aan FEL, een Free Electron Laser, die meer energie dan de solid state laser op een doelwit loslaat. Een van de struikelblokken bij de ontwikkeling is het leveren van de energie die voor het wapen benodigd is. Tevens zou gewerkt worden aan een railgun. Beide technieken zouden echter pas in de loop van het volgende decennium gereed voor inzet zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Dit is geen nieuw systeem en de amerikanen werken al decennia lang hieraan. Bovendien is dat niet de eerste werkende toestel met dit (of soortgelijk) systeem. Ondanks alle berichten dat deze laatste gestopt zal zijn geloof ik dat zij meerdere toestellen hebben die in staat zijn om intercontinentale raketten uit de lucht te halen. Er wordt ook gewerkt aan vliegtuigen die gronddoelen met laser's kunnen vernietigen. Natuurlijk is de grond gebaseerde luchtafweer systeem het meest belovend gezien de omvang van de laser, de voeding en koeling dat nodig is voor dergelijke high output laser systemen.
Je hoort natuurlijk alleen iets als ze denken dat het voor geen meter werken gaat.

Zou men ervan overtuigd zijn dat dit de toekomst is en heel accuraat wapen gaat worden, dan zou het top-secret zijn geweest :)
Dan wordt Star Wars/Star Trek etc. toch nog werkelijkheid :) Wel bizar, dit was vroeger echte science fiction en nu dus bijna echt.

Overigens ook wel beangstigend. Wat gebeurt er als een dergelijke laser op een mens/dier wordt gericht? Brr, moet er niet aan denken :/
Zou een laser zoveel slechter zijn aanvoelen dan een onsje gloeiend heet lood (dat eventueel nog explodeert als het je raakt) ?

Het grote voordeel is inderdaad dat de initiele aanschaf niet veel hoger ligt dan dat voor een conventioneel kogel-gebaseerd systeem, maar dat je niet vele (tien-, honderd-) duizenden dollars kwijt bent voor elke keer dat je het systeem inzet (al was het maar een test).
Kan me ook voorstellen dat niet alleen de prijs per kogel maar ook de onderhoudskosten aanzienlijk lager zijn. Geen bewegende delen en geen troep (kruit-dampen en andere aanslag) zou een redelijk onderhoudsvrij systeem moeten worden.
Redelijk idd, het is op zee onderhevig aan de elementen, veel gevoelige onderdelen die schoon gehouden moeten worden, kalibratie, etc.
Waarom denk je dat die kap er overheen gaat?
Om juist te zorgen dat het niet onderhevig is aan de elementen!
komt al dat lood ook niet in de zee terecht , dit is veel schoner :D
Denk dat dat relatief niet zo belangrijk is, als het doelwit ook in zee stort.
Marine is het eerste onderdeel.. Dadelijk krijgen de grond troepen en basises op de grond ook zo'n systeem..
Vrij kansloos die lasers op land natuurlijk. hoeveel zal het wegen. 200 ton ofzo?

Zo'n laser is net zo krachtig als de energie die je ermee verstuurt. Als er een raket aankomt, die al tegen enorme hitte kan, dan gaat een laser van een paar watt niet zo'n indruk maken natuurlijk. Een halve centimeter metaal smelten in de kop van zo'n aankomende raket dat haalt ook niet veel uit.

Kortom je praat over massieve logge defensieve systemen. Dus met de huidige technologie is dat complete geldverspilling.
Versie 1 weegt nog zoveel ja, maar zoals met alles kun je wachten op schaalverkleining.
De eerste machinegeweren stonden ook op een grote wagen, nu kun je ze ook aan je schouders hangen.
Die schaalverkleining is niet zo best gelukt de afgelopen 30 jaar.

Sterker nog ze zijn alleen groter en lomper geworden. Verder moet je toch die energie ergens opslaan.

De manier waarop dat nu gebeurt kost gewoon veel ruimte.

Laten we wel zijn. Als dit systeem komende decennia ook maar een schijn van kans had om operationeel het goed te doen (dus concurrent te zijn van conventionele systemen) dan was dit een top secret project geweest.

Nu is het toch zo van: "goh laat die wetenschappers maar wat aanklooien misschien wordt het ooit nog wat:

Met zo'n goalkeeper kun je een zwerm van kogels afvuren op een raket en bij wijze van spreken kun je ook een paar meter onderwater een goalkeeper nog een torpedo een welkom laten bezorgen, want kogels doen het ook prima als je ze van een afstandje het water inschiet.

Nu heb je een joekel van een laser die hooguit een gaatje ergens in kan branden - maar al bij voorbaat is hij niet krachtig genoeg om gaatjes in raketten te branden.
Dit is niet het eerste onderdeel laserwapens. Er is al een aantal aangepaste 747s in dienst van de USAF met een laser op de neus om raketten mee neer te schieten; de YAL-1.
Dergelijke hoog-vermogen lasers zijn altijd chemische lasers in plaats van halfgeleider lasers. Chemische lasers werken met smerige goedjes, dus daar zal echt wel wat onderhoud in gaan zitten. Maar geen idee hoe zich dat verhoudt tot een kogel-gebaseerd systeem.
Zoals te lezen is, gaat het hier om een solidstate laser.
Momenteel bestaat er al een dergelijk wapen. Wordt gebruikt tijdens oproer, het is een laser die je opwarmt waardoor het onaangenaam warm wordt en je terug deinst. Maar je houdt er niets aan over (tenzij je als een mongool blijft staan pijn leiden :p ).
Volgens mij werkte dat niet met laser maar met microwaves. Youtube filmpje van een test met zo'n "microwave cannon". Zo te zien best wel een effectieve non-lethal oplossing die ook nog een behoorlijke afstand heeft.
Kan me niet voorstellen dat dit bevorderlijk voor je celdeling is.
Kogels ook niet...
idd zijn we iig van de een celige debielen af :)

Maar cool nu komt iets wat ik ooit in Red Alert heb gezien dus ook in het echt :) Moet niet gekker worden :P
idd zijn we iig van de een celige debielen af :)
Jij bent zeker al eens aan dat wapen blootgesteld? :X :P
:/ Mooi maar dit wapen was er al in Dune 2, mocht je dat nog niet weten. O-)
Heb je daar een bron van ?

Lijkt me vrij onlogisch, aangezien een laser zo'n klein oppervlakte beschijnt dat je daar al verbrand moet zijn voor je uberhaubt iets merkt.
En dan heb ik het nog niet eens over in de brand vliegende jeans enzo :)
Dat kun je oplossen door met een lens de laserstraal lichtelijk te spreiden over een iets groter oppervlak.
Dat gaat niet lukken. Het glas van je lens is gesmolten voor het zich verspreiden kan.
Dat is niet een laser (of ik heb een verkeerd beeld van een laser);

'The ADS works by firing a high-powered beam of 95 GHz extremely high frequency waves at a target. The ADS millimeter wave energy works on a similar principle as a microwave oven, exciting the water and fat molecules in the skin, and instantly heating them via dielectric heating '.

Heb er overigens niet veel meer over gehoord, leek me wel een prima non-lethal weapon.
Da's geen laser, maar een soort grote magnetron.
Lijkt me dat zonnebrand factor 60 dan niet meer helpt :|
Een spiegel zal dan weer wel goed helpen :P, kan je de aanvaller verbranden met zijn eigen wapen.
Lijkt me dat zonnebrand factor 60 dan niet meer helpt :|
Een spiegel dan weer wel. :Y)
Bloed gaat beginnen koken tot als je uiteenspat gok ik?

Tw_RdV ik vermoed dat infrarood teveel uiteenvalt in kleinere stralen in vloeistof zoals water dat er niet veel zal gebeuren behalve energieverspilling. Correct me if I'm wrong..
hangt er van af hoe krachtig ze hem instellen denk ik. op volle kracht verbrand je levend denk ik. op halve kracht wordt je lekker bruin :+
Het wapen is zo groot als een huis, dus buiten de zee zul je het niet snel tegenkomen. De RoF is lager dan machinegeweren. Al met al vind ik dit wapen minder beangstigend dan een mes, waarmee duizenden idioten rondlopen.

Grote kans dat je op slag dood bent, wat uiteindelijk "humaner" is dan veel alternatieven. Dat gezegd hebbende ben ik overigens tegen het bezit van wat voor wapen dan ook.
Zou de ondersteunende rol voor mijnenvegers ook kunnen betekenen dat er nu met de lasers de mijnen worden 'verbrand'? Of gaat dan de oceaan koken :X
Dat krijg je bijna niet voor elkaar. De oceaan is zo groot dat de hitte zich te snel verspreid en de mijn nooit geraakt word. Alleen bij een mijn die flak onder de oppervlakte zit zou ik het me kunnen voorstellen dat het misschien werkt, maar de kans lijkt me klein vanwege de hoeveelheid refractie in het water waardoor de laser zijn energie al verdeeld.


Wel raar dat snelle doelen zo lastig zijn om te raken. Je zou zeggen dat een laser zo snel is dat het juist makkelijker is als met gewone kogels (raketten daar gelaten). Gewoon een kwestie van een systeem ontwerpen wat snel genoeg kan voorspellen waar een doel heen gaat en hoe ver ze er voor moeten zitten (maar neem aan dat daar het probleem ook zit)
Als je het filmpje goed bekijkt, dan lijkt het erop alsog de laser aanhoudend op het target gericht moet zijn om de bedoelde schade aan te richten (net als branden met een vergrootglas, zeg maar). Dat zou kunnen verklaren waarom snel-bewegende objecten dan wellicht niet letterlijk moeilijk te raken zijn, maar het wel moeilijk is om ze op precies dezelfde plek gedurende een paar seconden te raken.
Daarnaast zal een snel-bewegend object meer afgekoeld worden door de lucht. Het zal dan langer duren voor het object defect raakt, dan bij een langzaam-bewegend object.
Koelen dat is maar tot een bepaalde snelheid, daarna gaat de weerstand van het lucht je helpen met het op warmen van het object.
Maak je drone mooi spiegelend en 'koelen' is al niet meer nodig.
Je hele laserstraal kaatst er zo vanaf :P

Een beetje star-wars gaan spelen is leuk, maar een verdediging tegen een laser is zo eenvoudig dat ik niet begrijp dat er zoveel geld in geinvesteerd wordt.

Het voordeel zou kunnen zijn de snelheid van de 'kogels' (lees: letterlijk de lichtsnelheid) maar juist op dat gebied faalt het systeem dus volledig.
Het zou echter lastig zijn snelbewegende doelen, zoals een straaljager of raket, te raken
Spiegels werken niet tegen sterk gepulst licht. Spiegelen werkt doordat er in een metaal een elektrisch veld kan ontstaan tegenovergesteld aan de inkomende elektro-magnetische straling; dat veld straalt vervolgens zelf uit in de tegengestelde richting => voila, spiegeling.

Dit werkt goed zolang het spiegelend oppervlak genoeg geleidt. Maar metalen hebben een kleine weerstand, niet nul. Het zijn geen supergeleiders. Het gevolg is dus dat een puls lokaal kortluiting veroorzaakt en het metaal verdampt.

En metaaldamp absorbeert die laserpuls nog beter, waarbij het gas zelfs overgaat in een plasma. Je mooie spiegelende oppervlak is nu een plasmabrander geworden. Oeps.
@T-men mee eens dat het nog niet erg effectief is.

Wil je effect sorteren met een laser dan moet je dus ook heel snel energie kunnen omzetten richting de laserstraal. Ergens komt die energie namelijk vandaan.

Uiteindelijk zal daar de zwakke schakel liggen.

Als je een aankomende raket gedurende meer dan een paar secondes moet zien te raken nonstop, dan is deze technologie nog gewoon te primitief om ingezet te worden.

Uiteindelijk is belangrijkste wapenfeit waar men naar op zoek is een systeem dat effectief aankomende raketjes kan neerhalen. Tenslotte is dat de belangrijkste dreiging tegen schepen.
Als je hem spiegelend maakt is een drone weer niet stealth
De spiegel kan onder de stealth-laag zitten.
De laser brandt gewoon door de stealth-laag heen en kaatst vervolgens alsnog af.
Dat de stealth-laag dan beschadigd is, is niet zo'n ramp het object was toch al ontdekt.

Daarna is het wellicht (iets) beter zichtbaar op de radar en kun je het karwei met lood af maken, maar dan had je ook meteen lood kunnen gebruiken, waardoor het hele laser-systeem weer overbodig is geworden. (cirkel-redenering ;))

[Reactie gewijzigd door T-men op 9 april 2013 16:54]

Met weerstand van de lucht bedoel je denk ik de wrijving die het volgens jou zou opleveren?
Dit is helaas niet waar, het is de compressie van de lucht die het opwarmt, de wrijving is bijna 0.
Een aileron roll is voor bemande vliegtuigen de counter voor dit wapen. In verwacht drones met roterende, spiegelende of refracterende rompen en vleugels zoals de triebflugel. Of misschien zelfs wel vliegende koelblokken. NIet echt aerodynamisch alleen.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 9 april 2013 21:20]

Helemaal niet raar dat het lastig is om snelle doelen te raken... het probleem zit namelijk niet in het richten van de laser op het doel, maar in het de laser op exact hetzelfde onderdeel van het doel gericht houden voor de tijd die de laser nodig heeft om zijn werk te doen... LaWS lasers hebben niet genoeg capaciteit om het doelwit onmiddellijk bij het eerste contact te laten exploderen, daar moeten ze het doelwit dus enkele momenten lang voor raken... en als de laser ook maar iets van dezelfde plek van het doelwit afglijd verlies je die opwarming en kan je weer opnieuw beginnen. Dus moet je bij een snel bewegend doelwit de baan ervan heel precies vaststellen en dan de laser heel precies meebewegen.
Ja, het is de meet- en regeltechniek. De controllers en aansturingsmotoren die de problemen waarschijnlijk zullen veroorzaken. Maar je zou toch zeggen dat ze dat probleem met het Star Wars project toch ook al hebben ondervonden...
Starwars, prachtige Reagan kreet overigens, heeft paar praktische problemen.

ICBMs neerhalen is niet zo simpel.
De snelheid is te hoog.

Verder splitsten een aantal van de sovjet ICBM's zich op in 16 verschillende doelwitten terwijl maar 1 ervan een kernkop heeft.

Raketartillerie heeft soortgelijk probleem om te neutraliseren in de lucht. Het komt in rond de 24 salvo's naar je toe vanaf een afstandje van pak hem beet 160 kilometer.

Dan moet je dus al die 2 dozijn+ raketjes die bij je in de buurt hun lading verspreiden zien neer te halen, anders ben je er geweest.

Dat lukt natuurlijk bijna nooit.

Starwars is in dat opzicht nog veel grotere muziek om het publiek tevreden te houden terwijl kans dat je een zwerm SS20's volledig zou kunnen stoppen 0% is.
Niet zo goed opgelet in de fysica lessen ? Laser gaat gewoon aan de snelheid van het licht (300.000km/s) en je moet dus helemaal niet voorspellen in welke richting het doel zich beweegt om er dan 'voor' te mikken.

Volgens mij is het probleem niet zozeer om het doel te 'raken' maar om het doel te blijven tracken, want je moet de laser wel enkele seconden op eenzelfde plaats blijven richten om effectief schade toe te brengen.
Niet zo goed opgelet in de fysica lessen ? Laser gaat gewoon aan de snelheid van het licht (300.000km/s) en je moet dus helemaal niet voorspellen in welke richting het doel zich beweegt om er dan 'voor' te mikken.
Je laserstraal gaat dan wel met 300.000km/s, maar het hele systeem is een stuk trager:
  • Radar-golven uitzenden
  • Radar-golven ontvangen
  • Positie berekenen
  • Doel identificeren als 'vijandig'
  • Voorspellen waar het doel zal zijn
    (al het voorgaande heeft tijd gekost, je doel is verplaatst, maar ook je laser moet nog gericht worden. Ook dat kost tijd)
  • Laser richten
  • Schieten en het doel volgen
'Mikken' is nog best een kunst hoor !

[Reactie gewijzigd door T-men op 9 april 2013 16:38]

De energie gaat zich verspreiden in de oceaan (water) en gewoon het water opwarmen.
En laser is heel geconcentreerd maar heeft helemaal niet zoveel totale energie, het feit dat een schot maar 1 dollar kost geeft al enigszins aan dat de oceanen hier niet van gaan koken.
Lokaal kan het prima koken hoor, 1 dollar krijg (zeker het leger) meer energie voor dan een waterkoker verbruikt om een halve liter aan de kook te brengen :)

Maar nee de hele oceaan zal niet gaan koken, dat was volgens mij ook niet echt een serieuze vraag...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 april 2013 12:12]

Niet serieus m.b.t. hele oceaan, wel een beetje voor het kleine gebied waar de laser het water raakt . Nog niet helemaal wakker, denk ik, had niet zo snel aan refractie gedacht.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door TW_RdV op 9 april 2013 12:46]

Op zich zou het nog wel kunnen: de straal zou dan breed moeten beginnen bij het schip, en geconcentreerd worden op een mijn of onderzeeboot. Maar de zeemijn of onderzeeboot zal al zijn warmte weer afstaan aan het omringende water, dus heel effectief zal het niet zijn.
denk dat je al enorm veel mist door de refractie van het water, zeker voor de diepte van een onderzeeer
Voor refractie kan je echt ontzettend simpel corrigeren, zeker als je je voorste lenselement permanent onder water houdt. Je hebt dan een andere brekingsindex dan t.o.v. lucht, maar dat is constant en eenvoudig te compenseren.
Als het een drijvende mijn zou zijn dan zou het in theorie nog kunnen maar dan wel met een hoog vermogen laser of meerdere lasers.
Maar bij het neerstorten van een vliegtuig is het wel te hopen dat deze nou net niet op een schip dondert dan zou de werking een negatieve uitwerking hebben.
Geldt dat niet voor elk vliegtuig dat neergehaald wordt, op welke manier dan ook?
Nee, onder water is zo'n beetje de veiligste plek om je voor een laser wapen te verbergen. Het licht wordt zeer snel verstrooid en geabsorbeerd door het water. Kijk maar eens van de bodem van een zwembad omhoog. Hoe scherp kun je dingen zien die boven water zitten? Niet zo scherp dus. Het kleinste golfje verstoort het beeld al enorm. Datzelfde gebeurt met een laser.
Waarom moeilijk doen, er zijn betere manieren om mijnen op te sporen dan ouderwets mijnen te gaan vegen.
Mijnenvegen word al jaren niet meer gedaan.
Wat zou er gebeuren als je een spiegel op het doelwit monteert?
Dan heeft de admiraal van de ponce een slecht-nieuws-gesprek met de baas 8-)
(nee, geen idee eigenlijk, vraag me ook af of laser dan afbuigt/terugkaatst of dat het gewoon door de spiegel heen gaat)
Dat hangt ervan af wat voor spiegel je hebt. Er zijn genoeg materialen die infrarood licht kunnen weerkaatsen, dus ik zie wel gebeuren dat ze drones daarmee uitrusten om schade te beperken.
Vergeet het, hier zou je 's werelds beste supergeleider nodig hebben, anders gaat je spiegel eraan.
Een spiegel onder een lazersnijder leggen schijnt i.i.g. niet te werken (brand gewoon door de spiegel) heb ik me laten vertellen door de gozer die ging over de lazersnijder.
Beetje nutteloos, een spiegel moet dan wel in een exacte hoek staan om terug te kaatsen, een fractie van een verschil in de hoek van de spiegel, en de uiteindelijke straal wijkt dan al tientallen meters af.
En bij een bewegend doelwit heeft het al helemaal geen nut. Anders moet je een geavanceerd systeem op het doelwit hebben die de spiegel zelf bij kan stellen op basis van de hoek zodat die spiegel continu goed richt, maar dan zit je nog met het feit dat die laser straal direct op de spiegel moet richten en niet ernaast waardoor je als doelwit nog steeds vernietigd wordt.
Net zo nutteloos als een kogelvrijvest dus...

Die spiegel is natuurlijk als afweermiddel niet als tegenaanval wat totaal niet realistisch is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 april 2013 13:12]

Ik neem aan dat je een kogelwerend vest bedoeld (men noemt de lichtere variant ook geen 'mesvrij'- of 'steekvrij vest'), en ik kan me niet voorstellen dat ze nutteloos zijn. Uiteraard zullen er een hoop mensen beweren dat je net zo makkelijk iemand in z'n gezicht kan schieten, maar dan geef je niet echt blijk van inhoudelijke kennis.

Een CIWS, het categorie wapen waar dit artikel over bericht, is ook niet 100% dekkend: zo'n ding kan verzadigd worden en houdt geen torpedo's of artillerie tegen (welke tenslotte het meest gebruikt worden op zee). Mocht er ooit een soort van coating ontwikkeld worden welke een goede combinatie van weerkaatsing en koeling kan bieden (waarvan het laatste niet eens zo heel onrealistisch is, een schip kan bijvoorbeeld veel hitte afstaan aan het zeewater), dan zal het schip nog steeds niet volledig beschermd zijn tegen dergelijke aanvallen. Elk beetje helpt, een schip van formaat kustwacht OPV, en groter, is veel complexer dan veel mensen zich van bewust lijken te zijn.
Torpedo's/Artillerie is toch echt iets uit de vorige wereldoorlog.

Iran heeft een anti-schip raket. Gegokte range tot 500 kilometer uit de kust van Iran.

Wapenfeiten: 2 afgevuurd in 2005 tegen Israel. De ene sloeg in in een koopvaardijschip en de andere raakte een modern Israelisch marineschip en veroorzakte enige tientallen doden aldaar op dat schip.

Dus 100% score.

Iran claimt dat hij 98 van de 100 keer doel treft. Er is op dit moment weinig reden tot twijfel aan die 98%.

Dus dat is enige wapen waar je echt iets tegen wilt doen. De rest is toch stuk minder belangrijk. Probleem hierbij is dat ze verschillende anti-ship missiles hebben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Qader_(missile)
http://en.wikipedia.org/wiki/Raad_(anti-ship_missile)

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 9 april 2013 20:39]

Vandaag hebben schepen nog steeds een snelvuurkanon op het dek en die is niet bedoeld voor kustbombardementen. Neem de Nederlandse vloot, elk schip (op de twee landingsplatformen na) heeft op z'n minst 'de' Oto Melara op het dek staan (jargon voor 57mm, aangezien de naam slechts van de fabrikant is). Dit wordt nog gewoon gebruikt omdat het werkt zoals verwacht en tevens een heel stuk goedkoper is.

Torpedos hetzelfde verhaal, en zo gek is dat niet: Wat wil je er tegen doen? Er uit manouvreren gaat niet, er zijn weinig of geen systemen die ze kunnen onderscheppen (ik ken er toevallig 1 uit Zweden die gebruik maakt van +/- 20 mortieren en is slechts een enkele keer bruikbaar per lading, niet efficient en makkelijk te verzadigen), dus aan de effectiviteit hoef je niet te twijfelen. Zker niet als het onderzeeboten betreft.

En anti 'anti ship missile' missiles zijn er al een tijdje trouwens, in verschillende smaken zoals die van Rusland (Grisom, uit de Kashtan-M), Duitsland (RIM-116, vaak op het achterdek gemonteerd) en Frankrijk (Mistral, opgenomen in het Sadral systeem). Dat ze er zijn wil niet zeggen dat het feilloos werkt, beter nog, ik gok dat ondanks de genoemde falen deze oudere systemen alsnog beter werken dan hetgeen in het artikel beschreven wordt omdat stabilisatie op zee hl lastig is.

Ik kan overigens niks over je 'wapenfeiten' vinden.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 10 april 2013 03:04]

Inderdaad, met een koelingsysteem zodat de spiegels wel goed worden gekoeld. Wat gaan ze dan doen?
Gaatje in je spiegel waar de laser dwars doorheen is gebrand. Probleem met zo'n laser tegenhouden is dat jen atuurlijk al die energie op maar 1 plek gefocussed krijgt. Dus dan zou je complete koeling net toevallig dat ene puntje moeten koelen.

Dus passief jezelf tegen een laser verdedigen is compleet kansloos.

Overigens in de huidige militaire doctrine is jezelf ingraven en passief afwachten ueberhaupt vrij kansloos.

Dus vrijwel alle scenario's die hier aan bod komen zijn compleet nutteloos om te bekijken. Er zijn al genoeg wapens om stilstaande passieve doelen aan te vallen. Wat je wilt met zo'n laser is een raket neerhalen natuurlijk. Eentje die op hoge snelheid op je afkomt :)
Als de spiegel nagenoeg perfect is zal hij geen energie absorberen, alles reflecteren en potentieel veel schade aanrichten bij de aanvaller. Een normale spiegel verbrand waarschijnlijk ook gewoon omdat hij nog een paar procent energie absorbeert.

Overigens denk ik sowieso niet dat deze laser het schip wat het afvuurt zeer zwaar beschadigd bij terugkaatsing, marineschepen zijn van behoorlijk dik staal.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 9 april 2013 12:11]

afhankelijk van de golflengte en intensiteit, gebeurd er niets (wordt geabsorbeert) of je spiegel smelt.
Dat is inderdaad een hele goede vraag, kijgen we straks allemaal chromen drones en die stralen belanden dan ergens anders op aarde of in de ruimte :D
Had hier al eens iets over gelezen! Dat het zou kunnen was natuurlijk al duidelijk, je kunt immers ook dingen snijden met lasers.

Het enige struikelblok waar ik ook hier weer over lees is het energieverbruik. Je hebt een heleboel energie in n keer nodig voor slechts een korte periode. Als er veel geschoten moet worden krijgen we denk ik toch weer nucleaire installaties op zo'n boot om aan de energie behoefte te kunnen voldoen. Of iets van grote condensators om een buffer op te bouwen.
Er zijn nucleair aangedreven vliegdekschepen, dus de stap naar een nucleaire "motor" voor een kleiner schip is niet zo heel gek gedacht :P
Er zijn al nucleair aangedreven kruisers geweest (bijvoorbeeld CGN-38 class, Virginia). Dat blijkt niet zo goedkoop te zijn, zelfs niet met Amerikaanse defensiebudgetten.
Kan me voorstellen dat de nieuwe lasers die veel energie nodig hebben eerst getest zullen worden op de grote vliegdek schepen die al een nucleaire installatie aan boord hebben?

Mooie ontwikkelingen hoor, al die science fiction dingen die bedacht zijn de afgelopen 20 jaar komen toch langzaamaan uit op deze manier. Nu is het wachten op de eerste drones / boten bekleed met spiegels.
Ze hebben het er over dat een schot een dollar kost. Als je er van uit gaat dat het opwekken van electriciteit minimaal 5 cent per kWh kost, schiet deze laser dus maximaal 20 kWh aan energie per schot (bij een rendement van 100%). Dit lijkt misschien niet veel, maar als een "schot" een minuut duurt, is het vermogen 20 kWh : 1/60 uur = 1200 KW = 1,2 MW.

Beetje omslachtige berekening, maar wel een indicatie.
Je hebt ook chemische lasers, waarbij de enorme hoeveelheid energie niet elektrisch, maar chemisch opgeslagen ligt. Maar deze laser was niet super krachtig, ze hebben het over een wens voor 100kW-lasers (om kruisraketten uit de lucht te kunnen "schieten"), dus deze zal misschien tientallen kW's zijn geweest? Dat is met een beetje generator nog wel op te wekken (honderden kW's ook wel, dat doen die scheepsmotoren wel) :)

Vaak ga je bij heel hoge vermogens naar korte pulsen, waarbij de energie inderdaad gebufferd wordt. Maar dat lijkt me hier een onhaalbare kaart als ik zie hoelang ze die laser op het vliegtuig moeten richten :o

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 april 2013 12:32]

Alle grotere marineschepen hebben al reactoren aan boord ;)
Zo'n lasergun heeft nog een groot voordeel boven een conventioneel boordkanon: Je kan namelijk veel nauwkeuriger mikken.
Met een conventioneel boordkanon moet je rekening houden met zwaartekracht, wind, en ook met de schok die het kanon zelf maakt tijdens het schot.
Volgens mij heb je van al die dingen geen last met een lasergun.
for the record, wordt licht ook niet beinvloed door de zwaartekracht, zij het in veel mindere mate?

offtopic, oeh een railgun, kunnen we strax gaan Quaken :)
Licht wordt zeker beinvloedt door de zwaartekracht, het is alleen te verwaarlozen behalve als je de laser schiet naar een planeet
Hier heb je weer last van een wolk of mist :) Zo heeft elk systeem altijd zijn voor en nadelen...
Je vergat nog een belangrijke factor namelijk slijtage van de loop zelf.
Maar zelfs dan...

Zo'n conventioneel kanon als zo'n zware granaat ontploft veegt hij alles weg in een straal van 200 meter. Iets lichtere artillerie (nog steeds zwaar) praat je over een diameter van 100 meter waar je alles wegveegt.

Zo'n laser moet een doel treffen op een paar milimeter accuraat en dan moet je die vierkante millimeter waar hij inslaat ook nog eens gedurende paar secondes laten volgen.

Dus mikken met zo'n laser is veel lastiger zelfs al op een kilometer of 10 afstand.

Dat doe je dan ook nog eens vanaf een schip dat schommelt en zover ik weet zijn er geen gyroscopen accuraat genoeg om dat goed bij te sturen.

De accuratesse die je apparatuur nodig heeft om die straal nauwkeurig te mikken, dat moet je niet onderschatten.

Vandaar dat je dan uitkomt zelfs voor afstand van een kilometertje maar, al bij een massief gigantisch groot joekel van een laser, die net zo nuttig is als de maginotlinie van de Fransen in de 2e wereldoorlog. De vergelijking gaat goed op, want het is een lomp groot onding alleen geschikt v oor korte afstanden.

Als we praten over grotere afstanden dan dat, dan is een laser nog ingewikkelder dan een raketje afvuren, want op zulke afstanden is zelfs de artillerie niet erg nauwkeurig in mikken. Het 'doel treffen' is volledig gebaseerd op een grote ontploffing, of gewoon een serie granaten af te vuren en dan hopen dat eentje van die half dozijn granaten doel treft.

Dat zijn afstanden van maar 20 tot 30 kilometer. Totale peanuts eigenlijk vergeleken met een wapen dat ICBM's moet gaan neerhalen.

Die laser is net zo effectief als dat je er accuraat mee richten kunt - en dat kan dus niet zo best nog zo lijkt het.
Wauw, dat ze na decennialang vruchteloos proberen om een laser plus krachtig genoege generator in een vliegtuig te proppen eindelijk snappen dat je voor zo'n lomp groot ding beter een boot kan gebruiken 8)7

OVerigens hebben ze inmiddels sinds 2007 ook een succesvolle vliegende laser, maar leek me tocht dat ze in de jaren '70 beter direct die dingen in een boot konden stoppen (heb je gelijk een kernreactor om m van prik te voorzien)

In plaats van het doel dusdanig te verhitten dat het explodeert zouden ze natuurlijk ook gewoon (in het geval van schepen) een flink gat in de romp kunnen smelten, dan geef je de bemanning in ieder geval nog een kans te ontsnappen
Lasertechnologie is de afgelopen jaren flink ontwikkeld, vooral de solid-state-lasers, die in dit geval vermoedelijk door een paar diodes van energie voorzien worden (diode straalt semi-incoherent licht op laserstaaf, laserstaaf zet dat om in een mooie puls, ergens op 1064 nanometer golflengte), een kunstje dat de groene laser van 2 tientjes ook doet. Die waren er 20 jaar geleden nog niet, en zeker niet zo krachtig als nu. Idem met gepulseerde lasers, want continuous wave komt er niet gek veel vermogen uit (paar kiloWatt max), terwijl als je in korte pulsjes schiet je veel meer power uit hetzelfde ding kunt halen, dus veel meer schade aanrichten.
Smelten doet ie toch wel, het exploderen zal voornamelijk zijn omdat je brandstof ontsteekt, en dus een mooi vlammetje scoort.
probleem is toch wel hoe ga je een raket uitschakelen, zelfs als je die raket's exacte positie zou kunnen berekenen...

De conventionele doctrine hoef je 'alleen maar' een anti-raket raket laten te exploderen net voor je doel en als dat binnen een straal van een meter of 100 gebeurt, dan heb je 'm met grote kans te pakken.

Zo'n laser heb je een heel klein plekje wat je raken kunt.

Op een boot zo accuraat richten gedurende een paar secondes?
Dan ook nog de laser accuraat verplaatsen. De klassieke belts hebben al een halve micrometer afwijking ofzo, op die afstand is dat al snel een paar kilometer afwijking.

Hoe ga je die laser accuraat richten op zo'n afstand?
Zo'n vliegtuig vliegt boven de wolken en als je met een laser ballistische rakketten wil tegenhouden dan is dat uitermate belangrijk.
"Het zou echter lastig zijn snelbewegende doelen, zoals een straaljager of raket, te raken en de prestaties bij slecht weer zouden wellicht tegenvallen."

Ik zie in dit filmpje heel wat anders: http://www.foxnews.com/te...-lasers-on-ships-in-2014/.
In het FOX news bericht wat jij linked en in het filmpje waat daarbij getoont word is letterlijk hetzelfde gezegd als hier. Het is nog niet duidelijk of en in hoeverre het wapen effectief is in slechte weersomstandigheden of bij snel bewegende doelwitten. Je hebt je eigen bron dus niet bekeken?
+2, ik zie geluid wel als een "waardelvolle toevoeging" |:(
En toen kwam de tegenpartij met een spiegelend oppervlak dat deels de straal terugkaatst :)
is het niet zo dat op bepaalde golflengte het niet uitmaakt of je het kan reflecteren of niet ?
ik denk iig dat spiegels niets uitmaken , omdat je met zo'n hitte zo door de spiegels brand.
tijd voor een veld op te zetten die de golflengtes van zo'n laser stoort ? shields charged :D
Een spiegel reflecteerd c.a. 95 % van het licht. Indien het oppervlak loodrecht staat op het doel zal het misschien kunnen maar op de afstanden waarbij het moet werken zorgt een fractie van een graad afwijking in het oppervlak dat het teruggekaatste licht het schip al niet eens meer raakt.

Misschien wel zo dat de resterende 5% genoeg temperatuur en oppervlakte spanning met zich meebrengt in het materiaal van de spiegel dat deze binnen een fractie al barst.
Lasers zijn 'schone wapens'... doden is natuurlijk niet goed

Maar ik vraag me af of ze gamma of rntgen straling gebruiken...
Staat in het artikel, ze gebruiken infra-rood.
Nah, gewoon infrarood denk ik, da's met lasers te doen (rontgenlasers zijn verrekte lastig te maken), dat smelt een stuk beter. Met rontgen bereik je vrij weinig tegen een drone.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True