China zegt handwapen te hebben dat 'niet-dodelijke' laserstralen afvuurt

China claimt dat het een aanvalsgeweer heeft ontwikkeld waarbij geen kogels worden afgevuurd, maar 'niet-dodelijke', onzichtbare laserstralen. Het wapen zou in staat zijn om doelwitten op achthonderd meter afstand te raken.

Eventuele menselijke doelwitten die worden geraakt, worden plaatselijk verkoold. Dat laat op zijn minst een flink litteken achter. Eventuele brandbare materialen kunnen door het wapen spontaan ontbranden. Met een enkel schot van de ZKZM-500 is het niet mogelijk een menselijk doelwit om te brengen, maar als de straal lang genoeg aanhoudt, wordt er een gat in het lichaam gebrand.

Het Chinese Xian Institute of Optics and Precision Mechanics heeft het wapen ontwikkeld. Een onderzoeker van dit instituut heeft tegen de South China Morning Post gezegd dat de pijn die met de carbonisatie gepaard gaat, 'ondraaglijk' is. De onderzoekers hebben aangegeven dat het inhumaan zou zijn om nog krachtigere laserwapens te gebruiken.

Het wapen zou geheel stil zijn, een onzichtbare laserstraal produceren en vijftienduizend dollar per stuk kosten. Met de geïntegreerde lithiumaccu kunnen meer dan duizend laserschoten worden afgevuurd, waarvan elke laserstraal zo'n twee seconden aanhoudt. Op dit moment wordt omgezien naar een partner met een wapenproductielicentie om het wapen op grote schaal te gaan maken.

Vermoedelijk zal het wapen vooral worden ingezet bij antiterrorismeacties, maar in een document zou staan dat ordehandhavers het wapen ook kunnen gebruiken om illegale protesten tegen te gaan. Zo zou het laserwapen gebruikt kunnen worden om spandoeken vanaf grote afstand in brand te zetten, of datzelfde te doen bij de kleding of het haar van een demonstrant.

Reacties (248)

[vj_slof]

Zou je met een goed gerichte spiegel de straal terug kunnen kaatsen? De Toppers met hun glitterpakken zijn dan onschendbaar...

[vectormatic]

Waarschijnlijk niet.

Geen enkele spiegel kaatst 100% van de energie terug, er blijft altijd een bepaald percentage hangen. Als dat percentage groot genoeg is om de spiegel zelf aan te tasten (de reflecterende laag te beschadigen) neemt het percentage wat blijft hangen in de spiegel ineens drastisch toe (wat een sneeuwbal effect oplevert)

Ik zou zelf niet in de buurt willen staan als de toppers hiermee onder vuur worden genomen (want er zal genoeg alle kanten op weerkaatsen), maar onschendbaar zijn ze zeker niet.

[SinergyX]

Maar als die laserstraal krachtig genoeg is om spiegels kapot te krijgen enkel vanuit het niet reflecteerde stukje licht (~40% ofzo?), dan lijkt mij die zeer onwaarschijnlijk 'niet dodelijk' als je deze schiet op een mens.

[MSalters]

Het probleem hier is vage termen als "krachtig".

Spiegels hebben een maximaal vermogen wat ze kunnen terugkaatsen. Maar een puls met een korte tijdsduur heeft een beperkte energie, ook ij hoog vermogen. Dus als je vermogen hoog genoeg is, en je puls kort genoeg, dan verdamp je de eerste 100 micrometer van je opperhuid (niet dodelijk) of van je spiegel (einde spiegel)

[Tukkertje-RaH]

Lasers werken intern toch ook met spiegels? Je hoeft natuurlijk niet per se een spiegel van de Ikea te gebruiken... En als je drie spiegels netjes loodrecht op elkaar zet (x-y-z richting), dan kaatst de constructie de straal altijd terug richting de zender - tenminste, zo werken radar reflectoren op schepen...

Edit: ach kijk - die dingen hebben nog een naam ook: Retroreflector
https://nl.wikipedia.org/wiki/Retroreflector

Edit2: oh wauw - het kan ook met kleine transparante bolletjes in plaats van spiegels:

Wanneer we een transparante bol van een materiaal met een brekingsindex van 2 nemen, wordt het invallende licht weerkaatst naar de bron. Nummerborden van Nederlandse auto's zijn met een materiaal bekleed waarin kleine bolletjes met de juiste eigenschappen zijn verwerkt.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 17:26]

[MSalters]

Het is inderdad gebruikelijk om spiegels te gebruiken in een laser, maar er zijn subtiele varianten waarbij je een stapel half-doorlatende spiegels gebruikt. Dat betekent dat elke laag in de stapel maar een beperkt vermogen hoeft te weerkaatsen.

Dit werkt in de laser cavity zelf omdat je daar tot op de nanometer precies weet hoe de lichtgolven zich vormen. Het werkt niet in jouw hoek-reflector opzet, omdat de afstand van de lagen daar afhankelijk is van de cosinus van elke invalshoek.

[Stoney3K]

Spiegels kaatsen alleen nooit 100% van het vermogen terug wat er op valt. Een deel laten ze altijd door, en een deel wordt geabsorbeerd.

En als de energie die geabsorbeerd wordt genoeg is om je spiegel te laten verdampen, dan is die spiegel daarna compleet nutteloos. Het laagje zilver wat er op zit is namelijk maar heel dun.

[Mamoulian]

Klopt maar het doelwit blijft ook niet stilstaan dus die laser gaat niet lang hetzelfde oppervlak van de spiegel raken. Als schild kan een spiegel dan nog zijn nut hebben.

[PepijnK]

Waarom klooien met een spiegel als je met een stuk zwart plastic of kurk de puls gewoon kan absorberen? Een stuk plastic of kurk is heel wat praktischer als schild dan een stuk glas.

https://youtu.be/DwYuHqCwXFI?t=134

En met een beetje laser puls heb je echt wel speciale spiegels nodig om uberhaupt de laser zelf te maken en dan moet je nog lenzen hebben om het een en ander te focussen.


Ik moet wel zeggen dat ik de suggestie dat je er demonstranten mee in de hens kunt steken echt verwerpelijk vind. Leuk dat niet-dodelijke aspect ervan, maar wel mensen voor het leven verminken met zware brandwonden. Want dat is echt zo veel etischer dan gewoon een AK leegschieten in een menigte demonstranten.

[Mamoulian]

Je wilt juist niks absorberen. Wat denk je dat er met de geabsorbeerde energie gebeurt? Juist ja, warmte. Heel veel warmte.

[PepijnK]

Je wilt juist niks absorberen. Wat denk je dat er met de geabsorbeerde energie gebeurt? Juist ja, warmte. Heel veel warmte.

En daarom gebruik je dus een ablatief schild. Je offert een deel van het materiaal van het schild op om de energie mee te absorberen. Als het oppervlak voor een deel verhit wordt tot een plasma, dan zal dat plasma uitzetten en zijn energie op die manier afgeven. En omdat er ineens iets tussen het schild en de laser zit wordt er door het plasma meer energie van de laser geabsorbeerd en weggevoerd.

Na zijn verhaal over de spiegels laat die knul in het filmpje wat ik linkte het effect zien van een 13kJ pulse op een stuk ABS van nog geen millimeter dik. Als je doorrekent hoe kort de puls van die laser is en hoe achterlijk veel energie 13kJ is in die korte tijd, dan zie je ook wel hoe verbazend weinig schade een dusdanig hoog energetische puls zoals dat aanricht op dat plastic. En dat komt in hoofdzaak door dat het materiaal reageert op de manier die het doet. Het smelt niet, het kookt niet weg, het wordt een plasma dat met een soort van mini explosie verdere schade voorkomt.

[bbob]

Kan me in de toekomst voorstellen dat er systemen zijn die het doel automatisch volgen . Laser volgt dan gewoon het bewegende doel.

[Steef435]

Met machine learning zeker, jammer van de 20% van de gevallen dat ie per ongeluk overgaat op een onschuldige en diens ogen uit de kassen fikt..

EDIT: Haha, ik zie dat je beneden ook zelf al aan de ogen gedacht had

[Reactie gewijzigd door Steef435 op 22 juli 2024 17:26]

[Mamoulian]

Dit luistert nogal nauw. Praktisch gezien zal men het -voor bewegende doelen- al snel houden bij conventionele projectielen.

[Triton1986]

Als je kijkt naar een lab waar met hoog energetische lasers wordt gewerkt, worden deze in juiste banen gebracht door spiegels. Natuurlijk als het vermogen van de laser hoog genoeg is, gaat de spiegel kapot. Betere spiegel kopen. Kleine spiegeltjes die in dit soort expirimenten worden gebruikt weerkaatsen 99.9% van het licht.

Als je zoekt op 'optical table' en 'mirrors' krijg je genoeg resultaten

[bbob]

Tja alleen lullig als het precies op je oog gericht is, denk dat je kan stellen weg zicht van je oog.

[djwice]

Ik lees in het artikel tegenstrijdige informatie:
1) 'Niet-dodelijke' laserstralen
2) Als de straal lang genoeg aanhoudt wordt er een gat in het lichaam gebrand.
3) Brandbare materialen kunnen door het wapen spontaan ontbranden.

Er zijn volgens mij voldoende plekken op het lichaam die als daar een gat in zit dodelijk zijn, zelfs als de wanden zijn verkoold.

Mensen lopen brandwonden op als hun kleding ontbrand en in Nederland overlijden per jaar 200 mensen als het rechtstreeks gevolg van hun brandwonden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 17:26]

[twmichel]

Dat is niet waar; er zijn spiegels die vrijwel 100% terugkaatsen. Je kunt ze gewoon hier kopen van 99.9%, en er zijn nog veel betere.

Met 3 spiegels loodrecht op elkaar, krijg je een reflector en kaats je licht direct terug naar de bron.

Inmiddels is dan echter de afstand al 2 keer zo groot, dus de intensiteit per oppervlakte is dan nog maar een kwart.

[vincenttor]

ik heb spiegels in mijn cnc laser graveer machine , daar zit een co2 laser buis in.
spiegels zijn met een coating van dacht znse oid erop.
Het vermogen is wel wat lager waarschijnlijk maar het weerkaatst toch netjes de straal.

[JRvP]

"Ik zou zelf niet in de buurt willen staan als de toppers hiermee onder vuur worden genomen"


Nou... ik wel, wat een dag zou dat zijn

[mhnl1979]

Ik zie een nieuwe act op het Eurovisie Songfestival

[12_0_13]

Ja, maar:

Een spiegel reflecteert nooit 100%, dus gaat zelf ook langzaam stuk door de hitte. En als je met het weerkaatste licht je aanvaller wil raken, moet je uitermate nauwkeurig kunnen mikken met je spiegel..

...google will offer you better figures, but from memory, ordinary daily mirrors reflect as little as 40-60% of light...

Reference https://www.physicsforums...home-mirror-reflect.5838/

Edit: quote aangepast

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 22 juli 2024 17:26]

[micla]

Dat ligt toch echt aan de kwaliteit spiegel die je gebruikt. Ik werk veel met ( RGB ) lasers, en heb mirrors in gebruik die meer dan 99% weerkaatsing hebben. Deze zijn tevens metal coated, dus kunnen tegen een stootje.

b.t.w.: om een laser weer terug te kaatsen het je dezelfde accuratesse nodig als degene die het in eerste instantie op je afschiet.

[Tukkertje-RaH]

Mwoh... als dat laserlicht zich een beetje aan de natuurwetten houdt, dan geldt dat de hoek van inval de hoek van terugkaatsing is. Twee spiegels loodrecht op elkaar (in het 2D vlak, in de 3D ruimte 3 spiegels loodrecht op elkaar) fixen dat voor je: licht gaat precies terug naar waar het vandaan kwam. Dat is een reden dat stealth vliegtuigen geen haakse hoeken hebben: dat weerkaatst radar-golven altijd terug naar de bron.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Retroreflector

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 17:26]

[mjz2cool]

probleem is wel de afstand tussen de 2 stralen, hoe verder uit het midden van die hoek hoe groter de afstand. bij iets van een schild kan dat genoeg afstand zijn om de schutter te missen.

[SuperDre]

Maar knappe jongen/meisje als jij dus de spiegel in zo'n hoek kunt houden dat de straal dus weer regelrecht naar de bron gaat, tenzij degene op een meter of 2 misschien van je vandaan staat, maar 100-800m? dan kun je dat toch wel vergeten.

[Jorgen]

Je hoeft het zelf niet te richten hè? Dat doen de natuurwetten voor je.

[CaptainEvillian]

Ik weet niet welke natuurwetten jij bedoelt maar volgens mij moet je gewoon richten hoor :-D. Zoals jij het zegt lijkt het net alsof je denkt dat een laserstraal altijd rechtstreeks terug naar het doel gaat ongeacht de oriëntatie van de spiegel.

[mjz2cool]

dat gebeurt dus ook, die straal zal in precies dezelfde hoek terugkaatsen parallel aan de originele straal.

[CaptainEvillian]

Nee dus. Kom op jongens trollen jullie me nu?

Dit is lagere school natuurkunde. Pak een laser lampje en ga voor de spiegel staan.
Grappenmakers

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 22 juli 2024 17:26]

[mjz2cool]

het ging om 3 spiegels, als je er 3 haaks op elkaar zet (een halve kubus), zal de straal altijd in exact dezelfde richting terugkaatsen. zelfde gebeurt bij een bol met een brekingsindex van 2

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 22 juli 2024 17:26]

[Steef435]

Het is niet een enkele spiegel, maar een paar (of een bol) zo gepositioneerd dat een lichstraal uit elke invalshoek weer terug wordt gezonden onder dezelfde hoek (dus parallel aan de inkomende straal, niet precies er op maar als je ze klein genoeg maakt dan merk je dat niet). Zo begrijp ik het iig uit de wikipedia-pagina van retroreflector.

[CaptainEvillian]

Ja met 3 spiegels in een halve kubus-vorm kun je dat bereiken. Maarja moet je wel weten waar ze precies gaan schieten of je neemt een hele grote mee met een steekkarretje.

Ik denk dat je beter een spiegelpak aan kan trekken. Staat ook nog goed op feesten en partijen.

[Steef435]

Een heleboel kleine misschien? Als de spiegels dun genoeg zijn is de kans dat een laser een randje raakt vrij klein lijkt me.

Maar ja, praktisch is het zeker niet, haha.

[SouLLeSSportal]

de pulse is ook maar 2 sec, dus je moet in die tijd dat kunnen doen, wat menselijk gezien bijna onmogelijk is behalve dan door toeval.

[mjz2cool]

nee hoor, maakt niet uit hoe je die spiegel houd, zolang de straal de spiegel raakt zal die precies parallel terugkaatsen. je moet alleen rekening houden met de afstand, wat wel weer precisie vraagt

[Stoney3K]

Dat ligt toch echt aan de kwaliteit spiegel die je gebruikt. Ik werk veel met ( RGB ) lasers, en heb mirrors in gebruik die meer dan 99% weerkaatsing hebben. Deze zijn tevens metal coated, dus kunnen tegen een stootje.

Dat zijn dan wel weer spiegels die hun reflecterende oppervlak aan de voorkant hebben (front surface mirrors). Daardoor is de voorkant erg kwetsbaar, niet handig om in te zetten op het slagveld.

Een betere aan"pak" om dit onzichtbare laserwapen te lijf te gaan is gewoon kleding aan doen die dik genoeg is en brandwerend is. Of zorgen dat je een rookgordijn opwerpt zodat de laserstraal nooit krachtig genoeg is om iets te beschadigen als ie jou als doelwit bereikt.

Dat is ook de reden waarom laserwapens op het slagveld niet bijzonder nuttig zijn tegenover kogels. Alleen in de ruimte is het een ander verhaal.

[12_0_13]

Misschien kleding met een erg hoge warmtegeleiding?. Op die manier wordt de hitte snel verspreid voordat het echte schade kan doen..

[SuperDre]

Dat is ook de reden waarom laserwapens op het slagveld niet bijzonder nuttig zijn tegenover kogels

Is natuurlijk ook wel afhankelijk van hoe sterk het laserwapen is... Huidige draagbare lasers misschien (nog) niet, maar de techniek staat niet stil, waar dit ook weer een goed voorbeeld van is.

[Magic]

't is wel zo netjes om dan net iets meer van de zin te quoten:

google will offer you better figures, but from memory, ordinary daily mirrors reflect as little as 40-60% of light.

40-60% vond ik zelf wel erg laag getal, dus even zelf gaan zoeken, google geeft helaas niet meteen sluitende antwoorden, maar deze link heeft wel een interessant stukje:

A freshly deposited aluminum coating displays a reflectance of about 90 percent over the most of the ultraviolet, visible, and near-infrared spectral regions (Figure 5), while silver produces a corresponding reflectance of about 95 percent in the visible and infrared, but drops severely in the ultraviolet.

Het linkje heeft ook een mooi grafiekje voor de geintereseerden

[Primuszoon]

Stel je voor, koop je als politie voor duizenden euro's aan gloednieuwe wapens en gaan de betogers even naar Hema om voor 10 euro verdediging te halen die ze onschadelijk maakt.

[Mamoulian]

Ik denk eerder aan rookbommen (eventueel gevuld met aluminiumpartikels). Het grote "voordeel" met dit wapen is dat je quasi onopgemerkt kan inzetten (althans toch voor de eerste slachtoffers vallen).

[Stoney3K]

Het grote "voordeel" met dit wapen is dat je quasi onopgemerkt kan inzetten (althans toch voor de eerste slachtoffers vallen).

En hoe verhoudt zich dat tot de rules of engagement? Iemand heimelijk aanvallen met als doel hem zoveel mogelijk pijn te doen en zijn medestanders schrik aan te jagen, is geen militaire actie maar een oorlogsmisdaad.

We noemen dat ook wel terrorisme.

[Mamoulian]

China laat weten je ethische bedenkingen in overweging te nemen. ;-)

[AeoN909]

Hmm aluminium deeltjes die in de fik gaan terwijl er mensen in staan.... Goed idee

Ben dan wel benieuwd hoeveel watt de laser is als je 2000 sec op een lipo batterij kan "vuren"


Zie net cellen die 250wh/kg kunnen leveren, geweer weegt 3kg.
Laten we zeggen 2,5 kg accu en rest onderdelen, 625 wh accu /2000, 0,312 wh/shot.
Iemand enig idee hoe je dan de max capaciteit van de laser kan berekenen?

Edit aanvulling accu stuk.

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 22 juli 2024 17:26]

[Durandal]

0.312 Wh/schot = 1123 Ws/schot
schot = 2 sec
-> een schot verbruikt 561 W gedurende 2 seconden

Ga nu naar de magnetron. Leg er een plakje worst in op 600W, stel hem in op twee seconden en druk start. Als je plakje niet verkoold is dan praat china poep.


Ik geloof niet in draagbare laserwapens die vijanden verkolen. Wel die mensen blind maken maar daar is veel minder vermogen voor nodig.
Misschien heeft China een laser op een handvat gezet. Dat is niet zo moeilijk. Maar ze halen er geen 2000 schoten mee. Ik denk hooguit 1 of misschien enkele. En daarvoor moet je een aanhanger met accu's meeshouwen.
Wederom is het gewicht van accu's een beperkende factor. Chemische energie in springstof in een patroon is lichter en practischer.

Als je die Chinees af wil fikken trouwens, dan moet je op zijn lithium accu mikken

[AeoN909]

Hmm met 1000 watt kan je door 2mm RVS heen snijden, denk dat je daar misschien wel een brandwondjes van kan krijgen 😁

[crizyz]

Stel je voor, dat je jezelf eerst helemaal vol moet hangen met retroreflectoren (weet ook pas door deze reacties dat het zo heet) die goed genoeg werken... Of is een traangasgranaat teruggooien/-schoppen toch makkelijker?

[Atomsk]

Onzichtbare straling terugkaatsen met een spiegeltje naar een doel op honderden meters afstand? Veel succes. 's nachts zou je een infraroodbril kunnen gebruiken, maar dan doe je nog niks met een spiegeltje. Nog afgezien van het probleem dat je dit in 2 seconden moet doen en dat geraakt worden erg pijnlijk is blijkbaar.

[RvdS]

Retroreflector? https://nl.wikipedia.org/wiki/Retroreflector

[Atomsk]

Oké, maar hoe praktisch is het om daarmee rond te lopen? Dit soort fantasieën gaan er eigenlijk vanuit dat je een voorspellende gave hebt waardoor je exact weet wat er gaat gebeuren en dan de juiste tegenmaatregel neemt. Gasaanval? Gasmasker! Raket? Goalkeeper afweersysteem! Atoombom? Toevallig zit ik dan net in mijn atoomschuilkelder 1km ondergronds.

Denk dat je bij een aanval met dit wapen beter een reflecterende nooddeken over je heen kunt trekken. Blijf je mobiel en kun je dekking zoeken.

[Tiny]

Je was me net voor, moest even zoeken hoe deze heette.
Op de maan liggen er ook een paar als het goed is.

[Znorkus]

Niet voor het gemak, maar omdat er geen enkele reden is eraan te twijfelen. Zo'n beetje op de manier waarop ik er ook elke dag 'voor het gemak van uit ga' dat niemand het slot van mijn voordeur stiekem heeft veranderd.

[Durandal]

Dan kan je dus bepalen door een laser naar de maan te schieten en te zien dat hij terug komt. Hebben ze trouwens dagelijks gedaan tot aan 2008.

Third-party evidence for Apollo Moon landings : Retroreflectors

[Reactie gewijzigd door Durandal op 22 juli 2024 17:26]

[mvnieuw]

Quote van deze pagina:
"Strictly speaking, although the reflectors are strong evidence that human-manufactured artifacts currently exist on the Moon, and their locations are consistent with NASA's claims, they do not prove humans have visited the Moon." ;-)

[blobber]

Alleen met een dielectric mirror waarmee je reflecties van 99,999% kunt halen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_mirror

[terracide]

hahaha sorry ik moest hier echt om lachen omdat ik nogal visueel denk zag ik Gordon al rond rennen.. terwijl ie werd beschoten door chinezen met lasers

Nadat Holland Signaal de Patriot heeft ontwikkeld als anti Scud wapen voor de golf oorlog stuurt Nederland nu als counter measure de Toppers naar het oorlog gebied. Ik denk een groot gedeelte van Nederland dit een goed idee vind.

EDIT: is humor (of een poging tot) altijd als ongewenst gemod ? Neem het niet zo serieus jongens.

[Reactie gewijzigd door terracide op 22 juli 2024 17:26]

[Neko Koneko]

hahaha sorry ik moest hier echt om lachen omdat ik nogal visueel denk zag ik Gordon al rond rennen.. terwijl ie werd beschoten door chinezen met lasers

Zijn ze nog steeds zoetzuur vanwege die "nummer 39 met rijst" opmerking?

[Stoney3K]

Ik denk dat de Chinezen als bosjes neer zullen vallen als ze begroet worden met een glitterende praalwagen waar de smartlappen uit de speakers beuken.

[Zymp]

Bij een eventuele oorlog met deze wapens loopt dan iedereen rond in een pak dat lijkt op een discobal, dan zijn ze goed gepanserd

[Stoney3K]

Ja, alleen laat de camouflage dan wel weer te wensen over.

[Alcmaria]

Zou een nieuw kledingmerk kunnen zijn.. "Laser-Op"

[CheetahNL]

Met een retroreflector krijgt de schutter de straal terug in zijn gezicht..... De toppers kunnen dus het beste een pakje van retroreflectors aantrekken.....

edit; ik zag dat RvdS en Tiny me voor waren :-)

[Reactie gewijzigd door CheetahNL op 22 juli 2024 17:26]

[Aganim]

Ik vraag me vooral af hoe effectief dit wapen is bij regenachtige/mistige omstandigheden, zou de straal in dat geval niet al snel (deels) gereflecteerd worden waardoor je al snel in gaat boeten aan aan vermogen wat je op je doel kan plaatsen? Alleen demonstreren bij slecht weer dan.

[Splorky]

In de Makerspace wereld kom je nog wel eens laser snijders tegen.
130 watt CO2 laser, deze snijd makkelijk door hout van 5 mm (dikker moet ook makkelijk kunnen), glas kan alleen gegraveerd worden. Aluminiumfolie is onschendbaar voor een 130W laser.
Ik vermoed dat dit een diode laser is ??? (die kunnen met aanzienlijk lager wattage al graferen en door papier heen laseren)

De lasers die China heeft ontwikkeld kunnen door glas heen en de behuizing van gas containers heen branden.
Ik vraag me serieus af of een verdediging met spiegels dan wel werkt.

Wel interessant als dit wapen 5000 euro kost, een industriële laser snijder kan ver boven de 30000 euro kosten.

[Loadjnt]

Wat een verschrikkelijk apparaat. Het haar of kleding in brandsteken van demonstranten op afstand. Of een gat in terroristen branden? Met een kogel schakel je iemand tenminste in 1x keer uit (als je goed richt)

[servies]

1 lithiumaccu kan dus genoeg energie bevatten voor 1000 'schoten' van 2 seconden die genoeg energie bevatten om iets in brand te zetten...

Mijn gok is dat de claim niet waargemaakt gaat worden...

[Gamebuster]

2000 seconden dus, oftewel zo'n 0.5 uur.

Een goede 16850 batterij weegt zo'n 45gram en heeft een capaciteit van 3000mAh op 3.7V, ofwel zo'n 11Wh.

Als je dit wapen vult met 16850 cellen, passen er na een vlotte schatting 100 tot 200 in (kijk naar de huidige foto, beeld je in dat de batterijen dan "naar je toe" in de behuizing zitten)

Het wapen bevat dan 4.5kg tot 9kg aan batterijen, met een totale capaciteit van 1.1kWh tot 2.2kWh. De laser kan er een half uur mee branden, dus het verbruik van de laser is dan zo'n 2000W tot 4000W.

Een 1000W laser kan je dit mee: https://www.youtube.com/watch?v=Q8q3DZB_l6M

Als ik die 1000W laser bekijk in die video denk ik niet: Goh, als ik maar snel genoeg beweeg, doet die laser mij geen pijn. Merk ook op dat er scenes in die video zijn waarbij het lijkt alsof de laser in de hand gehouden wordt, waardoor ik vermoed dat het dus prima mogelijk is om lasers van 1000W op "handheld" formaat te hebben.

Dus, even afvinken:

- Je kan een >=1000W laser voeden voor een half uur met batterijen die je kan dragen (2.25kg per 1000W aan laser)
- >=1000W laser doet pijn, ook voor een fractie van die 2 seconden
- >=1000W laser is draagbaar

Het geheel lijkt me dus echt heel goed haalbaar en lijkt me zelfs een projectje dat misschien een over-ijverige youtuber in zijn garage kan maken.

Edit: Volgens een bron ( http://www.scmp.com/news/...aser-ak-47-could-set-fire ) weegt het wapen 3kg. Dat is dus voldoende voor zo'n 2kg aan batterijen, voldoende om een 1000W laser te voeden voor een half-uur

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:26]

[Stoney3K]

En wat doet een 1000W laser precies op een afstand van 800 meter?

Dan is de vlek van die laser zelf al enkele meters in diameter, en van het vermogen is ook niet veel meer over.

Om te vergelijken: Een 1000W volgspot heeft een lichtvlek van ongeveer een meter in doorsnee, en daar sta je normaal een kleine 20-30 meter vandaan. Daar krijg je het hooguit een beetje warm van, maar je kan er met gemak een paar uur in blijven staan zonder dat je er brandwonden van oploopt.

Die laser heeft op 800 meter afstand echt niet meer vermogen over dan een gloeilampje, dus je zal meer energie ontvangen van de straatlantaarn waar je onder staat.

[Gamebuster]

Nja ze hebben blijkbaar toch een manier gevonden om lichtstraal parallel genoeg te houden ipv "naar buiten lopend"

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:26]

[Stoney3K]

Een laser die tegen de wetten van de fysica in gaat?

Even rekenen hoor, maar als je een lichtvlek van een paar centimeter breed wil hebben op 800 meter afstand (80.000cm) dan praat je over een bundeldivergentie van 62 microradiaal.

Dat is een factor 10 kleiner dan alle lasers die we tot nu toe in de industrie gebruiken.

[kiang]

Het wapen bevat dan 4.5kg tot 9kg aan batterijen

Ter vergelijking: een M16 weegt 3.5 kg, 4kg met een magazijn, Dit laserwapen is dus erg zwaar vergeleken met moderne wapens.

[Gamebuster]

Het zal geen lichtgewicht zijn, maar ook niet onrealistisch zwaar. Later liet ik een video zien met een 1000W laser, waarvoor je "maar" 2.25kg aan batterijen nodig zou hebben.

Achteraf gezien vermoed ik dat het grootste deel van het gewicht bij je schouder zit ook, in dat "blok" met het schermpje erop. Dat maakt het gewicht wel een stuk beter verdraagbaar.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:26]

[debroervanhenk]

Je kan misschien ook batterijen in een rugzak stoppen, dan hoeft het wapen niet zo zwaar te zijn, en met je rug kan je veel dragen. Herladen is dan een kwestie van andere rugzak om en de stekker vervangen.

Het lijkt me trouwens een heel wreed wapen.

[matroosoft]

Dat is exclusief minutie, dit laserwapen inclusief.

[Anoniem: 1072965]

Sowieso: paar flinke condensators (of andersoortige buffer) in het wapen zelf, en de echte accu's in een backpack. Het lijkt met niet dat je het hele gewicht per se in je handen hoeft te hebben.

[kiang]

leer lezen:

Weight of loaded 30-round magazine: aluminum magazine 0.45 kg (0.99 lb)

Vandaar de 4kg die ik duidelijk vermeld.

[matroosoft]

Mm.. minutie voor 1000 schoten?

M16 aluminum 30-round magazine ---> 0.490 kg

1000/30≈33 magazijnen

33*0.490kg=16.17kg (alleen minutie)

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 22 juli 2024 17:26]

[MisterJRF]

Valt op zich mee, als je het vergelijkt met een Minimi, of amerikaans M249 is die eeen stuk lichter en heb je ook nog een munitie drager en andere lopen nodig.

https://nl.wikipedia.org/wiki/FN_Minimi

[CharlesND]

Als ik die 1000W laser bekijk in die video denk ik niet: Goh, als ik maar snel genoeg beweeg, doet die laser mij geen pijn. Merk ook op dat er scenes in die video zijn waarbij het lijkt alsof de laser in de hand gehouden wordt, waardoor ik vermoed dat het dus prima mogelijk is om lasers van 1000W op "handheld" formaat te hebben.

Het grote probleem met lasers is om de opgewekte energie ook geconcentreerd op de juiste plek te krijgen. Sowieso waaiert elke laserbundel toch uit en dat wordt in de open lucht nog versterkt door allerlei atmosferische omstandigheden.

Al die hoogvermogen lasers worden gebruikt op enkele centimeters tot hooguit decimeters van het object. Ja, dan wil het wel indrukwekkende resultaten geven. Een lawinepijl op 30 centimeter van je gezicht afsteken overleef je ook echt niet, sta je op 800 meter afstand dan voel je de drukgolf niet eens. Dat zie je ook in die filmpjes, die 1000W lasers worden gewoon in de blote hand gehouden terwijl die 1000W op dertig centimeter afstand terugkaatst van een glimmend metalen object. Die verspreiding na 60 centimeter is blijkbaar al genoeg om nergens last van te hebben....

Ik heb daarom zo mijn twijfel over de effecten van dat laserwapen op 800 meter afstand.

[SuperDre]

potverdorie, als ik een werkplaats zou hebben dan zou ik zeker zo'n 1000W cleaninglaser aanschaffen..

[jeroen3]

Pure speculatie: "ZKZM-500", wellicht betekent dat een 500 Watt LASER. Dat kan je maken met een Ytterbium laser diode.
Neem nu de gemiddelde 50% efficiency van een laser diode, dan kost dit dus 1 kW, plus wat koeling.
Zeg 1.2 KW. Maar 200 Watt koeling is nogal conservatief, deze dingen hebben actieve (water) koeling nodig.

Twee seconden schieten kost dan 0.6 Wh. Je laptop accu is gemiddeld 80 Wh.
"Meer dan duizend schoten", dus minstens 0.6 kWh. Een 1 kWh lithium accu is 16 kg.
Dus mijn schatting is fout, of hij kan niet meer dan honderd keer schieten.

[Jhonny44]

1 kWh li-ion accu heeft een massa van ongeveer 4 kg, gezien de specifieke energie van li-ion technologie ~250 Wh/kg bedraagt. Dat scheelt dus flink. De beste 18650 cellen hebben een capaciteit van 3.7 * 3.5 = 12.95 Wh. Deze hebben een massa van ongeveer 50 g. Met 20 van deze cellen, wat dan ongeveer 1 kg aan massa is, zit je al op 259 Wh.

Nou denk ik niet dat het hele wapen gevuld is met li-ion cellen, gezien deze laser waarschijnlijk condensatoren gebruikt om te ontladen. Hoewel dit natuurlijk niet per se hoeft aangezien de li-polymer cellen flinke stromen kunnen produceren.

Ik vraag me af of deze ontwikkeling een goede is. Uiteraard, wapens zijn geen goede ontwikkeling imho, maar op het moment klinkt het wreder dan een kogel. De kans dat iemand spontaan ontbrandt door deze laser is erg groot gezien de brandbaarheid van sommige kledingmaterialen. Levend verbranden lijkt mij inhumaner dan neergeschoten worden. Maar dat is uiteraard een zeer gevoelige kwestie.

[Gamebuster]

Liever een zeer pijnlijke brandplek dan een gat in mijn lichaam met allemaal scherven metaal. Kogels kunnen zenuwbanen doorbreken en onherstelbare verlammingen veroorzaken, zo'n laserwapen maakt dat een stuk lastiger.

[Jhonny44]

Goed punt, alleen blijft de schade van de kogel relatief lokaal. Als je door dat wapen in brand vliegt, dan is het goed mogelijk dat als je het overleefd, je volledig onder de 3e graads brandwonden kan komen te zitten, met alle gevolgen van dien.

[Gamebuster]

Lijkt me toch lastig om letterlijk geheel in brand te vliegen, dan moet je wel echt goed brandbare kleding dragen. Toch zal het zeker voorkomen uiteraard...

[jeroen3]

De vraag is alleen of een hoopje 18650 in serie ook de gevraagde piekbelasting kunnen leveren.

[Edwin]

Daar kun je toch een condensator voor gebruiken?

[jeroen3]

Twee seconden is erg lang voor condensators.

[Gamebuster]

1.1kWh aan 18650 batterijen is 4.8kg, als je 100x LG HG2 3000mAh 3.7V (11Wh dan toch?) 18650 cellen pakt (48 gram per stuk)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:26]

[Zwarte_os]

Tja, de afbeelding laten hem wellicht als draagbaar geweer zien maar je kan hem net zo goed op een wagen of de grond monteren natuurlijk. Verontrustende ontwikkeling.

[CharlesND]

1 lithiumaccu kan dus genoeg energie bevatten voor 1000 'schoten' van 2 seconden die genoeg energie bevatten om iets in brand te zetten...

En daarnaast nog het probleempje dat de schutter een bovenmenselijk vaste hand nodig heeft om enkele honderden meters afstand die precies op 1 punt geconcentreerde laserstraal exact op die plek 2 seconden stil te houden. Bij een beetje fotograaf met een telelens lukt zoiets meestal al niet als het langer duurt dan 1/100 seconde..

En extra bonuspunten te verdienen als hij dat 2 seconden weet te doen terwijl het doelwit ook nog eens beweegt, wat de meeste doelwitten doorgaans wel doen.

[Gamebuster]

Dit doet een 1000W laser: https://www.youtube.com/watch?v=Q8q3DZB_l6M

Je hoeft echt niet 2 seconden stil te staan om die te voelen

[Stoney3K]

Dat is een pulsed CO2 laser. Wat doet die precies op 800 meter afstand?

Want als ik binnen 2 meter van een doelwit sta gebruik ik geen laserwapen meer, dan haal ik uit met een mes of met een stomp voorwerp.

[twizzle]

en een schot duurt 2 seconden.

Moet het doelwit dan ook 2 sec niet bewegen?

[micla]

Ja, je roept eerst "Freeze!!"

[Stoney3K]

Ja, je roept eerst "Freeze!!"

Nee, daarvoor heb je natuurlijk dat andere beam weapon op zak.

[stresstak]

Moet het doelwit dan ook 2 sec niet bewegen?

Bewegen in de richting van de schutter kan wel. Zo kun je met een paar gerichte stralen de hele eerste rij van een demonstratie in de fik zetten. Beweeg maar, kom maar dichterbij.
En je raakt altijd wel iemand.

[twizzle]

maar altijd iemand .1 sec lang op een plek raken is heel wat anders als 2 sec lang een straal aanhouden.

En als ze zeggen dat een schot 2 sec duurt lijkt het me.waarschijnlijk dat dat 2 sec lang single point focus moet zijn (want als .1 sec genoeg zou zijn, waarvoor dan 2 sec lang schieten)

[Tjahneee]

zeker wel genoeg om direct blind te raken als die laser in je ogen komt.

[micla]

Dat is inderdaad wel een dingetje. Zeker omdat deze stralen nog eens niet te zien zijn ( infrarood ) heb je dat pas in de gaten als het te laat is. Alleen om die reden al zijn dit soort wapens niet toelaatbaar voor de "gewone" handhavers van de wet. Zelfs in oorlog situatie lijkt me dit niet wenselijk. Nog maar niet te spreken over afgeketste stralen die in kinderoogjes oid komen. ( collateral damage )

Leuk spul ( ben zelf verzot op lasers ), maar dit lijkt me niet toepasbaar op een normale manier.

[stresstak]

.. dit lijkt me niet toepasbaar op een normale manier.

Dan maar niet op de normale manier, zal men denken. Ik vind napalm, vlammenwerpers en clusterbommen ook niet prettig. Het blijft wapentuig.

[twizzle]

Veel landen hebben een verdrag getekend tegen het gebruik van clustermunitie (USA natuurlijk niet)

edit: ook het gebruik van brandbommen tegen burgerdoelen is d.m.v. conventies verboden maar ook hier geld natuurlijk dat de USA niet getekend heeft.

Wordt tijd dat ze zelf gevolgen van deze wapens eens ondervinden als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door twizzle op 22 juli 2024 17:26]

[LOTG]

Dat is ook mijn eerste ingeving. Je hebt een behoorlijke laser nodig voor dit soort dingen. Een 1 watt laser is al niet voldoende.

Plus, je moet je doel blijkbaar 2 seconden raken? Als het heet word reageer je volgens mij wel snel genoeg.
Ook leuk dat ze termen als "gecarboniseerd" en "organisch materiaal wordt omgezet in pure koolstof" gebruiken. Ja logisch, dat heet verbranden in de volksmond.

Volgens mij is dit niet meer dan een wicked laser in een behuizing die op een geweer lijkt met een dikke accu. De Wicked Lasers Artic is leverbaar in een 3.5 watt variant.

O ja, laten we niet de claim onzichtbaar vergeten. Dat is een beetje de crux in het verhaal. De meeste lasers zijn niet onzichtbaar als je er veel energie in pompt.

Een ander nadeel is dat je laser ook best warm word. Je zult dus ook flink wat warmte moeten afvoeren als je het als aanvals geweer wilt gebruiken. Een AR moet immers meer dan 1 schot per keer kunnen afvuren.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 17:26]

[Anoniem: 120539]

Plus, je moet je doel blijkbaar 2 seconden raken? Als het heet word reageer je volgens mij wel snel genoeg.

Dat kan natuurlijk een doel op zich zijn: zorgen dat het target maakt dat ie weg komt. Als je mensen dood wil hebben gebruik je wel andere wapens.
Dit is daarmee meer een alternatief voor rubber kogels, alhoewel ik een blauwe plek toch zou prefereren boven een brandwond.

Wat wel vanuit technisch perspectief mooi is aan dit wapen (voorzover je in deze context over 'mooi' kunt spreken) is dat het relatief milieuvriendelijk is ten opzichte van traditionele vuurwapens.

[mjz2cool]

Ook leuk dat ze termen als "gecarboniseerd" en "organisch materiaal wordt omgezet in pure koolstof" gebruiken. Ja logisch, dat heet verbranden in de volksmond.

niet helemaal, bij verbranding komt vuur om de hoek kijken, carbonisatie (verkoling) gebeurt zonder vuur en is trager. bovendien krijg je bij verkoling een harde zwarte plek, en dat krijg je niet bij verbranding. (kijk maar naar aangebrand vlees bijvoorbeeld).

[WhatsappHack]

Afhankelijk van de accu vraag ik me af of dat echt zo onrealistisch is. Als je ziet dat een laserpen met 2 AA batterijtjes zonder probleem ballonnen kan laten klappen en lucifers laten ontbranden en behoorlijk lang kan doen met die batterijen, lijkt het me niet geheel ondenkbaar dat een wat grotere laser met een redelijk accupak forse schade aan kan richten. Die bursts zijn kort, dusja...

[.MaT]

...dat de pijn die met de carbonisatie gepaard gaat, 'ondraaglijk' is. De onderzoekers hebben aangegeven dat het inhumaan zou zijn om nog krachtigere laserwapens te gebruiken.

Zo zou het laserwapen gebruikt kunnen worden om spandoeken vanaf grote afstand in brand te zetten, of datzelfde te doen bij de kleding of het haar van een demonstrant.

Het meest humane lijkt me wapens die ofwel het doelwit immobiliseren zonder blijvend letsel ofwel het doelwit in een fractie van een seconde doden.
Ondraaglijke pijnen toebrengen of demonstranten, illegaal protest of niet, in de fik steken lijkt me dat allesbehalve.

[defiler1974]

Kan me nog herinneren dat het onderzoek naar laserwapens voor mensen gestopt is omdat dit inhumaan was. Het laserwapenonderzoek richtte zich voornamelijk op de ogen van soldaten. gemonteerd op een pantservoertuig kan een sterke laser met computergestuurde doelzoeker de vijand letterlijk blind maken.

ik denk niet dat de fabrikant dit opgelost heeft, wat betekent dat je een gedeelte van de menigte blind gaat maken.

https://www.nytimes.com/1...concern-for-eyesight.html

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 22 juli 2024 17:26]

[Stoney3K]

Dat onderzoek is niet alleen gestopt, daardoor zijn laserwapens (die in 1988 al net zo praktisch waren) voor gebruik op menselijke doelwitten door de VN veiligheidsraad verboden.

Als ze dit dus in zouden zetten plegen ze een oorlogsmisdaad.

[Dnomyar96]

Als ze dit dus in zouden zetten plegen ze een oorlogsmisdaad.

Ik heb totaal geen verstand hiervan, maar zou je het een oorlogsmisdaad kunnen noemen als het gebruikt wordt op demonstranten (dus niet in een oorlog)? Uit de quote van .MaT blijkt namelijk dat dat hun doelgroep (pun intended) is.

[Stoney3K]

Ja, sterker nog: Dan al helemaal.

Want dat is een geweldsdaad jegens mensen (burgers) die helemaal geen deelnemer zijn in een oorlog en waarschijnlijk ongewapend zijn.

De "law of war" geldt namelijk ook buiten oorlogstijd, het is niet zo dat een leger dan vrij spel heeft om lukraak op mensen te gaan knallen omdat ze niet in oorlog zijn.

[twizzle]

Maar als wij Amerikaanse soldaten voor het oorlogstribunaal slepen hebben ze toch al gezegd dat ze ze dan wel zullen ophalen...

[nixx]

Bigthink is ook kritisch: https://bigthink.com/news...n-thats-making-the-rounds

[SeelenSchmerz]

"maar in een document zou staan dat ordehandhavers het wapen ook kunnen gebruiken om illegale protesten tegen te gaan. Zo zou het laserwapen gebruikt kunnen worden om spandoeken vanaf grote afstand in brand te zetten, of datzelfde te doen bij de kleding of het haar van een demonstrant."

Dit is echt een zorgelijke ontwikkeling, dat je als demonstrant het gevaar loopt met dit soort wapens aangevallen te worden en letterlijk in de brand gestoken wordt. Dit gaat mijn inziens lijnrecht tegen alle mensenrechten verdragen in. Technische ontwikkelingen worden steeds vaker misbruikt om de bevolking te onderdrukken en hen alle mogelijkheden te ontnemen om zich hiertegen te kunnen verzetten.

[Anoniem: 479654]

Hoe weet men dat de pijn 'ondraaglijk' is? Ik mag hopen dat men het wapen niet op mensen heeft getest.

Ik vind dit soort wapens geen goede ontwikkeling want het dient enkel tot doel mensen te verwonden en omdat het niet dodelijk van aard is gaat de gebruiker mogelijk eerder over tot daadwerkelijk geweld.

[supersnathan94]

Het afbreken van wwefsel naar elementaire deeltjes (carbonisatie) in enkele seconden tijd betekend dat vrijwel al je zenuwen gelieerd aan zintuigelijke waarneming verbranden met een temperatuur die kan oplopen tot zo’n 900 graden celsius. Deze verbranding zonder zuurstof (pyrolyse) ontrekt zoveel mogelijk zuurstof aan omliggend weefsel dat dit ook direct afsterft. De vhemische reactie die daar plaatsvind is van dusdanig aard dat littekenweefsel geen kans maakt op die plaats maar juist om die plek heen. Ik denk dat een derde graads brandwond fijner is aangezien dit beter te behandelen is. De koolstof plakkaat die je overhoud isoleert de wond namelijk waardoor je allerlei nare complicaties kunt krijgen.

Ik kan mij zo voorstellen dat dergelijk wapentuig valt onder dezelfde categorie als witte fosfor, napalm en dumdum bullets (hollow point, expanding bullets).

[kazakx]

Het verbaast me ook dat niemand hierop reageert en er grappen over gemaakt word. Dit zou verboden moeten worden. Maar wat wil je met zo een grootmacht die het straks ook voor het zeggen heeft wat wel en niet mag.

[Nazlive]

Idd. blij dat ik niet in China woon, die grote controle en dat soort wapens..

[SuperDre]

En jij denkt dat alleen China bezig is met het ontwikkelen van dat soort wapens.. think again...

[Nazlive]

Heb idd gehoord dat ze ook een grote versie voor op hun boot hebben

[SeelenSchmerz]

Laten we maar hopen dat hier geen dieren voor misbruikt zijn!

[RvdS]

Dieren is iets gemakkelijker: http://www.animal-ethics....ilitary-research-animals/ Je kan gemakkelijker een grotere n realiseren voor statistische relevantie. En het is goedkoper om een dier te managen dan een mens.

[Iva Wonderbush]

Ik mag hopen dat men het wapen niet op mensen heeft getest.

For science!

Ik gok gewoon eerst op vlees, planten en andere objecten en uiteindelijk iemand betalen om het uit te proberen.

[killercow]

Of natuurlijk op gevangenen, het zal niet de eerste keer zijn dat er in China iemand gedwongen een orgaan af heeft gestaan in gevangenschap, en die "ruimdenkendheid" zal wellicht ook hiervoor gebruikt zijn.

[XWB]

Hoe weet men dat de pijn 'ondraaglijk' is?

In de tekst staat dat dit wapen een gat in het lichaam kan branden. Lijkt me vrij pijnlijk, zeker als je tot op het bot doorgaat en de nodige organen raakt.

[jeroen3]

Ik mag hopen dat men het wapen niet op mensen heeft getest.

Testen op dieren. Al dan niet levend, net als de Mythbusters vaak varkens gebruikte.

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 22 juli 2024 17:26]

[CAPSLOCK2000]

Hoe weet men dat de pijn 'ondraaglijk' is? Ik mag hopen dat men het wapen niet op mensen heeft getest.

Het is China, ik vrees het ergste.

[dehardstyler]

Ow, dat is in China helemaal niet zo gek hoor. Als jij wat over Xi zegt, kan jij zomaar test persoon worden.

[SteveWoz]

Het zou me niets verbazen als dit "gewoon" op gevangen worden getest. Gevangen hebben geen rechten aldaar. Organen worden geroofd van geëxecuteerden. Gevangen worden stelselmatig gemarteld. China is erg gevaarlijk.

[Atomsk]

China heeft (had?) een soort executie-bussen waarbij misdadigers (of wat daarvoor door moet gaan) zonder vorm van proces werden opgeruimd. Even wat nieuwe wapens testen zal dan ook wel geen probleem zijn.

[Xeanor]

Valt dit niet gewoon direct onder, zelfs voor oorlogen, verboden wapens? Net zoals chemische wapens...

[Joep]

Yep. China heeft zelfs de conventie die dit soort wapens verbiedt ondertekend. https://en.m.wikipedia.or...on_Blinding_Laser_Weapons
https://en.m.wikipedia.or...tain_Conventional_Weapons
https://en.m.wikipedia.or...tain_Conventional_Weapons

[Reactie gewijzigd door Joep op 22 juli 2024 17:26]

[martijnve]

Het verbod is voor wapens die als doel, of als neven-effect wanneer correct gebruikt, hebben om mensen te verblinden. Voor dit wapen geldt dat, voor zover ik uit het artikel kan halen, niet.

Uit je eerste link:
"It is prohibited to employ laser weapons specifically designed, as their sole combat function or as one of their combat functions, to cause permanent blindness ... Parties shall take all feasible precautions to avoid the incidence of permanent blindness to unenhanced vision. ... Blinding as an incidental or collateral effect of the legitimate military employment of laser systems, including laser systems used against optical equipment, is not covered by the prohibition of this Protocol."

[Reactie gewijzigd door martijnve op 22 juli 2024 17:26]

[MSalters]

Correct geciteerd, maar welke voorzorg (precaution) zou er hier zijn toegepast om blindheid te voorkomen? Een laser die permanente verbranding veroorzaakt, doet dat ook met je netvlies.

Je kunt dus wel zo'n laser sight gebruiken om mee te richten, want die zijn uberhaupt niet verblindend, maar complexere toepassingen zijn problematisch vanwege de verplichte voorzorgsmaatregelen.

[majic]

Als je op iemand schiet en de kogel raakt z'n oog heb je ook eengevalletje permanente blindheid. En vermoedelijk nog ietsje meer.

Kortom, ik vind zo'n wapen maar niks - maar het is echt niet beter om een kogel door je kop te krijgen (Genoeg overlevers).

[Joep]

Parties shall take all feasible precautions to avoid the incidence of permanent blindness to unenhanced vision.

En dan lees ik in het artikel

Zo zou het laserwapen gebruikt kunnen worden om spandoeken vanaf grote afstand in brand te zetten, of datzelfde te doen bij de kleding of het haar van een demonstrant.

Op de haren van een demonstrant richten vind ik niet bepaald all feasable precautions nemen om verblinden te voorkomen. Zeker aangezien dit een handwapen is met een puls van 2 seconden.

Daarnaast is China het braafste jongetje van de klas wat betreft verblindende wapens: https://en.m.wikipedia.org/wiki/ZM-87

[Marijnus]

Op de door jou gelinkte Wikipedia pagina:

"The protocol does not prohibit laser systems where blinding is an incidental or collateral effect, but parties that agree to it must take all feasible precautions to avoid such effects.[11][12]"

Dus iemand expres verblinden mag niet, iemand verblinden terwijl je hem in brand probeert te steken is OK.

[Gamebuster]

Dus iemand expres verblinden mag niet, iemand verblinden terwijl je hem in brand probeert te steken is OK.

mooie quote

[stresstak]

Dus iemand expres verblinden mag niet,

En wie gaat er wat van zeggen (tegenin brengen) ?

[Gamebuster]

De UN als het goed is.

[stresstak]

De UN ? Die praten toch alleen maar ? 'Foei' roepen tegen China, dat helpt.

[Ryan1981]

Ik er van uit dat met relatief eenvoudige maatregelen dit wapen precies gebruikt kan worden waar die conventie die hierboven genoemd wordt voor opgesteld is. Daarnaast ben ik er ook van overtuigd dat er ongewenste reflecties zullen plaatvinden die hetzelfde effect hebben.

[offtopic]Zoals Dr. Evil zou zeggen: Rigggght . . .

Ben ik de enige die deze conventie compleet absurd vind? Zo van laten we van te voren afspreken dat je iemand wel mag doorzeven met kogels maar niet blind mag maken? Justice is blind krijg nu wel weer een mooie extra lading :P[/oftopic]

[Fireshade]

Waarom zou dit vallen onder verboden wapens?
Ik vind kogels en granaten nog veel erger (want dodelijk), en die zijn niet verboden.

[MSalters]

De logica is dat een dode soldaat 1 soldaat minder is op het slagveld, maar een blinde soldaat moet door z'n mede-soldaten gered worden en heeft dus meer impact.

[Fireshade]

Met praktisch alle impact wapens kan je iemand ook verblinden of verminken. Dat is echt niet exclusief voorbehouden aan lasers.

[Stoney3K]

Met praktisch alle impact wapens kan je iemand ook verblinden of verminken. Dat is echt niet exclusief voorbehouden aan lasers.

Dat klopt, alleen is de mogelijkheid om specifiek iemand te verblinde of verminken bij lasers een beetje groter.

Wapens die bedoeld zijn om iemand bewust (zwaar) te verwonden, maar niet dodelijk zijn, zijn op dezelfde manier verboden.

[Fireshade]

Met pistolen etc. kan je ook "specifiek" iemand verblinden of verminken. Kwestie van goed schutterschap, en dat geldt ook voor een laser - die richt niet automatisch op ogen oid - daar komt behoorlijk wat marksmanship aan te pas. Zoals je misschien ook wel ziet: grijs gebied tot en met.
Maar, als die laser nu verder ontwikkeld wordt tot een dodelijk versie, dan is het "goed"?

[MSalters]

Pistolen? Richten? In een oorlogssituatie?

Ik weet dat de dienstplicht is afgeschaft, maar dit getuigt toch wel van een grof gebrek aan inzicht. Psitolen zijn nauwkeurig tot op een paar meter. In oorlogissituaties gebruike je geweren (rifles), omdat je dan tenminste nog iemand kunt raken, gegeven genoeg kogels (vandaar ook automatische wapens). Het idee dat je nog kunt mikken is Call-of-Duty logica.

[the-dark-force]

ik heb geen militaire ervaring alleen een beetje spelen met 't spul maar is full auto niet voornamelijk aanbevolen voor "surpressive fire"
burst mode ter vervanging van "double tap" in cqb &
semi-auto voor het gewone werk i.c.m. richtkijker, laser of iron sights?

'k heb 1x een oververhitte loop/upper op 'n ar-15 gehad (100 schots trommel leegknallen...) en kon echt niks raken maar kan me voorstellen dat degene aan de andere kant van de loop weinig behoefte heeft om een tegen reactie te geven zolang iemand op die manier lood aan het uitdelen is.

[Fireshade]

Grof gebrek aan inzicht? Als commentaar?
Ik denk dat je mijn punt "mist"

[Iva Wonderbush]

Alleen het ontwikkelen van wapens dat de doel hebben om mensen te verblinden (met lasers) is verboden.

[spokje]

Illegale protesten zodat ze dus blijkbaar het haar of de kleding van demonstranten in de fik kunnen zetten. Het zal ook erg goed zijn voor je ogen. Echt weer een aanwinst dit wapen

[Lacsapix]

Kogels zijn nou ook al niet gezond te noemen voor de ogen. Een morele kwestie. ballistische wapens zijn vele male dodelijker, maar dan is dit wapen weer eerder te gebruiken.

[robvanwijk]

ballistische wapens zijn vele male dodelijker, maar dan is dit wapen weer eerder te gebruiken.

Ballistische wapens zijn ook veel riskanter voor degene die ze gebruikt, omdat meteen duidelijk is waar ze (ongeveer) zitten. Met dit wapen is de schutter zelf in feite onkwetsbaar. Als links en rechts opeens dingen in de fik beginnen te vliegen dan is het wel duidelijk wat er aan de hand is, maar een wapen dat geen geluid maakt, een onzichtbare straal schiet en een bereik heeft van honderden meters... Dan kun je niets terugdoen (in welke richting zou je terug moeten schieten!?) en je hebt zelfs geen idee waar je dekking kunt zoeken. Leuk dat ze het als antiterreurwapen in willen zetten, maar het is ook uitermate geschikt als terreurwapen. Met dit ding (of zelfs maar het dreigen met dit ding; is er bewijs dat het echt bestaat en de geclaimde specs waar kan maken?) kun je mensen doodsbang maken.

En misschien wel het engste, je maakt het voor de schutter (psychologisch gezien) een heel stuk makkelijker om de trekker over te halen. Als de Chinese overheid je in een tank op demonstranten afstuurt, dan moet je daadwerkelijk over ze heen rijden, terwijl je verrekte goed weet wat je doet. Vraag maar eens na bij de NS wat het psychologische effect is op machinisten als er iemand voor hun trein springt. En zij kunnen er niets aan doen; dus dan kun je raden wat het doet met de bestuurder van een tank die willens en wetens demonstranten vermoordt. Maar met dit wapen kun je de trekker overhalen en jezelf wijsmaken dat er "niets aan de hand" is; je weet dat je wapen niet-dodelijk is, je ziet geen bloed en de Chinese televisie gaat echt geen interviews met slachtoffers uitzenden, dus je komt er nooit achter dat het toch echt geen pretje was...

Ik kan niet zeggen waarom dit wapen oorspronkelijk ontwikkeld is, maar het bestaan ervan (of, de overtuiging bij de Chinese bevolking dat het bestaat, zelfs als dat niet zo is) is een zeer effectieve manier om demonstraties en protesten te voorkomen en, als het inderdaad echt bestaat, een uitermate geschikte manier om protesten neer te slaan, zonder dat de rest van de wereld al te hard loopt te zeuren. Chinezen die niet blij zijn met hun overheid leven vandaag opeens in een land dat nog veel enger is dan het gister was.

[Dutch PCBuilds]

Niet 1 wapen is ECHT een aanwinst natuurlijk.

[2bad4u]

Vertel dat maar eens aan een amerikaan, die kunnen er niet genoeg hebben.

Wel knap dat ze zoiets op dit formaat voor elkaar krijgen en ook met een hoog "ammo" capaciteit nog ook. zal in totaal wel wat wegen maar vast niet zoveel als een ander wapen + 1000 kogels.

[RobWu]

ongeveer 3 kg:
http://www.scmp.com/news/...aser-ak-47-could-set-fire

[Dutch PCBuilds]

Ook niet alle Amerikanen zijn zo hoor. Het is daar alleen een stuk makkelijker natuurlijk.

En qua gewicht. Een vol (28 patronen) patroonmagazijn 5.56 weegt +/- 300gr. Colt C7 (gebruikt door de Nederlandse krijgsmacht) zon beetje 3kg.

Ik zou gokken dat het in het artikel genoemde wapen zo rond de 7-9kg zit.
Maar zeker weten doe ik het uiteraard niet.

[SuperDre]

Maar wapens opzich zijn ook hardstikke leuk.. they go BOOM... what's not to like about that.... Dat mensen ze misbruiken is weer een heel ander verhaal....

[ChojinZ]

Mwah, in de virtuele wereld is elk nieuw wapen een aanwinst!

[Kwartjuh]

Een kogel is ook niet bepaald goed voor je ogen Maar het feit dat dit wapen schijnbaar onmerkbaar kan worden afgevuurd is wel een beetje freaky idd.

[WhatsappHack]

Tja, een sluipschutter op ruime afstand hoor je waarschijnlijk ook niet.

[DominoNL]

Alleen als de kogel niet voor jou was bedoeld...

[The Zep Man]

Met een enkel schot van de ZKZM-500 is het niet mogelijk een menselijk doelwit om te brengen, maar als de straal lang genoeg aanhoudt, wordt er een gat in het lichaam gebrand.

Is dit net zo non-lethal als tazers, die erom bekend staan dat ze hartaanvallen kunnen veroorzaken? Een schrikreactie kan dat ook doen.

Een gevaar wat ik met dit wapen zie is reflectie. Je hebt dan geen garantie over wat je uiteindelijk raakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:26]

[Bas_B]

Een gevaar wat ik met dit wapen zie is reflectie. Je hebt dan geen garantie over wat je uiteindelijk raakt.

Reflectie (op een niet 100% gladde ondergrond) zal het licht divergeren en dus minder gevaarlijk maken.

[Reactie gewijzigd door Bas_B op 22 juli 2024 17:26]

[Fireshade]

Je hebt dan geen garantie over wat je uiteindelijk raakt.

Veel meer dan bij een kogel. Die heeft last van zwaartekracht, wind en 'reistijd'.
Hier heb je een richtkijker en lichtsnelheid. Je ziet dan ook of je op reflecterend materiaal richt of niet.

[morten]

"Vermoedelijk zal het wapen vooral worden ingezet bij antiterrorismeacties"

Vraag me bij dit soort teksten altijd wel af hoe ze voorkomen dat dit soort wapens juist niet een groot doelwit worden. Lithium Accu's in auto's vatten brand na botsingen. De accu's worden daar zo goed mogelijk ingepakt om ze te beschermen. Bij vuurwapens zijn de mogelijkheden voor afscherming een stuk beperkter (vanwege o.a. omvang). Er zal vast wel over dit soort zaken nagedacht zijn, maar even zo goed blijven er risico's bestaan.

[RobWu]

'Set phaser to overload"

[stresstak]

Als er een 'K' achter het typenummer staat, kun je 'm overklokken.

Of was dat nou bij mijn processor ?

[mhnl1979]

Hmm, wanneer is iets 'anti-terrorisme'.
Een lelijke foto van Winnie de Poeh (pres. China) of een inval in het partijkantoor.
Lijkt me lastiger te bepalen dan gezegd.

[the_stickie]

Even veel risico als van een andere accu. De vraag is vooral hoe dat afweegt tegen de risico's van kruit...

Het is overigens een illusie dat lithium accus ontploffen. Ze kunnen wel vlam vatten (bij onjuist gebruik/implementatie. Een accu beschadigen of doorboren levert meestal géén spectaculaire toestanden op. Maw ik denk dat het nog steeds minder interessant is het wapen aan te vallen dan de bedieners ervan...

[morten]

"Maw ik denk dat het nog steeds minder interessant is het wapen aan te vallen dan de bedieners ervan..."

Misschien, maar wapendepots zijn historisch altijd een interessant doelwit geweest en je kunt daarmee veelal ook de bedieners uitschakelen.
Het probleem is dat deze wapens ook opgeslagen moeten worden. Dan heb je veel van deze accu's bij elkaar.

Lees ter referentie ook maar hoeveel blusmateriaal een elektrische auto nodig heeft wanneer het wel fout gaat bij de accu. Als je veel van dit soort accu's bij elkaar hebt dan kan het best wel eens meer schade potentieel hebben dan conventioneel buskruit.

Hoe dan ook: de vergelijking is op zich prima, maar neemt niet weg dat ik nog steeds nieuwsgierig ben hoe men met de risico's omgaat.

[the_stickie]

Gelukkig is niet elk electronicamagazijn of batterijfabriek een aanvalsdoelwit omwille van de sameengetroepte batterijen.
Natuurlijk vergt wapenopslag veiligheidsmaatregelen. Maar dit soort dingen lijkt me juist veiliger op te slaan dan ouderwetse vuurwapens. Ik denk dat je het gevaar van ontbrandende batterijen overschat.

[morten]

"Gelukkig is niet elk electronicamagazijn of batterijfabriek een aanvalsdoelwit omwille van de sameengetroepte batterijen."

Dat zijn dan nog altijd civiele doelwitten. Legerdoelen zijn toch echt een heel ander verhaal.
Geen goed vergelijk. Wat betreft kwetsbaarheid hopelijk ook niet omdat men er bij militair/politiemateriaal ongetwijfeld zorgvuldiger mee om zal gaan.

"Ik denk dat je het gevaar van ontbrandende batterijen overschat. "
Ik schat in dat je mijn boodschap niet goed begrijpt. Het gaat mij helemaal niet zozeer om hoe kwetsbaar die accu's zijn. Het gaat mij er meer om: wat doet men om die kwetsbaarheid tegen te gaan en wat is de schade wanneer het misgaat.....