Nederlands kabinet wil vier MQ-9 Reaper-drones vanaf zomer 2020 in kunnen zetten

Het Nederlandse kabinet wil een viertal MQ-9 Reaper-drones, met een spanwijdte van 20 meter, in de zomer van 2020 in gebruik nemen. Daarvoor moet deze zomer wel eerst nog een overeenkomst met Amerikaanse partners worden getekend.

Bij deze overeenkomst gaat het om een zogenaamde letter of offer and acceptance, oftewel loa. Dat blijkt uit een Kamerbrief die staatssecretaris van Defensie Barbara Visser onlangs aan de Tweede Kamer stuurde. Als de ondertekening deze zomer plaatsvindt, zijn er nog twee jaar nodig om de drones geleverd te krijgen en om de opleidingen voor het personeel te verzorgen. Het is de bedoeling dat de drones onder de zogenaamde MALE UAV-eenheid vallen, die opereert vanuit Leeuwarden. De toestellen zijn voorzien van een elektro-optische en infraroodsensor, een grond- en oppervlakteradar en een laser voor de aanwijzing van objecten.

Om in Nederland te kunnen vliegen met de drones is bovendien certificering nodig, aldus Visser. Het certificeringsproces kan ook starten na ondertekening van de loa. Uit de brief is verder op te maken dat één van de drones, die afkomstig zijn van General Atomics en geen wapens aan boord hebben, voor inzet boven Nederland is bedoeld. Het gaat dan om vijf uur per dag gedurende vijf dagen per week. Inzet boven Nederland, bijvoorbeeld ter ondersteuning van 'civiele autoriteiten', kan alleen als de drones niet nodig zijn bij de ondersteuning van internationale missies.

De verwachte levensduur van de drones is twintig jaar. De nodige investering komt neer op 179 miljoen euro en de jaarlijkse kosten zonder uitzending zijn 25 miljoen euro, aldus de staatssecretaris. Bij uitzending komt daar nog 20 tot 60 miljoen euro bij. Het aanschaftraject loopt al geruime tijd, zo was in 2013 al besloten de drones aan te schaffen. Destijds was de planning dat ze uiterlijk eind 2017 operationeel zouden zijn. De vertraging zou te maken hebben met een 'herijking van het project' in 2016.

Reacties (204)

[stamp]

Waarom kopen we Amerikaans spul? de techniek die er in gaat hebben we ook wel in NL.

[i7x]

Nederland heeft helemaal geen defensieindustrie. De Amerikanen hebben topspul. Verder ook nog wel wat andere landen als het vk, Israel, Frankrijk, maar de VS steekt er wel met kop en schouders bovenuit. Nederland stelt iig niets voor wanneer het om dit soort zaken gaat.

[aadje93]

• Nederland heeft i.s.m. Duitsland de Boxer ontwikkeld die internationaal in gebruik is,
• De Vector licht off-road voertuig (voor commando's),
• Een bekend lucht verdedidigngs toestel is de Goalkeeper die op schepen gebruikt word
• Daf heeft aan diverse modificaties van trucks meegeholpen speciaal voor Defensie, worden nu opgevold door scania meen ik (helaas)

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 23 juli 2024 05:25]

[Redlion]

• Een bekend lucht verdedidigngs toestel is de Goalkeeper die op schepen gebruikt word

Alleen is Thales gestopt met de doorontwikkeling van de Goalkeeper en zal deze de komende jaren op alle schepen worden vervangen door een ander systeem.

[Sissors]

Ik was benieuwd waardoor, maar ik kan niks erover vinden. Wel dat ze juist nu sinds paar jaar bezig zijn met upgraden van bestaande systemen. Dus of het ook nog voor nieuwe gaat worden gebruikt weet ik niet, maar het lijkt me niet dat net na een grote update ze binnen paar jaar weer vervangen zouden worden.

[Ardj]

Sprak pas een marine-officier daarover, er is nog niets bevestigd maar de kans is vrij groot dat ze rond 2024 vervangen zullen worden (de levensduur van de Goalkeeper wordt in principe verlengd tot 2025). De combi waar nu veel geruchten over rondgaan zijn een SeaRam (afgeleid van de Phalanx CIWS) en de Thales RapidSeaGuardian (goed tegen UAV's en raketten).

[Brazos]

Thales is tevens ook Frans, niet Nederlands.

[earvaag]

Nederland is een van de grootste wapenexporteurs, na de grote jongens als vs, china en frankrijk enzo. Marineschepen, onderdelen voor vliegspul, radar, geleidingssystemen etc. Onder andere onze onderzeeboten zijn in NL zelf gebouwd https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Walrusklasse

[kr4t0s]

Jawel, Thales onder andere die maken raketsystemen en Goalkeeper (anti rocket minigun)

[Jelle E]

De minigun zelf (General Electric GAU-8 Avenger) komt dan wel weer in zijn geheel uit Amerika.

[Neverps]

https://www.defensie.nl/o...aterieel/voertuigen/boxer
"Nederland en Duitsland hebben de Boxer samen ontwikkeld en schaffen hem samen aan."
En vergeet België met de Minimi niet

[Kain_niaK]

België heeft tenminste nog Fabrique Nationale

[Anoniem: 636203]

Dat is gewoon niet waar. Landen zoals Frankrijk, UK, Israel, Japan en Korea maken vergelijkbare spullen die net zo goed zijn, zo niet beter.

Een drone is echt geen high-tech volgens mij. Het is een relatief simpel vliegend platform die wij zelf ook kunnen maken.

[Brazos]

Frankrijk en VK hebben enkel een prototype gemaakt dat niet in productie gaat. Duitsland heeft een globalhawk gepakt en die aangepast, die vervolgens nooit weer een certificering kon krijgen en is geschrapt. Er zijn geen Europese alternatieven. En zelfs als die er zouden zijn, wat maakt het uit of we het geld nu naar Amerika of naar een ander land loodsen.

[Anoniem: 444127]

Zoek eens op hoeveel van die onderdelen in dat "topspul" uit Duitsland komen. Ook het geval bij bijvoorbeeld smartphones. Los hiervan, ja, het zou goed zijn als wij eens veel meer legerspul in Europa zouden kopen zodat bedrijven in Europa dit ontwikkelen. Het maakt ons minder afhankelijk van de USA en het geld wordt in onze economie gestopt in plaats van dat we de USA-economie subsidiëren.

[Pb Pomper]

En maar klagen dat de VS een negatieve handelsbalans heeft. Ik vraag me af of alle militaire/overheids contracten ook in mee worden genomen

Daarnaast geeft de VS ook voor miljarden aan wapens weg aan hun dictatoriale vrienden in het Midden-Oosten. Ik neem aan dat dat ook niet geldt als negatieve handelbalans...

[HakanX]

Tja 'weggeven', Irak had ook aan het einde nadat de VS een nieuwe regering had geinstalleerd netjes een rekening van de totale kosten + schadevergoeding gekregen voor de geleverde diensten en goederen.

[POL_1953]

daarom mischien: De MQ-9 Reaper is een onbemand vliegtuig voor middelgrote hoogte, en is een vergrote en verbeterde versie van de MQ-1 Predator. Dit onbemande verkennings- en aanvalsvliegtuig is ontwikkeld door General Atomics Aeronautical Systems. De MQ-9 Reaper kan zo'n 1700 kilo aan bommen en raketten vervoeren. Dit zijn onder andere de AGM-114 Hellfire-raketten, GBU-12 Paveway II en GBU-38 Joint Direct Attack Munitions (JDAM).

Het vliegtuig wordt primair gebruikt om continu in de lucht te zijn en doelen snel uit te schakelen. Daarnaast wordt de Reaper gebruikt voor inlichtingen, bewaking en verkenningsmissies. De Reaper is operationeel gebruikt in Afghanistan en Irak door de Amerikaanse en de Britse luchtmacht.

In 2013 meldde het Nederlandse ministerie van Defensie een Reaper-systeem, bestaande uit een grondstation en vier vliegtuigen, besteld te hebben. Het systeem zou moeten worden gebruikt om informatie te verzamelen in bijvoorbeeld uitzendgebieden, maar ook in Nederland zelf tijdens bijvoorbeeld rampen of bij het opsporen van drugskwekerijen. Het is niet de bedoeling de toestellen te bewapenen.[1] De toestellen zouden vanaf eind 2016 worden ingezet en eind 2017 zou het systeem volledig operationeel moeten zijn. De koop werd eind 2015 echter met zeven jaar uitgesteld.[2] In de nieuwe Defensienota van 2018 is bevestigd dat Nederland toch overgaat tot versnelde aankoop van 3 Reaper MALE UAVs inclusief toebehoren. Deze zouden rond 2021 operationeel moeten zijn. Dit was mogelijk doordat het nieuwe kabinet Rutte 1.5 mrd extra voor Defensie vrijmaakte in het regeerakkoord en specifiek de drones aanwees als een van de projecten die hiervan zouden profiteren.

De opleiding om een drone, zoals de MQ-9 Reaper, te leren besturen duurt acht à tien maanden en vindt onder meer plaats op Holloman Air Force Base in New Mexico. De 540 cursisten die daar jaarlijks de opleiding volgen bestaan uit ervaren vliegers (niet noodzakelijkerwijs jachtvliegers, ook helikopter- en transporttoestelpiloten) en kandidaten rechtstreeks van de officiersopleiding.[3]

Een getrainde operator kan met de camera het kenteken van een auto lezen. Ook is hij in staat om de signatuur van een opvallend voertuig op te slaan, waarna dit voertuig op een later tijdstip weer kan worden opgespoord. Eventueel kan ook de door dat voertuig afgelegde route worden gereconstrueerd. Het is hiervoor niet noodzakelijk dat de camera continu op dat voertuig ingezoomd blijft

[Anoniem: 939609]

Mocht je carrière ambiëren in deze richting dan is hier alvast een voorproefje:
http://watchcartoonsonlin...-butt-head-s8-ep4-drones/

[Anoniem: 636203]

Dat vind ik geen antwoord. De vraag is waarom wij dit niet zelf kunnen maken en het antwoord is dat wij dit wel kunnen maar gewoon de overheid gewoon te lui is om industriepolitiek te voeren.

Ik vind dat wij prima zo'n toestel zelf kunnen ontwikkelen. Als er miljarden worden uitgegeven dan heb ik liever dat deze hier worden uitgegeven dan ergens anders. Los daarvan is er ook nog een kans dat je ze in het buitenland kan verkopen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 23 juli 2024 05:25]

[Tjolk]

Leuk verhaal, en klopt als een bus. Ik zou het alleen enorm waarderen als je ook een bronvermelding geeft: voor je copy-paste actie: https://nl.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper

[jaquesparblue]

Het is niet de bedoeling de toestellen te bewapenen.

Typisch...

[atlaste]

Ach hij is ook gebruikt in Irak en Afghanistan... en aangezien die twee oorlogen ook geen succesverhalen zijn, maken wapens erop dus blijkbaar geen verschil op het grote plaatje.

Oke, zonder ongein. Wat mij dwars zit is dat dit een soort prisoner dilemma is. Als een land eenmaal dergelijke wapens koopt, moeten de andere landen eigenlijk wel mee om niet een inferieure strijdkracht te krijgen. Dat betekent de "worst of all scenario's", waarbij we allemaal continue een enorme bak met geld uitgeven om maar up-to-date te blijven.

Maar goed wat weet ik nou, ik ben immers een pacifist...

[Geekomatic]

Mooie uitgebreide reactie, dank.
De MQ9 is idd goed spul, dat zich al zeer ruim in de praktijk bewezen heeft.
Voor de ~ prijs van 1 JSF krijgen we een serieuze 24x7 surveilance mogelijkheid.
Enne, afhankelijk van hoe goed we weer vriendjes worden met de VS,
kun je er bv ook Hellfire raketten onder hangen,
om je doelen ook eenvoudig uit te kunnen schakelen.
Ik zie uit naar de komst van deze 'beauties' ;-)
.
PS Dit is mi 10 x beter dan geld pompen in een nieuwe onderzeeer..,

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 05:25]

[Lisadr]

Internationale samenwerkingsdeals. Jij koopt mijn pullen als je wilt dat ik X, Y of Z voor je doe.

[ewout.denheijer]

onderstel wordt schijnbaar in NL geproduceerd: In late April, GA-ASI and GKN Aerospace Fokker officially opened a production line in Helmond in The Netherlands, to supply landing gear systems for the MQ-9/Predator B series. Capable of producing 30 to 50 systems per year, the line has already started delivering landing gear and will supply all such gear, including for the U.S. Air Force, Ames said.

hier

[Lisadr]

Dat is hoe het vaak gaat. Een land (zoals NL) mag een deel van de productie overnemen om werkgelegenheid te creëren en vervolgens het product (tegen veel te hoge prijzen) kopen. Zoals o.a. bij F-35 (JSF)

[Sandor_Clegane]

Voor al dat geld hadden we net zo goed de mensen die het banen verschaft allemaal miljonair kunnen maken gok ik.

[84hannes]

Voor al dat geld hadden we net zo goed de mensen die het banen verschaft allemaal miljonair kunnen maken gok ik.

Wellicht. Voor het geld waarvoor riolering is aangelegd hadden ook heel wat mensen miljonair kunnen worden. Is dat een reden om geen geld uit te geven aan riolering? Uiteindelijk is het een wens van de regering om te investeren in defensie.

[andreetje]

Defensie is net zo hard nodig als een waterleidingnet.

[Grove den]

Ik wil niet zeggen dat ik het met je oneens ben, maar als ik moet kiezen tussen Nederland een weekje zonder riolering of een weekje zonder defensie dan weet ik het wel.

[andreetje]

Ja, telkens in de tuin gaten graven is ook niet alles...

[Knijpoog]

Dan waren ze nu wel stinkend rijk.

[totaalgeenhard]

Houten riolering in Amerika die vaak boven de water leidingen is aangelegd is inderdaad aan vervanging toe.

[vinx77]

Lobbyisme loont, blijkt maar weer. En vooral: de Nederlandse lobby is gewoonweg te zwak.

[sympa]

Europa is te zwak. De VS zijn goed in het gevoel geven aan landen dat ze een 'speciale partner' zijn, en de NL regering wil koste wat het kost niet met Duitsland en Frankrijk samenwerken. Want Engeland en de VS zijn zoveel beter?

[vinx77]

Engeland en de VS zijn totaal niet beter in de techniek, maar wel in het oplossen van "het gaat niet lukken" door de verantwoordelijkheden en de kostenplaatjes goed te managen. In Nederland draait het vaak nog om pessimisme vs optimisme, en te weinig om risico-management. Maar ik denk zeker dat we dit kunnen leren en toepassen.

[Anoniem: 310408]

De Reaper is een bijzonder geavanceerde UAV en hoewel ik de Nederlandse industrie zeer op waarde schat denk ik niet dat wij in staat zijn om een ontwikkeling van bij 20 jaar zomaar even goedkoper over kunnen doen. Daarnaast, dan zou het nog voor een groot deel een Amerikaans products zijn omdat wij bijvoorbeeld de straalmotoren en de bijbehorende FADEC hardware niet hebben. Ook hebben we geen sterke optische industrie bijvoorbeeld.

Natuurlijk kunnen we een GoPro onder een drone plakken maar de Reaper is echt een vliegtuig waar per ongeluk geen piloot in zit met een ontwikkelkost die naar verluid tegen de 12 miljard dollar was. Maximaal gewicht is net onder de 5000 kg. We hebben het hier over een groot ding, geen forse consumer drone. Overigens doet Fokker mee aan dit project dus er is wel iets Nederlands aan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 23 juli 2024 05:25]

[walteij]

NL heeft geen sterke optische industrie?
Waar haal je dat vandaan? De NL luchtmacht staat juist wereldwijd vooraan als het gaat om luchtverkenning en luchtfotografie.
In beide golfoorlogen, maar ook in Afghanistan en in het IS-conflict in Irak en Syrie zijn de NL F16's vaker ingezet voor luchtverkenningsmissies dan voor daadwerkelijk offensieve missies.

[Mitt]

Met Amerikaanse apparatuur.
Ik heb te weinig verstand van pantser voertuigen etc, maar geloof me als ik zeg dat je voor vliegend materieel bij de Amerikanen moet zijn.
Zij zijn veruit het beste in het bouwen én doorontwikkelen (tijdens de levensduur) van militaire vliegtuigen. Daarnaast is het voor Nederland belangrijk om eenvoudig te kunnen integreren met de Amerikanen, een proces dat vele malen beter werkt als je hetzelfde materieel gebruikt.

[vinx77]

Of bij de Chinezen, of bij de Zweden, of bij de Russen, of zelfs bij de Franzen/Duitsers (Airbus).

[Mitt]

Niet als je het beste spul wilt.
Er is een reden dat het westen (lees: de VS) al zo lang lucht overwicht kan afdwingen.

[vinx77]

Niet als je het beste spul wilt.
Er is een reden dat het westen (lees: de VS) al zo lang lucht overwicht kan afdwingen.

Geen idee waar je dat op baseert - bronnen graag, niet de conclusies uit marketing materiaal of glossy folders. We leven trouwens in 2018 en niet in 1988, toen je nog wel gelijk had.

Alleen de F16 heeft echt "combat proven capabilities" en die is al jaren aan vervanging toe - niet alleen in Nederland. Het nieuwe Amerikaanse spul (F-35 heb ik het dan vooral over) is vooral heel erg duur.

Met andere woorden: bouwen in de EU of kopen van de Zweden is gewoon een goede optie.

Vergeleken met China, Japan en de VS, ligt de EU ontzettend achter met investeringen in HPC en probeert nu een inhaalslag te maken. Zo'n inhaalslag is duur. Moeten we ook pas in 2030 een inhaalslag plannen voor design&bouw van jet-fighters en drones?

[Mitt]

Ik baseer me op bronnen binnen de Koninklijke Luchtmacht, die al met de F-35 vliegen. Ik kan je er helaas geen link van geven, maar zal proberen het toe te lichten:

Zowel de Eurofighter als de Gripen zijn achterhaalde ontwerpen, vooral qua denkwijze.
Het artikel dat je linkt waarin men beweert dat de Eurofighter superieur zou zijn aan de F-35, gaat uit van een 1 op 1 dogfight op korte afstand. Dat is namelijk de enige arena waarin zaken als wing loading daadwerkelijk van belang zijn voor de uitkomst.
De Eurofighter is een 4th gen + ontwerp, vanuit een 4th gen mindset, waarbij fighters met grote regelmaat in dogfights verzeild raken. In de moderne luchtoorlog is dit echter steeds minder het geval.
Oorlogen worden steeds meer gewonnen door informatie dominantie, gebaseerd op superieure sensoren en networking capabilities.
De F-35 is ontworpen met de filosofie dat je wapens kunt inzetten tegen systemen die dat op datzelfde moment nog niet tegen jou kunnen. (stealth, range, jamming, of een combinatie).

Daarnaast verzekerd het ontwikkel programma van de F-35 ons van toekomstige updates, waar dat bij de Eurofighter nu al spaak loopt tussen de deelnemende landen. (de UK heeft zich teruggetrokken uit de gezamenlijke doorontwikkeling en doet nu alles zelf). De Duitsers zijn nu pas bezig om air-to-ground wapens aan de Eurofighter te hangen, niet echt een project waar wij als Nederland wat aan hebben, dus.
Daarnaast heb ik uit eerste hand genoeg gehoord over de pilot interface van de Eurofighter om te begrijpen dat het een product is dat zijn geld nooit waard zal worden. Vergeet namelijk niet dat een Eurofighter ook gewoon €115 miljoen kost. De F-16 was ooit ook een flinke aanschaf, die toen ook nog niet combat proven was. De F-35 kan rekenen op dezelfde ondersteuning voor de komende 30 jaar!

De Gripen is helemaal het lachertje van de klas. De huidige Gripen heeft te weinig power, te weinig payload eigenlijk te weinig van alles om een fatsoenlijke multi-role oorlog te kunnen voeren. De Gripen E verbetert een aantal van deze zaken, maar is als hij helemaal af is net zo capabel als de huidige Nederlandse F-16.
Minus de integratie van alle wapens, die dan nog in een later stadium moet worden gedaan. (software, hardware, testing)

Dus nee, laten we niet een Europese fighter kopen, als er bij de Amerikanen significant betere spullen beschikbaar zijn.

[DropjesLover]

Dat we zelf de complete optiek (voor industriële schaal) en aansturing ontwikkelen bedoelt hij.
Goede apparatuur kopen, er mee gaan vliegen en goede foto's maken kan feitelijk iedereen (leren).

We hebben we een sterke tak van TNO die dat doet in Delft overigens, vooral voor ESA en dergelijke.

[sympa]

Het hoeft ook niet per se uit NL te komen, de EU is ook al goed qua economie. En dan hebben we Teledyne DALSA (NL), Caeleste (BE), ULIS (FR), Teledyne E2V (UK) qua 'bijzondere sensoren'. Lenzen zijn er ook wel, denk Zeiss, maar ook in NL. Vliegtuigmotoren (Rolls-Royce, UK). Maar de raketten van de ESA hebben dan weer Amerikaanse onderdelen. Geeft ook niks.

[The Reeferman]

Daarnaast, dan zou het nog voor een groot deel een Amerikaans products zijn omdat wij bijvoorbeeld de straalmotoren en de bijbehorende FADEC hardware niet hebben.

Straalmotoren ??? Die zitten niet op een R/MQ-9.
Veel te lawaaierig en te hoog verbruik.

[GekkePrutser]

Een turboprop is gewoon een straalmotor met een propeller erop.

Verschilt helemaal niet zo veel van de high bypass Turbofans die tegenwoordig in gebruik zijn want daar gaat het merendeel van de lucht ook niet door de straalmotor.

[Deadsy]

Omdat je dan veel meer geld kwijt bent.

[raro007]

En je zelf afhankelijk maakt..

[Amadeus1966]

Tja, als je prijskaartjes gaat hangen aan onze nationale veiligheid.
Waarom dan niet gelijk alles uitbesteden.
Kunnen we onze krijgsmacht helemaal opdoeken.
En dan gewoon bij lease-a-army materieel en personeel inhuren.
Kijken wat dat bespaart op jaarbasis.

Nee ik ben ook voor eigen ontwikkeling en zoveel mogelijk alles in eigen beheer.
Dat maakt je inderdaad minder afhankelijk van derden.

[EnigmaNL]

Alles heeft een prijskaartje, ook onze nationale veiligheid. Welkom in de echte wereld.

Zelf een drone ontwikkelen zal meer geld kosten en zou langer duren.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 05:25]

[gubyan]

Zekers, denk maar aan alle ICT blunders...

[andreetje]

En die maken ze in de VS niet?

[_Thanatos_]

Veel landen zijn ontstaan door het samensmelten van kleinere "landen". In de US waren dat de staten, die vereenigd werden (wat een suffe naam ook heh). In Japan zijn het de prefercturen die onder leiding van de keizer samengesmolten zijn. Er zijn vast meer voorbeelden. Ik zou graag zien dat Europa één land zou worden, met één primaire voertaal, één president en overheid. De huidige landen worden dan prefecturen, en de huidige provincies (voor zover de EU landen die hebben) worden subprefecturen. Alleen moeten de regels dan gelijkgetrokken worden om te voorkomen dat we zo'n kliederboel krijgen als in de US.

Maargoed, altijd mensen die dat niet willen.

[hjdekker1]

Hoe kom je daar bij.
Sommige onderdelen kunnen we leveren.
Voor de rest toch echt afhankelijk van Amerika.
Allen op radar gebied zijn we (thales) de top.
Verder echt niey

[Anoniem: 120539]

Ik heb nu al in een paar posts de bedrijfsnaam Thales voorbij horen komen.
Jullie realiseren je hopelijk wel dat dit gewoon een Frans bedrijf is...

[Vastloper]

Dat is wat kort door de bocht, ze hebben een heel aantal nederlandse vestigingen waaronder een flink grote in Hengelo. Dit is in ieder geval ontstaan door overname van het vroegere holland signaal. Ik ken er niet alle details van maar veel van wat ze maken is weldegelijk in Nederland ontwikkeld. Ik ben weleens op een open dag geweest en ken er mensen. Ja het heeft inderdaad een franse eigenaar, maar er is genoeg autonomie nog altijd. Ja er zal geld naar Frankrijk gaan, maar er zijn behoorlijk wat nederlandse werknemers die hiervan leven op zijn minst en ook serieuze projecten afleveren.

[hjdekker1]

De holding is zeker Frans.
Maar het radar gedeelte is toch echt Nederlands.

Is denk ik dezelfde vraag of DAG Nederlands of Amerikaans is

[kftnl]

Tja, er is nu gewoon geen Nederlands bedrijf dat vergelijkbare drones voor een vergelijkbare prijs kan leveren. Je zou dat als overheid wel kunnen proberen te stimuleren dat dat er komt (en daar zou ik helemaal voor zijn), maar ik zie geen politici met die ambitie nu. Zelfs als dat zou lukken ben je wel een aantal jaar verder voordat die vliegtuigen er zijn.

[JeroenK]

En anders bij Airbus, een heel assortiment van UAV's

http://www.airbus.com/defence/uav.html

[Simyager]

Ja, zelfs Turkije bouwt ze tegenwoordig zelf, na jaren drones van Israel te hebben gebruikt. Aan de andere kant is het waarschijnlijk goedkoper op de korte termijn om het in te kopen. Lange termijn zou ik gaan voor een 'Europese' drone.

[Sissors]

Omdat het idee van bijvoorbeeld een NATO is dat je samenwerkt, niet dat je je verschuilt achter andere landen.

En daar bovenop komt dat hoewel je het met sommige missies oneens kan zijn: Als je hier niet compleet overspoeld wil worden door vluchtelingen het gewoon het effectiefste is het probleem bij de bron op te lossen, en daarvoor zijn soms drones nodig.

[PolarBear]

Het gaat dan om vijf uur per dag gedurende vijf dagen per week. Inzet boven Nederland, bijvoorbeeld ter ondersteuning van 'civiele autoriteiten', kan alleen als de drones niet nodig zijn bij de ondersteuning van internationale missies.

Koop je een long endurance drone ga je hem vijf uur per dag gebruiken. Kan mij prima voorstellen dat je hiermee toezicht houdt op de Noordzee. En taken overneemt van de politiehelikopter.

[Deadsy]

Vraag me wel af waarom het maar 5 uur per dag zal zijn.

[McOrmick]

Ding zal wel een beperkte accu hebben

[letsa]

Of beperkt budget voor het bijtanken... Kost zo een paar duizend euro per uur vliegen lijkt me.

[MSalters]

Lijkt me een geval van werktijden - inclusief missie planning, isnpecties vooraf en achteraf zou je zomaar 8 uur kwijt kunnen zijn. En dan heb je dus precies 1 werkdag. Uiteraard worden er maar beperkt piloten hiervoor opgeleid, die ook geen overuren betaald krijgen, dus op zaterdag en zondag staat deze drone aan de grond.

[Tadango]

Of het heeft andere politieke redenen en er stijgt 1 op waarna een andere 5 uur later landt......

[Deadsy]

betwijfel ik een beetje. Niet iedereen op de luchtmacht basis werkt dezelfde tijden.

[MadMan]

Het is geen doorsnee kantoorbaantje dat ze daar draaien.

[Jeroen]

Het zou me niks verbazen als 5 uur de effectieve geschatte tijdsduur is dat zo'n ding in de lucht is gemiddeld per 24 uur. Je kunt zulke mini-missies natuurlijk niet back to back plannen, of überhaupt allemaal plannen. Ik ben benieuwd wat bijvoorbeeld de gemiddelde airtime van een politie-heli of een kustwacht-heli is, waarschijnlijk is het minder.

[walteij]

Lijkt me inderdaad wel dat ze de drones daarvoor gaan gebruiken.
Daarnaast mogen ze de drone dus 5 dagen per week 5 uur per dag ook direct boven NL inzetten.
De vraag is of de tijd van take-off tot buiten NL daarbij wordt meegerekend.
De drones zullen ongetwijfeld ook ingezet worden voor lucht verkennerij bij grote evenementen en/of risicovolle demonstraties.

@Deadsy Ik gok dat dat is om te voorkomen dat er 24/7 een Reaper boven NL vliegt. We roepen wel dat de NL overheid Big brother is en ik zal niet ontkennen dat ze erg veel gegevens van ons weten en verzamelen, maar er zijn toch wel heel duidelijke regels om te voorkomen dat onze privacy zomaar overtreden wordt.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 05:25]

[aileron]

Tuurlijk zijn er zeer goede praktische ethisch verantwoorde doeleinde te verzinnen voor die dingen. Maar even snel hoofdrekenen kom ik op ongeveer 1,1 miljard aan kosten over 20 jaar. Je kan me niet vertellen dat de huidige infrastructuur zoveel kost. Eerder een fractie daarvan.

Nee, deze dingen worden aangeschaft om uitgezonden te worden.

[proatjeboksem]

Mijn god wat een geld. 179 miljoen aanschaf en 25 miljoen per jaar om ze vliegend te houden.
en dan ook nog eens gewoon voor oefeningen en onderhoud, anders komt er nog eens zo'n bedrag bij.
Wat voor probleem gaan we oplossen, dat we daar zo'n smak geld tegenaan moeten gooien?

Ik ben helemaal voor die slogan van loesje: als we dat geld nou eens inzetten voor gezondheidszorg/onderwijs/cultuur en dan voor dit soort vliegtuigjes gaan collecteren?

[Polydeukes]

Vrijheid is niet gratis. En helaas kunnen we niet alle problemen oplossen met diplomatiek. In uiterste gevallen is er geweld nodig, om ons te verdedigen of om onze manier van leven te verdedigen. De huidige staat van Defensie is nog slechter dan in de tijd van 'het gebroken geweertje' tussen WO1 en WO2. Onze bongenootschappen (VN, NATO, EU) houden ons al lang veilig, dus het staat niet bij de huidige generaties op het netvlies dat die veiligheid iets kost.
Als je het mij vraagt zouden we meer investeren in defensie en de kosten van de zorg (een veelvoud van de defensiekosten) gebruiken voor preventie in plaats van behandeling. Veel efficiënter en effectiever. Feitelijk is het hebben van een sterk defensie-apparaat ook een vorm van preventie.

[proatjeboksem]

Mja, daar kunnen we vermoedelijk eindeloos over discussieren.

m.i. is oorlogsvoering de afgelopen decennia veranderd en nog aan het veranderen, waarom dan nog investeren in doorontwikkeling van bestaande oorlogsmiddelen?

en een sterke defensie wil voor mij zeggen, een goed getraind leger, met deugdelijke spullen.
Ook op dat vlak valt er nog wel wat te verbeteren, lijkt me. En niet met 4 vliegtuigjes, wat mij betreft.

[Mitt]

Daarom investeren we juist in deze machines.
Informatie dominantie is een enorme factor geworden in moderne oorlogsvoering, en laat een MQ-9 nu net bijzonder goed zijn in het langdurig, tegen (relatief) lage kosten, verzamelen van informatie en deze real-time delen.

[proatjeboksem]

Da’s ook weer zo; als je wacht totdat je weet wat je er mee moet en kunt, ben je te laat (en wordt het nóg duurder).

Ik ben mss een ouwe zeikerd, maar ik vind het gewoon een hoop geld voor wat het defensie biedt.
Je zal als soldaat maar met ouwe verroeste rommel moeten werken terwijl de baas dit bedrag uitgeeft aan speelgoed, om het zo maar eens te verwoorden.

[Mitt]

Dit is juist een capaciteit die het mogelijk maakt dat de landmacht met goede, real-time informatie hun operaties kan plannen en uitvoeren.
Ik zou maar wát blij zijn als ik mee kon kijken op de video feed van zo'n ding, voordat ik een dorpje binnen moest stormen.

[proatjeboksem]

Ja, dat is ook weer zo. Nou hoef ik dat gelukkig niet, dus mss kijk ik er daarom wat gierig tegenaan op dat vlak

[Polydeukes]

Met je laatste alinea kan ik het alleen maar 100%eens zijn.

En vwb je andere stelling: ja, oorlog is veranderd. Er vindt veel meer in het informatiedomein plaats (cyber), maar als je kijkt naar de conflicten in bijvoorbeeld Syrië en Afghanistan dan is kinetische oorlogvoering helaas noodzakelijk. Overigens kun je de MQ-9 inzetten in allerlei verschillende scenario's, waaronder ook in non-kinetische, dus dat past prima bij moderne oorlogvoering.

[proatjeboksem]

Dat is ook een punt: wie bepaalt zometeen hoe die spullen worden ingezet?
Als wij het kopen en onderhouden en het voornamelijk de buurjongens zijn, die er mee “spelen”, is het dan goed besteed geld?

Maar ach, zoals ik hieronder tegen Mitt ook al zei, als je personeel gaten in de schoenen heeft, vind ik het wat lastig uit te leggen dat je dit spul aanschaft, maar dat je bij de tijd moet blijven als leger, staat buiten kijf

[Sissors]

Van dat bedrag kan je nog geen dag de zorgkosten in Nederland betalen, laat staan als we onderwijs mee gaan nemen ook nog. Cultuur is een ander verhaal, maar dat vind ik dan weer niet zo belangrijk (zo heeft ieder zijn dingetje).

Sowieso is het altijd zo'n dooddoener. Feit is dat we ons niet aan onze internationale afspraken houden, en dat de staat van ons leger erg twijfelachtig is. Natuurlijk is gezondheidszorg ook belangrijk, daarom geven we er al een enorme hoeveelheid aan uit. Maar defensie is ook belangrijk.

[proatjeboksem]

Daar heb je zeker een punt, bedragen die daar naartoe gaan verdwijnen ook voor een enorm deel in de verkeerde broekzakken. In de zorg zijn veel strijkstokken, maar weinig muziek, zeg ik wel eens (heb in de medische IT gezeten)

En zo’n discussie verzand idd al gauw in dooddoeners helaas, zeker als het gaat om geld, je zou overal een goede basis willen leggen.

[steven2992]

Ja, dat is een hoop geld maar vliegtuigen zijn nu eenmaal duur. Een lijnvliegtuig kost tussen 100 en 380 miljoen voor de aanschaf en kost dat elke vijf tot tien jaar nog eens aan onderhoud en inspectie.

Er is uiteraard een goede discussie te voeren over hoe veel geld er naar defensie zou moeten gaan. Maar buiten die discussie om is dit een vrij effectieve manier om een luchtsurveillance capabiliteit aan te schaffen. Met bemande toestellen zou dat nog een stuk duurder uit kunnen vallen.

[proatjeboksem]

Dat en ik zie niet zo in hoe 4 van die toestellen onze luchtsurveillancebehoefte gaan vervullen.
Tenzij die behoefte erg laag is, natuurlijk.

[steven2992]

Die behoefte weet ik net zo min. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat het wordt ingeschaald op de behoefte die er is, en dat de vier toestellen daar in kunnen voldoen. een MQ-9 heeft een endurance van 40 uur dus als de operators met shifts werken dan kunnen er op jaarbasis heel veel surveillance uren gemaakt worden met slechts vier toestellen.

[hjdekker1]

En Russisch leren

[110124]

Dus, als ik het goed begrijp, zijn deze drones alleen voor het helpen met het observeren van objecten/gebieden?

Wel interessant, uit de brief:

De MQ-9 Reaper kan 24 uur per dag, overal ter wereld – met
uitzondering van de Noord- en Zuidpool, vanwege het gebrek aan satellietdekking
– worden ingezet

[icecreamfarmer]

NL zal geen com satellieten daar hebben.
Misschien kan het wel door mee te liften met het systeem van de VS.

[GekkePrutser]

Nou is er ook niet zoveel militairs te doen daar.. Dus dat zal niet echt een probleem zijn.

[icecreamfarmer]

Nu rijk aan grondstoffen en 32 landen claimen het. Potentiële brandhaard.

[GekkePrutser]

Dat is wel heel vergezocht. Op dit moment is er niks aan de hand en zit er bijna niemand. Alleen wat wetenschappers.

Als er een conflict ontstaat dan is dat ook niet iets waar Nederland zich in zou moeten mengen.

[artemivanov]

De luchtmacht heeft reeds de wens uitgesproken om ze in de toekomst te gaan bewapenen. Alleen ligt dat natuurlijk politiek weer iets gevoeliger voor sommige partijen.
(zie gelijk de vragen van D66 naar aanleiding van een artikel in de media:
https://noventas.mobi/ind...acht-wil-drone-bewapenen/
https://zoek.officielebek....nl/kv-tk-2018Z10358.html )

[kampen52]

Ik denk dat het 3 reapers zijn en 1 skyguardian, reapers mogen volgens mij helemaal niet in het normale luchtruim vliegen?

[GekkePrutser]

Er staat toch 4 reapers in het artikel.. Of misschien klopt dat niet.

[Neverps]

Zou Nederland in de toekomst juist niet vooral op de landmacht gaan focussen vanwege het hele '1 Europees leger' concept?

[Polydeukes]

Om de grondwettelijke taken uit te kunnen voeren hebben we alle disciplines nodig, niet alleen landtroepen. Er is dus een grondwetswijziging nodig om dat te veranderen, en dat zie ik in de veranderende veiligheidssituatie in de wereld niet gebeuren.

[Neverps]

Neem aan dat dit dan vooral gaat om 't eigen grondgebied verdedigen? Want als dat zo is dan hebben we daar geen drones voor nodig imo.

[Polydeukes]

En bondgenootschappelijk grondgebied. Staat in de grondwet.

[hjdekker1]

Waarom.niet.
Info is alles bij moderne oorlogsvoering

[Mitt]

De landmacht en marine gaan in een daadwerkelijke oorlog nergens meer heen zonder luchtsteun. De luchtmacht daarentegen kan wel alleen op pad zonder die andere twee. Het is daarom juist zaak om extra te investeren in die capaciteit. (F-35, MQ-9, cyber, space)

[xmenno]

"De MQ-9 Reaper kan 24 uur per dag, overal ter wereld – met uitzondering van de Noord- en Zuidpool, vanwege het gebrek aan satellietdekking – worden ingezet."
Daar moet je dus gaan zitten met je wietplantage

Er is maar één toestel "gemiddeld vijf dagen per week vijf vlieguren per dag" beschikbaar voor gebruik in Nederland, ik denk dat dat komt omdat hij de andere uren in onderhoud of training is. Waarmee hij waarschijnlijk al meer inzetbaar is dan bijvoorbeeld een F-16.

Ik vraag mij af hoe het certificeren van de luchtwaardigheid in zijn werk gaat voor een militair toestel, ik neem aan dat het niet dezelfde certificering is als voor een voor burgers PH geregistreerd toestel is? Ook omdat de opleiding in Amerika is lijkt me dat allemaal nit van toepassing.
Had meer het idee dat de luchtmacht zo iets had van "wij gaan nu hier".

Praat dit ding dan ook gelijk met onze F-16s en/of F-35 straks?

[steven2992]

De certificatie is in de basis hetzelfde. Alleen is de certificerende instantie de Militaire Luchtvaart Autoriteit in plaats van Inspectie Leefomgeving en Transport die de civiele certificatie doet. Verder heeft deze instantie zijn eigen beleid en zijn eigen eisen die al dan niet overeen kunnen komen met de eisen van het ILT.

[Reactie gewijzigd door steven2992 op 23 juli 2024 05:25]

[mutley69]

Ik zou graag een tax zien op militaire uitgaven vanuit de EU t.o.v. de VS om Trump een zeer zware les te leren. Daar kan je 'm treffen en de F35 vb. onbetaalbaar duur maken.
Hopelijk denkt België goed na - en gaat men of voor de Eurofighter (opzettelijk door de VS vleugellam gemaakt door overname van één bedrijf - en dan dat stuk niet meer te fabriceren) - oftewel voor de Rafale. Buy European!
En uiteraard hopen we dat iedereen hier op 't forum daar waar 't kan voor eigen hardware eerst gaat opteren - al is't iets duurder, laat hen voelen dat het menens wordt.
Men mag het oneens zijn - maar men moet respectvol blijven voor z'n bondgenoten. Wat we nu op de G7 gezien hebben van Trump pik ik echt niet.
Droogleggen is het enige wapen tegen dat heerschap - en 't is van moeten of 't wordt nog veel erger.

[Mitt]

Dat is een vrij stellige mening over iets waar je weinig verstand van hebt.
Iedereen die de echte capaciteiten van de genoemde opties (Eurofighter, Rafael, F-35) naast elkaar legt, zou blind voor de F-35 gaan. Het is het enige toestel dat toekomstbestendig is tegen ontwikkelende dreigingen.

Het wordt tijd dat Nederlanders durven te luisteren naar de experts (lees: de daadwerkelijke gebruiker, niet zelfbenoemde experts van instituten, media, etc), en er op vertrouwen dat zij het beste materieel kiezen.
We vragen ook niet aan de gehele bevolking en receptioniste van het ziekenhuis hoe de nieuwe operatiekamer moet worden ingericht, dat vragen we aan de artsen die er daadwerkelijk mee moeten werken.
Ik begrijp dat het om grote bedragen aan belastinggeld gaat, maar uiteindelijk weten de vliegers die het toestel daadwerkelijk gaan gebruiken het beste wat zij nodig hebben, en dat is de F-35.

[Sandor_Clegane]

Wat een smak geld voor 4 drones.

[JeyJey]

Voor dit geld krijg je 2 JSF / F35 vliegtuigen of 4 van deze Reapers.

En dan hoeft er ook geen piloot in

[Sandor_Clegane]

Die zijn ook veels te duur. Ik bedoel ,de JSF is nu niet echt het toonbeeld van verantwoordelijk en efficient investeren.

[ToolBee]

Er is niet alleen geïnvesteerd in vliegtuigjes, maar ook in de ontwikkeling ervan.
Met als gevolg dat een aantal onderdelen ook nier in NL worden gemaakt.
Goed voor onze techniek-industrie/tweakers werkgelegenheid.

[Rabelais]

Oorspronkelijke geraamde kosten voor Nederland voor 85 F-35 Lightning II toestellen: € 2.125.000,-

Huidige kostenplaatje voor 68 toestellen: ca. € 6.500.000,-

Kosten exploitatie komende 30 jaar: ca. € 13.200.000,-

Extra netto werkgelegenheid volgens het CPB: nul. "Er is slechts sprake van een verschuiving aan banen."

Nu ben ik, zeker met al die miljarden extra, wel benieuwd waar jij het idee vandaan haalt dat het JSF-project goed zou zijn voor de werkgelegenheid in Nederland?

[sympa]

Zet er maar 3 nulletjes bij, denk ik zo?

[ToolBee]

Allereerst bedoel je i.pv. miljoen miljarden, vrees ik.
Maar alle (toekomstige) F35s uit de vriendenlanden in de buurt worden o.a. in NL onderhouden. Met een bonnetje erbij voor dat land.

Ook worden haast alle delen van het neuswiel-systeem hier gemaakt. Net als een aantal canopies.

Mooie techniek waar we ook op verdienen als de saudi's er 200 bestellen!

[uncle_sjohie]

Je koopt een heel ecosysteem, dus inclusief grondstation, en alle trainingstoebehoren. Vaak valt onder dat laatste ook een tijdelijk verblijf op een Amerikaanse basis voor advanced training etc. De Nederlandse F-35's inclusief piloten zijn ook voornamelijk in de VS tijdens de test en acceptatiefase. En Nederland krijgt onder 2 van 4 een iets ander, beter, type grondradar. Dat zal eea ook niet goedkoper maken.

[TheTurk]

Waarom kopen ze niet van Turkije, veel beter en goedkoper.
https://en.wikipedia.org/wiki/TAI_Anka

[MadMarky]

De Anka is amper uit prototype stadium en daarmee nog lang niet zover uitontwikkeld als de Reaper. Daarbij is de verstandhouding, zeker op militair gebied, met de Amerikanen beter dan met de regering van 'vriend' Erdogan.

[_Thanatos_]

Het is dus letterlijk vriendjespolitiek.

[TweakJunior]

Nee, dit is “gewoon” politiek.

[ExtendedCaesar]

Ik kan me niet herinneren dat de V.S. Tegen de wil van onze regering, een minister ons land heeft binnengestuurd, of Nederland publiekelijk heeft uitgemaakt voor fascisten.

Nu is Trump zeker niet je van het, maar.. Naar mijn mening liever uit Amerika, dan uit Turkije. Dat even buiten het hele proven technology argument om..

[TheTurk]

Volgens diplomatike afspraken, en de Telegraaf, kan/kon een minister niet geweigerd worden.

Waarom maken Europa landen geen eigen militaire wapens, waardoor ze niet afhankelijk zijn van de V.S.?

Turkije heeft binnen 10 jaar, als het niet eerder is, tanks, gevecht helikopters, schepen, drones etc ontworpen. Deze worden nu massaal verkocht aan andere turkse/arabische landen.

Wat een Turk in 10 jaar kan, kan een Nederlander in 1 jaar.

[MadMarky]

De sensormogelijkheden van de drone zijn in dit geval veel belangrijker dan de wapensystemen. Nederland wil ze ter observatie, niet om 'terroristen' in een ander land op te blazen.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 22 juli 2024 23:46]

[SirJesse93]

Toch zijn ze geloof ik nog goedkoper dan bemande F16's

[Sandor_Clegane]

Dan nog, wat een geld voor 4 onbemande vliegtuiges. En zonder wapens waarom moet je dan perse de Reaper nemen? Is er dan niets anders wat je kunt gebruiken voor surveillance?

Het is wel een getest platform, maar toch.

[Dyoma]

Zoals in het bericht staat heeft 1 van de Drones geen wapens, ga er dus vanuit dat de andere 3 die niet boven Nederland ingezet mogen worden wel wapens bevatten.

[Sandor_Clegane]

"die afkomstig zijn van General Atomics en geen wapens aan boord hebben"

Dan is het toch: die afkomstig is. <- enkelvoud.

[walteij]

"1 van de 4 drones, die allen afkomstig zijn van General Atomics en geen wapens aan boord hebben, voor inzet boven Nederland is bedoeld."

4 drones, alle 4 afkomstig van General Atomics, slechts 1 hiervan zal boven NL ingezet mogen worden.

[Sandor_Clegane]

En alle 4 zijn ze onbewapend als ik dat lees.

[walteij]

Precies!
En ergens kan ik me dat prima voorstellen. De NL luchtmacht staat wereldwijd best goed aangeschreven, als het om surveillance gaat.
De F16 squadrons die we hadden, waren dan ook allemaal aangepast door de NL luchtmacht en hadden special camera aparatuur aan boord die beter was dan de US Airforce tot zijn beschikking had (ook in de beide golfoorlogen).

Ik kan me dus ook best voorstellen dat de camera aparatuur in de Reapers (en dan vooral het lenzen systeem) niet dat van de standard Reaper zal zijn, maar van NL makelij.

[ToolBee]

"Onze" radarsystemen zijn ook beter dan die van de ami's.
Tevens zijn onze F16s uitgerust met highspeed warmtecamera's die anderen niet kunnen/willen maken. Maar die worden voornamelijk voor het opsporen van wietkwekerijen gebruikt.

[Sandor_Clegane]

Ik reageerde op @Dyoma die zei dat de anderen wel bewapend zouden zijn.

[Dyoma]

Ik denk inderdaad dat ik het verkeerd gelezen heb.

[Mitt]

Dan overschat je de Nederlandse defensie industrie.
De (Amerikaanse) sensoren op de Reader zijn uitstekend, en veel beter dan dat wij als Nederland zelf kunnen maken (en integreren!) in een onbemand toestel.
Je kunt wel een leuke camera bouwen, maar hij moet dan ook nog even "praten" met alle software en hardware die verder in dat apparaat zit. En ik kan je verzekeren dat wij op dit moment niet de expertise hebben om zelf een nieuwe source code voor zo'n UAV te typen. (Als we dat al zouden mogen van de Amerikanen)

[CH4OS]

En de andere drie kopen we dan voor de lol? Beetje onzin om er dan vier te kopen als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 05:25]

[walteij]

Nee, die zetten we dus in buiten NL, boven de Noordzee bijvoorbeeld, of bij militaire missies in het buitenland enzovoorts.

[CH4OS]

Ik blijf het zonde van het geld vinden en ik kan er niet bij waarom we niet af zouden kunnen met bijvoorbeeld 2, lijkt mij duur zat. Geld wat overblijft kan dan bijvoorbeeld in de pot voor de volgende drones. Het huidige model is immers ook al de nodige jaren oud. Op deze manier worden ook voor de luchtmacht het lachertje van de klas als we niet uitkijken.

[Mitt]

Omdat je met 4 van die machines kunt garanderen dat je ergens 24/7 lucht surveillance kunt leveren. Dit is inclusief standaard onderhoud, reparaties, reistijd vanaf de gebruikte basis naar de plek van interesse, etc.

[kodak]

Dat zou een verklaring kunnen zijn. Maar is dat ook waarom er 4 zijn aangeschaft of bedenk je alleen maar een mogelijke verklaring? Er zijn ook verklaringen mogelijk dat bij het aanschaffen van een minimaal aantal toestellen de kosten gemiddeld lager of gelijk zouden zijn dan bij een lager aantal.

Voor de defensie industrie blijft het handelswaar waar ze leuke winsten op maken en ze in een aardige monopolipositie zitten bij een land dat al een keuze heeft gemaakt voordat de koop rond was In 2013 werd niet de indruk gewekt of de aankoop al rond was maar werd wel al gezegd dat specifiek deze toestellen gekocht zouden worden. Dat is niet gunstig voor een onderhandelpositie en de kosten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 05:25]

[Mitt]

4 was het absolute minimum benodigd om die capaciteit te kunnen garanderen, en meer budget was er nou eenmaal niet. Dus kopen we er vier, gezien ons karige defensie budget.

[ToolBee]

De 3 mèt bewapening zijn actueel voor Mali en Afganistan natuurlijk!
Als "we" er dan nog zitten natuurlijk.
Ons land is gecommiteerd lid van de NAVO en dus wordt er van ons leger verwacht wereldwijd, samen met de partners, op te treden.

[JeroenNietDoen]

Helaas. De reden dat ze onbewapend zijn komt door een oude wet. Het is me onlangs door iemand die dicht bij dat Reaper project zit uitgelegd. Het is bij wet verboden onbemande bewapende voertuigen te gebruiken. Die wet moet eerst aangepakt worden wil defensie de Reaper maximaal kunnen inzetten.

[The Reeferman]

Dan gaan ze er vast vanuit dat dat binnenkort geregeld word aangezien ze de MQ-9 kopen die geschikt is om wapens te dragen en gebruiken. De onbewapende versie van de reaper is de RQ-9 versie, die ondersteund alleen sensors aan boord.

[ToolBee]

Nood breekt wetten!

[Mopperman]

Maar die andere 3 zijn ook niet bewapend

[ToolBee]

Dat staat er inderdaad vaag, wellicht, geloof ik... Er is al discussie over verderop.

[Mopperman]

nieuws: Defensie koopt vier onbewapende MQ-9 Reaper-drones

Het oude artikel is daar duidelijker over.

Daarnaast is in de televaag te lezen dat deze enkel zijn voorbereid op bewapening.
https://www.telegraaf.nl/...ar-voor-bewapenende-drone

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 23 juli 2024 05:25]

[Tourmaline]

Weet je wel wat voor techniek er allemaal inzit? En vooral ook achter zit. Er zit een hele cockpit https://ipfs.io/ipfs/QmXo...r_controls_2007-08-07.jpg achter waar iemand de drone eventueel mee kan besturen en commando's kan geven.

Ook voor autonomous flight zal de drone eerst geprogrammeerd moeten worden via het basisstation.

Dit is nog niets vergeleken wat bemande gevechtsvliegtuigen kosten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 05:25]

[Neverps]

Uav reaper? ;p

[Jorissie87]

Of je geld nu afschaft of niet het principe van Kosten/Baten blijft altijd gelden. Geld is hier enkel een maatstaf voor.

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 23 juli 2024 05:25]

[ToolBee]

Geld is gemak. Als je alleen goederen en diensten kunt ruilen moet je altijd gelijk iets teruggeven of -ontvangen. Met geld kun je de tijd totdat je zelf iets nodig hebt overbruggen.

[SirJesse93]

Wat heb je liever, dat een BEMANDE F16 neerstort, en er geld + een mensenleven kwijt is, of dat er een onbemande drone weg is, en er dus alleen geld weg is...


Btw, wacht maar tot je iets als economie krijgt (of je hebt het al gehad maar het boeide je vrij weinig), zonder geld zou het leven een stuk lastiger worden...

Edit: Zou jij gratis drones maken en die weggeven (om evt. oorlog mee te voeren)? Dat kost alleen maar tijd. Niemand werkt als er niks tegenover staat.

[Reactie gewijzigd door SirJesse93 op 23 juli 2024 05:25]

[snooze]

zonder geld zouden er dus ook geen moorddrones gemaakt worden volgens jou argumentatie dus ik ben voor,

mijn punt is ambitie lijdt niet altijd tot iets positiefs.

[SirJesse93]

Het probleem is dat er zonder geld NIKS gemaakt word. Zou jij brood gaan maken om ze vervolgens weg te geven? Zou jij auto’s gaan maken? Dat kost superveel werk, en voor wat? Voor anderen. Niemand die dat doet, geloof me, er zal juist oorlog komen. Iedereen probeerd dan namelijk van mekaar te stelen.

[dehardstyler]

Ik was aan het kijken voor een vervanger van mijn DJI drone, maar helaas is deze een paar euro buiten budget.

[JeyJey]

Ik vraag me in sterke mate af of zo'n Reaper wel voor privé gebruik gebruikt mag worden..

[FreshMaker]

zolang je maar uit de buurt van vliegvelden ...... ohw wacht, 20m spanwijdte

[walteij]

Kun je toch opstijgen vanaf de A2 ter hoogte van Breukelen? Die is er breed genoeg voor

[ToolBee]

Elk grasveld of karrespoor voldoet voor een reaper, hoor!
Maar krijg zo'n ding maar eens langs de douane!

[Mopperman]

Door de lucht

[walteij]

Met een flinke zeilbot en gedemonteerde vleugels moet je toch een aardig eindje kunnen komen lijkt mij

[ToolBee]

In de handbagage lukt ook wel; steeds een paar onderdeeltjes meenemen en gewoon zeggen dat je het op Tweakers hebt gekocht vooor je pc...

[FreshMaker]

Daar is de max snelheid 100km/h

Volgens mij komt hij dan niet van de grond

[walteij]

Ach, dat is traject controle. Ik denk dat het ding wel in de lucht is voordat deze de tweede camera voorbij gaat.

[Simyager]

Hoe wil je zo'n ding voor privé gebruik gebruiken? Het is niet zo'n klein dingetje waarmee je even snel kunt vliegen. Letterlijk overkill

[ToolBee]

Leuk voor de kleine! Kan die erop zitten!

[dehardstyler]

Ik ben bang dat ik zelfs amper toestemming krijg om er naar te kijken, laat staan er zelf mee vliegen!

[Sandor_Clegane]

Een paar maar.....

[gubyan]

Klopt, voor 1200 euro heb je 4 Parrot Disco's via amazon.de. (ongeveer ;-)
Maar die vliegen niet boven windkracht 3.

Je moet het eigenlijk zien als volwaardige vliegtuigen die op afstand gestuurd worden.
Of dit soort tech overkill is om pinkpop in de gaten te houden weet ik niet. Je kan het wel heel goed zien allemaal (wat er op de grond gebeurd).

Waarvoor de overheid ze feitelijk gaan gebruiken... geen idee. Maar ze moeten die 2% een keer halen qua NATO uitgaves. Denk dat het daar ook iets mee heeft te maken.

[_Thanatos_]

We hebben ervoor gekozen door te stemmen op de partijen die dit een goed idee vinden. Ik vind het ook een kutidee, maar anderen vinden het fantastisch. Er zijn wel meer kutideeën die de overheid er als een klein kind doorheen heeft geramd, en kennelijk is de meerderheid van het volk het daarmee eens.

[rene_fb]

Ons wordt met mooie woorden wijs gemaakt dat we het zogenaamd nodig zouden hebben voor defensie/veiligheid, maar als het er op aankomt stelt dat micro leger van NL BIJ EEN ECHTE BEDREIGING totaal niks voor.

Dan moeten we Defensie nog meer versterken. Schrijf een brief aan de TK en zeg dat ze er meteen 8 moeten kopen.

Denken we nu echt dat we een serieuze speler zijn??
Amerika lacht ons vierkant uit... en terecht!

Ik denk dat dat wel meevalt.
- De special forces, de onderzeedienst, maar ook de verschillende defensieonderdelen met als doel spionage en observatie gelden als uiterst goed getraind.
Vraag maar eens een Amerikaanse duikbootcommandant naar zijn vaart/cursus bij de NL Marine. Grote kans dat hij spontaan begint te zweten.

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 23 juli 2024 05:25]

[The_Prodigy1982]

Juist niet... dat geld dat we nu weer over de balk smijten, kunnen we beter gewoon besteden voor dingen die ons land ten goede komen.
We hobbelen maar hersenloos achter de EU/Amerika aan, terwijl we als land veel te klein zijn om enige vorm van betekenis te hebben, mocht het er ooit op aankomen. Mocht het ooit op een serieuze oorlog aankomen, dan wordt ons kleine landje zonder enige problemen van de kaart geveegd, hoeveel geld we er ook in blijven pompen.
(bodemloze put)

- Geld pompen in defensie... wat schieten we er mee op?
Geef liever gewoon geld uit aan de wederopbouw van onze economie, en de armoede.
(ow nee... daar worden de grote multinationals niet rijker van, en onze status tov Brussel groeit er ook niet door, waar het immers allemaal om draait)

[Reactie gewijzigd door The_Prodigy1982 op 23 juli 2024 05:25]

[MacIsCool]

Nee, Amerika juicht het toe, eindelijk geven wij meer aan defensie uit, en besteden het ook nog in Amerika.
Make Amrica great again ..yeah really..

[theobril]

Amerika denkt waarschijnlijk "Die $$@#@-Nederlanders geven al tientallen jaren niet het bedrag uit aan defensie wat ze wel hebben toegezegd" We hebben toegezegd een zeker deel van ons BNP aan defensie uit te geven, en dat doen we al heel veel jaren niet. Het gaat nog heel wat kosten voordat we de door ons toegezegde gelden hebben gespendeerd. Een man een man, een woord een woord?
Maar ik neem aan dat je Nederland wel een betrouwbare partner vindt, ook als we deze uitgaven niet doen. En Murica-bashen is altijd +1 he?

[jpsch]

Don't Fear the Reaper.

[Sandor_Clegane]

Deze wel.

[cavey]

Zolang er maar een koebel bij zit

[AJediIAm]

Ja, reaper is niet de beste keus voor een civiele drone. Waarom niet: Guardian, Sentinal of mijn persoonlijke favoriet: e-meeuw