Amerikaanse luchtmacht schiet bij test meerdere raketten uit de lucht met laser

Het Amerikaanse Air Force Research Laboratory heeft bij een test meerdere raketten onschadelijk gemaakt met een laserwapen. Bij de test stond het laserwapen op de grond; een kleinere versie moet uiteindelijk op straaljagers gemonteerd worden.

DLSW

Voor de test werd het Demonstrator Laser Weapon System gebruikt. Dat is een groot laserwapen dat op de grond staat en dat dient als testversie van het uiteindelijke systeem dat in vliegtuigen gemonteerd moet worden. Volgens het lab zijn bij de test 'meerdere raketten' die vanuit de lucht zijn gelanceerd, onschadelijk gemaakt. Het gaat om kleine raketten die bijvoorbeeld door straaljagers afgevuurd worden.

Specifieke details maakt de luchtmacht niet bekend en ook zijn er geen beelden van de demonstratie. Volgens het onderzoekslaboratorium is de succesvolle demonstratie een belangrijke stap in de ontwikkeling van het SHiELD-systeem. Dat staat voor Self-protect High Energy Laser Demonstrator. Onder die noemer wordt gewerkt aan laserwapens die bedoeld zijn om straaljagers te beschermen tegen raketten die vanaf de grond of vanuit vijandige straaljagers worden afgeschoten.

Lockheed Martin kreeg in 2017 een contract om voor het SHiELD-systeem lichte, compacte en hoogenergetische laserwapens te ontwikkelen. De fabrikant zei toen dat het de bedoeling is om vanaf 2021 laserwapens te testen op straaljagers.

Er wordt al jaren getest met laserwapens, maar tot nu toe zijn die te groot om in straaljagers te integreren. In 2010 schoot de Amerikaanse luchtmacht met een laser een ballistische raket uit de lucht vanuit de neus van een omgebouwde Boeing 747.

Niet alleen de Amerikaanse luchtmacht werkt aan laserwapens. Ook de landmacht doet dat. Zo werd twee jaar geleden een laserwapen op een Apache-helikopter getest. De Amerikaanse marine nam in 2014 het LaWS-systeem in gebruik. Dat is een 30kW-laserwapen met een zogenaamde solid state laser die doelwitten met geconcentreerd infraroodlicht 'opwarmt' tot ze exploderen of verbranden.

Reacties (296)

[OldSchoolPhoto]

Mooie ontwikkeling. Het effect van spiegels dat hierboven staat lijkt mij niet zo’n probleem. De intensiteit van lasers trekt zich niet zo veel aan van spiegels. De grootste uitdaging is de tijd dat je dat doel moet aanstralen voor je echt erin gebrand bent. Het branden met een laser in metaal een gat kost tijd. Al die tijd moet op grote afstand die laser op dezelfde plek van het doel schijnen. Tenzij dat doel goed meewerkt (stil blijft hangen, voorspelbaar vliegt), is dat heel lastig. Het effect van een mensenhaar trilling van de laser buiten beschouwing gelaten, reken maar uit wat dat betekend op een een paar kilometer. Makkelijker is misschien de sensoren van bv een drone uitschakelen met een laser? Ik ben benieuwd of we ooit de omstandigheden van de test te horen krijgen.

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 22 juli 2024 14:21]

[MSalters]

Het branden met een laser in metaal een gat kost tijd.

Nee, daar is helemaal geen reden voor.

Het branden met een laser kost energie. Dat kan op twee manieren: óf je neemt de tijd, of je gebruikt een hoog vermogen, want energie is het product van tijd en vermogen.

Moderne gepulste lasers kunnen een lichtintensiteit maken groter dan het oppervlak van de zon, alleen houden ze dat maar picoseconden vol. Dat is ook meteen waarom spiegels niet werken - die kunnen een dergelijke intensiteit niet aan. En ook de beweging van de vijandelijke raket is te verwaarlozen in die tijd.

[holoduke51]

Onzin man. Spiegels kunnen het makkelijk aan. Warmte opname van een goede spiegel is bijna nul.
Het is altijd een combinatie van tijd en vermogen. Vermogen zit een limiet aan en aan tijd natuurlijk ook. Maar deze laser vereist nog altijd meerdere seconden tot minuten aan brandtijd voordat een target is uitgeschakeld. De laser is ook niet echt heel bijzonder. Bestaat al 10 tallen jaren. De optische tracking is in dit verhaal het interessantste stuk.

[the_stickie]

Definieer "een goede spiegel"?
Het probleem is dat reflectie zeer sterk afhankelijk is van de golflengte. Je moet voor de lol eens opzoeken hoe een IR of UV (laser)spiegel eruitziet
Merk dan ook op dat de damage treshold een opgegeven specificatie is voor dat soort spiegels. Je komt met moeite boven 500kW/cm² uit (en dat is in het gespecifieerde spectrum). Dat 30kW wapen waarvan sprake, maakt daar compleet gehakt van.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 22 juli 2024 14:21]

[Jantimon]

Gevolg: raketten met spiegels rondom om lasers af te weren.

[MSalters]

Onzin man. Spiegels kunnen het makkelijk aan. Warmte opname van een goede spiegel is bijna nul.

In het lineaire deel, ja.

Reflectie van elektro-magnetische golven werkt door een geïnduceerde stroom aan het oppervlak van de spiegel. Maar daar heb je meteen de beperking: het oppervlak is een ontzettend dunne laag. Daar kan maar een beperkte stroom lopen.

Met een intense laserpuls (van korte duur) is de stroom simpelweg te groot, en verdampt het oppervlak van de spiegel instantaan. Het plasma wat daarbij ontstaat wordt vervolgens nog verder verhit door de laserpuls, en dan heb je een plasma cutter.

[Pe Nis]

Als je 30 kW vermogen in een spot van 300 vierkante micrometer stopt dan knal je zo door alles heen. Je moet de straal goed gecollimeerd houden en zorgen dat er niet teveel tussen laser en target geabsorbeerd wordt. Bij CO2 lasers bloomed de beam nog wel eens t.g.v. enige CO2 content in de lucht. Zorgvuldige golflengteselectie kan helpen.

[aileron]

Precies mijn gedachte. De dikte van de laser beam is het belangrijkst. Om iets verder te chargeren, als je 30kW met de dikte van een menselijke haar afvuurt snijd het als boter door zo'n raket.

[Flagg]

Nou ja daar is dus wel een reden voor factor tijd heb je zoals je zelf zegt altijd nodig, en die kan je verkorten met meer vermogen.

[ChAiNsAwII]

Mooie ontwikkeling? Wat is er zo mooi aan die ontwikkeling van nog meer wapentuig?

[Vinpaq]

Gezien dit apparaat wellicht het gebruik van raketten overbodig maakt.

[ChAiNsAwII]

Euhmm nee, mocht dit werken zal het alleen maar andere landen triggeren om counter wapens en rakketten of ander soort projectielen te ontwerpen..

[Deadsy]

Het gaat hier niet echt om nog meer wapentuig maar om de vervangers van het huidige wapen tuig om vijandelijke raketten neer te schieten.
Voor de US Navy gaat dit de vervanger worden van de phalanx (gatling gun) en voor de luchtmacht en leger de vervanger van raketten.

Het idee is dat lasers wanneer de ontwikkeling klaar is goedkoper zal zijn dan de huidige middelen.
Prettige bijkomstigheid is minder afval.

[Prins32]

En daarna kunnen ze de lasers in gaan zetten om tanks oid onschadelijk te maken. Uiteindelijk gaan robotjes rondlopen met zo'n laser om mensen uit te schakelen.........

Fijne vooruitzichten zijn dat.

[BarnET]

Zie wat Rusland demonstreerde.
Een ballistische raket met zoveel losse koppen dat het een mogelijk afweer systeem over belast.

Dan kan je natuurlijk meer lasers plaatsten maar daar word alleen de wapen industrie blij van.

Die dingen zullen niet niks kosten.

[chinchan9]

Welcome to the world of warfare

[aileron]

Waar ga je ze plaatsen dan? Langs de volledige kust en grenzen van de us? Also zo'n raket op lage hoogte aan komt vliegen zul je er een honderd duizend van moeten bouwen. En wat doe je tegen raketten die van zeer grote hoogte komen.
Raketten zijn bij lange na nog niet afgeschreven. Maar dogfights tussen gevechtsvliegtuigen met zo'n laser aan boord komt meer neer op wie ziet de ander als eerst.

[BarnET]

In de neus van een 747 misschien.

Laag aanvliegen op de VS is lastig.
Amerikanen controleren de Oceanen met hun marine.

Ze zijn zelf geografisch goed beschermd. Wat helaas hun paranoïde gedachten niet weg haalt.

[stamp]

Meest simpele oplossing tegen afweer is gewoon meer raketten dus zolang de tegenstander geen counter heeft is het simpel komt 1 niet aan stuur er dan 10.

[xxxneoxxx]

Schijnbaar vinden sommige mensen een nieuwe koude oorlog een mooie ontwikkeling.

[Ablaze]

Dit is een technische site.
Het is mooi om te zien dat de techniek v.w.b. lasers vordert, los van de toepassing. Je kunt héél veel techniek voor iets kwaads inzetten, dat is niet direct een reden om het niet te mogen bewonderen.
Ik vind bijvoorbeeld een handwapen een mooi stukje mechanica maar ik weet ook wel dat het niet altijd even prettig wordt ingezet.
Daarnaast kunnen dit soort lasertechnieken ook voor goede dingen worden ingezet, bijvoorbeeld als werktuig of in de ruimtevaart.

[CivLord]

Je hoeft niet eens een gat door het metaal heen te smelten. de elektronica in de neuskegel 100 graden warmer maken zal genoeg zijn om het te ontregelen. Of de brandstoftank flink opwarmen, dat zal ook een leuk effect geven.

[OldSchoolPhoto]

Onafgeschermde sensor ontregelen ja, brandstof beetje verwarmen heeft geen effect, als de brandstof niet allang opgebrand is en het systeem een (gestuurde) ballistische vlucht heeft (iets met vaste brandstof). Als het de krachten van een raket (MACH veel) kan weerstaan (luchtweerstand), dan maak je het geheel met een laser niet makkelijk 100 graden warmer stel ik mij zo voor...

[Anoniem: 85014]

De meeste (modernere) raketten (die laag vliegen) willen op het einde van hun traject (vanaf zo'n 20km afstand, wanneer de kromming van de planeet niet meer voldoende is om het onzichtbaar te houden voor radar) een onvoorspelbaar maneuver maken, om het afweergeschut het moeilijk te maken.

Dat maneuver vergt brandstof.

Nu denk ik wel dat deze laser te traag zal werken om vanaf 20km op zo'n (moderne, laagvliegende) raket te gaan vuren. Die laatste 20km (= wanneer de raket voor je voor het eerst zichtbaar wordt op radar) is op een korte tijd afgelegd.

[killerdemon]

Zo'n laser kan je toch heel makkelijk snel en computergestuurd gericht houden? Dat is juist het voordeel lijkt me.

[Anoniem: 85014]

Sure, maar je hebt maar ~ 45 km aan 890 km/h (snelheid Tomahawk missle). Dat is zo' 10 seconden? Lijkt me niet erg veel tijd om met een laser een raket tot ontploffing te doen brengen. Een Tomahawk vliegt tussen 30 en 50 meter (bron). Dan kan je met deze tool uitrekenen wat de radar line of sight is. Pak dat de radar zo'n 20 meter hoog staat, en de raket vliegt zo'n 30 meter hoog, dan is de radar horizon op 41km.

[OxWax]

Satellites ?

[Anoniem: 85014]

Die gaan niet lang boven vijandig gebied vliegen in geval van het soort oorlog waar je deze lasers voor zou kunnen nodig hebben (China of Rusland).

[Durandal]

Of de brandstoftank flink opwarmen, dat zal ook een leuk effect geven.

Voor brand heb je drie dingen nodig: Ontstekingstemperatuur, brandbare stof en zuurstof.
Zonder gat te maken in zo'n tank geen (of niet genoeg) zuurstof.

[CivLord]

Veel raketbrandstof bevat zijn eigen oxidator, omdat het niet snel genoeg zuurstof uit de lucht kan halen om met voldoende stuwkracht te verbranden. Extra warmte kan voldoende zijn om de brandstof in de tank of in de huls (bij vaste brandstof) te laten ontbranden.
Maar het is niet nodig om de brandstof te laten ontsteken. Wanneer je brandstof flink verwarmt zal het uitzetten. Wanneer de druk te hoog wordt, zal de tank uit elkaar spatten, geholpen doordat de tank op het punt waar de laser op straalt ook heet wordt en zwakker wordt.

[Durandal]

Ja, vaste brandstof heeft zijn eigen oxidator, maar dan noem je het geen tank.
Zit het wel in een tank dan hangt het van de tank, stof en temperatuur af of het de extra druk van verwarming kan weerstaan. Alleszinds zeker.

[demonite]

Zoals in de andere reacties te lezen heeft een spiegel wel een effect, niet 100%, maar het maakt zo'n laser wel minder effectief. Hoeveel langer zal zo'n laser nodig hebben om effectief te zijn?
Buiten dat vraag ik me af hoeveel dit systeem uiteindelijk zal wegen, incl stroombron, en wat voor gevolgen heeft voor een straaljager.

[Vlizzjeffrey]

Denk dat het vooral aan de dikte van de spiegel zal liggen

[Atlantis1995]

Een spiegel of een lens? Bij een lens blijft het verlies in de lens achter in vorm van warmte die de lens (tijdelijk) laat uitzetten.

[dasiro]

ik denk dat ze bij NASA wel voldoende weten van het nauwkeurig richten van lasers, combineer dit met doelzoekers en spiegels die je honderden of duizenden keren per seconde kunt bijstellen en je zal een stabiele lock hebben op doelwitten met een voorspelbare baan zoals raketten.

[mdupain]

Wat zijn de voordelen van een laser ten opzichte van 'klassieke' wapens?

[LOTG]

Het is vrij lastig een laser te ontwijken. Kogels zijn lineair wat er voor zorgt dat je voor een doel moet schieten en er van uit gaat dat tegen de tijd dat je kogel op je juiste positie is je doel dat ook is.

Geleide projectielen zoals raketten zijn vrij langzaam en zoeken hun doel doorgaans op basis van hitte, daarom dumpen vliegtuigen ook een massa aan flares om ze kwijt te raken.

Een laser richt je direct op een doel en je kunt het ook makkelijk constant er op houden bij het volgen, dus praktisch 100% kans dat je het doel raakt.

[CharlesND]

Een laser richt je direct op een doel en je kunt het ook makkelijk constant er op houden bij het volgen, dus praktisch 100% kans dat je het doel raakt.

Maar je raakt hem alleen maar met een bundel licht... Het lijkt mij niet zo moeilijk een raket te ontwerpen met een dubbele mantel waarvan de buitenste afgeworpen kan worden. Die buitenste van een hard, hittewereld materiaal zoals de tegeltjes van de spaceshuttle. Die beschermt de raket bij lancering en tegen vervuiling. De binnenste van hetzelfde spiegelende materiaal waarvan de spiegels van die lasers gemaakt worden. Als dat materiaal in de laser niet bezwijkt als het in de kern van de geconcentreerde bundel zit dan bezwijkt ze ook niet als die bundel tientallen kilometers verderop uitgespreid de raket raakt.

Sensor erop die reageert als er zo’n laserbundel op valt en dan de buitenste mantel afwerpt en de spiegelend laag vrijgeeft en je bent al een heel eind op weg om door de laserdefensie heen te dringen. Daar lijkt mij als eerste stap dus geen erg ingewikkelde technologie.voor nodig.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 22 juli 2024 14:21]

[MSalters]

Als dat materiaal in de laser niet bezwijkt als het in de kern van de geconcentreerde bundel zit dan bezwijkt ze ook niet als die bundel tientallen kilometers verderop uitgespreid de raket raakt.

Het materiaal in de laser zelf is een super-kwetsbare multi-laags spiegel. Alle laagjes zitten op precies de goede afstand (halve golflengte van het licht van die laser) van elkaar. Elk laagje is vrijwel doorzichtig, en spiegelt maar een hele kleine fractie van het licht. Dat kan nog net zonder het laagje te verdampen. Die spiegel wordt lokaal gekoeld.

De raket kan niet aan de buitenkant, blootgesteld aan de atmosfeer zo'n systeem van ketsbare laagjes hebben, die dan ook nog eens precies de goede dikte moeten hebben. En als de tegenstander twee lasers met een verschillende kleur heeft? Pech - je kunt maar 1 kleur optimaal reflecteren met die laagjes. En de hele raket koelen? De luchtweerstand warmt 'm juist op.

[CharlesND]

[...]

De raket kan niet aan de buitenkant, blootgesteld aan de atmosfeer zo'n systeem van ketsbare laagjes hebben, die dan ook nog eens precies de goede dikte moeten hebben. En als de tegenstander twee lasers met een verschillende kleur heeft? Pech - je kunt maar 1 kleur optimaal reflecteren met die laagjes. En de hele raket koelen? De luchtweerstand warmt 'm juist op.

Natuurlijk kan zo’n raket die spiegellaag aan de buitenkant hebben. De voorste spiegel in de laser, daar waar het licht dus doorheen moet zal best ook bestaan uit duizenden dunne super kwetsbare laagjes maar die zitten op hun beurt weer op een vrijwel honderd procent transparante plaat glas of kwarts. Een hele dikke, stevige plaat die die super-kwetsbare multi laags spiegel beschermt tegen weer en wind als je de laser aan het gebruiken bent. Op je raket doe je precies het omgekeerde, die transparante laag doe je aan de buitenkant en aan de binnenkant die kwetsbare laagjes. Die zitten dan net zo beschermd als die in jouw laser...

Als je verwacht dat je tegenstander lasers met verschillende golflengten gebruikt dan doe je hetzelfde als wat lensfabrikanten doen: multicoating. Verschillende laagdiktes boven op elkaar. In tegenstelling tot die lasers hoeft die spiegelwerking van de raket namelijk geen 100 procent te zijn. Stel dat het lukt om 90 procent te laten reflecteren. Dan blijft er van die 30 KWatt laser een kleine 3000 Watt over om de raket te vernietigen. Dat is dus ongeveer twee haardrogers. Het lijkt mij niet dat je daarmee veel begint tegen een intercontinentale raket.

[SuperDre]

Maar wel 1 puntje..... Maak de raket van zeer reflectief materiaal en de straal kan dan dus weerkaatsen. Misschien dat zelfs compleet zwart ook nog een probleem kan zijn.
Ook bij bepaalde weersomstandigheden schijnt die niet goed te werken (regen, mist, sneeuw etc).

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 14:21]

[vectormatic]

Spiegels werken niet tegen high powered lasers. Geen enkele spiegel kaatst 100% van de energie terug, dus er blijft altijd wel een beetje hangen, dat kleine beetje energie is al genoeg om vrij snel je spiegel zodanig aan te tasten dat de reflectie nog minder wordt, waardoor er meer energie blijft hangen etc..

Alleen tegen een enkele, extreem korte puls zou een spiegel iets uithalen

[CivLord]

De makkelijkste manier is rotatie. Zorgen dat geen enkel stuk oppervlak lang genoeg aan de laser bloot kan staan om te smelten of te veel verhitten. Dat werkt alleen niet bij de tip van de raket, wanneer deze van voren wordt geraakt.

[ELD]

Een combinatie van countermeasures (waaronder reflectie) zullen waarschijnlijk al worden onderzocht en/of zijn al in ontwikkeling.

[thoenk]

ik vroeg me ook al af hoe je zo'n straal kunt neutraliseren.
- spiegelen. Tja, werkt maar beperkt. een goede reflecterende laag heeft nog steeds voldoende absorptie om binnen geen tijd te ableren en daarna te smelten door de verminderde reflectie, waarna de raket vast zal exploderen.
- absorptie: Vroegah werkte ik bij een fusiereactor, waar we een 1 megawatt gyrotron op 140GHz gebruikten. in de bundellijn van dit apparaat hadden we een spiegel staan, die 99.9% transmissie had. Ik heb toen een absorber op basis van teflon slang met waterkoeling gemaakt om maximaal 3% (30kW) weg te kunnen koelen (gedurende ~ 3 seconden durende pulsen). Het is dus mogelijk om het vermogen te absorberen zonder alles te slopen.

Mijn absorptie opmerking gaat niet geheel op bij gebruik van een laser. De laser bundel is veel meer gefocused dan het gyrotron signaal: 15cm diameter vs 0.5 m diameter, dus een factor drie kleinere diameter, dus ruwweg 5x hogere power/cm2 (10x kleiner opp, 2x minder vermogen). q=cmΔT, c water = 4.18J/gr/K. ΔT = 50K temperatuur toename (aanname), m = 16000/4.18/50 = 76 gram water. Dit moet je nog vermenigvuldigen met elke seconde dat de laser het target aanstraalt.
Uitgaande van een beetje ICBM raket (snelheid 6.7km/s) heb je niet gek veel tijd om te mikken en er een gat in te branden. Misschien 5s? Geen idee. 5s x 16kW = 80 kJ. Met 400ml water kun je dit vermogen wegkoelen.

In mijn voorbeeld ga ik natuurlijk voorbij aan de plaats waar je straalt, alsook hoe gefocussed de bundel is. Als je de bundel kunnen collimeren op 1cm2 ipv 200cm2 is het moeilijker om te absorberen en het weg te koelen.
Maar met dit simpele voorbeeld krijgen we wel een beetje beeld hoe moeilijk het is om zo'n laserbundel te neutraliseren.

[Anoniem: 85014]

ik vroeg me ook al af hoe je zo'n straal kunt neutraliseren.

Door laag te vliegen zodat de radar van de tegenstander pas de laatste 20km je raket op radar ziet.

Dat komt doordat de planeet aarde rond is, en radar niet achter de hoek (van die ronding, van de planeet) kan kijken.

M.a.w. je ziet de laagvliegende raket pas de laatste 20tal kilometer. Daardoor zal je laser onvoldoende tijd hebben gehad om de raket uit te schakelen.

[thoenk]

Oh, komt dat door de ronding van de aarde?
Gelukkig zijn we geen flat-earthers.

Ik ging uit van een intercontinentale ballistische raket, zoals ook gezegd in mijn schrijfsel. En de ronding van de aarde neutraliseert niks, wel beschouwd. Het maakt het lastiger om te schieten en mikken, want minder tijd. Maar als de piloot zijn laser lockt, gaat de raket eraan.

Mijn vraag is meer: hoe verminder je eenvoudig de impact van een extern sterke laser op je raket. Zoals, zeg maar, Kim Yong Un het zou aanpakken als hij weer zo'n blikje over Japan heen wilt schieten.

[Anoniem: 85014]

Mijn vraag is meer: hoe verminder je eenvoudig de impact van een extern sterke laser op je raket. Zoals, zeg maar, Kim Yong Un het zou aanpakken als hij weer zo'n blikje over Japan heen wilt schieten.

Hoe Kim Yong Un de impact van een laser op zijn raket kan verminderen? Door Trump een half jaar niet meer uit te nodigen zodat Trump niet kan Twitteren er over.

ps. Wanneer de laser vanaf een vliegtuig gebruikt wordt dan vergroot je natuurlijk de line-of-sight van de radar. Want dat vliegtuig vliegt veel hoger (en haar radar ziet dus meer aarde).

[vectormatic]

Ongetwijfeld, maar tegen een beetje fatsoenlijke laser is geen reflector opgewassen, zelfs als je 99,9% reflectie hebt blijft van een 1MW laser toch vrolijk nog 1 KW hangen op een minimaal oppervlak.

[.oisyn]

Misschien dat zelfs compleet zwart ook nog een probleem kan zijn.

Ik denk dat je wit bedoelt, zwart absorbeert alles, en dat is hier nou net niet bedoeling

[OxWax]

inderdaad wit , erg wit !
Mirror only means that laser beam is reflected as a beam. On dense battlefield that's exactly what you want to avoid, because it would be even more deadly than traditional ricochet. No go for mirrors.

What you want is just white, as bright you can get it, to reflect light in all directions, making it less threatening to other soldiers. And you need it to stay white. Heat your armor absorbs, because it will absorb some, must be distributed and dissipated fast. If it can't, black burn marks are not acceptable. Ash must be white, too.

If exposure to laser is too long, you need insulation, so hot outer layer will not burn your guy. And some kind of alarm. If he can't feel he's being shot, he can't get out of the line.

[YopY]

Krijg je dan niet dat het projectiel weer heel erg zichtbaar is op radar, en dus makkelijker te onderscheppen is met 'conventionele' countermeasures?

[MSalters]

Dat is wel extreem aannemelijk. Stealth materialen zijn gedefinieerd door de goede absorbtie van electro-magnetische straling; spiegels juist door de reflectie daarvan. Dat zijn dus twee uitersten.

De enige reden dat het niet helemaal triviaal is, is dat stealth op radar-frequenties moet werken en deze lasers in (de buurt van) het zichtbare spectrum. Maar in de praktijk zijn je reflectoren in het zichtbare spectrum allemaal metaallaagstructuren, en die reflecteren ook prima radar.

[MrMonkE]

Nou ja, makkelijk. Als er een hypersonische raket aan komt moeten ze toch wel wat moeite doen die raket te volgen en te raken volgens mij.

[dakka]

misschien mis ik je punt maar als je omhoog kijkt en ziet een vliegtuig vliegen, heb je moeite die bij te houden en je vinger er op te houden, ook al gaat dat vliegtuig 800-900 km/h?

het laser systeem hoeft maar een paar cm/mm te draaien voor iedere km die de raket aflegt

en anders als het puur gaat om de mogelijkheid iets zo snel op een rader op te kunnen vangen?
dat lukte de Zweden in 1987 met de SR71 blackbird die mach 3 ging toen al

[MSalters]

De Zweden waren ook iets moderner dan de Russen destijds.

Het probleem voor de Russen was dat de SR-71 binnen 1 rotatie van de zoek-radar zo'n grote afstand aflegde dat de elektronica niet doorhad dat de twee opeenvolgende reflecties bij elkaar hoorden. De ruis-onderdrukking gooide actief die losse reflecties weg, als achtergondruis.


Als je'm eenmaal gespot had, dan had je geen zoek-radar meer nodig (met 360 graden rond zoeken) maar een volg-radar. Die hebben het een stuk minder lastig met de snelheid, vooral als ze eenmaal doorhebben in welke richting er gevlogen wordt.

[Anoniem: 428562]

De SR71 heeft nooit boven Rusland gevlogen.

[thoenk]

Niet officieel, nee. Maar ze vlogen dichtbij genoeg om de Russen nerveus te maken.

[The Jester]

Dat heeft hij wel. Fotomissies.
Een enkele vlucht kom zo'n 250.000KM² in kaart brengen.
De Russen hebben er ook MiG straaljagers op afgestuurd, maar die konden de kruishoogte van de SR71 niet halen met bewapening aan boord.

[Batavia]

hypersonisch is geluidssnelheid. licht (/radar) is nog ietsje sneller

[MrMonkE]

Ja, maar je trackingsysteem is waar het hier om gaat.
Die gaat niet met de snelheid van het licht.

[Anoniem: 1206650]

Hoe werkt zo'n tracking systeem dan?

[batjes]

Jawel dat werkt wel met de snelheid van het licht.

Jou computer/smartphone werkt ook met de snelheid van het licht.

[Anoniem: 85014]

Goh, de CPU heeft communicatiekanalen die bits aan 'de snelheid van het licht' op een bus zetten. Zo kan je zeggen dat de lamp boven je hoofd 'aan de snelheid van het licht' electronen krijgt van de electriciteitscentrale.

Maar vooralsnog heb ik nog nooit een CPU, computer of smartphone zien tijdrijzen. Dus neen ze gaan niet aan de snelheid van het licht.

[CivLord]

Wanneer die hypersonische raket op je af komt, is het vrij gemakkelijk om de laserstraal er op gericht te houden.

[Anoniem: 85014]

Hypersonische raketten zijn net eenvoudiger, omdat die hoger vliegen en daardoor langer zichtbaar zijn voor radar.

Tragere raketten zijn net moeilijker omdat die typisch laag bij de grond vliegen en pas de laatste 20km zichtbaar worden voor radar.

Dat heeft alles te maken met de ronding van onze teerbeminde planeet aarde.

Raketten die hypersonisch laag bij de grond vliegen zijn enorm grote raketten want dat vergt enorm veel brandstof. Ze zijn daarom eenvoudiger te detecteren en eenvoudiger te raken (met lazer of om het even wat).

Natuurlijk gaan flat-earthers dat ontkennen. Dat is dan ook waarom flat-earthers niet gevraagd worden om dan wel raketten dan wel luchtafweergeschut te ontwerpen. Zulke systemen moeten namelijk wel echt werken.

[pepsiblik]

Behalve wanneer het doel uit zicht verdwijnt of zich achter de horizon bevindt. Op een mooie dag heeft je laser dus maar een bereik van een kilometer of 25.

[lonewolf2nd]

Als je zelf op 10km hoogte vliegt is je line of sight nog wel iets meer. En als je dit combineerd met gps data denk ik dat je wel met bewolking of mist gewoon een stationair doelwit kan raken en ook blijven raken totdat het kapot is.

[Anoniem: 1206650]

Het probleem met mist is dat het licht verstrooid, dus ook effect op je laser heeft. Hetzelfde met bewolking.

[lonewolf2nd]

Verdampt dat niet gewoon door de hitte? Zodat je als het ware een tunnel maakt waar de laserstraal doorheen gaat?

[telenut]

krijgen uw ramen warm als de zon er op zit? (en ze proper gewassen zijn...)

[Anoniem: 1206650]

Zeker, alleen niet heel erg. Dat komt omdat modern glas heel puur en netjes gemaakt wordt.

[Anoniem: 1206650]

Vast wel een deel, maar aangezien het gewoon gigantisch scattered, en mist zich redelijk makkelijk verdeeld, moet je de hele mistwolk opblazen

[Batavia]

Als straaljager piloot zou ik erg blij zijn als er geen vijandige raket binnen 25km van mijn straaljager komt. Als je dat 100% kan garanderen zou ik snel winst claimen.

Misschien in de huidige vorm niet bruikbaar om te beschermen tegen intercontinentale nucleaire raketten maar toch een grote stap op weg naar een degelijk raket schild.

[OxWax]

Het is vrij lastig een laser te ontwijken. Kogels zijn lineair wat er voor zorgt dat je voor een doel moet schieten en er van uit gaat dat tegen de tijd dat je kogel op je juiste positie is je doel dat ook is.

Wordt nog weinig gebruikt bij jets

Geleide projectielen zoals raketten zijn vrij langzaam en zoeken hun doel doorgaans op basis van hitte, daarom dumpen vliegtuigen ook een massa aan flares om ze kwijt te raken.

Ooit ja, ondertussen zijn wel al iets gevorderd:
Generally, information about the target is programmed into the missile just prior to launch. This can include coordinates, radar measurements (including velocity), or an infrared image of the target. After it is fired, the missile guides itself by some combination of gyroscopes and accelerometers, GPS, organic active radar homing, and infrared homing optics. Some systems offer the option of either continued input from the launch platform or fire-and-forget.

Een laser richt je direct op een doel en je kunt het ook makkelijk constant er op houden bij het volgen, dus praktisch 100% kans dat je het doel raakt.

"makkelijk? Een raket tegen een paar duizend km/h en een jet aan 1000km + ?

[LOTG]

In principe hoef je alleen te weten waar je doel nu is, niet waar je doel in de toekomst gaat zijn. Je hoeft alleen de laser te richten en het doel te blijven tracken. En zo iets bestaat eigenlijk al: laser guidance.

Mijn antwoord was trouwens meer generiek, gezien hij vroeg wat het voordeel ten opzichte van klassieke wapens was, niet specifiek als dit op een jet geschroefd word.

[OxWax]

Mijn antwoord was trouwens meer generiek, gezien hij vroeg wat het voordeel ten opzichte van klassieke wapens was, niet specifiek als dit op een jet geschroefd word.

nochtans de bedoeling
"een kleinere versie moet uiteindelijk op straaljagers gemonteerd worden.

[CivLord]

"makkelijk? Een raket tegen een paar duizend km/h en een jet aan 1000km + ?

Wanneer de raket is afgeschoten om jouw vliegtuig te raken, dan heb je een vrij stabiel, snel groter wordend mikpunt.

[insomniac]

Als je mist, valt er niet ergens nog een raket naar beneden.

[hiostu]

Tot hoever gaat een dergelijke laser door als hij mist? Als een raket mist kun je hem laten ontploffen, een laser die mist hou je niet meer tegen. Maar ik heb geen idee hoe snel een laser in de atmosfeer zijn energie verlies.

[OxWax]

Tot hoever gaat een dergelijke laser door als hij mist?

Redelijk ver zo blijkt
Because of the larger aperture, if the missile-killer laser beam is aimed at the moon, the infrared spot it would make on the surface would only be about 1.5 miles across. For comparison, the incredibly dim red dot from your pocket laser pointer would be 8 miles wide once it reached the moon.

If you could see in the infrared and stood on the moon underneath the military laser’s beam, it would appear roughly 30 times brighter than the full Earth. That’s quite bright, but not blindingly so. It’s still only one-thousandth the brightness of the midday sun on Earth.

By the time the beam reached the Martians -- if we assume the shortest possible distance between Earth and the red planet, which is about 34 million miles -- the spotlight would be about 200 miles across. Its light should still be noticeable -- about half as bright as the brightest star in the sky sans the sun -- but not exactly attention grabbing.

Looks like we need more power.
https://www.insidescience...ar-can-laser-light-travel

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:21]

[Eonfge]

By the time the beam reached the Martians

Gelukkig wordt er al vast over nagedacht hoe we deze techniek kunnen gebruiken tegen de Martians. We willen toch niet dat de geschiedenis zich gaat herhalen wanneer ze weer komen. 1898, nooit weer.

[pennywise666]

https://www.vice.com/nl/a...r-buitenaards-leven-alien

[YopY]

Da's best ver; mag dat wel ivm internationale afspraken? Dwz, kan dit gebruikt worden als anti-sattelietwapen?

[the_stickie]

lichtintensiteit tov afstand is "inverse square"
Op het dubbel van de (bedoelde) afstand, heeft de laser dus nog slechts een kwart van z'n intensiteit.

Atmosferische refractie en absorptie hangt sterk af van de gebruikte golflengte. je hebt zelf vast al gemerkt dat in het zichtbare spectrum onze atmosfeer best veel licht doorlaat. Aan de UV kan een stuk minder en aan de IR kant dan weer wat meer.

Lasers, veel zwakker dan die voor wapensystemen, worden gebruikt om tot op de maan en verder te schijnen.

[hiostu]

Die lasers om tot de maan te komen worden wel gebruikt tijdens een wolkloze nacht waarschijnlijk. Dus door de wolken, mist of regen zal er ook energie verloren gaan lijkt me?

De inverse square ken ik inderdaad vanuit de fotografie, ik wist niet dat dit ook opging voor lasers. Maar ik zie inderdaad dat een laser geen 100% parallele bundel is en dat het nog steeds divergeert. Thanks voor de info!

[the_stickie]

De absorptie is afhankelijk van de golflente. Wolken stoppen inderdaad IR volledig en zichtbaar licht grotendeels, maar kunnen verbazende hoeveelheden UV doorlaten.
Een probleem dat oa door water in allerlei vormen optreed is scattering, waarbij de lichtenergie niet geabsorbeerd maar gebroken, gereflecteerd en verspreid wordt. Energie gaat vanzelfsprekend niet verloren, maar wordt zo wel een stuk minder nuttig .

De laser die gebruikt wordt om de afstand van de maan te meten, heeft op de maan een "lichtvlekje" van een paar km groot. Het kleine deel dat de reflectors aldaar raakt en reflecteert, is voldoende om op aarde nog enkele fotonen te kunnen meten.
Het lijkt dus wel logisch om zulke waarnemingen te doen bij omstandigheden met zo weinig mogelijk interferentie.
Eén van de toepassingen in de astronomie is juist het meten van de atmosferische verstoring dmv een laser om gemaakte telescoopbeelden te optimaliseren.

[nzbee]

lichtintensiteit tov afstand is "inverse square"
Op het dubbel van de (bedoelde) afstand, heeft de laser dus nog slechts een kwart van z'n intensiteit

Dit geldt niet voor een laser, aangezien het een bundel is. Uit Wikipedia:
Omdat laserlicht, in tegenstelling tot licht van lampen en de zon, de vorm heeft van een nauwe, zich weinig verspreidende bundel, kan het gevaarlijk zijn. Ten eerste kan ook op grote afstand vrijwel het hele vermogen van de laser door de pupil het netvlies bereiken, terwijl de intensiteit van het licht van andere bronnen snel afneemt met de afstand.

[the_stickie]

Wat je stelt klinkt logisch... maar is niet juist. Elke lichtbundel divergeert. Dat dat héél weinig is, maakt niet uit: het omgekeerd kwadraat houdt stand.
Een theoretische perfecte laser zou daaraan niet voldoen, maar bestaat niet.

https://www.quora.com/Is-...ar-to-other-light-sources

[nzbee]

Uiteraard is de intensiteit 4x zo laag als de "spot" 2x zo groot is, dat is inderdaad wat jouw bron zegt:

For lasers, the power is spread out over the surface of a circular spot. As the beam propagates, the radius of this spot (called w) increases linearly. The area of this spot is [math]\pi w^2[/math]. Since w is proportional to r, the area of the spot is also proportional to [math]r^2[/math], just like for the point
source!

Het bijzondere van een laser/bundel is dat alle energie 1 kant op gaat, en daar zit 'em de winst. Uit jouw bron:
Compared to the point source multiplier (0.25), it is easy to see why a laser spot is much more intense for the same amount of power. It is not because lasers don't follow the inverse square law. It is because the beam's directionality gives it a huge initial boost in intensity, after which it proceeds to fall off as the inverse of distance squared.

Of bekijk het zo: Bij een laser/bundel wordt de "spot" niet 4x zo groot als de afstand tot de bron 2x zo groot wordt, zoals bij een peertje.

[Reactie gewijzigd door nzbee op 22 juli 2024 14:21]

[Anoniem: 677216]

Onzin. Ook bij een laser wordt de spot 2x zo groot in diameter als de afstand verdubbelt (near-field effecten daargelaten). Dat heb je bij bijvoorbeeld een laserpointer niet door omdat de afstanden klein zijn, de spot klein is, de divergentie ook klein is en je wellicht nog near-field effecten hebt.
Een perfect gecollimeerde laser is in theorie niet mogelijk, laat staan in de praktijk.

Edit: zoals jouw bron zelf al zegt: It is not because lasers don't follow the inverse square law. Oftewel, ze volgen de inverse square law wél.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 677216 op 22 juli 2024 14:21]

[nzbee]

Edit: zoals jouw bron zelf al zegt: It is not because lasers don't follow the inverse square law. Oftewel, ze volgen de inverse square law wél.

Precies. Maar let op: De inverse square geldt voor de grootte van de spot, niet voor de afstand! Je moet daarom de grootte van de initiele bundel, dus de diameter van de beam zoals die het wapen verlaat, meenemen in je berekening.

Nogmaals, je kan niet uitgaan van een puntbron, de laser heeft een diameter!

[the_stickie]

Je citeert zelf dat lasers zich aan de inverse square houden. De enige reden daarvoor is dat de "spot" wel degelijk evenredig groter is bij een grotere afstand. Omdat het om een verhouding/evenredigheid gaat, is de grootte van de divergentie niet van belang.
Kijk even naar het plaatje op https://en.wikipedia.org/wiki/Inverse-square_law en vraag je af wat het gevolg zou zijn van een héle scherpe hoek s voor de verhoudingen tussen de "vierkanten".

De laser gebruikt om de afstand tot de maan te meten, heeft op de maan een lichtvlek van 6,5km breed.

[nzbee]

TL;DR
Je kan een laser niet als puntbron beschouwen op de afstanden waar dit artikel over gaat.

Iets uitgebreid:
Als je op de maan staat, dan lijkt een laser al snel een puntbron, en klopt "2x afstand is 1/4 de energie".

Maar als je kijkt op de afstand van een raket (een raket zoals in dit artikel bedoeld wordt), dan kunnen we dat niet meer toepassen.

De berekening staat of valt met de diameter van de bundel bij de bron, en de divergentie van die bundel.

Dit wapen is een grote laserpointer, in de termen van kpg.

Oh shoot. Dit had een reactie moeten zijn op the_stickie/kpg.

[Reactie gewijzigd door nzbee op 22 juli 2024 14:21]

[nzbee]

Je citeert zelf dat lasers zich aan de inverse square houden. De enige reden daarvoor is dat de "spot" wel degelijk evenredig groter is bij een grotere afstand.

De spot is alleen evenredig groter bij een grotere afstand als je uitgaat van een puntvormige bron. En dat is nu juist niet aan de orde in het geval van deze laser die raketten uit de lucht moet schieten.

Ik lijk alleen te kunnen reageren op mijn eigen post. Wtf?

[Reactie gewijzigd door nzbee op 22 juli 2024 14:21]

[the_stickie]

Sorry, ik ben het niet met je eens. Je hoeft daarvoor niét uit te gaan van een punt bron (wat overigens sowieso maar een theoretische constructie is). De belichte oppervlakte blijft evenredig met het kwadraat van de afstand - wat niet wil zeggen dat dat gelijk is voor elke lichtbundel (hoek s). Er is een verschil tussen verschillende lichtbronnen, zijnde de divergentie. Dat is juist de constante die aangeeft hoeveel je lichtstraal breder wordt, en dus de verhouding aangeeft tussen de afstand en de doorsnede.
Evenredig betekent dat die verhouding constant is. Er komt een kwadraat bij omdat we niet geïnteresseerd zijn in de doorsnede, maar in een oppervlakte.

Het zal bij een laser zeker zo zijn dat het punt waarop de intensiteit halveert (en de spot verdubbelt) verder weg is dan bij een peertje (divergentie..). Maar op het dubbele van die afstand, is de intensiteit echt al 8 keer kleiner in beide gevallen.


(als je op de FP voldoende discussieert, komt er geen inspringing meer bij )

[nzbee]

Een theoretisch rekenvoorbeeld:

Stel je voor dat je een laserbeam uitzendt met een straal van 5mm. Die bundel is zo strak dat je na een kilometer maar een millimetertje wijder bent qua straal.

We kijken 10km verder. De bundel heeft dan een straal van 5mm + 10mm = 15mm. Qua oppervlak komt dat overeen met een factor 9 ten opzichte van de bron. Ik hou dus zo'n 11% intensiteit over na 10km.

Als de intensiteit inverse quadratic zou zijn, zoal bij een puntvormige bron, dan had ik na 10km nog maar 1% over, 10x minder vergeleken met de niet-puntvormige bron.

Nogmaals, ik betwist niet de inverse quadratic regel, maar je moet rekening houden met het oppervlak van de beam van de bron!

[Reactie gewijzigd door nzbee op 22 juli 2024 14:21]

[the_stickie]

De oppervlakte van de beam aan de bron is niet belangrijk. Omdat er divergentie/convergentie is, kan je evengoed beginnen rekenen op het theoretische punt achter/voor de bron waar "alle" licht snijdt (het focuspunt).

Het "misverstand" zit hem, zoals ik ook al aangaf, in het feit dat die omgekeerde kwadratenwet een evenredigheid is, geen gelijkheid. Er is dus sprake van een constante: de divergentie.

De intensiteit valt af volgens de inverse square law. Maar dat betekent niet dat je voor een afstand 10km sowieso nog maar 1% overhoudt. Je houdt nogal sterk vast aan intensiteit= 1/afstand², maar dat klopt gewoon niet. intensiteit= 1/afstand² * een constante.
De inverse square law geeft alleen aan dat een verhouding tussen afstand² en oppervlakte overal in dat systeem gelijk is. In jouw voorbeeld op 1 en op 10 km, gecorrigeerd naar oorsprong (5km voor de bron):
π36mm²/π225mm² = (1km+5km)² / (10km+5km)² =0,16

Zie ook het wikipedia artikel hierover.

[nzbee]

Je wikipedia bron spreekt me niet tegen:
For non-isotropic radiators such as parabolic antennas, headlights, and lasers, the effective origin is located far behind the beam aperture. If you are close to the origin, you don't have to go far to double the radius, so the signal drops quickly. When you are far from the origin and still have a strong signal, like with a laser, you have to travel very far to double the radius and reduce the signal. This means you have a stronger signal or have antenna gain in the direction of the narrow beam relative to a wide beam in all directions of an isotropic antenna.

Met name dit:When you are far from the origin and still have a strong signal, like with a laser, you have to travel very far to double the radius and reduce the signal

Al met al een beetje onbeholpen verwoord, maar praktisch gezien lees je hier toch ook dat als de afstand verdubbelt, het signaal niet 4x minder wordt?

Ik probeer nog een bron te vinden, of zelf te verwoorden, waarom die oppervlakte wel belangrijk is. Tenzij jij of iemand anders me definitief het zwijgen oplegt.

[Reactie gewijzigd door nzbee op 22 juli 2024 14:21]

[the_stickie]

Al met al een beetje onbeholpen verwoord, maar praktisch gezien lees je hier toch ook dat als de afstand verdubbelt, het signaal niet 4x minder wordt?

erm neen, dat lees ik daar niet... alleen dat het bij een laser verder van de bron is en dat, zoals ik hierboven stel, je met de "effective origin" moet rekening houden. Daarom juist is die oppervlakte niet belangrijk: die reken je als eerste weg.

Omdat licht (zoals alle elektromagnetische straling) de "inverse square law" volgt, is een direct gevolg dat met verdubbeling van de afstand, de intensiteit kwadratisch afneemt (dus gedeeld door 4). Opnieuw jouw eigen rekenvoorbeeld met 1mm/km:
op 15km afstand is de belichte oppervlakte π15²mm²=π225mm²=706,86mm²
2 keer verder (30 km) π30²mm²=π900mm²=2827,43mm²

2827,43/706,86=4,00


Die "wet" is overigens een meetkundig principe dat eenvoudig af te lezen is op een afbeelding zoals op de wikipedia pagina.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 22 juli 2024 14:21]

[the_stickie]

Ik ben hier een beetje mee blijven zitten, net omdat het intuïtief zo fout voelt. Maar ik denk dat ik nu begrijp wat jij bedoelt:
Een lichtstraal kan een focuspunt hebben dat vóór de bron ligt. In dat gedeelte van de straal is er volgens hetzelfde meetkundige principe juist winst ipv verlies in intensiteit.
In principe doet dat er niet toe voor mijn oorspronkelijke statement, omdat ik sowieso uitging van de "bedoelde afstand".

[nzbee]

Een lichtstraal kan een focuspunt hebben dat vóór de bron ligt.

Ik zou zeggen dat de virtuele bron (focuspunt achter de fysieke bron) ver achter de fysieke bron ligt, gezien vanuit het doel. Met andere woorden, vanuit het doel gezien lijkt de lichtbron veel verder weg dan in werkelijkheid.

Vergelijk het met een vuurtoren. Vanuit een schip gezien zal je zowel op 1 kilometer als op 10 kilometer een duidelijk licht zien, daar zit geen factor 100 verschil tussen:
De virtuele bron, gezien vanuit het schip, bevindt zich op vele kilometers achter de vuurtoren, door de bundeling van het licht. Stel dat die virtuele bron 100 kilometer achter de vuurtoren ligt, dan is het verschil in intensiteit tussen een schip op 1km en 10km geen (1km/10km)^2 maar (100+1km/100+10km)^2. De eerste is een factor 100, de tweede een factor 1.19.

Als deze schepen zich 100.000km verderop bevinden (grofweg 1/3 van de afstand van de maan), dan wordt de vergelijking (100.000+1km/100.000+10km)^2 tegen (100.000+101km/100.000+110km)^2. De eerste is een factor 1.00018001, de tweede een factor 1.00017983. Dat maakt dus niks meer uit.

Met andere woorden, op de afstand van de maan maakt het geen zak uit of de vuurtoren (laser-bron) een puntbron is of niet, maar voor een schip (vijandelijke raket) op 10 kilometer wel.

[GemengdeDrop]

Lasers, veel zwakker dan die voor wapensystemen, worden gebruikt om tot op de maan en verder te schijnen.

What if we tried more power
xkcd rules

[SuperDre]

Ligt er natuurlijk helemaal aan waar je richt, want als je mist richting de grond, is er altijd de mogelijkheid dat je iets op de grond raakt. Een mens zal mogelijk meteen verbranden. Voordeel is wel natuurlijk dat het richtsysteem meteen kan stoppen als het het doel niet raakt.

[Milmoor]

Trillingen en schokken in het toestel zullen grote invloed hebben op de nauwkeurigheid van het mikken. Men werkt vaak met een laser of lichtstraal om kleine trillingen uit te vergroten om zo extra nauwkeurig te meten. Dit doet eigenlijk hetzelfde: vanuit één punt op grote afstand projecteren. Dat betekent naar mijn idee dat de kans om te missen best groot is. Het is niet of je de demping van een ASML chipmachine in je F35 opgenomen is. En als er gestopt wordt, dan worden de fotonen niet teruggetrokken. Wat er naast gaat, gaat gewoon door totdat dit uitgedoofd/verstrooid is in botsingen met kleine deeltjes in de atmosfeer.

Disclaimer: dit is puur theorie vanuit mijn eigen inzicht.

[Jeoh]

Je hebt ook geen false positives als je raket een stuk verder doorschiet. Bijvoorbeeld als je vanaf Alaska Noord-Koreaanse ICBMs moet neerschieten en ze opeens richting Rusland vliegen...

[jip_86]

Onbeperkte munitie zo lang je stroom hebt.

[mdupain]

Dus niet onbeperkt. Is een beetje hetzelfde als onbeperkt schieten zo lang je kogels hebt.

[pepsiblik]

Een nucleaire reactor doet wonderen hoor.

[OxWax]

Ken jij veel nucleaire jets dan ?

dient als testversie van het uiteindelijke systeem dat in vliegtuigen gemonteerd moet worden.

[borbit]

Ik dacht de Amerikanen wel een nucleaire vliegtuig gehad hebben. Of er op z'n minst aan gewerkt hebben.

edit: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft

[Reactie gewijzigd door borbit op 22 juli 2024 14:21]

[Anoniem: 1206650]

https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-26_Falcon

Dit is zelfs beter Wie wil er nou lasers?

[Mr_gadget]

Die bestonden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H
Maar je zou er ook nauwkeuriger mee moeten kunnen schieten dan met een kogel. Een goalkeeper systeem schiet een wolk kogels af op een raket. Hij corrigeert nog wel met radar maar echt heel nauwkeurig is het niet. Met een laser kan een doelwit blijven aanstralen.

Daarnaast is het ook goedkoper per schot. Een system als Iron Dome wat Israel gebruikt schiet raketten op inkomende raketten af. Maar dat schijnt tienduizend euro of meer te kosten. Dan schieten ze dus een hele dure raket tegen een in elkaar gelaste Palestijnse vuurpijl aan..

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 22 juli 2024 14:21]

[unclero]

Eentje? Stuk of vijf per doel worden er wel afgeschoten. Raketje kost ongeveer 20K per stuk.
De eerste generaties Qassam-rakketten waren inderdaad niet zo duur, minder dan 1000 euro moet te doen zijn. Zeker als men de explosieve lading vervangt met een blik gevuld met beton. Voor iedere lancering verbrand de Iron Dome meer dan een ton aan belastinggeld, nog niet te spreken van de 'DDOS' die dat veroorzaakt op de hulpdiensten. Effectiviteit van die Qassam raketten is niet vermeldenswaardig (als wapen, tenminste.. tonnen belastinggeld verbranden en inwoners wakker houden is wel effectief), maar de effectiviteit van de Iron Dome is ook vrij twijfelachtig.
Daar komt nog even bij dat men allang van die kleine huisvlijtraketjes af is gestapt, en men ontdekt heeft dat men in China ook vuurwerk kan bestellen 'voor het zware werk' (free shipping). De recentere M75-raketten zijn veel duurder, maar die zijn veel moeilijker bereikbaar voor de Iron Dome, aangezien deze raketten voor het grootste deel van de vlucht bovenin de stratosfeer vliegen.

Ja, zo'n laser zou uitkomst kunnen bieden. Maar. De kosten per installatie zijn nogal fors. Met de Iron Dome loopt men ook al tegen die limieten aan, en men gaat gewoon rekenen: welk dorp/stad heeft de meeste kans slachtoffer te worden van een raketaanval? staat daar veel van waarde? wonen er veel jonge mensen of oude van dagen? staan de huizen er dicht op elkaar? wat is daar de gemiddelde hypotheek?
U raad het al: de plek met de beste cijfers krijgt de beste bescherming. Klinkt raar, maar Israel is geen rijk land, dus moet men harde keuzes maken.
Tweede nadeel dat ik zie is dat Israelis zich niet graag laten bewapenen met zaken die ze niet zelf produceren. Heeft te maken met de heersende militaire doctrine ("Heb meer vertrouwen in je vijanden dan in je vrienden").

[Anoniem: 669957]

General Electric J87

[Anoniem: 532811]

Prettige gedachte als zo'n ding uit de lucht geschoten wordt en/of crasht in een dichtbevolkt gebied.

[911GT2]

Een raket ontploft, die stort niet neer.

Edit: je reageert op het nucleaire vliegtuig. My bad!

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 14:21]

[Tassadar32]

Maar je zou energie kunnen opwekken uit de motor van de straaljager (dus met brandstof) en dat is veel makkelijker (en zelfs in de lucht!) bij te tanken.

[deneys]

Neen maar vanaf een vliegdekschip met nucleaire aandrijving zal dat geen probleem zijn.

[Twam]

Maar een straaljager/helicopter/tank etc heeft al iets aan boord dat energie produceert. Dan is het (even versimpeld dan) kwestie van extra kabel, set capacitors om hoogspanning op te bouwen, en klaar. Dat is stuk lichter en kleiner dan hele ritsen kogels of raketten aan boord te laden.

Voor de wat forsere vliegdekschepen is het helemaal ideaal, want die hebben vaak al hele serieuze krachtcentrales aan boord (soms zelfs mini-kerncentrales).

[jip_86]

Alleen kan je vanaf je nucleaire vliegdekschip in een crisissituatie niet even een batch nieuwe raketten regelen terwijl je wel een nucleaire reactor mee hebt.

[Sharkoon]

Dan maar geen raketten afvuren. Oplossing zoeken voor iets wat zo simpel is

[jeroen3]

Je hoeft alleen kerosine te vullen en je kunt weer vliegen en schieten.

[MrMonkE]

Onbeperkte munitie zo lang je stroom hebt.

Het voordeel is: Geen explosieve munitie aan boord.

Zelfde voordeel als bij railgun, daar wordt wel een projectiel gebruikt maar een zonder explosieven.

Een ander voordeel is dat ze geen enkele terugslag (recoil) hebben met lasers.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 14:21]

[.oisyn]

Een ander voordeel is dat ze geen enkele terugslag (recoil) hebben met lasers.

Niet "geen enkele", maar idd verwaarloosbaar

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 14:21]

[Anoniem: 138647]

Wat veroorzaakt dan die "zeer geringe terugslag"? Er worden fotonen naar voren geschoten. Ik zie niet hoe dat zelfs maar de geringste terugslag genereren kan.

[.oisyn]

Fotonen hebben dan weliswaar geen rustmassa, maar weldegelijk energie en dus impuls. Daardoor zijn bijvoorbeeld dingen als een lichtzeil mogelijk.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 14:21]

[bitcoin]

Toch wel,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese_van_De_Broglie

[lvdgraaff]

Een belangrijk resultaat van de relativiteitstheorie is dat photonen (ondanks dat ze geen massa hebben) ook een impuls hebben. [1]
Dit is bijvoorbeeld de werkzame kracht achter zonnezeilen. [2]

[1] https://socratic.org/ques...-the-momentum-of-a-photon
[2] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_sail

[Anoniem: 1206650]

Je was me voor Er is inderdaad zeker een impuls met photonen.

[OxWax]

railgun lukt niet echt

In recent years, however, SCO has turned its attention to the HVP: once developed explicitly for the railgun, the super-dense shell’s compatibility with conventional powder artillery, offering a cheaper and less technically complex alternative to the Pentagon’s incomplete supergun for not just the Navy, but the Army to rapidly equip.

“SCO shifted the project’s focus to conventional powder guns, facilitating a faster transition of HVP technology to the warfighter,” SCO spokesman Chris Sherwood told Task & Purpose. “Our priority continues to be the HVP, which is reflected in the program’s budget.”

https://taskandpurpose.co...romagnetic-railgun-budget

[MrMonkE]

De chinezen zijn er ook hard mee bezig dus de VS zal wel moeten lijkt me.
Jammer, het is wel mooie technologie als het werkt

[OxWax]

Elke SF fan's natte droom , denk ik

[deneys]

Tenzij oververhitting een probleem is.

[Koakie D]

dan zetten ze wel even een luchtroostertje open met mach 1. beetje frisse lucht langs een heatsink en klaar is kees.

[OxWax]

Heerlijke heatspot/ target. Daar gaat je stealth

[Ledtherebelight]

Die laser is bedoeld om raketten uit de lucht te schieten die op jou gericht zijn. Dus op dat moment is je stealth al aardig naar de knoppen.

[Koakie D]

ja. Dat waakvlammetje aan de achterkant van van een straaljager is ook amper boven kamertemperatuur.

heb ook niet gezegd dat het de heatsink aan de buitenkant zichtbaar hoeft te zijn. gewoon lucht ergens aan de voorkant aanzuigen en achter bij de turbine weer eruit.

[Anoniem: 120539]

Juist bij supersonische snelheden is frisse lucht niet meer verkoelend, maar verwarmend. Bij mach 1 valt het nog wel mee, maar hoe harder je gaat, hoe groter het probleem wordt.

[Theo]

Je hoeft niet te herladen; je ammo is niet gelimiteerd; een enkel schot kost geen fortuin, schieten met snelheid van het licht, en geen mogelijkheid voor de vijand om je wapen of 'kogels' uit te schakelen (een 'in flight' raket kun je uit de lucht schieten).

Stuk voor stuk heel grote voordelen (of nadelen, net aan welke kant van de laserstraal je je bevindt)

[Reactie gewijzigd door Theo op 22 juli 2024 14:21]

[pepsiblik]

Een laser is licht. Dus kun je in principe iets doen met reflective om de laser af te buigen.

[hackerhater]

Als je reactiesnelheid hoog genoeg is ja.
Short range heb je echt geen kans dat aan te zetten.

[pepsiblik]

Of je zorgt dat het al aan staat. Bovendien lijkt je een korte tijd te hebben voordat de laser zijn doel vernietigd.

[SuperDre]

Zolang je dus maar een sterke energiebron hebt...

[Cryothic]

ik gok snelheid?
een laserstraal zal denk ik minder tijd nodig hebben om de afstand tussen bron en ontvanger af te leggen dan een kogel of een rakket?

[Blokker_1999]

Maar je moet hem wel op het doel kunnen houden aangezien je het doel moet opwarmen met je laser zodat deze uit zichzelf ontbrand/ontploft.

[mvds]

De laser moet voldoende energie hebben om door de huls van de raket heen te "snijden" maar het vernielen van de elektronica/sensoren lijkt mij voldoende om de raket uit te schakelen. Ook het doorsnijden van de stuurvlakken van een raket kan voldoende zijn. Dus ik denk dat het laten ontploffen van een raket niet noodzakelijk is.

[EchoWhiskey]

"Dus ik denk dat het laten ontploffen van een raket niet noodzakelijk is."

Ik denk het juist wel...
Je wil zo'n (nuclaire) raket zo snel en daarna zo hoog mogelijk laten ontploffen, anders zeilt'ie alsnog naar beneden en ontploft daar.

[MSalters]

Nee, kernbommen ontploffen niet spontaan. Een defecte kernbom is in het ernstigste geval een vuile bom. Maar als die in een beetje zachte grond landt, dan heb je een gat in de grond met daarin begraven de resten van die bom, inclusief het Uranium.

[OxWax]

Als die een luchtdruk trigger heeft en op scherp staat, wil ik dat toch niet in mn buurt.

[pepsiblik]

En het is ook geen over-the-horizon wapen, aangezien vanuit zichzelf in een rechte baan beweegt.

[Tadango]

De snelheid waarmee de energie naar het projectiel kan worden verplaatst is enorm hoog. Het bereik zal vast minder zijn maar zolang je er energie in stopt kan je het apparaat gebruiken. Minder explosieven aan boord is ook veiliger.

[Compunologist]

Is zo'n afgevuurde laser nou eigenlijk een puls of een langgerekte bliksemflits vanaf het wapen naar het doelwit?

[Tadango]

Het lijkt me dat je "langdurig" het object verwarmd totdat het defect raakt. Als een flits 10 milliseconden is met 30kW vermogen dan wordt er weinig energie overgedragen. Ik verwacht dat de laser zeker enkele seconden actief is voordat er iets gebeurd. Hangt af van het type projectiel natuurlijk.

[BBM]

Een continue laserlicht dat enige tijd (seconden) op het doel wordt gericht.
De volgende 'stap' zal wellicht ooit wel een puls-achtig iets kunnen zijn in de vorm van een plasma-lading met hoge energie die schade kan aanbrengen op het doel.

[roebfromthebloc]

Snelheid van het licht lijkt me, en omdat er nu geen actieve self protection bestaat.

Een straaljager die wordt beschoten met een radar-gestuurde raket, heeft een paar opties. Veel van richting veranderen (zoals je vroeger met tikkertje deed), en het loslaten van 'chaff'; ofwel aluminium strips die zoekradar verstoren.

Daarnaast zijn er ook Infrarood gestuurde raketten. Het probleem daarmee is dat je geen waarschuwing krijgt dat ze afgeschoten zijn, omdat je vliegtuig geen radar-lock signaal ontvangt. Het kan enorm lastig zijn goed en op tijd te reageren op deze raketten. Zeker ook, omdat deze veelal op kortere afstand geschoten worden dan radargestuurde raketten.

Als een mogelijkheid hebt om actief zo'n raket te onderscheppen, is stealth niet eens meer nodig! Daarmee maak je mogelijk bestaande vliegtuigen veel effectiever en scheelt het heel veel geld (stealth = duur).
tl;dr: Wat ik nog wil weten is welke sensor hoe op gaat merken dat er een raket onderweg is, en of de piloot/drone zelf moet mikken of niet.

[CivLord]

Stealth is niet bedoeld om je onzichtbaar te maken voor radargeleide raketten. (Al is het misschien wel een bonus.) Het is bedoelt om onzichtbaar te zijn in het luchtruim van je vijand. Wanner je stealth nodig hebt tegen een radargeleide raket, is de missie eigenlijk al mislukt. (Of je bent op de terugweg.)

[roebfromthebloc]

Radar cross section heeft zeker wel invloed op vanaf welke afstand een raket je kan 'tracken'. Wat feitelijk stealth doet, is je 'kleiner' maken voor radar. Niet onzichtbaar. En dat heeft weer impact op de vanaf wanneer je zichtbaar bent. Dus het is zeker wel asset.

[MSalters]

Het betekent dus ook dat de andere partij dichterbij moet komen om die raket af te vuren. En als die tegenstander geen stealth heeft, dan wordt die zelf gezien en neergeschoten voordat hij dichtbij genoeg komt.

Plus, er is het psychologische effect. Als je 1 stealth vliegtuig ziet, dan is er dus een goede kans dat je een tweede vliegtuig niet ziet. Dat is expliciet hoe de F-35 ontworpen is, met een data-link. En de F-22 heeft dat met een retrofit gekregen.

[roebfromthebloc]

Het betekent dus ook dat de andere partij dichterbij moet komen om die raket af te vuren. En als die tegenstander geen stealth heeft, dan wordt die zelf gezien en neergeschoten voordat hij dichtbij genoeg komt.

Klopt. Dat is wat ik probeerde uit te leggen.

Met Datalink bedoel je neem ik aan het systeem waarin geallieerde toestellen hun radar observaties kunnen delen?

Overigens is een taktiek met gecombineerd 4++ gen (non-stealth) + stealth ook geinig. Je denkt dat je ze allemaal ziet, en dat je 2 v 2 bent en een goede kans maakt. Om ondertussen uit de lucht geplukt te worden door hen die je niet ziet.
Daar spelen F-15's of F-16s een soort Air-to-Air lokvogel.

[OxWax]

https://en.wikipedia.org/...rmeasure#Directional_IRCM

[Despotes98]

Naast het hieronder genoemde voordeel van de snelheid, is ook de kostenbesparing een flink voordeel. De stroom die benodigd is voor de laserstraal kost hooguit een fractie van wat het afvuren van een raket kost.

[torp]

Afgezien van de kostbare apparatuur, en de kosten van het jarenlange onderzoek dat eraan vooraf is gegaan.

[Reactie gewijzigd door torp op 22 juli 2024 14:21]

[Typhone]

Lichtsnelheid vs raketsnelheid. +/- 300.000km per seconde of 5200 km/h is een groot verschil.

[OxWax]

buiten dat het systeem doel moet zien, richten dus vertraging is er ook de diffractie
https://en.wikipedia.org/wiki/Refractive_index

[JP1980]

Inkoppertje lijkt mij: Snelheid van het licht.

[mvds]

Sneller Een laserstraal is licht en beweegt zich voort (zover als daar sprake van is) met de snelheid van het licht en is vrij eenvoudig bij te sturen wanneer nodig. Projectielen hebben iets meer tijd nodig om zich over een net zo lang traject voort te bewegen en zijn lastiger te sturen.

[Anoniem: 1206650]

Het licht beweegt zich per definitie altijd voort met de snelheid van het licht.

Dat de snelheid van het licht afhankelijk is van het medium waar het zich in bevind, is niet relevant.

Ik denk dat jij doelt op de snelheid van het licht in vacuüm?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1206650 op 22 juli 2024 14:21]

[AlphaWierie]

Het lijkt mij sneller, Preciezer en eenmaal ontwikkeld geen fysieke munitie meer nodig en daarom Makkelijker mee te nemen en bij een goed koel systeem en constante stroomtoevoer bijna oneindig salvos.

[Helixes]

Vergelijkbare wapensystemen, zoals de Phalanx, moeten het met "ouderwetse" kogels doen. Over het algemeen wordt er een multiloops systeem gebruikt, welke een zeer hoge vuursnelheid heeft. De gedachte is dat er, met genoeg kogels in de lucht, vast wel één raak schiet. Voor kleine, bewegende doelen, en de ballistische trajecten van die kogels, is het nu eenmaal lastig exact te voorspellen waar die projectielen eindigen - en de raket naar toe is in de tijd die de kogel nodig heeft zijn doel te vinden.

Dat is niet een hele zorgvuldige manier om met je kansen om te gaan. Het is verspillend, en niet echt 100% trefzeker. Als het je echter lukt om een laser lock te krijgen op zo'n raket, dan zou dit alvast een veel trefzekerder systeem kunnen zijn...

[MdBruin]

Een laser is een herbruikbaar wapen wat alleen energie nodig heeft. Het is dus niet zoals een normaal wapen munitie nodig welke opnieuw geladen diend te worden. Het is alleen een best beetje energie waardoor het op dit moment nog niet geschikt is voor kleinere vliegtuigen.

[Pingewin]

Betrouwbaarheid, raketten neerschieten met 'voorwerpen' zoals kogels en andere raketten heeft beperkingen doordat ze zich nooit perfect gedragen als ze op grote snelheid door de lucht vliegen. Een laser en een targeting systeem zouden een veel hoger niveau van betrouwbaarheid kunnen halen.

Momenteel zijn raketten met hun lange bereik hét schip tegen schip wapen, als jij 99% van de inkomende raketten kunt uitschakelen en je tegenstander maar 40% (met klassieke wapens) dan ga je zijn vloot dus opblazen met minimaal risico. Geld ook voor situaties in de lucht (vliegtuigen worden vooral neergeschoten door raketten, niet zo veel door boordkanonnen) en met strategische nukes (die eigenlijk allemaal met raketten worden afgeleverd op hun doelwit).

[hatex]

Wellicht :
Geen of minder opslag depots en bijbehorend transport
Minder problemen wellicht met : houdbaarheid, technische problemen (minder onderdelen) etc...

[absrnd]

Ik denk het grootste voordeel, schieten met een snelheid van 300.000 km/s

[OxWax]

Snel maar niet C
where c is the speed of light in vacuum and v is the phase velocity of light in the medium. For example, the refractive index of water is 1.333, meaning that light travels 1.333 times as fast in vacuum as in water.
https://en.wikipedia.org/wiki/Refractive_index

[absrnd]

Zo kan ik er ook nog een, dat de werkelijke snelheid ook niet 300.000 KM/s is maar 299 792 458 m/s.

[OxWax]

1/3 minder (water) is toch nét iets groter verschilletje

[MSalters]

Ik geloof niet dat ze deze lasers tegen onderzeeërs willen gebruiken

[OxWax]

Want die zijn sneller dan 2/3 C ?

[Ali_Baba]

Conventionele wapens moeten geleid worden tot hun doelen, moeten afstand afleggen terwijl ze tegenover licht er traag zijn en zijn veel makkelijker te verhinderen door de vijand. Als je een geconcentreerde straal met licht afvuurt is het met een fractie van een seconde op zijn bestemming. Ook kan je zo veel preciezer aanvallen op de grond waardoor je minder ongewilde slachtoffers maakt. Er zijn nog meer voordelen aan lasers maar dan word dit bericht een beetje te lang .

[Dannydekr]

Stuk goedkoper dan een counter-raket lanceren.

[memphis]

Snelheid, iets wat de snelheid van licht haat zal altijd een raket of andere vliegende objecten perfect kunnen raken.

[P_Tingen]

Ik vermoed dat een laser wat sneller gaat dan een klassieke raket

[himlims_]

precisie, afstand, 'instant' hit, ongelimiteerd en vooral 'goedkoop'.

[emphy]

Snelheid

[thierry1983]

snelheid van het licht

[Iruk1981]

Munitie is relatief goedkoop. Anti luchtdoel raketten om jezelf mee te verdedigen kosten al snel honderdduizenden euros of meer dan een miljoen. Munitie voor een phalanx of goalkeeper of ander anti luchtdoel geschut kosten honderden tot zo’n duizend euro de stuk.

Daarbij schiet je nooit maar 1 anti luchtdoel raket of andere munitie af.

Daarbij de voordelen die anderen al hebben genoemd, geen voorraad nodig, geeft ook een hoop veiligheid.

Ook zal de betrouwbaarheid beter zijn. De laser is richten in een rechte lijn en schieten. Met kogels en granaten zit je met balistische banen/ berekeningen die nogal onderhevig zijn aan de omgevingscondities.

Bij raketten/ missiles kan van alles mis gaan van software tot mechanisch.

Voor kogels/granaten en missiles zijn opslag en onderhoud ook van belang om een optimale inzetbaarheid te garanderen.

Kortom life cycle cost, veiligheid en betrouwbaarheid gaan er allemaal op vooruit

[nobraininvolved]

geen grondstoffen nodig (behalve iets om stroom te maken, zal wel door de motor gebeuren).
geen afval
heel precies te targetten, hele lage tijd tot impact (dus geen tijd om b.v. tegenmaatregelen te treffen)
geen niet-ontplofte raketten/bommen meer
enz
enz

[Torakk]

Licht is debiel snel. Als je een raket uit de lucht wilt maaien die mach6 gaat moet je of een raket hebben die harder gaat of je moet aan target lead gaan goed. Oftwel berekenen waar die raket op een gegeven tijd is en ervoor zorgen dat jouw raket daar op dat moment ook is. Boem klaar.

Punt is een beetje met dat target lead is dat raketten tegenwoordig een bewust onregelmatig vluchtpatroon hebben. Als je rakettesten ziet van bijvoorbeeld een Brahmos dan lijkt het net een soort vuurpijl zonder stok. Dat vluchtpatroon is vrijwel niet te berekenen en dus is dat ding moeilijk uit de lucht te poeieren. (vandaar dat amerikaanse schepen geen hypersonische raketten hebben omdat bochten maken met zon snelheid lastiger is. ook de reden dat snellere raketten niet voor 100% slagingskans gaan zorgen) Licht is zo snel dat die target lead vrijwel 0 is. je schiet direct op de raket en niet ervoor. Dus kan de raket niet uitwijken.

Kijk je hebt van die systemen zoals een Phalanx of een Goalkeeper. Die laatste is een nederlands wapen overigens. Das gewoon het 30mm kannon van een A10 thunderbolt 2 gemonteerd op een draaiende as. Maar die dingen spugen gewoon iets van 3000 granaten van een kilo per stuk richting zon raket om voor een soort muur van staal te creeren. (eigenlijk een soort kleiduiven schieten op steroiden) Punt is dat die dingen je laatste verdedigingslinie zijn. Dus dat is laatste nood en daar wil je niet al je vertrouwen op stellen.

[Goldwing1973]

Een wapen dat schiet met de snelheid van het licht!
Niet meer hoeven wachten op de "impact" maar direct resultaat.
Schoner, geen rotzooi (van jouw kant dan) dat uit de lucht naar beneden valt.
Snelheid, het richten kan -zeker als het in een kleinere vorm gemaakt kan worden- veel sneller gebeuren dan het draaien van een lanceerinstallatie met een zware raket erop.
Meerdere doelen achter elkaar, een lanceer installatie moet je steeds weer "laden" met een nieuwe raket, kost tijd, laser is gewoon uitrichten op volgende doel en *poef*.

[nms2003]

Weet je hoe snel licht reist? Geen raket die er aan ontkomt. Nu is de snelheid van een raket bepalend voor of hij te onderscheppen is of niet.
Natuurlijk heb je wel een voldoende snel tracking systeem nodig.

[immetjes]

• Geen zware projectielen aan boord.
• Geen ingewikkelde productie en logistiek nodig om projectielen aan boord van een voertuig te krijgen
• Geen terugslag (geen trillingen)
• Snel (lichtsnelheid), dus niet nodig de snelheid/beweging van het te raken object te compenseren
• Ongevoelig voor wind/turbulentie
• Projectielen kunnen niet onderschept worden (want die zijn er niet)
• Geen traceerbare resten van munitie in het doel (handig voor geheime missies)

[kipppertje]

Dat dit goed werkt tegen targets die bescherming hebben tegen 'klassieke' wapens (flares bijvoorbeeld). Ik verwacht dan ook dat dit niet in plaats van (alle) klassieke wapens zal zijn, maar een aanvulling daarop.

[Devata]

In dit specifieke geval de snelheid lijkt me.
Ga je met een ander wapen het doen dan moet je er rekening mee houden waar de raket over x seconde is (of telkens bijsturen). Met laser hoef je 'slechts' te mikken op de raket en raak je hem ook.

[Rob Coops]

Het voordeel is dat het een stuk makkelijker is een raket op een redelijk grote afstand te raken met een laser dan met een kogel... omdat het licht sneller beweegt hoef je veel minder te compenseren voor de afstand (en dus) tijd die de "kogel" onder weg is.
Je kunt dus op een grotere afstand met minder rekenkracht een doel langer bestoken om op die manier meer tijd te hebben het doel uit te schakelen.

Het nadeel is natuurlijk dat het nog al wat energie kost en je dus op de een of andere manier een flinke hoeveelheid energie zal moeten genereren om niets anders te doen dan je zelf te beschermen tegen raketten van de vijand.

Het idee om zo als @pepsiblik voorstelt een nucleaire installatie aan bord van een jet te laten is niet verstandig het grote probleem is dat je dan met een dirty bomb rond vliegt en dat als je het ding verliest boven vijandig of erger nog vriendelijk grondgebied dan kon dat nog wel eens een nucleaire ramp op leveren voor een flink gebied waar de brokstukken neer komen.
Wat je eerder zult zien is dat de huidige powerplant gebruikt zal worden of misschien wat opgeschaald zal worden om de extra energie te kunnen leveren. Op die manier heb je energie zo lang het ding kan vliegen zonder alle complexiteit van een nucleaire installatie of de onzinnigheid van batterijen mee slepen (je kunt dat gewicht veel beter op een andere manier gebruiken (meer brandstof/munitie)

Het probleem dat ik nog wel zie is dat je relatief lang zo'n vijandige raket moet bestoken voor je eindelijk het gewenste resultaat hebt (*boem!!!*) je zou haast denken dat het enige dat de vijand hoeft te doen om jouw laser te verslaan het bouwen van een snellere raket is die dus de laser onvoldoende tijd bied om het ding uit de lucht te schieten.
Het zal vast niet zo simpel zijn, en heel erg veel slimmere mensen dan ik hebben hier vast en zeker al een plan voor maar ik ga er van uit dat het zelfde geld voor de vijand (RU, CN) die vast en zeker ook hier over nagedacht hebben en een plan hebben gemaakt om teven die tijd dat Amerika hier mee gaat vliegen een oplossing klaar te hebben liggen om niet te maken te hebben met een vliegtuig dat vrijwel niet neer te schieten is dankzij een paar lasers.

[la cucaracha]

Op de plaats delict in ieder geval minder CO2 uitstoot aan de kant van de verdediging. Ook oorlog voeren moet duurzamer, want zeespiegel en overig klimaatgedram.

[Deadsy]

Zoals LOTG al aangeeft zou het beter moeten werken.
Maar een andere reden zijn de gebruiks kosten.

De wapens die men op het moment gebruikt om raketten kapot te schieten zijn in gebruik een flink stuk duurder.

[aadje93]

• directe hit (een raket moet manoevreren, een laser kan direct door de radar begleid worden
• Geen 2e explosief nodig (veiliger op een schip bijvoorbeeld)
• Compact, zoals je ziet. Een beetje raket installatie heeft ruimte nodig, Een CIWS systeem heeft naast het kleine deel bovendeks ook veel onder-dek ruimte + een shitload munitie nodig
• aangezien meerdere schepen tegenwoordig ook gewoon met nucleaire reactors werken is stroom toch al in overvloede beschikbaar, en is het dus een praktisch oneindig wapen.
• dit is hoofdzakelijk uitgaande van scheeps defensief gebruik, op land zullen sommige zaken minder belangrijk zijn (omvang) bij vaste locatie. Maar vooral in mobiliteit is compactheid ook erg prettig.

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 22 juli 2024 14:21]

[Thystan]

Bijvoorbeeld het LaWS systeem wordt gebruikt op marine schepen, waardoor er dus batterijen worden vervoerd op een boot, in plaats van munitie.

Aangezien munitie minder betrouwbaar is op een boot dan batterijen is dat een voordeel.

[Bennnie]

Binnenkort raketten met spiegels

[the_stickie]

Je raakt reen gevoelig punt: laserwapens zijn sterk afhankelijk van de absorptie van lichtenergie door het doelwit. De reflectiviteit en zelfs de kleur van het doelwit zal de efficiëntie sterk beïnvloeden.

Maar... deze laser is ontworpen om raketten uit de lucht te halen (en niet om presentaties te geven ).
Als die laser voldoende vermogen heeft om metalen in korte tijd op te warmen, is de kans zeer groot dat ook een spiegel het niet lang uithoudt. Een spiegel is immers nooit perfect - en al helemaal niet als er frequenties buiten het zichtbare spectrum gebruikt worden.

[matroosoft]

Plus dat de de meeste materialen niet erg lang blijven spiegelen als ze heet worden, zodat de reflectiviteit wellicht met een piekpuls veranderd kan worden.

[OxWax]

Voor elke raket een anti-raket dus ook voor lasers (en die zijn nog lang niet operationeel)
https://www.universeoptic...-protection-for-soldiers/

[pepsiblik]

Maar de spiegel hoeft het ook maar lang genoeg te doen om de raket weer te laten verdwijnen achter de horizon, danwel om de raket de tijd te geven uit de baan van de laser te sturen.

[MSalters]

Dat werkt dus niet - je kunt een raket met 5000 km/u niet abrupt van koers laten veranderen. Die breekt door de aero-dynamische krachten.

Afgezien daarvan, je hebt ook geen waarschuwingstijd. Die laser begint met je spiegel te verdampen vanaf de nanoseconde dat je geraakt wordt.

[pepsiblik]

Hangt er vanaf wat voor raket het is. Niet elke raket gaat supersonisch de stratosfeer in.

[hiostu]

Ze zullen in iedersgeval geen Vantablack coating gaan gebruiken

[j4ck1nth3b0x]

Ik zou daarom het licht ook niet laten reflecteren, maar absorberen(!) De Shuttles zijn allemaal decommissioned pluk die hitte werende tegels er vanaf, en plak die op de raket... Er gaat een manier komen als tegenmaatregel, dat is sinds mensenheugenis al zo geweest, en zal altijd zo blijven....

[dakka]

gaat niet uithalen, die tegels kunnen maar tegen 1600 graden, en laser van 30-300 kw zorgt voor iets meer hitte dan dat, een lasertje van 5 watt kan een operavlakte al met gemak binnen seconden tot 400 (en afhankelijk van hoe materiaal en tijd zelfs tot 1000+) graden verhitten, deze lasers hebben(exacte nummers zijn geheim) 30000-300000 watt vermogen

[beerse]

Misschien is goed verchroomd genoeg. Bling Bling raketten ;-)

[Reactie gewijzigd door beerse op 22 juli 2024 14:21]

[Tiny]

Wat dacht je van een retroreflector?

[Dark Angel 58]

Binnenkort raketten met spiegels

Inderdaad, maar niet alleen spiegels, maar ook energie absorberend wanden zodat alle ontvangen energie naar de raketverbrander wordt omgeleid.... dan vliegt een raket veel sneller dan Amerikaanse straaljagers, mooi opgelost van onze ingenieurs

[OxWax]

Dat vind ik nu eens slim idee ...een raket die gewoon accelereert naarmate je ze lasert

[MdBruin]

Ik denk eerder aan de technologie welke in de spaceshuttle werd gebruikt. Die is geschikt om door de dampkring heen te komen en daarna zelfs herbruikbaar is.

Ben eerder benieuwd hoe ze de laser straal gegarandeerd op de raket los laten, 30KW is geen klein vermogen voor een laser. Je kunt hiermee serieuze schade aanrichten.

[OxWax]

Ik denk eerder aan de technologie welke in de spaceshuttle werd gebruikt. Die is geschikt om door de dampkring heen te komen en daarna zelfs herbruikbaar is.

De spaceshuttle is (of was) herbruikbaar maar over welke tech heb je het nog?

[MdBruin]

Keramische platen

[j4ck1nth3b0x]

[...]
De spaceshuttle is (of was) herbruikbaar maar over welke tech heb je het nog?

Die licht gewicht hittewerende tegels...lijkt mij ook een bon plan om die in te zetten i.p.v. spiegels.
https://www.geek.com/news...-your-bare-hands-1559855/

[JP1980]

Zo snel mogelijk inzetten bij Tel Aviv.

[ThaJens]

Ik denk dat het huidige Iron Dome systeem beter presteert dan de testversie van een laserwapen. (ze claimen een 90% success rate)

[aadje93]

Israël heeft met hun iron dome systeem één van werelds beste anti-raket systemen op land...

[Martijntj]

Om het Songfestival onklaar te maken?

[Baklap-XD]

newsflash: het hele weekend lang hebben een stel terroristen 700 raketten afgevuurd op burgers.

[Jansen-nl]

Een laser moet inderdaad een interessante optie zijn voor een raketschild. Het huidige Israelische Iron Dome systeem is een geweldige opluchting voor de gewone burger, maar elke interceptie brengt wel serieuze kosten met zich mee. Dat terwijl de (Iraanse) raketten (en mortiergranaten) die Hamas en Palestinian Islamic Jihad over de grens schieten maar een fractie van de prijs zijn.

Al met al een interessante ontwikkeling

[nobraininvolved]

hmmm...leuk dat ik gedownmod wordt...dus je mag een onderdrukt volk wel terroristen noemen, maar de onderdrukker die 1 van de sterkste legers ter wereld heeft (gekregen van hun maatjes) mag je geen onderdrukkers noemen?
ok...'t is een mening :0

[nobraininvolved]

en met terroristen bedoel jij die mensen die hun land hebben moeten verlaten omdat een aantal mensen dat stuk land na wwo2 hebben leeggeveegd om aan de israeli's te geven?
Of bedoel je de mensen die buiten het land woonden wat aan de israeli's gegeven werd, maar die later tijdens de 6 daagse oorlog door hen verjaagd zijn (het is nl nog steeds bezet gebied!) en waar israel tegen alle internationale afspraken in steeds weer huizen voor hun eigen bevolking bouwt?

Met terrorist bedoel ik iemand die een bepaalde overtuiging op een samenleving probeert te drukken en dat is niet wat ik de palestijnen zie doen...wat ik daar zie is 1 land wat een heel sterk leger heeft (gesubsidieerd door b.v. Amerika) die in oorlog is met een volk wat niets anders heeft dan zelf gebouwde raketjes om zich te verdedigen/terug te slaan...

maar thats my 5 cents

[haarbal]

Technisch gezien blijven het terroristen.

Maar Israel heeft dit probleem idd gecreeerd en de situatie is inmiddels compleet uitzichtloos geworden.

[OxWax]

Eigenlijk de Britten.
Ze hadden hen toch makkelijk stukje Duitsland kunnen geven?

[Rub3s]

....Waarschijnlijk bedoeld hij dat het ingezet moet worden als raketschild. Iets met raketten die afgelopen tijd op Israël afgevuurd worden.

Echt geen idee waarom jij omhoog gevote wordt en hij omlaag.

[maratropa]

Slijten zo’n laserkamer en lenzen eigenlijk ergens? of kun je echt unlimited blijven doorblaffen? Wat moet je eerst vervangen?

[hackerhater]

Gezien lenzen nooit perfect zijn zullen ze inderdaad wel slijten.
Maar vergeleken met het slijten van projectiewapens lijkt me dat een non-issue

[MSalters]

Lenzen? Ik mag hopen van niet. Die zouden vrij hard verdampen, bij dit soort intenisteiten.

Lasers werken met spiegel-optica. Dan kun je gelaagde spiegels gebruiken, die je ook nog eens van de achterkant kunt koelen.

[la cucaracha]

Kunnen lenzen worden gemaakt van diamant? Lijkt me een vrij hard en temperatuurbestendig gesteente. Kost wel wat natuurlijk maar de joden Schaap&Citroen zullen wel wat korting kunnen geven.

[OxWax]

Waarom vraag je het google niet gewoon?
http://www.esrf.eu/home/n...otlight/spotlight222.html

[la cucaracha]

Baie danki!

[OxWax]

De batterijen vooral

[nixan]

Hoever zijn ze dan nog van het gebruik van laser om vijandelijke vliegtuigen uit de lucht te schieten.
Welke verdediging heb je dan nog tegen terroristen met zo'n laser wapen in plaats van een stinger?

[Quilt]

Stingers zijn in omloop. Laserwapens niet.

[Goldwing1973]

*nog* niet, zodra een laserwapen mainstream is zullen ze ook in omloop komen.

[OxWax]

Tegen wanneer denk je eentje te kopen?

[Goldwing1973]

Ben ‘m nu zelf aan het bouwen, alleen Nuon doet moeilijk over een 150KW aansluiting in een woonwijk.

[OxWax]

Straks *klop klop* arrestatie team omwille van 'opvallend' stroomverbruik

[Goldwing1973]

Waarom denk je dat ik die lazer aan het bouwen ben

[BBM]

Met een vliegtuig sneller kunnen manoeuvreren dan dat het laserkanon kan bijstellen. Al zal dat laatste niet zo'n probleem moeten zijn denk ik, want de laser-projectie 'lamp' zal zich ook wel enigszins onafhankelijk van het hele laserkanon kunnen bewegen.
Of als vliegtuig een soort afleiding creëeren (flares?) waardoor het laserkanon denkt dat het doelwit zich net ergens anders bevindt en niet kan focussen op het echte doel.

[Reactie gewijzigd door BBM op 22 juli 2024 14:21]

[OxWax]

Flares? Een stinger richt zich op een IR doel, een laser écht niet.
En omdat stingers een zeer beperkte kijkhoek hebben, lukt het dmv scherp maneuver deze te ontwijken.

Dit is totaal andere technologie aan bijna lichtsnelheid. Maar misschien hebben tegen dan wel warpspeed ..

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:21]

[OxWax]

Spiegeltje?

[haarbal]

Zo'n "giant laser" is niet echt een handig wapen voor terroristen, enorm duur, high tech, met hoog energieverbruik etc.

[Anoniem: 710428]

Dan ben je toch in principe onverslaanbaar?

[LOTG]

Nee, het is gewoon de volgende stap in de wedloop tussen wapens en verdediging.

Nu er een laser is om raketten onschadelijk te maken is het natuurlijk aan de andere kant weer de truc om bestand te zijn tegen lasers.

[deneys]

Vliegtuigen uitrusten met spiegels

[nobraininvolved]

zou het werken om met een andere laser de straal van de 1e te blokkeren? wat gebeurt er als 2 laserstralen elkaar raken?

[CivLord]

Blokkeren gaat niet lukken. Maar de laserstraat moet gericht worden. Dat gebeurt met een camera met gevoelige sensoren. Wanneer jij met je eigen laser (mag een stuk minder krachtig zijn) de richtcamera weet te raken, is de laser nutteloos.

[OxWax]

Op dat punt scheurt de ruimte-tijd en opent zich een portal naar een andere dimensie

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:21]

[nobraininvolved]

hahahaha

[3raser]

Niet als je raketten afschiet met een reflecterende coating. Zorg voor een oppervlakte van een spiegel en ik neem aan dat geen laser je iets doet.

[dakka]

met genoeg vermogen boeit een spiegel niet, er is geen materiaal dat 100% reflecteert

[Iblies]

Er staat niet om wat voor raketten het gaat en welke techniek daarbij gebruikt wordt.

Als ze het kunnen opschalen naar grotere voorwerpen zoals drones wordt het wel interessant.

[Pingewin]

Een tijdje, en dan komt er weer wat nieuws.

[Blokker_1999]

nope

[OxWax]

Ik las ooit uitvoerig rapport (dat ik helaas niet meer vind) over de wedloop in Irak met IED's.
Zw werden steeds geavanceerder en zo ook de verdediging (metal=magnetic detection, GSM=jammers) , ... De laatste waren houten constructie met sponsje in zuur...

Ook hier zal men tot een countermeasure komen en die zijn soms simpeler dan gedacht.
Wat als het doel een wolk waterdamp sproeit? (zomaar verzonnen

*bingo*
Even the best mirrors do not reflect 100% of all radiation; some of the energy will still heat and eventually burn through the mirror. This is the equivalent of bashing a suit of armor long enough you finally pierce it. So your mirrors need to have the ability to transfer heat away from the surface and get rid of it somehow. One method of countering this problem is to use a disposable shield/mirror. Aluminum foil chaff between you and your attacker, vaporized water, smoke, or anything that might reflect/disperse/distort/refract the laser will reduce its effectiveness.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:21]

[Cowamundo]

Had je vroeger op tell-sell ook niet een “laser” apparaatje dat muggen in je huiskamer mid-air frituurde?

[OxWax]

Deze?

https://www.youtube.com/watch?v=TGkPMZxWPpA

[Reactie gewijzigd door OxWax op 22 juli 2024 14:21]

[BVanheede]

Wat als ze nu raketten maken met een volledig spiegelend oppervlakte?
Heeft die laser dan nog effect?

[CivLord]

Heel even.
Geen enkele spiegel is 100% effectief. Het kleine beetje dat toch geabsorbeerd wordt zal de spiegel opwarmen, waardoor deze doffer wordt. Daardoor wordt er meer van de laserstraal geabsorbeerd en is het spiegelend effect al snel minimaal.

[multikoe]

Dat is sterk afhankelijk van de tijd die nodig is om de raket op te warmen totdat hij ontploft. Als dat normaliter tien seconden duurt en het oppervlak reflecteert 90% van de laser dan duurt het 100 seconden om dezelfde opwarming te krijgen. Dat is nogal een verschil.

[CivLord]

Wanneer de spiegel 10% van de energie opneemt, zal deze door de warme al snel te dof worden om nog te reflecteren. Dan wordt de tijd die nodig is om een effect te bereiken hooguit met een paar seconden verlengt. Of dat lang genoeg is om toch het doel te bereiken hangt van de situatie af.

[multikoe]

Niemand heeft de werkelijke cijfers. Maar dat een spiegelend oppervlak invloed zal hebben, lijkt me duidelijk. Misschien is het zelfs handig om voor de buitenkant materiaal te gebruiken zoals een hitteschild op een ruimtevaartuig. Het zal allemaal helpen om tijd te winnen. En, gezien de enorme vermogens die nodig zijn voor de laser, is elke verlening meegenomen. Zelfs als je maar twee keer zo lang nodig hebt om een raket te vernietigen, dan betekent dat dat je de helft van het aantal raketten kunt vernietigen in dezelfde tijd.

[CivLord]

Natuurlijk heeft het invloed. Wanneer je de raket laat roteren, zodat de laserstraal niet op één plek gefocust kan blijven, zal het misschien voldoende invloed hebben om in veel of de meeste gevallen de laser te overleven voordat de raket inslaat.

Het is onderdeel van een nieuwe wedloop. Countermeasures voor lasers, die je raketten complexer en duurder maken.
Wat ga je doen? Voorlopig heeft één potentiele 'vijand' beschikking over lasers die je raketten kunnen neerhalen. Geef je een paar raketten een upgrade, voor het geval dat? Ontwikkel je een nieuwe dure raket waarvan je er maar een paar maakt, voor het geval dat? Speel je op safe en ga je voor eenvoud, door zoveel mogelijk raketten een upgrade te geven met bescherming tegen lasers, terwijl je meest waarschijnlijke toekomstige tegenstander geen lasers heeft? Of bedenk je een nieuwe low-tech manier waar je super high-tech tegenstander geen antwoord voor heeft?

[Gamebuster]

C&C Zero Hour Air Force General!

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 14:21]