Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 221 reacties

De Amerikaanse marine heeft zijn eerste laserwapen in gebruik genomen aan boord van de USS Ponce. De laser zou krachtig genoeg zijn om drones uit de lucht te halen en om kleine boten te vernietigen.

Het laserwapen is achter op het schip gemonteerd. Volgens de Amerikaanse marine moeten doelwitten aangeleverd worden via het Phalanx-systeem of andere radarsystemen. De laser op de USS Ponce zou een klein bootje of een onbemand vliegtuig, zoals drones, kunnen vernietigen. Ook kunnen er met het laserlicht op lange afstand waarschuwingssignalen worden verstuurd.

De USS Ponce vaart met zijn 30kW-laserwapen momenteel in de Perzische Golf, meldt Bloomberg. In de praktijk moet blijken of het laserwapen, dat 40 miljoen dollar ofwel circa 32 miljoen euro kost, goed tegen hitte, stof, zout en een hoge luchtvochtigheid kan.

De laser gebruikt een zogenaamde solid state laser. Doelwitten worden door het geconcentreerde infraroodlicht 'opgewarmd' waardoor deze exploderen of verbranden. Het laserwapen werd vorig jaar op het transportschip geïnstalleerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (221)

Als ik zie hoeveel tijd er nodig is om zoveel schade aan te richten dat de drone vernietigd raakt betrap ik mij op de gedachte dat dit experiment lukt doordat de drone netjes rechtdoor blijft vliegen zodat de plaats op de romp waar de laser zich op richt een goed voorspelbare verplaatsing doorloopt.

Gaat een vliegtuig als een bezetene ontwijkende manoeuvres uitvoeren dan wordt dat plaatje anders. Het punt waarop origineel op wordt gericht kan dan bijvoorbeeld totaal wegdraaien waardoor de impact van de laser over een groter oppervlak wordt verspreid. Hierbij nemen we dan aan dat de vuurleiding in staat is om de laser onophoudelijk op het doel te houden (waarbij we de origineel gekozen spot maar even vergeten). Wat dat betreft is de vuurleiding voor een dergelijk systeem kritischer. Het kan niet volstaan met een eenvoudig raak of niet raak, tijdsduur is nu ook een factor. Ik ben benieuwd wat voor schade de laser in deze situatie aanricht. Een mooi smeltpatroon op de romphuid?

Vergelijken we deze laser met een mitrailleur of boordkanon dan is dat spreidingseffect natuurlijk gemeenschappelijk. Het voordeel van kogels is wel dat die een kans hebben de romphuid te penetreren en een vitaal systeem erachter kunnen raken. Of deze laser zoiets kan zonder dat ze de ontbranding van het doel kan bereiken? Het is natuurlijk een techniek die aan het begin van zijn ontwikkeling staat.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door teacup op 17 november 2014 12:04]

Dat is inderdaad hele goede vraag. Zeer wellicht is het antwoord dat het afhangt van de afstand en de kwaliteit van de atmosfeer op dat moment.

Op behoorlijke afstand zou ik toch denken dat er een 30CM gat in je drone zit die vooraan in de drone begint en door de hele drone heenzit.

Kijk belangrijkste vraag is wat het doet met RAKETTEN die afgevuurd worden op het schip.
Precies ala Star Trek. Daar was wegdraaien ook de strategie tegen lasers. Alleen bij een langdurige wegduikende aanval/belasting is het denk ik mogelijk om fatale schade aan te richten.

Ik denk dat deze laser wel effectief is tegen raketten, omdat deze (tot nu toe) niet van baan veranderen.
Steeds meer SF wapens lijken hun weg te vinden in de echte wereld. Grappig dat het het ook drones vernietigd, als je het mij vraagt is de USA toch het land die ze zelf het meest heeft / gebruikt.
Zoals de waard is..

ot: Ik wist dat deze techniek bestond, zo ook laatst het nieuwbericht over chine en een laserwapen, maar heb dit nog niet in werking gezien. Ernstig eigenlijk, dat dit kan.
Ernstig, ... eigenlijk mooi. Geen ongewilde burgerslachtoffers meer door niet gedetoneerde minutie of verdwaalde kogels. Oorlog nooit mooi maar wel cleaner op deze wijze.
Geen ongewilde burgerslachtoffers meer door niet gedetoneerde minutie of verdwaalde kogels. Oorlog nooit mooi maar wel cleaner op deze wijze.
Nieuwe technologie betekent vaak (niet altijd) vooruitgang. We ontwikkelen nieuwe wapentechnologie met het doel om, in dit geval, o.a. minder onschuldige slachtoffers te maken. Niets ten nadelen van de technologie hoor, maar als deze lasertechnologie weer wordt gebruikt om op verkeerde aanwijzingen aanvallen uit te voeren, dan zijn we nog niet veel opgeschoten wanneer het aankomt op een "cleanere" oorlog. Neem bijvoorbeeld Afghanistan, waar op aanwijzingen van de lokale bevolking doelen werden aangewezen die vervolgens door de Amerikanen met bommenwerpers met militaire precisie werden beschoten. Als jij ruzie had met je schoonbroer, dan gaf jij aan de "aanwijzer" door waar de zogenaamde terrorist zich bevond, hij gaf dat door aan de Amerikanen, en BOEM... weg was die schoonbroer.
De les die we hieruit leren is dat nieuwe technologie niet per definitie leidt tot een "cleanere" oorlog. Er moeten een aantal menselijke obstakels worden overwonnen. Daar hoor je de Amerikanen zelden over praten. En dat geldt ook voor de laser in dit artikel.

offtopic:
Ook dichter bij huis zien we dit fenomeen waarbij een rotsvast vertrouwen is in nieuwe technologie maar er kennelijk weinig oog is voor het menselijk falen:
  • Puttense moordzaak: er wordt een spermadruppel gevonden op het dijbeen van het slachtoffer. Dit blijkt NIET het DNA te zijn van de 2 onschuldige mannen. Toch zijn ze wel veroordeeld op basis van menselijk falen. We hebben een rotsvast vertrouwen in het feit dat nieuwe technologie (= DNA test) met bijna 100% zekerheid de juiste dader kan aanwijzen.
  • Identiteitsfraude: zakenman wordt hier in Nederland 14 jaar door de politie achtervolgd, gearresteerd met grof geweld, ingesloten op de snelweg, zijn klanten krijgen contactverbod waardoor zijn zaak failliet gaat en hij dakloos wordt. Allemaal omdat zijn identiteit is gestolen door een zware crimineel. Maar de overheid gelooft met 100% zekerheid dat alles wat de computer zegt waar is. Als de computer zegt dat hij een crimineel is, dan is dat zo. Valt niet over te praten. Ook niet als het probleem is veroorzaakt door menselijk falen. Vandaag, 20 jaar na dato, is die zakenman nog steeds bezig via rechtszaken zijn gelijk te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 16 november 2014 20:02]

Hoewel nobel, is wat je zegt natuurlijk in de praktijk niet zo. Je gaat er vanuit dat alleen de "goeie" deze technologie gaan gebruiken. Deze technologie is uiteraard op den duur door iedereen te gebruiken en er zijn altijd zieke geesten die het niet alleen op de door jouw beschreven nobele manier gebruiken.
"There is no such thing as clean combat," said Pentagon spokesman Kenneth Bacon. "We have the best pilots in the world. We have the best weapons in the world. We have the best-planned missions . . . but there is no way to avoid collateral damage or unintended consequences when weapons are employed to solve what might have been solved diplomatically."

Was getekend het Pentagon in 1999.
In 15 jaar tijd is er veel veranderd in de wereld. Niets anders dan een propagandeverhaal om burgerslachtoffers goed te praten.
Het is realisme, geen propaganda.

- We hebben gezien dat de mens niet altijd even goed in staat is de juiste keuze te maken. Juist als in, moreel/ethisch juist.

- Oorlog veroorzaakt haat, ook al zit je in een professioneel leger, niet iedereen gaat hetzelfde met emoties om. Dit verstoort het maken van de juiste keuze.

- Angst is altijd aanwezig zolang de soldaat in eigen persoon op het slagveld moet acteren. Angst is ook de voornaamste oorzaak van 'collateral damage'. Het 'shoot first, ask questions later' komt daar vandaan. Als je je veilig waant, heb je geen reden om te schieten anders dan wanneer je missie dat verlangt. Als je je onveilig voelt, zal het instinct eerder dwingen tot schieten, er is heel veel training en ervaring nodig om die instinctieve reactie uit te schakelen of te onderdrukken. Het is ook een mechanisme dat de mens evolutionair heeft ontwikkeld om te overleven.

- Burgerslachtoffers willen de Westerse machten altijd voorkomen. 'Wij' hebben geen enkel profijt van burgerslachtoffers. Keer op keer is bewezen door zowel onderzoek als dagelijkse praktijk dat een burgerslachtoffer enorme gevolgen heeft voor het verloop van conflicten. Het pakt altijd negatief uit voor de 'bezetter' (want dat zijn we, hoe je dat ook uitlegt). Toch zijn er situaties dat het belang van de missie zwaarder wordt gewogen dan een X aantal burgerslachtoffers. Wat als je voor de keuze staat: nu 10 onschuldigen offeren om een conflict voortijdig te beeindigen en daarmee honderden andere slachtoffers kunnen voorkomen, is het dan ethisch verantwoord om die eerste tien te laten leven?

Dus nogmaals, dit is geen propaganda, kan het niet zijn, en wat BenVenNL zegt is zonder meer waar. Hoe schoner een oorlog kan zijn, hoe beter. Want dát er oorlogen zijn en zullen blijven zal nog héél lang een realiteit zijn waar we mee moeten leven. Dan kun je ze maar beter zo efficient mogelijk voeren.

Deze uitspraak is ook uit 1999 en moet je niet 1 op 1 verbinden aan de gang van zaken bij (langdurige) conflicten. Daarin spelen de basisvoorwaarden wel mee (burgerslachtoffers zijn in principe niet handig) maar ook allerlei andere overwegingen, met als voornaamste 'hoe win ik dit conflict'.

En als je koste wat kost wil winnen, is alles daaraan ondergeschikt. Kijk naar ISIS, kijk naar de VS, kijk naar Hitler, kijk naar Stalin. Allemaal doen ze hetzelfde, ze verpakken het alleen anders. De een noemt het communisme, de ander kapitalisme, religie, of nationalisme. Het gaat allemaal om macht en als je niet bovenaan de voedselketen staat, is er winst te behalen. Dit is al meer dan 2000 jaar zo en zal voorlopig nog wel even zo blijven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 november 2014 12:36]

hoezo propaganda? Man zegt dat collateral damage niet te voorkomen valt bij harde diplomatie. Meestal proberen strijdende partijen burgerslachtoffers te vermijden, al was het maar vanwege slechte publiciteit. Tenzij burgerbevolking terroriseren onderdeel van de tactiek is.
Is het offensief van Israel op gaza je dit jaar ontgaan dan? Daar werd bewezen dat ze niet echt bezig waren om burgerslachtoffers te vermijden. Daar werd zelfs hardop gezegd dat het ze niet uitmaakte, als het verzet maar de kop in gedrukt werd. Dramatischer nog was de reactie van de VN, die uiteindelijk niets meer heeft gedaan dan een "foei" uitspreken richting Israel.
met ¨ Tenzij burgerbevolking terroriseren onderdeel van de tactiek is. ¨ doelde ik meer op IS, of Coventry, of Dresden, of Nagasaki. Maar ik denk niet dat ik het met Blokker of Willems eens ga worden over wat de alleraardigste voorbeelden zijn :). Best sneu dat mensen op een techsite als tweakers zo graag hun politiek getinte voorbeelden opvoeren. Ik had in mijn post heel bewust voorbeelden gemeden. Ispahan met Timur Lenk, ook een klassieker.
Geloof je dat echt? Er word ook vandaag nog al te snel gevuurd met het motto "shoot first, ask questions later". De doden kunnen zich niet verweren en blijken er wat veel burgerslachtoffers te zijn toverd men wel een excuus uit de hoge hoed, heeft men geluk en schakeld men een high value target uit spreekt zelfs niemand meer over de collateral damages.
Je hebt nu ook al precisiewapens voor lange afstand, maar toch kiezen ze vaak genoeg voor een grotere explosie omdat je op die manier meer zekerheid hebt het doelwit te kunnen raken.. En in het geval van bijv. een gebouw, heb je niet veel keus.
Je hebt genoeg van die AC-130 filmpjes op youtube, voelt net als die missie van COD. Als je ziet hoe onprecies dat is, maar ze weten alles uit te roeien door gewoon met veel en grote knallen te gooien. De filmpjes die je op youtube ziet zijn meestal van het wegvagen van een kamp (dan heb je niet zo snel collateral damage, als er een lading terroristen in een tentenkamp ergens in die woestijn zitten). Maar ook in die filmpjes heb ik zitten roepen tegen mn scherm dat die ezel/kameel/schaap (kon niet goed zien, is ir-vision) weg moest wezen :(

Maar schept wel een beeld hoeveel schade dat soort vuur veroorzaakt, en natuurlijk zetten ze geen burger slachtoffer filmpjes op het internet.

Veel van die al-quada / isis lui willen ook nog wel eens in grotten zitten. Heb je toch behoorlijke laser nodig wil je dan nog precisie aanvallen kunnen uitvoeren.
Natuurlijk is dit cleaner, gewoon omdat er geen restanten van kogels, splinters van bommen, of radioactieve coatings van bommen achterblijven. Het wordt "cleaner", niet "clean".
Wanneer zo'n ding rechtstreeks op mensen wordt gebruikt (zodra het mogelijk is), vallen ook hier onschuldige slachtoffers mee.
Wanneer dit ding een drone uit de lucht haalt, weet je ook niet precies waar deze terecht komt.
Oorlog is altijd smerig en zal altijd smerig blijven.
Klopt allemaal, en daarin is het niks anders dan een kogel of raket. Alleen - er is geen kogel of raket.

De laser schakelt iets uit, beschadigt iets, en datgene wat beschadigd is veroorzaakt rommel, misschien veroorzaakt het zelfs slachtoffers (vliegtuig dat uit de lucht op huis valt en bewoners zijn dood). Vliegtuig valt in brokstukken uiteen, en dat is afval, niet clean. Laser schakelt auto uit naast woning, auto ontploft, mensen in huis gewond. Allemaal niet clean.

Maar.... er is geen kogel die uit de laser komt, er is geen bom met bomscherven, er is geen bomscherm met radioactieve coating. Die troep is er niet en dat - en alleen dat - is cleaner. Het scheelt een bom, en het scheelt ook nog eens dat hele productieproces, het transport, de beveiliging.

Misschien zijn er straks andere bij-effecten die ik niet ken of die nog niet bekend zijn als dit op grote schaal gebruikt wordt. En misschien wordt zo'n laser door een kleine kernreactor aangedreven, en dat is niet clean, en dan is het weer de vraag wat cleaner is, maar het is wel cleaner op het slagveld.
Het amerikaanse leger gebruikt alleen nog kernreactoren aan boord van onderzeeers (onder water werkt diesel niet geweldig) en aan boord van vliegdekschepen (groot en moet desondanks hard kunnen varen).

Kernreactoren aan boord van kleine schepen was gewoon te duur, zelfs voor het Amerikaanse leger. Niet dat 1 reactor nu zo duur was, maar ze hebben nogal veel kleine schepen en dat tikt aan.
Ligt er maar net aan hoe je ernaar kijkt, een Kernreactor is cleaner schoner (waarom engels als je een perfect normaal nederlands woord hebt) dan diesel te verbranden. Sterker nog, het is de schoonste manier zo ver ik zou weten om stroom op te wekken op de schepen. Dingen verbranden zoals olieproducten is niet schoon, zonnepanelen zijn tijdens gebruik wel schoon, maar om zonnepanelen te maken moet je ook erg veel vervuilen.
Wat men bedoelt met clean is dat in tegenstelling tot bommen en granaten je niet soms nog in de krant leest decennia na een oorlog dat iemand nog omgekomen is aan een niet geëxplodeerde mijn bv. Er geen tijdbommen onder woonwijken liggen van grote ww2 bommen waar niemand zich bewust van is dat ie er ligt. Een laser laat geen sporen na die gevaarlijk zijn en eventueel jaren later nog slachtoffers aan een oorlog kunnen toevoegen nadat die oorlog al lang geschiedenis is.

Dit http://en.wikipedia.org/wiki/Unexploded_ordnance heb je niet als al die oorlogen met laserwapens waren uitgevochten. Het is dus cleaner dan deze wapens. (Afhankelijk natuurlijk waar je de energie mee voorziet zoals sumac zegt.)
Als ik een drone met een explosief projectiel aan boord uit de lucht haal, dan ligt er nog steeds ergens een explosief.
Ik heb liever een drone uit de lucht door een laser, dan een bommendeken uit de 2e wereldoorlog.

De laatste decennia is de omvang van nevenschade in gevechtssituaties sterk verminderd. Dit is slechts een volgende stap.

Technisch gezien is dit een bijzondere ontwikkeling, zoveel gebundelde energie...

Nu nog hèt wapen zien te vinden ter voorkoming van elke vorm van geweld, zonder de vrijheid van de mens geweld aan te doen ;)
Gratis energie zou een boel oplossen!
Eerder betere verdeling van en technieken ter opschoning van water.
Als men dit wapen in '40-45 had gehad, waren er in de Pacifische oceaan toch heel wat minder slachtoffers geweest door kamikazepiloten. Er zijn toen genoeg zeelui gesneuveld en schepen gezonken.

Zo zie je maar wat 70 jaar ontwikkeling doet met oorlogsvoering. De wapens worden anders, maar zeker ook de vijanden. Dit soort futuristische wapens moet natuurlijk ook een afschrikkende werking hebben. Het sturen van spionagevliegtuigjes, bootjes en drones wordt redelijk zinloos. Ook is dit ideaal om Somalische piraten te laten zinken die proberen transportschepen te kapen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 16 november 2014 12:06]

Tegenwoordig vermomt men die dingen als burgervliegtuig, en 'mag' je niet schieten... Het verschil tussen suicidale bomdrager of onschuldig oud vrouwtje is ook al bijna niet meer te zien, dus zowel het wapen als de verdediging ertegen verandert... Dat schijnt al eeuwen te gebeuren overigens.
FreezeXJ, er zijn nog steeds strenge regels omtrent oorlogsvoering. Eén van de belangrijker regels is dat een militair in een oorlogssituatie zich altijd dient te onderscheiden van burgers. Dat kan bijvoorbeeld door het dragen van een uniform, of beschilderingen die laten zien dat een voertuig als militair object moet worden beschouwd. Het voordoen van een militair alszijnde burger geldt als oorlogsmisdaad. Voor viviele identificatie op een militair vliegtuig geldt precies het zelfde.

Suicidale bomdragers zijn over het algemeen geen onderdeel van (of ingehuurd door) een leger als dusdanig. Er zijn uitzonderingen, maar over het algemeen zijn zelfmoordterroristen burgers die al dan niet lid zijn van een terroristische organisatie. In principe gelden voor hun dan ook civiele regels, en het civiele recht. Zo is Anders Breivik, bijvoorbeeld, nooit door een militaire rechtbank gehoord.
En hoeveel losse bendes houden zich daaraan? In feite heb je niks meer aan je leger als je je aan regels moet houden terwijl je tegenstander zich kan bedienen van elke idiote aanpak die em goeddunkt. Dat zie je nu ook al in Irak en ongeveer overal verder, het Amerikaanse leger wordt rustig opgeblazen door oude vrouwtjes met een explosieve tas, bermen ontploffen en niemand weet iets, en als je per ongeluk de verkeerde (burger)auto met een potentiele hotshot opblaast is de boot aan. Nu ze wellicht ook rustig drones en vliegtuigen etc uit de lucht kunnen blazen wordt het voor de tegenpartijen belangrijk om te zorgen dat ze het niet mogen doen vanwege een of ander verdragje. Geidentificeerd worden betekent dan dood zijn, in feite. Civielrecht toepassen is geinig, maar totaal onmogelijk in oorlogsgebied. Er is geen rechtbank, amper getuigen, en ongeveer iedere verklaring is gekleurd door invloeden.

Daarnaast, ja je hebt zojuist geconcludeerd dat Al-Whateva z'n vliegtuigen vermomt als Civvy Airlines. Wat wilde je daar precies tegen gaan doen? Een klacht indienen in Geneve? Heel hard schreeuwen dat dat niet mag? Je staat er totaal machteloos tegenover zo lang jij je aan regels wilt/moet houden. Meestal als je de daders te pakken hebt kun je ze toch wel voorgoed opsluiten, of dat nou militair of civielrecht is.

Oorlog wordt dan meer een spelletje over wat je mag, in plaats van kunt doen.
Daarnaast, ja je hebt zojuist geconcludeerd dat Al-Whateva z'n vliegtuigen vermomt als Civvy Airlines. Wat wilde je daar precies tegen gaan doen? Een klacht indienen in Geneve? Heel hard schreeuwen dat dat niet mag? Je staat er totaal machteloos tegenover zo lang jij je aan regels wilt/moet houden. Meestal als je de daders te pakken hebt kun je ze toch wel voorgoed opsluiten, of dat nou militair of civielrecht is.

Oorlog wordt dan meer een spelletje over wat je mag, in plaats van kunt doen.
Oorlog is zeker aan banden gelegd, en maar goed ook. Er zijn ontzettend smerige dingen die je elkaar aan kan doen, waarvan landen eens zijn dat ze niet de bedoeling zijn. Zo mag je lazers niet gebruiken om elkaar opzettelijk te verblinden. Erg effectief om tegenstanders uit te schakelen, maar helaas niet toegestaan.

En, ja, wanneer je die regels overtreedt, dan wacht - uiteindelijk - vaak het internationaal strafhof in Den Haag, of een ander tribunaal.
Ik heb die regels omtrent oorlog altijd zo stom gevonden. Als je dan regels gaat maken, maak dan een regel dat je geen oorlog mag voeren, ben je gelijk klaar. Dat die regels opgesteld zijn voor een land om als code te fungeren voor zijn soldaten, dan is dat prima natuurlijk. Maar je kan toch echt niet verwachten dat ieder land en organisatie zich aan die regels houd?

Zodra er iemand zich niet aan de regels houd terwijl iedereen dat verwacht, dan is dat toch een gigantisch voordeel. Het is oorlog, waarom zou je daar geen gebruik van maken? Het enige wat je vaak dan nog in de weg zit is een beetje moraal besef.
Suicidale bomdragers zijn over het algemeen geen onderdeel van (of ingehuurd door) een leger als dusdanig. Er zijn uitzonderingen
Die uitzonderingen worden helaas wel steeds frequenter, en om nou te zeggen dat het echt niks met een leger te maken heeft ... Maar ja, wie ga je op de vingers tikken dat ze zich niet aan de regels houden?
Feitelijk is het dan toch de verantwoordelijkheid van het land in kwestie om het luchtruim tijdens oorlog te sluiten voor commerciële luchtvaart ? Als men toch passagiersvliegtuigen laat opstijgen / overvliegen, wetende dat de andere partij deze neer kan halen, tja ... wie is er dan fout ?

Die discussie is er nu ook over de situatie in Oekraïne, vanwege het neergehaalde vliegtuig MH17. Oorlog is smerig. Ongeacht hoe goed je ook je best doet om enkel militaire doeleinden te vernietigen, er zullen altijd burgers sneuvelen. Al is het maar om propaganda te maken.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 16 november 2014 16:50]

Nee, de luchtvaartmaatschappij en piloot zijn fout. De piloot heeft de eindverantwoordelijkheid en bepaalt namelijk of het veilig is over een gebied te vliegen en wordt natuurlijk geinstrueerd door de maatschappij om de goedkoopste (meestal kortste) route te vliegen.
Uiteraard op basis van informatie die ze krijge over veiligheid maar in oost Oekraine was het al een tijdje oorlog en als ik weet dat surface-to-air raketten tegenwoordig 40km halen en dat de Russen (en dus ook de ex-Russen) deze hebben weet een piloot dat ook.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 16 november 2014 20:32]

Is ook nogal makkelijk, dat de piloot de verantwoording moet nemen, als er iets fout gaat is de piloot dan ook 9 van de 10 keer dood, dat is makkelijk afschuiven voor dat land.
En het was niet de kortste route
Beetje kortzichtig. Als men toen dergelijke geavanceerde wapens had gehad, had men die ook gewoon ingezet om schepen te doen zinken hoor...
Je gaat met terugwerkende kracht de meest moderne technieken toepassen op het verleden? Ja, dan hadden we met een atoomwapen Ghengis Kahn kunnen afstoppen. Dan had ik met een kruisraket Engeland verovert.

Hoe dan ook, ik wil er een. Tegen drones. Van de overheid. En iedereen.
30 kilowatt is geen kattepis.

Wat ik hier heb is heel wat minder :)
Als je het zo bekijkt wel, geen explosie. Maar als deze techniek gebruikt word op personen, word je daar ook niet blij van.. Er zitten wat kantjes aan deze techniek.

Niet dat ik het niet een goede techniek vind hoor! Ik zie potentie hier in maar dan niet voor militair gebruik maar voor bijvoorbeeld schonere verbranding van stoffen enzo.
Moet je eens voorstellen dat het om mensen gebruikt ... Het is een soort van verwarmings proces, geen instant kill zoals een Star Wars laser (pieuw, knal, dood). Meest efficiente zal zijn om op het hoofd te gebruiken en iemand zn hersens te koken :s ieuw
De tijd die deze wapens nodig hebben om iemand te koken zit onder de miliseconde, zoveel energie komt er uit.
Dus toch wel starwars pieuw-splat.
een kleine verschuiving lokaal is een grote sweep op afstand. ik wil daar niet in de buurt zijn dan.
Da's niet anders dan een moderne gevechtstank die een granaat gestabiliseerd en rijdend door het veld 4 kilometer weg kan schieten. En dat gaat ook prima.
Dit is meer kostenbesparing, een raket kost veel geld , 40 miljoen voor een installatie en zo vaak gebruiken als je wilt is echt peanuts
Mooi ja, dat een land dat de laatste jaren regelmatig overal ter wereld binnen gevallen is om "democratie" te brengen, zulke wapens ontwikkelt. Bijna elk land waar Amerikanen voet aan de grond hebben gezet de laatste paar jaar is nadat ze er klaar waren achtergelaten in complete chaos. Inderdaad, tof dat juist zij zulke wapens ontwikkelen. ;( :X
Dit geeft het begrip "flamebait" een hele andere dimensie.
Zoals de waard is? Wat een slecht gebruik van een goed gezegde.
Een drone is niets meer dan een vliegtuig met wat extra instrumenten. Natuurlijk gaan ze dit niet demonstreren met een JSF of een F-18 ofzo, want dan mogen de piloten meteen de schietstoelen "testen". Dit is dus gewoon goedkoop en veilig demonstreren.
Een kennis in de USAF wist me anders te vertellen dat ze in de VS oude F16's uitrusten met remote guidance systemen om ze vervolgens als target practice te gebruiken.
Daarmee is die oude F16 toch een drone geworden?
Heh, eigenlijk wel slim, zo is hun berichtgeving nog steeds correct.
Iedereen heeft drones tegenwoordig. Die van de U.S. lopen waarschijnlijk wel wat jaartjes voor qua inzet en capaciteiten, maar militaire drones zijn inmiddels commonplace.
Dat is inderdaad iets wat mij ook steeds vaker opvalt. Ik hoop dat de Weather Control Device van Red Alert 2 ook werkelijkheid wordt, want als ik nou naar buiten kijk |:(
Haha, dan is global warming wel een feit, nu is het veel fictie, maar dan wil iedereen mooi weer. Haha 😄😄😄
Het probleem is dat de meeste tweakers hier helemaal niets snappen van technologie.

Aan de ene kant vinden ze het heerlijk als tweakers.net met dit soort snufjes komt. Laserwapens., Helemaal te gek man he.

Aan de andere kant menen ze dat er niet zoiets bestaat als Skunkworks of geheime projecten. Ze gaan pas om als de SR-71 over het huis scheert. En dat ding is lang pure sf geweest. Ook de U2 wat dat betreft.

Sommige dingen zijn niet echt, andere dingen worden klakkeloos als echt aangenomen. Men ziet hier dit filmpje en dat zal dan echt zijn, terwijl het toch overduidelijk is dat dit filmpje nep is. Iedereen kan tegenwoordig een licht effectje nadoen.
Het helpt als je puzzelsttukjes in elkaar kunt leggen. De U2 was bekend, het neerschieten ervan was bekend, en RAM jets waren bekend. Dan is de SR-71 geen grote stap.

De B2 stealth bommenwerper is ook een minder grote stap als je weet dat de Horten Ho-229 een prototype voor een Duitse stealth bommenwerper was, uit 1945.

Vaak is het een kwestie van incrementele verbetering van technologie waardoor iets praktisch wordt. Revolutionaire doorbraken zijn extreem zeldzaam.
Thanks man... Voor je begrip en uitleg!
Daar heb ik inderdaad wel eens iets over gezien op internet, maar ik heb eigenlijk wat sterkers nodig. }> Zou het bijvoorbeeld niet mooi zijn als we de helft van onze regen naar de Sahara kunnen sturen, en daar wat warmte voor terug zouden krijgen? :+
Wat als er mis word geschoten, waar komt de laser terecht ?
Zou me niks verbazen dat we onbedoeld ET uit de lucht halen in dat geval :+
Kan me voorstellen, vliegt iets we schieten net mis, henk is zijn hond uitlaten en de hond word geraakt :)
Op den duur wordt het licht van de laser steeds diffuser door atmosferische verstoringen, en bestrijkt het licht dus een groter oppervlak. zolang omhoog wordt geschoten en er niet toevallig een vliegtuig in de weg was blijft er tegen de tijd dat de laser bij sattellieten zou kunnen komen niets van de intensiteit over.
Op open zee zijn er dus 2 mogelijkheden als hij geen object treft. Hij gaat richting de ruimte en smelt daar alles de eerste 20 kilometer ofzo, of na een X aantal kilometer, gezien kromming aarde, komt hij in de zee terecht.
of kleine spiegels plakken over heel de drone.

of branden ze daar doorheen ?
Nee, licht word afgespiegeld door spiegels en daarmee ook de energie. Spiegels verbranden niet. En dat maakt het ook gelijk een ideaal verdedigings systeem. Je wilt jezelf niet blootstellen aan dergelijke teruggekaatste laserstralen.
Als een spiegel 99.9% van de energie terugkaatst, dan kan de andere 0.1% echt nog wel genoeg zijn om de spiegel zelf te beschadigen.
Spiegels kunnen wel degelijk verbranden, er wordt ook altijd een beetje licht geabsorbeerd. Het zal idd wel veel minder snel gaan.
Nee spiegeling is percentage bij spiegel is percetage zeer hoog.
Mischien dat terawat laser puls erdoorheen blaast gezien spiegel glas is met dun metaal coating.
Of speciaal buik plating zwaar gepolijst dat het zo optimaal mogelijk spiegeld. En masief genoeg dat het rond 30 KW toch wat langer aankan.
Vooral als de beam niet sterk gefocused is.
Spiegels kunnen wel degelijk kapotgeschoten worden, er wordt ook altijd wat licht geabsorbeerd. Dit effect wordt versterkt als de spiegels vies zijn. Het zal wel degelijk moeilijker gaan.
30 megawatt brandt daar dwars doorheen.

Het wordt te heet en smelt als je getroffen wordt.

Vergis je niet dat zo'n reflecterend laagje meestal maar paar microns dik aluminium is.

Nu even het practische probleem. Hoe ziet je drone eruit met zo'n reflecterend laagje?

Maak er eens tekening van. Wat als je die laser gewoon, in geval van helikoptertje, mikt op de rotor?

Wat voor gedeelte seconde zou werken is de space shuttle in glijvlucht. Die heeft van die tegels die enorm goed hitte absorberen. Wat dan belangrijk is, is hoe compact de laserbundel is.

30 kilowatt op 1 plekje dat houdt zo' ntegeltje niet lang vol, dus dan smelt dat tegeltje. Vraag is dan wel hoe lang het kost voor zo'n tegel van de space shuttle smelt en in hoeverre die laserbeam ineens die 30 kilowatt weet te versturen richting dezelfde plek.

30 kilowatt is ontzettend veel. Ik vermoed dat dat tegeltje direct smelt waarna binnenste van space shuttle ook direct smelt.

Natuurlijk is dit geen realistisch voorbeeld.

Dus de vraag is hoe effectief dit wapen is tegen space weapons.

Echter dan is vraag 2 hoeveel kilometer afstand dit wapen werkt.

Vergis je niet in de beperktheid van dit wapen. Het wapen kan alleen dingen aanstralen die DIRECT door de straal getroffen worden.

Een houwitser kan dingen met een boogje afschieten waardoor je dus ook over een berg heen kunt schieten, om een voorbeeld te geven.

Hij is niet zo hoog gemonteerd zo te zien, dus bereik zal niet erg ver zijn.
Hm dat gaat toch wel anders dan lasers in SF films, dan is een kort stootje laser voldoende om een ruimteschip te laten ontploffen. Bij deze later moet een doel lange tijd beschenen worden, doet me denken aan een gaatje branden met een vergrootglas in een krant op basis van zonlicht.
Ik denk dat het voornamelijk dan het vermogen verschil is. Als je met ik weet niet hoeveel watt op iets schiet zal een schot idd voldoende zijn, maarja dat vermogen moet je natuurlijk wel opwekken.
Waarom iets laten ontploffen? Je staat op open zee, een gaatje in de romp of gaatje in de vleugel kan voldoende zijn om de situatie onder controle te houden. Een laser kan dan dan een mooi alternatief zijn voor het sjouwen van munitie, waar ook een prijskaartje aan hangt.
duurt alleen een beetje lang...
vooral als je meerdere van dat soort gevaren op je af krijgt mag hopen dat die drone snel kan mikken naar een andere target
Edit: na wisselen van pagina is mijn reactie ineens op een andere persoon gericht. (deze dus) Kortom ik schrijf mijn reactie naar de juiste persoon opnieuw

[Reactie gewijzigd door bammette op 16 november 2014 12:38]

Hetzelfde geldt voor de vensters/optica in de laser zelf. Een opgedroogde druppel zeewater of stof op de voorkant van de laser geeft een heleboel opgenomen vermogen op die plek, dat kan best een probleem worden. Ik ben benieuwd hoe ze dat tegengaan.
Zou dat niet heel snel verdampen?
Nou het is vermogen per tijds eenheid.

30KW kwartier lang mikken op dezelfde plek is wat nu haalbaar is. Maar ik ben benieuwed hoeveel vermogen dus rendement nodig is om 30KW op target te leveren.
Ook dat het niet praktish is voor dodging targets.

Heb zelf lang geleden als stagiar, de print ontworpen voor gas laser aansturing voor gaten in PCB te maken . Het lijkt op een excotische kolomboor. Maar dan laser. De enery unit zo groot als koelkast. De koeling een iets kleinere koelkast. Wat al hint is voor slechte rendement.
De laser gaat door PCB met niet hele maal in focus. Maar alu plaatje eronder met laser in focus zag er wel geinig uit dacht meteen aan starwars.
voordeel dit is puls.

Nadeel 30 KW is je moet dit lang op target houden.
Die gas laser krijg je een puls. De energy unit is eigenlijk een hoge energy condensator buffer die even een puls energy er op los laat.

Het wordt pas bruikbaar als je TeraWatt laser puls in minder dan 1ms op target krijgt.
Het is dan van belang het rendement aangezien de energie unit en koeling nogal wat van ship inneemt.
Dus smallarm laser pistooltje is nog steeds verre fictie. Tenzij je non lethal je vijand wilt blind maken.

Ja gewone AA gun heeft een ammo chamber. Doe die kamer niet weg. De ammo wordt serie snelle energie buffers en zware koel unit. Die mischien samen nog meer ruimte eisen dan ammo opslag. Plus de surplus aan energy die ship generator moet leveren.

Hoe krachtiger de laser hoe groter deze units.zo ook generator.
Die 30 kW gemiddeld is vrijwel zeker een TW laser met een pulsduur van een paar nanoseconden, en dan een paar pulsen per seconde. Dutycycle van 1 op een miljard of zo. Dat voorkomt dat het doelmateriaal de warmte kan afvoeren. Die nanoseconde puls produceert nog steeds een kiloJoule aan warmte in het doel.
In het orginele starwars project van Ronald Reagan, was het bedacht dat de benodigde energy geleverd zou worden door een kleine waterstofbom explosie (kernfusie), de energy was dan echter dan zo groot dat de lenzen waar de laser straal doorheen ging, verdampten. Dus dat korte stootje kan best, zolang je maar voldoende vermogen hebt. 30 KW is een hoop maar dus nog niet voldoende voor een "kort stootje" dan mag je er wel 3 MW van maken 8-)
Wat gelukkig ook kan, pulsed lasers zijn al tijden gemeengoed, en hoewel de pulsen kort zijn, zit er dan wel veel meer energie in. Op die fiets hebben we al gigawatt-lasers, terwijl voor continu-gebruik je misschien met een grote inrichting een paar kilowatt licht krijgt. Als je in 1-2 pulsen genoeg energie in je doelwit kunt pompen ben je er, alleen duurt je volgende schot dan een paar seconden. Je moet namelijk wel de laser weer opladen, om genoeg inversie te krijgen voor een tweede poging.
Interessant, de laser wordt gekoeld door zeewater neem ik aan?
Star Wars Star Trek komt zo wel heel dichtbij.

Vraag me wel af wat er gebeurt als de drone voorzien is van een isolator als kurk, of een ander materiaal dat als isolator kan fungeren. Zou hij dan ook na 2 of 3 seconden branden?

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 november 2014 12:31]

Kurk gaat dan branden. Maar als je zon ding een coating geeft die IR spiegelt of een IR retroreflecterende coating coating geeft dan ben je veilig, met een retroreflector sloop je wel die laser.
Je moet wel perfect zijn uitgelijnd om het laserlicht weer precies terug de laser in te sturen (oftewel zo precies in lijn met de laser ga je nooit zijn, behalve als je een spiegel gebruikt die op de laser mikt en dus live aan het uitlijnen is). Dat gaat je niet zo makkelijk lukken, maar idd die reflective coating gaat wel je drone redden.
Redden lijkt me niet, maar misschien meer tijd geven?
Je kent het principe van een reflector neem ik aan?
Dat valt wel mee. Het eerste probleemis dat de laserstraal de dubbele afstand moet afleggen om terug naar de laser gekaatst te worden. Het tweede punt is dat retroreflectoren niet nauwkeurig genoeg zijn om een laserstraal met dezelfde nauwkeurigheid terug te kaatsen (Hoeken zijn zelden exact 90.0000 graden), en vooral: je retro-reflector heeft hetzelfde probleem als spiegels. Veel verder dan een Gigawatt per m2 kom je niet. Daarboven verdampt je retroreflector. En die laser piekt daar ver boven.
piekt daar ver boven bij het apparaat zelf ja, maar nog steeds als hij bij het doelwit komt? :p
Lijkt me dat ze dat wel rekening mee hebben gehouden. Denk niet dat zo'n reflector in staat moet kunnen zijn om een dergelijke laser te slopen.
Ik denk dat je Star Trek bedoelt. Tenzij je graag Ewoks en zo over de vloer wilt...

:D


Edit:

Spiegeltjes zijn denk ik voldoende om je te wapenen hiertegen :D

Vanaf nu de drones van hoog glanzend metaal maken.

[Reactie gewijzigd door benbi op 16 november 2014 13:14]

Ik denk dat je Star Trek bedoelt. Tenzij je graag Ewoks en zo over de vloer wilt...
Niet per sé. Zoek maar eens op het "Strategic Defense Initiative" project dat Ronald Reagan voorstelde in 1979. Was iets met Russische ICBM's uit de lucht halen met.... Lasers. 8)

Ik vraag me ook af of het effect heeft om drones of andere doelwitten te voorzien van spiegelmateriaal aan de buitenkant, zodat een groot aandeel van het laserlicht gewoon wordt weggekaatst.
Nee. Spiegels hebben een maximaal vermogen wat ze kunnen weerkaatsen. Deze lasers proppen een heleboel energie in een hele korte puls, waardoor de spiegel overbelast wordt en instantaan verandert in een plasma. En zodra je een plasma hebt is het acuut over, want lasers plus plasma levert een plasma-mes op wat overal doorheen snijdt.
Nee. Spiegels hebben een maximaal vermogen wat ze kunnen weerkaatsen. Deze lasers proppen een heleboel energie in een hele korte puls, waardoor de spiegel overbelast wordt en instantaan verandert in een plasma. En zodra je een plasma hebt is het acuut over, want lasers plus plasma levert een plasma-mes op wat overal doorheen snijdt.
Waar lees jij dat deze lasers als een puls werken?

Zoals ik het nu lees gaat het om een 30kW CW (continuous wave) laser, dus ik verwacht dat het om een gangbare YAG solid-state laser gaat, die zijn al langer in dat soort vermogens ontwikkeld.

Als de laserpuls sterk genoeg is om spiegels op het doelwit te vermorzelen, dan is zo'n puls zeker sterk genoeg om spiegels in de laser te vernielen, want de energiedichtheden liggen daar echt ordes van grootte hoger.
Yup in 1979 was USA al bezig met de ideeën om laser als een wapen in te zetten. Rekenaar dat ze veel verder zijn dat die 30Kw laser. Bij 40 jaar later, als men toen als sprak over het neerhalen van ICBM met laser is omdat ze dit mogelijk achten. 40 jaar is een hoop tijd, er is zelfs getest met Boeings waarop laser was gemonteerd.
Als je drones van glanzend metaal maakt dan zijn ze enorm makkelijk met een radar te volgen. De primaire verdediging van drones zal voorlopig toch zijn om moeilijk te detecteren te zijn. Als je dat weghaalt ben je misschien iets moeilijker door een laser te vernietigen, maar elk ander wapen heeft het veel makkelijker.
Een lak of coating met glazen prisma's dan. Werkt net zo goed.
Haha goed punt.. logischerwijs zouden spiegels inderdaad best wat uitdagingen bieden wat betreft dit wapen. Maar gezien de prijs van dit ding + de uitgebreide tests denk ik dat er in de praktijk toch weinig overblijft van een drone volgeplakt met spiegeltjes :P
Toch is het effect makkelijk te verminderen met een spiegelend en isolerend oppervlak. Dit laserwapen lijkt mij dan ook minder effectief dan conventionele wapens. Dit lijkt me meer kostenbesparing. Alleen is een spiegelend oppervlak niet bepaald goede camouflage..
Ewoks zijn gaaf! :)
Haha, ja je hebt gelijk! :)
Ehm, volgens mij knallen ze in star wars een hele planeet uit elkaar met een laser?
Ik snap het niet.

In Star Trek gebruiken ze fasers. Geen lasers. Volgens mij gebruiken ze in Star Wars lasers.
Nadeel van het systeem is wel dat het vrij lang duurt voordat het doel uitgeschakeld is. Een laser moet toch echt wel even op het doel staan voordat het in brand vliegt. Een bewapende drone kan in die tijd nog wapens op het schip afvuren. Tevens lijkt het slechts effectief tegen een drone tegelijk. een saturatie aanval (met een stuk of tien drones tegelijk) kan het nooit volledig afslaan. Dat is trouwens het zwakke punt van alle verdedigingssystemen.
Gebruik wat spiegels op de drone, flip even op zijn kop om wat af te vuren. Zeg dat 1% van de laser de spiegel opwarmt ... dan moet je 300 Watt koelen (en op afstand gaat dat echt geen mm focus puntje zijn) oei oei oei wat een vermogen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 16 november 2014 12:19]

Stel heel toevallig raakt de laser je drone op de plek waar een aluminium spiegeltje zit,
dus de laser raakt niet je propellors.

Dan zul je ongeveer 15% op dat plekje moeten absorberen van enige tientallen kilowatts.

Dat brandt overal dwars doorheen kortom.

Verder dien je niet te vergeten dat je aluminiumlaagje ook nog eens maar een paar microns dik is. Dus al binnen zoveel picoseconde bestaat je spiegel niet meer op de plek van impact en reflecteer je niks meer.

Een tegeltje van de space shuttle maak je meer kans mee :)

Maar dat wordt dan een joekel van een drone die enkel in GLIJVLUCHT je dus kan raken en glashelder van outer space dient te komen :)

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 17 november 2014 01:06]

Alleen kan een laser op een veel grotere afstand al schieten dan elk ander wapen wat een drone zou kunnen hebbn.
Een hele snelle raket is echt vet effectiever, kun je ook iets neerhalen waar je laser niet bij kan, bijvoorbeeld omdat het over de horizon is en je niet direct je laser daarop kunt richten.

Echter zo'n raket is stinkend duur.

Idee je stuurt hele zwerm drones die op aantal kilometer afstand hele zwermen Bart Smit type drones lanceren, naast zichzelf, met iets grotere range op zo'n schip af.

De vraag is dan hoeveel munitie de 'goalkeeper' heeft versus hoeveel drones je spotgoedkoop erop af kunt sturen.

Van je eerste paar zwermen drones hoeven er maar 1 of 2 zelfs bewapend te zijn en de rest niet.

Gewoon eventjes een schip door zijn munitie + raketten heendraaien.

Dan is zo'n laser ontzettend effectief.
Een solid state laser van 30 kW heeft zodanig veel energie dat een doel op beperkte afstand, en daarmee bedoel ik dus maximaal paar kilometer, binnen een seconde in de brand kan vliegen. Ter vergelijking, een laserpen heeft meestal een diodelaser, waarbij het vermogen in miliwatt wordt uitgedrukt.

Enige probleem is dat de laser maar op 1 plek gericht kan worden, dit moet dan de meest kwetsbare deel zijn.

Het grote voordeel van dit wapensysteem is dat er geen tijd zitten tussen het afvuren en het raken van het doel, grote nadeel is de afstandsafhankelijkheid, hoe verder weg het doel, des te minder effectief het wapen is.

Al met al, als dit systeem verder doorontwikkeld wordt lijkt me dit een goed wapen, enige verbruik is namelijk elektriciteit.
Gelukkig heeft de VS ondertussen al een aantal schepen op kernreactoren varen. Dus aan energie geen gebrek. Zou me niks verbazen als zo'n lazer op langere termijn zijn eigen reactor gaat krijgen. Als we praten over MW ipv KW.
Gelukkig heeft de VS ondertussen al een aantal schepen op kernreactoren varen. Dus aan energie geen gebrek. Zou me niks verbazen als zo'n lazer op langere termijn zijn eigen reactor gaat krijgen. Als we praten over MW ipv KW.
Als is het opgewekt met diesel,bijvoorbeeld de Zr. Ms. Karel doorman heeft ook maar4 keer een 5.5 MW generator aan boord.
In de scheepvaart gebruikt men de nodige megawatts,dus dat is allemaal het probleem niet.
Maar krijg je daar ooit een echt sterke laser alá death star mee aan de praat dan?
Best cool als je met een "low-tech" diesel generator een "hight-tech" laser wapen weet te fabriceren! :)
22 MW is 22 MW zelfs als het komt uit een stoommachine gestookt op gedroogde koeienmest.
Maar krijg je daar ooit een echt sterke laser alá death star mee aan de praat dan?
Best cool als je met een "low-tech" diesel generator een "hight-tech" laser wapen weet te fabriceren! :)
In the national ignition facility (een kernfusie experiment) gebruiken ze een 500TW laser, die geboren wordt uit een enkele, kleine, lichte laser, de MOR. De bron van die 500TW laser (in 192 bundles) is een lasertje van een paar nano-Joule. De rest is versterkers, versterkers, en nog eens versterkers.
Gelukkig heeft de VS ondertussen al een aantal schepen op kernreactoren varen. Dus aan energie geen gebrek. Zou me niks verbazen als zo'n lazer op langere termijn zijn eigen reactor gaat krijgen. Als we praten over MW ipv KW.
Sterker nog, dat is onderdeel van hetzelfde onderzoeksprogramma. Ze willen die schepen gaan voorzien van kernfusie waardoor ze eigenlijk onbeperkte hoeveelheden energie aan boord hebben.

http://www.lockheedmartin...ducts/compact-fusion.html
Ze gebruiken diesel.

Het grote voordeel is dat ze dus geen aparte munitie meer mee hoeven te nemen, met alle voorzorgsmaatregelen van dien. Diesel is niet heel erg brandbaar en al helemaal niet explosief. Je kunt ook makkelijker een paar generatoren verspreid door het hele schip installeren, wat voorkomt dat een enkele treffer je systemen lamlegt.
Ja klopt, 1 van de grootste argumenten om dit wapen door te voeren was de vermindering van munitie aan boord van een boot
Toch maar een hitteschild monteren op een drone
Of een spiegelend oppervlak...(?) is ook makkelijk terugschieten trouwens als je goed kan richten...
Nadeel is dat het weer heel erg opvalt waardoor je makkelijker doelwit bent voor andere type wapens.
Gewoon een reflector, die gooit licht terug in de richting waar het vandaan komt. Er staan er een aantal op de maan, waar men af en toe op schiet met lasers om dingen als afstanden en snelheid te bepalen.
Denk niet dat dat gaat werken. Dan moet je toch wel exact de hoek van inval gelijk aan de hoek van terugkaatsing maken, en met een bewegend oppervlak is dat simpelweg niet mogelijk. Tenzij je mechanisch en elektronisch het schild kunt richten tijdens beweging, maar dat zal niet makkelijk, noch gebruiksvriendelijk/aerodynamisch zijn voor drones. Beste wat je kunt doen is weg kaatsen, maar ook dat vraag ik me af het wel effectief zal zijn
De structuur zoals gebruikt in o.a. fietsreflectors kaatst het licht altijd keurig terug in de richting waar het vandaan kwam. maar doordat die van doorschijnend plastic zijn lichten ze ook over het hele oppervlak wat op, en kaatsen ze het niet precies naar de lichtbron terug, waardoor ze nog beter zichtbaar zijn.
Een reflector die op de goede manier gebouwd is zal het licht dus direct terugkaatsen naar de laser, of in ieder geval (toleranties meegenomen) naar het schip.
Dat klopt, maar je vergeet dat een reflector gemaakt is om het gekaatste licht in alle richtingen zichtbaar te kunnen hebben, waardoor er sowieso al veel verlies van energie en verspreiding van het licht plaatsvindt. Niet bepaald ideaal voor een laserstraal die het moet hebben van zijn gebundeldheid.

Daarnaast is een reflector prima, maar hoe zie je dat voor je in het ontwerp van een drone? één grote reflector?

Het blijft toch echt nog science fiction. Ik zeg niet dat er nooit iets verzonnen wordt, maar het is niet zo simpel als gewoon een spiegelend oppervlak plaatsen.
Ik had eigenlijk iets in mijn hoofd in de richting van het bekende reflectorpatroon, (dat wel bedoeld is om gericht te zijn, anders had het gewoon diffuus gekund) met een paar cm doorsnee per vakje. eigenlijk maakt voor de efficiencie het niet eens uit hoe groot de reflectorvakjes zijn, dus het zou zelfs bijna onzichtbaar kunnen. (maar dan zal de precisie te laag worden)

Het kan ook zijn dat ik het helemaal fout heb over de reflector, maar volgens mij niet. (en anders bestaat er wel een vergelijkbaar patroon dat dit wel doet)
Dat is WEL mogelijk, net zoals hierboven al vermeld. Op de maan staat zo'n reflector , en die beweegt ook (harder dan je denkt, kijk maar eens in een vaste telescoop naar de maan, deze moet je dan elke 20 sec. bijstellen om gefocust op de maan te houden).

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Dan heb je waarschijnlijk dit stukje niet gelezen:
" The reflected light is too weak to be seen with the human eye: out of 10^17 photons aimed at the reflector, only one will be received back on Earth every few seconds, even under good conditions. "
(waarbij 10^17 moet zijn: 10 tot de macht 17.)

Het is niet mogelijk zoals men het hier voorstelt, namelijk de sterk verhittende en sterk bewegende laserstraal (waarin de beweging zowel bij de laser als bij de drone plaatsvindt) terugkaatsen met een reflecterend iets. Alles is in theorie wel mogelijk, maar of het ook bruikbaar is op een drone? Zo'n beestje moet ook aerodynamisch blijven anders stort het neer. Hoe zie je dat voor je met (een) bewegende reflector(en) op het gehele oppervlak van een drone? De laser kan ook mikken naast het spiegeltje, en dan? Dan moet de hele drone uit een spiegel bestaan die snel en accuraat genoeg is om de straal terug te kaatsen, zonder verlies van energie door verspreiding van het licht.

Het voorbeeld van het spiegeltje (wat niet eens een spiegel is) op de maan is onderhevig aan beweging, dat klopt, maar het zijn (door de grote afstand) geen onregelmatige en grote bewegingen. De maan staat niet opeens aan de andere kant van de horizon. En de maan draait ook niet opeens 180 graden om zijn eigen as in een seconde. Op dit soort afstanden is snelheid behoorlijk relatief, vooral als je daar een laser op moet richten. Want in dat geval heeft degene die de laser richt juist het doel om het licht terug gekaatst te krijgen. Maar zoals je ziet gaat er enorm veel energie verloren alleen al doordat het ontwerp rekening houdt met de grote afstand, waarmee de accuraatheid sterk afneemt (op de maan is zo'n laserstraal zo te lezen maar liefst 6,5 km breed).

[Reactie gewijzigd door TJRef op 16 november 2014 13:21]

Kijk bijvoorbeeld naar de concept car van BMW met het bewegende chassis: http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_GINA
Men realiseert zich hier op tweakers.net niet dat de huidige geleide afweerraketten momenteel nog een stuk efficiënter zijn.

Wat dacht je bijvoorbeeld van mist? Dat heeft een gigantische impact op het bereik en effectiviteit van dit wapen. Een groter probleem in echter nog dat het per definitie onmogelijk is een doel achter de horizon te raken, iets waar de huidige raketten eigenlijk nauwelijks problemen mee hebben.

Het enige voordeel van dit wapen in dat het gebruik in de praktijk veel goedkoper is, want een raket kan je natuurlijk niet hergebruiken. De aanschafprijs is echter wel weer een groot obstakel.
Men realiseert zich hier op tweakers.net niet dat de huidige geleide afweerraketten momenteel nog een stuk efficiënter zijn.
Op de lange afstand wel. Op de korte afstand is zo'n laser een heel stuk sneller dan bijvoorbeeld een Goalkeeper, die het soms qua wendbaarheid aflegt tegen geleide raketten.
Zo'n goalkeeper is ontzettend effectief. Dat is letterlijk een hele wand aan projectielen die op je raketje afkomt.

Probleem zijn solide objecten afgevuurd door een railgun van zeg een afstandje of 300 kilometer.

Hoe zorg je ervoor dat die je niet raken?
Met een railgun schiet ik een solide metalen object op je af met enorme snelheid.

Hoe ga je die met een raket neerhalen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True