Amerikaans leger schiet mortiergranaten uit de lucht met mobiel laserwapen

Het Amerikaanse leger heeft naar eigen zeggen met succes proeven afgerond met een experimenteel voertuig dat is uitgerust met een 10kW-laserwapen. Het laserwapen zou meer dan negentig mortiergranaten en diverse drones met succes hebben neergehaald.

De proeven met de zogeheten high energy laser mobile demonstrator, een voertuig met een laserwapen dat in oktober 2012 beschikbaar kwam, zijn gehouden door de Space and Missile Defense Command-divisie van het Amerikaanse leger. Bij de tests werden voor het eerst het richtsysteem, dat wordt aangestuurd via geavanceerde radarsystemen op het voertuig, en het afschieten van de laser uitgeprobeerd op bewegende luchtdoelen.

Tijdens de proeven, die bijna een maand duurden, wist het mobiele laserwapen meer dan negentig mortiergranaten en een aantal drones uit de lucht te halen, meldt ABC News. De betreffende 60mm-mortiergranaten werden op een afstand van twee kilometer afgeschoten in salvo's van twee tot drie projectielen. De laser wist de mortiergranaten op tijd te neutraliseren door deze tijdens hun vlucht te laten verbranden waardoor het projectiel niet langer explodeert als het neerkomt. Ook zouden drones die op een hoogte van 5 kilometer vlogen succesvol zijn uitgeschakeld.

Volgens het Amerikaanse leger en Boeing, de bouwer van het wapensysteem, zijn de resultaten boven verwachting, mede omdat werd getwijfeld of de laser van 10kW voldoende krachtig zou zijn. In de toekomst moet het laserwapen een upgrade krijgen naar een vermogen van 50kW en op de langere termijn zou ook 100kW worden overwogen. Daarnaast willen de bouwers het benodigde voertuig compacter gaan maken en het systeem koppelbaar maken met andere mobiele lasers om zo meerdere doelen tegelijk uit te kunnen schakelen.

Het mobiele laserwapen zou volgens inschattingen van de Amerikaanse defensieautoriteiten over circa tien jaar op het slagveld ingezet kunnen worden en daarbij ook vliegtuigen en kruisraketten kunnen neutraliseren. Volgend jaar worden proeven gehouden rond een aan zee gelegen legerbasis. Overigens is de Amerikaanse marine ook bezig om een eigen laserwapen te ontwikkelen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (211)

[Edmin]

De ontwikkeling van dit (soort) verdedigingssysteem is in gang gezet sinds eind jaren negentig bleek dat militaire bases in uitzendgebieden erg kwetsbaar waren voor aanvallen met ongeleide projectielen die door militanten vanuit een verscholen positie werden afgevuurd. Tijdens mijn uitzendingen in Bosnie en Afghanistan waren dat soort aanvallen erg verstorend voor de operatie, ondanks dat de schade vaak erg klein was.

De laser is niet nieuw als wapen tegen projectielen. Boeing experimenteert er al heel wat langer mee, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Laser_Avenger. De laser op een vliegtuig is zelfs nog ouder: http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1.

Het probleem met dit soort antimortiersystemen op een basis was destijds de schadelijke werking van de radarsystemen op het personeel. Wat dat betreft is er nog niets veranderd. Sterke radarsystemen met bijbehorende stralingsniveaus zijn niet bevoorderlijk voor je levensduur. Zeker niet als je je voorstelt dat een Nederlandse militair vaak 6 maanden en Amerikaanse militairen vaak wel een jaar op zo'n basis verblijven. Ik ben benieuwd of en hoe ze dit nu opgelost hebben.

[Vibhuti]

@ Ed_L:

Zoals gezegd,de radar vormt een groot probleem. In de koude oorlog wist men nog niet veel over de schadelijkheid van radarstralen, legerpersoneel werd blootgesteld aan grote hoeveelheden straling bij oefeningen etc.

In de jaren zestig werd er door de NAVO gewerkt met HAWK rakersystemen. De puls van de bijbehorende radar kan de vogels dieer op zaten dood doen neervallen..

[YopY]

Hoever reikt die straling? Ik kan me voorstellen dat ze dit soort systemen ergens onbemand neerzetten, buiten kampen neer.

[Edmin]

En dan is de radar kwetsbaar buiten de muren van de basis; onverdedigbaar tegen aanvallen van militanten.

[MSalters]

Er zijn zinnige voorstellen gedaan om de radar zender aan een cluster ballonnen op 100 meter hoogte te hangen. (cluster, zodat als je er 1 lek schiet de radar langzaam naar beneden komt en jij daarna op een bewegend doel moet gaan mikken).

De radar ontvanger in de richt-eenheid is namelijk niet schadelijk voor de gezondheid. Sowieso is radarstraling alleen gevaarlijk vanwege het magnetron effect. In lage dosis kan het geen kwaad, de meeste warmte komt toch al van de zon daar.

[Milmoor]

Lasers hebben heel veel energie nodig. Het opwekken daarvan is niet goedkoop, een simpel diesel aggregaat voldoet niet . Ik ben benieuwd of de kosten per schot niet significant hoger zijn dan die van een mortier granaat.

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 23 juli 2024 08:47]

[Leader98]

Kosten zijn voor westerse defensie apparaten niet doorslaggevend...
wij geven voornamelijk om levens. Dode soldaten of burgers doen het slecht in de media. Als dat door het uitgeven van extra geld vermeden kan worden is de afweging snel gemaakt.

Als de strijd goedkoop moet worden gestreden zijn de mortiergranaat en AK47 niet te verslaan.

[bartjas]

Nu anno 2013-14 is het nog goed aan de prijs ja. Denk dat het een kwestie van kwantiteit is. Het produceren van één mortier-granaat is ook geen goedkope bussiness. Ga je er meer maken wordt het simpel weg goedkoper.
Het opwekken en overbrengen van energie naar een laser systeem zal op den duur ook goedkoper worden, techniesche ontwikkeling en dergelijke, waarschijnlijk dat je dan moet denken dat een grote generator de energie opwekt en in de vorm van energie shells het vervoerd kan worden naar mobiele locaties. Vaste (stedelijke) posities zullen gewoon worden aangesloten op het stroomnet. Van mij mogen ze immers best even mijn stroom lenen om te voorkomen dat er een projectiel op mijn huis dondert.

[Aham brahmasmi]

Vaste (stedelijke) posities zullen gewoon worden aangesloten op het stroomnet. Van mij mogen ze immers best even mijn stroom lenen om te voorkomen dat er een projectiel op mijn huis dondert.

Dat klinkt nogal onrealistisch. In een toekomstige oorlog stel ik mij voor dat een vijand zich eerst op energiecentrales, watervoorzieningen e.d. zal richten; niet op de huizen van burgers.

[haarbal]

deze laser is maar 10 kilowatt, 4 a 5 waterkokers, bijna niks voor een beetje dieselmotor, zelfs al is de laser rete inefficient, 100 kW is ook niet veel bijzonders.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 23 juli 2024 08:47]

[mark-k]

Achja, misschien zorgt dit ding er dan wel voor dat er baanbrekend onderzoek komt in de zonnepanelen en/of accutechnologie, zou ook weer gunstig kunnen zijn voor de ontwikkeling van elektrische auto's.

Dit wapen kan trouwens eventueel zeker als offensief wapen ingezet worden. Als de mortieren inderdaad ontploffen door de hitte kun je vanuit een vliegtuig iemand uitschakelen met zijn eigen munitie.

[KillaZ]

Wat ik niet kan vinden is hoeveel er niet geneutraliseerd werden? Dat lijkt mij interessanter om te weten.

[nst6ldr]

Capaciteit is belangrijker dan dat. Als jij op het punt staat van mij een desktop over te nemen en je wilt weten hoeveel werkgeheugen er in zit, dan neem je geen genoegen met "niet 128GB" als antwoord.

[Anoniem: 134117]

Dat slaat echt nergens op

Als er 90 worden tegengehouden, maar er zijn er 180 afgeschoten dan betekent dat dus dat er 90 zijn doorgekomen, en dat is wel degelijk interessant om te weten...

[Cambion Daystar]

Andersom gezien, dat zijn er dan toch 90 granaten die je niet op je kop krijgt. Momenteel is de enige optie ze neutraliseren voor ze afgeschoten worden.

[Joecatshoe]

Maar het is nog steeds interessant om te weten! Die vergelijking met werkgeheugen slaat echt op niks, beide kanten van het verhaal zijn nuttig om te weten. Als er 1000 raketten zijn afgevuurd is 90 plots niet meer zo indrukwekkend. Zeker als je weet dat dit toestel miljoenen/miljarden heeft gekost.

Die informatie is waarschijnlijk wel met opzet achter gehouden.

[Anoniem: 1322]

Natuurlijk is het leuk om succes/failure percentages te weten... Voor ons....
Maar weet je wat echt nuttig is? Dat er 90 minder mortieren zijn ingeslagen en dat er daardoor kans is dat er minder slachtoffers vallen.....

Natuurlijk wordt dit soort informatie achter gehouden. Hetzelfde geldt voor de informatie in hoeverre een stealth vliegtuig drone nu echt "stealth" is.

En ook al is het success percentage momenteel 1%. Dat is nog 1% procent meer dan nu uit de lucht haalt (mortieren). Dat zal in de toekomst misschien wel 100% worden. Goalkeeper was ook niet in 1 dag gebouwd

[Baserk]

Wat ook echt nuttig is, om te weten hoe je concurrerende wapen systemen kan vergelijken, is juist het rendements-percentage.
Elke kosten/baten analyse vergelijkt toch rendementen?
Dat negeren is onwerkelijk.
Het lijkt me dat militairen het wel verdienen dat elke defensie €/$ zo effectief en efficient mogelijk wordt besteed.

[ari]

Dat het in de interne kosten/baten-analyse naar voren komt lijkt me evident, evenals het niet in de krant publiceren van diezelfde cijfers. Natuurlijk is het zeer interessant voor ons om te weten hoe accuraat dit ding is. En ook voor de vijand, daarom houd je die kennis liever voor je. Hoewel zeer jammer, is het ook begrijpelijk.

[SiGNe]

Op die manier kan je het systeem dus verslaan, niet 1 of 2 raketten tegelijkertijd afvuren maar veel meer.
Als de vijand weet hoeveel raketten er nodig zijn voor en 1 wel z'n doel raakt dan is dat waardevolle info.

Ik vraag me trouwens af of zo'n laser niet makkelijk te ontwijken is, de raket bekleden met een spiegelende coating bijv.

[Reactie gewijzigd door SiGNe op 23 juli 2024 08:47]

[Zoidberg_AvG]

Geen enkele spiegelende coating zal de volledige energie van de laser kunnen reflecteren. Zeker als de laser wordt geupgrade naar 50 kw of 100 kw zal het moelijk zijn een projectiel te ontwerpen dat hier tegen bestand is.

[Bilbo.Balings]

Met een dielectrische spiegel coating wordt meer dan 99% van de energie gereflecteerd, je hebt dan aardig wat overhead nodig in de Laser om nog genoeg energie over te houden om het projectiel te vernietigen...

[Zoidberg_AvG]

In het begin zal inderdaad 99% van de energie gereflecteerd worden, maar die 1% procent die opgenomen is er voor zorgt dat de coating beschadigt zal de opgenomen energie stijgen en de coating steeds minder goed werken.

verder vraag ik me af of een spiegelende coating een reisje door een loop van een mortier overleeft.

[Bilbo.Balings]

De vertraging hoeft maar een paar seconden te zijn om er voor te zorgen dat het laser wapen veel minder effectief wordt.
Elke seconde vertraging betekend dat de kans groter is dat er een projectiel door de verdediging komt. Dat is in het voordeel van de aanvaller omdat mortieren erg goedkoop en in grote aantallen te produceren zijn in vergelijking met dit laser wapen.

Wanneer het gaat om inkomende projectiel kan er ook nog voor gezorgd worden dat het projectiel een erg scherpe punt heeft. Daardoor is de hoek waarmee de laserstraal het projectiel treft erg klein is en daarmee ook minder effectief.

Dat kan dan wel weer gecompenseerd worden met een nog krachtigere laser en dat is dan weer een stapje in de wapenwedloop...

[Anoniem: 120693]

Het grootste gevaar van een mortier is op op dit moment de paar projectielen die een militie op een Amerikaanse ambassade mikt vanaf de achterbak van een Toyota. Praten over duizenden mortieren, spiegelende coatings, scherpe punten (snap ik niet veel van trouwens want alle beelden laten de laser zien die zijkant van de de mortier granaat raakt) en dergelijke is dan allemaal van weinig belang.

Het Amerikaanse leger is enorm op zoek naar middelen om low tech aanvallen te verhinderen zonder te grijpen naar zware middelen. Vandaar de kinetische missiles (zonder explosieven dus), betere methoden om IED's op te sporen en dit soort ontwikkelingen zijn daarin zeer begrijpelijk.

Bij een grootschalig gevecht (iets waar de USA amper meer mee bezig is) hebben deze ontwikkelingen een ondergeschikte rol. Amerikanen zweren bij bewegelijkheid in dat soort situaties, en daarmee ontneem je de vijand de kans om met mortieren veel te doen. De enorme ontwikkeling in artillerie de laatste 20 jaar heeft dat afgedwongen.

[Wulfklaue]

mathijs_kok: Je spreekt dat de US zoekt om low-tech aanvallen te voorkomen, maar in mijn boekje is een mortier van een "terrorist", hetzelfde als een mortier van een soldaat ( zoals het US/Rus/Chinees leger ).

Deze ontwikkeling van die lasers, is ook van toepassing op zowat alle gebieden. We spreken over "point-defence" systemen.

Dit staat op een humvee ( met een dikke generator erachter *lol* ). Beeld je in dat ze een dozijn of meer van die systemen installeren op al hun basissen. Op hun schepen.

Ineens heeft je basis iets wat het vroeger niet had. Een deftige defensie tegenover mortier's, raketten, enz. En zo nodig kan het van point defense, ook ingezet worden als offensief wapen tegenover grondtroepen of luchttroepen. Heli's kunnen ook uit de lucht geknald worden, indien de laser sterk genoeg is. Vijandelijke para's ... dat zijn makkelijk doelwitten...

Ik zeg maar, tot op heden is veel van de defensie van installaties enz op het principe gebaseerd van:

* Armor / Bunkers / Zandzakjes
* Eerst schieten voor de vijand kan schieten

Op schepen hebben ze idd al deftige defensie systemen ontwikkeld, maar het probleem is, het eet munitie alsof het je een school kinderen loslaat in een snoepwinkel.

De range is ook beperkt. Hoe verder de afstand, hoe vaker men moet omschakelen op zwaarder kaliber of raketten. Allemaal zaken waar je een grote voorraad plaats moet reserve in je schip, en met grote gevolgen als een munitie magazijn geraakt word...

Beeld je in dit laser systeem ( maar krachtiger ), een stuk of 10 op een schip. En dan als hoofdwapens Railgun's. Explosieve munitie, geen meer nodig.

Het grote probleem is, de stroom voor die wapens. Eenmaal dat men dat probleem kan "oplossen", zal je een ganse revolutie zien van wapentuig.

Zal je niet verbazen dat DARPA ook heel wat geld steekt in onderzoek van energie bronnen

----------

Bilbo.Balings: Tegen wapens tegen Lasers, kunnen er zal tijd komen, maar het kan lang duren, en dan zou men gans zijn huidige wapen voorraad bijna moeten vervangen. En het probleem met die anti-laser theorie ( zoals reflectie ) is:

* Meer gewicht op projectielen
* Mogelijk kwetsbaarder
* En een materiaal kan maar x% maximaal tegenhouden. Indien de lasers sterker worden, hoe hou je die lasers dan tegen? Dit is in feiten gans de armor vs bullet discussie. Een stalen plaat van x mm kan een .22 kogel tegenhouden. Maar geen 308... Je verhoogd de armor ( en maakt gans je x voorwerp veel zwaarder ). Tja, dan kan je .22 / 308 tegen houden, maar wat bij een .50 ...

En op een bepaald moment, loop je tegen het feit, dat je je defensie zo zwaar is, dat het je mobiliteit, snelheid, enz allemaal in gevaar brengt.

Je kan een tank maken met 0.5M aan defensie, dat 200T weegt, en door geen enkel kogel of ander projectiel beschadigd kan worden. Probleem ... je tank zal 100m / uur kunnen rijden, zal wegens het gewicht / verbruik constant om de 2 uur bijgevuld moeten worden, en zal zo immobiel zijn, dat je vijanden gewoon voorbij je rijden.

Lesje uit de geschiedenis. Zie de super tanken dat Hitler wou... onverwoestbaar ja. Nutteloos... idem. Of zie in Berlijn, de Flac torens, ... de russen kregen ze niet kapot. Ze zijn er gewoon rondgereden, en hebben de rest van de stad ingepakt *lol*

En wat als men ipv lasers, gewoon gebruik maakt van Rail Guns? Ik zeg maar, ... het argument van de aanvallende wapens anti-defense te maken, is gewoon hetzelfde probleem van defense anti-aanval te maken.

Zal men tegen maatregels vinden... Sure... Cluster wapens ( veel projectielen dat de defense overwelmen )? Wapens / Projectielen met een stealth aanpak ( je moet de laser ergens op kunnen richten he ).

Nu wat we zien is evolutie. De eerste stappen om weg te gaan van puur vaste defensie, naar een anti-defensie. Net zoals de wapens evolueren, van vaste brandstof, naar energie wapens.

Sci-fi dat weeral Sci-fact begint te worden. Of toch de eerste stappen er naartoe.

[Jaco69]

wapens tegen lasers zijn er vast al. Je bent nogal kwetsbaar met zo'n laserstraal vanuit je lokatie die precies laat zien waar je zit.

[Douweegbertje]

Oh ja, gelukkig een raket niet inclusief de rook en vuur etc. Daarnaast weet je toch al waar iedereen zit.. recon/drones/satellieten etc.

[Bilbo.Balings]

Een spiegelende coating hoeft maar enkele micron dik te zijn, dat weegt bijna niks. Op het filmpje kun je zien hoelang het projectiel aangestraald moet worden voordat het vernietigd is, die tijd hoef je alleen maar iets langer te maken en een laser wapen is minder effectief.

Voor kleinschalige aanvallen zal dit soort systemen wel effectief zijn, zolang het maar mooi weer is. Zit er veel vocht in de lucht, regent of sneeuwt het of is het mistig werken dit soort wapens al veel minder goed. Dat beperkt de inzetbaarheid en het zal niet lang duren voordat guerrilla strijders dit door hebben.

Het probleem voor de bezettende troepen wordt door dit soort wapens iets minder omdat ze veiliger zijn binnen de compound van hun bases. Het veranderd niets aan hun problemen buiten de bases.
Nog steeds kunnen ze weinig doen in landelijke gebieden zonder de massieve inzet van materieel en technologie. En dat tegen een vijand die alleen beschikt over low tech wapens.

Dit wapen veranderd niet echt iets in de strijd tegen een goed gemotiveerd guerrilla leger.

Op een schip kan ik me heel goed voorstellen dat dit soort wapens erg effectief kunnen zijn tegen inkomende projectielen.

[Cerberus_tm]

Toch vraag ik me af of iets dergelijks ook niet bij Intercontinentale atoombommen zou kunnen worden toegepast? Als je in staat bent om grote aantallen van zulke raketten, bommen, of projectielen tegen te houden, kun je je steden beschermen tegen atoombommen.

[arjankoole]

Toch vraag ik me af of iets dergelijks ook niet bij Intercontinentale atoombommen zou kunnen worden toegepast? Als je in staat bent om grote aantallen van zulke raketten, bommen, of projectielen tegen te houden, kun je je steden beschermen tegen atoombommen.

Dat is wat het star wars programma ooit probeerde, ik denk dat een megawatt of gigawatt uitvoering van dit ding best eens in staat zou kunnen zijn om een dergelijk raket schild te faciliteren. Bij atoombommen speelt echter nog een extra dimensie: je wil niet dat het ding uberhaupt op jouw grond terechtkomt: de nucleaire payload zal er nog steeds zijn, en hoewel die niet tot ontploffing zal komen, zal hij nog steeds erg gevaarlijk zijn.

[Cerberus_tm]

True...maar een atoombom die slechts neerkomt zonder te ontploffen, en buiten de stad, dat scheelt toch een miljoen doden...

[bed76]

Maar dan zal het bereik dat deze laser werkzaam is, wel een stuk groter moeten zijn. Want je wilt niet een atoombom 5 km boven je stad laten ontploffen.... ook van 10km wordt je niet echt blij.

Maar wat wel logisch is, is dat ze deze tech ook als ruimte wapen willen daan inzetten. Maar dan zit je weer met een logistiek probleem van stroomopwekking en opslag in de ruimte. Ja zonnepanelen kunnen wel wat opwekken stroom daarboven, maar zoveel kW...

[Cerberus_tm]

Als het je lukt om de bom neer te halen zonder dat dat ontstekingsmechanisme geactiveerd wordt, is dat minder erg. In principe ontstaat een nucleaire explosie niet door eenvoudige verhitting of physieke schokken.

Wat betreft ruimtewapens, misschien aan een satelliet met een flink aggregaat, voor eenmalig gebruik?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 08:47]

[Bilbo.Balings]

Praten over duizenden mortieren, spiegelende coatings, scherpe punten (snap ik niet veel van trouwens want alle beelden laten de laser zien die zijkant van de de mortier granaat raakt) en dergelijke is dan allemaal van weinig belang.

Waar heb ik het over duizenden mortieren?

Volgens mij hoef je geen raket geleerde te zijn om te kunnen bedenken dat de energie van de laserstraal gemakkelijk gereflecteerd kan worden waardoor de effectiviteit van dit wapen afneemt. Het is denk ik slechts een kwestie van tijd dat er tegenmaatregelen bedacht worden tegen dit soort wapens.

Wil je kunnen verdedigen tegen een aanval zul je ook projectielen moeten kunnen neutraliseren die direct op je gericht zijn. Die projectielen kun je dan niet van de zijkant raken. En reken maar dat zo'n wapen een primair doelwit gaat worden van eventuele tegenstanders.

Natuurlijk kun je deze wapens in clusters neerzetten die elkaar verdedigen maar dat is ook weer minder effectief...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 23 juli 2024 08:47]

[Eminus]

De hoofdlijn is dat de VS op zoek is naar een wapen wat motieren (en andere vormen van low budget wapens) kunnen aanpakken.

Dit is hetgeen mathijs zegt. Dat betekent concreet 1,2 of 3 motieren of home made raketten (of RPG) richting een ambassade of leger kamp. De groeperingen die dit soort aanvallen uitvoeren, kunnen amper de ambassade raken, laat staan het apparaat.

Uiteraard zal ook de 'huis-tuin en keuken motier' geupgrade kunnen worden zodat hij een laser het hoofd kan bieden. Dit gaat waarschijnlijk nog wel duren. Alles wat levens kan redden juich ik toe.. ook dit.

[Bilbo.Balings]

Het veranderd voor de Amerikanen natuurlijk wel iets omdat ze dan veiliger zijn binnen hun eigen compounds, daar hoeven ze dan minder bang te zijn tegen een enkele mortier aanval.

Daarbuiten kunnen ze nog steeds alleen maar opereren met de inzet van erg veel troepen, materieel en technologie.De guerrilla's zullen zich snel genoeg aanpassen aan de nieuwe situatie.

Strategisch gezien zal dit wapen niet voor een doorbraak zorgen waarmee ze de oorlog gaan winnen.
Er is de inzet nodig van erg dure high tech wapens op alle locaties waar een concentratie aan eigen mensen is om effectief te kunnen zijn. Terwijl de tegenstander, met low tech wapens maar wel vastberaden, het initiatief heeft...

Op een schip zie ik dit soort wapens wel zitten, dat heeft veel toegevoegde waarde.

[Expander]

Een dynamische spiegel op de raketten die de straal in exact dezelfde richting terugstuurt.

[Permutor]

Diezelde Amerikanen hebben anti-personeel mortieren ontwikkeld die honderden kogels rondschiet bij inslag. Gaat dwars door plaatstaal heen.
Ze verwachten dat de vijand, de rest van de wereld zo ongeveer, ook zoiets zal ontwikkelen. Dan wil je iets beschikbaar hebben om toch weer het overwicht naar je toe te trekken.

What-if de Taliban met een veroverd apparaat de drones uit de lucht gaat schieten?

[kwikstaart]

Interessant om een mooi gekromde spiegel te ontwerpen die een dergelijke hitte aankan. Als die de boel netjes terugreflecteert....

[MSalters]

Een gekromde spiegel moet precies gericht zijn om een straal exact terug te sturen. Is de spiegel ook maar 1 graad verkeerd gedraaid, dan gaat de reflectie 2 graden een andere kant op.

Erger nog, je beschrijft een holle spiegel. Dat is aerodynamisch een minder handige vorm

[kwikstaart]

Niet alleen dat - het ding weet natuurlijk niet vantevoren waar die laserstraal vandaan komt, dus moet supersnel kunnen reageren. Wat ik me nu opeens bedenk - zou een luchtspiegeling kunnen helpen? Zodat net naast de raket gericht wordt?

[MSalters]

Dat werkt twee kanten op: als je net naast de raket aan de andere kant schiet wordt die alsnog geraakt.

[Durandal]

Er wordt volgens mij op Radar gericht. Buiten dat zou de laser ook gebroken worden in de atmosfeer en zo alsnog het doel raken.

[Burp Reynolds]

Een kattenoog reflecteert altijd het licht terug naar bron. Het zal er dan wel eentje moeten zijn die veel preciezer en zuiverder gemaakt is.

[SouLLeSSportal]

idd en als je wat redundantie inbouwd met 2 of 3 lasers, hopla alles uit de lucht geblaft Star wars lijkt nu toch weer een klein stukje dichterbij.

Ook zouden drones die op een hoogte van 5 kilometer vlogen succesvol zijn uitgeschakeld.

das best wel indrukwekkend, nog op zo'n afstand voldoende accuraat en energie te leveren een metalen drone neer te halen

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 juli 2024 08:47]

[haarbal]

meh mobile phalanx, iron dome, zijn best veel systemen hoor.

deze giant laser is vast wat compacter en gebruiksvriendelijker.

[Sissors]

Het probleem met iron dome is dat je tienduizenden per intercept raket kwijt ben. Dat is dus een bijzonder duur geintje om een mortier granaat mee tegen te houden (en ook een huisgemaakte raket, maar vooral mortieren). Om het nog niet te hebben over de logistiek die nodig is om elke basis van voldoende raketten te voorzien.

Wat dat betreft zijn gun-based systemen zoals phalanx al een stuk handiger. Maar dan nog blijft een laser systeem wel significante mogelijke voordelen hebben, als het werkt uiteraard.

[chime]

Iron dome is op dat vlak wat anders ... dat gaat niet elk doelwit onderscheppen, het systeem daar rekent ook eerst uit of het wel nodig is om te onderscheppen.

Het heeft weinig zin om een projectiel uit te schakelen dat enkel op een stuk braakliggend terrein gaat neerploffen.

Maar dan nog is het al bij al vrij kostelijk.

Nadelen die ik aan het huidige systeem zie:
- line of sight nodig tussen laser en doelwit
- de laser moet toch een bepaalde tijd gericht zijn op het projectiel.

Tevens vraag ik me af wat het effect zou zijn om een projectiel even een reflecterende coating te geven. Wat aliminiumfolie lijkt me nogal belachelijk, maar een verf met reflecterend vermogen ...

[MSalters]

Op deze schaal is het effect van licht niet meer lineair. Witte verf kan onder normale omstandigheden 95%+ van het licht weerkaatsen, maar dat is een proces waarbij een atoom een foton absorbeert en in een willekeurige richting weer terugzendt.

Als je nu teveel licht in te korte tijd stuurt - en dat doen pulse lasers - dan kan een atoom geen tweede foton opnemen. Dat foton passeert mogelijk ongehinderd, of het breekt de chemische verbinding die het atoom is aangegaan. In het eerste geval bereikt het foton de onderliggende laag, in het tweede geval brandt je verf weg.

[Anoniem: 279158]

als het werkt zoals het moet zo een laser straal niets kosten, een phalanx is anders

Dit kanon kan 3000 granaten per minuut afvuren. Vanaf block 1 kan ook een vuursnelheid van 4500 granaten per minuut ingesteld worden, Phalanx'kanon vuurt 20mm-pantserdoorborende granaten met losse manchet en solide penetrator van wolfraam of verarmd uranium.

dus die granaten kosten veel $$$

[mad_max234]

Onzin, luchtdoel raketten bestaan al langer en zijn voor onderscheppen van alles wat vliegt, ook raketten en mortieren. Zijn al decennia systemen die dit succesvol doen, eerst Hawk, en nu opvolger de Patriot. Zijn nog meer systemen in omloop, dit is maar van 1 fabrikant. Rusland en andere landen zullen ook soortgelijke systemen ontwikkeld hebben lijkt me.

http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK
http://nl.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot


En wat dacht je van Phalanx of Goalkeeper(Nederlands), angstaanjagend om dat ding in actie te zien. Is afweer voor raketten die erg dichtbij zijn gekomen, waar Patriot heeft gefaald of gewoon buiten zijn range valt(Patriot heeft minimale afstand en tijd nodig, werkt niet op korte afstanden) zal Phalanx de laatste lijn van defensie zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=cgpQBZF2sZQ
http://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS
http://www.youtube.com/watch?v=W9bIe1I7Iks

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 08:47]

[Sissors]

Een Patriot raket afschieten om een mortier te onderscheppen is ondoenlijk. Ja theoretisch kan je het doen, misschien werkt het ook nog eens. Maar economisch en logistiek is het onmogelijk om dat vol te houden.

Een Phalanx/Goalkeeper systeem is dan al een heel stuk beter idee, maar een laser systeem heeft daarbovenop nog wel wat voordelen.

[mad_max234]

Artikel gaat niet alleen over mortier hoor, en daarbij geeft een combinatie van meerdere systemen pas een 100% dekking, alleen ABM of alleen CIWS geeft geen volledige dekking. Goalkeeper werkt dan ook nauw samen met Patriot systeem op onze schepen.

Goalkeeper zul je nooit bij grens van Syrie zien, is niet verplaatsbaar en zover ik weet hebben we ze alleen op schepen zitten, Phalanx daarin tegen is wel verplaatsbaar en word ook op het land gebruikt.

Edit/
Overigens wekt Patriot wel tegen meeste mortieren, alleen niet zo goed als tegen raketten, is fabeltje dat Patriot niet werken tegen mortieren, kleine hand mortieren wellicht niet, maar grote mortier bommen zullen ze gewoon uit de lucht halen, zodra het door het radarsysteem te volgen is kan het door Patriot neergehaald worden.

Iron Dome raketten doen het wat beter dan Patriot systeem als het aankomt om mortieren, Iron Dome systeem is dan ook wat moderner dan Patriot systeem.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 08:47]

[Adm.Spock]

Goalkeeper is er ook in een mobiele variant. Maar het probleem van een dat ding, en van de Phalanx, is dat het CIWS zijn, Close In Weapon Systems. Het bereik is beperkt tot zo'n 2500m.

[Anoniem: 120693]

Een mortier afschieten met een HAWK? Heb je een idee hoe groot een HAWK is? Geloof me, dat is niet echt een optie, hahahaha...

[firest0rm]

um nee die lazers buigen niet die worden pas ingezet nadat het projectiel in de lucht is en ja er zijn betere (op dit moment) dan deze lazer

denk aan het nederlandse Goalkeeper systeem het israelische Iron dome systeem.
en de Phalanx incombinatie met CWIS/Cram radar systemen etc
Thaad systeem en Patriot systeem

dit is echt nog test fase en ook erg traag gezien dit filmpje je wilt dit soort projectielen namelijk direct uit de lucht knallen zodat je door kan gaan naar de volgende target want het zal er nooit 1 zijn maar altijd meerdere

Cwis+phalanx:
http://www.youtube.com/watch?v=9Gz0LssslcA

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 08:47]

[KillaZ]

Wel als jij zegt dat er 12GB beschikbaar is en er blijkt 128 GB in te zitten....
Dat er x aantal zijn neergehaald zegt niet zo veel als het totaal niet bekend is

Foutmarges zijn, zeker bij dit soort tests, een belangrijk onderdeel lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door KillaZ op 23 juli 2024 08:47]

[Rexus]

Ik neem aan dat het percentage dat niet wordt neergehaald niet bekend wordt gemaakt, immers wordt dit ook bekend gemaakt om de vijand te ontmoedigen.

[Anoniem: 126717]

Het percentage maakt niet veel uit. Als je dit systeem op alle voertuigen hebt knal je erg veel uit de lucht. Een schip heeft ook meerdere Goalkeepers aan boord.
Ik sta verbaasd te kijken naar hoe goed het doel gevolgd wordt.

[Rexus]

Je kunt niet al je voertuigen van dit systeem plus alle benodigde ondersteunende systemen op al je voertuigen bouwen. Het is en blijft een flink wapen.

Ik denk dat een stationaire versie van dit wapen wel ideaal is om kampen te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 23 juli 2024 08:47]

[Hadron]

Als dat het geval is, geeft het feit dat ze dat getal niet vrijgegeven hebben wel te zeggen

Overigens ga ik er gemakshalve van uit dat, omdat tweakers het niet meldt, het ook niet in het originele artikel staat en dus ook niet medegedeeld is.

[mad_max234]

Capaciteit is belangrijker dan dat. Als jij op het punt staat van mij een desktop over te nemen en je wilt weten hoeveel werkgeheugen er in zit, dan neem je geen genoegen met "niet 128GB" als antwoord.

Niet in dit geval, missers zijn belangrijker dan hoeveel je er in totaal heb neergehaald, totaal zegt helemaal niks over de prestatie in dit geval, 125 neerhalen in 10 minuten zonder missers is uitstekend(denk ik? ) maar ze kunnen er net zo goed 5 jaar over gedaan hebben met 10K missers.

Een enkele misser betekend gewoon dat je wapen is vernietigd en je uitgeschakeld bent. Je wilt in dit geval een machine die 100% betrouwbaar is, en altijd doet wat die moet doen of er heel dicht in buurt komt. Anders is machine niet geschikt voor doel waarvoor die gemaakt is en kunnen we beter bij oude systeem blijven met raketten die we nu gebruiken, Nederlanden heeft naast bepekt groepje landen een dergelijk systeem, staat nu in Turkije bij grens van Syrië, MIM 104 Patriot.


En je wilt natuurlijk ook weten hoe succesvol het systeem is tegenover het bestaande systeem, je wilt immers geen systeem vervangen met slechter systeem die minder vaak zijn doel volbrengt waarvoor die is gemaakt.

[Sissors]

Schrap dan maar direct alle verdedigingssystemen, inclusief de Patriot raketten. Een 100% betrouwbaar systeem lukt niet, en de Patriot is dat ook zeker niet.

En het doel van die systemen is niet zichzelf beschermen, maar bijvoorbeeld een basis beschermen. Oftewel als er ééntje doorheen komt is dat heel kut, maar de kans dat het verdedigingssysteem geraakt wordt is klein. Die gaat gewoon verder proberen met de volgende.

Dit kan je ook niet vergelijken met Patriots, dat zijn andere systemen die uberhaupt niet bedoelt zijn tegen mortieren, en over het algemeen bedoelt zijn om op veel grotere afstand het doel te neutralizeren. Deze zijn net als Phalanx systemen bedoelt om op relatieve korte afstand doelen te vernietigen.

[HMeijer]

Voor mortieren is de capaciteit erg belangrijk inderdaad, daarvoor hebben de Israëliërs het Iron Dome systeem om domme raketten en mortieren eveneens neer te halen. Dan maakt het niet zo veel uit als je er eens eentje mist, maar voor het zwaardere werk is de effectiviteit vele malen belangrijker. Effectiviteit kan worden uitgedrukt in 'afgewende projectielen' (komen niet op het doel terecht maar ergens anders) tot en met 'vernietigd in lucht'.

Zodra Assad besluit om een niet zo fijne SCUD af te vuren op Europees grondgebied wil je niet alleen een grote kans hebben om dat ding neer te halen, je wilt zekerheid. En bovenal, je wilt niet dat de lading nog steeds op de aarde terecht komt maar je wilt dat de lading in de lucht onschadelijk wordt gemaakt.

Zo te zien zorgt dit lasersysteem ervoor dat de besturing van een vliegtuig of raket onschadelijk wordt gemaakt. Als Assad nu een SCUD afvuurt op Duitsland (ligt binnen bereik momenteel), haal je dan dat ding neer boven Italië als er een kans bestaat dat de lading weliswaar niet Frankfurt raakt maar een willekeurige Italiaanse plaats of gehucht? Dat zal geen enkel land accepteren en ligt zo politiek gevoelig dat je een raket met zekerheid wilt neerhalen en vernietigen zonder dat de lading nog naar beneden komt.

De effectiviteit van deze systemen wordt altijd geheim gehouden, maar gezien het doel op mortieren zal het systeem met name bedoeld zijn om basissen te verdedigen tegen relatief eenvoudige raketten en mortiergranaten. Een grotere versie zou later nog vliegtuigen of grotere raketten kunnen neerhalen, maar daarvoor is dit een te kleine schaal. En daarnaast, doordat het systeem op de grond staat is het bereik beperkt tot de horizon. Daarom was het eerdere systeem dat bedoeld is om intercontinentale raketten neer te halen ook in een vliegtuig gezet voor een veel groter bereik (naast het feit dat je dan raketten kan neerhalen halverwege een baan, (ongeleide) raketten kunnen onvoorspelbaar worden op het moment dat ze neerkomen en gaan zwabberen)

[totaalgeenhard]

Dat is op dit moment niet zo belangrijk. Het gaat erom dat je iets kunt tracken, richten en gericht houden.

Zodra hogere vermogens beschikbaar worden heb je minder tijd per "inbound item" nodig om het te neutraliseren.

Als je dan een cluster op gaat stellen die gezamelijk data delen kun je heel effectief veel neutraliseren.

Utopie is uiteindelijk 100%, maar als dat ooit eens lukt heeft het geen zin om aan oorlog te beginnen omdat de volgende stap kleine projectielen zoals kogels neutraliseren is. (muur van laser stralen.)

[kwikstaart]

Haha, oorlog geen zin als dit 100% werkt? Dan ga je er denk ik vanuit dat dit puur defensief gebruikt gaat worden. Vergeet het. Wat houdt ze tegen om dit op een straaljager te monteren? Of op een tank? Als het zo goed werkt is het een uitmuntend aanvalswapen.

[totaalgeenhard]

Er is weer een koude oorlog gaande waarbij er wapenwedloop is.

Als je middels laser defensief op paar kilometer en railgun 200 KM afstand (en in de toekomst meer) precies iets kunt uitschakelen heeft weinig zin meer om op conventionele symmetrische manier oorlog te starten. Bovendien worden de kosten vele malen lager en achterliggende logistieke processen veel simpeler. (lees: efficienter).

Voor een tomahawk heb je veel componenten bij verschillende leveranciers nodig en prijs per stuk worden geschat op een halfmiljoen euro. Terwijl bij railgun ze een stuk "simpel" ijzer kunnen afvuren, die qua opslag geen speciale eisen en veel ruimte besparen.

Een conventionele "vijand" zal zich niet wagen aan een conventionele oorlog, waarom geen aanval vanuit ruimte ? De versnelling van zwaartekracht gebruiken om een projectiel zo snel te laten gaan dat je het niet meer kunt uitschakelen.

ps: ik denk niet dat ze dit in een straaljager kunnen toepassen aangezien die nu al chronisch energie en ruimte tekort hebben om huidige eletronica te voeden/plaatsen. AC-130 heeft wel ruimte.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 08:47]

[Aham brahmasmi]

Wat houdt ze tegen om dit op een straaljager te monteren? Of op een tank? Als het zo goed werkt is het een uitmuntend aanvalswapen.

Gebrek aan ruimte voor een energiebron (generator) die groot genoeg is natuurlijk.

[dwarfangel]

Wat me interessanter lijkt is om te weten in welke tijd die 90 zijn neergeschoten?
Het lijkt me dat ze niet 90+ mortieren tegelijk hebben afgeschoten?

Het verhaal over de succesratio is minder belangrijk omdat dat een kwestie is van upscaling voor betere resultaten. Ze zullen inderdaad niet zo snel vermelden hoeveel machines ze nodig hebben om 100% succesratio te behalen. Ik verwacht dat dat er stiekem nog best eens wat zouden kunnen zijn.

Het verhaal over de Drones is dan interessanter, omdat deze steeds crucialer zijn in het vergaren van informatie en uitschakelen van doelen behind enemy lines.

[Toettoetdaan]

De betreffende 60mm-mortieren werden op een afstand van twee kilometer afgeschoten in salvo's van twee tot drie projectielen.

[dwarfangel]

Dat lijkt een vrij traag systeem dan? Als ik films als Saving Private Ryan moet geloven, duurt dat fluitje van een mortier wel even.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 23 juli 2024 08:47]

[MSalters]

Realistische schattingen van het Noord-Koreaanse arsenaal komen uit rond de 1 miljoen (!) granaten. Nu kunnen ze die niet allemaal tegelijk afvuren, en bovendien is hun artillerie over de hele grens verspreid, maar het blijft een ongeloofelijke regen. Dit soort systemen moet je dus langs de hele grens zetten, maar je hebt een redelijke kans dat je met 1 kanon : 1 laser verhouding het tempo kunt bijhouden.

[Mr_gadget]

Idd.
En hier worden de doelen vooral vanaf de zijkant aangestraald. Als je het als verdedigingswapen wil gebruiken zal je ook doelen die frontaal op je afkomen moeten kunnen raken. Dat is een stuk lastiger aangezien het oppervlak een stuk kleiner is. Of je moet natuurlijk meerdere batterijen lasers hebben die elkaar beschermen.

[Zer0]

Mortieren en artillerie granaten komen over het algemeen van boven. Tegen granaten die horizontaal op je af komen kun je je al makkelijker verdedigen, door je in te graven, of achter objecten te verschuilen. (Daarnaast moet men voor een horizontale aanval veel dichter bij zijn).
Voor de verdediging van kampementen en installaties is dit dus best een goede oplossing, juist mortier en artillerie vuur zijn daar het grootste gevaar voor.

[JDizzle]

Denk niet dat het er erg veel toe zal doen op het moment.
Het gaat hier om een test die (voor zo ver ik kan zien/lezen) met 1 exemplaar wordt
uitgevoerd.

Eer dat dit systeem gehanteerd zal worden, zullen ze wel wat meer dan 1 stuks maken.
Capaciteit+Kwantiteit is waar het om draait in soort situaties.

Je gaat de capaciteiten van een tank ook niet baseren op wat 1 tank kan.
Je kijkt wat de mogelijkheden zijn als je er een stuk of 40 naast elkaar hebt staan.

Met de informatie die we nu hebben, kunnen we er dus van op uit gaan dat een enkele
laser mogelijk 2-3 mortieren per salvo aan kan. Simpel rekensommetje als je het hebt over een
salvo van 25 mortieren.

[raro007]

dus al er 2 nieuws berichten waren over dat er uit de lucht werd geschoten of dat er niet uit de lucht werd geschoten vond je het laats belangrijker?
het is interessant maar niet interessanter, ik zou liever weten hoe ze het getest hebben.
omdat als de wapen een cooldown time heeft dan kun je er van uitgaan dat de mortiergranaten die na de eerste gewoon door heen gaan dus ook wel hij houd 1 tegen en 100 kan hij door laten.

[trogdor]

Lijkt me toch niet fijn om een gesmolten homp depleted uranium tegen je hoofd te krijgen.
Wel typisch overigens, dat ook de US Navy , totaal onafhankelijk, met het zelfde bezig is. Leker efficient weer.

[robvanwijk]

Het enige leger op de wereld dat met verarmd uranium schiet zijn de Amerikanen zelf.

Bekijk het van de andere kant: een mortier die op tien centimeter afstand neerkomt en niet ontploft doet geen kwaad (nou ja, het zal niet goed zijn voor je hoeveelheid stress). Als dit nieuwe geval betrouwbaar werkt is het probleem van "een mortier die ergens in de buurt neerkomt" beperkt tot "een mortier die exact een voltreffer scoort". Ook het aantal doelwitten wordt flink beperkt: je wilt het nog steeds niet tegen je hoofd krijgen, maar een beetje pantser (dat niet bestand zou zijn tegen een ontploffende mortier) zou wel bestand kunnen zijn tegen de inslag van (in feite) een blindganger.

Dus nee, je maakt een oorlogsgebied niet veilig met dit ding, maar wel een heel stuk veiliger, wat op zich al een hele prestatie is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 08:47]

[MSalters]

Precies. Misschien nog wel duidelijker is de helm. Waarom hebben militairen helmen? Niet tegen kogels. Die gaan er dwars doorheen. Nee, in de Eerste Wereldoorlog werd al snel duidelijk dat granaatscherven veel en veel gevaarlijker zijn. En die houdt een helm wel redelijk tegen.

Om diezelfde reden is de reactie op een mortieraanval ook naar de grond duiken. De schervan vliegen horizontaal weg van de explosie, met een typische ontsteking op ~ 1 meter hoogte. Lager en ze komen niet ver, hoger en ze gaan over de soldaten heen. Ze kunnen dus over een afstand van bijna 100 meter gevaarlijk zijn.

In dit geval kunnen de scherven recht naar beneden vallen. Dat wil zeggen dat ze maar
2 meter gevaarlijk zijn: van 2 meter hoogte tot grondnivo. Je moet wel pech hebben als je daar staat, en bovendien je helm de scherf niet laat afkaatsen. (Een scherf van een kilo blijft een probleem, maar 10 gram houd een helm wel tegen)

[totaalgeenhard]

Amerikaanse leger is juist efficient bezig als zou je dat niet denken.

Als drie eenheden (marine, land en luchtmacht) oplossingen gaan ontwerpen aan hun specifieke eisen kom je tot unieke oplossingen dat je in later stadium gemeenschappelijk problemen met elkaar kunt oplossen (zoals kleiner maken van energie bron) is dan veel beter dan als je één club ontwikkelaars hebt die snel in tunnel visie terecht komen.

Bovendien is voor marine bepaalde aanvallen niet van toepassing de kans dat iemand mortieren op een schip gaat afvuren is nogal klein. Terwijl landingsvoortuigen daar weer wel aan blootgesteld kunnen worden.

Marine is ook bezig met rail-gun die stukken "ijzer" met 7 keer de geluidsnelheid zonder explosieven op bunkers kan afschieten. Dus zowel offensief als defensief zijn ze bezig met oplossingen die voor hun doel het beste zullen zijn, ze zouden erg in bureacratie verzanden als ze rekening moesten houden met andere doelen.

[Bilbo.Balings]

Eens kijk maar eens naar de Joint Strike Fighter, omdat deze voor alles ingezet moet kunnen worden is het een onbetaalbaar schaap met 5 poten geworden.

De marine heeft nou eenmaal heel andere eisen dan de luchtmacht of de Marines.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 23 juli 2024 08:47]

[totaalgeenhard]

Maar dat is politiek.

Voorsprong in techniek is alleen argument voor de klootjesvolk. Terwijl vooraf al bekend was dat alles wat ze claimen weerlegd kon worden, zoals stealth, noodzaak voor dogfights.

Het is alleen jammer dat onze overheid schoothondje van de Amerikanen zijn. Meeste Nederlandse multinationals hebben een policy dat ze alleen "proven" technologie mogen gebruiken.

Zie voor nuchtere analyse: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1382749

[YopY]

Mwo, toch minder onplezant dan een homp uranium die vervolgens ontploft.

[Edmin]

Verarmd uranium wordt niet gebruikt in mortiergranaten of ander High Explosive munitiesoorten, maar juist als penetrator in Armour Piercing munitie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium. Verarmd uranium is namelijk erg hard en breekt bij inslag op zo'n manier dat het scherp blijft. Het heeft dan ook een erg hoog doorslagvermogen.

Mortieren moeten het hebben van hun fragmenterende werking (over het algemeen) en kunnen worden getempeerd om voor, bij of na inslag te exploderen: http://en.wikipedia.org/wiki/Proximity_fuze

[Detmer]

Binnenkort heeft ieder belangrijk gebouw lasers op het dak?

[tweaker2010]

Inderdaad, ben benieuwd hoeveel effectiever een laserwapen is tov de huidige systemen (zoals de Patriot) die ingesteld worden als raketschild. En hoe zit het met de (ontwikkel)kosten en onderhoud?

[boomr]

De Patriot is NIET betrouwbaar! Dit is al meerdere malen in het nieuws geweest en ook uit recente tests gebleken. Daarnaast zal dit in eerste instantie op kleinere schaalt gebruikt gaan worden maar wellicht in de toekomst een mooie vervanger.

Btw: de patriot is al jaren totaal niet betrouwbaar! Bekend bij defensie, bekend bij de overheid, en toch dat ding overal inzetten:S

[tss68nl]

Zozo. Iemand vraagt zich terecht af of dit wapen effectiever zal zijn dan huidige systemen zoals de Patriot, en jij gaat helemaal los over hoe onbetrouwbaar de Patriot wel niet is. Tikkie off-topic he?

Nog even off-topic dan:

• Ik zou liever in een doelzone onder een patriot schild zitten dan eentje zonder. Mag een patriot wel niet helemaal betrouwbaar zijn, maar anders krijg ik zo'n raket zeker op mn hoofd niet? Dat is ongezond.
• Patriot werkt prima tegen vliegtuigen, en was eigenlijk niet bedoeld voor raketten. Mooi dat ze het systeem hebben weten aan te passen tegen raketten. Zegt wat over de capabilteit tegen vliegtuigen.

Maar goed, over dit nieuwe wapen dan, en de vraag in hoeverre dit wapen effectief en/of betrouwbaar is t.o.v de huidige wapens.

De moeilijkheid bij dit soort laserwapens zit hem vooral in het richten van het wapen. Niet in de basis richten, aangezien het pad van een raket of mortier vaak goed te voorspellen is, en ook een laser een hele hoge snelheid heeft, waardoor er maar weinig 'voor' het object gemikt hoeft te worden. Dat gedeelte heeft men wel onder de knie.

Het probleem zit hem in de temperatuurverschillen in de luchtlagen (temperatuurverschillen zorgen voor een andere brekingsindex van de luchtlaag), waardoor licht gebroken wordt als het een overgang passeert. Niet dat de laser als het ware uit elkaar zal vallen, want het heeft allemaal nagenoeg dezelfde golflengte, dus zal als coherente bundel afwijken. En dus glorieus zijn doel missen

Daarnaast zal het erg moeilijk zijn om door een wolkendek heen te schieten, aangezien de wolken de laser aanzienlijk zullen breken tot een diffuus licht. In hoeverre de energieopname van de waterdruppels bij het breken van de laser voldoende zal zijn om het vocht te laten verdampen is mij onbekend, maar ik verwacht dat we hier geen wonderen van moeten verwachten.

Ik vermoed dat men dit laserwapen vooral alleen dicht bij het te beschermen gebied kan inzetten, en vaak ook alleen voor objecten die zich reeds zich onder het wolkendek bevinden. De vijand zou dom zijn om een kamp met mooi weer te bestoken, tenzij ze van een mooie vuurwerkshow houden.
Dat geeft het wapen dus maar erg kort tijd om de objecten uit de lucht te halen.

Waarschijnlijk zal het object ook enige tijd 'belicht' moeten worden voordat er genoeg schade is gedaan. Hogere vermogens zouden de tijd verkorten, en dus de effectiviteit en betrouwbaarheid moeten vergroten. Bedenk dat het wellicht erg moeilijk zal zijn om de laser goed gericht te houden gedurende een langere periode vanwege de breking door de luchtlagen.

Het gebruiken van een laser heeft overigens nog een groot nadeel: Als ik de taliban was... zou ik alvast een chroombadje opwarmen voor mijn granaten...

[mcmalden]

"Het probleem zit hem in de temperatuurverschillen in de luchtlagen (temperatuurverschillen zorgen voor een andere brekingsindex van de luchtlaag), waardoor licht gebroken wordt als het een overgang passeert. Niet dat de laser als het ware uit elkaar zal vallen, want het heeft allemaal nagenoeg dezelfde golflengte, dus zal als coherente bundel afwijken. En dus glorieus zijn doel missen :)"

Dat is helemaal niet waar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Helmholtz_reciprocity

[Sypheron]

Ben toch wel benieuwd op wat voor bronnen jij deze redenering baseerd.
Waar kan ik die nieuwsitems en recente tests vinden, en wie heeft ze uitgevoerd?

[firest0rm]

heel simpel israel heeft patriot bescherming gehad en die scud missiles die saddam naar ze toe schoot werden wel geraakt maar vaak op de verkeerde plek waardoor het explosieve gedeelte alsnog ergens naar de grond toe storte en ontploften in een woon wijk

patriots zijn niet betrouwbaar en eigenlijk ook helemaal niet gemaakt voor het schieten van raketten uit de lucht het eerste doel was ground to air missile
tegen straaljagers

zie ook dit
http://www.youtube.com/watch?v=LlOi6Gl25Lg

[arjankoole]

heel simpel israel heeft patriot bescherming gehad en die scud missiles die saddam naar ze toe schoot werden wel geraakt maar vaak op de verkeerde plek waardoor het explosieve gedeelte alsnog ergens naar de grond toe storte en ontploften in een woon wijk

neerkwamen ja, ontploften nee. En probeer jij maar eens een aanstormend object met mach 3+ te raken. Patriot's zijn proximity projectielen, net zoals de meesten ground-to-air raketten. Die ontploffen zo dichtbij als mogelijk, om met drukgolf en scherfwerking het vijandelijk projectiel te relegeren tot waardeloos schroot.

Daarnaast zijn we inmiddels een paar generaties verder met de patriot dan we destijds tijdens golf-oorlog 1 waren. De patriot is sinds de jaren 80 steeds verder geupgrade, en betrouwbaarder gemaakt.

Daarnaast is een patriot kopen en stationeren nog altijd VEEL beter dan NIETS doen. Want dan weet je zeker dat je tot puin geschoten wordt met SCUD's

[firest0rm]

je reageert nu alsof ik tegen patriots ben en dat men het beter niet kan stationeren

en dat zeg ik dus niet

ik zeg alleen dat patriots niet betrouwbaar zijn en dat het doel van die dingen helemaal niet bedoeld is/was voor het neer halen van projectielen/raketten

anders creëer je straks een schijnveiligheid gevoel

neerkwamen ja, ontploften nee.

dan moet jij nog een keer dat filmpje bekijken want daar kun je duidelijk zien dat de lading alsnog ontploften in een woonwijk

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 08:47]

[arjankoole]

ik zeg alleen dat patriots niet betrouwbaar zijn

Ik moet nu even glimlachend een quote aanhalen van een straaljager piloot en tevens veteraan van wat luchtgevechten:

Missiles are called that for a reason, if they where really good at hitting what they got fired at, we would call them hittiles.

Ik geloof dat al dat soort wapentuig, inherent 'onbetrouwbaar' is, ICBM's misschien uitgezonderd, en tuig als tomahawks (en hun russische equivalenten, de Russen zijn altijd veel meer bezig geweest met kruisraketten dan het westen).

Daarom zie je ook vaak dat tijdens luchtgevechten of defensieve acties niet 1 zo'n ding wordt gelanceerd op een doelwit, maar minstens 2. Slecht voor de portomonee, goed voor de kills.

Patriots, en andere systemen zijn gewoon het zoveelste radartje in het geheel. En in dat opzicht zijn ze 'betrouwbaar genoeg'.

[firest0rm]

ik zit anders nog steeds liever in een bunker ver onder de grond als er scuds op mijn worden afgevuurd patriots of niet!

[arjankoole]

ik zit anders nog steeds liever in een bunker ver onder de grond als er scuds op mijn worden afgevuurd patriots of niet!

dat is een ander radartje in het geheel (en tegen SCUDS redelijk effectief, volgens mij bestaan er geen bunker buster varianten van dat mormel)

[Simyager]

Onder het moto: iets is beter dan niks? Wie niet waagt die niet wint? Maar zijn er betere alternatieven voor Patroit dan, behalve wat er nu in het nieuws is, die heeft alleen maar (electrisch-)vermogen nodig, dus in feite 'oneindig' ammunitie, of zolang je batterij/accu meegaat .

[Zoidberg_AvG]

Volgens mij is dit soort lasers meestal op een reactie tussen twee gassen gebaseerd, en werkt dus niet op een accu/generator

[YopY]

Nouja, iets bescherming is beter dan niets zullen we maar zeggen. En zijn er goede alternatieven?

[Polshoogte]

Klopt, de Patriot is niet betrouwbaar maar is dat te verwijten aan de Patriot? Naar mijn weten zijn er geen betere anti-raket systemen dus je kunt net zo goed pleiten dat de Patriot het beste van het beste is.

Overigens totaal niet te vergelijken met dit speelgoed dat gebruikt kan worden voor kleine raketten en mortieren, daar de Patriot bedoeld is om grote raketten zoals SCUDS te onderscheppen en dat is nu eenmaal andere koek.

[Anoniem: 126717]

De Patriot is ontworpen als anti vliegtuig, niet anti raket. Dat de Nederlandse defensie aanpassingen heeft laten doen waardoor hij ook raketten uit de lucht kan halen is mooi meegenomen.
Je kan hem echter niet onbetrouwbaar noemen daardoor.

[firest0rm]

dat kun je dus wel je kunt NOOIT de volle 100% vertrouwen op missile systemen er word nu gedaan alsof de patriot o zo perfect is terwijl dat gewoon niet zo is!

[Atmosfeer]

Zou best kunnen. Grote voordeel is natuurlijk dat je niet direct gevaarlijke ammunitie hoeft op te slaan op die plek.

[kwikstaart]

Tenzij je een mini-reactor nodig hebt om dit ding draaiend te houden.

[arjankoole]

Tenzij je een mini-reactor nodig hebt om dit ding draaiend te houden.

dit zijn doorgaans chemische lasers, boeing (de fabrikant van dit schatje) heeft die ook aan boord van een experimentele 747 zitten. Er zijn plannen voor een miniatuur versie voor de F-22/F-35 als bescherming tegen inkomende raketten.

[RickMayall]

Altijd al eens Tower Defens in real life willen proberen...

[ToolkiT]

warmt die laser de doelen gewoon op in een paar seconden waardoor ze ontploffen of onstuurbaar worden?

[totaalgeenhard]

Hij brand er inderdaad een gat in.

Als ze straks meer vermogen hebben zal dat proces korter duren en mogelijk bij voldoende vermogen kun je het geheel laten "verdampen" zodat er niets dan wat as overblijft.

[ToolkiT]

Dank je, dan had ik het dus toch goed begrepen. Na lezen van de teks had ik meteen de aaname dat het in scifi stijl zou gaan.. maar realiteit is een stuk minder spectaculair..

[totaalgeenhard]

Als je weleens een laser pen hebt gehad, weet je dat het moeilijk is om het op één punt te houden, als je dan ook nog eens een bewegende voorwerp moet blijven volgen die een paar honderd kilometer per uur gaat, wil ik niet stellen dat dit minder spectaculair is.

Over vijftig jaar (als ze energie bron weten verkleinen) zul je misschien vuistvuurwapen en schoudervuurwapens hebben die geen kogels meer afvuren. Dus stapje voor stapje gaan we mogelijk zelf nog scifi van gisteren meemaken.

[ToolkiT]

Technish indrukwekkend is natuurlijk niet hetzelfde als spectaculair...
Maar zeker een knap stukje techniek... ik denk alleen dat de meeste mensen er meer van verwachten in de stijl van star wars blasters etc..

Als portable wapen zal het waarschijnlijk utopie blijven in ons mensenleven.. de hoeveelheid energie die nodig is, is immers veel te groot..

[totaalgeenhard]

Waarom niet? Wat wij tegenwoordig in onze telefoon hebben zitten was 50 jaar geleden ondenkbaar.

Wat energie aangaat is er niet veel anders dan 120 jaar geleden, gebruiken nog steeds voornamelijk stoommachines om electriciteit op te wekken.

Of het nu om kolen, nuclaire energie gaat het zijn stoom machines, zelfs bij wind energie staat er altijd een stoomfabriek op 50% mee te draaien.

Innovaties die nodig zijn om voor militair gebruik iets praktischer te maken zorgden altijd al uiteindelijk voor onze technologische vooruitgang als er een grote oorlog was gingen die ontwikkelingen nog iets sneller.

Uiteindelijk is het een kwestie van tijd dat je met een druppel water (of urine) een dag je telefoon kunt gebruiken.

[ToolkiT]

Omdat er waarschijnlijk limieten van energie dichtheid zijn. Er zal zeker veel verbetering komen, maar een limiet zal er zijn...
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density

als je dus heel veel energy nodig hebt, heb je dus ook veel massa nodig om die energy op te slaan.. (e=mc2 etc)

Dus al met al verwacht ik niet dat dit haalbaar gaat zijn als draagbaar wapen... maar ja in de jaren 80 dacht men ook dat 4G snelheiden onmogelijk waren (over koper laat staan door de ether)..dus zeg nooit nooit.

[Kars]

Correct.
Door de grote hitte verbranden de punten gewoon. Bij de mortiergranaat heeft dat tot gevolg dat deze ontploft.
Zie ook http://en.wikipedia.org/w...nergy_Laser#Laser_weapons

[Dreeke fixed]

In de tekst staat 'verbranden', in de film kan ze ze zien ontploffen/uit elkaar vallen.

[vdvoort]

Je kan ook gewoon het artikel lezen met bijbehorend filmpje en dan vind je antwoord op je vraag:

De laser wist de mortieren op tijd te neutraliseren door deze tijdens hun vlucht te laten verbranden waardoor het projectiel niet langer explodeert als het neerkomt.

[poor Leno]

Wat gebeurt er eigenlijk met die straal als ie mist?

[totaalgeenhard]

Het is een zeer geconcentreerde lichtbundel in feite. Dus die blijft door "reizen" totdat hij ergens "fysiek" geblokkeerd zal worden.

De vraag is wat die geconcentreerde bundel voor effect op het millieu hebben, indien er straks een tijd komt dat er meer lasers gebruikt worden dan kruit.

[YopY]

Het is een zeer geconcentreerde lichtbundel in feite. Dus die blijft door "reizen" totdat hij ergens "fysiek" geblokkeerd zal worden.

Nouja, of hij zodanig verspreid wordt dat het geen kracht heeft. In de atmosfeer raakt hij ook van alles en wordt de energie verspreid. Voordat het uit de atmosfeer is heeft het al het meerendeel van zijn energie verloren.

[totaalgeenhard]

Ja, dat klopt.

Maar ze geven aan dat ze tot 5 kilometer de bundel nog geconcentreerd "houden" om effectief te zijn. Dus het zal wel tientallen kilometers verder zijn dat hij amper energie heeft om kwaad te kunnen.

[MSalters]

10 kilowatt schot, gedurende 1 seconde? Peanuts. Een automotor levert dat continu bij 80 km/uur. Een tank verbruikt zoveel als de motor stationair draait.

[totaalgeenhard]

Het is geen EMP. Ze branden gat (zie ook filmpje) naar mate je laser sterker is naar mate je minder tijd nodig hebt om een materiaal te penetreren. Met 10 kilowatt brand je in een gaatje meteen door papier, maar niet door metaal.

[tweaker2010]

Het is een zeer geconcentreerde lichtbundel in feite. Dus die blijft door "reizen" totdat hij ergens "fysiek" geblokkeerd zal worden.

Totdat deze bundel mogelijk een verkeersvliegtuig raakt wat toevallig op grote hoogte over vliegt...

Nogal ver gezocht misschien, maar ik vermoed dat er nog wel wat haken en ogen aanzitten.

[defixje]

Dan verliest hij zijn kracht...? Of hij schiet een gaatje in de maan

[Anoniem: 84766]

Ligt aan de wind…

[Eksit]

Dan is ie de ruimte in lijkt me. Wat me interessanter lijkt is: Is ie bruikbaar als het mist?

Btw heeft het weinig met schieten te maken als ik het filmpje zie. Het is meer uit de lucht branden.

[Reactie gewijzigd door Eksit op 23 juli 2024 08:47]

[Mijzelf]

Een mortier neerhalen? Volgens mij staan die al op de grond.

[Anoniem: 190277]

klopt, ze hebben het ook over de morter shell lijkt me

[halofreak1990]

Ik denk dat ze de granaten van de mortieren bedoelen.

[totaalgeenhard]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mortier_%28wapen%29

Mortier is volgens dat artikel de wapen, de buis noemen ze in het artikel afvuurpijp.

In Engelse wiki pagina:

A mortar is an indirect fire weapon that fires explosive projectiles known as (mortar) bombs at low velocities.

Aan de andere kant, de losse cilinder is alleen geschikt om iemand mee te slaan

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 08:47]

[defiler1974]

Maar wat gebeurt er als je raketten en shells voorziet van een spiegelende/hitte werende laag?
http://orbitalvector.com/...ser%20Countermeasures.htm

Je kan je verweren tegen laser wapens met diverse soorten bepantsering, die ook weer tegen te gaan zijn door een van frequentie wisselende laser.

Ik kan me ook voorstellen dat een geleide raket uitwijk manoeuvres gaat maken, zo'n laser moet wel een paar seconden op een raket zitten wil het voldoende hitte overbrengen.

[Sissors]

Een spiegelende laag maken die 10kW kan weerkaatsen zal nagenoeg onmogelijk zijn. Uiteraard kan je daarmee wel de tijd verlengen die het kost voordat hij kapot is. Echter de meeste materialen die nog een beetje spiegelen bij zulke vermogens, zijn ook heel goed in het terugkaatsen van radar: Oftewel het is dan weer makkelijker je projectiel te tracken.

[The-Source]

Als je net zulke vlakken aan houd als je F117? Stealth ding.. Dan is je radar beeld ook niet zo groot. Daarnaast heb je natuurlijk ook weer koeling door de omgevingstemperatuur. Dat gecombineerd met minder energie absorptie kan bij 10KW nog wel verschil maken maar bij 50KW zal het snel verwaarloosbaar worden.

[MSalters]

Het zijn pulse lasers. Die energie wordt in een fractie van een seconde overgebracht. Daardoor wordt de spiegelende laag volledig overbelast. Elk atoom kan maar 1 foton tegelijk reflecteren. Zelfs al doen ze dat 99% succesvol, een tweede foton op hetzelfde moment wordt 0% gereflecteerd.

En zodra de eerste atomen ioniseren heb je een plasma wat 0% reflecteert, maar wel lokaal als een plasma torch door metaal heen snijdt. Boem !

[thof]

Vraag mij wel af hoe gevaarlijk deze laser is voor andere objecten in de lucht. Volgens mij kun je met de huis-tuin-keuren lasertjes al flinke afstanden halen alleen dan met laag vermogen. Met dit soort lasers kun je wellicht kilometers ver nog een hoge energie waarde hebben die toevallig in dezelfde baan zitten. Bijvoorbeeld een vliegtuig vol met passagiers of goederen, per ongeluk. Weet iemand hoe rieel zoiets is? Verwacht zelf niet dat je in een seconde door zo'n romp heen boort, maar zodra ze de capaciteit weten op te voeren kan dat wellicht gevaarlijk worden?

Doet mij een beetje denken aan C&C Red Alert 2 met de Prism Towers en Prism Tanks Good old times...

[Anoniem: 453116]

Ik denk niet dat er veel commerciële vliegtuigen boven omgevingen met mortieren rond zwerven, dus vermoed dat er niet gauw iets mis zal gaan. Ligt er ook een beetje aan waar een laser zich zou richten, een toevalstreffer op een roer is natuurlijk een stuk erger, dan een halve meter wat uitgesneden wordt

Ik verwacht wel dat ze enigszins in kaart brengen waar die laserstraal heen richt. Onnodig risico's nemen zullen ze vast niet doen, wanneer dit in de praktijk wordt gebracht.

[Bilbo.Balings]

Burger luchtvaart vliegt meestal met een grote boog om conflict gebieden heen waar met scherp wordt geschoten. En al helemaal wanneer er luchtverdediging systemen actief zijn natuurlijk.

[MSalters]

"Big Sky" theorie. Kijk eens voor de grap 100 keer uit je raam morgen. Hoeveel procent van de lucht is bedekt met vliegtuigen? Wedden dat het per keer minder dan 0.00001 % is, en meestal 0%?