Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Een comité van het Amerikaanse Senaat heeft ingestemd met een kleiner budget voor defensieonderzoek. Onderzoeken naar een vrije-elektronenlaser en naar een elektromagnetische railgun van de Amerikaanse marine zijn wegbezuinigd.

Het defensiebudget voor het fiscale jaar 2012 van de Amerikaanse strijdkrachten bedraagt voorlopig 664,5 miljard dollar, wat 6,4 miljard minder is dan waar de regering van Obama om vroeg, meldt Wired. Volgens het Armed Services Committee van het Amerikaanse Senaat moeten de onderzoeksprojecten naar een vrije-elektronenlaser en een elektromagnetische railgun van de US Navy worden gestaakt.

Het comité zegt dat de technische uitdagingen van beide projecten te groot zijn om met voldoende zekerheid tot bruikbare wapens te komen. Ook bestaan er nog geen voldoende krachtige generatoren voor Amerikaanse oorlogsbodems om de wapens op zee van de benodigde energie te voorzien. Volgens de Amerikaanse marine zullen deze generatoren wel beschikbaar zijn in 2020, wanneer beide wapens klaar voor gebruik zouden zijn.

In december 2010 meldde het Office of Naval Research dat het gelukt was om met een prototype-railgun een projectiel af te schieten met een energie van 33 megajoule. Volgens de onderzoekers was dit een wereldrecord. Ook bij het onderzoeksproject van de vrije-elektronenlaser is vooruitgang geboekt; in februari behaalde de onderzoekers een nieuwe mijlpaal op het gebied van vermogen. Een vrije-elektronenlaser kan, in tegenstelling tot gewone lasers, ingesteld worden op een gewenste golflengte. Beide wapens moeten dienen als vervanging van raketten.

Het schrappen van beide onderzoekprojecten is nog niet definitief: er moeten nog meerdere comités instemmen met het defensiebegroting voordat de Amerikaanse Senaat er over zal stemmen. Volgens Wired is het mogelijk dat de Amerikaanse marine alsnog budget kan krijgen voor het onderzoek naar de futuristische wapens.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Even relativeren mensen:

-) een korting van 6,4 miljard op het leger in de VS is een korting van nog geen 1%
-) het hele militaire budget van de VS past ruim twee keer in het begrotingstekort van alleen de Federale overheid van de VS

[Reactie gewijzigd door jcvjcvjcvjcv op 20 juni 2011 02:09]

Denk dat dat een goede zaak is, mits het ook daadwerkelijk stopgezet word dan.... de Amerikaanse economie staat toch al op instorten met die absurde staatsschuld van ze, dit soort militaire speeltjes kan dan beter even in de ijskast verdwijnen.

Volgens mij kan men dat geld beter stoppen in dingen waar de mensheid ook daadwerkelijk iets aan heeft, ipv aan steeds efficientere manieren om elkaar om zeep te helpen.
Ik ben het volledig met je eens, maar je moet niet vergeten dat de oorlogsindustrie heel veel werkgelegenheid biedt in de VS. Een groot deel van het geld vloeit dus terug in de eigen economie.
Stoppen met investeren betekent een hoop werklozen. Het is dus een beetje een vicieuze cirkel. Een van de redenen dat de VS zo graag op oorlogspad gaat is het goedkeuren van dergelijke investeringen (en het uitproberen natuurlijk). Daarnaast is oorlog goed voor de Amerikaanse economie omdat het werkgelegenheid creert.
Helaas is het niet zo simpel als stoppen met investeren en iedereen wordt er beter op.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 19 juni 2011 15:57]

Puur economisch gezien heb je, wat korte termijn betreft, natuurlijk gelijk. Echter voor de huidige prioriteiten van Amerika, bondgenoten en semi-bondgenoten heb ik geen enkel respect. De verhouding tussen humanitaire en militaire zaken is volledig zoek. Oorlog is inderdaad big business geworden. Way too big. Geld verdienen over lijken want daar hebben we het over. En intussen blijft de rest van de wereld de groeiende schuld van Amerika maar pikken want zonder Amerika spat de bel keihard uit elkaar. Amerika voert oorlog in landen waar veel geld te verdienen valt. Libië, Irak en zelfs Iran staan niet voor niets op de kaart van het Pentagon. De landen waar de échte humanitaire rampen gebeuren en gebeurden (Sudan, Rwanda, Noord-Korea, Haïti, Ivoorkust, Kenia etc etc) hebben niet eens een bijrol als het om kandidatuur voor militair ingrijpen gaat. Als Obama dan zegt dat er ingegrepen moet worden in Syrië krijg ik een wrange smaak in m'n mond omdat het slechts politiek correct gelul is. Syrië heeft geen druppel olie. Natuurlijk grijpen ze (dus we) niet in. Nee, mensen aan het werk houden door verkoop en gebruik van wapens in totaal onzinnige en ronduit mensonterende situaties mag van mij morgen stoppen.

Verdien inderdaad je geld maar aan de ontwikkeling van wetenschap voor humanitaire doeleinden. Pas dan worden we een beschaafde en ontwikkelde planeet om trots op te zijn. Kunnen we eindelijk weer het grote avontuur voortzetten. Té trotse apen op een té hoge rots komen m'n strot uit. De gevolgen van hun beleid is bij de beesten af. Hoogste tijd voor de Tweede Verlichting.
Helemaal mee eens. Ik vind het verschrikkelijk dat Nederland hier een rol in speelt door een bondgenoot van de VS te zijn.
Daarnaast is oorlog goed voor de Amerikaanse economie omdat het werkgelegenheid creert.
Volgens deze redenering kun je een hele diepe put graven, en dan terug volsmijten, en er economisch beter uitkomen. Wat dus duidelijk een verkeerde redenering is. Je kunt het geld beter in positieve projecten steken, zoals infrastructuurwerken of nuttiger wetenschappelijke projecten, die later sowieso ook hun nut/opbrengst gaan hebben. Dit is exact wat Obama nu aan het doen is: geld wegtrekken van het minder nuttige militaire apparaat naar veel nuttigere infrastructuurwerken en een openbare gezondheidszorg. Deze creëren minstens evenveel jobs, maar de maatschappij heeft er veel meer baat bij.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 19 juni 2011 18:19]

Misschien beter de Oostenrijkse school volgen:

Militaire doeleinden is meestal vooral gericht op "welvaartsvernietiging". Dus China maakt een raket, Amerika een railgun met projectiel, die schieten elkaar kapot en twee stukjes welvaart minder. Of iemand legt grote stukken internet plat in geval van cyberterrorisme, en allerlei fabrieken kunnen niet meer produceren of verkopen. Dus allemaal geld gestoken in welvaartsvernietiging.

Dat geld en al die 'defensie-arbeiders' hadden ook kunnen werken aan zaken die welvaart genereren. Zoals windmolens, kernsplijting / fusiecentrales, algenbakjes, boompjes planten, straten vegen, koek bakken en noem maar op.

Economisch gezien is oorlog dus zo ongeveer het domste wat je kan doen, omdat het welvaart vernietigt. En die welvaart moet dan weer vervangen worden, dus alle welvaart moet 2x of vaker worden geproduceerd. Natuurlijk een hoop werkgelegenheid, maar dan kan je ook gewoon alle bruggen en stuwdammen in de VS langzaam kapotschieten en repareren. En met dezelfde moeite had je 2x zoveel welvaart gegenereerd!

Hadden ze die 600 miljard per jaar in schone energie gestoken, dan waren ze nu economisch onafhankelijk geweest.

[Reactie gewijzigd door kidde op 19 juni 2011 23:26]

Misschien beter de Oostenrijkse school volgen:
De Austrian school of economics? Voor welk doel zou het beter zijn dat te volgen?

Het is een vorm van laissez-faire / vrije markt / neoliberalisme / turbo-kapitalisme, maw: het economisch beleid dat al decennia wordt gevolgd door de grote economische mogendheden (de VS, het westen) - waarin de oorlogsindustrie dus een heel belangrijke rol speelt.

"Austrian economics is closely associated with the advocacy of laissez-faire views. The Austrian School, especially through the works of Friedrich Hayek, was influential in the revival of laissez-faire thought in the 20th century." http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School
"Friedrich August von Hayek, was an economist and philosopher best known for his defense of classical liberalism and free-market capitalism against socialist and collectivist thought." http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek

Dus het volgen vd Oostenrijkse school is zeker geen garantie tegen welvaartsvernietiging dmv oorlog.

Voor een anti-oorlog ideologie kan je het beter aan de andere kant vh politiek spectrum zoeken.
Volgens mij bezuinigd Obama nu, omdat het moet. Anders hadden ze nooit op defentie bezuinigd. Dit vooral om dat de maatschappij afhankelijk is van oorlog om zijn economie te kunnen laten draaien.

Met oorlog bedoel ik niet direct een oorlog tussen de V.S. en een ander land.
Ik heb net de hele "walkthrough" van MSG4 zitten kijken, waarin de story-lijn draait om de zgn. "war-economy" zoals je beschrijft.
Niet geheel toevallig gaat een groot deel van dit verhaal ook om een railgun, bedoeld om een nuke mee af te schieten.
Razend realistisch eigenlijk, het leek net alsof ik (77delen lang) naar een soort Sci-Fi film zat te kijken, waarin een stuk realiteit voorkwam. :/

Idd is het zo (de voorgaande oorlogen ook) dat een deel van de nieuwe uitvindingen gedaan wordt, door de noodzaak ervan tijdens militaire operatie's en soms op toeval als bijwerking/bijproduct tijdens het onderzoek ten tijde van en dat dit een hoop werkgelegenheid oplevert, klopt ook.
Alleen kun je je afvragen of oorlog nu nog steeds een excuus is, om tot deze conclusie's en resultaten te komen. Ondersteunende technologie is ook geëvolueerd, imo zou het een stuk verstandiger zijn, te focussen op andere wetenschappelijke discipline's, zonder dat daar de motivatie "oorlog" aan ten grondslag ligt.
Voor de MSG liefhebbers:
http://www.youtube.com/wa...KWouCKtFd0&feature=fvwrel
Die speeltjes, zoals jij het noemt. Kunnen uit eindelijk ten goede komen van de mensheid.

Net als dat b.v. de TU delft onderzoeken doen die in het belang van de mensheid is, maar ook gebruikt kan worden in het leger.

echter heeft het leger vaak een groter budget voor dit soort onderzoeken.
Wat kan dan het maatschappelijke nut zijn voor een railgun? Wetende dat hij dermate veel stroom nodig heeft dat er op de wereld niet één (voor zee geschikte) generator bestaat die dat kan leveren. Het enige doel wat een railgun heeft is een militair doel, en zelfs dát is dus uiterst onpraktisch, gezien de waanzinnige energievraag van het ding.

Voor alle andere potentiele doelen van de railgun zijn op dit moment al meer (energie-)effeciente methodes, laat staan over de 10 jaar dat ze nog minimaal nodig zouden hebben voor de ontwikkeling.

Voor een laser kan dan weliswaar iets meer nut zijn, maar de marine doet dat onderzoek natuurljk niet voor het maatschappelijke belang, maar puur voor hun eigen belang, om het als wapen in te zetten.

Als ze nou eens onderzoek gingen doen naar bijvoorbeeld schonere energie. Daar kan de marine (en overige leger-onderdelen) zélf ook van profiteren doordat hun schepen dan zuiniger c.q. efficienter kunnen varen, én de maatschappij als geheel heeft er ook nog eens wat aan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 juni 2011 16:04]

Je antwoord op je eigen vraagstelling.

Een railgun op dit moment gebruikt zoveel energie dat de huidige generators niet voldoende zijn.

Welke gevolg heeft dit? Dat men generators zal proberen te ontwikkelen dat een hogere capaciteit hebben, dan de huidige. Die zelfde technologie zal je later zien terugkomen in de civiele toepassingen.

Ik geeft een leuk voorbeeld: De Atoombom. Het meest verafschuwde wapen op de planeet ( op bio wapens na ).

Wat krijgen we in ruil? Energie opwekking via atoom energie, Het gebruik van deze technologie in de Medische sector ( wordt gebruikt in allerhande apparaten ). En in nog een aantal andere wordt deze gebruikt.

De microgolf, was origineel ook begonnen als een wapen project.

Ik quote: "De mogelijkheid om met behulp van microgolven voedsel te verwarmen werd gedurende de jaren 40 ontdekt door Percy Spencer, die bij Raytheon werkte en magnetrons bouwde voor radars.". O kijk, een wapen project dat tot civiele ontwikkeling komt.

GPS? Hello ... vergeten dat dit een actueel militair ding is.

Het INTERNET waar je nu gebruik van maakt...

Het probleem is, voor een civiel project tot stand te brengen, heb je vaak het probleem van "geld". Investeerders willen vaak de toepassing, nu, gisteren, direct. En men heeft vaak niet het geld om zomaar op theoretische projecten te smijten, zonder verwachte opbrengst.

Daar verschilt het leger mee. Vooral bij de grootmachten zoals de VS, wordt er met geld gesmeten. Er wordt veel geld verspild, maar onrechtstreeks hebben deze projecten wel het gevolg dat van wapen projecten men civiele toepassingen vind. Of men per toeval ontdekt dat x factor bestaat, en ... daar komt de civiele toepassing.

In praktijk is voor de VS, hun massa geld dat ze in het leger ontwikkeling programma's smijten, iets dat maar weinig landen hun nadoen. Met als gevolg dat ze ook constant heel wat technologische doorbraken maken. Als je het ontwikkelingsprogramma hier bekijkt, is dat ... iets en niets.

Die railguns waar ze nu aan werken zijn zwaar, lomp, hebben massaal energie nodig. Maar de versie 2.0 zal kleiner zijn, minder energie verspillend, en gebruik maken van verbeterde generators. Waardoor ze meer op een schip kunnen zetten. Versie 3.0 zal nog kleiner zijn, en mogelijk klein genoeg om op tanken te zetten.

Het gevolg is, dat men uiteindelijk de technologie verder beweegt. En het is niet omdat we nu weinig nut zien ( op oorlog na ), aan deze technologie, dat in de toekomst misschien iemand met een andere toepassing komt.

Wat als men in de toekomst de technologie kan gebruiken om zaken in de ruimte te krijgen, zonder die verspillende brandstof dat nu alle raketten gebruiken?!

De reden dat men dit ontwikkeld is omdat men op de schepen ( en andere toepassingen ), af wilt van raketten. 80% van een raket is de brandstof, wat het een niet enorm efficiënt wapen maakt. Veel dood gewicht, gevaarlijk wegens de brandstof enz.

Je schonere energie voorbeeld, is één dat automatische komt. Huidige tanken, schepen enz, zijn veel meer energie efficiënt, dan als je zou vergelijken met de WOII tanken, schepen enz. In het leger zijn ze ook niet dom. Energie efficiëntie betekend minder vervoer van brandstoffen. Energie efficiëntie, betekend ook minder warmte ontwikkeling = minder makkelijke detectie. Het is altijd een balans dat men probeert te vinden.

Bekijk eens de M1 Abrams tank van de VS. Er zijn geen nieuwe tanken gemaakt in de afgelopen 15 jaar!!! Alle tanken worden constant gerecycleerd, repareert enz. Vroeger maakte ze een tank, en na x tijd, werd er een nieuwe gemaakt. Nu is dat totaal anders.

Het onderdeel van de M1 ( wat in feiten uit 2 delen bestaat ), wordt ook hergebruikt voor andere wapen platformen.

Je denk dat de legers niet inzien dat milieu, recyclage enz niet belangrijk zijn, maar ze zijn ook niet dom. Als ze x geld kunnen uitsparen op hun budget door de refurbishen, dan doen ze dat. Dat is geld dat ze in andere projecten kunnen steken.

Anyway... Door kortzichtig te denken, is juist waarom vele landen zo achterlopen op de VS jammer genoeg.
Zoals je hier kunt zien is de versnellingsweg tamelijk kort. Het moet uiteindelijk in een vliegdekschip passen.

Als je de versnellingsweg kan verlengen tot, bijvoorbeeld, een km, dan kun je een projectiel/satelliet tot ontsnappingssnelheid versnellen en op deze manier op een enigszins energiezuinige manier satellieten in de baan om de aarde brengen.

Vergeet niet dat het grootste gedeelte van de massa van een raket de brandstof en de container om de brandstof in de raket te houden is.

Maatschappelijk nut? Direct geen, indirect gigantisch.
Er bestaan al wel generatoren om de railgun van stroom te voorzien. Ze zijn op dit moment alleen onpraktisch groot om in een schip in te bouwen.

Onderzoek naar groene energie doen ze ook. Het Amerikaanse leger (vooral de luchtmacht en in mindere mate de marine) is de grootste sponsor ter wereld van onderzoek naar biologische brandstoffen die één op één huidige brandstoffen (vooral vliegtuigbrandstof) kunnen vervangen.
(Daarnaast jammer genoeg ook naar brandstof uit steenkool. Dat is voor Amerika interessant omdat zij een heel grote voorraad steenkool bezitten. Het is alleen nog milieuvervuilender dan aardolie door de manier waarop de steenkool gedolven wordt.)
Wat het maatschappelijke nut van een railgun is? Naast wat de mensen boven me genoemt hebben. Is o.a. NASA erg geinteresseerd in deze techniek.

Aangezien het mogelijk maakt een bepaalde load, de ruimte in te schieten zonder dat deze brandstof aanboord hoeft te hebben om in de ruimte te komen.

Als we alleen dingen zouden ontwikkelen waar iedereen het nut er van in zit, dan hadden we nu nog geen wiel gehad.

[Reactie gewijzigd door wica op 19 juni 2011 21:22]

Wat kan dan het maatschappelijke nut zijn voor een railgun?
Vooral in het kader van materiaalonderzoek denk ik. Leidingen waar miljoenen amperes doorheen gaan - en die vziw niet supergeleidend zijn - zonder dat ze verdampen. Plasmafysica - omdat soms plasma wordt gebruikt voor het kortsluiten. En zoals genoemd, manieren om heel veel lading over langere tijd op te slaan en snel te laten vrijkomen.

Natuurlijk was al dat onderzoek zonder militaire bijbedoelingen nuttiger geweest voor de maatschappij, want nu van alle resultaten misschien maar 50% "civiel bruikbaar". Maar ja, het levert dus wel weer iets op als het goed is.
Tja, beetje een eenzijdige kijk op de zaken. Iedere ontwikkeling in de geschiedenis van de mensheid heeft altijd wapentechnologie opgelevert, maar daarnaast ook civiele toepassingen.
tja, een railgun lijkt mij anders de simpelste manier om het benodigde balast van een ruimte lift de ruimte in te krijgen.

plaats er eentje hoog op een berg ergens bij de evenaar, de lucht is daar ijler, dus minder wrijving, en schiet maar 200 ton schroot omhoog. in "kleine" stukjes natuurlijk.
door de gebruikte energie noukeurig te sturen, zou het met een niet al te hoge snelheid ergens in de buurt van een geostationare baan moeten kunnen komen.
Ik moet dus ook gelijk aan dit soort dingen denken. Het klinkt misschien erg 'sci-fi', maar met dit soort technologie kan ik me voorstellen dat de basis gelegd kan worden voor iets in de geest van een 'mass-accelerator'.

Even heel simplistisch gedacht, als je een 'railgun' kan maken op grote schaal die een container omhoog kan sturen door een grote koker tussen een basisstation op het aardoppervlak en een station in de ruimte en je kan er voor zorgen dat de inhoud van die container geen last heeft van de velden en krachten die hierbij vrijkomen, dan heb je machtige technologie. Vanaf dat station in de ruimte kan je het vervolgens naar de juiste geostationaire baan bewegen en je hebt geen raket meer nodig om het de ruimte in te knallen.

Ontwikkelkosten en kosten om het te bouwen zijn misschien groot maar voor zover ik weet zijn de meeste zo niet alle raketlanceringen een zwaar verliesgevende bezigheid omdat er veel materiaal is dat niet herbruikbaar is.
Zolang een schuld wordt afbetaald met termijnen, is er niks aan de hand, kan die zelfs nog oplopen ook.

Zodra je NIET meer je termijnen kunt betalen, dan heb je een probleem.

De omvang van een schuld zegt eigenlijk niks.
Juist ten tijde van economische achteruitgang moet een land als de Verenigde Staten blijven investeren in hun leger. De Verenigde Staten is een netto-verbruiker die in principe teert op opkomende economieën zoals China en andere Aziatische productielanden. Deze positie kunnen ze onmogelijk in de treure volhouden. Wat is dan een oplossing? Inderdaad; de tanden laten zien.

De VS voert oorlogen die ook betrekking hebben op het beschermen van hun eigen economie. Ze zijn zeer afhankelijk van verschillende landen, maar hebben in principe weinig te bieden behalve hun 'sterke' economie, maar ook hun militaire vertoon op het wereldtoneel. Je ziet dat Nederland nog steeds de VS bijna onvoorwaardelijk steunt. Best een goede deal, voor de hulp die ze destijds hebben geboden met het Marshall plan. Ze plukken er nog steeds de vruchten van.

Ik zie de Amerikaanse economie dan ook niet instorten op de korte termijn. Geen enkel land is op de korte termijn gebaat bij het omvallen van de dollar, de mens kenmerkt zich door kortetermijndenken. Dus wat dat betreft verwacht ik dat ze de komende tijd zich prima kunnen weren hiertegen.
Net Duitsland in de jaren 30: Het moest landen gaan leegroven om tekorten aan te vullen: Oostenrijk, Tjechslovakije, Polen. De VS: Afghanistan, Iraq, Libie?

Ik kwam ergens een uitspraak tegen dat landen die in de knel zitten, twee kortetermijnoplossingen hebben: Geld bijdrukken en oorlog.
Ja, da's een fantastische parabel vooral omdat in beide gevallen (Irak en Afghanistan) niet erg veel te halen is. Irak produceert nu nog steeds minder olie als onder Saddam en Afghanistan' grootste export product is heroine.
Volgens mij kan men dat geld beter stoppen in dingen waar de mensheid ook daadwerkelijk iets aan heeft, ipv aan steeds efficientere manieren om elkaar om zeep te helpen.
Toch blijft de wereldbevolking groeien. Ondanks die wapens, ziekte, armoede en honger.
Er zijn te veel mensen, en o.a. Amerika doet er wat aan.
Echt, wat voor budgetten ze daar wel niet hebben voor defensie, dat is als ik me niet vergis 2x zoveel als ons BNP, als ze dat geld in plaats van in oorlogen in onderzoeken naar wat weet ik, HIV zouden stoppen, dan zou de wereld enorm veel beter zijn. waarom zou je bijna een biljoen aan defensie uitgeven?
maar weet iemand misschien de werking van een railgun? want zo belangrijk zou hij toch niet kunnen zijn, dat ze het onderzoek ernaar waarschijnlijk stopzetten?
Een railgun gebruikt elektromagnetische spoelen om een geleidend deeltje met de Lorentzkracht weg te schieten. Voor zover ik weet was daar tot nu toe erg veel energie voor nodig zonder dat het bruikbaar is als wapen. :)
Een railgun gebruikt geen spoelen, maar rails. Een coilgun gebruikt spoelen.

Bij een railgun zijn er twee elektrisch geleidende rails waar tussen een elektrisch geleidend projectiel zit. Door op de rails DC spanning te zetten wordt het projectiel door de Lorentz kracht voortgestuwd.

Bij een coilgun zitten er een of meerdere elektromagnetische spoelen om een meer conventionele loop heen. Het ferromagnetische projectiel wordt afgeschoten door de spoelen heel precies te schakelen.
Bij een railgun versnel je de projectielen in de loop met een magnetisch veld in plaats van met een explosief, als ik mij niet vergis.
Klopt zelfde principe als bij de mag-lev treinen. Aan de ene kant is het jammer dat ze de stekker de uit trekken, maar het geld kan ook beter worden gebruikt.

De wetenschap zou eigenlijk veel meer geld moeten krijgen. Zij zijn de echte superhelden van deze wereld, niet een Brad Pitt.
De wetenschap zou eigenlijk veel meer geld moeten krijgen. Zij zijn de echte superhelden van deze wereld, niet een Brad Pitt.
Tsja, daarover kan je discussiëren natuurlijk... uitvinder van nieuwe wapens lijkt me niet echt het beroep van een superheld.
Uitvinder van een vaccin tegen pakweg, HIV, Ebola, e.d. dan weer wel.
Ik weet wel dat de lijn tussen "goed" en "kwaad" dun is, maar laat ons toch voorzichtig zijn met die superlatieven
off-topic: ik ben het wel met je eens dat Brad Pitt niet de superheld van deze wereld is... of het moet zijn als de in-de-woestijn-plassende-racer-met-een-buggy ;-)
[Kuch]Mogelijk vaccin tegen HIV/Aids door combinatie met stamcellen en mensen die imuun zijn voor HIV[/Kuch]
Wel eens van Iron Man gehoord? Als er iemand een dergelijk harnas ontwerpt en het inzetbaar maakt heb je toch wel degelijk een door de wetenschap gecreërde superheld.
Johny Stark was able to build it with a box of crap and you say it is impossible?!
(of zoiets)
Maar daar moet de technologie toch echt nog een stukje vooruit (/\ gaat trouwens ook over een mini electriciteitscentrale). Dus +10 kudo's voor de tweaker die zorgt dat er morgen op de frontpage laat staan: "tweaker bouwt ironman pak".
Ik denk dat de uitvinder die het wapen uitvind dat ervoor zorgt dat Amerika zich geen zorgen hoeft te maken over landen toch wel als held wordt gezien door vele amerikanen ;)
Uitvinder van een vaccin tegen pakweg, HIV, Ebola, e.d. dan weer wel.
Vind dan ook gelijk een oplossing voor het voedselprobleem en overschot aan machismo uit. De mens is onze enige natuurlijke vijand en als we niet meer doodgaan door honger, armoede en oorlog zal er heel snel heel veel volk bijkomen.

Aan de andee kant, er zijn vele gebieden met oorlog, armoede, honger, ziektes en ellende en toch sterft dat werelddeel ook niet echt snel uit. Afrika
Wetenschap net als de meeste menselijke uitvindingen heeft altijd twee gezichten. Het is ontzettend goed om het te gebruiken, maar als je het op een voetstuk plaatst en het gaat vereren zal het zich tegen je keren. Net als andere menselijke vindingen als geld, vrije markt of het internet. Je kan er goede dingen mee doen, maar er een hogere macht aan toekennen is onzin. Wetenschap kan je op positieve manieren inzetten, maar ook op ontzettend destructieve wijze (zoals bv gebeurde onder het nazi regime).
Klopt zelfde principe als bij de mag-lev treinen.
Niet alleen mag-lev treinen gebruiken deze technologie maar ook toekomstige vliegdekschepen gaan dit gebruiken om hun vliegtuigen te lanceren. Welk vele malen efficienter is dan huidige stoomkatapulten.

http://en.wikipedia.org/w...ic_Aircraft_Launch_System
het geld moet niet gebruikt worden, maar net bespaard
maar waarom hoor ik dan een keiharde knal, zie ik vonken vliegen en gigantische rookwolken? is dat van het activeren van de elektromagneten? dan mogen ze daar wat mij betreft nog wel het een en ander aan gaan onderzoeken. lijkt mij niet echt veel veiliger dan explosieve lanceringen.
Het projectiel wordt in milliseconden versneld van 0 naar iets van mach 7. Dat produceert dus een enorme sonische knal en de frictie met de lucht zorgt voor de vuurbal.
Wat te denken van frictie met de rails zelf, en de gigantische hoeveelheid electriciteit die door het apperaat heen gaat. Die vuurbal is overigens een plasmabal ;-)
Frictie met de rails?? Lees eens eerst in over hoe een railgun werkt, kee...
Inderdaad frictie met de rails. Bij een rail gun loopt de stroom die het vernellende magneetveld opwekt door het te versnellen projectiel heen. Compleet anders dus dan bij Maglev waar een lineaire elektromotor wordt gebruikt. Om de stroomkring gesloten te houden dient er een mechanisme te zijn dat contact maakt met het projectiel. Dat is de rails. En het projectiel wrijft tegen deze rails.
Ja, natuurlijk moet er nog wat aan onderzocht worden, daar gaat het hele artikel toch ook om en het filmpje wat je ziet is toch ook om een van eerste echte mijlpalen in het onderzoek weer te geven?

Ik heb geen technische achtergrond maar ik denk dat ik op basis van logica je vragen toch wel kan beantwoorden.
Keiharde knal: Geluid is in principe opbouw van druk wat doorgegeven wordt door lucht, vloeistof of vast materiaal en dat dan wordt opgepikt door sensors (zoals het menselijk oor) die vibraties oppikken. Nou, wat denk je dat het logische gevolg is als je een projectiel zo hard mogelijk wil afschieten (en we hebben het hier over bizar harde schoten). Daarnaast versterkt door een relatief nauwe lange kamer met wanden van naar ik meen vrij dunne metale platen.

Vonken: Ontzettende grote elektrische lading die in een fractie van een seconde vrijkomt, metale platen weer, etc.)

Rookwolken: Deze weet ik minder goed, maar ik denk dat net zoals bij raketten, vliegtuigen, straaljagers een de van de rookstrepen wordt veroorzaakt door hete lucht door o.a. druk, en die koelt dan snel af. http://wiki.answers.com/Q...leave_a_white_smoke_trail

En wie heeft het over veiligheid? Natuurlijk is dit ook wel een steeds belangrijker wordend aspect bij onderzoek naar wapens, maar als je aan militair onderzoek denkt, denk je toch niet in eerste instantie aan veiligheid? Eerder aan slagkracht. En alsof dit onderzoek nu specifiek gaat om het maken van veilige railguns in dicht contact met mensen/soldaten. Nee, de quake variant zal pas veel later volgen. Het gaat hier duidelijk om een variant voor op schepen, en de 'big guns' die hier op staan zijn ook niet wat jij noemt veilig. Zie bijv. 3:15 http://www.youtube.com/wa...1&list=PLD70937776DB9C700
of de moderne rakketten variant zie 2:20 http://www.youtube.com/watch?v=gBKUz9ICsS0

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 19 juni 2011 16:39]

De "rookwolken" in het filmpje zijn plasma wolken die worden veroorzaakt door de enorme hitte die de luchtweerstand veroorzaakt.
Nou dan had ik toch goed gegokt :p.
Omdat ze feitelijk gewoon kortsluiting lopen te maken: Een enorm stopcontact waar twee draden uitsteken waar in de orde van een miljoen Ampere doorheen gaan.

Die twee draden stoten elkaar enorm af maar de stroom wil ook deels door de lucht 'kortsluiten' net als bij bliksem, en die twee draden zijn met elkaar kortgesloten met een stuk metaal. En omdat alles zo heet wordt en metaal dan deels verdampt, gebruiken ze in plaats van 'kortsluiting met een stuk metaal' ook nog wel eens 'kortsluiting door geleidend plasma'. En dat is heet.
Mwa, een railgun kun je zien als eerste ontwikkeling om raketten overbodig te maken. Eerst kleine projectielen die traditionele anti-ship missiles en granaten kunnen vervangen. Maar een mogelijke toepassing, mits de ontwikkeling gestaag verder gaat, is het lanceren van satellieten met behulp van soortgelijke technologie. Veel minder belastend voor het milieu; je kunt dan zelfs met groene energie ruimtevaart bedrijven. Allesinds toch jammer, maar ik ben niet bang: Dit soort onderzoek komt zeker weer terug als er weer geld voor is.
Groen? Ik weet eerlijk gezegd niet wat groener is... de enorme hoeveelheden aan energie-opwekkende apparatuur om de energie voor dit principe op te leveren of de tonnen aan brandstof voor een gewone lancering.
Ach, electriciteit KAN ook groen worden opgewekt, via wind, water, zon, getijde etc.

Raketbrandstof is ALTIJD grijs.
Waarom?
Een raket gebruikt toch waterstof en zuurstof als brandstof ?
En die krijg je toch met simpele electrolyse uit water ?
Of met algen of wat dan ook.

nasa moet alleen eens stoppen met die vastestof boosters, dan zou de gehele ruimte vaart best groen kunnen zijn.
Mja, maar niet alleen waterstof en zuurstof bij vloeibare raketmotoren, daar wordt ook RP-1 gebruikt, Refined Petroleum.

De reden voor het gebruik van vaste brandstof motoren is dat deze veel en veel veiliger zijn.

Vroege raketvliegtuigen als de Bachem 349 Natter of de Messerschmit 163 Komet gebruikten ook vloeibare raketmotoren. Dit leidde o.a. spontaan exploderende toestellen op de grond, exploderende toestellen bij start, exploderende toestellen tijdens de vlucht, en exploderende toestellen bij het landen. Tevens konden piloten worden opgelost in hun cockpit als de tanks mochten open scheuren. Tanken van deze toestellen was een zenuwslopende aangelegenheid als de kleinste vonk al tot een grote explosie kon leiden. Zelfde bij de V-2, de tankwagens met H-stof en T-stof moesten een heel eind van elkaar vandaan blijven bij het tanken van de raket. Mislukte lanceringen laten zien hoe explosief alleen deze vloeibare brandstof was.
het is 100 miljard minder als ons totale BNP, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp
blijft natuurlijk ongelofelijk veel.

[Reactie gewijzigd door pimjai op 19 juni 2011 15:54]

Nou nee, het is iets minder dan ons BNP...
Het is echter nog steeds zo'n 5% van hun eigen BNP wat best bizar veel is inderdaad, gezien hun financiele problemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp

edit: overigens is het natuurlijk wel zo dat veel van dat geld binnen de VS uitgegeven wordt dus wat dat betreft is het niet gezegd dat het domweg dichtdraaien van de geldkraan per definitie goed zou zijn voor de amerikaanse economie...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 19 juni 2011 16:03]

"Echt, wat voor budgetten ze daar wel niet hebben voor defensie, dat is als ik me niet vergis 2x zoveel als ons BNP, als ze dat geld in plaats van in oorlogen in onderzoeken naar wat weet ik, HIV zouden stoppen, dan zou de wereld enorm veel beter zijn. waarom zou je bijna een biljoen aan defensie uitgeven?"

onzin. zonder VS en hun defensie hebben wij nu een duistervlag en geen internet.
wie wij nu zijn en wat wij nu aan het doen is mede mogelijk gemaakt door VS en hun defensie.
oja geldt voor eitje bakken.
onzin. zonder VS en hun defensie hebben wij nu een duistervlag en geen internet.
wie wij nu zijn en wat wij nu aan het doen is mede mogelijk gemaakt door VS en hun defensie.
oja geldt voor eitje bakken.
:? :? :?

Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 19 juni 2011 16:16]

Waarschijnlijk iets over 40-45, 'duitservlag' ofzo en tefal-pan.
Alleen toen werdt het betaald van Europa's goud en nu moeten de Amerikanen het zelf betalen. Tefal was trouwens al voor WW2 uitgevonden, maar goed. 8)7
Ik snap werkelijk helemaal niets van jouw bericht, wat bedoel je nu eigenlijk?
ja, want hiv is niet ook gewoon zo al te voorkomen...

eerst een test, anders een condoom. kans van besmetting via "standaard sex" is daarnaast sowieso al enorm klein.

je raakt besmet door sex, door een bloedtransfusie of doordat je moeder aids heeft/had.

1. Of een test of een condoom. 2. Bloed altijd checken. 3. Zal vrij snel teruglopen als 1 en 2 gevolgd worden.
Mochten ze ermee stoppen dan hoop ik wel dat de technieken gebruikt kunnen worden voor andere nuttige dingen ipv het maken van een wapen :)


Daar gaan onze kansen om Quake irl te spelen.
Mochten ze ermee doorgaan dan hoop ik wel dat de technieken óók gebruikt kunnen worden voor andere nuttige dingen.
Het blijft Amerika hè, ontwikkelen altijd leuke speeltjes, maar kost ook altijd een klap geld. Ik begrijp best dat ze hierop willen bezuinigen, het land heeft een gigantisch geld tekort...
Die vrije electronen laser zie ik ook nog wel andere doeleinden hebben, medische of met laser snijden.

Een railgun, tja daar zie in niet zo snel een ander doel voor. Zoals in het bericht al staat, er is gigantisch veel energie nodig dus als je geen dingen stuk wilt maken op grote afstand, dan zijn er vast betere alternatieven.
Een railgun kan misschien gebruikt worden om zonder raket satellieten in de ruimte te brengen.
De ontsnappingssnelheid op aarde is 11,2km/s, dat is nogal veel en dat geeft twee problemen.
- De huidige railguns halen die snelheid nog niet (met een klein projectiel, laat staan met een satelliet)
- Als je de versnelling niet te groot wil laten worden (om zo niet je apparatuur te slopen), laten we zeggen 20G ofwel ~200m/s2, dan duurt het een minuut om op die snelheid te komen. Met een beetje stevige satelliet kan het misschien wel naar 100G of nog hoger maar de 2000G van een railgun sloopt gewoon alles behalve een stevig projectiel.
Nee, dit is puur voor destructieve doeleinden want met deze kracht gaat alles gewoon stuk (in de demo-filmpjes is te zien dat zelfs de railgun zelf het niet leuk vind :P)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 19 juni 2011 16:59]

Je wil voor een satteliet bijna nooit de ontsnappingssnelheid bereiken. Dat is leuk voor deep space exploration, maar het gros van de satelieten hoeven alleen maar rondjes te maken rondom de aarde. Daar is veel minder energie voor nodig. Nog steeds een heleboel, overigens.
Theoretisch misschien, maar of het praktisch is is, gezien de belachelijke hoeveelheid energie die het ding nodig heeft, nogal dubieus. Er bestaat op dit moment nog niet eens een (voor zee bruikbare) generator die voldoende energie voor het ding kan leveren.

En dat is wanneer de railgun dus voor militaire doelen gebruikt word. Een satelliet is over het algemeen een stuk zwaarder dan een granaat oid, en zal dus nóg meer energie vereisen om hem in de baan te krijgen.

En wat al dat geweld van de lancering met een railgun (zie het filmpje) met de satelliet doet kan je je ook afvragen...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 juni 2011 16:03]

Voor op schepen zijn de reactoren niet groot genoeg, maar voor ruimte lanceringen moet het geen probleem zijn. Deze proeflancering was 32MJ. Een goede elektriciteitscentrale kan makkelijk 500-3000MW produceren, dat is dus 500-3000MJ per seconde.

Er kan elektronica gemaakt worden die de hoge Gs aan kan, of het zou gebruikt kunnen worden om water, goederen en brandstof voor ruimte missies in orbit te brengen. Dat scheelt enorm.
Dat de mondingsenergie 32MJ is wil niet zeggen dat de lancering net zoveel energie kost, dat kan goed het 10-voudige zijn. Bij dit soort dingen is de efficiëntie nooit zo hoog.
Bovendien duurt de lancering echt geen seconde, als je goed naar het filmpje kijkt en de tijd die er onder staat zie je dat de lancering hoogstens 0,01 seconde duurt. Dat betekend dat het benodigde vermogen eerder rond de 10*32/0.01 = 30GW ligt.
Als je daarbij optelt dat een satelliet gemiddeld 500 kg weegt, en niet (gokje) een kilo of 50 als het projectiel in het filmpje, kom je op 300GW uit aan benodigd vermogen, 10x zoveel als de centrale kan leveren. Nu zijn daar uiteraard capacitoren voor, maar toch.
Dat de versnelling zo hoog is en daarom het schot zo kort heeft veel te maken met de lengte van de loop. Die moet klein zijn voor een wapen, maar een satelliet mag best over een langere afstand versneld worden, dan is het benodigde vermogen een stuk lager.
Hoezo moet de loop klein zijn voor een wapen??? Hoe langer de loop van een kanon, hoe meer energie er in het schot wordt gestoken.

Kijk maar naar de ontwikkeling van de Panzer III en Panzer IV. Begonnen met korte lopen (Pz III 3,7cm L/46.5 en PZ IV 7,5 cm L/24) , maar kregen later langere lopen (Pz III 5 cm L/60 en Pz IV 7,5 L/43 of L/48).

Ook bij de Tiger gebeurde dit, de Tiger-E had een 8,8cm L/56, de Tiger-B een 8,8cm L/71.
@Ackermans1973

Cybrbeast doelt niet op zomaar ~10 meter maar meer op iets rond de 50 of zelfs 100 meter.

Overigens is de acceleratie niet alleen te veel maar ook zal het ding meteen smelten, een raket bereikt zijn top snelheid in luchtlagen waar de lucht veel ijler is dan op grondniveau. Wat betekent dat de frictie en dus ook dat de warmte die geproduceerd wordt veel lager is. Een raket heeft het al moeilijk op 10000 meter. Hoe heet zou het zijn op 20 meter? Warm, heel warm
Dit is b.v. zo'n aanpak, een railgun is een dubbele maglev met een projectiel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_sled_launch

En nog meer voorbeelden
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch.

Maar het heeft allemaal veel ontwikkeling nodig en zulke ontwikkelingen kunnen alleen slagen als er internationaal aan wordt gewerkt en de lobbies voor de wapen/militaire-industrie

We liggen al decennia te luieren op deze mogelijkheden, vooral doordat men internationale stabilliteit nog steeds niet belangrijk genoeg heeft neer willen zetten.

Als de gewone man het allemaal wist, zouden ze niet zo jammerlijk luidkeels roepen: "wat doen in het buitenland" laten we lekker navelkijken.

Je zou bijna bedroeft worden hoeveel beter het op de wereld allemaal nog moet worden een stabiele toekomst.

Ps: Wel goed dat het defensie budget slinkt van de v.s. er wordt zo veel te veel uitgegeven van wat ze niet hebben. 6 miljard is nog veels te weinig.
Vergeet niet de kracht die de versnelling uitoefent op het "kanon" zelf.

Hier een stukje uit engelse wikipedia:

The rails need to withstand enormous repulsive forces during shooting, and these forces will tend to push them apart and away from the projectile. As rail/projectile clearances increase, arcing develops, which causes rapid vaporization and extensive damage to the rail surfaces and the insulator surfaces. This limited some early research railguns to one shot per service interval.

The inductance and resistance of the rails and power supply limit the efficiency of a railgun design. Currently different rail shapes and railgun configurations are being tested, most notably by the United States Navy, The Institute for Advanced Technology, and BAE Systems.
[edit] Materials used

The rails and projectiles must be built from strong conductive materials; the rails need to survive the violence of an accelerating projectile, and heating due to the large currents and friction involved. The recoil force exerted on the rails is equal and opposite to the force propelling the projectile. The seat of the recoil force is still debated. The traditional equations predict that the recoil force acts on the breech of the railgun. Another school of thought invokes Ampère's force law and asserts that it acts along the length of the rails (which is their strongest axis).[7] The rails also repel themselves via a sideways force caused by the rails being pushed by the magnetic field, just as the projectile is. The rails need to survive this without bending, and must be very securely mounted.

De hitte en krachten die uitgeoefend worden zijn kortom extreem.

Als ik het artikel goed lees werken ze dus verder aan het ontwerp (black budget waarschijnlijk) en zullen de materialen die nodig zijn dusdanig ontwikkeld zijn dat het ontwerp kosteneffectief wordt.

Het kan ook zijn dat het onderzoek dusdanig vooruitloopt dat de VS niet verwacht dat andere landen op dit moment nog lang niet zover zijn dat dit een bedreiging zal vormen voor de VS op korte termijn. Dat is hetzelfde als een atoomwapen ontwikkelen terwijl je (potentiele) tegenstander alleen een katapult heeft. Kosten staan dus niet in verhouding tot wat nodig is, gevolg is dat de ontwikkeling in de koelkast gaat totdat de (potentiele) vijand een gelijkaardige bedreiging kan vormen.
Als een tank rechts steun verleent en hij word van links aangevallen dan moet hij zo snel mogelijk zijn loop draaien. Een kortere loop is daarbij veel makkelijker. Daarom zijn de tigers ingemaakt door de T34's Leuk dat je van heel ver mensen kunt raken maar van dichtbij kon de tiger de geschutskoepel niet snel genoeg draaien om de russen onder vuur te nemen.
OT: Asteryz, misschien zinnig om even buiten de Hollywood-fictie te stappen en naar de realiteit van de Tiger vs T34 gevechten te kijken?

De reden dat Tigers werden ingemaakt zijn heel divers, maar zeker niet zo simpel als een langere loop hebben.

De Tigers werden o.a. ingemaakt omdat er door de Soviets heel veel T34's konden worden geproduceerd t.o.v elke geproduceerde Tiger. Ongeveer 1350 Tiger I's tegenover meer dan 80.000 T34's.

Tigers waren ook relatief veel grote brandstofverbruikers t.o.v. de T34, wat zeker in de laatste jaren van de oorlog bij de Duitse tekorten aan brandstof voor minder inzetten zorgde dan eigenlijk nodig waren.

De Tiger was een complexe machine, die zeker in de eerste jaren veel te leiden had onder mankementen. De T34 was was dat aangaat een veel simpelere, makkelijker te onderhouden en ook een betrouwbaardere tank.

Daarnaast zagen ervaren Tigerbemanningen antitankkanonnen als een veel groter gevaar dan vijandelijke tanks, omdat ze die veel slechter konden zien.

Ook werden Tigers regelmatig door vijandelijke vliegtuigen uitgeschakeld.

Tigers werden trouwens maar zelden optimaal ingezet, en vaak in voor tanks minder geschikt terrein zoals bijvoorbeeld mijnenvelden, moeras of veel glooingen met korte zichtafstanden. Ook kwam het regelmatig voor dat ze met te weinig infanterieondersteuning werden ingezet. Gezien de enorme aantallen Sovietinfanteristen die maar al te graag een eenzame Tiger wilden uitschakelen was dat vragen om slachtoffers.
Dat betekend dat het benodigde vermogen eerder rond de 10*32/0.01 = 30GW ligt.
Het is niet nodig om al deze energie onmiddellijk uit de generator te kunnen trekken. Je laat de generator 'langzaam' condensatoren opladen. En die gebruik je op hun beurt weer om het wapen af te vuren. Zo zou je zelfs met je stroomlijntje thuis een schot van 32MJ kunnen afvuren. Alleen zou het veel langer duren om het wapen op te laden.
En die lange oplaadtijd is voor een wapen niet leuk, maar voor een sateliet-lancering normaliter geen probleem.
Het probleem bij een raket is dat je het gewicht van de energie (brandstof) ook mee moet nemen de lucht in. Daarom zijn er van die onwijs grote brandstof tanks nodig. Bij een railgun opstelling wordt in één keer alle energie losgelaten in plaats van dat je het ook mee moet nemen... het zou beter kunnen werken. Of de apparatuur ook deze krachten aankan betwijfel ik toch wel, bij een railgun gebruik je explosieve stoffen bij het projectiel zelf.. dat is gewoon 1 brok metaal dat zo hard gaat dat de impact van het 'landen' zelf als de gewenste schade aanricht. De magnetische krachten lijken me ook niet optimaal voor de elektronica.

edit:
Had verder moeten lezen/scrollen voordat ik poste, ThaJay post vrijwel hetzelfde
.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 19 juni 2011 18:33]

Aan de andere kant, satellieten hangen bij wijze van spreken met aluminium folie aan elkaar omdat je afhankelijk bent van de payload van je raket en erg efficiënt zijn die dingen niet. Misschien dat je als je alles wat steviger maakt je wel electronica de ruimte in kan knallen met je rail gun.

Zelfs als dat niet kan, dan kan het alsnog handig zijn voor dingen als voedsel/water/alles wat niet stuk kan.

Helemaal als je, en dat is allemaal verre toekomst, op de maan of ergens anders een basis wil bouwen. Dan heb je veel proviand ed nodig en een railgun lijkt mij dan misschien toch een efficiëntere oplossing.
Dat is een beetje onzin. Die energie kan gewoon worden opgeslagen in een batterij condensatoren, die energiecentrale hoeft dat allemaal niet in een fractie van een seconde te leveren. Het kan best een oplaadtijd van een uur hebben.
@Yakotb, de energie kan worden opslagen.. klopt en dat word ook gedaan MAAR.... ALLE energie komt vrij binnen enkele miliseconde...... wat dus als een keiharde klap aankomt
Ook niet vergeten dat een satelliet van 500 kg (dat is trouwens nog redelijk weinig, maar dat even terzijde) is ontworpen om een raketlancering te overleven. Niet een kanonschot. De huidige materialen/instrumenten van een gemiddelde satelliet kunnen dat soort versnellingen niet aan voor zover ik weet.
Nou als de getallen die jij aanhaalt kloppen vind ik het best hoopgevend klinken.

Niemand verwacht hier dat dit volgende week draait.

edit: reactie op Ackermans1973

[Reactie gewijzigd door martijnve op 19 juni 2011 18:26]

Bovendien duurt de lancering echt geen seconde, als je goed naar het filmpje kijkt en de tijd die er onder staat zie je dat de lancering hoogstens 0,01 seconde duurt. Dat betekend dat het benodigde vermogen eerder rond de 10*32/0.01 = 30GW ligt.
Alsof je continu kogels zit af te vuren :). Dat wat de energiecentrale produceert is redelijk constant. Het is niet dat als jij 0,01 seconde lang 30 Gigawatt nodig hebt dat de centrale dat ook in diezelfde tijd moet kunnen leveren. De energie kun je ook gewoon ophopen en dan ineens vrij laten komen. Met andere woorden, je deling door 0.01 is irrelevant.

(.edit: wtf, ik zou zweren dat al die andere posts er nog niet stonden toen ik het las 8)7)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 juni 2011 21:12]

Ja. maar de pulsenergie van 30GW word eerst over langere tijd in condensatoren opgeslagen. Dus met (bijv) 10 seconden oplaad tijd is een 30MW bron alweer voldoende.

Je hebt wel flinke condensatoren nodig, zie hier:
ooit gehoord van condensator? Dan kan je dit vermogen uitmiddelen en ze opladen en dan al die energie in een korte tijd verbruiken...
Zo dubieus is dat niet als je ziet hoeveel van het gewicht van een raket puur brandstof is. Als je met een railgun een satelliet wilt afschieten is daar nog maar een fractie van de energie voor nodig vergeleken met een voertuig dat voor zijn eigen aandrijving moet zorgen.
De energie die je erin moet stoppen heeft niet alleen met de massa van je projectiel te maken, he. Je vecht niet alleen tegen de zwaartekracht maar ook tegen de luchtweerstand.
Hoe sneller je wil lanceren (heel snel bij een rail-gun) hoe zwaarder de luchtweerstand factor gaat wegen .

De lading moet dus niet alleen tegen een heleboel versnelling kunnen bij het lanceren maar ook in een dunne koker passen voor de aerodynamica.

Je hebt dus i.e.g. al 2 hele forse beperkingen te pakken t.o.v een raket.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 19 juni 2011 17:35]

Het gebruik van een railgun voor de lancering sluit natuurlijk niet uit dat je niet ook een kleinere raket gebruikt als 2e trap. (Al klinkt het m.i. wel een beetje krom.)
Als je vanaf een wat grotere hoogte zou lanceren ipv zeeniveau (wie heeft dàt ooit bedacht?) zou je al een flink deel van de luchtwrijving kwijt zijn.

Het versnellingsprobleem kun je oplossen door je rail lang genoeg te maken. Een paar honderd meter hoeft geen probleem te zijn.

Volgens mij heeft een raket ook last van precies evenveel luchtweerstand en genereert ook een raket een enorme versnelling (maar idd minder dan zelfs een lange railgun)

Vergeet even een belangrijk voordeel van railguns tov chemische raketten niet: een Ariane weegt bij lancering 777 ton voor een payload van 21 ton: Dat is een massaratio van 37.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 20 juni 2011 08:31]

Voor wapens maakt dit natuurlijk niet uit. En een wapen is het onderzoekdoel waar het hier omgaat. De naam van de test gun in de VS heet vrij vertaalt ' Ik ben snelheid en ik vernietig'. Als je satellieten buiten beschouwing laat is de railgun juist een perfect wapen.

Daarnaast zou het schrappen van de laser ook zonde zijn. De bedoeling was om een laser te maken die in 1 seconde door ong. 3 meter staal kon branden (uit mijn hoofd, mogelijk was het meer) Hiermee kan je met een druk op de knop meerdere targets allemaal voor een fractie van een seconde aanlichten en klaar is het gevecht. Zonder waarschuwing omdat de laser natuurlijk met de snelheid van het licht je doel raakt.

Ook hier was de energie de beperking. Je hebt ook hier een varende kerncentrale oid nodig. En ondanks dat de wapens echt vet zijn en super ownen, ben je heel kwetsbaar door die ene energie toevoer. En als de Taliban en Al qaida de VS iets heeft geleerd dan is het de effectiviteit van een man met een bom / raketwerper.
Daarnaast lijkt het mij persoonlijk ook lastig en risicovol om hem in je juiste baan om de aarde te krijgen. Je kunt heel lastig afremmen als je het ding te hard af schiet en de sateliet gaat voorbij de aantrekkingskracht van de aarde ben je het ding kwijt.
Kom je energie tekort dan valt het gevaarte weer naar de aarde.

Ook de magnetische energie die je gebruikt kan ook niet lekker zijn voor de gevoelige electronica dat in het apparaat zit.
De generator bestaat al wel. Ze hebben immers al proefgedraaid met een prototype.
Het probleem is alleen dat ze nog veel te groot zijn om in een schip in te bouwen.
Ze zijn op zoek naar iets dat een huidige raketwerper of boordgeschut kan vervangen qua mogelijkheden, maar ook qua formaat.
Tsja, alsof dat uitmaakt. Er is ook op dit moment geen raket die sateliet lanceringen uit kan voeren vanaf oorlogsschepen.
FEL's zijn reeds in gebruik. Aan de synchrotron van Hamburg is de FEL operationeel.
In Nederland stond (staat?) er in 2002 ook eentje in "de bunker" in Twente, heb ik toen nog een presentatie over moeten doen. Ding heette "TEUFFEL", moest iedere dag vanaf 0 opnieuw ingesteld worden, omdat 'ie nogal gevoelig was. Kostte dus meer dan een uur per dag. Vooral aansturen was heel moeilijk.

Er is een lijst van de 30 FEL's die toen operationeel waren, vooral onderzoeksprojectjes.

En als de kathode (gemaakt in Los Alamos) kapot was, moest het ding weer twee weken vacuum trekken.

De 'aandrijf-laser' ging in de gang door een regenpijp, dat was dan wel weer geinig om te zien. En alle Sony-camera's gingen nogal kapot, omdat het plastic niet tegen de rontgen-straling kon.

Leuk ding dus, maar toen nog best wel lomp. Bedoeld voor mogelijke medische toepassingen is me toen verteld, maar bijvoorbeeld ook onderzoeksdoeleinden, mogelijk voor materiaalonderzoek en dergelijke.
Maglev treinen werken eigenlijk volgens het zelfde principe, dus er is wel een toekomst voor. http://en.wikipedia.org/wiki/JR-Maglev
Supergeleiders die op hoge temperaturen functioneren kunnen het energieverbruik van een railgun of coilgun flink omlaag brengen en het is waarschijnlijk een kwestie van tijd voor zulke supergeleiders gevonden worden.
Welnee, al het geld dat ze eventueel te kort komen, drukken ze gewoon bij. Geld zat dus :)
Om geld 'bij te drukken' zoals jij het noemt moeten ze naar de Federal Reserve. En dan LENEN ze eigenlijk geld, als ze nu 'geld bij drukken' wordt hun schuld alleen maar groter.

Op dit moment is de Amerikaanse staatschuld groter dan dat er geld in omloop is. En als ze geld 'bij drukken' wordt hij groter, dus hij kan practisch niet afbetaald worden.
Nope, geld bijdrukken is echt iets anders dan lenen.

Lenen doe je door de uitgifte van staatsobligaties, en komt bij de staatsschuld. Geld laten bijdrukken door de FED (niet letterlijk, dat gebeurt tegenwoordig natuurlijk giraal) komt niet bij de staatsschuld, maar werkt potentieel natuurlijk wel geldontwaarding in de hand. Teveel bijdrukken zou daarom ook nadelig kunnen zijn voor je kredietwaardigheid.

Het grappige is dat dat FED-ingrijpen vaak buiten het publieke debat blijft.

$700 miljard in de economie steken (dat geld komt inderdaad bij de schuld) gaat via het congres, en wekt weerstand op.

Een paar triljard in de economie steken via de FED, daar hoor je zelden iemand over.
Ach ja amerika waar er nog veel mensen onder de armoede grens leven, mensen 2 of 3 jobs moeten hebben om rond te kone, waar opa van 80 jou naar je ontbijt tafel moet sturen om op die dollar tip van jou te wachten.

Bij zeg 300 miljoen amerikanen gaan er dus 2000 dollar per persoon naar defensie. Goed bezig.
Het is juist andersom.
Wil het ergens anders voor gebruikt gaan worden, moet de technologie eerst voor een belachelijke klap militair geld ontwikkeld worden.
En waarom is dat?
Omdat de militairen het geld er wel voor over hebben en anderen niet. Waarom hebben die militairen er zulke belachelijke bedragen voor over? Omdat elkaar afmaken blijkbaar leuker is als elkaar helpen.
stel dat 3 miljard mensen ter wereld in echte armoede leven dan kan amerika deze mensen met dit budget elk jaar 220dollar cadeau doen. Voor deze mensen is dat een gigantisch bedrag, die mensen gaan je al niet meer aanvallen of terroristische aanvallen plegen. voila problem solved...:)
Mwa voor een doorsnee Chinees is dat een maandloon. Niet het van het.
Tja, maar dit is maar twee projecten, daarnaast is ook het hele militaire apparaat constant bezig geld te verbruiken met oefeningen, handhaven vliegverbod in Libië en met diverse andere acties overal in de wereld.

Vliegtuigen kosten geld, zowel om te hebben als om te oefenen, en vooral veel als je bommen gaat gooien en raketten gaat afschieten. Een beetje raket kost al gauw een miljoen dollar (meer in ieder geval als een Arabisch land betaald voor een Chinese straaljager).

Hetzelfde geld voor schepen, tanks en andere wapensystemen.
En dat is effectief denk je?
:?
Aan de gun van Quake dacht ik ook gelijk, maar dit is dus een heel ander idee.
Ik denk niet dat dit zo direct bruikbaar is voor andere nuttige projecten.
Wat wel in de buurt komt volgensmij is het "hooghouden" van een object door puslen er van onder op te schieten, en gebruiken voor bijvoorbeeld transportvoertuig oid.
Dit gaat een stuk sneller, en lijkt me voor transport niet geschikt :P

Maar het hangt natuurlijk af van de schaal waarop het gemaakt kan worden.
Stel je maakt het op een schaal van een handzaam geweer, of kleiner zou het gebruik interesanter worden voor andere doeleinden.
Aan de gun van Quake dacht ik ook gelijk, maar dit is dus een heel ander idee.
...
Maar het hangt natuurlijk af van de schaal waarop het gemaakt kan worden.
Stel je maakt het op een schaal van een handzaam geweer, of kleiner zou het gebruik interesanter worden voor andere doeleinden.
As je het op dergelijke kleine schaal zou kunnen maken dan krijg je dus min of meer de eigenschappen die Quake's railgun heeft, grote effectiviteit per schot maar met een lage vuursnelheid, juist omdat hij lang moet opladen voor hij weer gebruikt kan worden.
Het comité zegt dat de technische uitdagingen van beide projecten te groot zijn om met voldoende zekerheid tot bruikbare wapens te komen.
President Kennedy zei in 1962:
We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills.
En dat was 7 jaar voordat het uiteindelijk lukte. Hoe de tijden veranderd zijn.

[Reactie gewijzigd door piderman op 19 juni 2011 16:15]

Ja maar dat was op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, en de Amerikanen liepen op ruimtevaartgebied flink achter op de Sovjet Unie. Nu zit de VS met een historisch groot begrotingstekort en staatsschuld, de koek is voorlopig even op en de noodzaak is er niet.
Wacht maar tot China dergelijke wapens gaat ontwikkelen, dan is zo'n project zo weer opgestart.
En het ging natuurlijk om ook de Russen af te troeven tijdens de Koude Oorlog. In het huidige politieke klimaat heb je geen vijand meer zoals nu. China te belangrijk om ruzie mee te krijgen dus daar schrik je ze ook niet mee af.

Ontopic: begrijpelijk dat deze keus gemaakt worden. Je moet ergens op bezuinigen en als het niet levensvatbaar is moet je er mee stoppen.
664,5 miljard dollar PER JAAR :|

Moesten ze dat eens in wetenschappelijk onderzoek, hernieuwbare energiebronnen etc steken...
En daar zitten volgens mij de salaris en pensioen kosten, ziektekosten en bovenal de kosten van de verschillende oorlogen die Amerika voert nog niet bij in! Bijna alle defensiekosten worden ergens anders weggemoffeld.
Maar het bbp van de USA is natuurlijk een stuk groter dan dat van de meeste landen... In %van het bbp is de USA niet de grootste.. (dat zijn landen als noord-Korea, etc.)
Van Noord-Korea is helemaal niet bekend hoeveel procent van hun BBP ze aan defensie uitgeven.

Van de landen waarvan dat wel bekend is staan Eritrea en Saoedi-Arabië bovenaan. In de top zijn vrijwel alleen landen uit het Midden-Oosten en Afrika te vinden.

Als je naar de Westerse landen kijkt is de VS wel degelijk het land dat het meeste (4.7 procent) van zijn BBP aan defensie uitgeeft.

Bron: deze link (even sorteren op de laatste kolom)
Mooie lijst, tweede Westerse land is... Verassing, ahum, Griekenland.
Reden daarvoor is dat als het gewoon op het budget stond, wat elk jaar OPENBAAR gepubliceerd MOET worden, kan elke "vijand" zo lezen wat er wordt ontwikkeld.

Bijv. de B-2 bommenwerper ontwikkeling heeft nooit op het budget gestaan, weggestopt in een zwart programma.

De Aurora die nu mogelijk in ontwikkeling is, zie je dus ook nergens terug komen.
Moesten ze dat eens in wetenschappelijk onderzoek, hernieuwbare energiebronnen etc steken...
Daar zullen ze echt wel onderzoek naar doen, defensie onderzoek gaat verder dan alleen wat we terug zien in videogames.
het is altijd jammer als (militair) onderzoek word wegbezuinigd :(
dat soort dingen vind altijd een weg naar de maatschappij
alleen weet ik nog niet wat dat met een railgun kan zijn
met een laser op elke golflengte kan nog veel meer onderzoek gedaan worden.
Ik vind het best dat dit soort onderzoek ietsje minder geld krijgt. Alle eerlijke wetenschappers krijgen geen rooie cent extra voor hun onderzoek, en simpelweg omdat het om legerspeeltjes gaat krijgen deze mensen ineens miljarden. Het ergste is dat dat waarschijnlijk ook leidt tot het verlies van mensenlevens.
als je een anti luchtdoel machine zou bouwen die laten we zeggen in 24 buizen x 50 kleine pallets zou afvuren van 50gram zou dit wel degelijk een formidabel wapen zijn. ik heb iets dergelijks gezien maar dan nog kleiner. de pallets gingen sneller dan x het geluid, was echt een muur van pallets.

als je dit zou bouwen met railgun principe dan zouden die pallets met mach 7 worden afgeschoten.
En dat doet wat?? Strategisch bombarderen a-la WO-2 wordt niet meer gedaan, een B-2 komt zo zonder problemen binnen gevlogen, en ICBM's hou je ook niet ermee tegen, dus wat is het nut van zoiets voor luchtverdediging?? Achterhaald principe.
Zolang er nog ergens een boer met een geweer een helikopter uit de lucht kan halen, is er wel markt voor.
Lijkt me een kwestie van tijd voordat die onderzoeken weer opgepakt gaan worden. Ze zijn de logische volgende stap in de wapenontwikkeling, naast de 'gewone' fotonen-lasers.
Opmerking het budget van de US defensie is de helft van wat er totaal in de hele wereld aan defensie wordt gespendeerd :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True